Noticias de Moscú

Posted · 59 Comments

Don Cesar Escudero, autor del interesante blog Desde mis gafas, advierte al personal de algo que yo percibí, y pensé comentar con ustedes, pero se me pasó: la desvergonzada falta de honestidad del reportaje que el anteriormente prestigioso programa Informe Semanal dedicó a la agresión georgiana a osetia, significativa e indignamente intitulado “Rusia, las invasiones bárbaras“.

Recuerden ustedes que aparte de lo que cuenta El País, hay más cosas.

Y que yo tengo que justificar mis emolumentos…

59 Responses to "Noticias de Moscú"
  1. Don Ricardo dice:

    Pues como cualquier otro medio de comunicación don OSTAP, como cualquier otro medio de comunicación. ¿O es que El País, BBC, CNN, EFE y Reuter -por citar algunos ejemplos- no tienen intereses, y esos intereses no conforman sus puntos de vista?

    Yo, lo único que hago es traer aquí otros puntso de vista sobre la guerra de Georgia que los que los intereses de Washington dictan a nuestros medios de comunicación.

    Lo deshonesto no es tener intereses, sino ocultarlos, como hace El País sistemáticamente tras su mascarada de periodismo de calidad.

  2. Qué nostalgias, don Ricardo…
    Saludos,
    Diego

  3. fhku dice:

    Ya que sacan ustedes el tema , un sitio interesante para informarse es telesur.

    Aquí lo pueden ver vía web

    Es lo mas parecido a una televisión pública que he visto , y sin apenas publicidad.
    En contra de lo que mucha gente cree , no es un canal venezolano , lo cual tampoco sería un demérito.

  4. Don Ricardo, sigo sorprendiéndome ante sus recientes opiniones sobre El País. Esperamos su post al respecto, porque algunos tenemos mucho que decir al respecto y, a tenor de sus comentarios, coincidiremos bastante.

  5. stanis dice:

    Don Ricardo:

    Falsimedia es Falsimedia e intentar informarse de verdad cuesta mucho esfuerzo y ademas tampoco soy políglota, solo tres y ya me vale.
    La pena es que me faltan horas para conectarme a las webs de toda la prensa y a las radios.
    En el caso que nos ocupa me ayudo mucho la información suministrada por Rafael Poch( La Vanguardia) en su blog y cada vez lo tengo mas claro.
    USA ha removido el polvorín georgiano para marcar paquete y le ha salido mal.
    Por otra parte nada de apoyar a Putin y Cia que son impresentables pero en este caso creo que han actuado “manu militari”devolviendo una agresión montada para debilitarles geopolíticamente.
    Que coño pinta la US Navy en el Mar Negro? Que pasaria si la armada rusa se paseara por las costas de USA?

    Un poco de imparcialidad por parte de Falsimedia no estaria nada mal pero como buscamos acercarnos al Gran Hermano nos orientan hacia donde les interesa.

    Salud i Republica

  6. Dr. Yabola dice:

    #6. stanis pregunta: Que coño pinta la US Navy en el Mar Negro? Que pasaria si la armada rusa se paseara por las costas de USA?

    Pues esta claro que tiran caramelos y la armada Rusa ya se pasea por las costas de USA porque para ellos cualquier costa del planeta es suya y las alquilan a “buen” precio (no solo la costa, tambien el interior) y si no pagas te hechan (como le pasó a Sadam y a tantos otros antes.

    Cuando ya eres el amo del planeta… mandas misiones a Marte.

  7. doctor achi dice:

    En este conflicto de osetia con georgia vemos claramente la actitud de hipocrita, del presidente Bush, porque ellos tenia personal miliatr en georgia, y como va justificar que no sabia de lo que iva ocurrir.

    Pero esto a ocurrido gracias a los que los mismo americano ha construido a lo largo de la historia, el predidente Bush habla sobre el respeto de integridad territorial, se autoproclama defensor de la libertad y fiel cumplidor de los diferente convenio internacionales de los derechos humanos. pero la pregunata es. ¿ donde quedo esa norma cuaando invadio Irak, Adganistan, Panama? y ahora a punto de invadir a Iran, o sera que existe leyes solo para los paises de asia y europa. En los ultimos años USA a tomado decisiones unilateral y ahora esta cosechando el fruto. creo que la adcion de Rusia es correcto y que sepa desde ahora que cualquier asunto interfiera en otro pais debe consensear primero. como lo es de instalar escudo antimisiles en polonia. que es bien delicado.

  8. Jorge F. dice:

    Sí, ya veríamos que pasaría si Rusia instalara un “escudo antimisiles” en Cuba.

    Como piensa Don Pablo Moreno Galbis, ¿no pasaría nada porque un escudo antimisiles no es una amenaza?

  9. Reven dice:

    Hace usted muy bien Don Ricardo, no estoy a favor de las guerras, pero ya me tocaban las partes intimas la criminalización de Rusia, al parecer olvidan que fue Georgia quien agredió a Osetia.

    De todas maneras no justifico la actuación rusa, pero vamos, que no me indignen mas, que en un análisis geopolítico esta claro que la culpa del estallido la tuvo el ejercito georgiano.

  10. Don Güapo dice:

    Al 99% de los votante de izquierda españoles no les interesa nada de nada lo de la política exterior, y al 1% restante sólo si es para hacer antiamericanismo de saloon.

    Al 99% lo que les interesa es de lo que Ud no habla.

  11. Siguiendo con el intercambio de correos con Alicia G. Montano, de Informe Semanal, que compartí con ustedes en otro hilo de esta bitácora, ayer le envié una réplica a su lamentable respuesta. La comparto de nuevo con ustedes:

    Hola,

    ante todo agradezco su pronta respuesta. No me ha dicho casi nada, salvo las palabras que me permiten dar crédito a las buenas intenciones de los autores del reportaje. Pero en lo que más me interesa, ninguno de los puntos que considero claves han quedado respondidos.

    Comprendo las dificultades para realizar un buen trabajo cuando apenas se puede entrar en un país para informarse en el “otro lado”, pero al final, lo que vemos todos los teleespectadores es un reportaje en el que se vapulea a los rusos y no se escucha ni una sola opinión desde un punto de vista contrario a los intereses de Georgia/EEUU. Lo he visto varias veces en su página web y con cada nuevo visionado no hago más que reafirmarme en lo que pienso. Los rusos son tan malos en su reportaje que hasta pasan por sus tanques por encima de los coches de la policía, que pretendían frenarlos. Las imágenes no dejan espacio para la duda: los rusos son los malos en este conflicto.

    Continúo pensando que ustedes son profesionales y deberían actuar como tales. Lo digo porque no lo han hecho en este caso o, a lo sumo, lo han hecho de forma bastante pobre. Si no hay manera de mostrar la destrucción y el dolor causado por el ataque inicial Georgiano en Osetia (más de mil muertos) sí que se podría, por ejemplo, hacer preguntas incómodas al presidente Georgiano, que aparece tranquilamente opinando ante el micrófono de TVE, demostrando que ha tenido buenos maestros en el arte del marketing. Claro, las revoluciones de todos los colores que se han sucedido entre los satélites de Rusia vienen auspiciadas por los mismos de siempre, con capital en Washington. La imagen lo es todo y sé que las televisiones, los informativos especialmente, son esclavas de las imágenes. Si hay imágenes de algo, ese algo es noticia. Si no hay imágenes, ya no lo es. Es la dictadura de la imagen. En su caso, el ataque georgiano en Osetia, desencadenante del conflicto, no es noticia, porque no hay imágenes. ¿Resultado? Reportaje sesgado en origen.

    Las excusas de su respuesta me parecen lamentables, incluyendo ese innecesario párrafo que contiene estas palabras:

    Estamos aquí para contar lo que vemos, para ser los ojos de los demás. Y si no les gusta lo que contamos, que vengan, vean y luego que nos digan que hemos mentido. Para nosotros ver sufrir a la gente no es plato de gusto. Y si es Rusia como si es Estados Unidos o quien sea, estamos para denunciarlo y evitar (aunque pocas veces lo consigamos) que se repita en otros lugares.

    No es cuestión de que no me guste: se trata de que su trabajo es sesgado, incompleto y, finalmente, intoxicador, aunque sea sin querer, pero intoxica. Eso de que “si no le gusta” me parece muy pobre. Putin no me gusta nada, pero mis filias o mis fobias no me ciegan (o eso intento) ante la objetividad, que nunca será total, pero que seguiré buscando. No deja de sorprenderme que enviados especiales, reporteros o, simplemente, profesionales del canal público de un país como España sean capaces de exhibir un calado periodístico tan poco comprometido con las esencias de lo que debería ser su trabajo. Me parece mentira que alguien ajeno al periodismo como un servidor, que no ha pisado una facultad de periodismo en su vida, distinga con meridiana claridad lo que aparentemente los profesionales no son capaces de ver o entender. Y lo voy a explicar:

    En primer lugar debo decir que me resulta sonrojante decirle algo así a profesionales de TVE, porque entiendo que no es un medio en el que trabajen meros aficionados, pero no puedo evitar recordarles que aquí no se habla de mentir sino de intoxicar, y se puede intoxicar con mentiras, cierto que no parece su caso (salvo por las imágenes de Reuters), pero también con medias verdades o, como es el caso de su reportaje, minimizando el punto de vista opuesto al georgiano (que lo hay), limitándolo a un par de breves comentarios de la voz en off. En cambio, el punto de vista Georgiano, con su presidente al frente, aparece por todas partes. Vaya, a ojos de los teleespectadores parece un tipo afable y un buen hombre al que los malos malotes rusos han atacado. ¡¡¡Este hombre ha lanzado a un ejército contra la población Osetia del Sur!!! Ustedes se han presentado allí y han mostrado lo que han visto, no lo dudo, pero lo que han visto ustedes sólo es una parte de lo que ha pasado, precisamente la parte protagonizada por la parte que inició el conflicto armado con su inavasión en Osetia. Puede estar en desacuerdo con esto último, pero eso no significa que se decanten hacia un lado del conflicto que no parece muy fiable tras asesinar a ciudadanos de su propio país.

    A ver si lo entienden con un ejemplo de andar por casa: se produce una pelea en la calle entre dos jóvenes. Llega un equipo de televisión y entrevista a uno. Escuchamos su punto de vista de la pelea. A continuación, los periodistas de dirigen hacia el otro joven para conocer su versión, pero éste no quiere hablar. Da media vuelta y se marcha del lugar sin decir ni mu. La audiencia lo ha presenciado todo en directo y el juicio ha quedado visto para sentencia, que es casi instantánea: el culpable es el que se ha ido, el que no ha hablado. El joven que ha dado la cara ante las cámaras, que culpa a su oponente en la pelea, resulta creíble, y más teniendo en cuenta el gesto del otro. La audiencia lo tiene claro, y es normal, porque la televisión vive de las imágenes, y el que ha dado aliento a la televisión durante esa emisión ha sido el primer joven. Dar la espalda a las cámaras es un error que se paga con el menosprecio de la audiencia. A un teleespectador no se le puede negar el derecho a ver y escuchar. Muchas veces, como en el caso que nos ocupa con su respuesta, los periodistas asumen consciente o inconscientemente esta realidad y se convierten en público. Sobra decir que ante un tribunal de verdad no habrían suficientes elementos para emitir una sentencia.

    El joven que se fue podía pensar que no serviría de nada explicarse ante las cámaras, hasta podría tener los dientes rotos por culpa de un puñetazo del otro joven y sentir vergüenza por aparecer así ante las cámaras. Cierto que podría ser el culpable de la pelea, el que la provocó, y huyese para no quedar retratado ante todo el país, pero todo eso no lo sabemos y cuando el televidente no sabe o le faltan datos, se queda siempre con quien da la cara. Sólo culpará al joven que dio la cara si dispone de argumentos conseguidos por otro medio, porque en caso contrario se encuentra a merced del canal por el que se emiten esas imágenes, y los responsables directos son los profesionales que producen ese trabajo en el terreno.

    Se pueden decir muchas cosas para mostrar su buena voluntad, como me dicen en la respuesta, y se pueden mostrar inmejorables intenciones, pero creo sinceramente que deberían pensar más en el producto que se va a emitir y tener en cuenta el medio para el que trabajan, que es demasiado esclavo de las imágenes disponibles. Sé que ver sufrir a gente no es plato del gusto de nadie (¿qué justifica eso?), pero las imágenes de Reuters son clarísimas, y ya hay vallas publicitarias en Georgia con esas mismas imágenes (¿cedidas solidariamente por Reuters?) para animar a la población a echar a los rusos. El artículo que les envié al respecto me parece bastante claro. El fallo no es no haber dado la versión rusa desde Moscú, como me dicen. El fallo es el de sesgar dramáticamente la verdad, dejando que el teleespectador termine convencido de la responsabilidad (exclusiva) rusa en el conflicto, sin motivos para dudar de ello, porque en la televisión una voz en off no tiene nada que hacer ante declaraciones de un presidente, un expresidente, niños y ciudadanos gerogianos cabreados con los rusos, además de las muestras de dolor extremo con cadáveres de por medio (las imágenes del montaje de Reuters).

    A mí, como teleespectador, me importan un bledo sus dificultades en el trabajo: sólo me importa el programa que se emite la noche de los sábados. Sentados frente al televisor no sabemos nada, sólo vemos a georgianos quejándose y una voz en off que apenas recordamos al final, porque en nuestra memoria permanece con inusitada fuerza el dolor georgiano. La opinión pública ignora el dolor osetio y ustedes son los responsables. Trabajo en una empresa y si el cliente no recibe un servicio o el producto en condiciones no le servirá que haya tenido problemas de transporte o que en la fábrica se haya ido la luz cuando producíamos el producto por el que paga. El cliente paga por un servicio y sólo deben interesarle los resultados, no los problemas del suministrador, que nada tienen que ver con él. Esa es la cruda realidad.

    Y por último, repito, terminar recordando la primavera de Praga es la madre de todos los errores, por dos motivos:

    – Uno ya lo expliqué en mi correo inicial: no tiene sentido retroceder hasta un suceso de hace tantos años cuando hoy en día tenemos casos tan evidentes como el de Chechenia, que le vienen como anillo al dedo a ese epílogo tan… antirruso nuevamente. A lo mejor esto no refleja sus intenciones, pero recuerdo que el resultado es el que es, y fue emitido el pasado Sábado 23 de Agosto.

    – La primavera de Praga tiene muy poco que ver con Rusia porque, por si no lo recuerdan (ironizo), fue obra de la URSS. Sí, los soviéticos. ¿Qué tiene que ver Putin con el politburó del Partido Comunista Ruso? NA-DA. En ese detalle hay un sesgo más que evidente, un dardo ideológico patente, sea anticomunista o pro “lo que sea”, pero es tan evidente que no puedo imaginar una excusa que lo justifique. Histórica, política y periodísticamente es un “error” apoteósico. Y entrecomillo “error” porque me cuesta creer que entre profesionales del periodismo del ente público español para el que ustedes trabajan, nadie se de cuenta de ese detalle tan llamativo.

    Lo voy a dejar aquí, porque no soy más que un modesto ciudadano que siente perplejidad ante el comportamiento de los medios. Regresando a un medio que ya les enlacé (por el montaje de Reuters), me permito recomendarles un libro de reciente publicación, escrito por el periodista Pascual Serrano, fundador de Rebelión:

    “Medios violentos.Palabras e imágenes para el odio y la guerra”
    Ed. El Viejo Topo.

    Recomiendo su lectura a los autores del reportaje sobre Georgia. No cobro comisión del autor, de la editorial ni de Rebelión, pero lo he leído y este caso podría aparecer en él.

    Saludos cordiales,

    Lucien de Peiro.

    El resto del intercambio con IS, no lo copiaré de nuevo. Lo colgué aquí:

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=1685&comentarios=2#comentario-36719

  12. mefisto dice:

    ¿Y esta información conspiranoica, hasta que punto sería verdad?:
    http://www.publico.es/internacional/147236/trampa/putin

  13. ultimolunes dice:

    en tv se ve un guardacostas gringo llevando galletas a los pobres georgianos.¿que costas guarda tan lejos de USA? ¿que hacen los abnegados piratas vascos pescando en Somalia?. ¿de quien son los mares?. las formas son importantes, un guardacostas no es flota de combate y no debería salri de las aguas territoriales gringas.
    Segun la autorizada, aunque muy sospechosa, opinion de Le Carre para los rusos “todos los georgianos son bandidos”.
    Y ya que estamos de revisión de las actividades veraniegas
    Don Ricardo, así, directamente: ¿hubiese pujado usted por la cristaleria del etarra en la subasta que quedó desierta? ¿no le recuerda eso un pokito a Palermo? una cristalería en esa patria de ahí arriba es un negocio por el que pujar si sale a subasta ya que en Arcadia se suelen romper muchos cristales… pero nadie pujó. ni los fascistas. don Arnaldone e il suo coleggi “facce mettere a pizzu” que diria mario puzzo.

  14. Simio dice:

    Ultimoslunes, estara guardando las costas georgianas, ademas si les tienen que llevar galletas a los niños georgianos, tendra que acercarse al puerto. ¿Que quieres que se las lancen desde la base naval de San Diego (California)?

  15. ultimolunes dice:

    para Simio: los guardacostas guardan las costas. no es dificil de entender. obviamente las del territorio USA. para llevar ayuda humanitaria hay otras embarcaciones, se alquilan. como los aviones. que tambien se alquilan cuando los mormones gringos llevan galletas a Somalia. llevar ese tipo de barco a esa movidita es una ofensa a esos tipos de gorra hitleriana y cara de mala digestion que dirigían la muy honorable flota rusa cuando el Kursk. Son muy mirados para eso. un guarda costas no debe salir de las aguas territorailes del pais del que porta enseña, trapajo o bandera, elije.
    Georgia ha intentado su jugadita aprovechando el éxito del PARTIDO COMUNISTA Chino en sus fastos azarosos y le ha contestado un anitiguo miembro del Partido Comunista de URSSSSSSS, (Putin, por supuesto, señor Lucien, putin, quien para ser miembro/jefazo del KGB, obviamente debía ser miembro erecto y electo del partido).

  16. Simio dice:

    Pero hombre, tambien la Benemerita fue al extranjero a hacer misiones de paz o tmbien fue la legion española… ¿porque no va a poder ir la guardia costera de los EEUU?

    Su mision debe ser ayudar a reconstruri sus fuerzas armadas, incluido los guardacostas georgianos. digo yo.

    Mira como ha quedado la guardia costera georgiana
    http://4.bp.blogspot.com/_UNk_6XhKms4/SK3wswA9CRI/AAAAAAAADio/Bv-txNEqJ7U/s1600-h/BARCO+EN+GEORGIA.jpg

  17. Berlin Smith dice:

    Estoy sobrecogido por la noticia: “El País oculta sus intereses”. ¿Pero no le parecen palmarios y evidentes? Se llama “mi cuenta de resultados, ¿qué tengo que hacer para que me salga?” Las consideraciones de ética periodística a las que da lugar se las dejo a ustedes. Como la inquietante pregunta de si es más o menos ético que el ínclito Pedro José y su cuenta de resultados.

  18. Un colega me dice que todo este percal es un montaje de los EEUU (hasta aquí nada nuevo) perpetrado para beneficiar al candidato republicano a la Casa Blanca. Tiene sentido: una situación de tensión con los rusos beneficia a los hacones, esto, a los republicanos.

    No es descabellado.

  19. ostap dice:

    Otro colega, probablemente un incapaz, me dice que es un montaje de Rusia, que utiliza la guerra para así tener la consabida excusa del “enemigo exterior” que justifica poner fuera de circulación – ya sea por presiones para su despido, cárcel o asesinato, como le pasó a la señora esa, víctima de un crimen perfecto- a los periodistas “incapaces”, de paso callar aún más a la cada vez menos oposición -“si me llevas la contraria eres un traidor”- y de paso dar un aviso a sus vecinos sobre los posibles peligros de no ser proputin.

    No es descabellado.

    P.D: ¿Han visto lo de Putin y el tigre?

  20. Simio dice:

    Don Lucien me esta flojeando, que no se le haya ocurrido a usted que lo de Georgia era un montaje electoral de los republicanos…

    ¡que se lo haya tenido que decir un colega!

    Estos antiimperialistas no son lo que eran.

  21. Suerte que usted siempre es el mismo, Simio. Algo debía permanecer inalterable.

  22. Inocente dice:

    Don Ricardo si a usted le dice un ruso que se tire a un pozo, usted se tira…

  23. Berlin Smith dice:

    “Un colega me dice que todo este percal es un montaje de los EEUU (hasta aquí nada nuevo) perpetrado para beneficiar al candidato republicano a la Casa Blanca. Tiene sentido: una situación de tensión con los rusos beneficia a los hacones, esto, a los republicanos.”

    Ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja…

    espere, espere que me seco las lágrimas. Y Putin ha nacido ayer. Son ustedes geniales.

  24. César dice:

    De bien nacidos es ser agradecidos, D. Ricardo, de manera que gracias por sacarme a su reputada palestra como referente. Sólo siento que el pobre (des)gobernante de Georgia tenga que descubrir -del mismo modo que su antecesor, Shevarnadze- cúan agradecidos son en Washington con los que sudan la camiseta, pero no dan la talla …

    Saludos.

  25. Simio dice:

    Rusia invade un pais y encima los malos son los EEUU.

    ¡Esto es el colmo!

  26. Simio, ¿tiene usted alguna opinión sobre el bombardeo de
    Georgia en Osetia del Sur que inició este conflicto? Ahh, murieron más de 1000 personas.

  27. Simio dice:

    Bueno, la opinon no es mia, es de un colega y mas o menos es montaje de los EEUU (hasta aquí nada nuevo) perpetrado para beneficiar al candidato republicano a la Casa Blanca. Tiene sentido: una situación de tensión con los rusos beneficia a los hacones, esto, a los republicanos

  28. Simio dice:

    ¿ murieron más de 1000 personas?

    Pero eran personas pro-Rusas o Proamericanas. Que veo que no es lo mismo. Por que los americanos son mucho, mucho mas malos.

  29. Ahí está su opinión Simio. No esperaba menos de usted.

    Es bueno tener por escrito y concentrado en tres comentarios (incluyendo el mío con la pregunta) su método.

    Nada más, el resto es cosa mía.

    Saludos.

  30. Simio dice:

    Oiga es que me pilla desprevenido, ¿No ve que Don Federico esta de vacaciones y no se que es lo que tengo que pensar?

    De todas maneras en el caso que nos ocupa no podemos olvidar que el ejercito de Georigia ataco a la fuerza de interposición Rusa, intrenacionalmente asumida como legitima.

  31. el ejercito de Georigia ataco a la fuerza de interposición Rusa, intrenacionalmente asumida como legitima.

    Ni los mensajes cifrados se entienden peor.

  32. Simio dice:

    La fuerza de interposicion Rusa (interpuesta entre Osetia y Georgia) fue atacada por el ejercito de Georgia.

    La fuerza de interposicion Rusa estaba en Osetia y Abjasia por un acuerdo internacional. Acuerdo reconocido hasta por el responsable de la diplomacia de la Unión Europea, Javier Solana

    ¡que no te eneteras de la pelicula!

  33. Cuando le oigo hablar de fuerzas interposición, Simio, me imagino a una capa de queso rallado que se interpone entre una pizza y una fuente de calor a 240 ºC.

    No es que no me entere de la pelicula; es que se quema la película, de queso.

    Será por eso que usted no nos la da con queso porque, supongo que no dará por hecho que nos creemos que ha respondido a la pregunta planteada en el comentario #27, ¿eh?

  34. Atyami dice:

    Hola, ¿ Hay alguien ahi ? pobres bandidos, no vamos a quedar ni uno, ni rojos ni buenos.

  35. ostap dice:

    Claro, Don Ricardo, podemos equiparar perfectamente el mundo periodístico ruso, que ocupa el puesto 144 en cuanto a libertad de expresión y donde asesinar periodistas desafectos se ha convertido en una suerte de deporte nacional, con El País o, por citar un ejemplo contrario al gobierno, El Mundo, que supongo sufrirá una persecución similar a los medios que en Rusia cuestionan ciertas cosas.

  36. Necesitaría unas cuantas páginas para argumentar y, finalmente, demostrar, que medios como El Mundo y, por supuesto, El País, tienen las manos, si no manchadas de sangre sí muy, pero que muy sucias.

    En absoluto justifico lo que pueda pasar en Rusia, pero los dos principales diarios españoles nunca, repit: NUNCA pueden convertirse en ejemplo de nada salvo de ignominia.

  37. Simio dice:

    Don Lucien:

    Usted no tiene ni idea de lo que pasa, porque esta lleno de prejuicios que le permiten razonar.

    ¿Que no sabe lo que es una fuerza de interposicion? pues lea:
    Esto no es de falsimedia sino del Ministerio de Asuntos Exteriores Ruso.

    BOLETÍN INFORMATIVO
    MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES DE LA FEDERACION DE RUSIA
    DEPARTAMENTO DE INFORMACION Y PRENSA

    . . . CONFIRMAN LA RETIRADA GEORGIANA DEL DESFILADERO DE KODORI EN ABJASIA

    Moscú, 13 de agosto, RIA Novosti. Fuentes en Sujumi y Tbilisi confirmaron la retirada georgiana desde la parte superior del desfiladero de Kodori, la única zona de Abjasia controlada hasta ayer por Tbilisi.

    “El Ejército de Abjasia se colocó en la frontera con Georgia en el desfiladero de Kodori”, constató ayer el general Anatoli Zaitsev, viceministro de Defensa de esta república secesionista.

    El portavoz del Ministerio georgiano del Interior también confirmó la evacuación de fuerzas policiales y civiles desde Kodori. Esta garganta montañosa, dijo, está ahora “en manos de Abjasia y Rusia”.

    El presidente de Abjasia, Serguei Bagapsh, ordenó la víspera restablecer la jurisdicción de su autoproclamada república en toda la región de Kodori y, una vez completada la fase militar, proceder a la solución de los problemas humanitarios y a la restauración de las estructuras del poder público en la zona.

    La zona de desfiladero de Kodori fue ocupada por las tropas georgianas en mayo de 2006, en violación de acuerdos de alto al fuego y delimitación de línea de interposición, firmados entre Georgia y Abjasia en 1992.

  38. Simio dice:

    Cuando le oigo hablar de fuerzas interposición, Simio, me imagino a una capa de queso rallado que se interpone entre una pizza y una fuente de calor a 240 ºC.

    Claro que Don Lucien sabe mas de Rusia que Novosti

    El desenlace de un hipotético enfrentamiento armado entre Georgia y Abjasia en mayor medida dependerá de la preparación y capacidad combativa de las partes y también de la influencia de una tercera fuerza, más que todo de las tropas rusas que forman parte de las Fuerzas de Interposición de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

    NOVOSTI: Escenarios probables de la guerra entre Georgia y Abjasia
    05/ 05/ 2008

    ¿Todavia le suena a queso?

  39. Elemental, quiero decir.

  40. Inocente dice:

    Soy el unico que tiene problemas para leer el ultimo post (a sueldo de la habana) y la portada de A sueldo de moscu?…

    Don Ricardo, haga algo que para eso le pagamos!!!!

  41. Simio dice:

    Inocente ¿pero usted sabe leer? a ver si le va a pasar como a Don Lucien que no distingue entre un queso y una fuerza de interposicion rusa.

  42. Inocente dice:

    simio no se pase de listo. La pagina inicial de este blog solo muestra el inicio del post de don Lucien, y el link tampoco funciona bien.
    Creo que es un sabotaje de los georgianos.

  43. Simio, esa distinción la hago perfectamente, como bien sabe. Lo que pasa es que hago otra distinción: entre comentaristas varios y usted.

    Siéntase distinguido.

  44. Simio dice:

    Sepa qie le disculp, porque no va a saber de todo. Por cierto ¿sabe la diferencia entre un preso politico y un politico preso?

  45. Exactamente la misma diferencia que hay entre un político preso y un preso político.

  46. josealvaro1986 dice:

    ¡Qué pena que Solzhenitsyn no haya visto ésto antes de morir!

  47. Jorge F. dice:

    ¡Qué pena que Occidente se olvidase de Solzhenitsyn cuando ya no le fue útil!

  48. Pep dice:

    Señores Don Lucien, Don Ricardo y demás que justifican a Rusia o critican a los EEUU (cosas las dos que considero inapropiadas para quien busca la verdad) .
    Antes dar crédito a fuentes periodísticas sean estas las que sean, creo que es más sensato acudir a organizaciones desvinculadas de los poderes económicos, políticos e ideologicamente neutrales.
    Aquí les dejo el enlace a la web de Human Rights Watch que informa de los hechos, sin ponerle la salsa que le ponen los medios (todos).
    http://hrw.org/doc?t=europe&c=georgi&document_limit=0,20
    También es recomendable la información de Amnistía Internacional
    http://www.amnesty.org/es/region/georgia
    Para comprender (y comprobar, de nuevo) que la información es la primera victima en cualquier conficto:
    http://www.rsf.org/archives-es.php3?id_rubrique=66&annee=2008

    Segunda guerra georgiana, conclusiones preliminares.
    (Articulo de Andrei Illarionov, ex-asesor economico del presidente Putin, actualmente es un investigador senior del Instituto Cato)

    Ya es posible sostener algunas tesis relacionadas con el conflicto entre Rusia y Georgia:

    * Esta guerra es una provocación espectacular que ya hace tiempo que llevaba preparándose y que ha sido ejecutada con éxito por los siloviki rusos – aquellos que están en el gobierno y mantienen estrechas conexiones con los militares y órganos de seguridad. Lo ocurrido es una repetición casi exacta del escenario vivido en otro tiempo, “la incursión de Basayev en Daguestan”, lo que propició el inicio de la segunda guerra en Chechenia el 1999.

    *En la nueva situación, la sociedad georgiana puede aceptar la idea de legitimar la pérdida de facto de Ossetia del sur y Abjasia.

    * Las pérdidas militares de Georgia son mayores que las de Rusia. Pero las pérdidas financieras, de política exterior y morales rusas son más importantes que las georgianas.

    * El poder ruso no ha conseguido sus principales objetivos: la destitución del presidente georgiano Mikhail Saakashvili, un cambio en el régimen político georgiano y la renuncia de Georgia a ingresar en la OTAN. De hecho, ha ocurrido lo contrario.

    * Rusia ha sido reconocida internacionalmente como un agresor que ha enviado su ejército a otro estado, miembro de Naciones Unidas. Georgia ha sido internacionalmente reconocida como la víctima de una agresión.

    * Rusia ha sido prácticamente aislada de la política exterior internacional. La intervención rusa en Georgia solo ha sido apoyada por Cuba. Ni Irán, ni Venezuela, ni Uzbekistán, incluso ni Bielorrusia han dicho ni una palabra en apoyo a Rusia.

    * El G-8 se ha transformado de facto en el G-7. La serie de fracasos políticos sufridos por el Kremlin,empezando con Revolución de las Rosas en 2003, la Revolución Naranja en Ucrania en 2004 y siguiendo por la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril, ha sido ampliada por un nuevo fracaso.

    * El logro principal del mando ruso – que el moderno el mundo no podría (o no quiso a) creer – es la resurrección del miedo al “oso ruso.” El mundo recordará durante tiempo su miedo e (aunque de forma temporal) impotencia.

    * Los ciudadanos rusos, que no tienen acceso a fuentes no oficiales de información, se encuentran con un aislamiento informativo absoluto. El grado de manipulación de la opinión pública y el extremo de histeria colectiva al que se ha llevado a la sociedad son logros evidentes del régimen y representan una amenaza indudable y sin precedentes para la sociedad rusa.

    * La catástrofe institucional en Rusia – de la que ya se ha hablado mucho – continua delante de nuestros ojos. Las principales víctimas de esta castástrofe (aunque no las únicas) son los ciudadanos de Rusia.

    * La guerra ha revelado las verdaderas caras de los llamados liberales y demócratas en Rusia; la gente que una vez criticó el “síndrome postimperial” se apresuraron a apoyar a las autoridades una vez que los enfrentamientos comenzaron y alentaron el “adelante hacia Tbilissi”, y el refuerzo de las estructuras de los silovikí.

    * La única organización socio-política en Rusia cuyos miembros han sido capaces de formular posiciones diversas sobre la guerra – muchos de los cuales discrepo, por cuestión de principios – es la Asamblea Nacional. Al comportarse de esta manera, incluso en momentos de crisis, demuestran que en este momento la Asamblea es la mejor estructura para cumplir la función del proto-parlamento.

    * La guerra ha confirmado de nuevo la exactitud de los principios más importante de la conducta moral de ciudadanos rusos con relación a las actuales autoridades en el país:
    – No creas
    – No temas
    – No cuestiones
    – No cooperes

    Andrei Illarionov

    Traducción: Marta Ter
    Corta y pega desde: http://www.txetxenia.org/index.php/component/content/article/52-altresrepubliques/480-guerra-a-georgia-recull-danalisis-del-conflicte

    Respecto a los protagonistas políticos de este drama considero a Saakashvili a la altura moral de Putin y Bush pero, de los tres, el menos peligroso, por razones obvias.
    Por otra parte situar, para algunos, de lo que estamos hablando, Georgia, un estado con una superficie de 65.500 Km2 (unos 10.000 Km2 menor que Castilla-la Mancha), con una población, incluyendo Ossetia del Sur y Abjasia, de 4.661.473 habitantes (350.000 menos que toda la Comunidad Valenciana). Vecina de la “pobrecita” Rusia y un estorbo para los planes de Gazprom. Independiente desde el 1991 y en guerra civil desde esa fecha hasta el 1995.
    “Más de 250 000 georgianos fueron étnicamente limpiados de Abjasia por separatistas abjasos y voluntarios nor-caucásicos, en su mayoría chechenos, entre 1992 y 1993. Más de 25 000 georgianos fueron expulsados de Tsjinvali también, y muchas familias osetias fueron forzadas a hacer abandono de sus hogares en la región de Borjomi y desplazados a Rusia. Se calcula que murieron en torno a 10 000 personas, la mayor parte de ellos civiles asesinados en operaciones de limpieza étnica. ” (http://es.wikipedia.org/wiki/Georgia)
    Ossetia del Sur, 3.900 Km2 (600 Km2 menos que la província de Pontevedra) 66.000 habitantes (12.000 menos que Guadalajara).
    Abjasia, 8.600 Km2 (600 Km2 mas que la Comunidad de Madrid) 43.700 habitantes (3.700 mas que Plasencia)

  49. Don Ricardo dice:

    Muy interesante, don Pep. Pero en ea página que nos recomienda hay enlaces a otros artículos, como:

    ¿Georgia, la pequeña y valiente?, de Mark Almond

    El de don Rafael Poch que recomendé yo en su momento.

    Osetia del Sur, sin asideros, de Carlos Taibo.

  50. Jorge F. dice:

    Pero, Pep, ¿usted considera que el Cato Institut es ideológicamente neutral? Infórmese un poquito antes de decir barbaridades como esa, por favor.

  51. Pep dice:

    Don Jorge F.
    Me ha obligado a releerme para ver si mi subconsciente pequeñoburgués me habia traicionado colandome alguna alabanza hacia el Cato Institute.
    Lo siento pero no consigo verla.
    Lo interesante del señor Andrei Illarionov es que ha sido consejero económico de Putin del 2000 al 2005 y, anteriormente, entre 1993 y 1994 tuvo el cargo de consejero del primer ministro de la Federación Rusa, Víctor Chernomyrdin.
    Por lo tanto creo (quizas ingenuamente) que este señor sabe de lo que habla, quizas más que la mayoría de periodistas y opinadores citados por aquí (por cierto, la mayoría españoles o americanos).
    Lo que quiero subrallar es que este conflicto ni es actual ni tiene bandos inocentes, excepto la población civil. En cualquier caso el más grande tiene también más responsabilidad. O no. Según se mire.

  52. Jorge F. dice:

    “Antes dar crédito a fuentes periodísticas sean estas las que sean, creo que es más sensato acudir a organizaciones desvinculadas de los poderes económicos, políticos e ideologicamente neutrales.”

    Después de decir eso, hace usted referencia a Andrei Illarionov como miembro del Cato institut, una organización radical de ultraderecha ideológica, no sé si paleoliberal o neocon. ¿Dónde está la neutralidad?

  53. Pep dice:

    Don Jorge, sigue usted intentando desacreditarme por citar al señor Illiaronov. He citado a Huma Rigts Watch, Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras como fuentes independientes, no a este señor.
    Usted pretende invalidar mi comentario por las palabras de un excolaborador de Putin por pertenecer al Cato Institute.
    Deduzco por ello que usted considera que hay deologías políticas incapacitantes para tener razón sobre cualquier cosa.
    Perdone usted, le tenía en otro concepto.
    Por su actitud deduzco que usted es depositario de verdades absolutas e investido de infalibilidad debido a su fe política.
    Bueno es saberlo. Intentaré mantenerme alejado de usted.

  54. Pep,

    supongo que no lo sabe pero se lo voy a decir: Reporteros sin Fronteras es una organización miserable hasta la médula. No se imagina hasta que punto lo son. Menard y los suyos no merecen más que mi desprecio.

    Los ejemplos son muchos. En otro momento hablaré más de ello.

  55. frank dice:

    Quien puede salvar al planeta de las amenazas de las grandes potencias que se creen los dueños del destino de las vidas de las personas y que decir de todo el mundo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.