Terrible atentado papista contra la libertad artística

Posted · 57 Comments

RanaNo sé si recordarán ustedes el caso aquel tan gracioso en que los moromuzas se pusieron hechos unos basiliscos por unas caricaturas del profeta Muhammad, publicadas por una revista de caracter ultraderechista -todo hay que decirlo- de un país nórdico cuyo nombre no recuerdo ahora, y además, me da mucha pereza buscarlo, así que no lo busco y ustedes recurren a su memoria, si es que necesitan recordar tan anecdótico dato. Si lo recuerdan, también recordarán la ola de indignación que recorrió occidente de costa a costa, de continente a continente. Fue realmente conmovedor ver a toda una cultura hablando por una sola boca: “No vamos a tolerar semejante atentado contra la libertad de creación y de expresión, que son notas de identidad de nuestra sociedad democrática“, dijo occidente con su aterciopelada voz de barítono.

Bueno, pues les traigo esto a colación por que me da la gana, y además, porque se ha producido un nuevo atentado contra las libertades, y esta vez quien lo ha perpetrado no ha sido un mahometano, sino un católico, en concreto el jefe, el capo, el padrino, el puto amo, vamos: el mismísimo Ratzinger, que al parecer ha exigido a un museo italiano que retire de su colección una obra de arte por el solo hecho de que le parece blasfema. Como es lógico, los responsables del museo han dicho que verdes las han segao, y que si el Papa quiere dirigir un museo, ya tiene varios en el Vaticano.

Al parecer, el papita considera que la escultura “hiere los sentimientos religiosos de tanta gente que ven en la cruz el símbolo del amor de Dios“, en palabras del presidente del Gobierno Regional de Bolzano, que es donde se encuentra el museo que exibe la curiosa escultura. Oigan lo mismo que decían los moromuzas cuando las caricaturas, que si la ofensa a los creyentes y tal…

Por eso, muchos esperamos que todos aquellos que salieron en defensa de las libertades cuando la atacaron los integristas mahometanos, salgan ahora a hacer lo mismo, cuando quien las ataca es el Papa de Roma.

En El Mundo, según mism fuentes ocultas, ya están haciendo sitio para un demoledor manifiesto en defensa de las libertades…

57 Responses to "Terrible atentado papista contra la libertad artística"
  1. Berlin Smith dice:

    Oiga, todo Occidente no: el diario El País se guardó mucho de publicarlas porque decía que era provocar. Interesante forma de autocensura en forma de alianza de civilizaciones: no juzgue, señor lector, por sí mismo, sino que nosotros sabemos lo que merece publicar para que usted se haga su opinión.

    Pero de esta enfermedad peca todo el mundo, en donde fachas (que son unos que usted dice, pero no todos los que dice), vaticanos y otras hierbas ocupan su papel bien ocupado. Están los ultrajes a España, la bandera, el rey, los príncipes, los actos conyugales de los príncipes y las exposiciones de la Junta de Extremadura de conocido carácter blasfemo y ofensivo para los católicos.

    Así la prensa católica se escandalizará por la censura mahometana y no la vaticana y viceversa. La España española por Rubianes. Y la España roja y rota por Aznar, José María.

    Tenemos más delitos curiosos, como la negación del holocausto. Pregunte en Moscú si negar las sepulturas de Stalin son delito. Es que la humanidad no tiene arreglo, oiga. Fuste torcido. Se lo digo yo.

  2. epmesa dice:

    D. Ricardo, se lo digo aún con cierto respeto, deje de pensar que hay que conseguir que a uno le lean sea como sea. Porque se puede caer en el esperpento como en este caso. Le recuerdo algunas cosas.
    1.- El caso de las caricaturas de Mahoma no sería tan anecdótico cuando usted y yo hicimos un manifiesto en defensa de la libertad. Se lo enlazoaquí. resulta que nosotros, y con razón, formábamos parte de ese occidente. No era pues un anecdótico caso ( a no ser que ahora haya cambiado de opinión).
    2.- La comparación es ridícula. Aquí habla el Papa, allí se dio un moviemiento incluso de ciertos estados. Puede ver un resumen aquí. Cuando ocurra eso en occidente, avisa.
    3.- Y una mera consideración personal. Yo antes leía su blog para ver una opinión. Últimamente solo para ver un titular de prensa rosa. Y vea como, poco a poco, todos los comentarios son ya de alanbanza. Recordándole el manifiesto, está aproximándose a Liberty Valance y alejándose de Dutton Peabody.

  3. Don Ricardo dice:

    Don EP, sepa lo siguiente:

    1.- Firmé aquel manifiesto convencido, y aún lo estoy hoy. Lo de las caricaturas de Mahoma era un ataque a la libertad de exopresión y a los valores occidentales. No digo que aquello fuera anecdótico, y aunque lo hubiera sido, mi reacción habría sido la misma.

    2.- La comparación no es ridícula. Es evidente que en el ismal actualmente los integristas tienen más fuierza que en el catolicismo, pero eso puede ser engañoso. En primer lugar, porque el hecho de que no sea una facción integrista la que exija la retirada de una escultura de un museo, sino el jefe máximo de la confesión -que es jefe de un estado absolutista reconocido internacionalmente, como Georgia-, permite dudar acerca de lo anecdótico del asunto.

    El integrismo católico quizás tenga menos apoyo entre sus fieles que el musulmán, pero fíjese usted en una diferencia que puede ser curiosa: mientras que en el islam los integristas están en la plebe, y los sectores más ilustrados son mucho más liberales -siendo el caso que es frecuente que gobiernos de países árabes sean acusados de reprimir a los movimientos integristas, en el catolicismo ocurre al revés: el integrismo está en la cúpula y no en la base. A mí eso me preocuparía. Recuerde a Rouco exigiendo en Colón que se legisle de acuerdo a la fe católica, con el apoyo del principal partido de la oposición.

    3.- Ah. Yo me sigo sientiendo como Mr. Peabody.

  4. Imperialista dice:

    Gracioso, lo que se dice gracioso no fue: amenazas de muerte, ataques a embajadas y consulados, incluso intento de asesinato del autor. Y ambas cosas no tienen nada que ver, pero nada, nada. Yo, como Su Santidad -¿qué trabajo le cuesta escribir con correción, don Ricardo?- también pediría la retirada de la rana pero no porque me ofendiese como cristiano sino porque es una mierda. Hace ya mucho tiempo que estas flatulencias no se consideran arte sino caca. Y la caca en el water o en La Habana.

  5. ceronegativo dice:

    En el caso de las caricaturas creo recordar que el vaticano se pronunción en contra de la publicación de las cariucaturas, y de la libertad de expresión por tanto.

    dIOS los cria…

  6. Don Ricardo dice:

    Don Imperialista, aprenda de mí: modere su lenguaje.

    Mire, salvando las distancias, la diferencia entre el caricaturista de Mahoma y el autor de esta escultura, que por cierto, está muerto desde 1997, es que el primero buscaba expresamente ofender e insultar y el segundo se limitó a crear, sin preocuparse por lo que dijeran los demás, que hemos tardado en pronuniciarnos sobre el tema 11 años.

    Y lo que dice don Ceronegativo es cierto, pero no podría ser de otra formaÇ: lo contrario sería el más pecaminoso de los relativismos. Ofender a Cristo, lógicamente es blasfemar, mientras que ofender a Mahoma es hacer uso de la libertad de expresión.

  7. stanis dice:

    Ni unos, ni otros.
    La libertad de expresión es un privilegio del mundo occidental, en el mundo islámico sencillamente no existe, pero ello no quiere decir que podamos ofender la fe del que la tenga, sea o islámica o católica.

    Me parecieron desproporcionadas y fuera de lugar las reacciones islámicas en las caricaturas de Mahoma y me parece lo mismo la reacción del “Santo varón blanco” desde Roma. En cierta forma es lógico porque defiende su pesebre aún a costa de la libertad de los demás. Cada uno se rasca cuando le pica.
    Eso no deberia extrañarnos ni escandalizarnos ya que la Iglésia Católica en su própia estructura no se distingue por la libertad de pensamiento,palabra y obra y si no vean lo ocurrido con la Teologia de la Liberación o la marginación organizacional que sufren algunos obispos en cuanto se salen de madre en las posiciones oficiales. El espectáculo de los arzobispos manifestandose contra leyes dictadas por un parlamento soberano y sometidas a justicia es muy reciente.
    Tildar de blasfemia una obra de arte absolutamente inocua es ir mas allá de lo estrictamente religioso. Eso si es una provocación a la inteligencia y a la sensibilidad mientras ocurren otras cosas mas graves que merecerían de la atención pública del Sr. Ratzinger.
    Me duele mas la crucifixión (figurada) diaria de millones de personas en Africa por poner un ejemplo. Escucho y leo poco en los medios sobre cual es su posición en este tema cuando es una de las vergüenzas mas palpables de los tiempos que corren. Claro que como son islamistas o animistas le importan un bledo.

    Por otra parte considero lo de la rana crucificada una fantochada y de un mal gusto superlativo. El arte debe emocionar y esta obra a mi no me pone. Ni siquiera sé quien es su autor pero si hacen una exposición sobre su obra creo que no va a interesarme.

    Saludos

  8. La que se puede montar por dos trozos de madera y una rana. Para mí eso simboliza una muerte cruel de una rana, es más creo que en mi tierna infancia yo cometí barbaridades así con ranas.

    Como a mí todas las reacciones, de cualquier credo, que vayan en contra de las Libertades individuales me parecen una barbaridad fuera de lugar, como no soporto ver a la gente alienada en el nombre de un ser que, sinceramente, todos desconocemos si existe en realidad, a pesar de que, estoy seguro, si ese ser existiera correría a gorrazos a todas las jerarquías de cualquier religión por ignorantes, manipuladores y perversos “per se”, no puedo apoyar ningún tipo de censura, objeción, intercambio de notas, regañina o pellizco de monja, por el hecho de que un autor, en uso de su libertad, desee crear una obra de arte o de vómito.

    También tengo claro que la ofensa gratuita es tan rechazable como la censura, que todo tiene un límite y la generalización es tan mala que, asimilar islam con terrorismo es tanto como asimilar cura con pederasta.

    Espero que mi tono haya sido respetuoso, siempre a sus pies Don Ricardo.

    PD. Tengo ganas de conocerle ¡leches! compartir unas cervezas en una de esas cenas de Las Ideas.

  9. mitxel dice:

    No se confunda don Ricardo, el Papa está contra la libertad, pero -al menos en este caso- no contra la libertad artística. Y, si no, fíjese biene en el adefesio museístico.

  10. Don Güapo dice:

    Oiga, ahora que estoy de vacaciones, otra vez, le digo que sus post se están quedando viejos, por repetitivos. Están gastados. A ver cuando afronta los temas actuales más polémicos.

  11. Jorge F. dice:

    Sí, afronte el tema de los economistas canallas, los especuladores sin escrúpulos y los políticos pusilánimes.

  12. Jorge F. dice:

    ¿Cuánto tardará alguien en decir lo siguiente con voz meliflua?

    “¿Pero usted qué prefiere, izquierdista trasnochado: vivir en la bella, democrática y honesta Italia o sobrevivir en la hedionda, tiránica y corrupta Arabia?”

    (Lo de la voz meliflua, lo ponen ustedes con su imaginación.)

  13. Don Güapo dice:

    No me refería solo a la desacelaración, que también. Me refería al follón territorial que tiene la izquierda con el tema del dinero, a la parálisis política derivada de la crisis, a los problemas insolubles de IU, al cuasi aislamiento internacional de España. Al fracaso de algunas iniciativas legislativas de la pasada legislatura, la imposible aplicación de otras, la niemiedad del resto. A las cosas de verdad, porque lo de los curas, Aznar y los americanos está ya muy trillado. No cuela.

  14. Si hay alguien que tiene protestar son los colectivos de ranas, cuya opinión, por otra parte me podría interesar más que la del exmiembro de las SS que hoy dirige ese conglomerado de organizaciones delictivas llamado Iglesia Católica.

  15. Defensa dice:

    No te olvides tampoco lo que dijeron los sociatas cuando unos artistas hicieron un montaje de las ministras de ZP en bolas…

    Calla Royo, te acuerdas cuando tu decías que te daban ganas de salir a quemar iglesias… y pasados unos dias, unos cuantos niñatos profanaron una en Rivas, donde tu trabajas enchufado.

    Pero es si que conste que solo fue una coincidencia, no me sean mal pensado, que aquí nadie y REPITO nadie incita a nada, ni siquiera de forma subliminal.

  16. hugo dice:

    1º Estoy con el Papa: esa escultura es infame, porque hiere la sensibilidad de las pobres ranitas. ¿Es que nadie va a pensar en las ranas?

    2º A mí, como admirador de Espartaco, también me ofende el uso de la crucifixión que hacen los cristianos y exijo (¡sí, lo exijo!) que desaparezcan de las iglesias y de los pechos católicos tan evidentes provocaciones.

  17. Aníbal dice:

    Cuidado. Ha llegado Defensa a acusar a los demás de incitar a la violencia.

    No hay más que leer su blog para conocer el significado de la palabra “respeto”.

    ¿Lo del dibujito del soldado chorrón montado a caballo en medio del campo de batalla lo sacó usted de Tolkien?

  18. stanis dice:

    Como no entendia el comentario final de Anibal me colado en la casa de Defensa y realmente es muy fea. Liberal? No tienes ni idea de lo que es eso. Te has creido a Federico y Pedro J? . Esos no son liberales, son radicales de derecha hasta los huesos. Cualquier humanista los aborrecería.

    Defensa:

    Acabo de ver tu blog y la palabra incitación está contenida en todo él.
    No hay mas que ver y leer sus contenidos para darse cuenta de que estamos ante un ejemplo de lo que puede hacer una educación programada y basada en el nacionalcatolicismo español, hipócrita y con un montón de fobias a todo lo que no sea el imperio nazional.
    Hay unas cuantas culturas mas antiguas que la de Occidente y que están vivas a pesar de la persecución y el constante saqueo que los occidentales hemos perpetrado y seguimos perpetrando durante siglos en nombre de la nuestra, con la fé cristiana en la punta de la espada que siempre ha ido por delante.
    Islamofobia,catalanofobia,nazionalismo españolista con una lígera capa de liberalismo neocon es lo que contiene tu blog. Un asco,vamos. A eso si le llamo yo FASCISMO

    De donde sacas que los catalanes queremos nuestra guerra? ¿Que has tomado?
    Ya estas buscando excusas para alzarte gallarda y gloriosamente?
    A tipos como tu,que provocarón la peor masacre de este pais y 20 años de miseria. ni los buenos dias!

    A mi no tienes que defenderme de nada que ya soy mayorcito.
    Para que no te enfades voy a colgar este comentario en tu casa y a ver que pasa.

    Salut i República

  19. mery dice:

    Hey! Cómo estás? espero que bien! Encontré tu blog navegando por la web y ya que estoy por acá aprovecho para recomendarte una página nueva que encontré y que me pareció muy buena. Es una red social de gente que le gusta el deporte y el ejercicio. Tiene muchas funciones útiles, podés llevar un registro de tus actividades y rutinas, de tu alimentación y dietas, llevando un control saludable de tus comidas. También podés llevar un registro de tus medidas y calcular tu peso ideal de acuerdo a tu edad, tu sexo, tu altura y tu peso.

    Espero que te sirva!

    que tengas una buena semana :)

    Te dejo el link: http://www.masejercicio.com/

  20. no dice:

    juer cómo está de villano el mercado de voceros para almas simples.

  21. Don Ricardo dice:

    A la mery esta de más arriba como la encuentre la crujo un hueso o dos. Más deporte dice la tía.

  22. laGuillotina dice:

    Perdone usted A sueldo de LLamazares, pero me aburro y además me gusta molestar.
    Esto dice don Julio Anguita,

    P.- Por último, ¿ETA ha sido el gran cáncer de la democracia?

    R.- Probablemente. Después de tantos intentos en estos años, hay que concluir que lo de acabar con ETA es una cuestión de policías y jueces. Dialogar con ellos no sirve de nada. Esta gente no entiende lo que puede significar la lucha política, y además ya han hecho de la violencia un modus vivendi.

    Según sus entendederas de progre tonto útil de ETA y todo secesionista que se precie, Anguita es YA de derechas, caca, culo, fascista, del PP, como no, la pinza, pis, pedo, coincide con el PP, franquista….

  23. La Guillotina, ¿por qué no habla del resto de la entrevista? Yo la recomiendo entera:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71982

    Es de El Mundo, pero hay que pagar por leerla y en Rebelión sale entera.

    Discrepo en algunas cosas, claro, pero bien por Anguita. Comparto buena parte de lo que dice.

    Ah, Don Ricardo, me parece bien su post. No descubre nada nuevo, pero prueba (una vez más) esa eterna doble moral.

  24. fhku dice:

    Primero las ensaladas y ahora el deporte. Como no ponga usted un poco de orden acabarán recomendándole ir a misa.

  25. Jorge F. dice:

    (Empieza a apestar a fascista, ¿eh?)

    Por cierto, señores, ¡qué vergüenza lo de Cuba! A un pobre cantante le han puesto una multa de 30 dolares por meterse con Fidel. Es como si en España les pusieran una multa a unos dibujantes por meterse con el heredero de la corona. Claro que en España eso nunca pasaría porque vivimos en una democracia.

    ¿Y ya saben lo que le ha pasado al dibujante humorístico Siné? Nada, que se metió con la mafia y lo han puesto de patitas en la calle. Me parece que es ruso y que publicaba en una revista rusa. Claro, ¡en Rusia ni tienen sentido del humor ni respetan la libertad de expresión!

  26. Fétido dice:

    ¿Y las ranas? ¿Es que nadie piensa en las ranas?

  27. POCHOLO dice:

    La verdad es que ya hace tiempo que quería criticar su blog por la temática que toca, totalmente alejada de los temas que me gustan. Por ejemplo, ahora que llega el cole las familias deberán pagar una pasta por libros que sólo se usarán un año por intereses del profesorado y de las editoriales y usted no dice nada al respecto, en el fondo que coño va a decir si es un tema que no le interesa. Prefiere escribir contra la iglesia de manera burda y zafia o bien posicionarse a favor de Rusia en lo que es un conflicto entre las élites que dominan Rusia y las de los EEUU que criticar lo que en verdad es, una guerra para el control de los recursos energéticos ubicados en lo que una vez fue la extinta URSS.
    De hecho cuando he visto esa fotografía de dudoso gusto que encabezaba este post ya iba a cerrar el navegador, sin decir nada al respecto. Por suerte, no lo he hecho y he podido observar como le crecen los enanos. Sí, veo que no soy sólo yo el que ha notado su deriva hacia el periodismo “amarillo” y propagandístico sin unos estándares mínimos de calidad y rigor desde aquellos tiempos de EPD. Y me sabe mal que desperdicie su talento en cosas infumables como este artículo.
    Deje de caer, deje de caer o el tortazo al final será impresionante. Como decía otro de sus lectores muy acertadamente días atrás:

    Cara al sol con la camisa nueva
    que tú bordaste en rojo ayer,
    me hallará la muerte si me lleva
    y no te vuelvo a ver.

    Formaré junto a mis compañeros
    que hacen guardia sobre los luceros,
    impasible el ademán,
    y están presentes en nuestro afán.

    Si te dicen que caí,
    me fui al puesto que tengo allí.

    Volverán banderas victoriosas
    al paso alegre de la paz
    y traerán prendidas cinco rosas:
    las flechas de mi haz.

    Volverá a reír la primavera,
    que por cielo, tierra y mar se espera.

    Arriba escuadras a vencer
    que en España empieza a amanecer.

  28. Jorge F. dice:

    Oiga, Pocholito, me parece de muy mal gusto afirmar que las familias se gastan una pasta en libros de tezto a causa de los intereses de los profesores. Soy profesor y no veo ni un céntimo que provenga de la venta de los libros.

    Ah, y si le parece que referirse a los ataques contra la libertad de expresión con humor o contrainformar sobre datos básicos para analizar un conflicto geoestratégico internacional es periodismo amarillo, arguméntelo un poco más e ilumínenos.

  29. Don Jorge F., cuando habla de esa multa de 30€ a un cantante cubano, ¿Çno se estará refiriendo al músico que multaron con 17€ por molestar a sus vecinos? Lo digo porque lo que pase en Cuba, si lo explica Falsimedia, debe ser cogido con pinzas. ¿Podría hacerme llegar el enlace en el que se explica lo de los 30€ por criticar a Fidel? Me gustaría saber hasta que punto es una información fiable y creíble y, sobre todo, conocer el contexto de la misma.

    Mientras tanto, lea esto, y conozca lo de los 17€ (indirectamente, pues no es el eje del texto):

    http://www.pascualserrano.net/noticias/si-hubiese-sucedido-en-cuba-en-china-o-en-venezuela

  30. Simio dice:

    DOn Ricardo es que no es lo mismo. Lo de las caricaturas era un chiste sobre una secta, una religion falsa, sin embargo lo del museo atenta contra la religion verdadera.

    Por otra parte el Papa “ha exigido” que las retiren porque le parecen una blasfemia, pero que yo sepa el papa no ha decklarado la guerra santa al museo, ni ha puesto precio a la cabeza del director del museo, ni va a quemar el museo por el momento.

    Hay una gran diferencia. La actitud del Papa con respecto a la suya es similar.

    Usted pide un duro para Fede y exigia que cerranse la cope, como el papa exige que cierren la exposicion.

    Pero ni usted ni el Papa han matado, quemado ni amenazado con la muerte a nadie.

    Es la diferencia entre una cosa y la otra. Una viñeta, un articulo del periodico, un programa de radio puede molestar y debe decirse, tienen derecho a defenderse…que es lo que hizo usetd con Don Federico y lo que hace el Papa con el Museo Blasfemo.

  31. Don Ricardo dice:

    Don Pocholo, es una pena: usted es a don EP lo que Irak a Estados Unidos: un satélite.

    En fin, lo mismo les dedico una entrada a ambos.

  32. POCHOLO dice:

    Sí, Don JorgitoF. para algunos es muy cómodo que los libros de texto se usen no para consultar si no para hacer ejercicios en clase usando el libro como libreta. Así, uno no se tiene que preparar las clases en verano, ni preparar ejercicios, ni hacer fotocopias, ni colgar ejercicios en Internet. En todo caso, yo no he afirmado en ningún momento que los profesores ganasen pasta con la venta de libros, eso licenciado se lo saca usted de la manga.
    Por otro lado, yo no tengo porqué iluminarlo a usted, precisamente a usted que es todo un profesor. Por favor…

    SALUDOS CORDIALES.

  33. Don Ricardo dice:

    ¿Y usted, don Pocholo, sabe que don jorge es un profesor de esos?

    ¿Lo ha leido en algun libro de esos que lee usted?

  34. POCHOLO dice:

    Es cuestión de estadística D.Royo este tío se pasa la vida en Internet buscando contrainformación, leyendole a usted y escribiendo en su blog. Eso indica que tiene mucho tiempo libre. Logicamente, si se esmerase más en su trabajo no podría estar tanto por estos lares.

    SALUDOS CORDIALES.

    PD: vaya, esto empieza a pasar a lo personal.¿ Por cierto, sabía usted que tuve que apelar al propio Miralles para que me dieran de baja de EUiA?

  35. Don Ricardo dice:

    Don Pocholo, me la pela que le dieran o no de baja de EUiA. Si no le dieron de baja es porque no lo pidió usted. Y no hay nada personal. Es que curiosamente usted aparece por aquí en ocasiones muy puntuales, siempre en toeno insultante, y siempre con los mismos argumentos que don EP.

  36. stanis dice:

    Pocholo:

    Yo si tengo mucho tiempo libre porque ya tengo suficientes años y en mi niñez me obligaron a cantar ese himno falangista.
    Fuí a un colegio cuyos maestros ( de alguno guardo muy buen recuerdo como profesional) eran todos falangistas.
    No recuerdo que me dieran ningún libro gratis, es más, lo afirmo. Mis padres tenian que gastarse el dinero en un libro que duraba unos años, los famosos, Segundo Grado y Tercer Grado, en el bachiller los libros cambiaban cada año y habia que pagarlos a tocateja ademas del material que si no era del colegio no servia, incluidos los lápices.
    Los tiempos cambian y ahora hay colegios publicos que reciclan los libros y hay ayudas en los municipios(no en todos) para los que no pueden permitirse el dispendio. No se si está Vd. en esa situación pero me da en la nariz que no.
    Lo que si recuerdo bien, despues lo he sabido, cuando he podido acceder a información y lecturas sin censura , es que me educaron con un montón de mentiras y falsa historia y en una sola dirección.
    España, Una, Grande,Libre (solo para los acólitos) es el camelo mas grande de la historia de este pais.
    Si como dice el himno y Vd parece desear, España empieza a amanecer de nuevo en esa dirección, ¡Dios,o quien sea ,nos coja confesados!
    Yo estoy por la gratuidad total de la enseñanza y ese no es un principio falangista sino de izquierdas, no por una cuestión económica sino porque todo el mundo merece una educación desde el momento en que nace y en ese punto todos somos iguales y merecemos las mismas oportunidades.

    Como se dearrolle cada uno ya es harina de otro costal.

    Salut i República

  37. POCHOLO dice:

    ¿Tono insultante?¿Los mismos argumentos que don EP? Mire don Royo, por suerte o por desgracia uno es como es. Don EP no es el único que le ha criticado en este artículo.

    Yo lo siento pero no estoy de acuerdo con su postura de defensa de Rusia, es más pienso que desde la izquierda no se puede adoptar tal postura. Si uno está en la izquierda democrática ha de estar en contra de la guerra, de cualquier guerra y si uno está en la izquierda revolucionaria ha de instrumentalizar la guerra para debilitar y posteriormente derrotar a las élites burguesas. Como hizo Lenin en la Rusia zarista. Optar por defender a Rusia o a Georgia es estar en la derecha, simple y llanamente. Desde mi punto de vista usted o desinformado o está despistado, o es un idiota o bien es un hipócrita o las cuatro cosas a la vez. Uno tiene que entender que ser de izquierdas no es defender a las mujeres de la violencia machista y al mismo tiempo defender la supresión de la presunción de inocencia para los varones, condenar la invasión de Irak pero bendecir la invasión de Georgia por parte de Rusia, no señor, ser de izquierdas es también ser riguroso y tener unas ideas. Usted no las tiene o bien estas cada vez desaparecen más de sus textos. No lo sé. Yo estoy en desacuerdo con Mesa : yo no creo que usted haga prensa rosa, yo pienso que usted está completamente despistado, que no tiene una ideología coherente, que escribe realmente lo que piensa y que lo que piensa no responde a lo que es o tendría que ser la izquierda, al menos lo que yo entiendo como izquierda. Y pienso que usted es el perfecto ejemplo de porqué IU va a ser borrada del mapa en dos o tres votaciones más.

    Yo respeto a EPMesa porqué él sí que intenta ser coherente con sus actos y textos con las ideas que tiene, eso no implica que yo esté siempre de acuerdo con él.

    Y finalmente D.Royo yo no podía darme de baja de EUiA porqué yo no pedí que me dieran de alta, ellos lo hicieron automáticamente cuando pedí información para solicitar el alta, sin pagar jamas una cuota. Supongo que me dieron de alta a efectos estadísticos y me dieron de baja cuando le pedí una explicación a Miralles en su blog. Eso no es serio, pero bueno es la triste realidad.

  38. Don Ricardo dice:

    Don pocholo:

    1.- Efectivamente, no sólo usted y don EP han criticado esta entrada y otras. No hay ningún problema en que critiquen mis entradas. Yo me limito a decir que es usted un altavoz mediocre de don EP, un sate´lite.

    2.- LE agradezque que pontifique sobre loq ue deben hacer ambas izquierdas la democracia y la revolucionaria en el conflicto Rusia-Georgia. Yo no sé de qué izquierda soy, pero sé que hay guerras justas: por ejemplo, la resistencia de la república española frente al fascismo, o la guerra mundial contra el fascismo, de la que tanto se beneficiaron los Estados Unidos por cuatro películas bien hechas y un desembarco que fue un bluf, y que tardó el doble de lo que se esperaba en llegar a París, mientras que la URSS liberaba Europa con un Ejército heróico y con un sacrificio de 6.000.000 de vidas.

    En esta guerra, opto por defender a Rusia porque tiene razón, y por otras razones que explicaré estatarde en un post, si me da la gana. Por cierto, no sabía que se pudieran comparar la invasión de Irak, que al parecer lleva ya más de un millón de muertos y la creación de un estado satélite con una operación de Paz del Ejército Ruso, que ni ha invadido georgia, ni ha cambiado su gobierno, que es títere de Washington.

    Y no se equvoque: tengo las ideas bastante claras en muchas consas, y muy poco claras en otras. Dudo, dudo mucho, porque no conozco la verdad, y frecuentemente tengo que rectificar mis ideas, pero lo que le ocurre a usted con mi blog es, sencillamente que no lo entiende, y que se enfrenta a él desde ideas preconcebidas y prejuicios de todo tipo. Pero ese es un problema que tendrá que resolver usted con sus propios medios si es que los tiene.

    En cuanto a lo de su baja de EUiA, es que sencillamente me la trae al pairo. Usted no ha podido ser dado de alta en EUiA sin su firma en una ficha, por lo tanto, si no le dan de baja es porque no está dado de alta.

    Así de sencillo, salvo que su ya conocida mala voluntad diga lo contrario.

    Pero tiene razón en una cosa: su tono no es insultante, es sencillamente falto de respeto. No esté de acuerdo conmigo, piense que doy bandazos, haga lo que le parezca, pero no me hable con esa galta de respeto, porque recibirá el mismo trato por mi parte.

  39. Litos dice:

    D. Royo: le sigo muy de cerca, aunque en silencio, y debo decir que últimamente estoy completamente de acuerdo con Vd. en todas sus entradas (¿Se dice así?). Esto me inquieta, ya que no es normal que la gente de izquierdas estemos de acuerdo en todas las ocasiones. Me lo tendré que hacer mirar.
    Especialmente muy bueno su #38

  40. Jorge F. dice:

    Oiga, Pocholini, trabajo con interés y tengo buena fama en general entre alumnos, padres y compañeros; organizo un montón de actividades culturales desde hace 28 años en un ateneo; y además tengo tiempo para entrar en este blog y leer lo que se dice y dejar mis comentarios porque no me paso las horas mirando la tele o tocándome los cojones de otras maneras.
    – —
    Sí, Don Lucien, es ese de los 17 euros y no 30 como yo decía: Gorki Ávila.

  41. Don Ricardo dice:

    Tranquilo, don Jorge, si no merece la pena. Es un pobre de espíritu.

  42. epmesa dice:

    “o la guerra mundial contra el fascismo, de la que tanto se beneficiaron los Estados Unidos por cuatro películas bien hechas y un desembarco que fue un bluf, y que tardó el doble de lo que se esperaba en llegar a París, mientras que la URSS liberaba Europa con un Ejército heróico y con un sacrificio de 6.000.000 de vidas.”
    !Si es que me había saltado el comentario! Genial, D. Ricardo. A ver, si hay documentales quie lo explican.
    1.- El desembarco, supòngo que Normandía, fue un bluf: ruego una explicación militar, histórica y social.
    2.- “La URSS liberaba Europa”. Es verdad, y por eso allí por donde pasó dejó un conjunto de regímenes democráticos.
    3.- “La URSS con un ejército heróico”: ¿sabe usted algo de historia militar? Es que estoy asombrado de que usted se mete en todo tipo de batallas con frases huecas y sin sentido. ¿sabe algo de las estrategias del ejército soviético donde lo que menos importaba era la vida de sus soldados?

    D. Ricardo, antes de hablar de ciertos temas, lea algo o vea algo o escuche algo. No todo se puede saber por dogmatismo.

    D. Jorge, D. Pocholo tiene ciertas formas que a mi también me parecen a veces muy toscas y especialmente cuando se juzga a personas que no se conoce. Pero el tema de los libros de texto, y usted como profesor creo que lo sabrá, es una verguenza y una industria. Y nadie, ni izquierdas ni derechas, lo toca. Y no estaría mal analizarlo.

  43. Don Ricardo dice:

    Don EP:

    Léame más, y me comprenderá, don EP, aunque me comprende perfectamente…

    Que sí que empleo un lenguaje excesivo y exagerado, que ya lo sé y que ya se lo he dicho. Pero vamos, que como se empeña usted en hacerme decir sobre este tema lo que no digo, y sabe que no lo digo, porque me conoce, pues tendré que explicarle que lo que quiero es dejar claro en todo este asunto de Rusia y Georgia es que las cosas se pueden contar desde diferentes puntos de vista, que en este asunto hay una doble moral que asusta -como casi siempre en relaciones internacionales- y que los Estados Unidos tienen muy poco derecho a darle lecciones a Rusia (no por ser Rusia, que los EE.UU. no tienen derecho a darle lecciones a casi nadie) sobre actuaciones fuera de sus fronteras. En pocos días vamos a conmemorar el aniversario del golpe de estado que costó la vida a Salvador Allende en Chile, y supongo que los americanos no tendrán nada que ver en ello. Es sólo un ejemplo. La historia reciente está repleta de muchos otros.

    Lo documentales también son propaganda. Todo lo que produce la industria de la cultura, es decir, todo lo que se puede leer, ver o escuchar, es propaganda. Bien o mal hecha, pero propaganda. Que lo sepa y que lo recuerde.

    No hay nada más tonto que echarme en cara, como hizo ayer un comentarista, que cite como fuente a Ria Novosti. ¿Cuáles son sus fuentes? El País, el ABC, REUTERs, EFE… todas ellos intachables organizaciones al servicio de la verdad objetiva y sin intereses de ningún tipo. Todo es propaganda. Hasta su blog, don EP que no está usted fuera. Y por supuesto el mío. Lo que ocurre es que yo no pretendo ocultarlo.

    Los Estados Unidos -su gobierno y sus empresas- enviaron petróleo al Ejército sublevado de Franco. El pueblo de los Estados Unidos mandó a la Brigada Lincoln a ayudar a la democracia española acosada por el fascismo. Una brigada heróica. La cúpula del ejército soviético tendría las estrategias que tuviera -esperamos que nos ilustre sobre ellas y sobre sus fuentes, don EP- , pero el ejército soviético -sus soldados, su pueblo- fue herócico porque se dejó seis millones de vidas en el campo de batalla. De eso no se acuerda nadie en ninguna película, Después ocurrió lo que ocurrió, don EP, y como yo no soy comunista, pues no tengo problema en reconocerlo. Lo que pasa es que no sólo hubo dictaduras comunistas. Hubo dictaduras fascistas en Europa sostenidas por los americanos, y hubo incluso matanzas de comunistas en Europa Occidental con los igleses y los americanos mirando al cielo de París. Me refiero a Grecia.

    En cuanto al desembarco, sí, he exagerado, intencionadamente, en eso y en muchas cosas más, porque lo que quiero es llamar la atención sobre lo dicho anteriormente: ni los americanos son héroes ni los rusos villanos. Y es posible que los rusos no hayan actuado del todo bien -aun teniendo la razón de fondo- en la guerra de Georgia, pero es que EEUU no tiene absolutamente nada que decir sobre este tema que ni le va ni le viene, salvo por poner en problemas a los países de la unión Europea y por sembrar la discordia entre ellos. Porque no sé yo muy bien por qué, pero creo que a Estados Unidos no le viene nada bien una Europa verdaderamente Unida y en buenas relaciones con Rusia.

  44. Jorge F. dice:

    Señor Mesa, ¿a algún Estado Mayor, ruso o español, le importa algo la vida de la tropa?

    Señor Mesa, ¿ha oído usted algo sobre el heroico desembarco norteamericano en Sicilia? Me refiero al contubernio entre el gobierno de los Estados Unidos y la cúpula de la Mafia.

    Señor Mesa, ¿sabe usted que para algunos historiadores la Alemania nazi perdió la guerra en el frente ruso y todo lo demás no fue ya sino un rodar cuesta abajo?

    Señor Mesa, el tema de las editoriales de libros de texto no es una vergüenza, no, es de una sinvergonzonería absoluta.

    Señor Mesa, lo terrible es que estamos trabajando en un sistema de enseñanza destinado a convertir a los ciudadanos y ciudadanas del futuro en idiotas semianalfabetos y semitecnificados y poco podemos hacer para contrarrestarlo. ¿No lo cree usted así?

  45. epmesa dice:

    D. Ricardo, cada día más triste. Observe que cada vez que se le critica suelta usted la cantinela de su estilo literario. ¿No es muy cómodo? Pues dos preguntas:
    1.- ¿Cree usted que el desembarco en Normandía fue un bluf?
    2.- ¿Por quién hubiera preferido ser liberado: por el ejército soviético o por los aliados occidentales?
    Ardo en deseos.

    D. Jorge:
    Pues se equivoca.
    1.- El Congreso de EEUU llevó a cabo una investigación sobre lo ocurrido el último día de la I Guerra Mundial cuando, sabiendo que la guerra ya había acabado, ciertos mandos militares americanos mandaron cargar a sus tropas.
    2.- Pues resulta que “Salvar al soldado Ryan”. Es decir, el ejército americano consideró que era demasiado toda una familia muerta en la guerra.
    3.- En EEUU, único sitio que yo conozca, durante la II guerra mundial hubo un debate muy intenso sbre los bombardeos aéreos. Había dos bandos: los partidarios de precisión y los partidarios de masivo. ¿Dónde más lo hubo?
    4.- ¿Sabe lo que hicieron los soldados soviéticos cuando entraron en Berlín con el beneplácito de sus jefes? ¿Hay algo similar en toda la II guerra mundial con soldados americanos con el beneplácito de sus jefes?
    y 5.- Si lee mi blog se dará cuenta de que en el tema de la educación tengo una opinión muy clara que, como no sé la suya, puede coincidir con usted.

    Y un último mensaje muy triste: D. RIcardo cuando habla de cine solo habla del de EEUU -eso se cura viendo más cine o no hablando de él ewn términos de experto histórico- pero les puedo asegurar que el cine soviético, y de los países, ¿cómo es D. Ricardo?, ah, sí, liberados por el ejército soviético, hicieron películas donde los buenos eran los soviéticos. Pero ese no era el tema sino ahora otro, una duda perteneciente a un pequeñoburgués: ¿si el pueblo soviético y su ejército eran tan heroicos, por qué gobernó Stalin tanto años?

    Saludos.

  46. Jorge F. dice:

    Respuesta a sus cuatro primeros puntos.

    1. Desconocía que se hubiese llevado a cabo una investigación. ¿Dónde puedo informarme sobre ese tema? Por cierto, ¿castigaron a los mandos?
    2. Ah, ¿pero eso del soldado Ryan es verdad? Aunque como no vi la peli no sé muy bien que es “eso”. ¿Puede explicármelo?
    3. Debate lo habría, pero lo ganaron los de los bombardeos masivos e indiscriminados, ¿no? Por cierto, ¿también abrieron una investigación por los bombardeos innecesarios y genocídicos de Hiroshima y Nagasaki?
    4. No sé lo que hicieron los soldados soviéticos, pero me lo imagino. ¿Pero no es lo mismo que hacen todos los ejércitos del mundo en situaciones similares… ? ¿A qué se debe esa excepcionalidad de los norteamericanos? ¿A la superioridad de la raza anglosajona? ¿ A la existencia de dos contextos bélicos diferentes para rusos y yanquis? ¿A la superioridad de las oficinas de propaganda yanquis?

  47. Don Ricardo dice:

    No, don EP, sólo suelto la cantinela del estilo literario cuando se me hace decir lo que no quiero decir. En cualquier caso, y para que se quede usted tranquilo, le trataré de contestar a continuación a sus preguntas empleando cada palabra con su sentido estricto:

    1.- ¿Cree usted que el desembarco en Normandía fue un bluf?

    Hay un problema de raíz para responder a esta pregunta, que es precisamente el estricto sentido que tiene la flexible expresión “bluf”. Si entendemos por “bluf” fracaso disfrazado de victoria, como se suele entender, es evidente que no fue un “bluf”. El desembarco abrió un segundo frente a los alemanes en Europa occidental y contribuyó con ello a la victoria aliada. Exageré, como ya le he dicho en otro comentario que está más arriba y no ha dado por recibido usted, al emplear ese vocablo.

    Sin embargo, sin decir que fuera un “bluf”, y sin quitarle un mínimo de la importancia que tuvo, creo que la propaganda norteamericana -y uno de sus vehículos fundamentales, que fue el cine- le han dado mucha más importancia de la que en realidad le corresponde, y sobre todo han ocultado el hecho de que además de los americanos y de los ingleses, los soviéticos formaban parte del mismo bando. Eran de hecho parte esencial, y los soviéticos sí fueron definitivos para la caída de Alemania, salvo que me diga usted que los ingleses, los franceses (los que no colaboraban en Vichy) , los belgas, los holandeses, y los norteamericanos hubieran podido hacer algo solos contra Hitler. Que lo mismo me lo dice…

    Los soviéticos no eran sólo los mariscales y los generales del Ejército Rojo, que se preocupaban tanto por sus hombres y sus civiles como los de cualquier otro ejército, o como se preocupaban los norteamericanos por no causar bajas civiles en sus acciones de guerra, llevando a cabo algunas que pondrían a Saddam Hussein en los puestos honoríficos de la filantropía mundial y que, si se llevaran a cabo hoy, llevarían a sus promotores y a sus ejecutores ante el Tribunal de La Haya, eso sí, si no fueran norteamericanos, porque ya se sabe que los norteamericanos no se someten ni a las pruebas antidopaje de los atletas.

    También eran soviéticos los miles de pueblos y aldeas ocupados y masacrados por los nazis, y sus habitantes, que resistieron y fueron capaces de dar la vuelta a la guerra. Porque el desembarco -que insisto, no fue un “bluf”- comenzó cuando los alemanes ya llevaban en torno a dos años de vuelta en el frente oriental.

    Por cierto, que me equivoqué cuando dije que la URSS puso seis millones de muertos en la II Guerra Mundial. Fueron 23.000.000 (de ellos, 11.000.000 civiles), un 13 por ciento de la población soviética. Ya me extraña que usted, siempre con el lápiz rojo tan a mano, no me haya rectificado indignado este imperdonable error. Sólo por que no se diga que no lo diré, sí diré que los muertos americanos fueron 418.000, 1.700 de ellos civiles, lo que representa un 0,32 por ciento de su población de 1939. Sería interesante saber, he buscado y no he encontrado nada fiable, cuántos de esas víctimas fueron blancas, y cuantas eran ciudadanos hispanos o negros, por aquella época con los derechos civiles limitados en Estados Unidos.

    Y llegados a este punto de los derechos civiles limitados, quizás sea el momento de dar respuesta en estilo directo, y manteniendo a las palabras el sentido que tienen y no otro, para que todas las mentes (las complejas y malintencionadas, y las simples y cándidas) puedan comprenderme, a la segunda de sus preguntas:

    2.- ¿Por quién hubiera preferido ser liberado: por el ejército soviético o por los aliados occidentales?

    Bueno, pues hay matices. En primer lugar, que a mí no me habría liberado nadie, sino que habría pertenecido, sin duda alguna a la resistencia, allí donde hubiera sufrido ocupación nazi. Como a diferencia de usted, don EP, yo no soy omnisciente (es decir, no lo sé todo en todo tiempo y lugar), en aquel momento hubiera estado encuadrado, probablemente, en algún Partido Comunista, así que -en aquel momento- hubiera preferido ser liberado sin duda alguna por los soviéticos.

    Dicho lo anterior, es necesario aclarar -a la luz de los conocimientos que tenemos hoy, pero que usted, don EP, sin duda alguna hubiera previsto ya entonces, por lo que no habría caído en el mismo error que yo- que muy pronto (espero) me habría arrepentido. Así que, si su pregunta se refiere a quién hubiera preferido entonces, le diría que sin duda, hubiera preferido a los soviéticos. Si me lo pregunta hoy, hubiera preferido la liberación de los aliados occidentales. Que cosas, en España nos quedamos con las ganas de que nos liberaran los aliados occidentales.

    Cuando lea lo anterior y la ira se le coma los entresijos recuerde que no soy comunista y que soy más bien poco prosoviético.

    Así las cosas, respondo a su tercera imprecación.

    3.- Ardo en deseos

    Pues usted verá cómo lo resuelve, pero según como lo haga puede ser pecado.

  48. epmesa dice:

    Queda una pregunta sin contestar, D. Ricardo. La última y la más interesante.

  49. Don Ricardo dice:

    Usted perdone, don EP, es que como estaba tras las preguntas dirigidas a don Jorge, pues se me pasó, pero crea que reparé en ella en su momento.

    No soy nacionalista. Ni español, ni vasco, ni ruso. Por eso, no creo que los pueblos tengan destinos escritos, ni que tengan espíritus nacionales que les dirijan o inspiren. Un pueblo, para un nacionalista, es un sujeto político destinado a serlo desde siempre y para siempre. Para mí, en cambio, un pueblo -aparte de un núcleo urbano de pequeño o mediano tamaño- no es más que un colectivo más o menos amplio de personas que suele compartir ciertas circunstancias culturales y sobre todo geográficas y que en un momento determinado, por voluntad propia o por imposición, comparten también unas instituciones políticas y por lo tanto, se convierten en sujeto -si las instituciones políticas son democráticas- u objeto -si no lo son- políticos.

    ¿A dónde quiero ir a parar? Pues a que el pueblo soviético tuvo un comportamiento heroico durante la guerra mundial. Pero eso no le convierte en un pueblo naturalmente heroico. Es evidente que no pudieron, no quisieron o no se atrevieron a poner fin a la dictadura de Stalin, y eso no es algo de lo que deban estar orgullosos. En España sabemos también mucho de eso de soportar dictaduras durante 39 años.

    En cuanto al Ejército Rojo, yo creo que fue al menos tan heroico como el de los Estados Unidos o el de Gran Bretaña, o el Ejército Republicano Español, cuyas últimas unidades salidas de España se integraron en el bando aliado (creo que concretamente en el Ejército Británico) para colaborar en la liberación europea del fascismo, sin que los aliados se sintieran por ello obligados a liberar España del yugo franquista.

    Ni más heroico, ni menos heroico. Y algo más decisivo que ellos para la victoria, aunque sólo sea por razones numéricas.

    Espero ansioso sus airados comentarios.

  50. Don Ricardo dice:

    Don EP, hace usted también una referencia en la última parte del comentario de las preguntas a que los soviéticos también hicieron cine. Y que ese cine también era propagandístcio. Claro. Recuerde usted que he sido yo el que he dicho un poco más arriba que todo lo que se lee, ve o escucha, en resumen toda la producción de la industria de la cultura es propaganda. No es deshonesto hacer propaganda. Lo deshonesto es tratar de hacer pasar la propaganda por arte o información neutras. Eso no existe, porque siempre hay una intención política, especialmente en torno al tema del que estamos hablando.

    No es serio, don EP, que cite usted como fuente histórica una película de Steven Spielberg, uno de los más burdos propagandistas de Hollywood. Y además, hay contraréplica: sobre la importancia que daban a la dignidad e incluso a la vida de sus soldados los generales norteamericanos hay una película mucho mejor que la que cita usted: Banderas de nuestros padres, de Clint Eastwood. Y el tema, además, es el uso propagandístico de los soldados -incluso pasando por encima de ellos- y de la mentira, que viene mucho más al caso. Y es americana, y de un director mucho mejor y mucho más honesto que el goebbelsiano Spielberg.

  51. epmesa dice:

    1.- Yo no he citado la película como documento histórico sino que he dicho que lo que cuenta es cierto. A ver si al votar IU la LOGSE les hizo a todos perder la lectura comprensiva.
    2.- Por cierto, he citado más cosas: ¿algo que decir?
    3.- ¡Uy D. Ricardo! Pues resulta que la película de Eastwood la produjo Spielberg, el, ¿cómo es?, goebbelsiano. Por cierto, ¿ha visto usted Munich?
    4.- ¿Y lo de Berlin? Una lectura: Una mujer en Berlin. Heróico, sin duda. ¿No era el mismo ejército que garantizaba el puesto de Stalin? ¿Cómo no se volvió luego y liberó a su pueblo?

    D. Ricardo, la cosa es más compleja de lo que su ejercicio de buscar lectores pretende. Y bienvenidos sean sus nuevos lectores.

  52. Don Ricardo dice:

    1.- Vale.

    2.- Por favor diga a qué cosas se refiere. Yo me he limitado a contestar a sus preguntas.

    3.- Pues qué le vamos a hacer. Aunque la produjera Spielberg, es mucho mejor esta película que las del Soldado Ryan. Evidentemente, lo de goebbelsiano es una licencia hace referencia al carácter netamente propagandístico de su cine. “¡Nazis!“, dice Indiana Jones hasta la última película en que su imprecación cambia por la de “¡Rusos!“.

    4.- Lo de Berlin es muy interesante, como lo de Hiroshima y Nagashaki o lo de Abu Graib o Guantánamo. Una mujer en Berlín es un libro extremadamente interesante que, a partir de una experiencia real habla de la miseria humana, que lo mismo se puede encontrar entre los soldados ocupantes rusos que arrasan con todo lo que pillan como entre los civiles alemanes que ofrecen a sus mujeres, a sus hijas, a sus hermanas, a sus vecinas para aplacar al ocupante,se denuncian unos a otros o se roban lo poco que tienen para comer. Los rusos nos son malos, ni los alemanes, ni los americanos, don EP (aunque estos últimos son tontos). Hay simplemente personas en situaciones límite.

    Sobre Una mujer en Berlín ya tengo yo escrito algo en este mismo blog, hace cerca de un año.

    No insista en que justifique a Stalin o a la dictadura soviética (que por cierto, siguió después de Stalin), porque no lo va a conseguir.

    Y esperaba algo más por su parte, no la corrección de cuatro datos mal dados por su parte.

  53. Jorge F. dice:

    1. ¿Por qué no me replica a mí, Don EP? Ya sé que no soy un polemista tan brillante como Don Ricardo ni tan un racionalista apabullante como Don Lucien, soy más bien vulgarcito, pero no me ignore, hombre.

    2. Mi tío P., militar profesional español republicano, combatió contra los nazis como oficial en las filas del ejército soviético. Y como él otros españoles. No se los olviden.

    3. Otro tío mío, S., no se incorporó a filas durante la guerra contra los fascistas españoles, o si se incorporó lo hizo con una tarea burocrática lejos del frente y en su propia población, por ser hijo de padres de edad avanzada con escasos recursos. Hubo sensibilidad hacia la situación familiar y, sin duda, no fue un caso excepcional.

    Pero otra cosa sería la sensibilidad de los mandos hacia la vida tropa en el frente, ¿no?

    ¿Qué le pasó al soldado Ryan? ¿Alguien me lo puede explicar? No acostumbro a ver cine de propaganda yanki e ignoro el caso.

    Por cierto, no sé exactamente si mi tío fue o no incorporado a filas. Mi padre sólo hizo una brevísima y escueta mención a este tema, ya de muy mayor, porque él sí que se tuvo que incorporar a filas, siendo el menor de los hermanos, y debió quedar resentido por su suerte: guerra, exilio, retorno forzoso, cárcel, repetición del servicio militar… ¿Alguien sabe algo más sobre esos casos de hijos de padres mayores sin recursos y me lo puede explicar?

  54. Salvar al soldado Ryan es una discreta película de Spielberg que, no obstante, tiene una escena inicial impresionante en la que se muestra el desembarco de Normandía. Sólo por esa media hora larga merece la pena dicha película.

  55. Buy Cheap Parma Biabiany soccer jerseys Wholesale From China Best Supplier
    cheap authentic jerseys from china http://trojanrecycling.com/html/donts.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.