¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (1)

Posted · 40 Comments

BanderarusayueEs comprensible que los señores lectores de esta bitácora se pregunten, a juzgar por su título, si realmente apoyo a Rusia. Especialmente los nuevos lectores, o aquellos que vienen por aquí de manera ocasional, así como quienes también leen otras bitácoras, como ésta o ésta, en las que -de manera deshonesta, puesto que me conocen y conocen mi manera de pensar- me tratan de atribuir ideas que no sostengo sacando frases de contexto, aprovechándose de errores puntuales o intentando atribuir a ciertas entradas intenciones que no tienen en realidad.

Por eso, he creído necesario escribir esta serie de cinco entradas -que ya tengo escritas y que publicaré durante la semana entrante- en las que explico con la mayor claridad posible, sin licencias estilísticas y sin recurso alguno a la ironía, cuáles son mis puntos de vista no ya sólo sobre el conflicto de Georgia y Rusia, sino sobre las relaciones entre EEUU, Rusia y la pusilánime Unión Europea.

Espero tratar los temas principales de la manera más clara, sencilla y comprensible para el que no quiere o no puede comprender, y advierto que esta serie de entradas es exageradamente larga y probablemente aburrida. Les pido encarecidamente que la lean completa, ya que es vital para comprender adecuadamente mis escritos sobre la guerra de Georgia y sobre el conflicto entre occidente y Rusia.

Termino esta introducción reconociendo que me da un poco de vergüenza escribir una entrada en la que doy mi opinión sobre un tema que me parece muy complejo y sobre el que no tengo demasiados conocimientos. Soy un ciudadano que edita su blog, y en él comento, en un estilo más o menos jocoso, y siempre desde un punto de vista muy personal, a veces incluso rebuscado, los asuntos de la actualidad. Mi blog tiene unas 1.400 páginas vistas diarias de unos 700 usuarios únicos, como media. Ese es mi público, un público muy minoritario, y por ello tengo muy poca responsabilidad, por no decir ninguna, en la formación de la opinión pública.

No soy El País, ni El Mundo, ni Rebelión, Ni Kaosenlared, ni Libertad Digital. Mantengo una especie de tertulia virtual con varios amigos digitales a los que nos gusta discutir ciertas cosas hasta la saciedad y reírnos de otras. Por estas razones, me pone muy incómodo tener que responder a los intentos deshonestos de don EP y de don Pocholo -que, insisto, conocen bien cómo pienso y me atribuyen cosas que no pienso- de ponerme en evidencia ante mi audiencia.

Intentaré poner las cosas claras de manera seria y sosegada los próximos días. Mañana hablaremos de la manipulación informativa.

40 Responses to "¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (1)"
  1. Berlin Smith dice:

    Yo no tengo duda, Sr. Royo: esto es una tapadera de la CIA. Cualquiera que se pase por aquí renegará de Moscú y servirá la causa de Occidente. Y yo creo que es usted un tipo bastante estupendo. No le dé más vueltas.

  2. Pues a mi me interesa bastante conocer sus opiniones en este tema. La Rusia de Putin me parece un estado extremadamente nacionalista con actitudes imperialistas hacia las republicas ex-sovieticas y con un nulo respeto tanto a los derechos humanos como a los derechos civiles de sus ciudadanos, y por tanto me entristece ver como en algunas de sus entradas, a modo de ataque a EEUU acaba defendiendo ese regimen.

  3. ultimolunes dice:

    No consigo sacar el blogo de III república. ¿ha pasado algo?

  4. Imprimiré y leeré con total atención esas entradas que promete. Creo que para los que entramos aquí frecuentemente no es algo necesario, pero será interesante.

  5. ostap dice:

    Yo también tengo curiosidad, más que nada porque estoy bastante de acuerdo con lo que dicen EP y el pocholo ese, salvo en la parte de las palabrotas.

  6. Don Ricardo dice:

    Don Ostap, a mí, lo que dicen don EP y Pocholo me parece muy bien. Lo que no me gusta es cómo tratan de hacerme decir a mí lo que no digo. Eso es lo que me obliga a explicarme.

  7. Jorge F. dice:

    En mi caso no se trata de estar a favor de Rusia, sino de denunciar la doble moral de los “democráticos” políticos europeos y los medios de comunicación “libres”. Siempre dispuestos a mirar para otro lado cuando los USA cometen abusos (o sea los 365 días del año) y a escarnecer a otros paises más débiles ya sea con razón o por motivos inconfesables.

    Algo así como el guardia que persigue con saña a los chiquillos por una gamberrada, pero que se encuentra impotente cuando los delicuentes peligrosos hacen de las suyas y no le queda más remedio que mirar hacia otro lado.

    En este caso, como ya estaba muy mosqueado con el tema de la independencia de Kosovo por mandato estadounidense y sus celebraciones políticas y mediáticas irracionales en Europa, la reacción radicalmente condenataria de esos políticos y sus correveidiles mediáticos ante la independencia de Osetia, igualmente serviles me ha repugnado profundamente.

    Rusia, es evidente, no ha ayudado a Osetia por bondad, pero a que viene ese furor condenatorio por su ingerencia en asuntos internos de otro estado cuando, por ejemplo, nuestras tropas están mangoneando no sabemos qué en Afganistán para servir a los intereses de las petroleras norteamericanas.

    Con el dinero de nuestros impuestos pagamos a esos soldados y el beneficio del negocio se lo llevaran Cheney, Bush y los demás sátrapas, criminales, delincuentes, facinerosos, desalmados, bandidos, déspotas, abusones, avasalladores, crápulas, malhechores, forajidos… yankis.

    ¿Cómo voy a dedicar mi tiempo a cargarme a Castro, Chávez o Morales si esos ni pinchan ni cortan nada a nivel internacional y en cambio tenemos a esos malignos capitalimperialistas que llevan un siglo jodiendo a medio mundo?

  8. Don Güapo dice:

    Seis post sin coña e ironía para decir lo que ya se sabe que va a decir, osease que los yankis son muy malos y se meten donde no les llaman; que los rusos a veces también, pero mucho menos que los otros porque son vecinos (y han sido comunistas), y que Europa es una caca porque se pone de parte de los USA teniendo fronteras con Rusia que, fíjate tú oye, no sé porqué son tan tontos, para no hablar del aborto (que no estaba en el programa), el suicidio (que tampoco) la guerra de Garzón, la crisis (dos parados por minuto), la financiación (ha visto a Guerra ayer en León?), los inmigrantes del emigrante Corbacho?

    No me joda. Esto no es forma de empezar el curso.

    PD: Para que no se le desvíe mucho el tiro: no se le olvide mencionar a Gazprom. De nada.

  9. Jorge F. dice:

    “…que los yankis son muy malos y se meten donde no les llaman…”

    Pues claro, por ejemplo, mire como estaba Afganistan antes de que ellos metieran sus sucias manos. Me refiero a antes de que apoyaran a los talibanes y a los grandes grupos de delincuentes. Desde que se metieron donde no les importa, ese país va de mal en peor. Con los rusos no había libertad, pero había un orden y cierta modernización; con los talibanes ni había libertad ni modernización, pero había un orden; ahora con los delincuentes ni hay libertad ni hay orden ni hay futuro.

    No se obstinen en defender al Gran Imperio del Mal, es indefendible.

  10. hugo dice:

    ‘Ultimo lunes’, está caído Tercera Información, donde está el blog ese por el que preguntas. Espero que lo consigan recuperar hoy. Son cosas que pasan.
    Don Ricardo, me parece muy bien esa serie que vas a empezar, con un matiz: yo no llamaría a lo que ha sucedido la ‘Guerra de Georgia’, sino la ‘Guerra de Osetia del Sur’ (o sencillamente de Osetia, porque la del Norte ni está ni se la espera): porque todos los medios de bien están tratando de olvidar que todo esto comenzó cuando Georgia invadió Osetia, que jurídicamente es parte de Georgia pero en la práctica vive con autonomía desde hace tiempo. Es como si China invadiera Taiwán, que jurídicamente es territorio chino, aunque en la práctica es un estado independiente (de China).

  11. Aníbal dice:

    Reconózcanos, Don Ricardo, que cuando usted iba al cole se sentaba en un pupitre triple

    1) uno para don Ricardo

    2) Otro para don EP

    3) el tercero (y no por ello más pequeño) para el ego de don EP que vya apuntaba maneras de intelectual independiente y perspicaz.

  12. Don Ricardo dice:

    Oiga, don Aníbal, ¿y mi ego, que también es superlativo, pero mucho más gracioso, qué, de pie?

  13. siberiano dice:

    Me parece muy triste que escriba nosecuántas entradas para responder a un fascista que se las da intelectual porque ha estudiado filosofía -epmesa- y a otra golpista que no sabe ni escribir -pocholo-. Creo que así les da usted una relevancia con la que después, en sus casas, se la cascarán a gusto.
    Por lo demás, estaré al tanto.
    Un saludo.

  14. Don Ricardo dice:

    No se equivoque, don Siberiano. Ni don EP es un fascista ni don Pocholo un golpista. Les conozco a ambos y pongo la mano en el fuego. El problema no es ese, sino sencillamente que, por alguna razón que s eme escapa, han decido hacerme pasar por un nacionalista ruso, es decir, por un idiota integral.

  15. Aníbal dice:

    Don Ricardo, su ego seguro que se llevaba estupendamente con el resto de la clase y se sentaría con quien queisiera, a diferencia del de don Ep más cercano al del repelente niño Vicente.

  16. ultimolunes dice:

    Don Ricardo, aunque soy nuevo en esto no creo que debiera asumir la polémica que generan sus textos, que no son tan rígidos y que no serían tan comentados si no tuviesen su tin de polémica. Dedicar cinco post a aclarar su posición me parece: demasiado extenso, innecesario, un poco aburrido si de antemano a anuncia que renuncia (a la ironía), no se me ofenda pero indica un desmedido respeto por sus críticos (que se jodan) y un alarde explicativo que no casa bien con la profesión de humildad de los dos últimos párrafos… en fin, el mar.
    se leeran con interés y serán oportunamente criticados. Lo que levantará nuevas polémicas y discusiones.
    Y así matamos el tiepo.
    si me permite un consejo, no diga: “reconociendo que me da un poco de vergüenza escribir una entrada en la que doy mi opinión sobre un tema que me parece muy complejo y sobre el que no tengo demasiados conocimientos”. es desconcertante, que anuncie cinco entradas que aclaren lo anterior…

    En otro orden de cosas:

    el foro de la emigración debería tener la suficiente cintura y agilidad para: discutir, comentar y ACTUAR ante la avalancha de pateras suicidas que van a salir de Haití a partir de mañana. Van más de 500 muertos con solo dos ciclones y los que sobrevivan se van a tirar al agua en cuanto encuentren un tablón que flote, y teniendo en cuenta que no hay en el mundo parias más parias que los haitianos el espectáculo será espeluznante.

  17. Simio dice:

    Debido a mi natural inteligencia habia descubierto hace tiempo que usted no cobraba ni un rublo de moscu, que como bien explica hoy Mantengo una especie de tertulia virtual con varios amigos digitales a los que nos gusta discutir ciertas cosas hasta la saciedad y reírnos de otras.

    Ahora bien, alguien poco pespicaz podria entender que al llamarse el blog “asueldodemoscu” que en la cabecera aparecan letras cirilicas, que salga usted en una foto con unos revolucionarios… pues pueda trastornadamente pensar confundido que usted es pro-ruso.

    SI usted entra en un taxi, que el taxista tiene la cope puesta, tiene puesta una bandera con el aguilucho, una marco de fotos de esos de “papa no corras” con la foto de su santa esposa, sus hijos flanqueados por un retrato de Joseantonio y otro de blaspiñar… y le reparte una hoja inforamtiva sobre una excursion al valle de los caidos…

    ¿Que ideoligia adivinaria tendria nuestro buen conductor?

  18. siberiano dice:

    Don Ricardo: pues leyendo el blog de epmesa… uno no diría que no es un fascista de lomo ancho, joder. Y lo de pocholo, pa qué contar, me recuerda al losantos: no sabe escribir, probablemente, tampoco sepa leer, va por ahí vociferando… cumple los requisitos del perfecto golpista español.

    Por cierto, ¡¡feliz día de la patria extremeña a todos!! Que aunque en españa no nos hagan ni puto caso, este país existe.

    ¡Me tomo un vino a la salud de todos!

  19. ártabro dice:

    Mi querido Ricardo:

    Las opiniones, son solo, eso, opiniones.

    Que no le quite a usted el sueño, la maledicencia, la intolerancia, ni demás arteras mañas que, cierta gente e incluso personas, propagan cual si de una de toxina de vieira se tratara.

    Los que saben leer, entienden perfectamente lo que usted escribe.

    Un saludo.

  20. “El reverso oscuro de la fuerza te está acechando” :-D

  21. Inocente dice:

    Creo que:
    1) don Ricardo se la esta envainando, pero con la clase que le caracteriza. De hecho sus comentarios sobre la actitud de Rusia y sus referencias a la hora de formar su opinion no dejan lugar a dudas.

    2) Otra vez a cogernosla con papel de fumar. Si: Rusia es un estado naciolista, militarista, que no respeta los derechos humanos y cada 2 meses aparece un periodista critico muerto. Si: EEUU es imperialista, lo lleva siendo desde decenas de años, su totalitarismo es mas sutil que el sovietico o el irani sobre sus subditos, igualmente de brutal sobre los territorios conquistados.
    Ya esta bien de acusar de equidistantes a los que simplemente son criticos. Ya esta bien de tener que justificarte cuando criticas hasta al gato del vecino (me gustan los animales, es mas colaboro con medio centenar de asociaciones de defensa de animales, pero este lindo minino no deja de maullar – el muy cabron- durante toda la noche).

    Con la premisa anterior (2) don Ricardo podria haber hecho una critica mas que interesante sobre EEUU en el Caucaso, pero la cago con la premisa (1)… y no tanto en las referencias sino en el tonillo putinofilo.

  22. Don Ricardo, es que cree usted que tenemos alguna duda?????

  23. epmesa dice:

    D. Ricardo, todo es ya alucinante.
    1.- Usted escribe públicamente, luego yo tengo derecho a criticarle públicamente. Ello no es deshonesto, forma parte de las reglas del juego. Otra cosa es que usted no quiera ser criticado de sta forma en cuyo caso le ruego me lo haga saber. De todas formas, si en algún momento se ha sentido ofendido personalmente, le ruego, igualmente, que me disculpe.
    2.- Citar al autor de un texto en una crítica es una norma de cortesía. Eso quiere decir que estamos hablando de algo que él dijo textualmente. Usted puede luego desdecirse, corregirse o incluso decir, con todo derecho, que se expresó mal. Y ya está.
    3.- Puede usted decir que yo no le he entendido bien y está en su derecho. Igualmente, imagino, yo puedo decir que sí le he entendido y criticarle. No pasa nada.
    4.- Lo que no me gusta es como de un tema puntual, la guerra de Georgia, se pasa a un juicio moral, se me juzga de deshonesto y que obro de mala fe (pues, según usted, no quiero entenderle), e incluso a un juicio de contenido psicológico (D. Pocholo no puede comprenderle a usted, lo que, creo, es un juicio sobre su capacidad intelectual) . Que yo sepa, yo nunca he dudado de su honradez ni de obrar de forma inmoral personalmente ni tampoco de su capacidad intelectual. Eso me ha parecido un feo detalle.
    5.- En cuanto al resto de los comentarios, solo agradecerle que me defienda de ciertas acusaciones (me gustaría saber por qué soy un fascista) y preguntarle, pues esta es su casa, si sigo siendo siendo bien recibido aquí, como siemrpe, por otra parte me he sentido, o bien dejo de escribir comentarios.
    y 6.- Para, y lamento tener que decir esto, ser deshonesto escribo cosas raras. Le ruego que lea, el artículo lleva publicado unos diez días, el párrafo final. Y sigo pensando lo mismo.

  24. Don Ricardo dice:

    Don EP, no se líe:

    1.- Claro que no es deshonesto criticarme públicamente. Yo no he dicho tal cosa. Busque usted en este blog y encontrará críticas sin número, algunas, por cierto, extremadamente agresivas. Lo deshonesto es intentar hacerme decir lo que no digo sabiendo que no lo digo. Por ejemplo, cuando dice usted que “D. Ricardo debe sentirse muy orgulloso de la intervención rusa en Georgia“, o cuando intenta que se interprete literalmente una entrada titulada “Luego vendrán las lamentaciones” en la que pretendo poner de manifiesto que el lenguaje que emplea occidente para legitimar sus más ilegítimos intereses, que son los que han de legitimarse, puede emplearse de vuelta. ¿De verdad cree usted que yo pienso que las tropas rusas en Georgia son fuerzas de paz? Podré pensar que han hecho bien o mal en entrar en Georgia, y en eso podré equivocarme o no, y hará usted bien en decirlo, pero sé que sabe que yo no creo que las fuerzas rusas sean de paz, y en cambio, se comporta como si no lo supiera. Eso es lo que a mí me parece deshonesto.

    Usted recordará cuando la extrema derecha y mucha gente del PP me acusaban de querer mandar a la Policía a entrullarlos y a quitarles los puntos del carnet de conducir, o cuando algunos pretendían que proponía que se ahorcase a Aznar. Pues creo que usted está haciendo lo mismo que aquella derecha, con el agravante de que mientras ellos eran idiotas, y por lo tanto era perfectamente posible que no me comprendieran, y además no me conocían, y por lo tanto, era posible desde su punto de vista que yo pensara tales cosas, usted ni es idiota y ni soy un desconocido para usted. Eso es lo que me parece deshonesto, y no otra cosa.

    Y permítame que no me extienda más sobre este tema, porque a él -la manipulación informativa y la fiabilidad de los medios de comunicación- dedico la segunda de las entradas de esta serie, que publicaré dentro de un rato.

    En cualquier caso, no me ha ofendido, pero esa forma que tiene usted de discutirme las cosas atacando la forma y no el fondo me enfada bastante. Creo que el debate en este caso no es si las tropas rusas son o no fuerzas de paz, que ya sabemos todos que no lo son, sino si Reuters tiene más o menos credibilidad que Ria Novosti (en mi opinión tienen la misma, que es nula, por cierto). Así que no son necesarias las disculpas, disculpas que por otra parte yo le reboto, al objeto de que las tenga en cuenta en caso de que yo, con mis críticas a sus críticas, sí le haya podido ofender a usted.

    2.- Correcto, lo que pasa es que yo no me he expresado mal en ninguna de las entradas que he escrito sobre el tema, porque no he pretendido en ellas expresar mi opinión sobre dicho tema, sino poner en evidencia la manipulación informativa mediante una especie de espejo de los medios occidentales. En concreto, del diario de calidad de referencia de las clases medias guays y progresistas españolas, es decir El País, cuyos bonos de suscriptor (me quedan dos meses) estoy pensando regalar públicamente con gran escándalo en la Puerta del Sol, para que se jodan, si es que les jode.

    3.- Tiene usted razón. Pero asumiendo yo por mi parte, como ya he hecho al iniciar esta serie de entradas que comentamos, que quizás el título de esta bitácora junto a este tipo de entradas puede confundir al nuevo visitante o al esporádico, usted tendrá que reconocerme que ha dado por supuestas cosas inciertas y que me ha hecho decir cosas que yo no he querido decir.

    4.- Le he dado explicaciones más arriba sobre este asunto. En cualquier caso, reitero la petición de disculpas que realizo en el punto uno. Sobre don Pocholo prefiero no hablar, pero como mi voluntad es débil, diré que aunque tenga razón en ocasiones, la pierde siempre, y además, me ha atacado personalmente de manera muy agresiva en numerosas ocasiones sin provocación alguna. Me parece un tipo despreciable y por eso le desprecio. O dicho en román paladino: “allí donde fueres, haz lo que vieres“. Tal y como me trata él a mí, así le trato yo a él. Sólo que yo lo hago con mucha más gracia, como corresponde a mi grandeza de espíritu, frente a su pobreza de tan misteriosa y controvertida sustancia.

    5.- ¿Cómo no voy a defenderle, don EP, cuando le llaman fascista, si sé que no lo es, porque le conozco desde aquel cineforum tan interesante que hicimos en el kindergarten sobre Mary Poppins, intitulado “El bolso de la bruja buena: sus influencias en las primeras formulaciones del imperativo categórico“, o “Un borrador y siete tesis sobre el hollín y la infelicidad“.

    Por supuesto que es usted bien recibido por aquí. De hecho, es usted uno de los cuatro o cinco comentaristas favoritos de la casa (no diré quiénes son los otros, para evitar problemas de celos, pero creo que salta a la vista), aunque sus comentarios sean más bien esporádicos y tenga la fea costumbre de dejar los debates a medias cuando me ha obligado a redactar comentarios de una longitud criminal y el asunto se pone chungo para sus casi siempre equivocadas posiciones. Se le recibe bien, pero es usted un poco vago. Corregir exámenes o cualquier otra cosa de esas que hace usted en sus ratos libres no es excusa para su inactividad.

    6.- Leí la entrada y el párrafo que cita, y me pareció muy correcto y muy bien. Lo que ocurre es que de la lectura completa de la entrada, me dio la impresión de que ya no piensa lo mismo. Celebro equivocarme y se lo agradezco.

  25. POCHOLO dice:

    Poco puedo decir ante lo aplastante de sus razonamientos.

    Sólo una cosa: en ningún caso he sido deshonesto al criticar su defensa de Rusia. Simplemente, he criticado lo que a mi juicio era criticable. Siento mucho que mi crítica no haya sido de su agrado.

    SALUDOS CORDIALES

  26. Don Ricardo dice:

    ¿Ven ustedes lo que les decía?

    El que no puede entender las razones de uno, poco puede decir sobre ellos.

  27. OTRA VEZ, NO dice:

    Si “A sueldo de Moscú” no estuviera a sueldo de Moscú, evidentemente no estaría a sueldo de Moscú, pudiendo estar a sueldo de Moscú. No estar a Sueldo de Moscú cuando se puede estar a sueldo de Moscú, es desdeñar el estar a sueldo de Moscú, cuando se podría estar a sueldo de Moscú. Es más si Moscú no da sueldo, se deberá reclamar a Moscú para poder estar de nuevo a sueldo de Moscú. Así, de nuevo cabría poder volver a preguntar si este blog y Don Ricardo están a sueldo de Moscú, que casi seguro están a sueldo de Moscú, porque en caso de que no estuvieran a sueldo de Moscú ¿a santo de qué viene el llamarse a sueldo de Moscú si no se está a sueldo de Moscú, pudiendo estar a sueldo de Moscú?
    Yo estoy a sueldo de la FAES, ya que si no estuviera a sueldo de la FAES, evidentemente no estaría a sueldo de la FAES, pudiendo estar a sueldo de la FAES. No estar a sueldo de la FAES cuando se puede estar a sueldo de la FAES, es desdeñar el estar a sueldo de la FAES, cuando se podría estar a sueldo de la FAES. Es más, si la FAES no da sueldo, se deberá recxlamar a la FAES para estar de nuevo a sueldo de la FAES. Así, de nuevo cabría poder volver a preguntar si yo estoy a sueldo de la FAES, que con toda seguridad estaría a sueldo de la FAES, porque en caso de que no estuviera a sueldo de la FAES, ¿a santo de qué podría decirse de mí que estoy a sueldo de la FAES si no estoy a sueldo de la FAES, pudiendo estar a sueldo de la FAES?

  28. OTRA VEZ, NO dice:

    A LA VUELTA YA DE MIS VACACIONES BRASILEIRAS (LO DIGO PORQUE LA ENVIDIA HA SIDO, ES Y SERÁ UNA DE LAS CARACTERÍSTICAS NACIONALES Y DE ESTE NODO CONSEGUIRÉ HACER RABIAR A ALGUNOS, Y GAROTAS MULATAS NO SE VEN TODOS LOS DÍAS), ME HE PERMITIDO ESCRIBIR LA GILIPOLLEZ QUE ANTECEDE.
    LO HE HECHO PORQUE SIEMPRE QUE LEO SOBRE UN TEMA VEO AL PRINCIPIO UNA EXPOSICIÓN DE POSTURAS (ALGUNAS FAVORABLES Y OTRAS NO), PARA PASAR LUEGO EN MUCHOS CASOS A LA DESCONTEXTUALIZACIÓN, CUANDO NO AL INSULTO.
    CON ELLO, SE HA DE TENER BASTANTE PACIENCIA PARA SEPARAR GRANO DE PAJA Y PODER SEGUIR LA ILACIÓN DEL TEMA PRINCIPAL QUE SE TRATA. ESTO PUEDE LLEVAR AL HARTAZGO EN LA LECTURA Y AL ABANDONO EN LA COLABORACIÓN.
    NO SÉR PORQUÉ MOTIVO BIOLÓGICO, EN ESPAÑA SE CONFUNDE LA CONTROVERSIA CON LA OPOSICIÓN DESCARNADA.
    Y TAMBIÉN DECIRLES QUE, HARTO YA DE PARAPETARME TRAS UN ALIAS QUE CONSIDERO DEL TODO INNECESARIO, “OTRA VEZ, NO”, SE LLAMA EN REALIDAD JUAN ESPINOSA GUARNERI. DON RICARDO ERA HASTA AHORA EL ÚNICO QUE LO SABÍA. ASÍ QUE YA LO SABEN, A PARTIR DE AHORA FIRMARÉ CON MI NOMBRE REAL. EL DEL REGISTRO, VAYA.

  29. Monk dice:

    D. Ricardo,

    yo no publicaría esas reflexiones aunque las tuviera escritas. Por dos motivos principalmente:

    1 – El que se pica, ajos come. Parece que le molesta demasiado que alguien le haya malinterpretado para tener que publicar 5 entradas al respecto.

    2 – Si alguien no entiende lo que lee, es culpa del que lee, no del que lo ha escrito. ¿Para que escribir más y arriesgarse a que tampoco lo entiendan?

    Por otro lado…si ya las tiene escritas… mira!! Curro hecho.

  30. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Contestando a mi querido bloguero Don Simio, y al respecto de la entrada nº 17, decirle que el taxista no puede tener ideología. Le falta la base neuronal necesaria para ello.

  31. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    No deja de ser curioso el hecho de que a cada intervención mía, dejen de recibirse escritos sobre el tema de que se trate. En este caso, mi última intervención era del mismo día de salida del escrito inicial de Don Ricardo.
    Es curioso, porque ya me ha sucedido 4 o 5 veces y no sé qué pensar: ¿Boicot? ¿Timidez? ¿Es que con mi artículo queda cubierto y cerradpo el debate? ¿Es este blog sólo para amigos “and relatives”?

  32. Simio dice:

    Es que usted ni insulta, ni dice tonterias.

  33. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Gracias Don Simio, por aclarar mis dudas. Me duele que -quizás- tenga usted desgraciadamente razón.
    Sí que leo muchos comentarios que se empecinan en tener razón y en faltar el respeto de manera contumaz, aunque tampoco hay que desdeñar a los que bien se expresan y exponen con claridad y sin improperios sus puntos de vista.
    He de reconocer, por otra parte, que hace ya muchos meses, en una de mis pocas intervenciones me enzarcé con usted en una lid de discrepancias cuyo tema ahora no recuerdo exactamente, en la que ambos nos pusimos de “chupa de dómine”.
    Mi excusa por lo de entonces y gracias por lo de ahora.

  34. Jorge F. dice:

    Bueno tonterías sí que ha dicho alguna en alguna ocasión. ¿Cómo lo dijo? …los catalanes somos radicalmente distintos de los españoles…

    ¿Fue usted quién lo dijo? Mire que el otro día “vaig fer una cagada grossa amb el Pau Moreno Galbis i li vaig canviar de carrera i d’Universitat.

    Tonteria 1. “Los españoles”. Todos a la misma caja: andaluces orientales, andaluces occidentales, gallegos, extremeños…

    Tonteria 2. “Los catalanes”. Claro, es que la raza catalana se mantiene pura desde el principio de los tiempos, nunca han entrado en Cataluña emigrantes aragoneses, murcianos, valencianos, andaluces extremeños… y si alguno ha entrado, las jóvenes catalanas se han negado a procrear con ellos.

    Creo que usted es una persona razonable y que ese día se le fue la mano.

  35. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Sr. D. Jorge F.
    Está uted equivocado, ya que no fui yo el que escribió lo que usted sugiere que saló de mi teclado.
    Demuéstreme en que número y entrada de blog en A sueldo de Moscú, hay esta frase escrita por “OTRA VEZ, NO”, que era un seudónimo que utilizaba y que creo innecesario pues no acabo de entender el porqué de parapetarse detrás de un nombre falso para escribir lo que uno piensa. De cualquier manera creo que se equivoca de autor.
    Afortunadamente, y esperemos que por muchos siglos más, en España se puede opinar libremente y sin miedo al castigo o la venganza, a no ser algún exabrupto que vulnere las leyes civiles o constitucionales establecidas, que no creo sea el caso de ninguna aportación en A SUELDO DE MOSCÚ.
    Si me demuestra que yo escribí lo que insinúa (cosa que dudo pues no es ese mi proceder habitual, a no ser que me pillara en momento de gran vehemencia), lo reconoceré. En caso contrario, le pido que usted admita su error. Sólo eso.
    “Es possible que donat el número bastant gran de persones que hi diuen la seva en aquesta bitàcora, vosté hagi confós l’autoria” (Es posible que dado el número bastante grande de personas que dicen la suya en esta bitácora, usted haya confundido la autoría).

  36. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Si busca usted en la entrada del nº 72 de esta bitácora, en el blog titulado “En defensa de la lengua” y en su entrada nº 20, de fecha 22 de Julio, encontrará usted una intervención mía (todavía firmaba como “OTRA VEZ, NO” en la que adjunto el prólogo de un libro que estoy escribiendo.
    En ningún momento leerá que enaltezca a los catalanes o desprecie a los andaluces.
    Sí que digo que “España es una entelequia” y que “es país de odios y sinrazones”.
    Para muestra y botón, sólo hace falta ver el enconamiento en muchísimas de las intervenciones de los que escriben en “A sueldo de Moscú”, donde el improperio y el insulto están a la orden del día cuando no se comparte la opinión del otro.
    Y no olvide jamás, que el nacionalismo más agresivo y patético viene justamente desde los que tienen autonomías desde hace un cuarto de siglo aproximadamente, quienes confunden su autonomía con España, a la que creen de su propiedad, confundiendo el todo con la parte.
    Por ahí sí que podemos entrar en controversia, que bien encauzada luego mediante escritos ponderados nos pueden esclarecer conceptos.
    Y tampoco olvide que un nacionalismo centralista y criminal nos llevó a una infame guerra incivil. Usted ya sabe a la que me estoy refiriendo y a los que me estoy refiriendo.
    Me dan mucho miedo los salvapatrias y los que dogmatizan sobre el concepto nación y patria como si fueran patrimonios unipersonales y rígidos cual mástil de bandera. Esos son dañinos y normalmente cerriles.

  37. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Perdón,
    La entrada 36 va dirigida a Don Jorge F., pero es obvio que sobre la misma puede opinar quien quiera.
    Sí que aconsejo encarecidamente una relectura pausada y meditada del mismo. Una primera que sirva para saber el contexto global de lo que escribo y una segunda para analizarlo y pormenorizarlo, sin descontextualizarlo ¡por favor!.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.