¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (2)

Posted · 68 Comments

BanderarusayueEsta entrada es continuación de esta otra.

Aunque en las entradas que he escrito hasta ahora sobre la guerra de Georgia no me he planteado exponerla, la verdad es que sí tengo una opinión sobre dicha guerra y sobre las extrañas relaciones del triángulo EEUU, Rusia, Unión Europea. El objeto de esta serie de entradas es exponer dicha opinión. En aquellas entradas que he escrito sobre el tema hasta ahora, he intentado hacer hincapié en una parte de dicha opinión: nuestros medios de comunicación nos están contando la guerra -y sobre todo el conflicto posterior- exclusivamente desde el punto de vista de Estados Unidos y sus intereses, y lo hacen dándole un formato periodístico, profesional, supuestamente neutral, para que sea incontestable.

Lo que he intentado hacer en las de las entradas que he dedicado a ello hasta ahora es poner esto de manifiesto, enseñando la otra cara de la moneda: no sólo hay un punto de vista, hay al menos dos -y probablemente haya más- y por eso he buscado un medio de comunicación ruso en castellano y les he traído a ustedes aquí la misma información, con los mismos formatos periodísticos y presuntamente objetivos y neutros, pero desde el otro punto de vista. En definitiva, he querido destacar una parte de mi opinión sobre el conflicto, que consiste en que nos están contando lo que quiere Estados Unidos que sepamos y como quiere que lo sepamos.

Esto no es una preocupación nueva. Esta preocupación por el camuflaje de la propaganda tras la supuesta objetividad propia de la profesionalidad periodística, así como el calentamiento de los presupuestos ideológicos y políticos de los medios, y por lo tanto de sus intereses en aquello de lo que hablan, es uno de los temas recurrentes de esta bitácora, así como una de mis preocupaciones principales (La quimera de la independencia, El periodismo no existe, El mal periodismo y la mala leche, Sí al estatuto son algunas de las entradas que he dedicado al tema de la credibilidad de los medios y de los periodistas y al carácter eminentemente político del periodismo) y por ello, muchos temas han sido antes abordados aquí desde ese punto de vista. Frecuentemente, no me interesa tanto el tema de fondo como el comportamiento de los medios de comunicación y la forma en que lo tratan. No es este el caso, ya que en el tema de las relaciones con Rusia me interesan ambas cosas como explicaré más adelante.

Andrei Illarionov, ex-asesor económico de Putin y ahora uno de los principales cerebros del Instituto Cato -un neutral, científico y objetivo “think tank” neoliberal, como la FAES- asegura su artículo “Segunda guerra georgiana, conclusiones preliminares” que:

Los ciudadanos rusos, que no tienen acceso a fuentes no oficiales de información, se encuentran con un aislamiento informativo absoluto. El grado de manipulación de la opinión pública y el extremo de histeria colectiva al que se ha llevado a la sociedad son logros evidentes del régimen y representan una amenaza indudable y sin precedentes para la sociedad rusa”.

Es decir, como aquí. Y no me refiero a España, sino a occidente, donde tenemos -como en Rusia- multitud de medios de comunicación y emisoras de televisión que elegir, numerosos tertulianos a los que admirar y famosos en cuyas camas meternos, pero todos, exactamente todos, sin excepción alguna, nos ofrecen el mismo punto de vista. Y quien quiera conocer otros puntos de vista, tiene que rebuscar entre publicaciones minoritarias que -por el sólo hecho de serlo- tiene la credibilidad mermada, publicaciones a las que se acusa de militantes y no profesionales, pero que son tan militantes como los grandes medios de comunicación, ni más, ni menos.

En Occidente, además, ese fenómeno está intensificado por el hecho de que Estados Unidos controla las redes de la distribución de la información a través de Internet, lo cual permite ocultar aquello que no se quiere que se encuentre y sobrevalorar lo que quieren que sepamos.

Hagan ustedes Un simple experimento: busquen en Google Noticias en español la palabra “Putin”. Los resultados cambian con el día, Pero hoy, aún podemos ver entre los diez primeros resultados de búsqueda 6 sobre lo buenorro que creen las rusas que está el mandatario eslavo. Oiga, con la de cosas que habrá que contar sobre Putin estos días, entre ellas una entrevista en la que el mandatario ruso dice que no piensa pedir disculpas por el conflico de Georgia, cuyo resumen misteriosamente Google no puede encontrar. De entre todas las noticias sobre Putin que encuentra Google, la agencia de noticias rusa en castellano sencillamente no aparece entre los diez primeros resultados de búsqueda, que hacen referencia a 25 medios de comunicación en el primer nivel y a 1,189 en el segundo.

En cambio, si buscan ustedes Bush, se encontrarán con todo tipo de informaciones sobre ese gran estadista que es George Bush. Lo que no encontrarán, seguro, es esto, salvo que lo busquen expresamente, y para ello, tendrán antes que saber que existe, cosa que no podrán hacer por los medios de comunicación. Y no sé si recordarán cómo se difundían a los cuatro vientos las borracheras de Boris Yeltsin, y eso que era amigo.

Insisto en que esto que acabamos de hacer es un simple experimento que mañana puede salir de otra forma, aunque no variará demasiado. Llevo cinco días buscando a Putin en Google Noticias en Español, y nunca dejan de copar la primera página lo sexy que le consideran sus conciudadanas. En cualquier caso, Google siempre nos dará un el punto de vista que los medios occidentales quieran difundir del mandatario ruso, o de cualquier otro.

La forma en que los medios de comunicación están tratando el conflicto con Rusia es lamentable, es una ocultación de la propaganda bajo la máscaras de la profesionalidad, de la objetividad y de la neutralidad. Lo cual es falso, porque esas cosas no existen. Esta dimensión informativa del conflicto es para mí esencial en mi opinión global tanto sobre la guerra de Georgia, como sobre el conflicto diplomático subsiguiente, porque creo que forma parte de la estrategia norteamericana de dividir a Europa, que en mi opinión está formada por la Unión Europea y Rusia.

Mañana hablamos de la guerra de Georgia en sí.

68 Responses to "¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (2)"
  1. ostap dice:

    ¿Igual que aquí? ¿La Razón y Púbico ofrecen el mismo punto de vista? ¿Y la COPE y la SER? La diferencia, no pequeña, con Rusia es que un medio como El Mundo, por ejemplo, con una posición claramente en contra del partido gobernante, en Rusia sería, ejem, acosado con un cambio fulminante de directiva por orden judicial, con acusaciones falsas y/o algún que otro asesinato perfecto sin culpables, para que Gazprom o similar compre el medio que tendrá un reciclaje ideológico del copón. Por no hablar de las exóticas leyes de información, que obligan a dar una visión positiva de Rusia, repito, por ley.

    Y yo lo siento mucho -miento, no lo siento en absoluto- pero no veo un sólo punto de comparación entre unos medios que publican lo que les da la gana, guste o no, y otros que informan a golpe de edicto.

  2. Efectivamente, tal y como dice Ostap, cae usted en el relativismo cuando compara las situaciones de los medios de comunicacion en Rusia y Occidente.
    Como supongo que si le senyalo a Kasparov como ejemplo de lo que ocurre en Rusia con la oposicion politica y le pido que me lo compare con el trato de Zapatero al PP o IU no le convencere, dejeme apuntarle a una fuente menos sospechosa:

    Reporteros sin fronteras situa a Rusia en el puesto 147 de los 168 paises del ranking de libertad de prensa: link.
    Por comparacion dire que los primeros son Finlandia, Irlanda, Islandia, Paises Bajos y Chequia; Espanya esta en el puesto 42 y EEUU en el 55.

    Por tanto, su comparacion es claramente erronea, la libertad de prensa no es la misma ni mucho menos a ambos lados. Esa precisamente es una de las razones por las que a Putin le ha sido facil enaltecer el orgullo nacional sovietico frente al “enemigo exterior” de la misma forma que Reagan lo hizo en EEUU.

    Espero ansioso conocer su opinion sobre Rusia.

  3. MiguelRuiz dice:

    Con qué armas contamos para contrarrestar la manipulación informativa?

    Uno de mis sueños era crear una televisión financiada por todos los militantes de IU. Aunque parece una chorrada, según se mire. Y es que según se mire podemos…

  4. mitxel dice:

    Se está usted poniendo pelma, pelma, pelma.

  5. DIEGO dice:

    La diferencia ,muy sensible por cierto, es que estamos preparados para denunciar las censuras gubernamentales en la información y no las de los propietarios de los medios que casualmente coinciden con los planteamientos ultraliberales y nunca, repito nunca, permitirán que un medio de su propiedad pueda publicar información alguna contra sus intereses económico-políticos.
    Como muestra , consúltense las informaciones del diario ex-independiente de la mañana en relación con los intereses económicos de las empresas españolas en Sudamérica y véase como pierde su guiño intelectual de izquierdas. Salu2

  6. Don Ricardo dice:

    Lo siento don Mitxel, pero no entiendo muy bien qué es lo que le molesta. A mí me parece que el tema de las relaciones con Rusia es muy interesante, y suscita temas más interesantes todavía, como el que se plantea en este debate.

    Si viene por aquí con la esperanza de que escriba sobre IU, lo siento, pero no voy a hacerlo. Me he jubilado de los asuntos internos. Creo que es gastar energías en nada, porque nada se va a conseguir.

  7. mitxel dice:

    xdios don Ricardo, no me molesta nada, sólo señalo que se está usted poniendo pelma con el asunto éste, pero cada loco con su tema.`
    Por lo demás, no entro por aquí para ver cómo desde un lado o desde otro se machaca al proyecto que todos compartimos, o se hace un destripe público de nuestras eternas batallitas por el poder, pero -en todo caso- esa salida o respuesta suya me da mucho que pensar, palabra.
    Y si llamarle pelma le ha parecido ofensivo (a pesar de la inofensiva intención), queda retirado desde este instante (lo de loco no, y que lo sea por muchos años).

  8. Don Ricardo dice:

    No, no, don Mitxel, es que últimamente hay cada vez más gente por aquí diciéndome de que debo escribir, como si esto fuese un programa de dedicatorias. Le he interpretado mal.

    Y por lo de IU, no se preocupe. Es que me niego a participar en nada de lo que está ocurriendo, porque no estoy de acuerdo con ninguna de las partes en liza, y porque además creo que no serviría de nada que hubiera una parte con la que estuviera de acuerdo, porque si esa parte se hiciera con el poder la organización quedaría destrozada, como irremediablemente va a quedar destrozada gane quien gane la asamblea. IU lleva el camino, imparable, inexorable, de disolverse o de quedarse en una fuerza mínima de esas que queda tan bien en las sopas de letras de las convocatorias de manis en Lavapiés de esas a las que acuden menos personas que organizaciones la convocan. Así que yo me quedo aquí disciplinadamente, mande quien mande hasta que se acabe. Pero no participo. No vale de nada.

    Y que puede llamarme usted pelma todas las veces que quiera. Va a tener esta semana tres oportunidades más. Y quizás una sexta con las conclusiones.

  9. Algunos continúan recurriendo a la organización criminal y golpista que se hace llamar Reporteros Sin Fronteras.

    No los critico, porque intuyo que dicho desconocimiento es irresponsable. Ahora bien, no dejaré de saltar cada vez que alguien esgrima a RSF en un argumento. Es inaceptable. RSF no merecen más que el máximo desprecio.

    Y añado que esto no tiene nada que ver con la clasificación de Rusia en términos de libertad de prensa, que puede ser todo lo mala que algunos quieran

    Y el que quiera pruebas, no hace falta que las pida, porque voy a exponer un sólo caso de vil manipulación. Una vez expuesto no tendré piedad con el que vuelva a recurrir a RSF para sostener sus argumentos. He avisado, y el que avisa…

    Los que todavía creen en la honestidad de RSF, lean y aprendan.

    Situémonos: el 12 de Junio de 2007, pocos días después del famoso fin de la concesión en abierto de Radio Caracas Televisión (RCTV), Robert Ménard y Benoît Hervieu, presidente y responsable para latinoamérica de RSF respectivamente, publicaron un artículo de opinión en El País titulado Hugo Chávez o el advenimiento de una monarquía mediática. Me abstendré de valorar a Hugo Chávez o la decisión de dar por terminada la concesión en abierto a RCTV. Ése no es el asunto que nos reúne aquí.

    Quiero que presten atención, por favor. Aquel artículo se basaba en un informe de dicha organización sobre Venezuela disponoble en su propia página web, pero basta acercarse hasta el artículo de El País (fácil de encontrar en su web, porque prefiero no copiar enlaces aquí) para leer párrafos como éste:

    Pero, ¿cómo explicar que en cinco años no se les haya abierto ningún procedimiento judicial a esos medios que propiciaron el golpe, ni a sus direcciones? Según la ley, para negar a RCTV el derecho a seguir emitiendo durante otros 20 años se requiere una condena judicial por “falta grave”. Y eso no ha ocurrido en ningún momento. Primer incumplimiento del derecho.

    Esa es la palabra de Ménard y Hervieu, y no fueron pocos los que desmontaron tamaña mentira, como Tele Sur:

    La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial:

    Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes…: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.

    Podemos considerar que el presidente tiene excesivo poder, podemos discrepar del punto 5 del artículo 108 de la ley de telecomunicaciones venezolana, podemos poner el grito en el cielo pero la cruda realidad, señoras y señores, es que la ley habilitaba al presidente Chávez a no otorgar la concesión como finalmente hizo. Esa es la cruda realidad y no otra. Por eso vuelvo a copiar las palabras de los responsables (es un decir) de RSF:

    Según la ley, para negar a RCTV el derecho a seguir emitiendo durante otros 20 años se requiere una condena judicial por “falta grave”. Y eso no ha ocurrido en ningún momento. Primer incumplimiento del derecho.

    Primer incumplimiento del derecho, esas palabras resuenan todavía en mi cabeza año y pico después de haberse publicado el informe. Hay que ser miserable para negar la evidencia: RSF mentían con conocimiento de causa. No era un error, porque además tenían la desfachatez de afirmar aquello de según la ley. Pues no se sabe que ley miraron, pero está claro que se la sacaron de la manga o, en caso de existir un texto legal, no hay duda de que estoy hablando de la Ley de Telecomunicaciones, y no de un texto secundario.

    Y si quieren comprobarlo, me voy a dignar a adjuntarles un enlace en el que podrán leerse con calma y sobre el terreno el famoso artículo 108.

    Repito el aviso: mucho cuidado con acudir de nuevo a RSF. Y añado que conozco y puedo probar más casos como éste, aunque sólo por esto me basta para desacreditarlos, por miserables. Ahh, y de El País no hablo ahora, porque no toca, pero está claro que no hay mejor medio como la rotativa de Prisa para publicar semejante bazofia*. Y ya no digamos sobre la financiación de la organización, que llega en buena medida de EEUU. ¿A que no saben quién financia (entre otros) a RSF?

    Es muy fácil. Piensen mal y acertarán. Ah, la ley venezolana de telecomunicaciones. Recuerden: artículo 108:

    http://www.tsj.gov.ve/legislacion/LT_ley.htm

    *Va, les voy a ahorrar la búsqueda. Si pinchan en mi nombre llegarán al artículo de El País referido. No es cuestión de saturar esto de enlaces y quedar atrapado en los filtros de Don Ricardo.

    ¿He leído bien? ¿Alguien decía algo de RSF?

  10. Iñaki dice:

    De acuerdo, como casi siempre, con usted Don Ricardo. De todas las maneras, yo ya no soy tan partidario de cargar las tintas sobre la parcialidad de los medios de comunicación para justificar el posicionamiento anti-ruso de buena parte de la ciudadanía en este conflicto. Yo no entiendo ruso y del tema sólo me he informado por los medios de comunicación “occidentales”, pero tengo una opinión muy diferente de la que dan éstos (mucho más cercana a la suya). ¿No irá siendo hora de poner el foco sobre la “apatía intelectual” de nuestra ciudadanía? ¿Cuantos años hubiese durado el franquismo si no hubiésemos sido capaces de pensar más allá de los medios?

    Ah! el mismo razonamiento me vale para Cuba o para Euskadi, asuntos en que seguramente sí que tendremos usted y yo opiniones más diferenciadas, pero donde no me negará que el posicionamiento de la opinión pública (desde lugo no en su caso) española está más que influenciado por el posicionamiento “dirigido” de la opinión publicada.

    Salut!

  11. mitxel dice:

    Hombre, don Ricardo, a mí no se me ocurriría decirle de qué tiene que escribir, y no por falta de ganas sino por sentido de la prudencia.
    Por lo demás, le confieso que ahora mismo (no sé cuánto durará) no tengo ni repajolera idea de quienes se enfrentan en esta batalla final, pero lo que sé es que quienes ganen -sean quienes sean- pasarán a ser los malos malísimos, y quienes pierdan se convertirán en la quintaesencia de las virtudes izquierdistas.

    Y no me sea catastrofista.

    (joe, ¿pero no hablábamos de Rusia?)

  12. Don Ricardo dice:

    Don Lucién, me interesaría que compartiera con nosotros más información sobre RSF, aunque quizás no sea este el lugar.

    Don IñakiDe acuerdo con usted en lo que dice, incluido lo de la apatía intelectual, aunque con matices. El poder de los medios de comunicación en la época de Franco no se puede comparar con el actual, además, la represión directa la creación de una versión oficial monolítica son formas de ocultar la información muy burdas -propia de militares- y muy diferentes de las actuales, que consisten en poner a la información en igualdad de condiciones al margen de cualquier criterio, simplemente por el formato que tenga.

    Si yo hago una cosa que parezca un periódico, es un periódico, y reclamo para él la credibilidad que en el imaginario colectivo tiene un periódico por su profesionalidad, por su objetividad, por su neutralidad, todo ello supuesto. Así, por ejemplo, creo Libertad Digital o La Razón, y pongo en circulación en el panorama informativo español como si fuera respetable, en igualdad de condiciones con las demás, la oferta ideológica de la extrema derecha reciclada en liberal.

    O pongo los informes de la inteligencia militar norteamericana en los formatos de El País, y convierto un parte militar en una crónica internacional,como probablemente vamos a ver mañana en El País con respecto a la matanza de civiles en Afganistan por parte de militares norteamericanos.

    Y sí, tiene razón, en lostemas de Euskadi y Cuba es clarísimo que hay una verdad oficial y que apartarse de ella sale caro, al margen de que como usted dice, son temas en los que no estamos de acuerdo.

  13. Don Ricardo dice:

    Don Ostap y don Pablo, no me he olvidado de ustedes y, además, tienen ustedes razón en lo que dicen. La libertad de prensa y la libertad de expresión no están muy desarrolladas en Rusia. No se lo voy a discutir. Lo que ocurre es que no habrán leído una sola palabra sobre libertad de prensa o de expresión en la entrada que comentamos.

    La libertad de prensa es la libertad de las personas y de las empresas para imprimir lo que les plazca en cada momento, sin ser merecedores por ello de sanción alguna. Es una libertad formal que debe estar garantizada en una democracia plena, pero que en realidad ampara un derecho muy minoritario que sólo pueden ejercer quienes tienen recursos económicos para ello.

    Las libertades de opinión y de expresión son libertades de los ciudadanos y de las organizaciones de todo tipo a mantener las opiniones que les parezcan en cada momento y a expresarlas por cualquier medio, sin que ello les haga merecedores de ninguna sanción. Son también libertades formales que deben estar garantizadas en una democracia plena pero que hasta la extensión más o menos universal en nuestros ámbitos de las tecnologías de la información y la comunicación sólo estaban a disposición de una minoría que tenía recursos para ejercerlas. No es como en el caso de la libertad de prensa, que precisa de grandes recursos económicos para su ejercicio, sino que las libertades de opinión y de expresión precisan acceso a medios a través de los cuales difundir dichas opiniones. Por eso, hasta ahora, estas libertades han estado secuestradas por los periodistas que en muchas ocasiones las han patrimonializado de dorma extremadamente corporativa. Las tecnologías de la información y la comunicación garantizan desde hace unos años el ejercicio de estos derechos de manera efectiva, es decir, llegando a un público más o menos amplio, y mayor es esa garantía cuanto mayor es la implantación de estas tecnologías. Esto es algo que no se les escapa a los gobierno, a todos los gobiernos, y por eso buscan formas de controlar la implantación de las nuevas tecnologías y de regular su utilización. En Rusia, en España y en Estados Unidos.

    La libertad de información es una libertad-quimera que afecta a los profesionales de la información, a los periodistas, y que consiste en que puedan informar libremente sobre los diferentes asuntos sin ser coaccionados ni presionados de ninguna manera. Es una libertad formal imposible de ejercer en ningún caso por diferentes motivos, dos de ellos fundamentales: los periodistas no quieren líos y las presiones empiezan desde que firmas el primer contrato laboral con una empresa que fabrica -insisto, fabrica- información. Cuando el estatus cambia, las presiones se transforman en intereses. En la fabricación de la información intervienen intereses de todo tipo, desde quedar bien con mi fuente para que me invite a comer de nuevo, hasta participar en una jugosa ampliación de capital o formar parte de un gran holding de empresas que incluye editoras de libros escolares, televisiones privadas, constructoras o madereras brasileñas.

    El caso es que las tres libertades de las que acabo de hablar no son otra cosa que los tres pilares, las tres condiciones necesarias para el único derecho real, que es el derecho de los ciudadanos a estar informados para poder tomar sus decisiones libremente. El derecho a la información es esencial en democracia y no está garantizado efectivamente en ninguna democracia conocida, ni en España, ni en Estados Unidos, ni en Rusia. Evidentemente no siempre y no en todo. Hay un abanico de aquello que se puede saber, y dentro de ese abanico hay “libertad” de saber. Por eso hay matices, aunque a veces no -esta mañana la SER se ha referido dos veces a la ocupación de Afganistan como una guerra global contra el terrorismo, exactamente en los mismos términos que podría hacerlo cualquier medio de extrema derecha-, por eso existen Libertad Digital y El País, El Mundo y Público o ABC y Rebelión. Evidentemente no todos actúan en las mismas circunstancias, ni a todos ellos se les atribuye similar estatus.

    Los diferentes sistemas políticos, administran estas tres libertades en cada momento para dar más o menos margen al derecho de los ciudadanos a estar informados. Los más autoritarios utilizarán la fuerza, la represión directa para limitar los tes derechos o alguno de ellos, incluyendo, por supuesto, si es necesario, el asesinato o el encarcelamiento de periodistas díscolos, o el cierre de medios de comunicación, mientras que los liberales utilizarán tácticas más sutiles que conocemos bien en occidente, pero que básicamente consisten en convertirlo todo en basura, en presentar la opinión como información, en el control de las fuentes de información, en la concentración de la propiedad de los medios de comunicación, y en el caso de internet, están llevan años estudiando la represión directa de guante blanco.

    El derecho a estar informado, Don Ostap y don Pablo, es tan nulo y tan difícil de ejercer aquí como allí. Eso es lo que vengo a decir en la entrada: nosotros tenemos tan complicado como los rusos enterarnos de qué intereses se están jugando allí, qué ha ocurrido realmente, que llevan los barcos americanos que transitan el Mar Negro, si realmente fueron 2.000 las víctimas del 8 de agosto, si los georgianos han sido expulsados de sus pueblos de Osetia o si los osetios lo fueron antes por los georgianos. No hay forma de saber nada, no hay forma de contar con datos en los que formarse una opinión, porque los medios de comunicación de cada lugar cuentan las cosas como su potencia de referencia decide que hay que contarlos para apoyar los intereses que se haya decidido apoyar. Es en este sentido en el que aquí, como allí, sólo podemos conocer la información “oficial”, por mantener la palabra elegida por Illiarionov.

    Quiero además, aclararles otro error de interpretación, que es en el que caen ustedes, que entienden que a con mi entrada estoy defendiendo la forma en que Rusia administra estos derechos y libertades relativas a la comunicación. Creo -y digo creo, porque no lo sé, ya que no encuentro fuentes fidedignas de información sobre el tema, El País no cuenta- que Rusia administra estos derechos de forma claramente autoritaria, y evidentemente, ese no es mi modelo, pero tampoco lo es -aunque sea preferible- el de nuestras democracias occidentales que se limitan a simular la libertad. El sistema ruso es más peligroso, pero el occidental es más engañoso, porque oculta la información bajo una montaña de mierda, y nos presenta ambas cosas como si fueran iguales.

  14. Una alternativa a los medios son los blogs, como usted bien sabe. Hay un sitio con el utópico deseo de llevar a todo el mundo las voces que no se oyen ni entienden: Global Voices Online. En su versión en castellano hemos traducido varios posts con una buena variedad de voces. No le pongo enlace puesto que no quiero que su sistema lo considere spam, pero le será fácil de encontrar.

  15. siberiano dice:

    No es el foro adecuado, pero a mí me cerraron el fotolog por hablar de catalanes. Sí, como lo oyen. Puse una foto de un playmobil en el barco pirata ese que le regalan a los niños por reyes (o los regalaban), con el título “Ninguna agresión sin respuesta” y me lo chaparon. Pedí explicaciones y nada. Y tampoco se pude hablar mal de los judíos, a un colega le cerraron 3 blogs consecutivos por esto.
    Por otra parte, también me clausuaron una entrada sobre pedrojota y federicoeldelgranpico.
    En fin, libertad de opinion, de prensa… ¿pero en qué mundo viven ustedes? ¿No querrán algo para fumar?

  16. Inocente dice:

    Yo creo que se la esta envainando Don Ricardo… porque esto que dice aqui no es lo que decia antes.
    Antes todo eran intervenciones “brillantes” del embajador ruso, ” las fuerzas de paz rusas”, “repúblicas independientes de Osetia del Sur y Abjasia,”, “Rusia está en su derecho a defender sus intereses y los de sus ciudadanos.”
    Y la guinda:
    “Y si quieren información fiable sobre este conflicto, lean cada día RIA Novosti”

    TODO ESTO SE CONTRADICE CON ESTE POST.

    Cuando tenia razon? y cuando estaba equivocado?
    RIA Novosti es informacion fiable si o no?

  17. Berlin Smith dice:

    “En Occidente, además, ese fenómeno está intensificado por el hecho de que Estados Unidos controla las redes de la distribución de la información a través de Internet, lo cual permite ocultar aquello que no se quiere que se encuentre y sobrevalorar lo que quieren que sepamos.”

    Es inaudito. En Red Liberal estamos a sueldo de la CIA… ¡más bloggers comprados!

    (Echelon mediante, se entiende)

  18. Don Ricardo,

    Le agradezco su respuesta, y comparto lo que dice salvo el penultimo parrafo, donde en mi opinión iguala usted cosas que no lo son. Dejeme usted decirle, que el ranking de RSF, no solo incluye el trato a los medios de comunicacion, tambien a los bloggers que opinan desde sus pequeñas tribunas como esta. De hecho, en el ranking del 2007 analizan en algunos parrafos como los gobiernos ahora persiguen esta nueva forma de divulgacion: link:

    Government repression no longer ignores bloggers

    The Internet is occupying more and more space in the breakdown of press freedom violations. Several countries fell in the ranking this year because of serious, repeated violations of the free flow of online news and information.

    In Malaysia (124th), Thailand (135th), Vietnam (162nd) and Egypt (146th), for example, bloggers were arrested and news websites were closed or made inaccessible. “We are concerned about the increase in cases of online censorship,” Reporters Without Borders said. “More and more governments have realised that the Internet can play a key role in the fight for democracy and they are establishing new methods of censoring it. The governments of repressive countries are now targeting bloggers and online journalists as forcefully as journalists in the traditional media.”

    At least 64 persons are currently imprisoned worldwide because of what they posted on the Internet. China maintains its leadership in this form of repression, with a total of 50 cyber-dissidents in prison. Eight are being held in Vietnam. A young man known as Kareem Amer was sentenced to four years in prison in Egypt for blog posts criticising the president and Islamist control of the country’s universities.

    El hecho de que en Rusia no haya una diversidad de medios de comunicación, sí, hace las cosas más complicadas para el derecho a la información, y no se puede simplemente caer en el relativismo de igualar ambos lados.

    Don Lucien,

    Cuando postea usted así me recuerda al típico abuelo matón de bar, y resulta de lo más patético. Puede quedarse usted con la libertad de prensa de Chavez de la que no quiere hablar porque no es el asunto que nos reune aqui, y puede usted seguir señalando como golpista a RSF mientras habla de la defensa de la legalidad que hace Chavez, un golpista condenado. Yo personalmente me quedaré con RSF, y temblaré en mis humildes gallumbos a la espera de la ira del terrible Lucien, el gran defensor de la libertad de prensa venezolana.

  19. Jorge F. dice:

    Señor Moreno, hasta la misma organización RSF ha tenido que reconocer el estar a sueldo de Washington ante la presentación pruebas irrefutables sobre ello. ¿Por qué se obstina en negarse conocer la verdad?

    http://www.voltairenet.org/article124306.html

    Puede que no le guste como escribe Lucien, pero lo que dice es cierto en lo esencial.

  20. Jorge F. dice:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14778

    El secretario general de Reporteros sin Fronteras reconoce que su organización está financiada por Estados Unidos

    Las fuertes sospechas que rodeaban las actividades dudosas y tendenciosas de Reporteros Sin Fronteras (RSF) no carecían de fundamento. Desde hace varios años, diversos críticos han denunciado las acciones sumamente politizadas de la entidad parisiense, particularmente en torno a Cuba y a Venezuela, cuyo carácter propagandístico es obvio. Las posiciones de RSF contra los gobiernos de La Habana y Caracas se hallan en perfecta correlación con la guerra política y mediática que lleva Washington contra las revoluciones cubana y venezolana.

    Finalmente la verdad salió a la luz. El señor Robert Ménard, secretario general de RSF desde hace 20 años, confesó recibir financiación de la Fundación Nacional por la Democracia (National Endowment for Democracy – NED), una organización que depende del Departamento de Estado norteamericano, cuyo papel principal es promover la agenda de la Casa Blanca por todo el mundo. Efectivamente, el señor Ménard fue muy claro: “Efectivamente, recibimos dinero de la Ned. Y ello no nos plantea ningun problema

    La Fundación nacional por la Democracia (NED) fue creada por el antiguo presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar tomó el lugar de la diplomacia tradicional a la hora de resolver los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar a los gobiernos que se opondrían a la politica exterior hegemónica de Washington. En América Latina, los dos blancos principales son Cuba y Venezuela.

    Por ejemplo, la NED financió y sigue financiando la oposición venezolana, responsable del golpe de Estado contra el presidente Chávez…

    – – –
    El señor Lucien puede parecer un matón de bar, pero usted parece el tonto de pueblo al que le hacen el timo de la estampita, !caramba¡

  21. Simio dice:

    Fuerzas especiales rusas asesinan al dueño de una web opositora del Cáucaso Magomed Evlóyev, muy crítico con el Gobierno, recibió un disparo en la cabeza al llegar a un aeropuerto de Ingushetia.

    ¿Esto que es libertad de expresion, libertad de informacion?

    ¡Pero si matan a los periodistas! ¿como van a salir noticias en google?

    Y luego se quejan de que solo aparece en google informacion sobre sobre lo buenorro que creen las rusas que está el mandatario eslavo… Si yo fuera periodista en rusia no hablaria de otra cosa, por si acaso.

  22. Jejeje, Don Pablo, usted no sabe nada de Venezuela. No se haga la víctima, el ofendido o el agraviado y enfrentesé a la realidad de lo que dije en mi anterior argumento. No lo hará, porque no tiene lo que hay que tener: honestidad intelectual.

    Ahora, si quiere que profundicemos sobre Venezuela, hagámoslo. Sólo tiene que proponerlo y entro a saco.

  23. Dejando de lado a los incapaces que no pueden argumentar nada ante las obviedades que algunos les plantamos en sus narices, porque, como dije antes, carecen de honestidad intelectual y nunca cederían ante un argumento mejor y se enrrocan en su propia fantasía, respondo a Don Ricardo:

    sí, en otro momento, podemos entrar a profundizar sobre RSF. Es más, se me ocurre que sería un buen artículo a sueldo de La Habana. De hecho, así será. Próximamente.

    Preopararé un documento aunque, algunos enlaces de los que ha colgado Don Jorge F. ofrecen pistas e información sobre el asunto.

  24. Simio dice:

    Don Jorge F:

    ¿Que tiene que ver que RSF reciba dinero de los EEUU para que sean independientes?

    Mire la COPE, la Iglesia recibe dinero del gobienro español y es critica con el gobierno español.

    O Telemadrid o TV3… reciben dinero de los gobiernos de sus respectivas comunidades autonomas y son medios inde.. indeppe… aju .. aju que me atraganto…. independientes.

  25. Lo que debe quedar claro (salvo para incapaces de entenderlo o deshonestos intelectuales) es que RSF es una organización golpista y criminal. Lo han demostrado sobradamente en multitud de conflictos y acontecimientos recientes, por no hablar de su financiación.

    Como ya dije en un comentario anterior, el ejempo de Venezuela no admite réplica. Estamos ante una evidencia incontestable. el que la niegue (y no aporte argumentos que la rebatan, que me parecen imposibles, pero que no descarto del todo) es un incapaz y, sobre todo, un deshonesto intelectual.

    No estoy aquí para hacerme pasar por un buen chico o por un mal chico. Estoy aquí para defender la razón, y el que tenga razones mejores que las mías que las exponga y las someta al juicio público o que se calle, que hay que ser un poco limitado para estar recurriendo al campo personal.

    Aquí no disparo a personas; disparo a argumentos. A ver is les queda claro de una puñetera vez, que algunos parecen criaturas.

  26. Y cuando escriba sobre RSF, dejaré muy claro porqué la financiación que reciben desde EEUU les invalida como ONG o como organización imparcial. De todas formas, lo más criticable es su posicionamiento interesado en multitud de asuntos, lo que nos lleva a su financiación, y entonces todo cuadra. Pero no quiero profundizar hoy y aquí.

    Algunos no lo entienden (no lo quieren entender más bien) pero las cosas se pueden explicar con mucha nitidez. Tiempo al tiempo.

  27. Obviamente, al lado de RSF, el gobierno venezolano es el mayor defensor posible de la libertad de prensa. Y, ¿saben lo divertido? Observar la cara de los contaminados por falsimedia cuando uno dice algo así, porque es para hacerles una foto. Realmente, muestran un gesto de incredulidad masyúsculo. Hay que felicitar a Falsimedia, lo hicieron muy bien con el caso RCTV, contaminando a las masas hasta uno límites exagerados.

    Y claro, cuando expones un argumento demoledor y nítidamente contrastado (como el que expuse en el comentario #9) las masas intoxicadas se desgañitan, porque han sido muchos meses de contaminación y de machacar una y otra vez sobre el cierre de una emisora, cuando jamás la cerraron y siguieron emitiendo por cable y satélite, cosa que la mayoríoa no sabe.

    Y cuando alguien no es capaz de asumir y aceptar estos hechos estamos ante incapaces o deshonestos intelectuales. ¿No es evidente?

  28. Pero la estupidización de las masas, esa misma estupidización que produce incapaces a mansalva o deshonestos intelectuales a porrillo, nace en las escuelas, desde que somos unos niños. Vean si no:

    Como dice justo al final el autor del texto que les voy a enlazar: “la idiotización de las masas sigue su curso”

    http://www.kaosenlared.net/noticia/guerra-iraq-textos-escolares

    No podía ser de otra manera: nos lavan el cerebro desde la escuela. Imaginen lo mal que están las cosas si una guerra tan claramente criminal (todas lo son, la verdad) y especialmente criticada por la opinión pública en su momento, se suaviza en los textos escolares hasta el escándalo. Puedo imaginar lo que explicarán de otros conflictos, como el de Afganistán, y es aterrador. Nos dirigimos hacia un “estado Matrix”, si no es que ya lo estamos. Masas desconectadas de la realidad, incapaces de reaccionar ante los abusos del poder porque, simple y llanamente, nos han lavado el cerebro.

    Pero queda una esperanza para que nos sintamos mejor: consumir y no preocuparse por estas chorradas. Ánimo, lo estamos haciendo muy bien.

  29. Simio dice:

    Oiga usted:

    ¿No ha pensado por un solo instante que quizas sea usted el que tiene el cerebro lavado o que el idiotizado sea usted mismo?

    Yo me lo pensaria dos veces, antes de insultar a diestro y siniestro.

  30. Simio dice:

    Para que vea mi honestidad intelectual, y para que su pugilato ineverosimil le sea mas llevadero, ya que solo cuenta con dos ejemplos de paises libres y democraticos (Cuba y Venezuela).

    Le regalo este otro argumento demoledor, ejemplo sin parangon de los que es otra democracia de las buenas, de donde las masas no estan idiotizadas por el consumo.

    Corea Democrática cumple 60 años
    El pueblo norcoreano, separado por el imperialismo norteamericano de sus hermanos del sur, derrotó bajo la dirección de Kim Il Sung el dominio colonial japonés y accedió a la independencia, tras lo cual fue fundada la República Popular Democrática de Corea, hace 60 años.

    Hoy Estados Unidos sigue incumpliendo u obstaculizando acuerdos que aceptó en su momento, a fin de evitar situaciones que pudieran llevar a la reunificación del país, mantener tensa la situación en la zona y perpetuar soldados y bases en la parte meridional de la península.

    En este contexto y a 60 años de su creación, Cuba ratifica su respaldo a la República Popular Democrática de Corea, así como a su derecho al desarrollo y a la reunificación. (SE)

    Fuente:
    Prensa independiente no idiotizada
    Gramma para los amigos.

  31. mitxel dice:

    No sé si son los rusos o los georgianos, pero el blog de Hugo Martínez Abarca no va, imposible entrar. ¿Alguien puede avisarle?

  32. Simio dice:

    Curiosamente las democracias verdaderas donde no existen las Veinticinco verdades sobre las elecciones en el país que tanto predica la “democracia” de Jean Guy Allard siempre, siempre mire usted por donde sale el mismo en las elecciones.

    En Cuba Fidel castro y despues su querido hermano Raul castro

    En Corea del Norte el querido lider Kim Il-sung y su querido hijo Kim Jong-il.

    Y todavia tiene usted “cojones” de comparar estas democracias con la Español.

    Don Lucien usted insulta a la inteligencia.

  33. Simio dice:

    Mitxel:
    ¿No habra sido Corbacho? despues del repaso que le pego con lo de la inmigracion…

  34. siberiano dice:

    Uf, uf, uf… Yo me voy a pensar si soy un deshonesto intelectual o un incapaz. D. Lucien, ¿no puedo ser, simplemente, tonto o gilipollas? Es que lo de incapaz, imagínese, me suena demasiado agraviante…
    No se cabree, hombre, estoy de coña; pero es que creo (si usted admite esta humilde crítica) que se ha pasado con los nosecuántos posts sobre RSF y los nosecuántos posts sobre los incapaces y los deshonestos. El que quiera intenar, que entienda. Hay veces que la guerra está perdida de antemano: es como explicarle a un pepero porque aznar es un hijo de puta, seguro que jamás lo comprende. Pues eso mismo, deje usted de dar explicaciones a quien no las quiere.
    Atentamente,
    un candidato a incapaz, deshonesto, tonto o gilipollas. El pueblo decidirá.

  35. Inocente dice:

    Creo que hay cierta inconsistencia logica en el razonamiento de don Ricardo (aparte del envaine):

    “La forma en que los medios de comunicación están tratando el conflicto con Rusia es lamentable, es una ocultación de la propaganda bajo la máscaras de la profesionalidad, de la objetividad y de la neutralidad. Lo cual es falso, porque esas cosas no existen. ”

    Si la objetividad y la neutralidad en los medios de comunicacion no existen, entonces la forma en que los medios de comunicación están tratando el conflicto con Rusia no es lo lamentable, sino toda la profesion periodistica. Es decir aquellos que dicen que dan noticias y no opinion. Con lo cual le esta dando la razon a FJL.

  36. Inocente dice:

    Por cierto y aunque ya este muy mayor, y demas…

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gorbachov/escudo/antimisiles/Rusia/elpepuint/20080909elpepiint_2/Tes

    una opinion “disidente” en un periodico del sistema occidental.

    “Ahora, Rusia actuará con responsabilidad, pero no aceptará que sus intereses nacionales sean ignorados. Europa tiene que revisar su posición. Las administraciones de Clinton y de Bush empezaron unos juegos geopolíticos que han abierto nuevas líneas de división en el continente”

    Por cierto muy en la linea que apunta don Ricardo al final del post:
    “porque creo que forma parte de la estrategia norteamericana de dividir a Europa, que en mi opinión está formada por la Unión Europea y Rusia.”

  37. mitxel dice:

    Poca cosa me parece a mí el Corbacho ése don Simio, sólo se atreve con los inmigrantes.

  38. Correcto, Siberiano (#34).

    No me cabreo, porque no suelo cabrearme, ni me acelero, que me parece bien lo que ha dicho. No obstante, comenta algo que me gustaría analizar, sin acritud:

    El que quiera intenar, que entienda. Hay veces que la guerra está perdida de antemano: es como explicarle a un pepero porque aznar es un hijo de puta, seguro que jamás lo comprende.

    La verdad es que tiene razón: el que quiera entender que entienda. Lo que pasa es que me lo paso muy bien disparando sobre aquellos que muestran una incapacidad manifiesta para entender el abc de un razonamiento cristalino que choque con sus prejuicios o ideas contaminadas.

    Reporteros sin Fronteras afirmó que el gobierno venezolano se saltaba la ley y propagó a los cuatro vientos las ilegalidades de Hugo Chávez, acusándole de todo lo que se le pasó por la imaginación. La ley venezolana, en cambio, respalda la decisión tomada por el gobierno venezolano o por Hugo Chávez. La ley es clara, indentificable y se puede consultar fácilmente en la red. De hecho compartí un enlace que lleva directamente a la Ley en cuestión y al punto en cuestión (art. 108). Es la ley, señoras y señores, escrita y publicada, ni más ni menos. Se puede criticar la ley, pero no manipularla según conveniencia. Resulta que RSF se escudan en la ley para decir lo contrario de lo que la misma ley no dice jamás. Por lo tanto mienten, intoxican y manipulan descaradamente. Y tras hacer un informe infumable, con muchos más puntos intoxicadores, publican un resumen del mismo en El País, periódico que les recibe con los brazos abiertos.

    No hay excusa ni argumento que salve a RSF. Eso debe quedar claro para los que, precisamente, tienen honestidad intelectual. ¿Qué es no tener honestidad intelectual? Pues precisamente afirmar lo contrario a los hechos cuando te están demostrando esos mismos hechos. Escudarse en la profesionalidad de RSF es un acto de cinismo e hipocresía, de maldad y deshonestidad inelectual, salvo que desconozcas la realidad que hay detrás. Para esos que la desconocen escribo. Y si a pesar de todo, a pesar de las pruebas que dejan a RSF como un excremento periodístico, alguien sigue utilizándolos como fuente fiable de denuncia periodística, es que es un incapaz, porque es incapaz de entender algo tan lógico.

    Así de simple.

    En cambio, la utilización de términos como gilipollas o hijo de puta es otra cosa. Eso sí que es un terreno abonado al insulto. Los insultos son expresiones gratuitas. Hablar de incapaces o deshonestos intelectuales cuando estamos ante comentaristas que muestran una soberana incapacidad para entender algo y, además, se mofan de la inteligencia retorciendo ese algo según sus intereses (deshonestos intelectuales por tanto), no tiene nada de insulto. Soy falible, pero me esfuerzo por utilizar el lenguaje con la mayor precisión posible. no escojo las palabras aleatoriamente y, aún menos, adjetivo gratuitamente. El que lo piense que lo diga y lo sostenga de forma argumentada que, si llega el caso, ya rectificaré. Así por tanto, llamar a Aznar “hijo de puta” es un insulto que considero inadmisible y que no saldrá de mis labios ni escribiré. Eso ers un insulto porque es gratuito. No lo acepto. En cambio, llamar al mismo personaje “corresponsable de genocidio” o “fascista” (como hizo Chávez en Chile) es sensato y para nada significa que se esté insultando. Las palabras son para utilizarlas bien. Llamar a Aznar gilipollas o Hijo de puta es una estupidez, además de un insulto, y yo paso de insultar.

    Espero que me haya entendido. Saludos.

  39. ostap dice:

    Estoy bastante de acuerdo con usted, Don Ricardo, salvo en una cosa: “nosotros” tenemos acceso a muchos más puntos de vista, opiniones y datos que los rusos, que tienen que conformarse con la verdad oficial y punto. Insisto, “nosotros” tenemos los suficientes medios a nuestro alcance como para poder formar nuestra propia opinión. Diablos, si hasta le han enlazado en este mismo hilo a los frikis de voltaire.net que dicen que Sarkozy es un agente de la CIA…

    Respecto a la alucinación de Don Lucien donde aparece RSF como organización criminal, golpista y canalla, sólo decir que aprecio poca deportividad: Si citara a Cuba, Venezuela y Corea del Norte como los paises más libres del mundo mundial sospecho ligeramente que esa valoración cambiaría.

    P.D: Una pequeña curiosidad: Si la financiación del gobierno USA influye -para mal, se entiende-en la objetividad y, por lo visto, legitimidad y honradez de RSF ¿Por qué aparecen los USA en la posición 55 o así -y no en la primera como cabría esperar, ya que pagan y el que paga manda- y con críticas bastante duras, sobre todo en el tema del anonimato de las fuentes?

    Atentamente, un hinkapaz.

  40. Simio dice:

    Pero no se da cuenta Don Lucien de la pobreza de su razonamiento cristalino.

    1) Reporteros sin frontera acusa a Chavez de Dictador

    2) RSF esta a sueldo de los Estados Unidos

    3) Por lo tanto RSF miente

    4) Si RSF miente, Chavez sera lo contrario de lo que diga RSF

    5) Conclusion: Chavez es un gran democrata.

    ¿Ese es su razonamiento cristalino?

  41. karpov dice:

    el que parece volver a estar a sueldo de moscú después de mucho tiempo parece el propio gorbachov en elpais.
    acaban de desmentir una manipulación informativa, o de rectificar, mejor dicho, en tve. un soldado georgiano y no ruso disparando indiscriminadamente contra todo y todos desde su tanque. en tve dijron primero que era ruso, claro. un ruso borracho y fumando, seguramente, harto de vodka. ah. qué dolor.

  42. Simio dice:

    Si deijeron que era Ruso, seria porque se lo preguntaron, porque TVE no miente.

    ¿Oiga el del tanque, usted de donde es?

    Ustedes que lo saben todo ¿Como se diferencia un ruso de un georgiano?

  43. Ostap, ya se lo dije y se lo vuelvo a repetir: está utilizando las mismas tácticas que ciertos personajes, como simio. Me atribuye cosas o ideas que no he dicho, tergiversa las que he dicho y, en definitiva, desvía la atención.

    Va por mal camino. Así no espere recibir una replica o respuesta sus preguntas.

  44. En lugar de bromear con su presunta incapacidad para enteder lo que le digo, mójese un poco, utilice la sesera y pregunte sobre aquello que he dicho y no entienda.

    Ese juego de recurrir a “¿qué pasaría si RSF valorasen bien a Cuba, etc…?” no le va a llevar a ningún lado. Critique lo que digo, no lo que lee entre lineas, porque se confunde de pleno. Evite las tácticas bufonescas, evítelas si es capaz.

  45. O si lo prefiere, Ostap, ¿qué opina de lo que he dicho y explicado sobre el caso de RSF en Venezuela? Deme su opinión al respecto, por favor.

    ¿Puede hacerlo sin bufonear?

  46. Me olvidaba: si quiere que antes le explique porqué considero que ha bufoneado en el comentario #39, sólo tiene que pedírmelo, que se lo explico pormenorizadamente en un comentario.

    Saludos cordiales.

  47. La verdad dice:

    Oh iluminados del mundo, yo soy la Verdad! Solo yo tengo la poderosa Razon de mi lado. Vosotros, incapaces, inutiles, deshonestos, mierdas intelectuales no me llegais a la suela del zapato. Pero es igual, porque mi conocimiento y sabiduria son infinitas y yo os iluminare aunque no querais, con 500, con 1000 posts, con el Millon de Posts si es preciso.

    Os dare argumentos de la Verdad, referencias a medios de comunicacion que solo tienen la Verdad, y vosotros adorareis la Verdad como yo lo hago.

    Yo sere vuestro sumo sacedorte, oficiare ritos donde os bañareis en la Verdad, sereis los emisarios de la Verdad frente a todos los no creyentes, los enemigos, los equidistantes, los que se llaman a si mismos independientes. Besad mi tunica, y sereis salvados de los Falsimedia, ese Becerro de Oro. Renunciad a vuestra vida de lujos occidentales tales como la falsa libertad que creeis disfrutais, y acojed en vuestro seno las tradiciones de la Cuba castrista, de la Corea democratica popular, del avanzado pensamiento persa actual, del verdadero libertador Putin y finalmente de la Gran Venezuela, Faro del Mundo y futura guia de vuestras vidas.
    —————————————————
    PS: Alguien terminara en el frenopatico, con una camisa de fuerza y delirando incogruencias en poco tiempo.

  48. Don Ricardo dice:

    Oiga, don La verdad, ¿y tiene algo interesante que decir, o losuyo es la poesía por la poesía?

  49. ¿Poesía? ¿No lo sobreestima?

  50. Don Ricardo dice:

    No don Lucien, que el chaval se ha currao el texto.

  51. Don Ricardo dice:

    Lo siento, don Pablo, pero yo insisto: el derecho a estar informado es tan difícil aquí como allí. La diferencia, que no es pequeña, consiste en que cuando un medio o un periodista inisiste en tratar temas molestos o en enfocar cualquier tema desde un punto de vista molesto, se recurre a la represión directa, mientras que en occidente se recurre sencillamente a hacerlo desaparecer en un mar de basura que lo homogeneiza todo. En ambos casos lo que se consigue es una ciudadanía no informada o mal informada.

    En cuanto a la respuesta que le da a don Lucién sobre Chávez, me va a permitir responderle. No es Chávez pájaro de mi devoción, pero no puede usted calificarle de golpista condenado para descalificar su gestión actual. Sí, Chávez fue condenado por un intento de golpe de estado. Después ha ganado varias elecciones y referendums, ningún observador internacional ha podido demostrar fraude en ningún momento, ha llevado a cabo un proceso de reforma democrática plemanente ajustado a la ley, es decir, sin romper en ningún momento la legitimidad democrática, y como ha señalado don Lucien, retiro aquella licencia de forma legal. Es posible que no nos guste la Ley, pero es la ley y se ha hecho de acuerdo a ello. A mí no me gusta la Ley de Partidos, pero no puedo hacer nada contra la ilegalización de ciertos partdiso porque se ha hecho de acuerdo a ella. Así que si es usted demócrata, no tiene más remedio que dejar el asunto donde está.

    Don Lucien, efectivamente, está usted aquí para defender la razón, si es que usted lo ha decidido aasí, pero puede defender la razón y a la vez ser un buen chico. Fíjese en don Amedio, que es un buen chaval a pesar de esas ideas tan incorrectas, que un día le llevarán a la checa. Sea más simpático, hombre, y evite ciertas descalificaciones que ofenden a muchos.

    Don Inocente, no me retuerza el texto, haya el favor. En mi opinión, periodismo y política son la misma cosa, o mejor son dos “escenarios” -palabra que odio, pero que está muy de moda y describe bien lo que quiero decir- donde se desarrolla el debate público. Lo deshonesto en mi opinión es presentar la política como el centro de todos los males y el periodismo como una honorable batalla de unos romáticos profesionales de la información al servicio de la verdad objetiva y neutral. Esa es la mentira. El periodismo es una de las formas de la política, los medios de comunicación -todos, desde Público hasta la Razón, desde Rebelión hasta Libertad Digital y desde El País hasta le Monde Diplomatique- tienen intereses, y si quieren ser creíbles, deben declararlos a sus lectores. No es deplorable que un periodista sea militante del PP, lo deplorable es que no se lo advierta a sus lectores para que éstos puedan tener en cuenta esta circunstacia. Ampliando el ejemplo, es absolutamente deshonesto, y es una falta grave del periodismo como profesión y de la comunicación como sector económico, presentar el periodismo como objetivo, neutral, independiente o prefesional, como si estas etiquetas garantizaran que el periodismo transmite la verdad. No es así. Se transmite siempre la verdad desde un punto de vista.

    Así que ya ve usted, no hay inconsistencia ninguna en la frase que cita. Es que los medios de comunicación de ocultan detrás de espejismos, de ideas falsas creadas para ocultar el hecho de que tienen intereses -muchas veces insanos- en aquello de lo que nos están hablando. Lamento decir esto, pero es más dañino para el derecho de la ciudadanía a estar informada el espejismo de la profesionalidad, la neutralidad y la objetividad de los medios que un periodista asesinado, porque la victoria del diablo no es hacer el mal, sino hacer creer a la gente que no existe.

    También es interesante, don Inocente esa referencia que hace a la opinión sobre el conflicto de Gorbachov que han publicado El País y otros medios: esto no es nada rado y se hace en todos los niveles. Yo no he dicho en ningún momento que se oculten opiniones diferentes a la “oficial”, sino que se impide a la gente conocer la verdad escondiéndola entre verdades, mentiras y verdades a medias. Ofrecer además opiniones contrarias a la propia da una imagen guais que cultivan hasta en libertad Digital.

  52. Inocente dice:

    Don Ricardo,

    Dos puntos,

    1) Tachese la oracion que es incorrecta:

    a) «Y si quieren información fiable sobre este conflicto, lean cada día RIA Novosti»

    b) “por eso he buscado un medio de comunicación ruso en castellano y les he traído a ustedes aquí la misma información, con los mismos formatos periodísticos y presuntamente objetivos y neutros, pero desde el otro punto de vista”

    Le recuerdo que en punto a) no viene acompañado de nota explicativa.

    2) Vera estoy de acuerdo en lo que dice sobre opinion e informacion, pero no en las conclusiones que resulta. Resultaria idiota que una empresa (una web, un periodico, una radio, una television o todo ello junto) se tirase piedras contra su propio tejado. Claro que hay intereses: comerciales, politicos, personales, … Lo que me parece hipocrita es que se utilize principalmente contra FJL el argumento de que no separa informacion de opinion y que luego se diga que nunca es posible la informacion objetiva y toda informacion es subjetiva. O sea que se exije que se “guarden ciertas formas” en la profesion.
    Fijese:
    “es una falta grave del periodismo como profesión y de la comunicación como sector económico, presentar el periodismo como objetivo, neutral, independiente o prefesional, como si estas etiquetas garantizaran que el periodismo transmite la verdad”
    Este es justamente el argumento que utilizo la defensa de FJL, y en concreto creo que el director de El Mundo en su testimonio. Aunque el punto de aquel juicio eran las injurias, quedo muy claro que FJL no pretendia dar informacion neutral, porque coincidiendo con usted eso no existe.

    Estoy de acuerdo en que el hecho de que se presenten las noticias (las de la guerra de Georgia y todas las demas) como neutras y objeticas es algo deshonesto, pero acaso nos chupamos el dedo? Usted y el 90% de la poblacion española, hasta el mas credulo ganapan, saben de que pie cojea cada medio en España, no se hagan usted ahora la virgen injuriada por favor.

    No, no creo que sea mas dañino que la muerte de un periodista, porque esta aparte del dolor que le causa a su familia, amedrenta al resto a no dar su opinion o la informacion que no guste al poder, es decir elimina eficazmente la libertad de expresion.

  53. Simio dice:

    Don Ricardo:
    Chavez fue un golpista como Fraga fue un franquista. Y los dos llegaron democraticamente al poder. No voy a contar lo de Hitler porque quizas junto con Cuba, Venezuela y Corea del Norte, la alemania nazi fuese otra gran democracia popular en comparacion con los EEUU.

    El caso es que lo de la television que cerro Chavez, la cerro exlclusivamente porque hablaba mal de el, pudo ser legal, pero ya sabe, como lo del nombramiento de los CGPJ que es legal.

  54. De acuerdo Don Ricardo, ya intento moderar algunas calificaciones, pero no puedo considerarlas descalificaciones. Denominar como incapaz al que sigue pensando que Rusia es culpable de este conflicto es un acto de honestidad intelectual. Es incapaz de entender algo y por eso le llamo incapaz. Creo que es imposible contradecirme. Ahora bien, comprendo que haya gente especialmente susceptible. no es mi problema, pero si usted me lo pide, me modero (que no significa que me corte del todo).

  55. Simio dice:

    Don Ricardo es que a Don Lucien es imposible contradecirlo.

    Rusia no es culpable, no tiene la culpa y los tanques rusos ¿como llegaron alli?

    Podemos admitir que es culpa de todos, o que es culpa mas de unos que de otros. Pero llegar a esas conclusiones, de Blanco o Negro es algo que roza lo patologico.

    Es posible contradecirlo, otra cosa es que el reconozca sus miserias intelectuales.

  56. La Verdad dice:

    Mi evangelio: el Millon de Posts, el nuevo libro rojo que sera llevado a todos por los nuevos apostoles de La Verdad.

    La Bestia, el Imperio del Maligno, sin comparacion en el universo, un sistema perverso donde acuden los mas abyectos personajes, donde la Moral no existe, donde el Conocimiento es nulo, donde los hombres se transforman en pecadores y pierden su Humanidad, donde todo esta permitido para satisfacer las mas bajas pasiones.

    Y asi el mundo esta divido en dos: La Bestia y La Verdad, que permanecen en lucha perpetua, pero un dia llegara el Apocalipsis y las Sodomas y Gomorras modernas seran arrasadas en un minuto.

    Pecadores incapaces de comprender la Verdad, lejos de la luz, ciegos intentais alumbraros con pobres veladoras. Arrepentios! y pasad a engrosar las huestes de los Apostoles de la Verdad, antes de la llegada del Apocalipsis.

    Orad a nuestro Sumo Sacerdote, su Santidad Lucien I, principe de la honestidad intelectual, paladin de la Verdad y la Razon, primado del conocimiento geopolitico, siervo de la Justicia, pontifice supremo de la Politica para que El os ilumine, porque El es la Verdad.

    ———————————————
    Psicosis es un término genérico utilizado en la Psicología para referirse a un estado mental descrito como una pérdida de contacto con la realidad.

  57. velvetpac dice:

    En el conflicto entre Rusia y Georgia (junto a EEUU y la UE) ha habido un punto de vista predominante en nuestros medios de comunicación; Rusia es la agresora y la responsable del conflicto. Incluso mi opinión en los primeros días del conflicto era exactamente esa. Pero gracias a este blog, y a otros medios minoritarios, he podido entender mejor las claves de dicho conflicto.
    No voy a hacer una defensa a ultranza de Rusia, pero sí de mi derecho a estar informado de forma neutral y honesta. Esto, lo sabemos de sobra, no es posible en la actualidad desde los medios masivos.
    Ayer mismo empecé a leer “Actos de agresión” de Noam Chomsky, en el que justamente explica como funciona en nuestras sociedades la maquinaria propagandística.

  58. Simio dice:

    Amen… ,

    Don Ricardo con el pasaporte ese que regalan en Rivas puede uno subirse al platillo volante de Don Lucien y asi poder salvarse de la destruccion planetaria.

    La verdad ¿usted no sera de la Verdad de Murcia?

    Velvetpac:_

    No voy a hacer una defensa a ultranza de EEUU, pero ya podia Noam Chonsky, al margen de dar por saco con la linguistica, haber explicado como funciona en Rusia la maquinaria propagandística

  59. Inocente dice:

    “No voy a hacer una defensa a ultranza de EEUU, pero ya podia Noam Chonsky, al margen de dar por saco con la linguistica, haber explicado como funciona en Rusia la maquinaria propagandística”

    Pues no, Noam Chomsky critica lo que mejor conoce, a quienes dicen representarle, al sistema en el que vive, a los medios que se dirigen a el…

    Sobre la propaganda rusa, deberia leer a Anna Politkovskaya o a Ivan Safronov.

  60. Sí, Noam Chomsky es el mejor y más fiable crítico de los EEUU, que es lo que mejor conoce, qué duda cabe. Además, escribe de un modo irreprochable.

  61. surco dice:

    #8. Don Ricardo. Me apena leer su comentario. Hoy son ustedes más necesarios que nunca. En el resto, coincido con usted. Lo que más necesitan ustedes son acuerdos internos y salir reforzados.

  62. Simio dice:

    Los más fiables crítico de Cuba, Venezuela, Corea del Norte estan presos, muertos o exiliados… o les cierran las cadenas de television que para el caso es lo mismo.

  63. surco dice:

    #8. Por cierto, creo que también debo pedirle disulpas como se las pedí a Morral. El otro día me calenté demasiado. No es mi intención decirle de que tiene que escribir usted, aunque si quise recordarle que existen otros temas. De todas formas tiene usted razón, me pasé.

  64. Don Ricardo dice:

    Don Surco, no hacía falta. Ustedes piden y yo deniego, salvo que no quiera denegar. No pasa nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.