¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (3)

Posted · 36 Comments

BanderarusayueEsta entrada es continuación de esta y de esta otra.

Pues ha llegado el momento de entrar en materia. En las dos primeras entradas de este ciclo he explicado por qué creo que debo describir claramente mi posición sobre la guerra de Georgia y sobre nuestras relaciones con Rusia. En la segunda me he referido a la manipulación informativa como elemento esencial de esa opinión. Ahora toca hablar de la guerra en sí. ¿Cuál es mi opinión sobre la guerra de Georgia? No creo en el derecho de autodeterminación, por lo tanto no creo que Osetia del Sur y Abjasia tengan derecho a ser independientes por esa razón, ni Kosovo, ni Euskadi, ni Cataluña… La declaración de independencia por parte de cualquiera de esas regiones o naciones alteraría sin duda el estatus quo y afectaría a la integridad territorial de estados reconocidos por la comunidad internacional.

Sin embargo, en algunas ocasiones últimamente, occidente ha apoyado de manera entusiasta la alteración de las fronteras internacionalmente reconocidas, quebrando con ello la integridad de estados o naciones también internacionalmente reconocidos. Voy a citar algunos ejemplos europeos: Letonia, Estonia, Lituania, Ucrania, la propia Georgia, Bielorrusia, Elovenia, Croacia, Bosnia Herzegovina, Macedonia, Montenegro, y recientemente Kosovo.

No me queda claro cuándo es admisible y cuándo no. Pero parece haber un elemento en común -aparte del interés estadounidense de debilitar a Rusia y enfrentarla con la UE- entre algunas de esas independencias a las que he hecho referencia más arriba: los pueblos de los países que se han independizado tenían razones suficientes para pensar que los gobiernos que ejercían su soberanía sobre ellos les consideraban más objetos que sujetos políticos, con los riesgos que ello conlleva. Por esa razón se independizaron las repúblicas bálticas, y sobre todo, Croacia, Eslovenia, Bosnia Herzegovina y, por cierto, por esa razón se independizó Georgia, y también alteró las fronteras internacionales en su momento, sin que ello fuese obstáculo para su independencia.

Así que todo, en este terreno, es muy relativo. Yo me apunto a este último argumento. Creo que Osetia del Sur y Abjasia tienen derecho a la independencia, o mejor, han hecho bien en declararse independientes porque sus poblaciones tienen razones sobradas para creer que Georgia buscaba deshacerse de ellas, pero no de los territorios. Las naciones democráticas tienen obligación de apoyar a aquellos pueblos que son agredidos por sus gobiernos. El 8 de agosto, la artillería georgiana machacó Tsjinvali durante horas, según habían aprendido de los instructores militares norteamericanos, antes de lanzar sus tanques y su infantería sobre la capital surosetia. En este ataque utilizaron armamento extremadamente sofisticado y moderno suministrado por Estados Unidos, Polonia y la República Checa, y causaron en una sola tarde entre 1.600 y 2.000 víctimas mortales. Además, tenían preparada la contaminación del suministro de agua de la ciudad, para el caso de que la maniobra militar fracasara, según ha informado Ria Novosti.

Cualquier gobierno pierde el derecho a ejercer su soberanía en una región a la que aplica la política de tierra quemada y sobre una población a la que ataca de semejante manera. Igual que no me cabe de duda de que no existe el derecho a la autodeterminación, tampoco me la cabe de que los osetios sí tienen derecho a independizarse de un gobierno que lanza contra ellos semejante agresión. Y Abjasia, por extensión, también. Al reconocer la independencia de las dos nuevas repúblicas, Rusia está garantizando su seguridad, ni más ni menos, al margen de otros intereses que pueda haber en la zona, que no niego. Puedo entender incluso que Rusia tenga otros intereses en Georgia prioritarios a la defensa de la seguridad de los Osetios, pero eso no le quita valor al hecho de que al reconocer la independencia de ambas repúblicas está advirtiendo a Saakasvili contra cualquier nueva tentación militar contra la población osetia o abzaja.

Igualmente, no hay que olvidar que cuando Rusia entra en las regiones ex-georgianas agredidas por el Gobierno de Tiflis entra en dos regiones habitadas mayoritariamente por ciudadanos rusos a los que Saakasvili tiene en el punto de mira. Si Estados Unidos tiene derecho a atravesar medio mundo y plantarse en Irak y en Afganistán para secuestrar y asesinar a gente a la que acusa de ser potenciales asesinos de ciudadanos americanos -la famosa guerra preventiva- y a eso la Cadena SER lo llama con descaro sin Igual “guerra global contra el terrorismo”, digo yo que Rusia podrá defender a aquellos de sus ciudadanos que sí han sido atacados realmente.

Por estas razones, creo que Rusia tiene razón en la guerra de Georgia. Y fíjense ustedes que en la anterior frase digo lo que digo y en cambio, no digo lo que no digo. Y para la próxima entrega, un debate infantil: ¿Quíén empezó?

36 Responses to "¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (3)"
  1. Mire Don Ricardo no creo que su post desentone. Es más, estoy bastante de acuerdo, salvo en algo que dice que no comparto:

    No creo en el derecho de autodeterminación, por lo tanto no creo que Osetia del Sur y Abjasia tengan derecho a ser independientes por esa razón, ni Kosovo, ni Euskadi, ni Cataluña… La declaración de independencia por parte de cualquiera de esas regiones o naciones alteraría sin duda el estatus quo y afectaría a la integridad territorial de estados reconocidos por la comunidad internacional.

    Respeto su opinión, pero me permitirá decir que es algo contradictoria. Habla de la ruptura o alteración del estatus quo ante la declaración de independencia de ciertas regiones. Yo me pregunto si los estados existentes, los que forman ese estatus quo aparentemente pétro e inamovible no rompieron o alteraron en su momento algún estatus quo previo.

    Porque, Don Ricardo, la contradicción salta a la vista: Osetia o Catalunya no deben reclamar su independencia por el llamado derecho de autodeterminación, pero no hay nada que decir sobre los estados existentes que lo reclamaron en su momento. Sé que finalmente comparte la independencia de Osetia, aunque no como consecuancia de un derecho sino como consecuencia de un contexto, de una coyuntura. ¿De verdad piensa que todos los estados que forman ese estatus quo del que habla nacieron como consecuencia de una coyuntura similar y no de un ejercicio de autodeterminación? ¿Porque pudieron nacer estados que hoy parecen irrompibles y no puede pasar lo mismo hoy en día? ¿Qué justifica ese repetino inmovilismo teórico o conceptual?

  2. axier dice:

    Lo cierto es que ademas de otras cuestiones, que por ser la hora que es, y tener problemas para mantener los ojos abiertos, prefiero dejar para otras horas.

    Lo primero que se me ha venido a la cabeza, viendo las razones por las cuales osetia si tenia ese derecho, que dira usted de chechenia, reconozco que me mata la curiosidad..

    Saludos

  3. Buenas tardes (PDT) Don Ricardo,

    Estoy de acuerdo con todos los puntos fundamentales de su post y con su manera de definir cuando un país tiene derecho a reclamar su independencia rompiendo con el sistema (esto es, cuando estan siendo reprimidos violentamente por el gobierno).

    Me queda sin embargo, una duda. En este parrafo da usted una lista de paises:
    Sin embargo, en algunas ocasiones últimamente, occidente ha apoyado de manera entusiasta la alteración de las fronteras internacionalmente reconocidas, quebrando con ello la integridad de estados o naciones también internacionalmente reconocidos. Voy a citar algunos ejemplos europeos: Letonia, Estonia, Lituania, Ucrania, la propia Georgia, Bielorrusia, Elovenia, Croacia, Bosnia Herzegovina, Macedonia, Montenegro, y recientemente Kosovo.

    Yo no soy ningun experto en historia ucraniana ni bielorusa, pero hasta donde yo se consiguieron su independencia despues de que Rusia abandonara la URSS, y sus fronteras no han cambiado desde entonces, así que no se a que se refiere usted.

    Por otro lado, en el penultimo parrafo mezcla usted la guerra de Iraq y la de Afganistan, cuando en mi opinión son conflictos muy diferentes. Mezclarlos es una simplificación bastante aventurada, y ademas, atribuye usted a la Cadena SER la misma opinión sobre ambos, cuando en repetidas ocasiones se han posicionado contra el conflicto iraquí.

  4. Inocente dice:

    Buenos dias Don Ricardo,

    Todavia no me ha contestado al dilema de la entrega anterior (le recuerdo: RIA Novosti es o no es fiable) y ya esta metiendose en el fango otra vez.

    Creo que usted le hace el juego a las potencias mundiales, no solo a Rusia sino a EEUU. Cual es ese juego? Justificar mediante una pseudo legalidad internacional o unas reglas de juego para el beneficio propio.

    Vease:
    “La declaración de independencia por parte de cualquiera de esas regiones o naciones alteraría sin duda el estatus quo y afectaría a la integridad territorial de estados reconocidos por la comunidad internacional.”

    “Cualquier gobierno pierde el derecho a ejercer su soberanía en una región a la que aplica la política de tierra quemada y sobre una población a la que ataca de semejante manera”

    Espabile: SOLO HAY INTERESES DE LAS GRANDES POTENCIAS, ellas ponen los recursos y ellas QUIEREN LOS BENEFICIOS, no lo hacen por amor al arte, ni legalidad internacional, ni na de na de na.

    Voy a entrar en el juego, solo para incordiar, porque mi opinion al respecto queda clara:

    a.- Pues yo si creo en la autodeterminacion, si un grupo mayoritario, independientemente de su etnia, lengua o aficiones quiere tener su propio estado, en un territorio reconocido que lo tenga. O como cree usted que se han creado las naciones modernas, por arte de magia?
    Por cierto, igual que antes: La comunidad internacional de la que usted habla TAMBIEN solo se basa en intereses. Asi se permitio la independencia de todas las republicas que usted menciona, y asi se ha llegado al problema de Kosovo y Osetia del Sur… EEUU queria ver hasta donde podia llegar, hasta donde podia aguantar Rusia, para ir tomandole la medida.

    b.- No le he visto ni un misero post sobre Chechenia, y sobre Osetia del Sur ya van… 7 u 8. Cuantos muertos en Chechenia? Cuanta tierra quemada? Cuantos años de sufrimiento? Rusia ha perdido la soberania sobre Chechenia de acuerdo a sus leyes internacionales de los Clicks de Famobil?

    c.- Sabe usted que los Osetios del Sur, y los Abjazios NO son etnicamente rusos (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Caucasus-ethnic_en.svg), sino que Putin les distribuyo un bonito pasaporte para que fuesen ciudadanos rusos? Claro eso no lo dice RIA Novosti… Como mucho usted puede llamarlos ex-sovieticos…

    d.- EEUU no tiene derecho a atravesar Irak. Creo que ha empezado sus argumentos infantiles antes de tiempo: Si Perico puede, yo tambien.

    Le van a llover muchas leches, asi que tomeselo con calma. Un abrazo.

  5. Jorge F. dice:

    ¿Dónde radica la diferencia entre ambas guerras? Le ruego que me lo explique.

  6. Jorge F. dice:

    Se lo preguntaba a usted, Don Pablo.

  7. Inocente dice:

    Don Ricardo, si puede leerse esto antes de preparar su cuarto episodio…
    http://www.opendemocracy.net/democracy-caucasus/south_ossetia_4100.jsp

    Muy interesante, escrito hace 2 años.

  8. Jorge F. dice:

    Exijo que todos ustedes, los que tan justamente condenan la ingerencia rusa en Georgia con la colaboraciones de falsos georgianos y han expresado su solidaridad con ese bello país amenazado por fuerzas subversivas y secesionistas, expresen inmediatamente y sin vacilación su solidaridad con Bolivia y condenen sin paliativos la intolerable ingerencia estadounidense en los asuntos internos de ese estado libre, soberano y democrático con la colaboración de grupos oligárquicos de descendientes de nazis croatas.

    Se lo exijo, sino les consideraré cómplices deleznables de todos los crímenes cometidos por los gobiernos de los USA desde su fundación: desde el genocidio y expolio de los pueblos aborígenes hasta la agresión al pueblo boliviano, pasando por el ataque infame e infundamentado contra España en 1898.

    ¡He dicho y quiero que se me obedezca!

  9. Jorge F. dice:

    Exijo que todos ustedes, los que tan justamente condenan la ingerencia rusa en Georgia con la colaboración de falsos georgianos y han expresado su solidaridad con ese bello país amenazado por fuerzas subversivas y secesionistas, expresen inmediatamente y sin vacilación su solidaridad con Bolivia y condenen sin paliativos la intolerable ingerencia estadounidense en los asuntos internos de ese estado libre, soberano y democrático con la colaboración de grupos oligárquicos de descendientes de nazis croatas.

    Se lo exijo, sino les consideraré cómplices deleznables de todos los crímenes cometidos por los gobiernos de los USA desde su fundación: desde el genocidio y expolio de los pueblos aborígenes hasta la agresión al pueblo boliviano, pasando por el ataque infame e infundamentado contra España en 1898.

    ¡He dicho y quiero que se me obedezca!

    Va por ustedes: Simio, Inocente, Moreno Galbis, Berlin Smith, Don Güapo, Ostap, E. P. Mesa, Roma, no escurran el bulto y renieguen públicamente del terrorismo de estado que son ustedes unos progres de derechas…

  10. Simio dice:

    Pues no se hable mas:

    Condeno a los cómplices deleznables de todos los crímenes cometidos por los gobiernos de los USA desde su fundación: desde el genocidio y expolio de los pueblos aborígenes hasta la agresión al pueblo boliviano, pasando por el ataque infame e infundamentado contra España en 1898.

  11. Inocente dice:

    Joder don Jorge que autoritario se nos ha vuelto.
    Vamos por partes:
    1) “los que tan justamente condenan la ingerencia rusa en Georgia ”
    Yo no condeno la injerencia rusa, solo me hace gracia ver como la justifica Don Ricardo, asi que no me doy por aludido,

    2) … lo de la solidaridad con Bolivia? Claro como con cual pueblo del mundo. A todos les deseo: libertad, dignidad, progreso social y bienestar economico. Me solidarizo con todo aquel que no pueda acceder a estos elementos, sea Bolivia o sea Venezuela, Chechenia, Osetia del Norte y Osetia del Sur. Algo mas?

    3) Ah! si… Copio y modifico de don Simio:
    Yo don Inocente, asiduo al blog de “A sueldo de Moscu”, sin domicilio fijo y DNI desconocido CONDENO SIN PALIATIVOS a todos los gobiernos de los USA y a sus cómplices deleznables de todos los crímenes cometidos desde su fundación hasta nuestras fechas: desde el genocidio y expolio de los pueblos aborígenes hasta las repetidas agresiones neocolonialistas en todo el mundo.

    4) Lo de 1898 no lo condeno, por dos motivos:
    a) Porque no me da la gana.
    b) Porque España era una potencia colonial, y ese conflicto se enmarca dentro de la rivalidad de una potencia ascendente y otra en clara decadencia.

  12. berriz dice:

    Por lo tanto, Don Ricardo, ¿los vascos hemos de esperar a que el estado español bombardee Bilbao para tener “derecho” a la independencia?

    Si no acepta el derecho a la autodeterminación, ¿qué salida nos deja para separarnos de España? ¿las armas?

  13. epmesa dice:

    1.- Yo no me solidarizo con países ni con pueblos, de hecho no me solidarizo, que es cristianismo laico, con nadie. Si quiere hablar de injusticia/justicia, hablamos. Solidaridad y justicia no es lo mismo.
    2.- D. Jorge, aunque sé que es broma y tiene mala leche, y sospecho que no precisamente hacia nosotros, le diría que no hace falta poner su escrito dos veces: a la primera lo pillamos (y como están las cosas como están, aunque a usted no le haga falta, es broma).
    3.- Y resulta ridículo, mucho y de ahí que considere que habla en broma y no contra nosotros precisamente, esas pretensiones de condenar hechos históricos: es egolatría. Condenar la historia no resucita a los muertos, así que no condeno nada.

  14. Jorge F. dice:

    Gracias, Inocente. ¡Ah! , Don Simio y Don Inocente, mi autoritarismo era pura pose.

    Respecto a lo del 98, sí, claro, España era una “impotencia” colonial.

    Yo lo veo como aquella típica escena de historieta en la que un guardia le quita una golosina robada a un pillete y se la jama él.
    – – –
    Perdonen la injerencia de la palabra catalana “ingerència”.

  15. Jorge F. dice:

    Don E. P., discúlpeme por no mencionarle, ha pasado una hora entre que he empezado a escribir y he enviado el comentario (he dedicado ese tiempo a preparar e ingerir o deglutir el almuerzo; por cierto, he comido quinoa, les recomiendo esa gramínea boliviana).

    Y, hombre, el cristianismo laico y ateo no es tan malo, no me sea anarconietzscheano usted que es un filósofo marxiano.

  16. Don Güapo dice:

    En cuestiones de política exterior solo existen intereses. Por eso, para comprender cada caso, hay que huir del tamiz pseudolegal y parapolítico como el que utiliza y acudir a los intereses concretos en liza que son los indicadores de las estrategias a largo plazo. Esas estrategias a largo, a veces fallan, a veces no. Y suelen fallar cuando quien las aplica tiene, como único activo, poder militar y conyunturalmente económico.

    No hay buenos ni malos. Existen intereses. Aprehenderlos es la base para, primero comprender y, luego, actuar.

    Ve Ud, fácil y diplomático.

    PD: Oiga Jorge, no grite, que condeno la injerencia de Chavez en Bolivia.

  17. Don Ricardo dice:

    Don EP ¿es que no me habla?

    Que ya le he pedido disculpas ya, que me he explicado todo lo que he pidido…

  18. eloi dice:

    Casi me alegro de disentir en alguna cosa de D. Ricardo (no es frecuente). No entiendo su manía a la autodetrminación y me cuesta pillar la casuística de cunado se toca independencia o no. Y no veo problema en que las fronteras (tan absurdas) funcionen como la ropa interior… de quita y pon.

    La existencia de unos estados definidos no es de derecho natural. Al menos tan poco como el patrioterismo por razón de nacimiento. Un personaje de Brecht defendía su derecho a elegir su “patria”: sólo pedía que le dieran unas cuantas postales… para elegir mejor. Y no me parece mala idea.

    Por lo demás, y respecto a los que dudan de quienes son los malos y quienes los buenos, recordar que Kurt Volker, embajador de EEUU en la OTAN, declaró (21 de agosto pasado) “que estaban perfectamente al tanto de los planes del gobierno georgiano de iniciar una escalada militar en la provincia separatista de Osetia”… pero matizó que “intentamos disuadir a Saakashvili de que no había solución militar al conflicto, a pesar de lo cual decidió continuar la operación”.

    Y no tengo a mano el enlace, pero el diario Haaretz de Israel publicó en su día las burlas del lider de Hezbollah por el nuevo fracaso de los generales israelies que habian organizado la operación en Osetia del Sur (después de fracasar en el Líbano). El diario daba por evidente que estos espadones estaban (habían estado) en la fiesta.

  19. mitxel dice:

    Seguro que la autodeterminación no es la panacea, pero me sigue pareciendo un sistema más apetecible que los braguetazos reales, las conquistas medievales o la guerra preventiva.
    Las fronteras físicas han sido, son y serán variables, por lo que deberíamos ir adoptando un sistema.
    Bien pensado, yo no me creo que usted se crea lo que dice creer. No del todo.

  20. Don Jorge,

    Sobre su primera pregunta, la cuestion es mas bien cuales son los parecidos, porque la relacion entre ambas solo la ven usted y George W Bush, para quien Al Qaeda, el regimen Taliban afgano y Sadam Hussein eran todos la misma cosa (es lo que pasa cuando en el colegio les ensenyan a los ninyos eso de la trinidad divina).

    Respecto a su segunda referencia, si se lee usted mi primer comentario, vera que en este post yo estoy con Don Ricardo en cuanto a cuando existe o no legitimidad para exigir la independencia fuera de las urnas. Y por supuesto, mi solidaridad siempre con el pueblo Boliviano, donde ademas, cuento con amigos tanto partidarios de Morales como detractores.

  21. Jorge F. dice:

    A ver, usted, Pau Moreno, ha dicho esto:
    “Por otro lado, en el penultimo parrafo mezcla usted la guerra de Iraq y la de Afganistan, cuando en mi opinión son conflictos muy diferentes”.

    Yo le pregunto:
    “¿Dónde radica la diferencia entre ambas guerras? Le ruego que me lo explique”.

    Usted me responde:
    “Sobre su primera pregunta, la cuestion es más bien cuales son los parecidos, porque la relacion entre ambas solo la ven usted y George W Bush, para quien Al Qaeda, el regimen Taliban afgano y Sadam Hussein eran todos la misma cosa (es lo que pasa cuando en el colegio les enseñan a los niños eso de la trinidad divina)”.

    Usted en realidad no me responde. Y acostumbra a sucederle.

  22. epmesa dice:

    D. Ricardo, es que me acabo de leer lo del 11 de septiembre y no salgo de mi asombro.
    De todas formas, y si me lo permite, me asombra el argumento, que sin duda interpreto mal, de que si EEUU tiene derecho, entonces Rusia también. Porque según usted, y yo, EEUU no tiene derecho así que Rusia, tampoco. Vamos, digo yo.

  23. ostap dice:

    Bueeeno, en líneas generales de acuerdo con Don Ricardo, salvo en lo del entusiata apoyo a la independencia de Bosnia, que fue recibida en occidente con un embargo de armas mientras caían las granadas serbias sobre Sarajevo, o en lo de Ucrania, Bielorrusia y etc. que, como le han apuntado más arriba, se debe más bien al abandono de Rusia de la URSS.

  24. Inocente dice:

    Don EP,

    Que le cuesta a usted solidarizarse?, es decir: adherirse o asociarse a la causa, empresa u opinión de alguien. Yo me solidarizo con todas las victimas de injusticias, sean cuales sean, porque precisamente yo busco la justicia.

    Mire que don Jorge va a dormir mejor esta noche, lo mismito que si denunciamos todas las injusticias (a quien? a la guardia civil?) y las condenamos (somos jueces acaso? de primera instancia? del Internacional? en que nos parecemos a Garzon?). Pero bueno esas declaraciones publicas (faltan los golpes en el pecho) traen aires de nostalgia.

    Por cierto que don Ricardo se nos esta arrugando. Ya no muerde. Sera que le han quitado de la dieta a los comentaristas de su blog? O estara enamorado?

  25. ostap dice:

    Sólo dar las gracias a Don Jorge por incluir a mi humilde nick en una lista tan ilustre. Comprenderá que no condene nada si tal gesto significa dejar de pertenecer a la misma…

  26. Don Jorge,

    Si me responde usted cuales son las diferencias entre la velocidad y el tocino le respondere cuales son las diferencias entre Iraq y Afganistan, empezando por las geograficas, sociales, politicas y economicas, y terminando por los participantes y y las banderas bajo las que actuan.

    Acostumbro a no convertirme en el Captain Obvious y a confiar en que aquellos que discuten se tomaran la molestia de buscar informacion por si mismos y no me pediran que les haga sus deberes.

  27. Don Ricardo dice:

    Quiero pedirles disculpas a ustedes, señores comentaristas por no estar todo lo atento que debería a sus comentarios y a respenderles como se merecen, es decir con violencia y contundencia a aquellos de ustedes que se obcecan en no darme la raz´ón y con pringosos y empalagosos halagos a quienes me la den. Como saben, estos días se está celebrando en Rivas un importante evento internacional -porque no todo van a ser reuniones del G-8 menos Rusia- y me está dando bastante trabajo. Ya saben ustedes que pueden seguirlo por aquí. Espero ponerme al día el domingo, aunque intentaré darles ahora algunas respuestas.

    Don Lucien, no creo en el derecho de autodeterminación. por dos tipos de razones. El primero de ellos es que no soy nacionalista. No creo que los pueblos tengan voluntad, no creo que los pueblos sean otra cosa que colectivos más o menos amplios de personas que en un momento determinado comparten instituciones políticas. No creo que los pueblos tengan otra voluntad que no sea la acumulación de las voluntades de cada uno de sus integrantes. Y cuando le digo que no creo en el derecho a la autodeterminación, me refiero a sus dos variantes: el derecho de autodeterminación reconocido por las instituciones internacionales para los pueblos colonizados, o el derecho de autodeterminación de los colectivos nacionales o culturales que se lo reclaman a aquellos estados de los que forman parte, sin haber sido antes colonias.

    Sin embargo, con los pueblos colonizados ocurre algo parecido a lo que he descrito en la entrada para Osetia y Abjasia. Eran pueblos sojuzgados, pueblos que sólo despertaban en sus colonias interés por las riquezas de sus territorios, o por sus importancias estratégicas, pueblos sin derechos políticos.Esos pueblos no tienen derecho a la autodeterminación, sino a vivir en libertad, y eso no podían hacerlo como colonias, así que tenían derecho a la independencia. Pero no por que tuvieran derecho a la autodeterminación, sino porque tenían derecho a la libertad.

    El pueblo vasco y el catalán, por citar dos ejemplos ed clara significación tienen derecho a la libertad y a ser dueños de sus propios destinos, y nadie tiene derecho a sojuzgarlos. Pero nadie les sojuzga, ni disfrutan de menos libertad o de menos derechos que el pueblo extremeño o el asturano. Además, forman parte de una especie de federación a la formación de cuya voluntad contribuyen exactamente igual que el resto de las comunidades autónomas. No veo razones para la independencia. Son tan libres, o tan poco libres como el resto.

    Pero hay otra razón por la que no creo en el derecho a la autodeterminación, que es la práctica imposibilidad de llevarlo a cabo. ¿Quién es el cuerpo electoral? ¿Se sentirían satisfechos los nacionalistas si sólo votaran en un referendum de autodeterminación aquellos que viven en el territorio del que se dilucida la autodeterminación, o exigiría que votase la nación, es decir, la diáspora? ¿Y los maquetos o los chernegos, tendrían derecho al voto? ¿Si sale que no, que garantías de estabilidad tendría ese resultado? ¿Habría que repetir el referendum cada vez que se pusieran farrucos los nacionalistas de turno? Un pueblo que ha accedido a la independencia por la vía de un referendum de autodeterminación, tiene derecho a replanteárselo, es decir, pueden los que han perdido reclamar ese mismo derecho para volver a formar parte del estado del que se desgajaron? Y finalmente: ¿Puede una parte decidir por el todo? Quiero decir que en un referendum de autodeterminación se rompen lazos por ambas partes: quizás a la parte que permanece no le interese mantenerse unida a la parte que cada cierto tiempo plantea la separacón. ¿Entonces, qué ocurriría, si por ejemplo España no admitiera en su seno a una Galicia que decide, mediante un derecho de autodeterminación mantenerse dentro de España?

    Don Lucien, los estados que existen hoy en día se han creado por muchas vías: unos son consecuencia de guerras, otros de la continuidad histórica de estados fundados hace muchos siglos, otros se han creado en las mesas donde se negociaron tratados de paz o descolonizaciones, y el único criterio han sido la regla, el lapiz y el mapa. Sin embargo, no creo que sea bueno revisar constantemente la histroia. Yo sí creo que es deseable la estabilidad internacional, la estabilidad territorial y el euqilibrio internacional, sin que ello supongia un límite rígido para que ciertos pueblos se puedan librar de los estados que los colonizan, los explotan o los sojuzgan.

    Y también creo que hay que tener mucho cuidado con la voluntad de ciertos colectivos que se autoproclaman como pueblo o como nación y como legítimos propietarios de un territorio, excluyendo a otros los criterios que se deben tener en cuenta a la hora de dibujar los mapas, porque eso es peligrosísimo y da lugar a eso que ahora está tan de moda, que es la limpieza étnica. Y en el caso que nos ocupa, la guerra de Georgia, estoy seguro que esto ha ocurrido en ambas direcciones: los osetios han expulsado de sus pueblos a ciudadanos georgios, y los georgios han intentado limpiar Osetia de ciudadanos Osetios, quizás no de forma tan brutal como estas cosas se dieron en Yugoslavia, sino intentando empujarlos hacia Rusia. Los pueblos, entendidos como los entienden los nacionalistas, es decir, como colectivos portadores de unos valores culturales que les preceden y les suceden no son buena cosa. Lo hemos visto el Yugoslavia.

    Don Axier, voy a satisfacer su curiosidad, pero poco. No sé lo que pienso sobre Chechenia porque no tengo información sobre el asunto, o mejor, porque no me fío de la que me dan los medios de comunicación que puedo consultar. Ahora, ya le digo yo que si fuera cierto lo que cuentan nuestros queridos y profesionales medios, yo creo que Chechenia tendría derecho a intentar conseguir su libertad. Sin embargo, creo que lo que ha ocurrido es sencillamente que Rusia ha respondido de manera desproporcionada a las demandas separatistas de Chechenia -a las que en principio, en mi opinión, no tiene derecho- y los chechenos han actuado de manera más desproporcionada aún con el terrorismo. Es un conflicto enquistado en una especie de huida hacia adelante mutuo y encadenada.

    Don Pablo Moreno Galbis, tiene usted razón, la disolución de la URSS, y sobre todo, la salida de la Federación Rusa de ella, es lo que dio lugar a la independencia de Ucrania y Bielorrusia, por lo tanto ambos países deben salir de la lista de los que al independizarse afectaron a la integridad territorial de estados reconocidos internacionalmente. Pero no se acostumbre a que le dé la razón, se lo advierto.

    En cuanto a la mezcla de las guerras del Afganistán y de Irak, Don Pablo Moreno Galbis, lo hago en el sentido de que ambas son justificadas por su promotor George Bush como guerras preventivas. Lo de la Ser ha sido un chascarrillo. Pero me parece sorprendente que un periodista supuestamente progresista como Carles Francino se refiera a la intervención en Afganistán como parte de la guerra global contra el terrorismo, el mísmo día que las tropas ocupantes norteamericanas han causado una matanza de civils que ha irritado extremadamente incluso a los sectores más occidentales del Gobierno de Karzai.

    Mañana -o el domingo, sigo con Don Inocente y los demás amables comentaristas, que ahora me muero de sueño, y mañana tengo que madrugar. Y no se preocupe, don Inocente, que le responderé a sus dos intervenciones.

  28. Don Ricardo dice:

    Falto a mi palabra, porque he mirado muy deprisa los comentarios que había tras el de don Inocente, y quiero responder brevemente a don EP.

    En primer lugar, le ruego que aclare su sorpresa por la entrada sobre el 11-S, pero que lo haga allí, que aquí el tema está muy interesante en lo que está.

    En segundo lugar, yo ya empiezo a pensar que el problema es mío, que no consigo plasmar en los escritos lo que tengo en la cabeza. Yo no he dicho en esta entrada que Rusia tenga derecho a hacer algo porque Estados Unidos lo tenga, o al menos no lo he querido decir. Lo que yo he querido decir es lo siguiente.

    1.- Rusia, en mi opinión, ha actuado bien al defender la independencia de Osetia y Abjasia oponiéndose militarmente al Ejército Georgiano que ha iniciado la agresión. Y ha hecho bien porque en mi opinión, y al parecer en la del Gobierno Ruso, Osetia y Abjasia tienen derecho a independizarse de la Georgia que los sojuzga, como se pudo comprobar el 8 de agosto. Además, no descarto que ese interés sea secundario, o incluso un pretexto, frente a intereses más importantes para el Gobierno ruso. Pero lo cierto es que el reconocimiento del gobierno ruso pone a salvo a osetia y Abjasia de nuevas agresiones militares georgianas.

    Se puede estar de acuerdo o no con lo que he dicho anteriormente, pero en eso se resume el 90 por ciento de la entrada.

    2.- Tambuién hablo en el penúltimo párafo de la entrada de Estados Unidos. Y lo que digo es que si la comunidad internacional no cuestiona -y no lo hace, al menos no lo hace con la misma vehemencia- el derecho de EEUU a atravesar el mundo para declarar guerras “por si acaso”, ¿cómo es posible que se ponga hecha una hidra cuando Rusia no atraviesa el mundo, sino que se planta al otro lado de sus fronteras a defender a ciudadanos rusos que realmete han sido atacados, en el mismo momento en que han sido atacados?.

    Don EP, no digo que usted crea que EEUU tenga ese derecho, ni por supuesto yo creo que lo tenga. SImplemente digo que la comunidad internacional actúa con doble rasero.

    Los demás esperan a mañana, o a pasado, para conocer la verdad.

  29. Jorge F. dice:

    No sé, Don Pablo, no sé qué es eso tan obvio para usted. Quizá usted cree que la guerra contra Irak fue para robarles el petróleo, pero que la guerra contra Afganistán fue necesaria y humanitaria porque los talibanes eran muy malos con las mujeres y además atacaron las torres gemelas montados en burros voladores. Como no tengo poderes telepáticos, no sé qué piensa usted para verlas tan distintas.

  30. Simio dice:

    ¿los vascos hemos de esperar a que el estado español bombardee Bilbao para tener «derecho» a la independencia?

    ¿Los vascos han de esperar a que les den la independencia para que ETA deje de asesinar?

    ¿Y los vascos que no quieren la independencia? ¿Que han de esperar?

  31. Don Ricardo, por no escribir una filípica para la que no tengo tiempo, le diré brevemente que continúo sosteniendo lo mismo: el derecho de autodeterminación no puede ser negado mientras se defienden las estructuras estado-nación actuales. Mal vamos si nos pensamos que hemos llegado a un punto en el que todo está bien así, porque sería un poco pretencioso que el mapa político del mundo está perfectamente niquelado ahora. ¿Quién decide que lo presente está bien?

    O aceptamos el derecho de autodetermnación, o reventamos la estructura existente de estados y cramos un gobierno mundial (ya me dirán que burrada).

  32. Don Ricardo dice:

    Don Lucien, interrumpo un momento mi trabajo en el Foro, en Rivas, para responderle que tiene usted razón, claro que el mapa actual es imperfecto, y en este punto por supuesto que no todo está bien, pero el camino no es el de dibujar más fronteras en el mapa, sino el de borrarlas.

    Como no soy nacionalista, le diré que espero con ilusión el día en que sea posible una convergencia real social, económica y política entre los estados europeos, una convergencia que suponga el fin de España como realidad política.

  33. R. Cilleros dice:

    Pues yo defiendo sin duda alguna el derecho del pueblo español a no pertenecer a ese enorme e inútil invento llamado Europa, porque ni me considero europeo, ni mucho menos quiero que el poder político esté cada vez más lejos de donde vivo.

    Europa es la excusa por la que crear un nuevo Estados Unidos de Europa, una nueva potencia basada en buscar su superioridad, o por lo menos, su superioridad como perritos falderos de los yanquis.

    Si ustedes quieren un parlamento conservador, sigan apostando por Europa, sigan apostando por que desde Bruselas nos impongan lo que aquí no podría imponerse.

    Europa es la excusa, y el desmantelamiento del estado del bienestar es el objetivo.

  34. Don Ricardo dice:

    Don R. Cilleros, lea lo que yo he dicho:

    “…espero con ilusión el día en que sea posible una convergencia real social, económica y política entre los estados europeos…”

    En cualquier caso, celebro que sea usted nacionalista español, si dicha fe le hace feliz.

  35. Don Ricardo, en su respuesta #32 me convence más. El problema de muchos que niegan el derecho de autodeterminación es que a su vez defienden las estructuras de estado actuales, lo cual me parece hipócrita. Ahora bien, si como dice usted, negar el derecho de autodeterminación es una postura que se dirige contra los estados existentes y las naciones o territorios o entidades que aspiran a serlo (a existir como estados), entonces considero coherente y respetable su opinión.

    Puede que piense que hilo muy fino, pero estos detalles son importantes para ver las contradicciones de nuestros políticos, opinadores, comentaristas, periodistas y ciudadanos en general. Eso de “el estado que propones es inaceptable porque el que hay es aceptable” es una postura precisamente inaceptable desde un punto de vista racional. Sería como decir: por mis bemoles.

    Aunque yo defiendo el derecho de autodeterminación, reconozco que mantengo en ese sentido una postura utilitarista. Mi sueño sería, un poco en su linea, el fin de los estados nación, el fin de los nacionalismos. Y añado que ese utilitarismo del que hablo nace de la ignominiosa condición y realidad del estado español. ¿Qué un estado vasco o catalán (por ejemplo) no solucionarían los problemas de fondo del nacionalismo? Es muy posible, pero es patético renunciar a criticar los que existe (el estado español) por miedo a pensar que una alternativa estatal fracasaría. A la hora de la verdad, yo empujaría por el fin de los estados nación, pero la coyuntura actual es meridianamente represora y funciona desde el “tu no puedes porque ya estoy yo aquí, que soy muy bueno y bonito”. De ahí mi visión utilitarista del derecho de autodeterminación.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.