¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (4)

Posted · 32 Comments

BanderarusayueEsta entrada es continuación de ésta, de ésta y de ésta otra.

En la anterior entrada de esta bella serie expuse mi opinión sobre la guerra de Georgia. En esta voy a intentar aclararme acerca de quién la empezó. hablamos de la guerra. En principio, creo que eso depende de a qué nos refiramos, porque a estas alturas ya estamos hablando de dos cosas diferentes: por un lado está la guerra de Georgia, y por otra parte, la crisis diplomática y militar entre occidente y Rusia

En cuanto a la guerra de Georgia, creo que es un debate estéril -y muy infantil- el de si empezaron unos u otros. La agresión del 8 de agosto es tan grave y tan desproporcionada que justifica por sí sola la salida de Osetia del Sur y Abjasia, como he dicho antes, de cualquier parcela de soberanía del gobierno georgiano que tan gravemente les ha atacado. Ello al margen de que la agresión estuviera o no pactada con Estados Unidos, u otras circunstancias que pueden tener más que ver con el conflicto diplomático entre Rusia, Estados Unidos y sus aliados europeos que con la guerra de Georgia, propiamente dicha.

En cambio, si hablamos del conflicto internacional, establecer quién empezó es muy complejo, y además muy subjetivo. Lo honesto es partir de esta subjetividad para analizar el asunto. En mi opinión -subjetiva, por ser opinión- el conflicto actual entre Rusia, Estados Unidos y sus aliados europeos comienza con la desintegración de la Unión Soviética. Durante unos años, Rusia está sumida en un estado colectivo de shock que representa muy gráficamente el borrachín Boris Yeltsin, y del que despierta con Vladimir Putin. No me interpreten mal, que no apoyo a Putin, ni estoy haciendo defensa política suya, ya que me parece -como Bush o Aznar- un sujeto cuando mínimo sospechoso de graves crímenes de lesa humanidad.

Durante los años de Borís Yeltsin, los países que pertenecieron en su momento al Pacto de Varsovia se fueron pasando poco a poco al bloque occidental, y en la mayor parte de los casos -y por razones comprensibles, en el sector más desvergonzadamente proamericano de dicho bloque. La mayor parte de estos países han ido ingresando en la Unión Europea o son candidatos a ello. Paralelamente a este proceso, se produjo el desmembramiento de la Unión Soviética, y los Estados Unidos han intentado atraer a su órbita a las repúblicas desgajadas, con notable éxito en el caso de Georgia y Ucrania, y con menos éxito en el caso del resto de las repúblicas del Cáucaso.

El caso es que Estados Unidos está intentando rodear a Rusia con un anillo de satélites, y a ha intentado sumar a Georgia a la hostilidad antirusa de Polonia y Ucrania. La operación le ha salido mal, probablemente por el exceso de celo y la impaciencia de su mandado Saakasvili.

El único fracaso notable que tuvo Estados Unidos a la hora de robarle los aliados a Rusia fue Yugoslavia -curiosamente el menos entusiasta de los países socialistas con el sistema soviético y el único que no formaba parte del Pacto de Varsovia. Yugoslavia mantuvo su alianza con Rusia tras la caída del socialismo, pero su lider, Slobodan Milosevic actuó de manera parecida a Saakasvili -salvando las distancias, evidentemente, ya que a Saakasvili, en mi opinión, le ha faltado tiempo para ponerse al nivel de Milosevic- con su mismo exceso de celo, pero se le fue la mano y enloqueció con el discurso y las políticas nacionalistas exacerbadas. En Yugoslavia, occidente y su OTAN tardaron en intervenir, porque no había grandes intereses económicos en juego, sino simplemente unos cuantos pueblos limpiándose los unos a los otros de manera compulsiva. Les dejaron hacer, y cuando consideraron que la zona estaba suficientemente asolada, llevaron a cabo una intervención criminal firmada por el español Javier Solana que resultó ser extremadamente dura contra los civiles serbios y de guante blanco con los verdaderos culpables de las matanzas, desaparecidos durante décadas sin que a nadie ni en bruselas, ni en Washington le preocupara el tema demasiado. Yugoslavia quedó desmembrada y la mayor parte de sus repúblicas desgajadas, en la órbita occidental. La guinda ha sido Kosovo. Cuando la crisis de Yugoslavia estaba concluida y sólo queda por llevar a cabo la reconstrucción, cuando en Serbia hay un gobierno que reniega de todo lo que supuso Slobodan Milosevic y tan democrático como cualquier otro de Europa del Este, Estados Unidos decide concluir su humillación y provoca la independencia de Kosovo.

Y, claro, si eso vale para unos, pues vale para todos. Así lo ve Rusia y así lo veo yo.

32 Responses to "¿Está A Sueldo de Moscú realmente a sueldo de Moscú? (4)"
  1. ártabro dice:

    En general, estoy de acuerdo con tu exposición.

    Ahora, solo nos queda entrar en los matices.

    Y, ahí, en los matices. ¿Quien tiene suficiente información, para atreverse a abordarlos?

  2. Indio dice:

    El otro día, en una conferencia, la conferencianta, hablando de Colombia, empezó su exposición con una reflexión entorno a los objetivos de las guerras actuales.

    Antes tal vez se empezaban para ganarlas. Pero, ¿y ahora?. La guerra es un pretexto para la ocupación, la ocupación y control de territorios. Entonces, decía, la inversión de EEUU en la Guerra contra las FARC y el narcotráfico no busca un final porque eso acabaría con la excusa para una intervención directa en el cono sur. Por eso llamaba a Colombia el Israel de America del Sur.

    No vemos los conflictos acabarse (Irak, Afganistán y otros tantos olvidados). No se acaban de dar las condiciones para ello (miren las justificaciones en Afganistán, o en Irak, en “cómo hay que salir de tal país, que no nos podemos ir así como así, tenemos cierta responsabilidad…”). Muy al contrario, se justifica lo que sea para mantenerse porque eso supone la ocupación mientras no hay control total de territorios sobre los que se tienen intereses económicos y geoestratégicos. O porque tenemos que poder acceder hacia otras posiciones.

    En eso están todos, en eso está sobretodo la OTAN y EEUU en esto de Georgia. Miren, a veces sólo hay que mirar un mapa, ver dónde hay conflictos fuertes con presencia de tropas de la OTAN. Es impresionante. Si uno no tiene en la cabeza donde están los paises de los que hablamos, que fronteras comparten, etc. no acabamos entendiedno mucho… Hagan el ejercicio. Es demoledor. ¿Dónde está Iran en relación a Afganistán y a Irak?

    Pero volviendo al post un poco. ¿Quien empezó la guerra? Miren, yo no sé, me inclino mucho por su visión, Don Ricardo. En esta “nueva guerra”, es importante ver cómo cambian las posiciones de cada uno de los países, qué controlan ahora o cómo han avanzado sus posiciones, o se han defendido (o a la inversa). En todo caso, está claro que ahora parece que el problema es Rusia y su intransigencia, ya nadie se acuerda del terrorismo islamista, ya no parece que ese va a ser el orígen del fin del mundo como hace 7 años. Argumentos por aquí o por allí para justificar el control imperial, de unos y de otros, pero sabiendo que actualmente es EEUU el gran malo de la película en este circo mundial.

    La guerra para ganarla o para perderla. No. Para perpetuarla. La justificación de un sistema económico construido sobre la muerte.

  3. Me parece correcto lo que dice en este post, aunque entre los matices que yo abordaría me patece comentar uno:

    Putin puede ser sospechoso de crímenes de lesa humanidad. De acuerdo. Lo que no acepto es que esa sospecha recaiga sobre Bush y Aznar (entre otros). Éstos no son sospechosos: son responsables de dichos crímenes.

    ¿Putin también? Puede, pero los Aznar y Bush no pueden generar dudas: son criminales de guerra y corresponsables de genocidios y crímenes de lesa humanidad.

  4. Don Ricardo dice:

    acepto gustoso su matización, don Lucien, tiene usted razón.

  5. Simio dice:

    Don Ricardo:
    Leo con entusiasmo sus capitulos para saber si al final esta usted o no a sueldo de moscu. ¡Pero por que no lo dice ya!

    Esto se esta convirtiendo en una especie de Bety La Fea donde parece que nunca va a terminar de convertirse en guapa.

    Por otra parte, la informacion que tengo yo de Georgia es tan poca, que es como si tuviera que dar una opinion y decidirme sobre el monofisitismo o el pelagianismo .

    Cierta la matizacion, lo que esta haciendo Bush y Aznar en Afganistan es un genocidio.

    ¡Uy! que ahora no es Aznar que es ZP.

  6. Inocente dice:

    Me debe alguna del tercer episodio don Ricardo, pero estaá entega me ha gustado.
    La comparacion del presidente de Georgia con Milosevic un poco traida por los pelos, ya que despues de la primera guerra (independencia de Georgia), Osetia del Sur ya quedo dividida en dos partes (mas irregulares que la actual federacion Bosnia) una georgiana (pueblos en algunos valles y siguiendo un par de carreteras) y otra osetia. Con lo cual el conflicto etnico fue menos traumatico (o al menos mas lejano y confuso entre la maraña del Caucaso en los años 90). Pero bueno son detalles, en general comparto su opinion de que Saakasvili se precipito y mucho, no creo que los EEUU estén satisfechos con este aliado. El conflicto estaba congelado y este colega lo metio al microondas en el momento mas inoportuno (Kosovo).

    Y dos puntualizaciones mas, que espero vengan en las siguientes entregas de la serie, que esta pasando ahora?
    – Pues pasa que ahora o aceptas un pasaporte ruso o te echan de Osetia del Sur.
    – Pues pasa que desde los 90s los osetios del sur siempre han tenido su futuro al otro lado de las montañas, que el gobierno georgiano no se tomo en ningun momento la molestia de incorporarles al proyecto nacional, y siempre fueron vistos como ciudadanos de segunda. Es decir que ya son rusos o casi, para la inmensa mayoria de ellos una bendición para su propia prosperidad.
    Ergo:
    – La limpieza etnica a comenzado, y la minoria pro-georgiana tendra que largarse por patas de Osetia del Sur. Otra oleada de refugiados.

    Finalmente, “Y, claro, si eso vale para unos, pues vale para todos. Así lo ve Rusia y así lo veo yo.”

    Yo tengo una opinion (subjetiva claro) sobre Kosovo – favorable a su independencia-, pero tiene usted razón que se debió tener en cuenta a Rusia en la negociación, y no actuar de una manera tan unilateral. El haberla excluido de esta manera libera las manos a Rusia para actuar a su libre albedrio. Como le he comentado en mas de una ocasión, las potencias solo cuentan sus intereses, en este caso EEUU tal vez no haya calculado bien las consecuencias de actuar unilateralmente (la UE esta dividida al respecto) en Kosovo.

    Y una ultima peticion, abusando de su paciencia: por San Carlos Marx y toda su prole, pongame “Bruselas” con mayúsculas, que me da no sé que verla en minusculas al lado de Güasintón.

  7. Inocente dice:

    Sobre los refugiados georgianos que no van a poder regresar a sus casas:
    http://en.rian.ru/world/20080815/116056096.html
    No lo he encontrado en Español, pero como es su agencia de noticias favorita, he aqui un extracto:

    “Should we let them return so they can shoot us in the back again and humiliate our people? The president said, adding that a South Ossetian border had been established.

    Con las “fuerzas de paz” rusas en la zona?

    En cualquier caso, parece que el presidente surosetio ha cambiado de opinion, pero con matices:
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/renunciamos/incorporarnos/Federacion/Rusa/elpepiint/20080913elpepiint_7/Tes

    Por eso, decimos que sí [al retorno], pero sin forzar las cosas”. Kokoiti no quiere dar fechas. “Todo depende de cómo evolucione la confianza mutua”.

    Esto huele a limpieza etnica que echa para atras…

  8. ultimolunes dice:

    “En Yugoslavia, occidente y su OTAN tardaron en intervenir, porque no había grandes intereses económicos en juego, sino simplemente unos cuantos pueblos limpiándose los unos a los otros de manera compulsiva”
    Don ricardo, porrrr favorrrrrr. los unos a los otros por igual?

  9. Jorge F. dice:

    ¿Sabe, ultimolunes, que croatas y bosnios también cometieron crímenes de guerra?

    ¿Sabe que era “la corbata” que le hacían a los muertos serbios (quizá cuando aún no estaban muertos del todo) los muyahidines bosnios?

    http://www.blogo.cl/roller/page/pirincho?entry=las_matem%C3%A1ticas_perversas

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ante_Gotovina

  10. Don Ricardo dice:

    Don ultimolunes, no lo sé. Creo que los bosnios fueron las grandes víctimas de la guerra de Yugoslavia y los únicos que intentaron construir una república no étnica. Pero sólo lo creo. Yo no sé dónde conseguir información fiable al respecto. Hace diez años estaba firmemente convencido de ello. Hoy, en cambio lo pongo todo en duda, porque leo la prensa y cada vez tengo más sensación de que no me entero de nada. Es terrible.

    Don Jorge F., no se pase. Muyahidines, no.

  11. ultimolunes dice:

    Jorge. F.
    Lee: ¿los unos a los otros por igual?.
    En la IIGM, no se si eran croatas los que mataban a los serbios poniéndoles la cabeza en la via del tren y dandoles con un mazo o era al revés, ni se si les juntaban la cabeza de dos en dos para matar a dos de un tiro y ahorrar munición. Ese encabrone rural y montañoso les duró hasta que Tito nos dejó.
    Y, casualidad, lo empezaron pagando los ciudadanos de Sarajevo. que hasta que no se lo diijeron los oportunistas, perdón, nacionalistas, no se enteraron que eran turcos. Idiotas, ellos pensaban que eran ciudadanos y que iban a entrar en el Mercado Común. Ingenuos.
    Los serbios creo que a los musulmanes los llaman turcos, no musulmanes ni muyahidines, su presencia (mujaidin) en la zona es posterior al inicio de la bronca. Al principio solo morían ciudadanos de Sarajevo (de cualquier cultura, me niego a estigmatizarles con adscripción religiosa o étnica) a manos de bandas de gamberros del campo.
    la corbata no se lo que es, pero sospecho que será parecida al Chaleco que le hacia Sandino a los somocistas en respuesta a lo que les harían los somocistas a los guerrilleros…
    No será muy distinta a la introducción de ratas vivas por el ano que le hacian los marines a los del vietcong ni muy distinta a la colocación de vendas con pus en los ojos que le hacian los del vietcong a sus prisioneros del ejercito de vietnam del sur. (a los marines no les torturaban mucho porque eran canjeables).
    ¿pero era equidistante la cabronada de los marines a los viet cong?

    Pero lee lo que he escrito ¿limpieza étnica por igual? Es una pregunta a quién ha escrito, o yo creo leer que ha escrito “que unos cuantos pueblos se limpiaban unos a otros de forma compulsiva” .
    Entiendo que de forma parecida, casi deportiva. Ahora te limpio yo y luego me limpias tu. Y la cosa queda equidistante, ecuánime, buern rollo. Cosas que pasan.

    Y allí, como los kruman de la costa africana en el tiempo de la trata de esclavos, había una etnia, de la que nadie habla. ¿que hay de los gitanos?. ¿que papel jugaron? ¿de que lado estuvieron?
    ¿eran de la Cruz Roja? ¿objetores?

  12. Don Ricardo dice:

    Don ultimolunes, está usted respondido más arriba.

  13. ultimolunes dice:

    Don Ricardo, perdón. Muyahidines si.
    los hubo al final. Llegados de fuera del país. Y dentro de un movimiento promovido desde fuera del teritorio por radicales musulmanes.
    Y es que tiene mucha tela, pero mucha, coño, mucha, que los palestinos que son la minoria, y sigo negandome a identificar a la gente como etnia y religión, dentro del complejo y variopinto mundo musulman más progresista y por tanto más próxima a nuestro pútrido occidente, y por tanto la más machacada ya sabemos por quién. y Tiene todavía más tela que los ciudadanos de Bosnia de religión musulmana nominal, o ni eso, se tengan que tragar una adscripción que nunca quisieron, hasta que bandas de patriotas les recordaron su cercano, inmediato, (año 1100), origen turco.
    Y aquí si me pongo conspiranoico. Cualquiera diría que por la razón que sea los sectores más próximos del mundo musulman a nuestro civilizado occidente, cuando se acercan demasiado a nosotros o se nos empiezan a parecer… toma bala, moro de mierda.

  14. Don Ricardo dice:

    Vale, pues los hubo, don ultimolunes. No lo sabía. Pero oiga, inisisto en que la idea que tenía yo de la guerra de Bosnia es que los nacionalistas serbios, y en menor medida croatas, erventaron una república laica y no étnica como era la de Bosnia Herzegobina. Luego, puestos ya en materia, se masacraron unos a otros, por supuesto, no todos igual, porque mientras unos agredían en nombre de la unidad de los territorios serbios o croatas, otros se limitaban a defender una incipiente democracia no étnica, aunque pudieran cometer excesos, o aunque recibieran apoyos indeseados, como usted sostiene en algún momento.

    Lo que ocurre es que no tengo datos, no sé dónde conseguirlos, no dé donde encontrar información fiable, no basada en prejuicios no reconocidos o en intereses ocultos. Por eso dudo de aquello de lo que antes estaba convencido.

  15. ultimolunes dice:

    Cerramos ya, y perdón por el calentón. el link, o el tag o como se llame de don Jorge (y que yo no se ni pegar ni arrastar ni oxtiax), el primero de ellos es bien fino si señor, muy fino, y cierto, muy cierto.
    Y lo preside una cita que le transcribo:
    Si matas a un hombre inocente es como si hubieras matado a todo el mundo (Corán)
    Recuerda la lista De schlinder, la peli sionista esa, sionista pero real como la vida misma?. ¿recuerda como acaba?
    “Si salvas a un hombre, salvas a toda la himanidad” Del libro sagrado de los otros.
    Putos dioses, putos dioses, putos farsantes que los interpretan

  16. Jorge F. dice:

    Entrevista a Michel Collon, periodista belga que que investiga en la trastienda de las guerras. Expone con mucha claridad, la relación de fuerzas, y, la disposición de los elementos, afines y contrarios en cualquier grado, que desencadenan e intervienen después en las guerras.

    Es un poco largo, pero muy interesante y esclarecedor. Recomiendo leerlo entero.

    ¿CUÁNTO VALÍA NUESTRA INFORMACIÓN SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE YUGOSLAVIA?

    Michel Collon

    Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

    Planteamos el tema en una serie de preguntas:

    1. ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

    NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas “antes” de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: “Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler”.

    2. ¿ Voluntad alemana? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

    SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991…

    http://foro.loquo.com/viewtopic.php?p=851878

  17. ultimolunes dice:

    Exacto en cuanto a la parte de responsabilidad croata. Ante Gotovina no es más que su brazo armado y un asesino alegre. Tudjman si que era listo, frio y fino. Y la responsabilidad alemana traslucía sin necesidad de acceder a fuentes oscuras o de dificil acceso. Bastaba con responder a la vieja pregunta que hace cualquier madero al llegar a la escena del crimen. ¿a quién beneficia esto?
    La responsabilidad serbia es más dificil de explicar, ya que interviene mitos, magias y roñas patrióticas. La primera agitación se basaba en recordarles a las víctimas serbias que habían perdido una batalla en el año 1100, ayer mismo, como quién dice. Y que esa derrota alguien tenía que pagarla.
    los ciudadanos de Sarajevo si de algo pecaron es de ingenuos y de irresponsables por pensar que, de entre una bronca entre dos formas de fascismo patriótico y racial, podrían salir indemnes. Y parte de la culpa la tuvo su clase dirigente que jugó al laicismo y al islamismo a partes iguales. En cualquier caso y desde un punto de vista hembra fueron tres machotes midiendose la pinga.
    Los judios, muy minoritarios y casi todos residentes en Sarajevo, con experiencia en este tipo de fiestas que organizamos los europeos, tenían las maletas hechas, cosa que aplaudo, desde que vieron ondear la primera bandera nacional, y los gitanos….
    ¿que papel han jugado desde entonces y hasta la independencia de esa tremenda patria llamada Kosovo?
    Y otra más: ¿donde hicieron COU Tdjman y Karadjic ó milosevic? ¿A que partido se afiliaron para medrar, ser alguien en tiempos de Tito y empezar entonces a labrarse un porvenir?

  18. Don Ricardo dice:

    Muy interesante la entrevista que nos trae aquí don Jorge, que leeré atentamente de nuevo, porque la acabo de leer muy rápido, que tengo obligaciones en la cocinba, pero que viene a confirmar lo que digo: es prácticamente imposible estar informado. Hay que buscar, buscar y buscar, con el obstáculo de que aquellos que dice que te informan te confunden, y en cambio, aquellos a los que desde los círculos oficiales son denigrados y desprestigiados, aquellos a los que se acusa desde los medios oficiales de ser “militantes”, que es precisamente son lo que son los medios oficiales, son quienes cuentan las cosas con más honestidad.

    Así no hay quien viva.

  19. Inocente dice:

    Yo creo que esa sensacion que describen ustedes de que hay mucha informacion oculta por interes (SIEMPRE el interes de una potencia, lo vuelvo a repetir) no es nueva, no se porque se tirar de los pelos siempre que ven la luz.
    Lo interesante es leer cosas diferentes aplicar los filtros mentales apropiados, ver y hablar con la gente en primera persona (si es posible) y luego sacar conclusiones. Desesperarse o tirarse a los mas honestos aunque militantes (y por tanto con un interes), no lleva a ninguna parte.

  20. ostap dice:

    Digo yo, Don Ricardo, que le falta preguntarse por qué esas repúblicas ex-soviéticas y esos ex-miembros del Pacto de Varsovia apuestan por integrarse en occidente y en sus instituciones en lugar de mirar con ojos tiernos a la Madre Rusia. Yo no digo nada porque soy un incapaz y tal, pero quizás sean demasiados años de aguantar el mamporrerismo ruso de antaño y/o las presiones de ahora de te corto el petróleo si el presi que sale en tus elecciones no es proputin.

    Y no Don Ricardo, no es lo que vale para unos vale para todos, porque creo que está claro que si lo que hace USA no vale, según usted y yo, diría que cuando otros hacen lo mismo tampoco debería valer.

  21. ultimolunes dice:

    Don Ricardo, le doy la razón. Es dificil estar informado, todo es un poco nebuloso.
    De la entrevista que aporta Don Jorge haría alguna objeción formal.
    ¿quién hace la entrevista? ¿un tal Arkan que aparece al margen?
    ?El mismo Collon se pregunta y se responde?
    Chorradas. eso son formalidades.
    Suscribiría y firmaria las primeras preguntas, y sus respuestas. son de libro. Ciertas. De hormigón. Incluso se puede quedar corto.
    pero Collon llega a la pregunta y respuesta de la matanza de Sbrenica (o como se escriba) y entra en abierta contradicción con la aportación que antes hace don Jorge, la excelente pieza sobre las matemáticas siniestras, las cifras que excusan crímenes…
    ¿Que hacemos?
    si la misma fuente proporciona datos contradictorios…
    un último matiz y ya es un poco filigrana.
    Los servicios secretos suelen ser secretos. Obvio.
    es facil imputarle a los gringos todas las maldades porque sus servicios secretos suelen ser zafios y poco o nada secretos pero Collon pasa un poco por alto la actividad de los servicios secretos ingleses que desde siempre han tenido oscuros intereses en los Balcanes. Y que se han movido con soltura por la zona.
    Y ni nombra ni ubica la actividad de los servicios secretos rusos en esos años y hay que ser muy ingenuos o dadaistas para pensar que nadie se movia por la zona actuando en nombre de Moscú.

  22. mitxel dice:

    Conste que escribo estas líneas para subir en el “top de Moscú”, pues ya me he dado cuenta de que ni siquiera nos lee, don Ricardo, muere usted de éxtito….

  23. mitxel dice:

    Oigan, y a Serbia le sentó que le quietaran yugoslavia como a Castilla le sentaría que le quitaran España.
    (Entiéndase por Castilla, Castilla y Montenegro)

  24. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel, sí les leo, lo que ocurre es que he tenido un fin de semana con mucho trabajo, y hoy domingo no me he querido acercar al ordenador, que por cierto es un portatil provisional, ya que la habitación en la que tengo el ordenador está en obras y tengo mi ordenador desmontado.

    Mañana intentaré recuperar la actividad.

  25. Recomiendo la lectura del artículo de Noam Chomsky publicado ayer en el diario mexicano La Jornada. No hacen falta muchos comentarios, aunque tampoco dice nada que no sepamos, pero léanlo:

    http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/09/14/los-neoconservadores-y-georgia-por-noam-chomsky

    Más claro, el agua (una vez más tratándose de Chomsky)

  26. Inocente dice:

    Don Mitxel,

    Don Ricardo solo atiende peticiones de audencia del top 3, asi que le hacen falta por lo menos 250 posts. Animo!

  27. mitxel dice:

    Gracias por la información don Inocente, pero creo que voy a tomar un atajo…. un envío de kokotxas vale más que mil entradas

  28. Algunos escribimos demasiado, lo reconozco. Pero me esfuerzo: últimamente intento evitar al máximo las filípicas. Creo que lo estoy consiguiendo.

  29. Don Ricardo dice:

    Espero las kokotxas con ilusión, y con una cazuela de barro repeta de ajo y aceite al objeto de prepararlas al pilpil, don Mitxel.

  30. JUAN ESPINOSA GUARNERI dice:

    Don Ricardo:
    ¡A por ellos, que son pocos y cobardes!

    Caramba con el tema, ya vamos por la 4ª edición. Todo un exitazo. Igual se pueden compilar todas las entradas por riguroso orden de fechas y publicarlo.

    Sería un gran éxito. No de ventas, sino el hecho de que alguno pudiera meterse todo ello entre pecho y espalda.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.