¿Qué hace el USS Mount Whitney frente a las costas rusas?

Posted · 78 Comments

El USS Mount Whitney a su llegada al puerto georgiano de PotiEl USS Mount Whitney es el buque insignia de la VI Flota norteamericana y es el buque que coordina la flotilla de la OTAN que estos días se ha adentrado en el Mar Negro. Se trata de uno de los navíos de guerra más sofisticados del mundo para tareas de control, comunicaciones e inteligencia y tiene capacidad para trasmitir cantidades ingentes de datos desde cualquier parte del mundo a cualquier otra parte del mundo de manera segura a través de varias tecnologías.

Pues bien, la OTAN, o los Estados Unidos, o quien sea han decidido utilizar esta joya de la marinería bélica como un simple carguero de mercancías, junto a un destructor y a un guardacostas. Aseguran haberlo llenado con 17 toneladas de ayuda humanitaria y lo han mandado al puerto georgiano de Poti. No sé. A mí esto me llama mucho la atención y me sorprende que se utilice un buque de tal categoría para transportar ayuda humanitaria. Y quizás sea cierto, es posible que lleven esa ayuda – quizás algunas cosillas más– , pero se trata sin duda de un pretexto para establecerse junto a las costas rusas y comenzar a realizar tareas ilegales de espionaje, que es para lo que el buque está diseñado y fabricado, tareas encaminadas a montar en el Mar Negro una plataforma militar agresiva contra Rusia, como han hecho con los misiles desplegados en Polonia, supuestamente para defender a la Unión Europea de Irán.

Lo que ocurre es que la presencia del buque americano en el puerto de Poti es ilegal, salvo que haya llegado por aire o se haya teletransportado desde su base italiana hasta allí, ya que el paso de buques militares y civiles por los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos está regulado por la Convención de Montreux, de julio de 1936. Dicha convención establece que en tiempos de paz, ambos estrechos podrán ser atravesados libremente por cualquier tipo de buque civil, pero en cuanto a los buques militares establece algunas limitaciones, especialmente cuando se trata de potencias no ribereñas con el Mar Negro, como son España, Alemania, Polonia y Estados Unidos, es decir, los países que han enviado sus buques de Guerra al Cáucaso.

En concreto, la convención establece que en tiempos de paz, podrán atravesar los estrechos sólo navíos militares ligeros y sus buques auxiliares. Los buques no ligeros -el USS Mount Whitney entre ellos- pueden adentrarse en el Mar Negro pero tienen dos tipos de limitaciones. En cuanto al tonelaje global que pueden hacer pasar por los estrechos, y en cuanto al tiempo que pueden permanecer en el Mar Negro, que no debe ser superior a 21 días. Me atrevo a aventurar que el límite de los 21 días va a ser rebasado por el buque norteamericano, dada la actitud provocadora que en este asunto han mantenido Estados Unidos y la OTAN hasta la fecha, pero lo que es seguro es que la limitación del tonelaje la han rebasado, ya que si el USS Mount Whitney, que no es evidentemente un buque ligero, lleva una carga declarada de 17 toneladas, y su tonelaje máximo a plena carga es de 18,4 toneladas. Parece evidente que en el momento de pasar por los estrechos, el buque pesaba lo máximo que puede pesar, y por lo tanto lo hizo de manera ilegal.

Rusia y Osetia del Sur tienen motivos sobrados para dudar de la sinceridad de Estados Unidos cuando dice que entrega a Georgia ayuda humanitaria, pero ante la evidencia de que la presencia de buques de guerra norteamericanos en el Mar Negro no obedece directamente al transporte de dicha ayuda, sino al objetivo norteamericano de hacerse fuerte ilegalmente en el Mar Negro y cerrar de esa manera su cerco a Rusia, el Gobierno de Medvediev ha manifestado su intención de llevar el asunto a la ONU. No servirá de nada, pero lo mismo obligan a los medios de comunicación occidentales y a la Unión Europea, vergonzosamente entregados a los dictados de la Casa Blanca, a pronunciarse sobre el tema.

NOTA: Si mes ha parecido bien esta entrada vótenla en Menéame. Así la leerá más gente.

78 Responses to "¿Qué hace el USS Mount Whitney frente a las costas rusas?"
  1. siberiano dice:

    Muy, muy claro. A ver qué nos dice ahora el insigne filósofo don epmesa. Porque tiene narices posicionarse de forma tan clara y desvergonzada del lado de la derecha, del lado de los americanos y del lado de los antisoviéticos. Yo no soy pro-ruso, éstos también hacen de las suyas (envenando espías, matando periodistas…); pero, será porque soy un rojillo de poca monta, no entiendo cómo se puede estar con EEUU, uno de los estados más criminales e infames de la Historia de la Humanidad.

    De paso, le felicito por el blog. Es muy entretenido. Y los comentarios de ciertos sujetos… deliciosos, simplemente deliciosos.

  2. Don Güapo dice:

    Déjelo.

    Sigue un camino esteril que lo va a dejar sin coments, salvo los laudatorios, como si fuera esto un blog de esos de rojillos de poca monta donde siempre escriben los mismos diciendo lo mismo contra los mismos.

    Aborde los temas candentes. Mójese en lo de la crisis, o la financiación entre socialistas o el estadio terminal de IU. O trate de distraer metiéndose con los curas, o con el PP y demás. Y dese prisa que me dá que el Psoe quiere anexionarse, al estilo georgiano, cierto espacio político.

  3. Jorge F. dice:

    Sí, Don Ricardo, podríamos hablar de a qué se refieren los empresarios cuando piden que el gobierno les mime.

    ¿Quizá la legalización de la esclavitud temporal?

  4. Es curioso como algunos aldeanos, aquí y en otros hilos recientes, hacen quiebros a peliagudas cuestiones geoestratégicas mientras se desgañitan exigiendo que se aborden cuestiones hogareñas (de ahí su aldeanismo), lo cual no deja de resultar bufonesco si tenemos en cuenta que en asuntos “españoles” disparan contra todo lo que no sea el “bien común” y ladran contra esos nacionalistas periféricos que sólo atienden a sus intereses.

    Estos aldeanos son muy jocosos, incoherentes e hipócritas, profundamente hipócritas.

  5. Bueno, Don Ricardo, está bastante claro. Es que usted no se entera o no se quiere enterar. Pero déjeme, que se lo explico en una frase:

    El Mount Whitney es en realidad un pesquero camuflado. En una de sus bodegas, además de las imprescindibles redes, guardan todo tipo de cañas de pescar. En su puerto base, en la costa este estadounidense, ya les advirtieron sobre el mínimo de toneladas de bonito que podían traer. Obviamente han errado su destino (problemas con el gps), pero ya lo están reparando. Mientras tanto aprovechan para hacer una visita de cortesía a sus amigos georgianos, a los que han obsequiado con algunas cañas de pescar.

    Creo que deberíamos iniciar un debate sobre los riesgos ecológicos de este buque.

  6. Berlin Smith dice:

    ¿Qué hace Putin en Georgia, en Chechenia…? Si tan solo todas las guerras “ilegales” fueran iguales…

    Por cierto se espera ansiosamente su defensa de los detenidos en Cuba por el delito de “actividades pre-delictivas”. Minority Report puro: la federación Izquierda Unida debiera hacer algo.

    Qué quiere que le diga: Occidente mola mucho más.

  7. ¿Qué hace Putin en Georgia, en Chechenia…? Si tan solo todas las guerras «ilegales» fueran iguales…

    ¿Qué hace Berlin Smith aquí…? Si tan solo todos los comentaristas fueran iguales…

    Por cierto se espera ansiosamente su defensa de los detenidos en Cuba por el delito de «actividades pre-delictivas». Minority Report puro: la federación Izquierda Unida debiera hacer algo.

    Por cierto, Berlin Smith, se espera ansiosamente su defensa de los CIENTOS de detenidos en St. PAul, durante la convención republicana por delito inexistente. “El triunfo de la voluntad (Leni Riefenstahl en estado puro): la comuna de liberales recalcitrantes debiera decir algo.

    Hipócrita.

  8. Bueno Mr. Hipócrita, en St. Paul también detuvieron ¿arbitrariamente? a periodistas:

    http://www.youtube.com/watch?v=oYjyvkR0bGQ

    Supongo que sabe quién es Amy Goodman, ¿o es usted de los que sólo se informan en la FOX? Bueno, puede que ni siquiera sepa lo que significa “Yes”.

    Hipócrita

  9. Don Ricardo, haga rápidamente una colecta para la compra urgente de alfalfa. Algunos comentaristas liberales parecen algo subalimentados. El riego sanguineo no les chuta y los mareos o visiones nubladas empiezan a ser dramáticamente habituales a tenor de sus comentarios.

  10. Jorge F. dice:

    Dos aldeas estonias han proclamado el restablecimiento de la República Socialista Soviética de Estonia y pedirán a Rusia su reconocimiento, informó hoy el sitio web de la organización regional “Comunistas de Petersburgo”.

    Los partidarios de la República Socialista Soviética de Estonia ya están recolectando firmas bajo los respectivos documentos sobre la independencia que entregarán a las autoridades rusas para firmar un acuerdo de amistad y ayuda mutua.

    “La decisión de separarse de la Estonia burguesa fue tomada por los campesinos Andres Tamm y Aine Saar, cuyas aldeas se encuentran en el nordeste del país cerca de la frontera con Rusia”, comunica el citado sitio web.

    “No queremos vivir más en la Estonia burguesa donde a nadie le importa el destino de un ciudadano de a pie, donde talan los bosques, donde imperan el desempleo y la corrupción y donde mandan la OTAN y los norteamericanos”, dijo Tamm…

    http://www.kaosenlared.net/noticia/dos-aldeas-estonia-proclaman-restablecimiento-poder-sovietico

  11. Jorge F. dice:

    La Audiencia Regional del Este de Dinamarca, que juzga a siete daneses por intentar enviar dinero a las FARC colombianas y al FPLP palestino, rechazó este jueves las sentencias contra miembros de la guerrilla colombiana dictadas en Colombia y presentadas como pruebas por la Fiscalía.

    La audiencia accedió así a la petición hecha por la defensa, que presentó informes de organizaciones como la Comisión Internacional de Juristas sobre algunos casos incluidos como pruebas por el Ministerio Público, en los que se afirmaba que los acusados habían sido torturados por las autoridades colombianas.

    Entre esos casos figuran los de Rosember Gutiérrez y Diana Álvarez, vinculadas a una o­ng colombiana y condenadas por terrorismo en una corte de Bogotá, que, según un informe elaborado en 2006 por la citada comisión, fueron víctimas de violaciones, castigos físicos y amenazas de muerte por las autoridades…

    http://www.kaosenlared.net/noticia/colombia-gobierno-uribe-recibe-bofeton-dinamarca

  12. Jorge F. dice:

    ¿Quién es Armando Valladares? Ex policía de la dictadura de Fulgencio Batista y autor de actos terroristas en La Habana tras el triunfo de la Revolución, fue reconvertido en “poeta disidente encarcelado” a través de una gigantesca campaña internacional, descubriéndose posteriormente que fingía una discapacidad física creada -según el guión de dicha campaña- por supuestos malos tratos en presidio. Tras un acuerdo entre los gobiernos de Francia y Cuba, fue puesto en libertad, y fue nombrado por Ronald Reagan embajador de Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Hoy es un activo especulador empresarial en diferentes lugares del mundo, como Cantabria, donde representa a un grupo de inversores inmobiliarios que pretenden construir el parque temático llamado La Ciudad del Cine y las Artes.

    Difunde ahora con más fuerza este video censurado en You Tube: Armando Valladares: de falso poeta inválido a especulador empresarial. Duración: 4:09

    http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=3330&Itemid=86

  13. Jorge F. dice:

    …los miembros de los cascos azules tienen vía libre para dejar de lado sus misiones de paz para lo que habían sido enviados y cometer cualquier tipo de delito amparados en la mismísima Convención de Privilegios e Inmunidades confeccionada por la ONU.

    En ese marco, los países que tienen que soportar a los cascos azules en su territorio vivirían más tranquilos y más pacíficamente sin la presencia de ellos…

    http://www.telesurtv.net/noticias/opinion/418/cascos-azules-en-la-mira/

    Está bien mirar la paja en el ojo ajeno, Don Berlín, pero miremos también la secuoya en el nuestro.

  14. Jorge F. dice:

    http://www.lahaine.org/index.php?p=32691

    …reclamamos hasta enronquecer por la libertad de Gorki y el final inmediato de las persecuciones a la banda Porno para Ricardo. Es por eso que ni siquiera pensamos que la multa que finalmente se le impuso al joven rebelde sea un final feliz al estilo Hollywood, aunque es obvio que tal cosa es preferible a la prisión y representa quizás un punto de inflexión entre tanta arrogancia y tanta impunidad. Es por eso que seguiremos alerta frente a los futuros exabruptos que sin duda se habrán de producir contra las expresiones de protesta cada vez menos subterráneas que bullen entre la juventud cubana. Y es por eso, como internacionalistas que somos, que no sólo nos preocupan las cárceles cubanas sino todas las cárceles; algo que ahora mismo nos lleva a arrojar una mirada preocupada y solidaria sobre la ejemplar y admirable huelga de hambre que lleva adelante el compañero Amadeu Casellas en el Estado español; a sumarnos a la lucha por la excarcelación del compañero Juan Gerardo Armendáriz García y los cuatro colonos de Nueva Castilla, presos en el penal de Topo Chico, en la ciudad de Monterrey, estado de Nuevo León, México; a reclamar con uñas y dientes la libertad inmediata de Elena Marisol Varela López, documentalista y cineasta mapuche, secuestrada en las mazmorras del “socialismo” chileno; a gritar hasta que revienten nuestras gargantas ¡abajo los muros de todas las prisiones! ¡Libertad para todas y todos los presos políticos y sociales! Es así de simple; simplemente Libertad.

    ¡Por una Cuba Libre y Libertaria!
    ¡Salud y Anarquía!

    Movimiento Libertario Cubano, a 2 de septiembre de 2008.

  15. Por cierto Don Jorge, vaya a ver “Che, el argentino”. Excelente película con un tono semidocumental que esta basada en los diarios del propio guerrillero y comendante de la revolución cubana. Aunque la película está dirigida por Steven Soderbergh no creo que tenga mucha repercusión en EEUU y en los círculos que todos conocemos, donde será tachada de todo menos de bonita.

  16. Y otra cosa, ¿conocen el artículo de análisis de Pascual Serrano en el que deja al descubierto (una vez más) que El País es un periódico golpista?

    Sí señor, lean este párrafo:

    No solamente eso. Preguntemos a un estudiante de periodismo cómo titularía la noticia sobre un referéndum revocatorio en el que el gobierno lograse el 67,41 % de los votos. Y ahora veamos como lo hizo El País: Bolivia se hunde en la división (11-8-2008), El centralismo indígena se enfrenta a las autonomías (11-8-2008), Morales hace un llamamiento a la unidad nacional para salir de la crisis(12-8-2008), El Gobierno pierde Oruro y la oposición La Paz y Cochabamba (12-8-2008), La hora de la Constitución indigenista (12-8-2008), Colisión en Bolivia (Editorial 12-8-2008). Ningún lector conocería la victoria de Evo Morales leyendo los titulares. Algo similar le hubiera sucedido si acudía a la BBC: Bolivia/referendo: un país dividido y Un empate con incertidumbre.

    Don Ricardo, a ver cuando nos obsequia con ese artículo sobre El País.

  17. Ah, el que quiera leer el artículo completo de Pascual Serrano, aquí lo encontrará:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72221

    Por cierto, publicado originalmente en Diagonal.

  18. Don Ricardo dice:

    Oigan, pero no descíen el tema, por favor.

  19. Aníbal dice:

    Don Lucien yo le aconsejaría que no descendiese tan a menudo al terreno del insulto cuando trata de argumentar. No soy liberal, ni conservador, ni “de derechas”. Es simplemente un consejo.

    Por cierto, la pelicula sobre el Che es simplemente un panfleto. Mucho ruido y pocas nueces. Para ver super héroes en acción prefiero el señor de los anillos, cuyo autor ya avisa de que todo es pura fantasía.

    Aníbal

  20. Aníbal dice:

    Don Ricardo considero loable su actitud de intentar contrapesar el bombardeo propagandístico pro-USA al que se nos somete de forma inmisericorde con todo este asunto.

    Pero no vea como espero un post suyo sobre la decisión del PP madrileño de privatizar Telemadrid…

  21. Don Lucien yo le aconsejaría que no descendiese tan a menudo

    ¿tan a menudo?

    Sí, no paro de insultar. Creo que dos de cada tres palabras que pronuncio son un insulto. Insulto tan a menudo que no entiendo cómo es posible que no sea censurado constantemente.

    Mire Anibal no me haga reír, que bastante tengo con lo mío.

  22. Le propngo, Anibal que hagamos una prospección en la web de Don Ricardo. No hablo de un rastreo, hablo de un análisis pormenorizado. Soy capaz de encontrarle en menos de lo que canta un gallo insultos a mansalva por parte de muchos personajes, más de los que imagina, e incluso de algunos con los que comparto bastantes opiniones. Le propongo que intente borrar la impresión que me acaba de causar, pero que no describiré para no darle coba.

    Sí, coba, porque mientras yo cito y enlazo los tropecientos insultos que recuerdo (y otros que puedo buscar sin problemas) usted debe hacer lo mismo sólo conmigo. Le exijo que cite y enlace promenorizadamente todos mis insultos. Espero una larga lista si no quiere que me recree con algunos adjetivos de mi lengua madre, adjetivos que le tengo preparados, sólo para usted.

    Ahh, y si piensa que llamar hipócrita a Berlin Smith es un insulto es que no sabe usted lo que es un hipócrita.

    Lo dicho, póngase manos a la obra y demuestre con hechos y datos que el primer párrafo de su comentario #19 no fue una bufonada.

    No lo hará, obviamente, porque no tiene lo que hay que tener o, lo que yo creo, porque apenas encontrará insultos en mis intervenciones. Lo más cercano (fíjese, le ayudo) serán casos como los de este mismo hilo, llamando asnos a cietos comentaristas utilizando el truco de la alfalfa. Espero que encuentre algo más.

  23. Exacto, usted, Aníbal, no otorga ni un gramo de credibilidad al Che. La credibilidad ya la encontró en su momento en las diferentes juntas golpistas latinoamericanas patrocinadas por Washington. Tiene usted a muchos a los que creer.

    ¿Acaso no es obvio que los diarios del Che son una apreciación subjetiva? ¿Y qué? No hablamos de verdad histórica irrefutable (aunque mi opinión (OPINIÓN) es que se aproxima mucho a la realidad histórica, como mínimo. Hablamos de una película que muestra un punto de vista largamente ocultado y silenciado por… exacto, por los de siempre.

  24. Y dejo este asunto, salvo que el ínclito* Anibal coja por los cuernos sus propias acusaciones de insultar y me obligue a poner sobre la mesa esos insultos de los que hablaba (fácil ejercicio, como dije). Ya no desvío más la atención del hilo, Don Ricardo. Disculpe usted.

    *¿Necesita traducción de ínclito o cree que le insulto?

  25. Jorge F. dice:

    ¿Qué hace el USS Mount Whitney frente a las costas rusas?

    Todo menos defender los intereses de Georgia. Eso está claro.

  26. Aníbal dice:

    Oiga Don Lucien. Relájese. Entiendo que tiene bastante con lo suyo (aunque no sé a que se refiere con eso) pero no sea tan susceptible y entienda que si me preocupa que usted descienda al terreno de la descalificación es precisamente porque considero que tiene usted armas mucho más eficaces y adecuadas a las que recurrir.

    Yo critico a don Ep Mesa con quien no estoy de acuerdo en prácticamente nada. Y tampoco me gusta su tono a menudo elitista y despectivo incluso cuando habla de asuntos que desconoce profundamente. Pero usted lo ha descalificado acuándolo de ser un inválido intelectual o un paradigmático incapaz. Que quiere que le diga, si quiere discutimos sobre el concepto de insulto en el que pretende usted atrincherarse. Pero la descalificación ahí estará. A no ser que usted no considere insulto que le llamen hipócrita, incapaz e inválido. Yo, que quiere que le diga, lo considero un insulto.

    No me amenace con insultarme que será redundar en lo ya comentado y no lleva a ninguna parte. No dudo de que a usted le han insultado pero fíjese: de la gente que no me importa no me preocupo y a ellos no les doy consejos. Que hagan lo que quieran con sus palabras y argumentos.

    Respecto a la película del Che es un simple panfletillo sin ningún valor a nivel histórico. De hecho se basa en la visión que el propio Che tenía de si mismo (menuda fuente tan fiable para abordar el estudio del personaje) y nos retrata a un hombre impasible ante el fuego enemigo, compendio de virtudes ( no sólo es maestro y doctor, si no además compañero ejemplar, culto, austero, justo, etc etc etc…), que sólamente fusiló a traidores que violaban campesinas, que ni un solo día de su vida perdió los nervios ni lloró ni amó a otra mujer que no fuera su esposa.

    En fin que no me ha comido la cabeza la imagen estadounidense que se pretende construir sobre el che: ese asesino implacable sediento de sangre. Sólo quería ver a un ser humano, líder militar y político con sus virtudes y sus flaquezas, sus momentos de ira y terror y sus gestos magnánimos y valientes. Sólo vi el 50% de lo que esperaba. Eso convierte a la película en un panfleto, en mi opinión.

    Créame Lucien: en una guerra, y menos aún cuando se va en desventaja, nadie deja desertar alegremente a los suyos dándoles una palmadita en la espalda.

  27. Imperialista dice:

    Pues yo creo que el navío está ahí esperando a otros navíos similares para invadir Rusia, claro. O eso o para que le gane las elecciones McCain a Zapatero, digo, Obama.

  28. ultimolunes dice:

    Felicidades, le han sacado en Meneame.
    Felicidades también por la intensa mañana de domingo que ha provocado entre los habituales de la taberna.
    intentaré reponder:
    ¿que hace el USSM.W: por la zona calentita?
    1.- marcar paquete. cosa muy de militares. Sean de la nacionalidad que sean.
    2.- no estar cerca de Haití porque se le llenaria el barco de cadaveres y huelen fatal.
    3.- vender armas. Espiar no creo porque para eso están lo satélites.
    Llevar de gira comercial esa joya flotante del crimen, es también una labor de márketing.
    4.- Comprar armas a los militares rusos. (muchos soldados rusos han muerto en Chechenia gracias a las armas rusas que los soldados rusos de la mafia rusa le venden a la mafia chechena).
    5.- algo más de 17 tm llevarán, ya sea de ayuda humanitaria o de sofisticadísimas armas para sus cómplices georgianos. El jefe de prensa de la flota gringa no difundiría una notra tan ridícula. es como usar un autocar para llevar una caja de tiritas. Revise los datos de Novosti no sea que falte un cero. o dos.
    6.- ¿los misiles de Polonia ya están desplegados? ¿de verdad?
    7.- para la armadausa Montreaux es nada más que un festival de Jazz… en el pais de Heidi…
    8.- si mira usted un mapa del mundo verá que es dificil “cercar a Rusia”. ni siquiera con la flotagringa, la lancha de Solana y la piragua de guillermo Cubillos.
    ).- A cuanto está el gramo de polonio en esos puertos del sur?

  29. epmesa dice:

    NOTA: Si mes ha parecido bien esta entrada vótenla en Menéame. Así la leerá más gente.
    Por cierto, D. Ricardo, ¿se la han meneado bien? ¿Ha logrado muchos nuevos lectores? Pero, ¿para qué?

  30. Marta dice:

    Don Ricardo,
    Felicidades por su web. Se nota que esta usted a sueldo de Moscu porque seguramente le proporcionan asesoramiento tecnologico (buen disenyo, contenidos, colaboraciones). He votado ya en su encuesta – por cierto va ganando la opcion 4 (no hare comentarios). Voy a ir a ver la pelicula del Che, porque nada como juzgar por uno mismo si es una buena pelicula o un planfeto filmado. Veremos.

  31. Jon Kepa dice:

    Hola Ricardo

    Tal y como haces el comentario lo que dices es absolutamente correcto ( ya sabes a que me refiero). La referencia que citas nos da unas características del navío que también son correctas, aunque en este sitio no siempre dicen la verdad, al menos en estos temas.
    He visitado la web oficial del buque y por lo que en ella he leido, deduzco que los datos facilitados son ciertos o con pocos errores.
    Donde ya me es mucho más dificil ayudarte es en lo de la carga, para poder hacerlo tendrís que tener una serie de datos en mi poder para poder realizar un cálculo de estabilidad y ver si cumple o no con los criterios de Rahola, entre otros.
    Evidentemente que esas características y datos no deben de ser públicos dado que estamos hablando de un buque de guerra y más de los Estados Unidos.
    17Tm ( la ayuda humanitaria) es un peso mínimo para un buque de estas características y no creo que le afecten en nada a su estabilidad.

    Me encanta tu blog, suelo venir con frecuencia a visitarte.
    Un saludo.

  32. Pues yo diria que proteger los intereses de los USA, eso es lo que hace el USS Mount Whitney frente a las costas rusas, dejando aparte la alucinez imperialista, ¿que puede facer más?. ¿quien ha ganado y/u/o ha sacado geo-estratégico-partido con todo este en-renuedo i/o revuelo ?… los USA claro… que ahora han puesto una pica en Flandes y pues que va ha hacer… proteger su avance dentro de los dominios que pagan el sueldo a Ricardo… claro…!!!! pero eso es de perogrullo ¿o no?. Lo de menos es que como siempre, los USA hayan sacrificado miles de vidas humanas a sus intereses nacional-istas… no eso ¿que conyo importancia tiene?… no s’ha jodio…!!!!! que el imperialista es el imperio-listo y no se hable mas…!!!!

  33. Don Ricardo dice:

    Don EP, cada vez habla menos de los asuntos planteados y se dedica más a la crítica formal.

    Yo escribo para que me lean, y salir de vez en cuando en meneame supone que le lean a uno más: No es el mejor medio para darse a conocer, pero es uno de ellos, sin duda.

    Usted, como es un intelectual guais, con leerse usted tiene bastante. no es mi caso.

    Lamento molestarle.

    Hola, doña Marta, bienvenida. Entiendoque es usted nueva por aquí. Lamento informarle que no voy a ir a ver la película del Che. No es que tenga nada contra él, pero es un personaje que no me interesa. Cada cual actúa en su momento como cree que debe actuar, pero creo que el Che, hoy por hoy, no nos aporta nada.

  34. Anibal, una curiosidad, ¿por qué me dice que me relaje?

    No hay acritud en la pregunta: pretendo averiguar porqué me lo dice. Tengo la impresión de que escribo muy relajado, sin piedad y absoluta contundencia cuando es preciso, pero creo estar muy relajado. Espero su respuesta, porque a lo mejor se me escapa algo. Explíquelo, por favor.

    Por cierto aún espero que responda a la anterior cuestión y señale mis insultos. No debería estar aquí recordándole que cuando señalé la incapacidad de algunos (Don Ricardo incluido) especifiqué que dicha incapacidad se refería a un asuntos muy concreto y hasta me puse a mí mismo como ejemplo de incapacidad en otros asuntos que no llegué a especificar.

    Suba un poco el nivel, porque empieza a aburrirme.

  35. Y añado, fuera de la chorrada que discuto con Anibal, que no tengo ni quiero tener piedad alguna con aquellos impresentables que marean la perdiz o con aquellos que manipulan, desvían la atención, mienten o insultan a la inteligencia, tanto aquí como en cualquier espacio, no siempre en la red.

    Reitero, no puede haber piedad alguna. Me exijo a mí mismo la mayor de las contundencias. ¿Un ejemplo? Si aparece un inválido intelectual señalando la detención de unos presos en Cuba, voy a por él, y lo califico de inválido intelectual, por supuesto. Vaya, no puede ser más que inválido el que señala esas cosas y se inhibie ante otras muchos peores que suceden al mismo tiempo en lugares como St. Paul, en los EEUU. Una cosa es que eso no lo supiera, que lo puedo entender, pero otra muy distinta es que esa actitud o tendencosidad (esos olvidos), sean constantes, reiterados, inacabables. Con esta gentuza no puede haber piedad.

    Obviamente, por pura coherencia intelectual, exijo el mismo trato para conmigo. No acostumbro a hacer ningún caso a los comentarios aduladores. Sólo me interesan los que discrepan de mí… CON ARGUMENTOS. Al que me adula intento esquivarlo. Me incomoda. Al que me critica con argumentos sólidos le aplaudo y le admiro, le respeto y le dedico todos mis esfuerzos. AL que me critica sin más argumento que la nada más absoluta, no puedo más que machacarlo (verbalmente, claro).

    No vengo aquí a hacer amigos, que conste. Mi vida está fuera de ASM. Esto me lo tomo en serio y aunque a veces pierdo demasiado el tiempo (como ahora) de vez en cuando no es así.

    Así pues, pido que nadie que lea esto recurra a insuficiencias argumentales como las que he estado contestando anteriormente.

    Y al que no le guste, que no mire. El mundo está demasiado mal, hay demasiado dolor, demasiado sufrimiento, demasiada ignominia, demadiados abusos, demasiado imperialismo, demasiado capitalismo depredador, demasiados muertos y olvidados, como para que nos mostremos condescendientes. Educación sí, pero sin dejar de poner el dedo donde más duele, sin piedad alguna.

  36. Don Ricardo dice:

    Don Lucien, que sí que va a tener que relajarse, hombredediós.

  37. Jorge F. dice:

    ATR, ¿otra vez por aquí? Le echaba de menos.

  38. Aníbal dice:

    Lo de los insultos ya lo he aclarado y al fin y al cabo es lo de menos. Haga lo que quiera.

    Ahora, va a tener que subir usted mucho su nivel discursivo para convencerme de que la película sobre el Che no es un panfleto.

    ¿De verdad el Che sólo fusilo a los traidores que iban violando a niñas al mismo tiempo que despedía sin más a quienes desertaban de su tropa? Sería un caso único en la historia de la guerra de guerrillas, que quiere que le diga.

    Si usted es capaz de digerir esa película y no salir con una enorme mosca detrás de la oreja le aconsejo que revise su aparato crítico, tan afilado para algunos temas y tan amplio de tragaderas para otros.

    Yo iba a ver una película sobre un líder político y militar (con grandes virtudes, sin duda alguna) no sobre un apostol de Jesucristo.

  39. Jorge F. dice:

    Don Ricardo, no sea tan radical. La historia del Che filmada puede que no nos vaya a aportar nada práctico e inmediato, pero no por eso hay que dejar de verla. Tampoco nos aportan nada útil para nuestra época y contexto la historia de Espartaco o la de Lope de Aguirre y, sin embargo, las películas de Kubrik y Herzog sobre esos personajes producen un gran placer emocional.

    De todas maneras, le reconozco que no tengo una gran predisposición para ver esa película sobre el Che, como no la tuve para ver la del soldado Ryan.

    Por cierto, usted y Don EP se conocen desde pequeños, ¿no? ¿Y ya entonces andaban todo el día como perro y gato?

  40. Don Jorge F: no se si iva a por mi, pero no seria ¿ARM, y no ATR.? digo !!.

  41. ostap dice:

    Sí, es una terrible intrumisión, como cuando hace algoa sí como dos años el Kuznetsov -adivinen bajo que bandera navega este portaaviones. Pista: No pertenece a ningún estado miembro de la OTAN-y su grupo de combate nuclear irrumpió en el Mediterráneo para realizar unos pacíficos ejercicio de combate, con bombarderos estratégicos incluídos, por supuesto todo por el bien de la humanidad. Me pregunto porqué los rusos sí puede enviar buques cargados hasta los lavabos de misiles de crucero donde les de la gana y otros no pueden hacer lo mismo en el Mar Negro donde, por cierto, también hay aguas internacionales, argumento utilizado por los rusos en aquel momento para probar sus misiles, según ellos con éxito.

  42. Don Ricardo dice:

    Don Ostap:

    1.- Me diga dónde he escrito yoque los rusos pueden hacer lo que les salga de las pelotas. Si esas maniobras fueron como usted las cuenta, me parecen criticables.

    2.- En cuanto a lo del Mar Negro, sí que hay aguas territoriales, pero también hay un tratado que regula quíen puede y quién no puede pasar por los estrechos que dan entrada al Mar Negro. Y el barquito este, en las condiciones que lo ha hecho no puede.

  43. Don Ricardo dice:

    Don Jorge, es que las películas que usted cita hablan de la libertad, y usan a esos personajes como pretexto, como vehículo para hablar de la libertad. En cambio, la película esta que comentamos habla sobre el Che, por lo que he leído sobre ella. Por eso no me interesa.

    Mire, le aseguro que dentro de cien años se seguirá viendo Espartaco. Sin embargo dudo mucho de que dentro de unos meses alguien se acuerde de la peli del Che. Que, insisto, es un personaje que no me interesa nada.

  44. ostap dice:

    Otra limitación del acuerdo, si no recuerdo mal, era precisamente que no podían transitar portaaviones por el estrecho, y el Mount Whitney oficialmente no lo es. Respecto a los rusos, han hecho transitar por el Bósforo buques gordos unas cuantas veces. Por ejemplo , el que le vendieron a China -el Varyag- o el citado Kuznetsov desplazan 70.000 toneladas, como 50.000 más que el Mount Whitney. Ellos resuelven el problema llamado a sus portaaviones cruceros pesados para poder sacarlos del Mar Negro “cumpliendo” ese acuerdo.

    Y recuerdo que en el Mar Negro también está Turquía, cuyas protestas por los abusos de los rusos de los acuerdos internacionales pocas veces han sido escuchadas. Me choca que cuando la OTAN viola presuntamente esos acuerdos en perjuicio de Rusia se pongo el grito en el cielo, pero cuando Turquía es la perjudicada por los rusos, regla habitual en el Mar Negro…niet.

  45. Jorge F. dice:

    ATeo Rojo masón, claro que iba por usted, pero he tenido un lapsus. Le echaba de menos, ARM.

  46. Ostap, sobre su segundo párrafo del comentario #44, le recuerdo que los turcos son uña y carne junto a los EEUU. Que los turcos protesten no me dice nada. Es más, el genocidio kurdo no les deja mejor que los malos oficiales de esta película, los rusos. Está claro, a tenor de los discursos masivos, que los rusos han de ser malos y todo lo demás importa bien poco.

    Así nos va.

  47. Don Ricardo, #36, sólo me faltaba usted. A ver si vamos a tener que cantar el himno de rusia a coro.

  48. Fíjense en un detalle: se habla de una película sobre el Che y ya salta la jauría introduciendo su particular visión geopolítica.

    Me gusta demasiado el cine como para caer en esas discusiones. Películas mucho más controvertidas me lo han hecho pasar igual o mejor. Creo que somos todos mayorcitos como para extraer las consecuencias de una película que admite abiertamente que se basa en los propios diarios del Che, como para que entremos a menospreciarla por eso.

    Se me ocurren muchas películas que no admiten abiertamente su condición fascista y pasan por defender ciertos valores del imperio, tratan de vendernos gato por liebre. “Venganza” es un ejemplo paradigmático de esto que digo. Cine fascista en la cartelera.

    Eso es lo criticable, lo tramposo, lo ignominioso, y no una excelente película como “Che, el argentino”, que no busca tanto la verdad histórica como el retrato de un espíritu. Entiendo que algunos renieguen de ese espíritu y prefieran otros ideales, pero la película, sin ser una obra maestra, es irreprochable cinematográficamente hablando.

  49. ostap dice:

    No, Don Lucien, no. No es una cuestión de buenos o malos: Rusia está protestando por la violación de un acuerdo que históricamente se ha tomado a cachondeo y que no ha tenido el menor rubor a violar cuando le ha dado en gana ¿Por qué? porque siempre ha considerado el Mar Negro como su mar privado, sin importarle un pimiento sus vecinos y sus derechos sobre el citado mar. Vamos, el clásico tratamiento que ha dado a ciertos países que han tenido la mala suerte de estar en sus fronteras.

    Pero parece que usted ya ha elegido bando. Sólo decirle que cuidadín, que Putin tiene bastante más mala leche con los intelectuales de izquierda que cualquier dirigente occidental.

  50. Aníbal dice:

    ¿Quien ha dicho que venganza no sea basura?

    El Che es una película que a usted le atrae porque le gusta el espíritu de ese personaje. A mi también me gusta. Pero como retrato de un sujeto histórico de envergadura no tiene valor. Ninguno.

  51. Khain dice:

    Como me revientan los listillos expertos en demagogia.
    primero el link desde dreamule; la sexta flota entra ilegalmente en el Mar Negro.
    Que yo sepa la sexta flota son mas de tres barcos. Deberian tener un portaviones al menos, digo yo. Pero no, el Uss Mount Whitney y un destructor, ya son la sexta flota. Y no olvidemos al terrible guardacostas.
    Te llama la atencion que se utilice para llevar ayuda humanitaria?.
    Pues no deberia. En una zona en conflicto es logico no solo garantizar la llegada sana y salva de la ayuda como la seguridad del personal que la lleva. Podria haberse enviado en una patera, pero el hecho de ir en un buque fuertemente armado y dotado de alta tecnologia facilita la seguridad de todo el proceso.
    Que es ilegal que este ahi?. Bueno, puede ser. Tambien es ilegal invadir un pais vecino como hizo la union sovi…estooo rusia con georgia. Puede que espie a los rusos. Puede. Y espiar es ilegal. Los rusos por otra parte no espian a nadie. De hecho matan a espias con polonio arriesgandose a contaminar a un buen puñado de ciudadanos inocentes y dando un escarmiento radioactivo al chivato. Y eso no es ilegal?. ¿Tampoco lo es matar periodistas?.
    O sea que los USA no pueden hacer acciones ilegales, como enviar ayuda humanitaria, pero los rusos pueden hacer lo que les venga en gana. No soy inocente, el buque Uss Whitney no solo va para llevar comida. Va a acojonar, a hacer presion y tal vez a darles regalitos a los Georgianos. Y a espiar quizas. Eso no quita que los rusos sean peores que ellos.

  52. Ostap, #49, que no se entera. Que hay muchos que no se enteran, que sólo leen parte de lo que se dice aquí, que cogen los debates a medias, que ven una parte, un fragmento, que extraen conclusiones más allá de lo que leen y así les va, a ustedes, y nos va, a los demás, con estos diálogos de besugos.

    En un hilo anterior dije con toda claridad que el mismísimo Putin merecería ser enviado a La Haya. Bajo ningún concepto considero a los rusos como los buenos. Eso sí, los recientes acontecimientos en Georgia y Osetia del Sur no dejan margen para la duda: por muy mal que pudiesen caernos los rusos, ellos no son los responsables de lo que ha pasado. En este conflicto concreto, los Rusos no son verdugos. Las víctimas son, en primer lugar, los Osetios, y luego los georgianos (la ciudadanía, no sus líderes, que son los grandes verdugos, tras EEUU).

    Basta ya, por favor, de mentir y de intoxicar diciendo que algunos apoyamos a los rusos. Nadie puede decírmelo con argumentos, con frases mías que lo demuestren. Una cosa es defender la verdad, que señala a los georgianos com oiniciadores y causantes de este conflicto, con los EEUU detrás, restando responsabilidad rusa y apoyándoles (en este caso concreto*) y otra muy distinta no ver que estos mismo rusos tienen las manos manchadas de sangre en otras regiones en las que sí se les puede señalar. Es inaceptable la presente campaña antirrusa que padecemos por todas partes. Ante eso me rebelo.

    *Ante la campaña masiva de intoxicación antirrusa me veo obligado a defender a los rusos en este caso y hasta ahora, o, lo que es más exacto, defender la verdad, porque no dudo de que hasta ellos han cometido crímenes en Georgia. Lo que pasa es que las cosas no se explican o no se quieren entender bien y en lugar de empezar señalando el genocidio provocado por los geogianos en Osetia con la aquiescencia de los EEUU (algo tan grave como silenciado) se ha decidido culpar de todo a Rusia. Eso es falso, indigno e injusto, y contra eso lucho.

    Repito: sólo alguien malintencionado e indigno de ser replicado defendería a partir de este momento que he elegido bando.

  53. Y si la campaña antirrusa (que es más que evidente) les parece bien, apunten un objetivo más merecedor de campañas de acoso y derribo masivas: EEUU.

    O hay equilibrio, o aquí estaremos algunos defendiendo la razón y la coherencia. Si se quiere criticar, empecemos por los primeros responsables y por los que tienen las manos manchadas de sangre.

    Reto a quien quiera (una vez más) a contar muertos de unos y otros. No hay color ni comparación posible. Ustedes lo saben, así que dejen de insultar a la inteligencia o aténganse a un huracán de ataques verbales.

  54. ostap dice:

    Don Lucien sería un abogado defensor curioso: Verá usted señoría, efectivamente mi acusado se ha cargado a su familia, pero USA ha matado a más gente. Cuente los muertos y dígame qué es más grave. Caso cerrado y tal.

  55. Y espero que a ningún subnormal, porque no sería el primero (recuerden el reportaje de Informe Semanal de hace dos semanas), se le ocurra contrar muertos del bando ruso remontándose hasta la era soviética.

    La URSS cometió crímenes hasta el empacho, pero la URSS ya no existe. Incluso aceptando que la URSS y los EEUU de entonces (hasta 1989) asesinaron a un número similar de personas, cosa que yo no creo, siempre podemos decir que la URSS desapareció y los EEUU siguen ahí, provocando un genocidio tras otro, matando sin descanso, dejando un rastro inacabable de muerte, desolación y destrucción a su paso.

    Así que espero que la subnormalidad no se manifieste. He avisado.

  56. Don Lucien sería un abogado defensor curioso: Verá usted señoría, efectivamente mi acusado se ha cargado a su familia, pero USA ha matado a más gente. Cuente los muertos y dígame qué es más grave. Caso cerrado y tal.

    Buen ejemplo.

    El problema (y es un agravio mayúsculo) es que hay un juicio para el acusado de matar (y no lo voy a defender por ello), pero mientras tanto nadie señala al genocida. No hablo de que no se le juzgue, que es obvio, sino que ni siquiera se le señala.

    Y así es como su estupido comentario cae por su propio peso. Si al final de todo este tinglado en Georgia se hace un juicio, espero que a Putin y a Medvedev se les juzgue por los crímenes que hayan podido cometer. Ahora bien, no acepto que ese supuesto juicio se celebre antes del que merecen Sakasvili y Bush. Juzguemos lo de Osetia y Georgia, sí, pero con digndiad.

    ¿Está usted de acuerdo o tiene algo que decir a esta lógica aplastante?

  57. ostap dice:

    Creo que Don Lucien quiere decir que es legítimo que un estado mate siempre que mate menos que los USA. Así, Chechenia es una mera anécdota, hasta simpática.

  58. Y le voy a decir algo como aviso, porque está al límite, ostap, de que proceda a ignorarle:

    si no está de acuerdo con lo que digo en el comentario #56 más vale que se preste a dar su versión de lo ocurrido en Georgia y Osetia del Sur, y espero que esa versión, si le toca darla, sea consistente y argumentada, porque en caso contrario finalizaré mis discusiones con usted.

    No me haga perder más el tiempo y enfrente lo que ahora le vuelvo a copiar:

    Si al final de todo este tinglado en Georgia se hace un juicio, espero que a Putin y a Medvedev se les juzgue por los crímenes que hayan podido cometer. Ahora bien, no acepto que ese supuesto juicio se celebre antes del que merecen Sakasvili y Bush. Juzguemos lo de Osetia y Georgia, sí, pero con digndiad.

    Está al límite. Si quiere seguir huyendo hacia adelante, no me encontrará. O acepta eso que he vuelto a copiar, o expone una versión de lo sucedido en Georgia que desmonte la que conocemos.

    Estoy cansado de marear la perdiz. Esto es una especie de ultimátum. Si falla, bye.

  59. ostap dice:

    “¿Está usted de acuerdo o tiene algo que decir a esta lógica aplastante?”

    Si es aplastante no hay mucho que decir. Por cierto, según eso no se puede juzgar a Franco sin antes o durante juzgar a Azaña, o a Pinochet sin juzgar a Allende y Breznev, o…

    Curioso.

  60. Comentario miserable el #57, ostap.

    Para mí, eso es un insulto grave.

    No se moleste con el comentario #58. Ha caído demasiado bajo como para que siga respondiéndole. Si dice algo como eso, no merece que siga escribiéndole.

    Se veía venir: bye.

  61. ostap dice:

    Eso que ha provocado un conficto diplomático con ultimátum y todolo decía por sus curiosos comentario #53 y #55, Don Lucien, no por el siguiente. No se preocupe, soy liviano y fácil de ignorar. Además yo también estoy ofendido porque no pone el don delante de mi nick.

    Si lo hace le ofrezco un statu quo ante belli.

  62. ostap dice:

    Veo que las negociaciones de paz van a ser más complejas que las de Kissinger y Le Duc To o como se escriba en París, que estuvieron un mes discutiendo la forma y medidas de la mesa donde iban a parlamentar ¿Algún hábil mediador en la sala?

  63. Al comentario #50 de Anibal, que dijo esto:

    El Che es una película que a usted le atrae porque le gusta el espíritu de ese personaje.

    Falso. Me gusta porque está bien filmada, porque no es como los típicos biopics que nos acostumbran a vender desde Hollywood. Soderbergh utiliza sabiamente un tono semidocumental que beneficia al relato y lo hace digerible.

    El cine está plagado de personajes cuyo espiritu es miserable y cuyas películas me parecen excepcionales. Mi apreciación de “Che, el argentino” no depende de ideología alguna. Me gusta porque cinematográficamente es una buena película.

    ¿Es capaz de valorar el arte sin la trampa ideológica? ¿Acaso cree que el cine de Leni Riefenstahl pierde valor por haberse centrado en el 3er Reich (tras una primera etapa dedicada al alpinismo)? ¿Acaso no es “El nacimiento de una nación” de David wark Griffith, una obra maestra absoluta del 7º arte, una de las películas más importantes y geniales de la historia, creadora en buena medida del lenguaje fílmico? ¿Acaso no era esa película de Griffith una apología del Ku Kux Klan?

    Podría seguir horas. Me gusta demasiado el séptimo arte como para entrar en contaminaciones ideológicas interesadas y partidistas. Ah, no son pocos los bodrios que se han filmado sobre el Che, bodrios que e muchos casos eran netamente apologéticos.

  64. Mire ostap, ya hay bastantes simios, huevos, imperiosos o berlines, como para aguantar a alguien con las mismas tácticas. Lo escrito escrito queda. Yo estoy cansado. No tengo nada nuevo que decirle. Imprima lo dicho y léalo (en papel se ve todo mucho mejor). Yo ya lo he hecho y mi conclusión es clara. Nos vemos en otro debate, si hay ganas, por ambas partes.

  65. Y siguiendo con mi comentario #63, sin dirigirme a nadie en especial, es una pena observar como la ideología es capaz de hacer que nos cerremos en banda al arte.

    Otro ejemplo: ¿no sería estúpido por mi parte negarme a escuchar la Pasión según San Mateo de Bach por ser agnóstico o ateo? Si aquel genio se inspiró en un motivo cuyas autoridades en Roma de aquel entnces defendían con ejércitos y con sangre, no significa que el resultado de dicha inspiración sea absolutamente sublime. Preferiría que en lugar de erbarme dich mein gott (apiádate de mí, Dios mío) ubiese escrito, erbarme dich mein Schicksal (apiádate de mí, destino), pero Bach era profundamente religioso, y debo valorarlo por su calidad artística evitando la contaminación ideológica.

    En fin, creo que ya me he explicado sufcientemente.

    Bona nit.

  66. Roma dice:

    No se como te atreves a enfocar el conflicto de georgia y Rusia de esa manera. Para ti es muy facil, pero si vivieras en Georgia y vieras como cada dia bombardean tu país y matan a gente, creo que escribirias con otro enfoque. La ONU aun no ha hecho nada, y aunque sea por interés, EEUU es el único pais que esta haciendo algo positivo por Georgia.

  67. Don Ricardo dice:

    Pero es que eso no es así, don Roma. Nadie bombardea georgia todos los días. Ha sido Georgia la que ha intentado destruir la capital de Osetia del Sur, asesinando en una sola tarde de bombardeos a 2.000 personas, y aunque la ONU no ha hecho nada, sólo Rusia, aunque sea por interés, ha hecho algo por Osetia.

  68. Jorge F. dice:

    Roma, no sé como te atreves a enfocar el conflicto de Georgia y Osetia de esa manera. Para ti es muy fácil, pero si vivieras en Osetia y vieras como bombardean tu país y matan a gente, creo que escribirias con otro enfoque…

  69. Roma dice:

    Don Ricardo y Jorge F. el ataque georgiano a Osetia es una respuesta a los separatistas de Osetia. No se si ustedes lo saben, pero la región de Osetia esta corrompida por los rusos, que tienen hasta cargos suyos en el gobierno de Osetia. Instigan a separatistas a luchar contra Rusia, a base de terrorismo. Os aseguro que dicha información es cierta, ya que tengo conocidos en Georgia. Rusia lleva años intentando invadir Georgia, y encontró la excusa perfecta, en la respuesta de Georgia contra los separatistas de Osetia. ¿En serio pensáis que Georgia es un país violento, que quiere luchar contra Rusia? Por favor, es una ridiculez. tienen un sentimiento de rencor contra Rusia, pero por todo el mal que les ha hecho durante años. Realmente no sabeis la situación que se vive alli.

  70. Simio dice:

    O sea como la batalla del Alamo que enfrentó al ejército de México contra una milicia de secesionistas texanos, en su mayoría colonos estadounidenses (naturalizados mexicanos), en San Antonio de Béjar, en la entonces provincia mexicana de Coahuila y Texas, hoy estado de Texas, Estados Unidos.

    Mas tarde en la batalla de San Jacinto fue la captura del general y presidente mexicano Santa Anna, que firmó estando prisionero el Tratado de Velasco que supuso la retirada de las fuerzas mexicanas, la independencia de facto de Texas y el germen de la futura guerra entre México y Estados Unidos

    Cuyos resultados todos conocemos.

  71. Roma, #69:

    hay un dato que derrumba su argumentación, entre otros muchos que demuestran la maliciosidad del ataque Georgiano:

    Ese dato es la condición autónoma de Osetia del Sur y la voluntad de su ciudadanía. ¡Qué raro que reciban bien a los rusos! ¡Qué raro que renieguen de los Georgianos! ¿Están manipulados? Puede, pero no más que esos conocidos suyos.

    Al final, Roma, lo que cuenta son los hechos contrastados, y éstos son bastante claros en el conflicto que tenemos entre manos, incluyendo la prodigiosa manipulación mediática que estamos sufriendo por todos los flancos.

  72. Jorge F. dice:

    Y tú, ¿cómo sabes tantas cosas, Roma? ¿Eres georgiano?

  73. Simio dice:

    Hombre Don Horge F, eso es como si le preguntan a usted si es Osetio,

    :)

  74. Roma dice:

    Bueno, manipulación de la prensa siempre ha habido, es algo innegable, pero no creo que la condición autónoma de Osetia del Sur sea voluntad de la ciudadania, eso se lo aseguro. Si conozco algo de este conflicto, es debido a que tengo conocidos/as viviendo en Tbilisi, y le aseguro que gran parte de lo que sucede no llega a la prensa. Es realidad que durante dias han bombardeado Georgia, es realidad que Rusia tiene intereses económicos en la invasión a Georgia. Le recuerdo, que Georgia es el único país, a excepcion de Rusia, por el que pasa un oleoducto que transporta crudo desde oriente medio. ¿le parece suficiente? Lo que esta haciendo Rusia tiene un nombre: GENOCIDIO.

  75. Don Ricardo dice:

    ¿Don Simio, y usted no será hoscense?

    Es que se le ve mucho el plumero.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.