¿Cómo consumimos?

Posted · 35 Comments

No sé ustedes, pero yo vivo en un mar de dudas y de contradicciones. Ayer les conté aquí que mis perros y yo estamos consternados con las noticias -ya antiguas, pero uno se entera tarde de todo- de que la multinacional Procter & Gamble, fabricante de casi todas las cosas que pueden ustedes encontrar en sus casas, tanto de limpieza, medicinas, paramedicinas y belleza, como la propia comida de sus mascotas o las pilas de su radio, realiza crueles experimentos con animales -perros y gatos incluidos- en sus centros de investigación. La entrada ha suscitado dos debates (uno, aquí mismo, en Moscú, y el otro en Menéame), y en ellos han surgido numerosos cuestionamientos no tanto a lo que se dice en la entrada, sino a nuestro propio estilo de vida y a nuestra forma de consumir.

Ya me pregunté una vez, hace unos meses si no es terriblemente contradictorio ser defensor de los animales y comer pollo asado o ponerme zapatos de piel. Sinceramente, creo que no lo es, y lo explico en la entrada que acabo de enlazarles. Pero claro, hay más interrogantes, y cada interrogante se corresponde con una contradicción de quien les habla, y de muchos de ustedes, de muchos de nosotros… Quizás no haya contradicción entre comer carne y pescado y ser defensor de los animales, pero sí la hay entre esto último y consumir productos de la industria alimentaria animal, como quizás no haya contradicción entre ser defensor de los animales y usar como vestido y calzado pieles procedentes de animales que han servido de alimento, pero sí la hay entre esto y usar abrigos u otras prendas fabricadas con pieles de animales que sólo han servido para ser despellejados. Y nadie, o muy poca gente se libra de estas contradicciones.

Pero vamos un poco más allá. He pasado buena parte de esta tarde intentando encontrar al respuesta a una pregunta que me ha hecho uno de mis amables lectores: “¿Qué comen sus perros?”. La pregunta viene a cuento de que uno de los productos de Procter  & Gamble es la comida para perros Eukanuba. Me he zambullido en la red, a través del socorrido trampolín de Google a buscar información sobre la marca del pienso de mis perros: Royal Canin. Y ha sido terrible, porque el agitado oleaje de las contradicciones casi me enguye de manera definitiva. Me cuesta encontrar información no publicitaria sobre Royal Canin, pero cuando la encuentro, aparece en una lista de empresas que no experimentan con animales. Respiro aliviado, no tendré que cambiar de marca. Pero ¡ay! en el siguiente resultado de búsqueda, me topo con que Royal Canin no hace experimentos  “agresivos” con animales, pero sí los hace de baja intensidad y fuera de laboratorios y centros de investigación. No me queda claro qué es eso, así que tengo que averiguar.

En las averiguaciones, me topo con un foro en el que unos sujetos que se identifican como veterinarios acusan a Royal Canin de incluir en sus productos conservantes que al parecer son cancerígenos, y un par de intervinientes en el foro aseguran que sus yorkshire terriers hacen “las caquitas” muy blandas, y que por ello, han cambiado de comida. Súbitamente, y sin previo aviso, me aparece un pop up en el que una señorita que dice ser de Madrid y no gasta demasiado en ropa asegura que quiere mantener conmigo algún tipo de relación que no queda del todo clara, pero que no parece demasiado recomendable. Distinguir la información fiable en internet de la no fiable sería muy complicado si no fuese por este tipo de cosas. Cierro el popup e inmediatamente aparece otro de un casino. Cierro. Otra señorita desvergonzada. Control+Alt+Supr, cierro el proceso de firefox y abro uno nuevo.

Empiezo otra búsqueda, y leo un artículo -no les pongo enlaces, porque ha sido un viaje desordenado, y no los he guardado, ya que no tenía intención de escribir sobre ello, en principio- en el que acusan a las empresas fabricantes de mascotas de hacer experimentos destinados a desprestigiar a sus competidoras, y aseguran que muchas de las webs de entidades supuestamente animalistas que hay por ahí son, en realidad tapaderas de los fabricantes de piensos para difundir estos experimentos que, básicamente consisten en demostrar que la comida del competidor, o alguno de sus ingredientes, administrados en cantidades desproporcionadas, perjudica, o incluso mata a los perros. No me lo puedo creer, y pienso que de nuevo he entrado en terrenos poco fiables. Pero esta vez no me lo advierte ninguna señorita ligera de ropa, sino mi propio entendimiento, que ya va estando curtido.

¿Qué podemos consumir? Y no sólo hablo de la comida de nuestras mascotas, que, por dudar, ya dudo de hasta si tenemos derecho a tenerlas. Circulan por ahí listas de productos fabricados por empresas que no experimentan con animales. Está muy bien eso. Ahora hay que asegurarse que esas empresas no emplean a niños chinos o indios, o de cualquier otra nacionalidad, como mano de obra esclava. Después hay que comprobar que se trata de empresas en las que no tienen intereses gobiernos que violan sistemática y masivamente los derechos humanos, posteriormente debes tener cuidado con que la empresa en la que confíes no haya llevado a cabo ninguna deslocalización que haya dejado en el paro a 3.000 europeos para conseguir mano de obra más barata y con menos derechos en Asia. Si consigues encontrar esta empresa virtuosa, debes comprobar que no consiga sus materias primas explotando a los campesinos o a los productores americanos o africanos, que no merme la selva amazónica, que no haga vertidos contaminantes y finalmente hay que tener en cuenta también si financian golpes o no de estado, si llevan a cabo políticas adecuadas de responsabilidad social, si practican la represión sindical, y si facilitan la conciliación de la vida laboral, social y familiar de sus empleadas, sólo por citar algunos ejemplos…

¿Podemos consumir con cierta tranquilidad de conciencia?

35 Responses to "¿Cómo consumimos?"
  1. mitxel dice:

    Para que ustes y yo mantengamos este nivel de consumo, otros seis seres humanos viven prácticamente en la indigencia. Alguno de ellos morirá de hambre.

  2. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Otra contradicción.

    Y ustés tiene tilde.

  3. mitxel dice:

    @Don Ricardo: no abuse de su bisatatarabuelo.

  4. fhku dice:

    # ¿Podemos consumir con cierta tranquilidad de conciencia?

    Si , afiliándonos al PPSOE o cambiando el sistema.

  5. Perdiguero dice:

    No es sólo cómo consumimos. Es también como vivimos e incluso, cómo perseguimos la inmortalidad.
    ¿Qué me dice Don Ricardo de la vivisección de animales, la introducción de sustancias irritantes o de agentes infecciosos en las cavidades orgánicas de animales de laboratorio, la implantación de electrodos en los nucleos encefálicos de los animales, la sobredosificación de fármacos en perros para calcular y luego extrapolar la dosis letal del medicamento, la implantación de electrodos en nervios con el fin de provocar contracciones tetánicas, ….. y un sin fín de métodos y procedimientos ideados por la especie más cruel de todas?

  6. Don Ricardo dice:

    @Perdiguero: Pues eso es de lo que estoy hablando, oiga usted.

  7. Pedro Pelija dice:

    Bueno, bueno. Esto está degenerando a pasos forzados (lo siento, es mi opinión). Recuerdo a un yayo que un día dejó de reunirse en su “tertulia” de jubilados; preguntado sobre por qué no acudía dijo que porque ya, por hablar, se hablaba de cualquier cosa y todos opinaban de todo, con lo cual aquello no tenía ningún interés para él. ¿Aquí va a acabar pasando igua? No se me piquen, que yo soy el primero en boquear por no callar. Pero seamos críticos; se empieza hablando del maltrato gratuito a los animales, se sigue hablando del sufrimiento de las berenjenas y se acabará hablando de los derechos del granito a no ser pisoteado impunemente por los clavos de los escaladores y botas de los alpinistas mientras nos inflamos de torraditas de pan, hechas con trigo transgénico, bien untadas de un cremoso fuá (lo siento D. Ricardo, sé que la mención a ése despreciable (no es más que hígado enfermo) manjar no le agrada).

    Porque nos vamos de madre. Perdemos “el norte” y, con perdón, decimos alguna que otra chorradita con tal de decir algo.

    Aquí está la cuestión: Por cojones hay que utilizar los animales para experimentar. Sino cuando a sus nenes les dé por coger una pulmonía, a sus señoras les dé por coger una hepatitis cachas, a su papá un par de infartos y a su colega algún que otro cáncer, habrá que dejarlos que la espichen como está mandao.

    Dejémenos de tonterías. de lo que se trata es de que todo eso esté bien regulado (muy dificil). Porque experimentar, hasta con humanos se experimenta. ¿O cómo creen que llegan los fármacos al mercado, sino es tras un ensayo previo con seres humanos, pero que se hace con unos controles que te cagas (normalmente, claro)? La cuestión está ahí, en la regulación y en hacer las cosas sin crueldades gratuitas y sufrimiento innecesario para el animalito en cuestión. Porque hay que experimentar por narices. seámos serios. Lo que pasa es que todo eso se puede hacer bien o mal. Y mucho se hace mal.

    O sea que debatamos en cómo se pueden hacer las cosas de forma correcta, que ése sí es un debate con interés. Lo demás son brindis al sol (¡uy lo que he dicho!) porque piensen cuantos de ustedes estarían leyendo ahora esto y no criando malvas, sino hubiera sido por algún que otro antibiótico, algúna que otra intervención quirúrgica, alguna que otra exploración especial, etc. en algún momento de sus vidillas. Yo, desde luego no estaría escribiendo esto.

    Aquí está el tema.

    Y en escupir a cualquiera que vaya por ahí con un abrigo de pieles ¡COÑO!

  8. Monk dice:

    Lo cierto es que cuando uno se pone a pensar en todo lo que somos capaces de hacer para vender más que la competencia dan ganas de salir corriendo.

    Yo sólo acepto el uso de animales para la experimentación en el caso de medicamentos que ayuden a evitar el sufrimiento de seres humanos, a eliminar el dolor e incluso para causasr una muerte indolora.

    Desde luego no acepto y aborrezco el uso de animales para investigar como mejorar una crema antiarrugas o cosas similares.

    Este es mi punto de vista.

  9. Inocente dice:

    Don Ricardo,

    De la wikipedia, un pelin fiable, sobre Mars:

    “Mars has come under criticism by People for the Ethical Treatment of Animals for funding animal tests which the group alleges are inhumane, including a study regarding angiogenesis and spatial memory in which mice were force fed catechins, a candy ingredient, compelled to swim in paint, then dissected.[17] Other experiments involved life-threatening cardiac puncture of mice with inadequate anesthesia. PETA alleges that these experiments are not required by law, their only purpose being to promote increased consumption of Mars’ products and that harmless tests can be done on humans.”

    Obviamente hay mucha diferencia entre usar a los animales para desarrollar y probar farmacos destinados a curar enfermedades, que a buscar nuevos ingredientes para caramelos, que sean mas baratos y adictivos.

    “There is evidence that Mars, and a number of other chocolate manufacturers, such as Hershey and Nestle, source cocoa beans from African nations that are known to use child labour.[18] The State Department’s year 2000 human rights report “concluded that some 15,000 children between the ages of 9 and 12 from poorer neighboring countries of Mali, Burkina Faso, Benin and Togo have been sold into forced labor on northern Ivory Coast plantations in recent years”[19] Furthermore, these chocolate companies lobby against United States legislation requiring “‘slave free’ labels on their products.”[20]”

    Lo del cacao se esta resolviendo, hay una convencion y la cosa esta muy muy sensible, pero en los 80s-90s fue un autentico chollo para Mars, Nestle & Co.

    Vamos a dejarnos de tonterias de contradicciones, aqui no hay ninguna, Don Ricardo, no es mas que una justificacion para hacer nuestras vidas un poco mas llevaderas, porque por un lado queremos un movil barato, pero por otro que no se jodan los derechos de los trabajadores (aqui o en China?). Queremos que no nos suban la electricidad, pero no queremos que la electrica española de turno construya una presa en Sudamerica desplazando a varias comunidades indigenas.

    Le recuerdo que NO es solo la comida para perros, es TODO lo que tiene a su alrededor, todo viene de ese intercambio macrabo.

    Donde esta la contradiccion? lo unico que veo es egoismo puro y duro. El nuestro.

  10. Quizás primero tengamos que preguntarnos ¿necesitamos tanto consumo?

    Sin llegar al extremo radical, hay cosas de la filosofía de la Permacultura que podemos aprender. La idea de “crear” una cultura de consumo (no sólo alimenticio) que permita su permanencia en el tiempo nos lleva a la conclusión que consumimos muchos recursos por costumbre o relación social, mas allá de que lo necesitáramos.

    Ojo, no estoy hablando de un radicalismo austero. Pero si nos atrevemos a intentarlo, se puede. Debido a la situación económica por la que estoy pasando, os aseguro que estoy viviendo con igual calidad de vida gastando aproximadamente la mitad de lo que gastaba antes.

  11. fancis la mula dice:

    En mi pueblo caulquier ancianita es capaz retorcerle el cuello a un pollo, y a continuacion llenar de mimos y cariño a sus lindos nietecitos.

    En mi cualquier pueblo esta bella escena, que se va perdiendo por culpa de Prosterandgambles de turno es normal

    ….Llegados al corral , el criador de los cerdos , les echará una ultima mirada y con cierta lastima ,(tengamos en cuenta que durante un año los ha criado) tendrá que dirigirse a el con el gancho y prenderle por la papada. No es fácil enganchar a la primera al “cochino”, que intentara huir y opondrá resistencia , mas de un ayudante rodara por el suelo en el intento hasta acorralarlo y clavarle el gancho….

    ….Cuando el animal siente el frió gancho de acero , clavado en su papada ,gruñirá con tal fuerza , que se le oirá desde largas distancias .Bien sujeto con el acero , “el marrano” será encaramado a la tradicional mesa , sujetado con fuerza de manos y patas por los ayudantes hasta que un certero cuchillo matancero , acabe en muy poco tiempo con su vida .Esta desagradable tarea no suele ser del gusto de ningún matancero , pero es imprescindible para la subsistencia de esta tradición nuestra , tan arraigada en estas tierras y tan provechosa para la economía rural….

    http://www.altoalberche.com/la_matanza.htm

    Y aqui quien mas quien menos tiene espolones, pero si observa a sus hijos o sobrinos los cuales estan acostumbrados a ver en la TV que los ratones, gatos , pollos, cerditos…. hablan y tienen sentimientos, que a los dueños de perros llevan a sus mascotas al sicologo y que los alimentos vienen del supermercado, vera que dentro de poco abrir cortando con unas frias tijeras la pobre bolsa que contiene los KELLOGGS sera considerado algo horrible.

    Pero luego rociar a una mendiga con liquido inflamable en un cajero y prenderle fuego hasta causarle la muerte, ya es otra cosa…¡Es peor lo de los KELLOGGS!.

  12. Inocente dice:

    @fancis la mula:
    “de esta tradición nuestra” , efectivamente suya… porque las tradiciones cambian, la cultura cambia y ahora a ver donde encuentra usted a alguien que le clave el cuchillo al marrano. Usted que tanto interes tiene en conservar esa tradicion “suya” tal vez deberia presentarse voluntario.
    Sino estamos hablando de lo mismo que antes: hipocresia y egoismo. “Yo quiero esa tradicion de la matanza, tan nuestra, pero claro yo acercarme a un cerdo vivo, es que me da miedo”

    De verdad que hay dias en los que hay que joderse…

  13. Michael dice:

    Ya habla Negri de una manera más académica (y por tanto más inaccesible) de la incapacidad que tenemos de salirnos del sistema pues es algo que atraviesa todas las facetas de nuestra vida.

    Algunos lectores ya apuntan otras cuestiones no solo el como sino el cuanto consumimos.

    Otra opción sería plantear algún tipo de ONG o fundación que creara un sistema de calidad o ISO en referencia a estas cuestiones (Al igual que existe el ISO 9001 sobre calidad de los servicios) y que aquellas empresas que cumplieran los criterios pudiesen obtenerlas y publicitarlo.

    Solo son ideas.

    Salud!

  14. mamen dice:

    @Pedro Pelija:

    Pedro, su comentario me ha parecido (a mi criterio) muy acertado. La premisa fundamental es no perder el norte con este tema y por supuesto el tema de la regulación es un “pelín” complicado. Hay mucha gente que trabaja en laboratorios con una sensibilidad muy cercana en estos temas sobre experiementar con animales, pero recordemos que hay mucha mucha gente que padece cáncer y lo más importante, gente a la que no se le ha detectado a tiempo, ese es el mayor trabajo.

    un saludo a tod@s

  15. fancis la mula dice:

    @Inocente: Antes de joderse, relea mi comentario.

  16. Inocente dice:

    @fancis la mula: Leido esta… pero usted no mata un gorrino ni aunque le apunten con escopeta, y usted no educa a sus hijos, sobrinos y nietos en la “bella escena” de la matanza o el acogotamiento de pollos,…

    asi que a que cuento de que viene hablar de las tradiciones que se van perdiendo. Si se pierden que se pierdan, leches! que no son las mias!

  17. Inocente dice:

    @Michael:

    Estandares de auditoria social, los hay ya, a ver si busco alguno.
    Mientras, …hace un par de años vi esta pelicula:
    http://icarusfilms.com/new2005/dec.html
    la nota de prensa es muy clrificadora:
    http://icarusfilms.com/press/pdfs/dec_pk.pdf

    Ver tambien: http://www.impacttlimited.com/

    Efectivamente se llama “auditoria social” y esta basada en los estandares: SA8000, basados a su vez en todo tipo de declaraciones universales de la ONU:
    http://en.wikipedia.org/wiki/SA8000

    Ahora el grado de aplicacion, es muy muy bajo…
    “As of June 30, 2008, roughly 900,000 workers are employed in 1700 facilities certified to SA8000, in 64 countries and 61 industrial sectors”

  18. Inocente dice:

    @Michael:
    Creo que se me ha perdido el comentario que queria enviar.

    Efectivamente existe ya un estandar de auditoria social: SA8000, pero su aplicacion es minima.
    Si puede y encuentra en alguna parte vease una pelicula que se llama “A decent factory”, muy ilustrativa
    http://icarusfilms.com/new2005/dec.html
    http://icarusfilms.com/press/pdfs/dec_pk.pdf

  19. Doctor Mapache dice:

    @Monk: Amén

  20. Yuki dice:

    Royal Canin no aparece en la lista de los que experimentan con animales, o al menos no a lo bestia. Pero Royal Canin sí aparece en la Guía Roja de Greenpeace (http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf), porque emplea transgénicos en la fabricación de las bolitas de pienso o como poco no está claro que no los emplee. Así que siempre habrá algún argumento para cuestionar nuestros hábitos de consumo. ¿O qué cara se te queda como consumidor cuando te enteras que el famoso “bifidus actiregularis” (http://es.wikipedia.org/wiki/Activia) no es más que una denominación comercial patentada por Danone y que cualquiera sabe qué bicho te estás comiendo para aligerar tu tránsito y además si realmente sirve para algo?

    El problema es que nos dejamos engañar por el complot perverso de la publicidad y de la industria, para crearnos necesidades que hasta que no oímos hablar de ellas no “nos damos cuenta” de que carecemos de ellas (qué desgraciados podemos llegar a ser si no conseguimos el iPhone después de haber estado desde las 4 de la mañana haciendo cola para ir a la oficina con él colgado de la oreja y que todos me vean). Y entramos en la espiral consumista. Consumimos por necesidad, pero también por vanidad, por imitación, por imposición, por compulsión. Si examináramos en un profundo ejercicio introspectivo nuestros hábitos de consumo llegaríamos a conclusiones gravísimas : somos marionetas del engranaje publicista y consumista que alimenta un sistema capitalista que esclaviza y genera terribles desigualdades.

    Recomiendo dos documentales : “La historia de las cosas” (http://video.google.es/videoplay?docid=5175465760297779420) y el muy largo pero que merece la pena “La corporación” (http://video.google.es/videoplay?docid=-9007907615315517199) para comprender mejor cuál es nuestra posición en este complejo entramado que llamamos civilización moderna y tecnológicamente tan avanzada, en la que supuestamente perseguíamos la sociedad del ocio pero donde paradójicamente cada vez estamos obligados a trabajar más para pagar nuestras deudas.

  21. fancis la mula dice:

    Inocente:
    Como no se entera no voy a insistir. Pêro lo que me ¡ay que joderse!
    No se cree que yo mate a un cerdo y se cree el sacaperras de la auditoria social.

    Los picaros del Siglo XXI. Mire ve usted todos estos bancos que se arruinan y que tenemos que rescatar con nuestros ingresos, pues todos tienen miles y miles de auditorias, ISO y compromisos sociales….

    Yo le hago una audioria social a su empresa y vera como todos los gilis le compran mas su crecepelo, sus zapatos o sus zanahorias ecologicas…. Eso si, esto cuesta un dinerito…. Ya sabe, consultores, dietas, estudios…. la picaresca y los picaros.

    ¡FUERA PARASITOS!

  22. Inocente dice:

    @fancis la mula:

    Por partes:
    1) que usted mate o no a un cerdo me da igual. Me jode su hipocresia plasmada en este elevado foro
    2) Yo no he comentado nada acerca de la SA8000, solo que existe. Y si ha visto la pelicula (A decent factory), vera cual es el problema:
    a) Que una vez efectuada la auditoria, la empresa se pasa el informe por el forro.
    b) Que solo se audita una millonesima parte de lo que se deberia.
    c) Como ha podido leer en este correo, la gente normal, los gilis como usted los llama, necesitan saber quien y que hace la empresa a la que le compra los productos a diario. Que a usted le de igual, o se instale en la moral hipocrita, oportunista y egosita de “todos lo hacen y en el fondo asi se desarrollan estos paises”, no quiere decir que el resto de los simpaticos miembros de este foro tambien hagan lo mismo.
    d) “eso cuesta un dinerito”, sabe usted que muchos “gilis”, Don Ricardo por ejemplo, preferirian a una empresa que es declarada socialmente responsable por un organismo competente y reconocido, que otra?. Sabe cual podria llegar a ser el volumen de negocio? Sabe lo que son las tiendas de comercio equitativo?Sabe el dinero que mueven? Sabe lo que es el retorno de la inversion?
    e) Lo de los bancos y la ISO, es que no tiene usted ni puñetera idea. Mezclar churras con merinas para variar.
    Sabe que la regulacion de la actividad bancaria en España ha permitido que ni un solo banco por el momento haya tenido que ser rescatado como en Belgica, Holanda, Francia, Reino Unido…?
    Lo importante no es el estandar, es la aplicacion: los controles, la autoridad que los ejecuta y los beneficios o castigos que reciban las compañias.

    Bueno pues cuenda sepa la respuesta a estas preguntas, podra postear en este foro con cierto conocimiento, por el momento que le vaya bien.

  23. mamen dice:

    @Inocente:

    Muy buena la documentación que aportas, has indagado en el tema… si hay legislación al respecto por parte de las empresas pero como siempre sale a la luz el mismo tema LOS CONTROLES Y LA EJECUCIÓN DE LAS MISMA, no habría espacio aqui para comentar, sale una tesis, lo menos.

    Regulatory affair

  24. Don Ricardo dice:

    @Pedro Pelija: Oiga, don Pedro. Sorprende mucho el contraste entre su llamada a la responsabilidad y a que hablemos de lo que sabemos, y su frase

    Por cojones hay que utilizar los animales para experimentar.

    Porque es ciertamente discutible. Habrá que experimentar con animales o no, segúns ea necesario y justificable o n. Porque claro, no es lo mismo experimentar con animales para encontrar una vacuna contra el SIDA, que para incrmeentar los beneficios económicos de una casa de perfumes. Y sólo es un ejemplo.

    Sobre todo se puede discutir, y aquí no estamos hablado de lo que sabemos o no cada uno, sino de lo dónde pensamos que están los niveles éticos y qué cantidad de contradicción entre nuestros principios y nuestra vida estamos dispuestos a soportar cada uno.

    @Inocente: Dice usted:

    Le recuerdo que NO es solo la comida para perros, es TODO lo que tiene a su alrededor, todo viene de ese intercambio macrabo. Donde esta la contradiccion? lo unico que veo es egoismo puro y duro. El nuestro.

    Es de lo que va esta entrada. Uno puede entrar por la comida para perros, o losproductos que compra en el todo a 100 de la esquina, pero al final se encuentra metido en un mar de atrocidades en las que se basa el comercio y la producción de mercancías. El problema es, dicho de otra forma a como lo he expresado en mi respuesta a don Pedro Pelija, encontrar el nivel de hipocresía soportable para cada uno de nosotros.

    Lo que no encuentro por ninguna parte es que Mars sea la propietaria de Royal Canin.

    @fancis la mula: Mulita, ándese con ojo, que la vendo para investigar. Puede usted expresar sus iopiniones cómo le parezca, pero insisto que una cosa es matar a un animal para comérselo, y otra muy distinta para experimentar sobre las alergias que provocan los champuses. Y una cosa es matar a un cerdo para ra alimentarse de él todo un año, y otra muy distinta las industrias de producción cárnica que producen animales los engordan y los matan en pocas semanas o meses.

    @Yuki: Gracias. Interesante reflexión. Veré las películas este fin de semana.

    @Inocente: ¡Olé! Y usted perdone por la expresión.

  25. Pedro Pelija dice:

    @Don Ricardo:

    Desde luego D. Ricardo. Recuerde que su post hablaba sobre qué podemos consumir y citaba desde la explotación de los niños en los talleres, a deslocalizaciones y golpes de estado.

    Y note que mi respuesta iba inmediatamente después de los ejemplos que citaba D. Perdiguero. Y ahí iba. Yo me refería a la experimentación para la salud (creo que queda claro en lo que digo a continuación), pués los ejemplos citaods por D. Perdiguero me han parecido en ese sentido (fármacos, electrodos, tetanias, etc.); experimentos a veces necesarios para conocer y tratar enfemedades neurológicas, por ejemplo y que pueden hacerse sin hacer sufrir innecesariamente a ningún animal (otra cosa es que no se haga así). Y también respondía “sensibilizado” tras visualizar el terrible video que nos adjunta D. fhku en el post previo donde sale usted con sus mascotas. Entendí que debíamos centrar el tema y diferenciar aspectos: las crueldades gratuitas y por motivos espúreos , por un lado; y la experimentación para el progreso, especialmente de la salud, por otro; y en este caso además debiendo hacerla con todos los controles necesarios. Por eso hacía especial incapié en esa cuestión de los controles. Porque es inevitable experimentar para salvar vidas (incluso la de los mismos animales), pero hacerlo bien.

    Y es cierto que el principio de mi entrada era bastante incisivo y poco elegante, pero en mi descargo diré que yo también me acusaba de hablar muchas veces sin mesura. Sentí que el tema podía tergiversarse si empezamos confundir cosas (se habló ya hasta del sufrimiento de las hortalizas; lo que me pareció un exceso por parte de D. Lucien, en ese momento (o tal vez se me escaparon cosas, no sé)). En fin, que no pretendo sentar cátedra. Sólo era una observación y posiblemente no correctamente enfocada por mi parte. Acepto que suena a prepotente y chulesco la forma como entro en el comentario de marras. Sorry.

    Y desde luego que se puede discutir sobre todo, faltaría más. Pero, aunque no hablemos de lo que sabemos sino de lo que pensamos, es un hecho que lo que pensamos sobre algo será más riguroso si se apoya en lo que sabemos sobre ese algo y la discusión será más interesante y enriquecedora. Yo me aplico el cuento el primero, desde luego.

    El tema del maltrato animal me preocupa, y usted lo sabe. Pero quería incidir (me tomé esa potestad gratuitamente, cierto) en más rigor y en no cometer el error de cogernósla tanto con papel de fumar que acabemos totalmente paralizados.

    Ojalá fueramos capaces de exponer entre todos algunas ideas sobre como seguir comiendo carne, como seguir teniendo mascotas, como seguir usando antibióticos, como seguir calzándonos, incluso seguir perfumándonos, sin cargo de conciecia para con los cerdos o las flores. Porque en la denuncia creo que todos coincidimos.

    Bueno paro ya, que me voy al catre. Llega uno a las tantas y se ve obligado a contestar al jefe a estas horas. ¡Será por que paga, caramba!

  26. Don Ricardo dice:

    @Pedro Pelija: Aclarado, don pedro, pero insisto en que los experimentos con animales hay que limitarlos al máximo y siempre sin causar sufrimiento y mucho menos matar a los animales, especialmente aquellos animales que por razones culturales nos son más cercanos.

  27. Inocente dice:

    @Don Ricardo:
    “Lo que no encuentro por ninguna parte es que Mars sea la propietaria de Royal Canin.”

    Mars/Masterfoods compro Royal Canin (una empresa francesa). Pero en Europa ha sido Agrolimen, la que ha re-comprado la marca (al menos las dos fabricas francesas), aunque la marca sigue siendo global .
    http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Agrolimen-compra-Mars-fabricas-marcas-Royal-Canin-Francia/20020503cdscdiemp_4/cdsemp/

    Esto nos lleva, cual inspector Clouseau aficionados a las siguientes investigaciones:
    – Agrolimen es de la familia Carulla, de estirpe nacionalista catalana, cuyos productos han sido llamados al boicot en algunas paginas web rancio-españolistas.
    http://www.elpais.com/articulo/empresas/mascotas/comen/elpnegemp/20021222elpnegemp_9/Tes/
    – Lo mejor de todo es que Agrolimen es la poseedora de la licencia para fabricar en España algunos productos… de P&G !!!!(concretamente Tampax).

    Las combinaciones sobre la etica en el consumo se nos disparan:

    Que marca de tampones y comida para perro comprara de forma etica una mujer votante de CiU amante de los animales?
    Y si es españolista y amante de los animales?

    La cosa se pone jodida…

    ————————-
    Fuera coñas:
    Vean esta pagina muy interesante la comparacion entre Royal Canin y Eukanouba…
    pero no solo eso, sino que da datos concretos de malas practicas sobre las empresas a partir de las marcas.

    http://www.ethishop.org/products/pet_food.php

    http://www.ethishop.org/
    http://www.transnationale.org/companies/mars.php

  28. fancis la mula dice:

    Inocente:
    No me sea hipocrita, usted ha dicho Efectivamente existe ya un estandar de auditoria social: SA8000, pero su aplicacion es minima.

    Esto es como si yo le digo Efectivamente existe ya extraterrestres, pero se ven muy pocos

    Lo de la auditoria social es una tomadura de pelo, la venta de bulas y reliquias de la edad media pero adaptada al siglo XXI.

    Respecto a los bancos, ¡usted se pone tan nervioso que no lee! le decia que Mire ve usted todos estos bancos que se arruinan y que tenemos que rescatar con nuestros ingresos, pues todos tienen miles y miles de auditorias, ISO y compromisos sociales…

    No mezclo churras con merinas, destaco que estas entidades en quiebra superaron cientos de ranking, auditorias, consultorias y estandares de comunicaciones, de gestion….

    ¿No tiene nada que ver la ISO con los vanbcos?

    ¿Que es sino la ISO 2700?

    ¿Sabe lo que es la BSI?

    Queria poner de manifiesto que todo eso de la estandarizacion en secores “humanos” “financieros” “sociales” “politicos” son patochadas para sacar perras.

    Otra cosa es la normalizacion industrial, de extraordinaria utlidad y muy necesaria…

  29. Cuando vas tomando conciencia del tremendo lío y las complicaciones que tiene intentar consumir con algo de responsabilidad, al final llegas al problema de la información. Me explico, el que tú puedas hacerte un criterio para poder seleccionar a la hora de comprar depende de la información que te den y la que consigas encontrar. Alguna puede ser más o menos clara o fiable (http://www.oxfam.org/es/campaigns/trade/salmon), y otra puede ser algo opaca o de dudosa procedencia (p.e. lo de los aditivos o conservantes que dan cáncer, hay veces que son rumores que lanzan la competencia de esos aditivos).
    Al igual que se decía que un pueblo que no sabe leer ni escribir es fácilmente manipulable, nuestra sociedad de hoy día es fácilmente manipulable por la falta o la calidad de la información. ¿Hacemos el esfuerzo de pelear por esa información o es demasiado complicado y trabajoso?
    Acerca de las normas internacionales sobre responsabilidad social corporativa (SA8000) y demás, apuntaré algunas cosas de porqué son las propias empresas las que apoyan y promueben esta tipo de regulación:
    1. Son voluntarias (o sea, no hay obligación de cumplirlas)
    2. Regulan mal a proveedores y subcontrataciones de la empresa certificada: Una empresa puede tener la SA8000 y cumplirla de sobra, pero tener la mayor parte de la producción dependiente de otra/s empresa/s (subcontratista) que no la cumpla en absoluto.
    3. Al unificar la responsabilidad social corporativa en una norma, es más fácil hacer presión e influenciar su contenido y revisiones, que en el caso de tener que cumplir legislaciones locales en cada uno de los países donde quiera actuar una empresa o grupos de empresas.
    4. Al hilo de “3”, es más fácil para los lobbys empresariales “trasladar” los intereses de sus miembros y hacer presión de forma más efectiva y con menos recursos.
    5. Las normas certificables se revisan de forma periódica cada 3 o 4 años. Esto significa que son más fáciles de modificar que la legislación de cualquier país o zona, que cambiará muy poco en el tiempo.
    6. Las normas como la SA8000 la certifican otras empresas privadas, que hablan el mismo lenguaje, tienen el mismo punto de vista, trabajan de la misma forma y vienen del mismo mundo que las empresas y sus lobbys. O sea, ofrecen oídos más adecuados a sus intereses.
    7. En el establecimiento de los estándares de este tipo de normas no intervienen ni sindicatos, ni trabajadores, ni la mayoría de personas o agentes a los que afectan las prácticas de las empresas que quieren certificarse.
    Y así podríamos seguir con muchas más cosas…

  30. Inocente dice:

    @fancis la mula:

    Y dale con la hipocresia… es la segunda vez hoy, y me esta empezando a cansar:

    1) SA8000 existe. (punto)
    2) Digame el banco donde tiene usted su dinero y que haya sido controlado por el Banco de España durante los ultimos 5 años.
    3) Las entidades en quiebra, estan precisamente en quiebra porque tomaron decisiones demasiado arriesgadas dentro de los limites de la legislacion de cada pais (vease el caso de Islandia). Los limites de riesgo se ampliaron en los ultimos años debido a las condiciones economicas favorables. Digame que leches tiene eso que ver con estandares de operacion?
    4) ISO 9001 es aplicable a cualquier organizacion y por tanto a los bancos y se refiere a su sistema de gestion (basicamente a sus operaciones).
    5) ISO 2700 puede referirse a dos cosas:
    a) ISO2700 un estandar de 1974 ya retirado sobre juntas para vehiculos.
    b) la nueva serie sobre seguridad informatica (ISO27001, ISO27002, etc…) aplicable no solo a bancos sino a cualquier entidad. La ISO 27002 es la antigua ISO17799, si quiere se la explico en detalle porque he trabajo con ella.
    6) BSI: British Standard Institution, tengo cuenta en su web.

    “Queria poner de manifiesto que todo eso de la estandarizacion en secores «humanos» «financieros» «sociales» «politicos» son patochadas para sacar perras.”

    Vale tomamos nota de su incapacidad de comprender ciertos temas.
    La siguiente consulta se la cobro.

  31. fancis la mula dice:

    Observo que usted es uno de los que ya se dedica al parasitismo, o bien quizas solo ha hecho un cursillo en el que le han regalado carpetas multicolres con la esperanza de parasitar a alguien. O quizas peor es victima de una de estas consultoras.

    Desengañese, lo de las ISO aplicadas a la gestion empresarial, la politica, la sociologia o la caridad son puras patrañas.

    Si se cree que sabe mucho por detectar una errata en el 270001 y comprobar en google los de los neumaticos, pues quede usted contento.

    Mas le valdria dedicarse a matar cerdos ¡Hipocrita!

    Y mire para lo que han servido los estandares y la regulacion internacional Joint Forum incluido.
    Estándares y regulación internacional (en desarrollo
    http://www.bde.es/regulacion/estandares/estandar.htm

    Memoria de la Supervisión Bancaria en España
    http://www.bde.es/informes/be/supervi/supervi.htm

  32. Inocente dice:

    @fancis la mula:
    Eres muy gracioso, te adoptare como mascota.

  33. fancis la mula dice:

    Inocente:
    Eso solo se lo consiento que lo diga a DonRicardopazdescanse, Porque la verdad vista la foto con los perritos me daria como un poco de grima.

    ¿Acerte con lo de las carpetas verdad?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.