Fredy Crugger le gana el pulso a Dios

Posted · 69 Comments

FreddyHace unos años paseábamos la señora de Royo-Villanova y yo por el centro de Madrid, y entramos en la iglesia de San Francisco el Grande, recién restaurada. Serían las siete de la tarde de un sábado. Un cura viejo decía misa, y una señora no más joven que el cura, la escuchaba. Salimos de allí un poco avergozados, como si hubiésemos interrumpido algún tipo de celebración privada. Pero era una misa. La conversación, necesariamente derivó a las razones por las que las iglesias están tan poco concurridas y a sí eso es positivo o no lo es. No se sorprendan ustedes, pero a mí me pareció entonces negativo, y me lo sigue pareciendo hoy. Intuía entonces -siempre he sido avispado, y he observado con atención el mundo que me rodea- que esa huida de las iglesias no se ha debido tanto a un triunfo de la razón frente a la fe, sino al de la pereza, la ignorancia y la indolencia sobre la fe y la razón, aliadas en esta guerra.

La religión es el primer o el segundo intento de los seres humanos por entender el mundo del que forman parte, y por responder a las preguntas que se hacen, y sobre todo, por ordenarlo todo en un gran sistema que ponga límite al kaos. Las respuestas que ha dado la religión a lo largo de la historia a estas inquietudes propias del ser humano, así como las propias preguntas, sólo son posibles gracias a que el hombre es un ser racional, lo que le diferencia del resto de los animales. La religión, el pensamiento religioso es fruto de la razón y es elprimer inetento de entender el mundo. A lo largo de la historia, el hombre ha ido poniendo límite a cierto tipo de explicaciones y respuestas a sus preguntas, y han ido imponiendose otro tipo de respuestas, cuyo origen es el uso científico de la razón. El conocimiento cientifico ha ido acotando al pensamiento religioso, y hoy, quienes no somos creyentes, tendemos a identificar la religión como una simple mitología, que nos sirvió en su día para explicar el mundo, y que hoy sólo tiene valor cultural e histórico, mientras aquellos que son creyentes se esfuerzan por hacer compatible su fe con los conocimientos científicos actuales, y este esfuerzo da lugar a una inmensa gama de tipos de relaciones entre fe y razón, que abarca desde el creacionismo -por poner un ejemplo- hasta quienes identifican a Dios como un impulso, una energía impersonal que no interviene en el devenir del mundo…

Pues bien, hoy nos enteramos gracias al diario Público de que nuestros jóvenes constituyen una especie de avanzadilla del pensamento no religioso, sino pre-religioso en nuestra sociedad. Lean ustedes el reportaje y examinen la tabla adjunta con detalle, que merece la pena. Se enterarán de que nuestros jóvenes creen en la astrología (30%), en los OVNIS (28%), en el mal de ojo (27%), en la reencarnación de las almas (23%), en los fantasmas (30%), en la adivinación del futuro (20%), en la comunicación con los difuntos (24%), y en las brujas (20%). Resulta sorprendente que más jóvenes de entre 18 y 29 años creen en fantasmas (30%) que en la virginidad de Maria (26%), en la existencia de los ángeles (26%) o en la del demonio (27%), o en que Adán y Eva fueron los primeros seres humanos (20%).

Son también curiosos algnos datos obtenidos sobre las creencias de la gente que tiene estudios superiores, es decir, universitarios: Son más los que creen en los OVNIS (27%) que los que creen que Dios Creó elmundo de la nada (26%), que Adan y Eva fueron los primeros humanos (19%), en la existencia del infierno (20%), o la del Demonio (23%).

No sé a ustedes. A mí, estos datos, y otros que podrán encontrar ustedes mismos en el diario Público no me parecen positivos, ni un paso adelante, sino que vienen a confirmarme aquella intuición de la que les hablaba más arriba, a la salida de San Francisco el Grande. El abandono de las iglesias no es fruto del triunfo de la razón sobre la fe, sino del de la infolencia y del de la ignorancia sobre fe y razón juntas. La religión y la ciencia son dos intentos diferentes, y con diferente valor, significación y actualidad, por explicar el mundo. La astrología y los fantasmas son adormideras para la gente, son anestesias, son el verdadero opio del pueblo. Está bien poner coto al pensamiento religioso, pero no a cualquier precio.

69 Responses to "Fredy Crugger le gana el pulso a Dios"
  1. Imperialista dice:

    Ya lo decía Chesterton, “Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo”.

  2. Jorge F. dice:

    @Imperialista:

    No tome en nombre de Chesterton en vano.

  3. Jorge F. dice:

    @Imperialista:

    Instrúyase. Chesterton no es para daltónicos mentales.

    http://roiginegre-videos.blogspot.com/2008/07/g-k-chesterton-nihilismo-y-revolucin.html

    Si tiene prisa, vaya directamente al minuto 28 de la primera parte.

  4. mitxel dice:

    No parta de premisas falsas don Ricardo, porque cuando dice que “La religión es el primer o el segundo intento de los seres humanos por entender el mundo del que forman parte”, debería decir justo lo contrario, es decir, significa la renuncia por entender el mundo o, si lo prefiere, la ignorancia o la pereza mental.
    Yo soy de los que tienden a creer que la izquierda y la religiosidad, incoluso como opciones personales, son radicalmente incompatibles. Y no me valen cristianismos de base ni mulsulmanismos panarábigos.
    Un mundo sin religiones, sin credos, sería un mundo en que la paz es posible. Por eso es imposible la paz en oriente medio. Divida usted jeruslalem como le plazca, y lo comprobará. Hablamos de religiones monoteístas, es decir, excluyentes y, por tanto, radicalmentre intolerantes.
    ¿Cómo puede ser uno católico y, al mismo tiempo, defender una sociedad laica? Es imposible. o uno falta a lo verdaderamente importante (el dios, la ley divina, el auténtico sentido de la vida para os creyentes), o uno hace de la ley terrena un sayo y se acaba oponiendo a el aborto, el condón, el amor libre o lo que diga la respetable secta de turno.
    Yo entiendo y disculpo a los primitivos que pintaban bisontes en las cuevas de altamira, porque con los conocimientos científicos actuales no puedo juzgar a los que me precedieron hace tres mil años en esas cuevas de las que nacio esta españa nuestra, esta españa suya. Pero no me pida que juzgue por el mismo rarero a quien hoy, con las modificaciones oportunas, sigue creyendo mentiras demostradas de religiones que se ha ido copiando las unas a las otras, no solo en sus ritos, sino en sus mismos dogmas de fe. Es incultura, pereza mental o como quiera llamarlo.
    ¿Los jóvenes que creen en ovnis? todo depende de la época: un extraño fenómeno hace cien años nos hacía ver a la virgen de Lourdes, hace treinta a una nave proveniente de otros planetas, hoy quizás a un espíritu de camino a casa del vecino donde hacen una ouija….

    ¿Y los viejos, los sabios, qué creen los viejos? cada día menos, por católicos, musulmanes o progrmados en otras creencias que hayan sido.

  5. Fétido dice:

    La religión es la sublimación de la superstición. Personalmente me da lo mismo que crean en zombies extraterrestres que comparten esencia con seres omnipotentes malencarados y palomas folladoras, que en el yeti o el chupacabras. Casi me parece más entretenido lo segundo.

  6. mitxel dice:

    Por cierto, ¿alguien se imagina a un tipo en el partido nazi defendiendo la humanidad y los derechos de los judíos? pues joe, yo no me lo creo, porque digo yo que eso se podrá hacer desde otros sitios.

  7. mitxel dice:

    vamos, que no me creo lo del nazi bueno, a no ser que uno esté engañando…. ¿o nos engañan a nosotros los rojos?

  8. Jorge F. dice:

    Cuidado, Don Ricardo, no menosprecie el pensamiento mágico.

    Lea a Frazer. Él nos advirtió, hace más de un siglo, que las religiones son creencias basadas en aceptar como real la existencia de seres personales superiores que rigen a su capricho y voluntad el curso de lo existente, mientras que el pensamiento mágico y el científico se basan ambos en el presupuesto de que todo está determinado por leyes inmutables.

    Quién piensa mágicamente –una mente primitiva, sin duda, pero guiada por una metodología lógica, errónea, pero lógica– busca a través de los rituales dominar los elementos regidos por esas leyes. Ante la imposibilidad de alcanzar esas “llaves” que darían acceso al control de los mecanismos que rigen lo existente, el primitivo adpta dos posturas: 1/ La religiosa, la irracional, que implica la aceptación de la derrota de la mente humana en su lucha por acceder al control de la naturaleza ya que esta no se rige por leyes invariables, sino por caprichos divinos. 2/ Persistir en el camino racional, pero abandonando los rituales mágicos “simpáticos” y accediendo al estudio científico-filosófico de la materia.

    Así que una cosa es la indolencia de los “creyentes” (¡cómo no!, bautizados y adoctrinados sin su consentimiento, ¿hasta que punto es cierta su fe?) y otra es el rechazo de la divinidad y su irracionalidad y la aceptación, en cambio, de realidades meta-físicas guiadas por cierto mecanicismo (leyes invariables).

    ¿Un retroceso? Desde luego. ¿Qué podía esperarse de una época en la que aquellos que nos gobiernan desde la sombra han sacralizado el mercado, el espectáculo y el progreso tecnológico? ¿Qué podía esperarse de una época en que la Iglesia Católica parece regida por ateos o paganos? ¿Qué podía esperarse de una época en la que quienes se llenan la boca con la palagra cristianismo son verdaderos Judas?

    Hay gente débil que necesita alguna creencia para resistir la angustia. Pero por muy necesitados que esten, ¿cómo van a creer en un ser superior inmaterial?

    Y todavía diré más, si son tan inocentes como para creer en meta-realidades: ¿cómo van a ir la buscar la respuesta en el Gran Burdel del Anticristo? Necesitarán creer, pero no son tan estúpidos…

  9. mitxel dice:

    ¿Teolgía de la lieración? quizás desde el cristianmo, desde el mensaje evangélico, pero ¿desde el catolicismo, desde el mensaje universal romano? tururú señor Bloff… (¿o es bluff?)

  10. Indio dice:

    Es más, a tenor de lo que dice Don Mitxel, se impone una reforma a la Declaración de los Derechos Humanos.

    “Artículo 2
    1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”

    Hay que borrar la palabra religión de aquí.

  11. mitxel dice:

    Los del PSOciatas no son minárquicos sino juancarlistas….
    A los católicos progres les pasa al revés….

  12. mitxel dice:

    @Indio: en el 95 por ciento de los casos, por supuesto que hay que borrarla, no le quepa duda. ¿O usted puede amenazar a su hijo con que se coma toda la cenita o va al infierno y yo no puedo hacerlo con que o se acaba la papilla o le violo?

  13. mitxel dice:

    @mitxel: disculpe, en el 99,99 % quise decir, es decir, todo salvo lo que sea estrictamente privado de las personas, normalmenrte las pajas físicas o mentales. Todo lo que sean pajas es presencia de niños se llama abuso.

  14. mitxel dice:

    @mitxel: coño, el anterior comentario también era para usted.

  15. Indio dice:

    @mitxel: Sí, no había ninguna ironía en mi comentario Don Mitxel. Así debería ser.

  16. mitxel dice:

    @Indio: coño, don indio, no vea lo que me alegro, ¡por el gran manitú…!

    (por cierto, la religiosidad de los indios americanos no tenía nada que ver con la religiosidad de los de la verdad revelada. No digo que sea mejor, sino simplemente que tenía más sentido común: uno se muere y quizás vaya a otro sitio. Y punto. Ni cielo, ni infierno, ni milagros, ni concepciones virginales)

  17. Indio dice:

    La religión es como imponer creencia en la propiedad privada. Cuando usted toca eso está tocando un negocio y estructuras de poder y dominación. Todos tenemos un sexo, color de piel, origen, nacionalidad, opiniones políticas… inherentes al ser humano y al lugar en el que nace y por eso no debe ser discriminado… pero la religión, dónde entra en eso? Uno no nace con religión!!

  18. fhku dice:

    No olviden ustedes que además de para explicar el mundo tambien a servido siempre como sistema de
    dominación y control, amén de ser el vehiculo ideal para acceder a las mejores drogas y los mas tiernos
    infantes,según las épocas.

    Y tambien es un
    gran negocio

  19. mitxel dice:

    @Indio: en cualqueir caso no propongo que se suprima ningún derecho humano a nadie, al contraio, lo que simplemente propongo es que se aplique el mismo rasero a todo el mundo. ¿puedo coger yo a una niña de ocho, diez, doce o catorce años y adiestrarla para que cuando tenga dieciocho sirva a mi negocio sin sueldo alguno, se coloque un ciliceo, duerma en el suelo, se cause daño físico mediante métodos como la autoflagelación, no salga nunca a la calle ni tenga contactos con el exterior?
    ¿Puedo? por supuesto que no, afortunadamente.
    ¿Cómo es que otros pueden hacerlo con tiernas novicias? joé con los derechos humanos, lo mismo valen pa una cosa que pa la contraria don indio, pero nosotros debemos pertenecer a alguna secta extremista que ve mal eso de la libertad religiosa….

  20. Indio dice:

    @mitxel: La religión como dominación de unos hombres por otros.

    Dicho esto, es importante hacer una lectura de esa cosmovisión que usted menciona y que integra al hombre en la tierra, que establece un equilibrio fundamental con la naturaleza y ritmos de vida a escala humana.

  21. mitxel dice:

    No hay que quemar iglesias. Suficiente con prohibir las religiones, es decir, la programación de las conciencias desde la infancia para que respondan a una serie de jerarquías y de valores.
    Y, luego, que cada cual crea en lo que le de la puta gana o le haga más feliz, que para eso existen las libertades colectivas y las individuales.

  22. mitxel dice:

    (dicho esto, les juro que soy templario)

  23. Indio dice:

    @mitxel: Yo no suprimo nuingún derecho humano a nadie con esa afirmación. Nadie debe ser discriminado por sus ideologías o opiniones. Pero uno no nace teniendo religión! No es inherente al ser humano, como si son las otras cosas listadas en el Artículo 2 citado. Por cierto, este análisis lo leí aquí: http://blogs.elmundo.es/elmundo/2008/11/30/elmundopordentro/1228048845.html y me pareció interesante. La fuente para ser coherentes por donde uno va pescando cosas…

  24. Indio dice:

    @mitxel: Yo pensaba que era usted masón, como Don Ateo…

  25. mitxel dice:

    @Indio: lo había entendido, era solo una aclaración para los religiosos tolerantes de las verdades eternas yy unigénitas que, porgres ellos, rechazan el pensamiento único.

  26. Indio dice:

    Matizo, no es que uno nazca con religiones, tampoco con opiniones políticas u otras…. pero tener opinión es parte de la condición humana y la religión no, muchos no tenemos… porque hay que distinguirla… El enlace es más claro que yo, pues.

  27. mitxel dice:

    (anécdota: el otro día el timbre de la puerta de mi domicilio sonó con presurosa insistencia.

  28. Indio dice:

    @mitxel: sí, de acuerdo. De todas maneras, ahí va la aclaración para todo aquel con ganas de tergiversar las cosas, cmo suelen aparecer por aquí… Señor mío, en estos temas uno se pilla los dedos a menudo y pasa a ser visto como intolerante rápidamente… nada más lejos de la realidad, pero qué le voy a contar…

  29. mitxel dice:

    PERDÓN, recomienzo:

    anécdota:
    el otro día llamaron a mi puerta
    riiinnnnngggg….

    Abro.

    un tipo bien vestido al otro lado del dintel, peinado de borja-mari, corbata, maletín…. un testigo de jehová, pienso yo.

    Para nada. El tipo me saluda con sonrisa profiden.

    “Buenas, vengo del Planeta Agostini….”

    “¡Anda ya…!!!”

    le respondo antes de darle con la puerta en las narices.

  30. ostap dice:

    Yo creo en el ascenso a primera del Elche.

  31. Indio dice:

    Don Ricardo, el principal problema es el de reproducir el patrón que ha dividido y a separado a la gente entre los de “letras” y los de “ciencias”, como si una cosa y la otra no fueran lo mismo.

    ¿Cómo legislar sobre la utilización de las células madre sin conocer en profundidad el cómo y el porqué de los métodos científicos utilizados y cómo investigar en este campo sin una perspectiva del contexto social en el que esta se produce, sin una reflexión ética y filosófica conjunta por parte de la sociedad?

    Lo principal es la lucha contra la ignorancia y la mediocridad, contra la utilización del saber y el conocimiento como armas de control social y dominación.

  32. Indio dice:

    “… y a separado…”. Por Dios, quién me ha robado esa h!

  33. mitxel dice:

    @ostap: sí, jajajajajajajajaajaj, y disputando la champion con mi Real Sociedad jajajajajajajaa…..

  34. mitxel dice:

    Por cierto, donde dije que no hace falta quemar iglesias no quise decir que no haya que quemarlas….

  35. mitxel dice:

    @Indio: ¿Masón? qué va, algunos van de templarios, pero ni puta idea del santo grial.

  36. AF dice:

    No, don Ricardo, en absoluto es así. No existe ninguna diferencia básica entre la astrología y cualquiera de las religiones, puesto que una y otras se apoyan en construcciones sin fundamento científico para desarrollar una trama argumental, una doctrina, que dibuja una ficción arbitraria.

    No me siento nada contento de que los jóvenes (con todos los reparos que puedan ponerse a estas encuestas sin conocer cómo están construidas y tabuladas) crean en tan gran medida en todas esas memeces que enumera usted. Pero eso no me lleva a lamentar que lo hagan a costa de la religión.

    Cualquier alejamiento de la religión es bueno para todo ser humano que crea que la razón ha de presidir sus actos y los del resto de congéneres. Si el alejamiento se da tan sólo para aqcercarse a otra superstición, no habremos avanzado, pero tampoco habremos retrocedido.

    No olvide usted que, si bien muchas de estas supersticiones (les demos o no el calificativo de religión) han sido igual de sangrientas que la cristiana-católica, otras muchas han resultado inocuas, han matado poco o nada y casi no han robado a nadie. Que no es poca diferencia.

    Un saludo.

  37. Narsilio dice:

    Qué gran entrada, a mi alguna vez también se me habían ocurrido parecidos pensamientos, pero lo has plasmado a la perfección, las nuevas generaciones se están desnaturalizando… Para el anterior comentario: creo que no está acertado, y me explico:

    1. La religión tiene un importante componente moralizador para la sociedad, podemos discutir si el modelo propuesto es moralmente acertado (aborto, eutanasia, etc….) pero intenta moralizar a sus fieles, es indiscutible.

    2. Lo que pone de relieve esta entrada, no es la superioridad de la religión sobre otras supersticiones, sino que los jóvenes actuales huyen de cualquier cosa que les suponga algún esfuerzo, ése es el problema…creen en fantasmas y ovnis porque es FÁCIL, y porque cada vez tienen menos conocimientos científicos….la Religión supone un esfuerzo, ir a misa, rezar, cumplir unos mandamientos, SENTIRTE MAL si no los cumples, intentar hacer el esfuerzo de combinar tus creencias con la vida que llevas….sin embargo, la astrología, los fantasmas….no requieren ningún esfuerzo físico ni mental ni desde luego te pone en compromisos éticos.

    Dicho esto aclaro que soy terriblemente Ateo, no se vaya nadie a creer que me agrada un ápice monseñor Rouco….

  38. @Indio: Protesto…!!!

    Protesto, que yo no soy mason, solo lo es mi pseudonimo, yo soy ATEO hombre, si está bien claro…

    Por cierto, yo si se porque a la iglesia no van ni las hormigas, el motivo es que DIOS se ha vuelto un aburrido de cojones. Antaño si era divertido e iva a la moda, cuando mataban rojos, quemaban brujas, cuando existian las Brigadas del Torquemada, cuando se celebraban orgias de piedad y misticismo entre monjes y monjas….

    Ahora, ja no queda na o bien poca cosa, apenas unos pocos pederastas, un par de fascistas ROUCOS y CAÑAS… huy CAÑIZARES y un POPE nazi amariconao y para de contar.

    Con eso que parroquia esperan..? Cuantro desgraciados nostalgicos… ¿O porque se creen que Dios Rouco es tan “divertido”?. Está haciendo campaña de filiación hombres de Dios…!!!

    Especie en peligro de Extinción, eso es lo malo, que pronto la van a calificar como “especie protegida”. Aunque si con ello embalsaman a Rouco…!!!!!!!!!!

    Y ATEO hombres, ATEO…. xxxDDD

  39. @ATEO – ROJO – MASON: Antaño si era divertido e iba a la moda.

    Pendón.

  40. Indio dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Perdón, Don ARM, es que usted encarna el mal con ese pseudónimo, triplemente, y ya uno no sabe a que atenerse… lo recordaré.

  41. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    No se deben prohibir las religiones, lo que se debería prohibir sería la iniciación de los niños y las niñas hasta cierta edad. Y el bautismo involuntario.

  42. Jorge F. dice:

    @AF: ¿No ha leido mi comentario? El #9. Las religiones son peores. Al menos las semíticas.

  43. @Indio: Perdonado Don Indio, pero este pseudónimo lo inventó Franco.

    En sus soflamas al mismo personal que ahora se deja arengar en el PP y a los que contaba que todos los males del pais no eran sinó provocados por contuvernios judeomasónicos ateo-separatistas y cuando se hablaba de alguien en concreto, con nombre y apellidos, se decia que era un ATEO-ROJO-MASON.

    Como este pseudónimo encarna los diablos del franquismo, yo lo hice mio sin pensarlo dos veces.

    Y si le añado -SEPARATISTA- ya tiene usted, al igual que antes con Franco, los demonios de la derechona casposa y tramontana encarnada hoy en dia en el PePe.

    Otra cosa es a que Dios le rezo yo, y eso está bien claro, a Joan Ateo i Separatista. Ni rojo -eso ya está superado-, ni masón, aunque reconozco que son los autenticos transmisores de la única religión monoteista seria, también mentira, pero seria.

    Saludos

  44. Jorge F. dice:

    “Se enterarán de que nuestros jóvenes creen en la astrología (30%), en los OVNIS (28%), en el mal de ojo (27%), en la reencarnación de las almas (23%), en los fantasmas (30%), en la adivinación del futuro (20%), en la comunicación con los difuntos (24%), y en las brujas (20%). Resulta sorprendente que más jóvenes de entre 18 y 29 años creen en fantasmas (30%) que en la virginidad de Maria (26%), en la existencia de los ángeles (26%) o en la del demonio (27%), o en que Adán y Eva fueron los primeros seres humanos (20%).”

    La astrologia tiene almenos una base material-temporal. Y como es cierta la influencia de la luna sobre cosechas y mareas es fácil que alguien pueda creer que los astros hayan afectado si no nuestro día a día, sí nuestro temperamento (que no es lo mismo que el carácter).

    ¿Por qué no pueden creer en los OVNIS? En la Edad Media se creía en los unicornios, se los había visto incluso. Luego se supo que sí que existían sólo que ahora los llamamos rinocerontes. Era el mismo animal. (Divulgado por Willy Ley.)

    ¿El mal de ojo? Claro que existe como arma sugestiva. A los individuos primarios les afecta.

    ¿Las brujas? Don Ricardo, ¿ignora usted que existieron? ¿Desconoce Zugarramurdi? Consumían drogas, practicaban orgías rituales, adoraban a otros dioses…

    La existencia del demonio ya la negaron varios herejes, entre ellos Papini, que lo era pese a no saberlo ni él. Que era un hereje, no el demonio, quiero decir.

    ¿Creen más en los fantasmas que en la virginidad de Maria? Toma, y yo. Antes me creería la existencia de espíritus que en la posibilidad de fecundar un óvulo sin un espermatozoide. Que lo crean más posible en el terreno de una encuesta barata no quiere decir que lo creyeran si lo meditasen un poco.

    ¿No creen en Adán y Eva? Es que para creer en eso hay que ser Testigo de Jehova. En eso no creia yo a los cinco años y pese a que iba a un colegio de curas. Analizaba el tema y no podía entender que la humanidad pudiera venir de una pareja que solamente tuvo hijos varones. En cambio me daba miedo entrar en habitaciones oscuras llenas de trastos viejos, porque oía ruidos (los ratones, supongo).

  45. Imperialista dice:

    @Jorge F.:
    ¿Usted sabe quién era Chesterton? ¿No lo habrá confundido con Chesterfield, ese de las cajetillas?

    Me da la impresión que usted lo que pretende es acumular intervenciones en esta página para aparecer delante de Lucien en el ranking de los más prolíficos. Aunque, en su caso, no sé muy bien para qué.

  46. Imperialista dice:

    @Jorge F.:
    ¿No creen en Adán y Eva? Es que para creer en eso hay que ser Testigo de Jehova. En eso no creia yo a los cinco años y pese a que iba a un colegio de curas. Analizaba el tema y no podía entender que la humanidad pudiera venir de una pareja que solamente tuvo hijos varones.

    Impresionante. Una precocidad inaudita. Únicamente al alcance de los más grandes. W.A. Mozart compuso a los cinco años su primera obra, el Minué y Trío para piano, K.1. Jorge F. a la misma edad descreía ya del Antiguo Testamento. Cinco añitos ambos. Qué talento.

  47. AF dice:

    @Narsilio: Don Narsilio, comprendo perfectamente el matiz que quiere usted introducir, pero me sigue pareciendo lo mismo que me parecía antes. Claro que las religiones suelen tener un trasfondo moral, un código de conducta. La sociedad humana ha tenido que ir refinando a lo largo de los siglos su sistema de relación social, pues de lo contrario muy pronto debieron constatar los hombres y mujeres de otras épocas que era imposible vivir juntos y beneficiarse de lo que eso trae consigo. No creo que Hammurabi instituyera su Código porque un buen día se levantó con buen pie, sino porque obedeció a una necesidad acuciante de terminar con el simple imperio del más fuerte. Ya sabe: si nadie le dice al ladrón y al asesino que es un ladrón y un asesino y, además, le detiene y le mete en la cárcel, los demás acaban por huir del lugar donde actúa el ladrón y asesino e irse a otro sitio. Y es malo para los negocios (dicho sea así, en plan basto) que la gente se vaya a otro sitio.

    En cuanto a lo intrínsecamente malo que es la laxitud juvenil a la hora de plantearse códigos de conducta, también coincido con eso. Ya digo en mi primer comentario que no considero buenas otras supersticiones, pero es que, además, considero en general malo que las razones para caer en la supersición se basen en la indolencia intelectual. Pero, insisto, en su entrada don Ricardo plantea una comparación entre la religión “normalizada” y otras supersticiones y zarandajas varias. Y si se trata de comparar, yo no creo que sean mejores unas que otras.

    Un saludo.

  48. AF dice:

    @Jorge F.: Don Jorge F, en este blog no tengo por costumbre leerme todos los comentarios antes de poner el mío, si tengo claro lo que quiero decir. Si lo hiciese, podría ocurrir que me olvidase de lo que quería decir antes de terminar de leer a los demás, ya que suele haber una gran cantidad de respuestas en cada entrada. Así que digo lo que quiero decir sin preocuparme de si repito un poco más o un poco menos. Los demás sabrán perdonarme.

    O no, qué le vamos a hacer.

    Un saludo.

  49. Jorge F. dice:

    @Imperialista:

    Oiga, capullo, usted no había nacido y yo ya leía a Chesterton.

  50. @Imperialista: Si señor, si, es verdad. Don Jorge F es una persona inteligente y eso se nota en sus afirmaciones y raciocinios.

    Y con eso, normalmente se nace.

  51. Jorge F. dice:

    @Imperialista: ´

    Pues es verdad, ¿qué le vamos a hacer?

    Además, ¿usted no fue a un colegio de curas? Pues, para mí, no hay mayor motivación para dejar de creer que haber estudiado en un sitio así.
    – – –
    Ah, y muy bueno eso de que quiero ser el primero por delante de Don Lucien.

    Es que Don Ricardo nos paga mil euros al mes al primero de la lista y seiscientos al segundo. ¿No lo sabía? Corra, corra, póngase a escribir que a mejor nos alcanza.
    – – –
    Y sepa, so careto, que a mis dieciséis años la lectura La esfera y la cruz me causó una impresión imborrable. Y ya era el cuarto o quinto libro de Chesterton que leía.

  52. Jorge F. dice:

    @AF:

    Hombre, así uno se expresa, pero no se comunica.

  53. AF dice:

    @Jorge F.: Usted y yo nos estamos comunicando, si bien el tema primero de la comunicación es más bien “metacomunicativo”. No se preocupe, don Jorge F (que ya imagino que no se preocupa realmente, es una forma de hablar), porque la comunicación es un acto complejo que, a pesar de las trabas aparentes, acaba produciéndose si realmente hay algo que comunicar y ganas de hacerlo.

    Un saludo.

  54. Don Ricardo dice:

    Adelanto desde ya que ni don AF ni el resto de los que me han llevado la contraria tienen razón, como es lógico. Ahora bien, compromisos ineludibles me impiden explicarme ahora. Esta tarde, espero poder hacerlo.

  55. Jorge F. dice:

    Ya, ya. Ya nos imaginamos qué tipo de compromisos son.

  56. @Jorge F.: Si, capó farcit amb prunes o alguna cosa similar..!!! segur..

    Por cierto, esta es mi entrada 500 a un pavo por entrada, es una pasta… ¿les paga más Don Ricardo a ustedes?. A mi un pavo por entrada…. con 500 ya tengo una granja de pavos…!!

    SALUDOS y me pueden felicitar por mi 500 aniversario.

  57. Dr. Marcus Welvy dice:

    Para empezar diré que sólo me he leído a medias el hilo argumental de lo que aquí se ha dicho, así que es posible que meta la pata…

    Creo que hay dos temas diferentes aqui.
    Por un lado: los jovenes creen más en ovnis que en la virginidad de María.
    Esto por si sólo no lo veo irracional ni religioso. La existéncia de ovnis (por ejemplo) si bien no está demostrada, no es imposible, ya que existe la posibilidad de otros seres en otros planetas que nos visiten (aunque no entiendo para qué querrían hacerlo). Esto se basaria en la improbabilidad de que seamos los únicos seres vivos inteligentes(???) del universo.
    La creencia en la virginidad de María, sólo se puede basar en un concepto cultural concreto, el cristianismo. Y eso al ser una religión es directamente irracional.
    Así que defiendo que se pueda creer en una, las dos o ninguna de las opciones. No están peleadas. Al igual que se puede creer en los ideales socialistas y en que el getafe gane la liga… (aunque sea un poco más difícil…)

    Por el otro lado, creo que estan confundiendo religión e iglesia, credo e institución.
    La religión cristiana no es mala. Tiene unos valores morales que se adaptarian perfectamente a los valores éticos de un buen kantiano. Simplemente se les añade un factor irracional que hace más feliz a la gente porque les da unas respuestas que no quieren buscar. y supongo que todas las religiones monoteístas tienen codigos similares.

    Las instituciones, en cambio han pervertido toda esa ética en pro de unos beneficios a largo plazo. Antes por aquí alguien ha dicho:
    “¿como se puede creer en la caridad de judas?” (o algo parecido). Pues eso. Y si alguien me saca la biblia con sus famosos pasajes de esclavitud y similares puede empezar a buscar los otros sobre la bondad y esas cosas, que también existen (ejemplos hay para todos). Por cierto, considero que la biblia forma parte de las instituciones pervertidas de la religión cristiana.

    A Gandhi se le atribuye la frase: “Cuando leo la Biblia pienso: esto del cristianismo es bueno. Cuando veo a los cristianos, me quedo donde estoy.”

  58. Dr. Marcus Welvy dice:

    Sólo un matiz a lo que he dicho anteriormente.

    Si se cree en los ovnis (o cualquiera de las cosas que salen en la lista) como se cree en una religión, entonces si que estamos en un retroceso grave!!!

    Particularmente creo que las preguntas estaban mal diseñadas y daban a este posible error de interpretación (es lo habitual) o peor aún, las preguntas estaban bien hechas, y la interpretación ha sido errónea para dar relieve a la notícia.

    Si en una bateria de preguntas se pone: crees en diós, la virgen maria etc, y más tarde si crees en los ovnis no es lo mismo que preguntar: “en materia religiosa, ¿cree usted en los diós? ¿y en los ovnis?)

    pero eso ya es otro tema y corresponde hablarlo en otros lugares…

  59. Sin que sirva de precedente, estoy en desacuerdo con la entrada. Se empieza pensando que es mejor creer en YHVH que en Fredy Krugger (¿Por qué ningún Krugger me cae bien?) y se termina pensando que también es mejor que creer en el Monstruo Espagueti Volador. No, todas las afirmaciones extraordianrias infundadas son iguales

  60. Jorge F. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    A mí me paga mil euros al mes mientras vaya en cabeza del Top Ten. Reclame, que en Moscú son muy generosos con los enemigos de la unidad de España.

    I feliç cinc-centè comentari!

  61. mitxel dice:

    (pos a mí ma ofresío una cantidá que no voy a decir pa dejar de escribir o, si no, darle la razón)

  62. mitxel dice:

    pero què rasón tiene usté don ricardo, qué rasón y lo majo que es.

  63. Jorge F. dice:

    Nada, Mitxel. Hasta que no se pasa de 1.000 no se cobra.

  64. epmesa dice:

    A ver D. Ricardo:
    1.- Yo creo que usted no explicita dos cosas distintas. Una cosa es la religión en sí y otra distinta las causas subjetivas por las que la gente cree en ella. Creo que en su artículo está el tema pero no lo esxplícita claramente. Además, también sería cierto que no todas las religiones son iguales y, por tanto, no todas tienen la misma carga de pensamiento irracional ni de racionalidad. De hecho, el cristianismo es sin duda la religión con mayor carga de racionalidad de todas las que han existido y eso se ve muy bien en como, sin pretenderlo por supuesto, ayudó a generar el propio ateísmo al no poder satisfacer ese mismo deseo de racionalidad (que se ve muy claramente en la filosofía cristiana). Por eso, sin duda y ahí estaremos de acuerdo, no es comparable la religión, al menos la cristiana, con la superstición.
    2.- Otro tema es la causa por la que la gente cree en la religión o en cualquier otra cosa. Creo que es inocente pensar que la gente anteriormente creía en la religión de una forma superior a como ahora creen en la astrología o en los ovnis. O incluso de la forma en que la gente no cree en nada y se declaran alegremente ateos. Hay una presencia terrible del dogmatismo, sólo hay que ver ciertos comentarios en su blog, para comprender que la creencia, y eso es el mito independientemente de que se crea en la Virgen o en la relatividad, sigue muy viva. Y eso sí es triste. Es decir, tan eucaristía es ya en realidad una misa como un mitin. Y si no fíjese en la escenografía utilizada.
    3.- Y un último detalle que aparentemente no tiene que ver pero sospecho que sí. Hay aquí un monton de gente que está encantada de haberse conocido Es curioso observar cómo todo el mundo acusa a media población de indolencia intelectual, de la que el propio comentarista se salva claro, y de dar respuestas cómodas no atreviéndose a preguntarse. Bueno, cabría insinuar, y quiero tratarlo más prolijamente pero no aquí no tema, que quizás lo que ocurre es que los presuntos progresistas, en los que me incluyo, hemos formado casi una secta en la que nos encontramos muy a gusto, una presunta élite de pensamiento, que precisamente tiene como función social no permitir su extensión pues entonces perderíamos poder. No cabe duda de que el que ve a Iker JIménez tiene interés intelectual y quien se compra y discute sobre el código da vinci también. ¿Cuál ha sido la respuesta de los intelectuales? Decirles que son idiotas y mirarse autosatisfechos el ombligo pensando que ellos sí que tiene valor y coraje intelectual. No sé si me explico.

  65. Imperialista dice:

    @Jorge F.:
    Ah, qué curioso. El libro le deja una impresión imborrable a sus 16 añitos pero no sabe si es el cuarto o el quinto libro que ha leído de Chesterton. Sorprendente si lo comparamos con su precocidad en apostatar del Antiguo Testamento, cinco añitos nada menos. Es usted un cursi y un pedante. Y mucho me temo que a juzgar por lo inane de sus comentarios usted lo único que ha leído son los envoltorios de los sugus de Suchard.

    Una impresión imborrable, dice el mamarracho. Cursi.

  66. Jorge F. dice:

    @Imperialista:

    Ante su incapacidad intelectual para leer a Chesterton y comprender que no era un conservador conformista como usted cree, responde con descalificaciones y puyas sin fundamento.

    Yo no presumo de nada que no sea cierto. A los 16 había leido su El hombre que fue jueves y varios de los intranscententes libros dedicados al Padre Brown.

    Dedíquese a mirar la tele, mentecato.

  67. Imperialista dice:

    @Jorge F.:
    ¿En qué momento he sugerido que Chesterton sea un conservador conformista, pedaza de mamarracho?

    Usted ni de coña a los cinco años llegó a la conclusión a la que dice que llegó con la explicación del nuevo testamento. Pero si en algo demuestra escribir de oídas es al llamar intrascendentes a eso que llama usted “los libros dedicados al padre Brown”. De intrascendentes nada, monada, que ahí es dónde muestra Chesterton lo más cercano a su pensamiento. Y los libros, mamarracho, no son sino colecciones de relatos, cinco para ser más concreto.

    Soplapollas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.