Pues vaya mierda ¿no?

Posted · 122 Comments

IgnaicouriaUno se pasa media vida siendo alumno de diversos cursos y niveles. De todo su recorrido académico, pasados unos años, queda el recuerdo de dos o tres, cuatro profesores a lo sumo; cuatro profesores que, de una manera u otra han influido en uno. En mi caso, uno de esos profesores fue don Daniel, que me dio Literatura en COU. Era un tipo gris, con una cerrada barba oscura, aunque algo canosa, y escondía los ojos tras unas profundas gafas de miope y moldura de concha. No recuerdo especialmente sus clases, que debían ser aburridas. Se decía de él que escribía poesía, pero nunca nadie había leído nada suyo. El caso es que a Don Daniel le deben ustedes la existencia de este blog.

A ustedes les corresponde la decisión de pedirle cuentas por el desaguisado o de agradecerle el regalo, pero él fue quien me animó a escribir. Y lo hizo con una frase que dijo en clase, paraenseñarnos a hacer comentarios de texto, intentando impulsarnos a escribir lo que pensábamos del texto comentado, a expresar las ideas que nos suscitaba y no a seguir mecánicamente un esquema prefijado en algún manual que lo mismo valía para un texto revolucionario del XVIII que para un ironico soneto de Quevedo. Aquel día dijo una frase que creo que he recordado todas y cada una de las veces que me he sentado ante la pantalla o ante el folio en blanco para escribir: “si lo piensas, escríbelo, nunca es una tontería“. Al margen de lo equivocado de la proposición, y no hay más que mirar el archivo de este blog para comprobarlo, lo cierto es que la frasecita fue para mí un pistoletazo de salida: empecé a escribir lo me pasaba por la cabeza porque “nunca es una tontería“. Así que aquí tienen ustedes la razón de mi verborrea gráfica, que no necesariamente literaria.

Frecuentemente, por razón de mi trabajo, me he visto en la situación de tener que escribir un texto institucional, un bando, una declaración pública, un comunicado o una nota de prensa -alguna vez incluso un telegrama de condolencia- en el que se condena el último asesinato de ETA. Las primeras veces no era difícil. Las ideas, cuando se acaba de conocer que han descerrajado a sangre fría un tiro en la cabeza a alguien que tenía unos proyectos, que tenía una vida por delante, una familia, trabajo, ilusiones y esperanzas, salud… vienen casi solas, y se transforman en palabras ordenadas porobra y gracia de la ira. Tienes claro lo que tienes que decir y lo dices. A veces, el carácter institucional del texto que estás escribiendo te impide decir ciertas cosas, aunque quien tiene un blog, tiene un desahogo en estos casos. Pero cuando los muertos no son uno, ni dos, ni tres, cuando llevas ya muchos muertos, muchos concejales, muchos policías o guardias civiles, muchos ciudadanos asesinados a sangre fría por razón de no se sabe qué cosa, porque nada personal hay contra ellos, ni han hecho ninguna cosa de ningún tipo por lo que nadie se pueda sentir agraviado de ninguna manera hasta el punto de sentirse autorizado para quitarle la vida, entonces, empieza a costar cada vez más trabajo escribir. Aparece una especie de pereza literaria, intelectual y moral que no se puede combatir ni siquiera recordando la frase de don Daniel. No es que pienses que vas a decir una tontería. Es que piensas que lo que vas a decir no vale nada de tanto repetirlo, de tan poco efecto que ha tenido en ocasiones anteriores.

Incluso piensas -yo lo he pensado- que es una auténtica falta de respeto hacia la persona a la que acaban de asesinar, hacia su familia, hacia sus compañeros, que escribas algo, si lo que vas a escribir es prácticamente lo mismo -lo tienes guardado en tu disco duro- que escribiste para el cadáver anterior y sólo hay que cambiar cuatro datos personales, una referencia geográfica y un número cardinal que aumenta -tic, tac, tic, tac, tic, tac- de uno en uno cada dos o tres meses. Un muerto más. Y te preguntas: ¿y vale de algo que yo escriba esto? ¿Y vale de algo que a las doce salgamos a la calle quienes estamos en ese momento en el Ayuntamiento, presididos por el Alcalde y por los concejales, a estar unos minutos callados y romper el silencio con un aplauso patético -¿por qué aplaudimos a las personas asesinadas?- , mientras los cuatro periodistas que acuden hacen unas fotos que en nada se diferencian de las que se hicieron cuando salimos a condenar el asesinato del último guardia, del último concejal, del último ciudadano?

No he tenido que escribir nada sobre el asesinato de Ignacio Uría. Quizás mañana tenga que hacerlo. Quizás le toque a algún compañero. Saldremos a la plaza… ¿Valdrá para algo?

Pues vaya mierda, ¿no?

También escriben sobre el tema:

122 Responses to "Pues vaya mierda ¿no?"
  1. liber dice:

    Pues sí Don Ricardo sí. Tiene usted razón, es más de lo mismo. Pero debe usted escribir una vez más esa nota, ese texto. Ellos no se cansan de hacer lo mismo, NOSOTROS NO NOS VAMOS A CANSAR DE LLAMALES ASESINOS.
    Ellos seguirán usando las pistolas, los muy cobardes, nosotros la pluma y el papel.
    Y no nos vamos a cansar de decir BASTA YA.
    Hoy Gaspar ha dicho una cosa muy importante y es que a estos sólo les queda la justicia y el estado de derecho. Y que deben caer sobre ellos con toda su fuerza.
    Yo no se si habría podido hacer unas declaraciones políticamente correctas , porque lo único que me sale es llamarles Hijos de Puta.

  2. surco dice:

    Pues lo crea usted o no, el atentado ha caido muy cerquita de parte de mi pasado. No conocía a Uría personalmente, pero he estado mucho tiempo trabajando en una empresa de Azpeitia y comía a diario en el Kiruri. Supongo que todo esto no viene a cuento, pero me ha impresionado el tema y el contraste con lo tranquilo del sitio ( junto a Loyola).

    En fin, una puta mierda. A ver si terminamos con esto.

    saludos y siga haciéndole caso a Don Daniel, Hombre de Dios, que aunque casi nunca esté de acuerdo con usted, se le lee con agrado.

  3. Jorge F. dice:

    ¡¡¡PERO QUÉ CULPA TIENEN LOS HIJOS DE PUTA Y LAS PUTAS!!!

    ¿Es que no pueden insultar sin humillar a los inocentes?

  4. Yo sí que tengo algo muy clarito que decir, y ya lo he dicho otras veces: estoy harto, harto de ver las condenas, los escritos laudatorios, la terrible afectación de todos los medios, de buena parte de la sociedad, estoy harto de que cada vez que ETA asesina aparecen posts como éste, y eso que durante los últimos años se pueden contar con los dedos los asesinatos de esa banda de impresentables, por no decir algo más fuerte.

    Y claro, estoy harto de los asesinatos que se producen en España, pero de todos los asesinatos y no sólo de unos que se condenan selectivamente, preciasamente porque la reacción a los mismos está altamente politizada.

    yo le diré, Don Ricardo, porqué tiene esa sensación de que ya no sabe qué decir, porqué ya no le salen las palabras como al principio, y es porque en el fondo de su corazón (o de su cabeza) sabe perfectamente que usted es una víctima de la terrible politización de los asesinatos de ETA. A mí no me resultan menos incomprensibles muchos asesinatos que se producen cada día (¡¡¡CADA DÍA!!!) y sobre los que apenas aparecen breves columnas en esquinas imperceptibles de los periódicos u ocasionales noticias en los medios de turno. Un asesinato es un asesinato, pero parece que para usted, Don Ricardo, y para una mayoría de personas que se lanzan a opinar, por no decir “informar”, parece que hayan asesinatos y asesinatos, por no decir que hay víctimas y vícimas.

    Y así nos va, que vamos todos como borregos detrás de los intereses partidistas y políticos de un estado represor que, cuando lo cree conveniente, organiza eales de Estado selectivos, con toda la pompa que sea necesaria y precisa, y todo porque una banda de asesinos mata bajo el supuesto de motivaciones políticas.

    Sí, es muy fuerte, es muy grave, ¿y qué? A la cola de las miserias y las ignomnias, que no es la primera víctima por asesinato del mes y todo el mundo merece respeto, no sólo aquellos que ha decidido la discrecionalidad y el “por mis cojones” de una élite hipócrita hasta las cejas.

  5. funerales de estado selectivos

  6. hugo dice:

    Muy bueno, don Ricardo. Un texto que demuestra que el empujón de don Daniel fue estupendo.

  7. PLECKZY_GLADZ dice:

    Estos nazis de la ETA ya están otra vez arreglándole la vida al PP. No hay más que ver que detrás del rostro compungido de los dirigentes peperos se esconde un rictus de alegría contenida que parece que ha ganado el Madrid la liga. Otro acto de servicio a ESPAÑA por parte de los pistoleros etarras. Vamos que ni los guerrilleros de Cristo Rey hicieron tanto en favor de la derecha.

  8. Ah, por cierto. Lo que decía antes del Estado represor se demuestra muy fácilmente. Fíjense:

    ETA mata a una persona. El estado organiza funerales de estado, los medios de comunicación se llenan de indignación y la sociedad tiembla.

    El expresidente del gobierno de ese mismo estado colabora con un estado terrorista, dando permiso de paso a unos aviones que llevaban a personas (la mayoría inocentes, como se está demostrando) hacia un campo de concentración que no le va mucho a la zaga a los que salen en unas películas con unos alemanes muy malotes. Los medios de comunicación, si informan sobre ello, es porque su audiencia crece con este tipo de noticias (El País), aunque la sociedad no se molesta mucho en reflexionar sobre dicho asunto, por mucho que se entere.

    ETA mata: indignación generalizada, desaliento, consternación.

    Colaboración con el terrorismo de estado imperialista:cierta sorpresa, hasta cierto placer por parte de algunos que se alegran de que se compruebe lo malo que era su expresidente, laconismo intelectual.

    El Estado dará cobertura total al asesinato de un hombre y se inhibirá frente a las evidencias que sitúan al expresidente como un criminal de guerra.

    Esta es la cruda realidad de una sociedad que, entre su muchas características, carece de capacidad para pensar libremente. El librepensamiento no está de moda, de ahí que una mayoría piense lo que el Estado (y sus medios) decidan.

  9. Don Ricardo dice:

    @Lucien de Peiro: Don Lucien, oiga, creo que está usted profundamente desenfocado. ¿Sabe a quien me recuerda. A esos comentaristas que salen en casi todas las entradas de este blog -y supongo que en otros- cuando denuncia una injusticia que afecta a un sector o a un grupo. Si denuncio el maltrato animal, sale alguien que dice que por qué no denuncio que los niños chinos trabajan en condiciones de semiesclavitud; si denuncio la falta de sensibilidad del Gobierno con los nietos de quienes aún están en las cunetas de nuestras carreterea, sale alguien que dice que en Chille hay aún muchos dsaparecidos, y que de esos no digo nada. Y si digo algo de los de Chile, entonces me llaman injusto, por no recordar también la matanza de ballenas de las Islas Feroe, que, por cierto, cuando fue denunciada en este blog, se utilizó para acusarme de que mucha sensibilidad con los animales, pero que aún estaban esperando que hablase sobre la violencia de género.

    Y creo que está usted desenfocado, en primer lugar, porque no ha entendido este texto, ya que no tiene como finalidad hacer un comentario político sobre el terrorismo etarra, ya que creo que es innecesario: lo he escrito varias veces, y ha cambiado poco mi posición al respecto. Lo que he pretendido es contarles a ustedes la sensación que me produce cada tres meses tener que escribir sobre el último asesinato de ETA. Pero no se crea usted, que he escrito muchos otros textos institucionales y políticos sobre muchas otras injusticias: he escrito textos institucionales sobre la pena de muerte, sobre la deuda externa, sobre las amenazas al sindicalismo en el mundo, sobre los peligros que corren los líderes ecologistas en Brasil…

    Por otra parte, su comentario estaría medianamente justificado si aquí no se escribiese nuncia sobre otras injusticias que ocurren en el mundo. Pero eso no es así. Aquí se condenan los asesinatos de ETA, pero se condenan también los abusos de poder de los funcionarios públicos de cualquier tipo. Le ruego a usted que cuando tenga noticias de un asesinato de estado me lo comunique, y aquí saldrá. Incluso es posible que lo denuncie usted mismo, que tiene una sección a su disposición todos los martes, y nunca, jamás, le he pedido que cambie el tema o que reescriba la columna. No lo haré. De hecho, no suelo leerlas cuando me llegan al correo electrónico, sino cuando las tengo ya publicadas.

    Ala, ya.

    @Lucien de Peiro: Sí, pero a mí no me eche la culpa oiga. Soy moderado en muchas cosas. En eso de loque habla usted, en cambio, creo que soy radical en demasía quizás.

  10. @Don Ricardo: bueno, cada cual sabrá la preocupación que le generan las diferentes injusticias e ignominias que suceden a diario, pero dos cosas la edigo a tenor de su respuesta:

    1. aunque no escriba con la intención de condenar, ha escrito un artículo relativamente largo sobre lo que sucedió ayer. De un modo modesto, si quiere, usted está contribuyendo a inflamar el agravio permanente que mantiene estupidizada a buena parte de la sociedad. Ya sé que usted condena todo tipo de cuestiones, y no le tengo en mala consideración, pero con su post suma, inflama, alimenta eso que denuncio.

    2. Al final, todos echamos pelotas fuera y somos muy serios y responsables, pero lo cierto es que el atosigamiento informativo sobre asuntos como el crimen de ayer es permanente y más que patente. No creo que dedicarle un post al crimen de ayer venga a cuento más que los post que nunca se hacen. ¿Por qué no un post cada vez que un asesino mata a su pareja? Podría escribir uno cada semana, como mínimo.

    En el fondo es obvio que viene a cuento escribir un post si hay un asesinato, pero hay que tener presente la situación de los medios, la presión de éstos, el proceder del estado represor, y ante toda esa cara dura, lo más inteligente es no aliementar todavía más el percal, y usted lo aha aliementado (servidor no, porque precisamente escribo conta dicha alimentación). Tan sólo digo eso.

  11. Don Ricardo dice:

    @Lucien de Peiro:

    1.- Yo no alimento más que a mis perros. Sobre la actualidad, escribo lo que me parece.

    2.- Ha descrito usted perfectamente la línea informativa de la radio de los obispos subvencionados, también conocida como la COPE, que ayer prácticamente no habló sobre el asunto más que en un par de titulares en sus boletines informativos. Ni una opinión, ni un rato en las tertulias, nada: los opinadores católicos estaban indignados con una injusticia mucho mayor: la última gilipollez que ha dicho don pedro Castro. Y es claro, este muerto no era del PP, sino del PNV.

  12. @Don Ricardo: sí, supong que la COPE ya es por fin una cadena moderada y no quieren sacar tajada de los asesinatos de ETA. Celebro saberlo.

  13. mitxel dice:

    De acuerdo con don Lucien.
    ¿Cómo se llamaba el soldado afgano asesinado hace unos días en Afganistán por el ejército español? ni repajolera idea.
    ¿Venía de jugar a las cartas?, ¿estaba casado?,¿cuáles eran sus proyectos de vida más inmediatos? ¿algún hermano suyo hizo una declaración desgarradora ante su cadáver? ¿cómo se siente su madre?
    Ahí está la diferencia, don Ricardo, que con unos muertos empatizamos porque es imposible no hacerlo, porque la prensa nos hace empatizar- Acabamos conociendo cosas de su vida que no conocemos ni de nuestros conocidos reales.
    Y hay otra pequeña diferencia: ETA es una organización privada que financia sus propios crímenes, mientras que por ahí -a lo largo y ancho de este mundo- se mata con nuestros impuestos.
    Y lo que antecede no intenta desmerecer un ápice de las necesarias condenas ante el asesinato de un ser humano. Simplemente intenta hermanar a los seres humanos como sujetos de los mismos derechos, a la vida en primer lugar.

  14. Don Güapo dice:

    Pero no gobierna IU allí con esos de ANV que no condenan?

    Por qué no dice nada de eso?

  15. Alatriste dice:

    Tengo que hacer constar mi más profundo desacuerdo con nuestro anfitrión. Don Lucien está tan enfocado como siempre.

    Eso es lo malo.

  16. Alatriste dice:

    Y por si no ha quedado lo bastante claro, nunca está de más llamar “asesinos” a los asesinos, no veo nada de extraño en que las muertes lejanas nos afecten menos que las cercanas, y encuentro la técnica de esparcir la mierda lo más posible para no condenar a ETA una de las cosas más despreciables a las que puede rebajarse un intelectual.

  17. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: No: Aralar.

    @Alatriste y @mitxel: Oigan, lo siento, no estoy de acuerdo con ustedes. tendrían razón sí aquí solo se hablara de los crímenes de ETA. Se habla también de otras cosas y de otras injusticias, aunque no escribiera nada del asesinato de un soldado afgano el otro día. Creo que son injustos si me acusan de tal cosa.

    Aquí tienen dos ejemplos, los últimos:

    1.- No queda sitio en mi corazón, que por cierto, viene muy bien al caso, porque creo que en los comentarios desde la derecha me acusaban precisamente de lo contrario de lo que me acusan ustedes.

    2.- Idi Amin también era negro.

    Ello, por no hablar que no es frecuente que escriba entradas con ocasión de atentados etarras, razón por la que en ocasiones me han llamado tibio, cuando no proetarra desde el otro lado.

    Y además, insisten ustedes en considerar esta entrada como una entrada de carácter político, cuando no es más que la descripción de una sensación personal.

  18. siudadano tarsán dice:

    Vean de qué manera tan sintética explica javier Ortiz lo esencial:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76983

    ETA asesina y se autoadjudica, usurpa, las luchas populares haciéndole un enormísimo favor a la derecha, pues éstas pasan a ser demonizadas.

    Recuerdo cuando las primeras voces críticas, auténticamente populares, de rechazo al TAV en Euskal Herria, cuando magdalena Álvarez, lanzó su famoso “No vamos a consentir un segundo Lemoiz” (!!!!???) (estaba tachando al pueblo de pro-etarra?) Y ahora sale Zapatero diciendo que la “Y” basca se llevará a cabo sin duda alguna. Parece que PP-SOE y ETA se necesiten y se “coordinen”!!

  19. Don Güapo dice:

    @Don Ricardo:

    Perdóneme. Sí: IU-EB/Aralar.

  20. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: Si, pero un concejal de Aralar, organización con la que ya no tenemos relación que, por cierto, acaba de romper el gobierno de Azpeitia.

  21. @Alatriste: pero recuerde que si esparcir mierdas lejanas para no condenar a ETA es, según usted, despreciable, no olvide que engordar la mierda de ETA para olvidar las mierdas lejanas lo es aún más.

  22. @Don Ricardo: es usted el que no entiende Don Ricardo. Nadie afirma que no le preocupen otros asuntos. Tan sólo se le dice, o al menos un servidor le dice, que un simple asesinato (si se me permite llamar simple a algo tan grave) no debería generar un artículo que contribuye, en mayor o menor medida a potenciar la matriz que le interesa al Estado y a los grandes medios de comunicación que le rinden pleitesía.

    No es un problema de su post tanto como de la inoportunidad del mismo, y un post condenando a ETA es inoportuno. Porque, incluso teniendo en cuenta que uste habla de otras cosas, no me negará que lo hace proporcionadamente.

    ¿Cuántos posts ha dedicado a ETA en su blog? ¿Cuántos posts ha dedicado al terrorismo de género (denominarla violencia de género es insultante para las víctimas, para las asesinadas)?

    No hay proporción, Don Ricardo, y lo mismo serviría para otros terrorismos. Y eso que le digo a usted, se le puede decir, con mayor acritud si cabe, a los medios de (in)comunicación, que dedican grandes coberturas a los crímenes de ETA y no tratan proporcionalmente otros crímenes peores, que son muchos y variados.

    Usted tiene derecho a hablar de lo que quiera, pero luego debe aceptar críticas como éstas, que están plenamente justificadas.

  23. Don Ricardo dice:

    @Lucien de Peiro: Es evidente que acepto las críticas, don lucien. Si no las aceptara, cerrariía los comentarios.

  24. Y aunque usted considere que esta entrada no es política, que es algo personal, resulta que uste habla de ETA justo el día después de un atentado terrorista. ETA ha matado a unas pocas personas en los últimos años. Multitud de mujeres mueren constantemente por culpa de asesinatos selectivos de sus parejas, exparejas o lo que fuesen. ¿No se da cuenta?

    Usted cntribuye al clima de consternación, quiera o no, pero contribuye, un clima artificial, un clima aliementado para retener las conciencias de los ciudadanos. No se trata de criticar su buena o su mala voluntad, sino de señalar el contexto en el que aparece su escrito sobre ETA.

  25. Si las cosas funcionasen como es debido, si no estuviésemos profundamente reprimidos por el estado, no pasaría nada, y no habría nada más natural que condenar o hablar, simplemente hablar del atentado de ayer, pero resulta que los que luchamos contra esa represión, tendríamos que hacer un esfuerzo por moderar el terreno. no hablo de silenciar, pero ¿alguien piensa que se silencian todos los asesinatos que se producen? No podemos hablar de todos y cada uno de los crímenes, no podemos estar siempre denunciando cada uno de los asesinatos que se producen.

    La cruda realidad es que, pongo la mano en el fuego, hoy habrán muchos posts dedicados a ETA (entre en I love IU, y lo comprobará) y nunca se produce nada similar cuando matan a una mujer por celos o por la razón que sea (si es que puede haber una razón, que no la hay).

    Entren en I love IU, entren, y analicen lo que digo. ¿Por qué ese despliegue de opiniones sobre el crimen de ETA? ¿Por qué? respondan y luego aplíquense el cuento para todos y cada uno de los asesnatos que se producen en este país, de los que sólo una pequeñísima parte llevan el sello de ETA.

    Más claro, el agua.

  26. Titulares ahora mismo en I love IU:

    – ETA EZ
    – Javier Madrazo: ETA es un cáncer para la sociedad vasca y para la izquierda
    – Cuándo terminará esta barbarie??
    – Hijos de puta
    – La lógica contable
    – MALDITOS, MALDITOS, CIEN MIL VECES MALDITOS. ETA NO
    – ETA NO – ETA EZ
    – ¡¡ASESINOS!!
    – ETA NO, ETA EZ
    – ETA EZ / ETA NO.

    Se habla más de ETA que de Eberhard Grosske o IU en general, entre otros asuntos.

    ¿Por qué? ¿Por qué?

    ¿No está claro que hay un exceso? Y eso sólo entrando en el agregador de blogs de IU. Señoras y señores. No he visto algo así salvo con ETA, cuando hay asesinatos peores y mucho más extendidos que sólo merecen entradas sueltas, no una unidad ni unos adjetivos ni expresiones tan contundentes.

  27. mitxel dice:

    @Don Ricardo: no soy injusto porque no le acuso de tal cosa, no a usted.
    Pero sigo pensando que existe cierto relativismo, cierta ideología, a la hora de sopesar los crímenes. Es una doble vara de medir consustancial a Occidente: sólo soportamos las guerras en escenarios ajenos y mientras los muertos los pongan otros. ¿O no ha visto usted a algún dirigente nuestro acudir a un aeropuerto a recibir el cadáver de un soldado patrio muerto “de servicio”?
    La violencia es el mal absoluto, tan absoluto que sigue siendo el camino más corto para la consecución de objetivos políticos. Si ello no fuera así, si fuera tan irracional como se nos intenta presentar, nadie la ejercería, ni el señor Bush, ni el señor Zapatero ni ETA.
    Dicho lo cual, y para curarme en salud, repito que ETA es una organización asesina, que don Inaxio Uría debiera hoy estar jugando su partida de cartas y el señor Rubalcaba tirando menos cohetes y trabajando un poco más.

  28. Pues yo denuncio a todos los asesinos franquistas que quedaron impunes de sus asesinatos y a los que aún están vivitos y coleando y viviendo de lo que robaron y de lo que mataron y a sus hijos que heredaran el fruto de su delincuencia y a todos los que no los condenan.

    Y aunque esta entrada sea para denunciar a otros, yo denuncio a quien me da la gana, y ya me estoy quedando afónico de tanto denunciar, aunque lo seguiré haciendo hasta que se juzgue tanto a feos como a güapos.

  29. Indio dice:

    @siudadano tarsán: Más allá del debate entre Don Ricardo y Don Lucien, finalmente lo que me parece más importante es lo que brevemente explica este enlace de siudadano tarsan. Estos cabrones han matado a alguien… y también a un movimiento social que no está de acuerdo con el tren de alta velocidad en el País Vasco. Hay razones importantes para oponerse a este tipo de desarrollo que se abandera como lo mejor por las élites oligárquicas puesto que, of course, son parte del negocio. Tal vez como personas no se alegren de la muerte del Sr. Uría, pero ahora ya por fin tacharán toda disidencia al proyecto del AVE como etarra, polarizando a la sociedad y, ya veremos cuanto tardan, criminalizando más a sus participantes

  30. fhku dice:

    Los crímenes se miden por la calidad y la distancia.

    – Cuando hablamos de Irak decimos : 4000 soldados estadounidenses y cientos de miles de irakies. Esto es la distancia (que no necesariamente es geográfica).

    – La calidad se mide cuando es asesinado casi simultáneamente un empresario vasco y un soldado afgano.

    Esto es así , entre otras razones , porque tenemos conciencia. O lo que es lo mismo , tenemos televisión en color.

  31. mitxel dice:

    @fhku: y de plasma, si me permite lo macabro del comentario.

  32. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Usted cáyese (de Cayo) y estudie latín.

  33. mitxel dice:

    @Don Ricardo: habemus papam?

  34. mitxel dice:

    @Don Ricardo: y no me sea Grossero

  35. Camarón dice:

    Don Ricardo, se le ha olvidado citar a todos aquellos que “exigen” a ETA que deje de matar. Me envenena la sangre oir tal gilipollez. Por lo demás me alineo bastante con lo que expresa don Lucien.

  36. Jorge F. dice:

    @Alatriste:

    No es la lejanía, no. Es que la carne de soldado afgano va infinitamente más barata que la de empresario vasco.

    (¿Nadie se ha preguntado por qué los medios insisten tanto en la condición de empresario? ¿Acaso mencionan el oficio de las muertas por violencia sexista?)

  37. Jorge F. dice:

    Hablando de mierdas, miren que me he encontrado por ahí:

    http://www.nodo50.org/tortuga/Guardaespaldas-afganos-protegen-a

    “Los militares españoles desplegados en Afganistán ya cuentan con guardaespaldas, según ha podido saber la Cadena SER. Desde esta semana, 200 soldados afganos, pagados por el Ministerio de José Antonio Alonso, protegen al destacamento español en la provincia de Badghis…”

    Quizá ustedes ya lo sabían y les deje indiferentes, pero yo me he quedado de piedra.

    ¡Vaya mierda de país el nuestro! ¿Nuestros soldados necesitan que les defiendan? ¡Qué se vayan a casa ya!

  38. mitxel dice:

    @Jorge F.: no soy muy partidario de comparar el terrorismo machista, que es algo estructural, consustancial a la sociedad que crean quienes más lo condenan, al terrorismo de ETA, que es un terrorismo circunstancial, es decir, supeditado a que ETA cumpla sus objetivos y reproduzca los mismos defectos que hoy critica.
    Por lo demás es cierto, el asesinato ha servido -aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid aunque don Juan no tenga nada que ver con esto-para dejarnos claro dos cosas: que la línea de alta velocidad se va a construir le pese a quien le pese (tanto a ETA como a los que no somos ETA), y que el empresariado vasco sigue siendo esa especie de hermanita de la caridad que crea riqueza, da trabajo y todo por la cara. En definitiva, el empresariado vasco como vanguardia revolucionaria de la sociedad.
    Nosotros, en la izquierda, porque tenemos más vergüenza (no torera, que estamos en casa de don Ricardo) no entramos al trapo, porque lo fundamental es el asesinato de un ser humano, y ahí nos es igual que se apellide Uría O Carrasco… de la misma forma que hubiera sido muy noble por parte del PP y del PSOE poner el grito tan arriba en el cielo cuando asesinaban picoletos (ya saben, el cuerpo que me pone, o militares, ya saben, los que me pagaron las vacaciones en Cerro Muriano) que cuando empezaron a caer militantes de sus partidos…

  39. CARLOS dice:

    Primero los gritos de rigor, estoy contra toda clase de injusticias y represiones varias, contra la explotación de los trabajadores, contra los trabajadores jetas, contra Guantánamo, contra Bush, etc., etc.

    Ahora voy a lo que quiero decir. Esta gentuza, entre otros muchos avances, quieren que el transporte en el País Vasco evolucione hacia el carro tirado por bueyes, o por ellos, que para el caso es lo mismo. Por ellos, el País Vasco sería un conjunto de caseríos aislados que se relacionarían mediante el trueque. Entonces se alcanzaría la Arcadia feliz de la Euskalerría tradicional.

  40. mitxel dice:

    @CARLOS: No, mire, lo que quieran ellos es cosa de ellos, que se presenten a unas elecciones (si les dejan, claro) y pasen la prueba del algodón.
    Pero no sólo es ETA la que se opone al TAV, también hay un importante movimiento social y la propia Ezker Batua. Y lo hacemos desde la defensa del transporte público y del mismo ferrocarril, pero con otro modelo (que llamamos de velocidad alta), un modelo que a la vez que nos conecte con Europa y la meseta, no nos desconcecte entre nosotros, es decir, que no sea un tren para ejecutivos que prácticamente acaba con el ferrocarril tradicional que sirve para mover obreros, estudiantes, etc. Y lo hacemos, además, con un trazado (que hemos llamado la U frente a la Y) que es más respetuoso con el medio ambiente.
    No se trata de volver al caserío, sino de respetar incluso el caserío.
    Con toda cordialida y mi solidaridad con su evidente cabreo.

  41. Indio dice:

    @CARLOS: Efectivamente, usted reproduciendo el modelo bipolar y simplificado de los conflictos. La respuesta de Don mitxel es pausada y acertada. Hágale usted caso.

  42. CARLOS dice:

    mitxel, no me malinterprete. Todos mis respetos para la gente que discrepe con el modelo y el trazado del AVE propuestos. No puedo opinar porque desconozco el tema. Y lo del caserío es una licencia. Lo que quiero decir es que para estos descerebrados todo vale con tal de ser los guardianes armados de las esencias del País Vasco y justificar el asesinato cobarde de algún ciudadano. Hoy es el AVE, antes fue Lemóniz o Leizarán y mañana puede ser la televisón digital, las videollamadas o el chicle con sabor a mango.

    Con toda cordialidad también.

  43. mitxel dice:

    @CARLOS: Efectivamente, esto más que con el TAV, tiene que ver sobre todo por la apuesta para que la izquierda abertzale no pueda participar en listas conjuntas junto con otras fuerzas políticas, cuestión que se discutía y que ETA zanja definitivamente, como puede deducirse de la espantada en el ayuntamiento de Azpetitia de EA y Aralar.

  44. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    Si he hecho una comparación inprocedente, lo siento.

    La cuestión es que parece como si por ser empresario la víctima se agravase el crimen.

    Ya sabemos también que la carne de asalariado tiene un precio infinitamente inferior a la de político o a la de empresario.

  45. mitxel dice:

    @Jorge F.: no lo sienta, soy yo, que me pongo pejiguero.

  46. Oiga Don Mitxel, si no le convence el terrorismo de género, por considerarlo estructural (cosa que comparto, pero que no por eso deja de ser una forma de terrorismo) siempre podemos utilizar otro ejemplo, como las muertes de civiles afganos bajo el mandato imperialista, mandato que obedece España sin rechistar y Obama promete potenciar. Crímenes contra la humanidad, genocidio, como en cierto modo considero al terrorismo de género, como un genocidio.

    Al final quedan los muertos, las muertas, y apenas unos poquitos a manos de los asesinos etarras.

    Dejando de lado esto, pues ya me repito, decir que el AVE es un engendro elitista que no hay por donde cogerlo. El AVE es una vergüenza y, como se veía venir, viajar en el tren de alta velocidad entre Madrid y Barcelona cuesta un ojo de la cara. ¡Viva el transporte público para los ricos y las empresas! ¡Qué se jodan los currantes! ¡Qué cojan el coche!

  47. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: hombre, dicho así, no me convence ningún terrorismo, claro. Afirmaba únicamente que el terrorismo (y recalco lo de terrorismo) de género es mucho más jodido que el de ETA, pues su solución va a pasar por invertir toda una serie de valores, vamos, más o menos con hacer la revolución, que no se espera para mañana, mientras que lo de ETA encontrárá una salida más o menos próxima, pues todos a estas alturas adivinamos más o menos donde está…

    Lo de los afganos, iraquíes o como se llamen los extranjeros de piel oscura viene a ser como lo de ETA, es decir, que en cuanto les saquemos lo que queremos les dejamos sobrevivir en paz.

    En cuanto a la alta velocidad, pues más o menos lo que le he dicho, un tren que sirve a los ejecutivos y jode al pueblo llano, que en eso consiste el progreso (y ya verá cómo aparece don guapo a proponernos viajar en guaguas)

  48. mitxel dice:

    Entiéndase el segundo párrago que no he querido decir que en cuanto le saquemos a ETA lo que queremos les dejaremos sobrevivir en paz… sino que en cuanto las fuerzas en conflicto (joe como mola) lleguen a un arreglo, aquí paz y después gloria.

  49. fhku dice:

    @mitxel: Le permito don Mitxel , le permito.

  50. ostap dice:

    Son unos cobardes.

    Don Lucien, hoy no era el día del discurso a lo Ortiz del imperialismo yanki que oprime, reprime y blablabla.

  51. ostap dice:

    Y sí, Don Ricardo, vaya mierda.

  52. mitxel dice:

    @ostap: ¿era el discurso de las bondades de la alta velocidad? ¿era el discurso del abnegado empresariado vasco? ¿era y es siempre el discurso de la purísima constitución?

  53. Jorge F. dice:

    ¿Qué pasa? ¿Hoy es el día de la imposición de opiniones? ¿No puede uno hablar de lo que quiera? ¡Vaya libertad!

  54. @ostap: perdone señor Ostap pero es inaceptable e inhumano que diga eso.

    NINGÚN DÍA ES ADECUADO PARA ESO, ENTONCES, PORQUE CADA DÍA HAY ASESINATOS COMPARABLES O PEORES QUE LOS DEL OTRO DÍA POR ETA

    ¿No es capaz de comprenderlo? ¿Acaspo sólo podemos sentir esa conmoción cuando ETA mata en España?

    Miren, esta mañana, justo antes de salir de casa, empezaba el informativo de TVE1 de las 7:00. ¿Primeras palabras? ¿Primer titular? Pues algo sobre los funerales que (si no he´escuchado mal) se iban a celebrar hoy?

    ¡Anda ya y que les den! Miles de funerales no se celebran, ni nadiese acuerda de ellos en caso de que se celebren en la intimidad del olvido. Y sólo falta que venga alguien por aquí a decir que el mundo debe pararse porque ETA ha matado. ¿Tan masocas son? ¿No son capaces de poner un poco de objetividad al asunto? Basta ya de victmismo, de tanta afectación, que hay muchos muertos por actos tan o más ignomniosos que no merecen ni una línea, ni siquiera un pensamiento por sus funerales que, como he dicho, puede que ni se celebren, pues sus cuerpos anden desperdigados en algún desierto lejano, como decía el misrable presidente que padecimos durante 8 años.

  55. Pedro Pelija dice:

    Vaya tela.

    Pues yo voy a seguir la máxima de D. Daniel:

    Si lo piensas, escríbelo, nunca es una tontería.

    Así que escribo. Voy a ver si consigo explicarme, porque me veo bajar más hostias que al pupas:

    D. Ricardo recibiendo una bronca por atreverse a hablar, aunque sea de pasada, del asesinarçto etarra. Y el resto, haciendo casi penitencia por no hablar lo mismo de Afganistán, o de los asesinatos sexistas. Bueno, aparte de que, cuando se tercia, también se habla de estos otros asuntos, no veo porque hay que disculparse. Yo veo natural que los asesinatos de ETA den más que hablar a la sociedad. Cierto que cansa un poco, o bastante, toda la parafernalia gubernamental y mediática de estos crímenes. Pero una cosa es que “los poderes” aprovechen estas cosas para objetivos inconfesables y ortra cosa es que la gente sienta y condene en voz alta estos atentados más que otros. No se nos debe olvidar una cosa: ETA quiere violentar la voluntad de ESTA sociedad. Pretende conseguir sus objetivos acobardando a TODA esta sociedad, pretende imponer su forma de ver las cosas. Y lo hace en NUESTRO terruño. Los crímenes en Afganistán, Irak o el Congo, siendo absolutamente intolerables, no nos afectan directamente (eso es lo terrible). Y eso es un hecho como que sale el sol cada día. Si alguien entiende con esto que insinúo que no tiene la misma importancia la muerte de un afgano que la de un empresario vasco, le diré que lo siento por él, porque no es así. Importancia en términos absolutos tiene la misma; pero en relativos no. Y eso es normal, es natural, es consustancial al ser humano que nos afecten más la cosas cercanas que las lejanas. ¿Que tenemos que intentar empatar más con ésas injusticias y crímenes que ocurren “más lejos”? Desde luego, pero aunque teóricamente hagamos por “sentirlo” igual, NUNCA lo sentiremos igual en nuestro corazón. Porque somos humanos y no dioses, y todos sentimos más en las entrañas el dolor de barriga de nuestro familiar que el cáncer que padece el vecino del 5º. Me parece tan obvio, que aún no sé porque me pongo a explicarlo.
    Supongo que, porque aún siendo tan obvio, es fácil que se malinterpreten mis palabras y que alguien diga que no veo lo terrible de esas injusticias, crímenes y etc. que nos “pillan lejos”. Pues me adelanto diciendo que no tengo intención de explicarme más al respecto. Sólo digo que sí soy consciente de ésas cosas. Más que la media, diría. Y ya no “me justifico” más.

    Repito, otra cosa es el “teatro que montan los poderes y medios” pero que también se explica, en parte, por lo que dije antes:

    “ETA quiere violentar la voluntad de ESTA sociedad. Pretende conseguir sus objetivos acobardando a TODA esta sociedad, pretende imponer su forma de ver las cosas. Y lo hace en NUESTRO terruño.”

    Y así, son los “representantes” de esta sociedad (no entremos ahora en su legimitidad y etc.; no mezclemos temas) y los “voceros” de esta sociedad los que se sienten en la tesitura de hablar. “Toda” la sociedad es agredida y por consiguiente “toda” la sociedad se indigna, o sus caras visibles (percatense de las comillas, please)

    En cuanto a las muertes sexistas, es injusto decir que no se lamentan, porque sí las lamentamos. Cada día se empiezan los telediarios con noticias de ésa índole, se han hecho algunas leyes (insuficientes, sí) y existe un ministerio que pretende incidir en este asunto (entre otros). Sé que parece que estoy haciendo de portavoz gubernamental. Pero es que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Se sienten estas muertes y se hace algo. Se podría y debería hacer más, de acuerdo, pero no es justo decir que se ningunea el tema.
    ¿Qué no se hacen funerales de estado ni tanta parafernalia para cada unos de estos crímenes? Cierto. Pero ¿podría ser, tal vez, porque los asesinatos de mujeres no van dirigidos a mover los cimientos de ningún sistema (que por muy podrido que esté (y ése es otro asunto ahora), es nuestro sistema, con el que dirigimos nuestras vidas); sino que van dirigidos en contra de una persona en concreto (la desdichada mujer del energúmeno) y tienen un origen, como se ha dicho ya, estructural, social, educacional, etc. Mientras que el asesinato etarra va en contra de “toda” la sociedad española (tampoco afgana o irakí) y tienen su origen en querer cambiar nuestro-su modelo político desde la impotencia de las urna (los tiparracos esos han tenido ocasión de presentarse mucho a las urnas y nunca se han comido una mierda) a base de imponerlo con muerte? ¿Podría ser por que los asesinatos sexistas los provoca un miserable en solitario y de forma “autónoma” y de forma más o menos impulsiva y visceral; mientras que los asesinatos etarras los provoca una “organización”, una estructura jerarquizada, organizada y con unas intenciones meditadas, planificadas y con objetivos muy concretos? ¿Terrorismo los dos casos? Pues no exactamente. Uno es crímen, asesinato, pero el que lo protagoniza no pretende aterrorizar a la sociedad, “”sólo”” pretende acabar con un mujer concreta y con nombre y apellidos (¡qué terrible suena decirlo así!). Al otro lo que menos le importa es la víctima en concreto y su intención es crear alarma, terror y etc. El primero acaba produciendo alarma social, sí, pero no es exactamente terrorismo, pues ésta viene “por añadidura”. El segundo crea alarma social y “es” terrorismo por que ése es su principal objetivo. El primero requiere una terapia penal, y una profilaxis educativa y social. El segundo todo eso y, además, “política” (la que se está haciendo fatal, por “ambas” partes, claro)

    En fin, que me cansa la parafernalia y el teatro cuando se produce un asesinato etarra, sí, pero la entiendo. Y además considero que puede ser hasta buena para que estos desgraciados se sientan aborrecidos y despreciados por toda la sociedad. Que se sepan solos y aislados y que molestan. Que no los quiere nadie.

    Y yo no voy a pedir disculpas por lamentar sus crímenes. O mejor digo (porque sé que lamentarlos, todos los lamentamos) por “decir en voz alta” que lamento sus crímenes y que los condeno.
    Y tampoco voy a flagelarme porque no haga lo mismo con cada crimen en Afganistán, porque sí los siento, (quien quiera entenderme, me entenderá, creo ).

    Saludos y buen puente

  56. El desacuerdo que me produce su reciente intervención, Don Pedro, es mayúsculo, pero no quiero redactar una filípica porque ahora mismo no aportaría nada nuevo y creo que la reflexión que merece este asunto debe ser planteada a parte, lejos del caso concreto que estamos debatiendo.

    Sólo le comentaré que su intervención (en la línea de muchas de sus intervenciones, por no decir todas, aquí y en otras bitácoras) rezuma honestidad, buenos sentimientos, transparencia y buena voluntad. Lo que sucede es que hay un pero que se concentra en muchas de sus frases, de las que escojo la siguiente:

    Si alguien entiende con esto que insinúo que no tiene la misma importancia la muerte de un afgano que la de un empresario vasco, le diré que lo siento por él, porque no es así. Importancia en términos absolutos tiene la misma; pero en relativos no. Y eso es normal, es natural, es consustancial al ser humano que nos afecten más la cosas cercanas que las lejanas.

    Don Pedro esta frase sintetiza su toda reflexión, su comentario, y en cierto modo podría justificar o al menos explicar el post de Don Ricardo. Por decirlo brevemente, usted ha intentado explicar un estado sentimental, ha intentado compartir una reflexión humana, con sus debilidades o esquinas, pero con el ánimo de ser honesto. Una vez más le digo, como otras veces le he dicho, que aplaudo su buena predisposición para reconocer y expresarse desde el corazón. Usted se expresa mucho desde el corazón, pero creo que más que un servidor, que indudablemente también lo hace, aunque, insisto, no tanto.

    Todo lo que ha dicho me parece muy bien, como me parece muy bien lo que dijo Don Ricardo en su post, pero no creo que como consecuencia de nuestra naturaleza, como poseedores de la capacidad de razonar, de reflexionar, como sujetos que se reconocen más allá de la simple concepción física y que poseemos cualidades mentales que permiten llegar más allá de nuestro corazón o de nuestros genitales, podamos abstraernos de la necesaria reflexión política, social y hasta humana que se deriva de los problemas o asuntos que definen a nuestras sociedades.

    Y en este hilo me he limitado a dejar de lado los honorables sentimientos y tratar de defender posturas más analíticas, menos pasionales y tan centradas como he sido capaz. La reacción ante lo que ha hecho ETA conlleva una serie de reflexiones que deben ir más allá del mero exhabrupto, de la simple (y puede que por momentos necesaria) afectación, de la inmediatez dictada por nuestro fuero interno. Debemos intentar calibrar la realidad con la máxima objetividad posible, debemos sentarnos a elaborar un planteamiento reflexivo que nos permita comprender lo que sucede a nuestro alrededor, debemos demostrar que somos homo sapiens, que tenemos un órgano en el ático de nuestro cuerpo que da mucho juego, que está ahí para que lo utilicemos, no para que domine a los sentimientos sino para quec dichos sentimientos sean canalizados correctamente y podamos extraer algo de ellos, evitando de ese modo caer en el vacío del improperio, la afectación excesiva o el sofocón inútil.

    Usted ha hecho una excelente descripción, una certera exposición de lo que no deja de ser una realidad sentimental, que no necesita justificación alguna y que ni yo ni nadie puede discutirle sin que se le caiga la cara de vergüenza. Pero la realidad es demasiado compleja como para que la valoremos únicamente desde esa doble pareja de aurículas y ventrículos. De hecho, creo que una valoración política de la realidad debe abstenerse de planteamientos cardiovasulares, de modo que hasta aquí puedo leer.

    Saludos.

  57. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: mire usted, no hay por donde cogerlo.
    ¿me afecta que más que se mate con mis impuestos o sin mis impuestos?
    proximidad geográfica? dígame usted, qué es más noticioso, treinta muertos en argelia en un accidente de bus o los mismos muertos y el mismo bus en estados unidos…. ah… que me hablaba usted de proximidad ideológica…. pues eso le decía yo, oiga.

  58. Pedro Pelija dice:

    Aunque quisiera, que no quiero, no podría estar en desacuerdo con lo que dice, D. Lucien

    Mi comentario no pretende obviar que hay que usar la razón para éste y otros asuntos; que el estómago (más que el corazón) no es buen consejero para tratar estos temas. Por eso ya apuntaba que me cansa toda la comedia que se monta, los intereses ocultos, etc. Lo que ocurre es que yo no considero tan, digamos, “terrible” que el caso ETA produzca respuestas menos racionales y analíticas de lo que nos gustaría. Lo veo bastante normal (sé que usted también lo vé normal, pero esa normalidad le indigna, a mí no tanto). Todos somos potenciales víctimas de ese grupo. Aunque sólo sea por eso. Y también pienso que estas respuestas no tienen por qué debilitar necesariamente otras respuestas frente a otros crímenes más terribles (aunque sólo sea por más numerosos). Podemos aspirar a que sean respuestas parecidas, y usted lucha por concienciarnos de ello, y me parece loable y generoso por su parte. Pero, digamos, lo cortés no quita lo valiente. Dicho de otra forma, no por por no gritar contra ETA se va a gritar más contra el resto. Más bien pienso que incluso al contrario. Interiorizar los crímenes de ETA, por próximos, nos puede hacer tomar más conciencia de lo que ocurre en otros lugares. De hecho ha sido así para muchos. Nunca en USA se ha tomado tanta conciencia (aunque aún sea ínfima) de lo terrible de lo que ellos perpetran por ahí, cuando han visto “y se les ha publicitado mucho” la sangre en su propia casa. Yo lo veo así.

    Y, sobre todo, he intervenido porque no me parece que sea ahora el momento de lamentar la ausencia de otras reacciones frente a otras acciones. Éste lamento yo lo veo, ahora, como otra forma más de acción-reacción. Me explico (aun simplificando mucho):

    Acció-reacción 1: ETA mata y todo “dios” se rasga las vestiduras, y tal y tal.

    Acción-reacción 2: Todo “dios” se rasga las vestiduras y tal y tal; y empezamos a lamentar que no nos las rasgamos igual con otros casos.

    Y, por último, si un post, como el que ha escrito D. Ricardo, contribuye o no a algunos de los intereses del “estado”, pienso que es algo que no debe preocuparnos tanto. También puede ser que coincidan algunos de esos intereses (como desear el fin de ETA) y no pasa nada. No creo que nadie, al escribir artículos así, esté pensando en hacerle el caldo grodo al gobierno. Otros artículos se han escrito echando pestes de él.

    Condenar en voz alta, muy alta, a ETA no tiene porque hacerme pedir disculpas de que eso pueda interpretarse como que estoy con el timo del gobierno de turno si no es así, como no lo es. Ni significa eso que no condene también los otros crímenes “lejanos” (aunque no lo grite tanto, entre otras cosas por falta de “audiencia”).

    Acabo:

    Luchemos por aumentar esa audiencia que he citado en la línea anterior. El público aplaude o pita el espectáculo que ve y no podemos quejarnos de que lo haga, aunque el empresario (que nos cae mal) se beneficie de ello. Sólo podemos hacer por aumentar su “programa de temporada” y que sea capaz también de ver otras cosas dignas del mismo aplauso o pitos. En eso me tendrá a su lado D. Lucien.

    Jolín, no sé si me explico.

    Resumiendo, y no me lo tome a mal: Su excesiva racionalidad, su analísis tan frío y metódico a veces puede hacerle olvidar que “no hay más cera que la que arde”. Los hombres no somos dioses, como dije antes. El cerebro cuenta mucho, pero también el “aparato cardiovascular”, afortunadamente. No hay que desproticar tanto de reacciones cardiovasculares y aún menos querer medirlas con baremos neuronales. Porque son dos variables distintas que no admiten la misma unidad de medida y haciéndolo así equivocamos la magnitud de una y otra. Podemos intentar hacerlas compatibles y complementarias, nunca excluyentes (que es cierto que a veces lo son).

    Y la verdad, no sé porque le digo esto a usted, que siendo, como es, un hombre extraordinariamente racional, tambien es muy apasionado y con un trozo de aparato cardiovascular que no se lo salta un gitano. Me consta y creo que nos consta a todos.

    Un saludo

  59. ostap dice:

    @mitxel:

    Esto…Sí a todo?

  60. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    Vale, vale

  61. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Como que ningún día toca? En los días que tiene nuevo hilo siempre toca…Pero me resulta trágico que Don Ricardo proponga este tema y se salga diciendo que el imperialismo ese mata más y mejor, que de eta sólo se habla por la manipulación de los poderosos mediáticos ejecutando algún extravagante plan para la dominación mundial o similar. Y claro, lo importante es esa conspiración, no que exista en España un rinconcito donde se asesina, y se acaba de asesinar, por motivos políticos y con respaldo electoral de parte de la sociedad, como dijo ayer el malvado Gabilondo. De ese tema hay que pasar de puntillas, por lo visto, porque hablar de él significa que “usted está contribuyendo a inflamar el agravio permanente que mantiene estupidizada a buena parte de la sociedad.”. Ahí es nada, camarada. Para mí el agravio permanente lo mantienen los que matan, no los que hablan de esos asesinatos. Pero eso ya es una cosa mía que está claro que no comparte.

  62. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Menuda tontería de comentario. Así que Sandra Carrasco, por citar un ejemplo, fue una victimista sin motivos reales de queja cuando habló en el funeral de su padre; Que lástima que no hubiera estado allí Don Lucien para decirle que debía ser objetiva y hacerle ver que el imperio mata más y que reporteros sin fronteras es una organización satánica. Que incapaces.

    Así me gusta, criminalizando a las víctimas -ya que si Don Ricardo contribuye a azuzar las llamas del odio, según usted, no sé en que categoría malvada meter a Eduardo Madina- y pasando de los verdugos. Excepto cuando son del imperio de Darth Vader, claro.

  63. @ostap: de momento sólo respondo (brevemente, que no tngo tiempo) al comentario 65 de Ostap, por demagógico, por lamentable.

    Pr mantener un tono lo más frío posible, lo más analítico de lo que soy capaz, diré en tono igualmente demogógico (que es lo que merece su comentario) que si hay un juicio contra unos presuntos terroristas, no sería lógico que el juez fuese víctima de ETA, por ejemplo, si ETA hubiese asesinado a alguien cercano al juez. Ese juez tiene tanto derecho a sentir lo que sea y a quejarse y a protestar y a cualquier cosa, como falta de derecho para ser el que juzgue a los que asesinaron a su pariente.

    Del mismo modo, es obvio que no podría decirle nada a las víctimas de ETA, a los familiares y a los amigos de las víctimas, porque su dolor es sagrado, del mismo modo que carecen de perspectiva (por culpa de esos asesinos, claro) para debatir racionalmente sobre el conflicto vasco, sobre ETA y sobre el estado represor. Son partes interesadas (y de qué modo, tan trágico).

    Obviamente, la crítica va hacia ese mismo estado que organiza funerales, precisamente de estado, y alimenta a través de sus brazos políticos (todos los partidos, pero sobre todo PSOE y PP) el odio irracional y el smetimiento de la sociedad a sus intereses. El mismo estado que organiza funerales por una victima de un atentado y sigue enviando tropas a la guerra genocida de Afganistán, el mismo estado que se cree que si retira tropas de Irak nadie dirá nada sobre el genocidio de esa otra guerra en la que ya hay campos de concentración que dejan a Guantánamo como un simple resort playero del Caribe.

    Y ante la hipocresía del estado, alimentada por los que no dejan de lamentarse y mostrar exageradas muestras de dolor (entorno de la víctima a parte, como es obvio y como usted, maliciosamente, ha obviado), sólo cabe decir ¡basta ya!

    Y a eso me dedico en este hilo. Usted, quizás, no es capaz de comprenderlo, pero ése no es mi problema, porque más claro no se puede explicar.

  64. @Pedro Pelija: Don Pedro, cuando pueda, le respondo.

    Un saludo.

  65. Don Pedro, sólo un breve apunte sobre este fragmento:

    Lo que ocurre es que yo no considero tan, digamos, «terrible» que el caso ETA produzca respuestas menos racionales y analíticas de lo que nos gustaría. Lo veo bastante normal

    El problema es que las personas con responsabilidades o intereses políticoos, como supongo que es el caso de los que tienen su blog inscrito en I Love IU, o los medios de comunicación, tendrían que ser más racionales y es absolutamente justo y necesario exigírselo. Y no es de recibo que lo que se supone (¡¡¡SE SUPONE!!!) izquierda transformadora, sea un bastión de opinadores contaminados por el exceso de afectación. Entienda que debe exigírseles que sean capaces de poner la razón por delante de su corazón, sobre todo cuando publican un post.

  66. Si ellos pierden la razón, ¿quién la recoge?

    ¿O es que quizás no son tan de izquierdas los que se rasgan las vestiduras de ese modo?

    Ahhhhhh, pillines…

  67. Indio dice:

    Don @Pedro Pelija:

    Yo no conocía al señor este que hace TAVS.

    Tampoco a estas 13 personas, de ayer mismo:
    http://www.jornada.unam.mx/2008/12/05/index.php?section=politica&article=003n1pol

    Igual es que yo no tengo sentimientos.

    Pero nadie me va decir lo que tengo que sentir ni cómo lo tengo que sentir. Y eso es el aberrante espectáculo mediatico y político. Un condicionamiento contínuo. Cuando a la Sra. Nierga se le ocurrió decir lo que dijo tras el funeral de Lluch se la criticó como a nadie. Es decir, la “unidad frente al terrorismo” nos dice lo que tenemos que sentir y cómo, y sobretodo lo que no tenemos que decir.

  68. Pedro Pelija dice:

    @Indio:

    D. Indio, no puedo acceder al enlace que adjunta, pues estoy en el trabajo y aquí nos ponen filtros. Pero me imagino que irá sobre un crimen más en “tierras lejanas” ¿no? Aun así, no sé por que dice lo que me dice. Yo, ni le pretendo decir a usted qué debe sentir ni cómo. No sé si ha leído con atención (y sobre todo sin prejuicios) mis comentarios. No es la primera vez que se sacan conclusiones sobre lo que digo que yo no las entiendo. Hay quien tiene por costumbre leer más de lo que se ha escrito, colma sus prejuicios (juicios de valor previos), hace que el texto case con éstos y, ale, a partir de ahí se contesta.

    Pues mire, D. Indio, yo escribo lo que escribo, no más. Y digo lo que digo, pero nadie debe creerse en el derecho de decir por mí lo que yo no digo. Usted sabrá si tiene o no sentimientos. Hombre, yo supongo que sí. Pero ¿en qué linea de mis escritos insinúo yo que no se tiene sentimientos sino se empieza a gritar ahora a lo bestia contra ETA? Me canso de reexplicar las cosas y, le aseguro, que yo intento ser objetivo (lo intento, que ya es bastante), pero precisamente por eso cada vez me doy más hostias con subjetividades de mis interlocutores. Me empiezo a cansar de lo políticamente correcto, tanto desde una óptica de derechas, como aun más (porque me afecta personalmente) desde una óptica de izquierdas. No, D. Indio, ni considero sin sentimientos a nadie, ni le digo a nadie lo que debe sentir. Sólo he intentado una reflexión sobre por qué se indigna el personal con los crímenes de ETA. Yo me lo explico, y punto pelota. Con ello no digo que los demás crímenes no sean dignos de igual trato (digo por qué no lo tiene, pero no digo que esto sea lo justo), ni digo no sé qué de proximidad ideológica (como me censuraba D. Mitxel, y que no tengo ganas de contestar pues yo no necesito que él me dé ningún carnet de nada (ni él, ni nadie), ni demostrarle nada), ni conocía al empresario vasco tampoco, ni a las trece personas de su enlace, ni etc, etc.

    La unidad frente al terrorismo, es la unidad a la que tiene que unirse (valga la redundancia) cualquier persona decente. Porque ninguno aquí (salvo algún indecente) está con el terrorismo ¿no? Otra cosa es la unidad en la respuesta, la unidad en las políticas, la unidad en la “publicidad”, etc. Aquí hay, y es sano y debe haber, diferentes maneras de ver y hacer. Se pueden criticar, faltaría más, pero yo creo que no en tono de reproche por:

    1.- No condenar con igual contundencia otras actitudes terroristas (es injusto, sí, pero ya he explicado (y ahí estaba todo el sentido de mi primer escrito) por qué ocurre eso, la razón). Lo mío es es una explicación, no una justificación y fruto de la caña que he leído se le daba a D. Ricardo injustamente por su post.

    2.- Coincidir en la condena, con la condena que hacen los que precisamente son otros terroristas. Jolín, si precisamente por aquí se habla de que hay muchos que están contra el TAV y lo jodido que es que ETA coincida con ellos en esto. Pues es lo mismo. Unos capullos instrumentalizan el sentir de un pueblo para sus miserables intereses. Lo mismo. Pero eso ¿ha de hacer cambiar el sentir de ése pueblo?

    Si algo reprocho a la derecha es su uniformidad de pensamiento y el ver fantasmas debajo de las piedras. Pero me parece que en los que nos consideramos de izquierdas, empieza a pasar algo parecido. Si te sales de un determinado guión, ya te salen reroches y te tachan de no sé qué cosas. La verdad es que no sé si darme más por aludido a según que comentarios. Me hartan un poco los “puros” ¿sabe? No se lo tome a mal, porque hablo en voz alta y en general, no me estoy refiriendo concretamente a usted, nia nadie en particular, lo digo en serio.

    Saludos

  69. Imperialista dice:

    Lucien de Peiro et alt podrían ser cualquiera de los que se sentaron a jugar al tute instantes después de que hubieran asesinado al señor Uría, retratados para la posteridad en la portada de El Mundo de ayer. Total, si hay tantos muertos por ahí con menos chundarata que los provocados por los etarras, echemos unas manitas como si tal cosa.

  70. Indio dice:

    @Pedro Pelija: Tiene usted razón y al mismo tiempo no quiero que interprete mi comentario como un ataque ni como un posicionamiento dogmático.

    Pero la explicación del nosotros y el otro/los otros no puede desligarse de lo que conscientemente se vehicula desde oligarquías políticas y económicas y medios masivos comunicación (que ya es lo mismo). Ya lo apunta usted, es cierto, pero es que no es además, es central!

    <>

    Cada uno entendemos ESTA, TODA y NUESTRO de maneras diferentes. Seguramente tienen en parte sentido pero creo que no puede haber uniformización en eso. Esa explicación no da cuenta de una voluntad sino de algo que se impone, se condiciona a otros intereses que no son necesariamente los mios, los suyos, los de tal o cual comunidad.

    En la línea de Don Lucien, se trata más de una cuestión de meter la parte de análisis a lo que está sucediendo, precisamente desde puntos de vista de izquierda, donde eso tiene carencias fuertes.

    El enlace tiene que ver con 13 asesinados más en México. El narco, se supone. Esto es diario. Sociedades desestructuradas, con miedo. No hay notas de condolencia de las instancias públicas.

    Me quedan igual de lejos o de cerca ambas cosas. Impotencia a la hora de reaccionar, en este país parece que uno no se puede quedar callado ante ciertas cosas, a veces a título personal es lo que me gustaría, entre otras cosas porque no tengo nada sensato que decirle a esa familia o esas 13 que les ayude realmente, yo, que estoy lejos de ambas. Pero aquí, si uno no se apresura a escribir algo, a condenar, ya sabemos que le puede pasar…. como borregos a veces cuando reaccionamos.

  71. Indio dice:

    Don @Imperialista: cuando se murieron no se cuantas personas en el avión, no se dejó de jugar ese importantísmimo partido de futbol amistoso España Dinamarca. Si se quiere condicionar por las portadas de periódicos que buscan siempre en la miseria individual por actuar en una forma o no en la otra (o al revés, según convenga), es su problema… no intoxique, por gfavor…

  72. Don Yo dice:

    Ya comenté, por algún lado, que si leía esta pagina era por que me gusta como “dice” Don Ricardo. Creo que debo agradecerle a don Daniel su buen hacer.
    En este caso, no solo me agrada el como lo dice, además estoy de acuerdo en lo que dice.

    No sé. Seguro que solo servirá para dar argumentos a sus “contertulios” pero… ¡¡Esta vez estoy con usted!!

  73. Pedro Pelija dice:

    @Indio:

    Cada uno entendemos ESTA, TODA y NUESTRO de maneras diferentes.

    Totalmente de acuerdo con usted. Y acepto que esta expresión es demasiado general y muy mal traida por mi parte (seguro que entre otras varias).

    Y también coincido en usted con esto:

    >b>Pero aquí, si uno no se apresura a escribir algo, a condenar, ya sabemos que le puede pasar…. como borregos a veces cuando reaccionamos.

    @Lucien de Peiro:

    Y traigamos más coincidencias pués. También coincido y comparto con usted, D. Lucien lo de:

    El problema es que las personas con responsabilidades o intereses políticoos, como supongo que es el caso de los que tienen su blog inscrito en I Love IU, o los medios de comunicación, tendrían que ser más racionales y es absolutamente justo y necesario exigírselo.

    En fin. Supongo que yo soy más condescendiente, más “comprensivo” con las debilidades de la gente (¡Cuidado, siempre que éstas no minen los verdaderos cimientos!). Tal vez por cuestión de edad (no es que quiera presumir de viejo (son 49 tacos), pero, sin presumir tampoco de nada, he visto lo mío).
    De todas formas es gratificante leerle. Ha tomado usted una responsabilidad que exige mucha generosidad (se lo he dicho ya alguna vez), espero que no le resulte demasiado pesada: La de aguijonar y estar alerta. No está mal, ni de más, la caña que nos da.

    Buen fin de semana a todos.

  74. mitxel dice:

    (ala, me meto en el jardín):

    Que el fenómeno de ETA persista en este rincón de Occidente en los albores de este siglo XXI, es decir, que haya gente que mate en nombre de la patria, la autodetrerminación, las 35 horas o lo que sea, mientras sus conciudadanos llenan bares, restaurantes, sidrerías, conciertos, etc., debiéramos empezar a despacharlo con algo más que ese consabido “hijos de puta” que tantos rojos copian no ya de la derecha de Rajoy, sino de la ultraderecha de Ynestrillas.

    ¿Alguien se imagina el dolor acumulado durante cuarenta años de lucha contra ETA, no sólo por parte de las FSE sino de la misma ETA?

    ¿Nadie se pregunta -por poner un solo ejemplo- por qué aquella criminal campaña contra los funcionarios de prisiones terminó con una reunión entre los sindicatos de funcionarios y la misma ETA?

    Oigan, ¿què coño estaba pasando ahí dentro? se lo pregunro a los rojos que todo lo despachan con unos hijos de puta….

    No justifico nada, Pero lo explico, porque que unos señores decidan pasar de cenar chuletones en las sidrerías y, en su lugar, meterse en una secta destructiva como esa, en la que obligaroriamente van a vivir muy mal y van a acabar peor, tiene que tener necesatiamente una explicación.

    Y, para los rojillos aficionados a las coletillas mediático-imbéciles, pregunto: ¿si en democracia se puede defender cualquier idea, por qué no todas ellas tienen la capacidad de plasmarse en la realidad? ¿Así vamos a convencer al Borbón de que nos devuelva la república?

    Así hacemos el tonto en IU, transformando la realidad a golpe de nota de prensa.

    Y sí, ya me he cabreado, auqnue sólo sea porque el respeto al señor Uría se merecía algo más que la pobre mediocridad de los del hijos de puta y cierra España, o de los vasquitos del ETA NO-ETA EZ.

    Y que todos los ofendidos -mayoría absolutísima- reciban mis disculpas, porque mi interés no era herir sino reflexionar.

  75. Jorge F. dice:

    Cada día me gusta usted más, Mitxel… como opinante, claro.

  76. mitxel dice:

    @Jorge F.: mmm…. solo como opinante?

  77. Jorge F. dice:

    @Imperialista:

    Hombre, le echaba a faltar a usted con sus tópicos reaccionarios y demagógigos.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/15/madrid/1158345624.html

  78. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    Pues sí, Mitxel, eso da que reflexionar, desde luego. El que pase eso es para pensar un poco. Pero no sólo nosotros, sino también deben hacerlo esos que pasan de chuletones y se apuntan a la “secta destructiva” (se ha olvidado de decir también destructora).

    Pero, de entrada, nunca me convencerá nadie con el “dolor acumulado por la propia ETA”, o por el oprimido pueblo vasco, o por no poder plasmar en la realidad sus ideas. Esto último es especialmente discutible. Porque durante años ETA ha tenido a sus representantes políticos en el juego electoral (ahora no, es cierto, pero ellos (y sin pretender justificar nada) son la causa principal), y no se han comido una rosca nunca. En nuestra defectuosa democracia se puede uno (o se pudo en su día) presentar a las elecciones reivindicando lo que reivindica ETA; y lo hicieron, y no han ganado nunca, y ellos no soportan perder porque son unos auténticos nazis antidemocratas, ni más ni menos. Nada puede paliar el rechazo a esa banda asesina. No hay nada que aligere su responsabilidad en el dolor que generan a uno y otro lado de su gatillo.

    No, no me dan pena los etarras. Son auténtica escoria, auténtica basura, residuos humanos y si sufren por la vida que se ven obligados a llevar, ellos son los únicos responsables y no me dan ningunísima pena. En pocas palabras, que se jodan. Si lo que usted pretende insinuar (realmente creo que no lo hace) con su llamada a la reflexión, es que el peso de la culpa de que exista ETA cae más del lado del resto de la sociedad, que de ellos mismos, pues no estaré, en absoluto de acuerdo. ETA nació con Franco y persiste aún porque son como Franco.

    Dejemos ahora el circo mediático que se monta ante un asesinato de esa banda. Dejemos ahora que el gobierno, los gobiernos, son también unos terroristas y actúan como tales en muchas partes del mundo. Dejemos ahora el terrorismo de la banca, de la Iglesia, del narcotráfico, de la prostitución, del trabajo infantil y otros mil que habrá por ahí. Dejémoslos porque el tema ahora es ETA y además porque ETA son iguales que ellos y tienen la misma justificación que ellos (o sea ninguna) y la explicación sólo en la ambición, el egoísmo, el odio, la maldad y el sometimiento de los demás.

    El principal culpable de las muertes que causa ETA, es ETA. El principal culpable de la miserable vida de los etarras, es ETA. De todo lo demás podemos hablar y discutir. Pero igual que muchos critican que se condene a ETA en el calor de un atentado; yo critico que se pretenda poner paños calientes a ETA en el calor de un atentado (no digo que usted lo haga, le he entendido) o en la calma de una tregua. La reflexión sobre ETA por parte de los que no somos ETA sólo puede darse cuando ETA deje de condicionar con su acciones ésa nuestra reflexión.

    Y si antes me he quejado de que no era éste el momento de cargar sobre por qué se condena tanto esto y menos lo otro, es porque pienso que, como diría aquel, ahora no toca. En un intento de criticar lo que nos parece una exageración de los medios y demás, podemos estar ensalmando algo las “heridas” a ETA, y a ETA hay que herirla de muerte de una vez. Debe morir. Sobra. Así, que cuanto más se condene a estos perros, mejor,; y me importa un rábano que el gobierno de turno también quiera su eliminación, porque yo sí la quiero. Y cuanto más daño se le haga a ETA, mejor que mejor. Del gobierno y todo lo demás ya nos ocuparemos cuando toque. Y me quejaré de falta de energía en ese cuando toque, cuando toque. Y si es que no toca tanto como debería, hagamos por que sí toque más a menudo, pero no lamentemos el exceso de carga contra ETA ahora, sino el terrible defecto de carga contra todo lo demás cuando ocurre todo lo demás (y en eso estoy de acuerdo con Lucien y otros que han opinado, aunque yo explicara porqué ocurría eso hasta el punto de verlo “normal”, y acepto las criticas por ello, y he reflexionado al respecto). Eso es meridianamente distinto.

  79. @mitxel: Chapeau Don, estoy con usted.

    Y aprovecho para seguir condenando a los asesinos franquistas que todavia andan libres por la calle.

    Saludos.

  80. Jorge F. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Como MFI, “el silueta de butano”, ¿no?

  81. Jorge F. dice:

    Me ha gustado su escrito, Don Ricardo, porque hay en él reflexión.

    En estos días se ven muchas webs llenas de “asesinos cobardes”, “hijos de puta” y otras imprecaciones, desahogos y visceralidades que no sirven para nada. Webs de gente de izquierda, de una gente que considero que por su ideología deberían analizar hechos y no adoptar inconscientemente poses de indignación para justificarse ante los derechistas (¿justificarse de qué?, me pregunto) o emitir desahogos públicos.

    Según que imprecaciones no deberían pasar de lo oral a lo escrito. Los desahogos deberían hacerse en privado, nadie tiene por qué exhibirse sino ante sus íntimos. Las visceralidades son irracionalidades degradantes para quien no puede controlarlas y motivo de vergüenza y arrepentimiento.

    No voy a decir que yo esté libre de esas culpas, soy humano… todavía.

    Sí, cualquier muerte violenta me parece mal. Incluso las de los animales, Don Ricardo. (Creo que quién mata a un animal por placer o malos instintos, podría matar a un humano si se lo pagasen bien o no temiera la justicia.)

    Me parece mal lo que hace ETA… pero tampoco me enardece tanto su maldad. Al fin y al cabo, cada día mueren violentamente miles de personas en todos el mundo y cualquiera de ellas me resulta tan lejana como este muerto de ahora.

    Todas esas muertes me entristecen y me hacen repudiar la naturaleza humana, pero emocionalmente me resbalan las consignas de los medios y me burlo de las recriminaciones de los políticos sobre estos crímenes.

    Esos medios y mediáticos que reaccionan con firmeza ante según que muertes e ignoran fríamente otras.

    Esos políticos…

    Esos políticos, con sus manos limpias, en sus despachos pulcros, tomando decisiones que van a llevar a la muerte a miles de personas…

  82. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: En fin, si lo que quiere demostrar es que ETA mata y que matar está mal, no necesitaba tanta alforja.
    Pero al darme esa respuesta, permítame que me sienta señalado como filoterrorista.
    Y una cosilla más: llamar nazi a ETA es desconcocer lo que significó el asesinato planificado e industrrial de seis millones de seres humanos, niños incluidos.

  83. Pedro Pelija dice:

    @Jorge F.:

    No siempre son desahogos viscerales, D. Jorge F. Cuando yo digo que los etarras son unos “cobardes asesinos” y unos “hijos de puta” (con perdón de las putas, de sus hijos y de las madres de los hijos de puta etarras), no me estoy desahogando; los estoy describiendo.

    Son unos cobardes asesinos, hijos de puta, miserables, perros, cabrones, escoria,….

    Bueno, en realidad no los describo, sólo lo intento pues ni estos adjetivos arriba indicados llega a describir fielmente lo que son esos seres que, respirando trece veces por minuto, malgastan el oxígeno que podrían aprovechar los seres vivos.

    ¿Se me entiende? Es que eso es lo que suelo pensar de quienes matan en general . Y especialmente de quienes matan por la espalda, a quemarropa, ponen bombas en aeropuertos y edificios con niños y todas esas cositas. Y me meo y me cago en la puta causa de esos gusanos, porque ninguna patria de mierda, ninguna bandera de mierda vale nada, y menos una vida humana.

    Y ahora disfruten todos con uno de esos sonetillos que me sirven como terapia, pues los escribo cuando me cabreo. Una forma entretenida de “deshogarme visceralmente” (otros beben cubatas o juegan a squasch).

    “ETA

    Sucia de mil suciedades,
    ensucias cuanto enarbolas.
    Brotas de, y de ti brotan,
    cloacas y cenagales.

    Manchas de sangre los valles
    cuando tu ponzoña arrojas.
    Tu sinrazón de ser logra
    vergüenza sin ideales.

    Cobarde quien te tolera,
    miserable quien te explica,
    cabrón quien te justifica.

    No hay ilusión que tú muevas.
    No hay luz que pueda alumbrarte.
    No hay patria que tú no acabes.”

    —————–

    Y de los asesinos franquistas, de los asesinos sexistas, de Irak y de las peleas de gallos; hablaré otro día ¿saben ustedes?

    Y de esos medios que reaccionan ahora con firmeza yotras veces callan miserablemente; y de las consignas y recriminaciones de los políticos hipócritas, vendidos y traidores, también hablaré otro día.

    Porque la mierda que hay en “B” (que es mucha, y no necesito que nadie me ilumine al respecto) a mí no me mitiga en nada la mierda que hay en “A”. ¿Saben ustedes?

  84. mitxel dice:

    (coño, gracias por lo de miserable)

  85. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    Pues no se lo sienta D. Mitxel. Aunque ése sería un mal menor, pues yo también (si fuera tan sensible) puedo decirle que me he sentido por usted señalado como filoterrorismodeestadoista en un escrito anterior suyo dirigido hacia mí.

    Pero, no sé porque me dice lo que me dice. ¿No se ha percatado de que yo he tenido la delicadeza (que usted no tuvo) de avisar, al respecto de que su temor es infundado, con avisos para lectores irreflexivos? ¿No recuerda haber leído:

    “”(realmente creo que no lo hace)””

    “”(no digo que usted lo haga, le he entendido)”” ?

    Y ETA es nazi (así, a grosso modo, no seamos tan pejilleros), por sus ideales (raza, pueblo, identidad excluyente) y métodos (muerte). Para mí no deja de serlo por que no haya planificado la muerte industrial de millones de seres humanos.

  86. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    Jolín D. Mitxel

    ¡Qué usted me cae bien, en serio! No tengo ningún interés en que nos piquemos. Le doy mi palabra que hago mucho por entenderle, igual que a D. Jorge F., a D. Lucien, a D. ATEO… y les entiendo más de lo que piensan.
    Pero aquí yo no estoy escribiendo sobre nuestros acuerdos. Pretendo destacar los “desacuerdos”, o las “otras lecturas”.

    ¿De verdad nadie entiende lo que intento decir en tantas líneas ya escritas?

  87. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: repase su poesía y verá que me llama miserable. Pero no pasa nada, el estilo debe ser libre para que el poema vuele.

    Yo, efectivamente, creo que usted, en este tema, y recalco que en este tema solo, es un filopensamientounico. Por eso hay crímenes que no le parecen nada nazis que se cometan, que los asesinos anden libres y que hasta ocupen escaños en el Congreso.

    Pero lo uno no justifica lo otro, ni lo otro lo uno. En eso estaremos de acuerdo. Sólo que yo no confío demasiado en la capacidad de la poesía para resolver esto. Busco por otros lugares menos líricos.

    Y, como quiera que lo de respirar trece veces por minuto me ha recordado el poema del hernaniarra universal Gabriel Celaya, paso a recordarle unas estrofas:
    Porque apenas si nos dejan / decir que somos quien somos / nuestras palabras no pueden ser, / sin pecado /, un adorno / Estamos tocando el fondo.

    PD1. Sobre el origen tanto del nazismo como de ETA hay extensa bibliografía a su disposición. Verá que no hace falta ser un lince para comprobar las diferencias.

    y, sobre todo, coño, PD2: hágame el favor de no llamarme “pajillero”

  88. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: oiga, que si usted me cayera mal ya le habría enviado un comando…
    abrazos cordiales

  89. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    – Yo no llamo a lo que he adjuntado, poesía. La poesía es demasiado importante para mí. Sólo son “divertimentos” y deshogos.

    – Lo de trece veces por minuto, no es que deba recordarle a Celaya; es que lo he sacado de allí. Recuerde: “La poesía es un arma cargada de futuro”. Ojalá esas fueran las armas de esos que nos han traído a este debate (ETA y no ETA). Celaya, entre otros, confiaba como ve, más que usted en la poesía para resolver conflictos (lo que no implica dejar de buscar en otros “lugares menos líricos” (piense en Miguel Hernández, por ejemplo). Además, aquí nadie dice que no sea cierto que “apenas no dejan decir que somos quien somos”. Sólo que esta realidad nunca me servirá para ponerle paños calientes a ningún asesino (aviso; no estoy diciendo que usted los ponga, al menos consciente y descaradamente)

    – Lo de “miserable quien te explica”, entiéndalo como una “licencia poética”. No se sienta aludido. Yo también intento explicarme el fenómeno ETA (pero no atino).

    – Venga, no me sea pejillero haciéndose el ofendido porque he dicho pejillero :-) Además yo he dicho “seamos” (en plural).

    Y ahora lo serio:

    Me dice:

    Por eso hay crímenes que no le parecen nada nazis que se cometan, que los asesinos anden libres y que hasta ocupen escaños en el Congreso.

    Lo siento, pero no voy a replicar esa frase. Usted mismo. Sólo que: ¿Pensando que yo pienso así, le caigo bien?

    Y lo de filopensamientounico, pues puedo aceptar que es su apreciación sobre mis palabras. Yo pienso que mi pensamiento dista mucho de ser, precisamente, lo que entendemos por “pensaminetounico”. Pero, en fin. ¡Ah! y le recuerdo que usted hablo de “proximidad ideológica”, así, por las buenas.

  90. mitxel dice:

    1. Celaya viía tan poco confiado en el futuro de la poesía que ello le producía una obsesión casi enfermiza por verse pobre, tirado, en la calle. Ni siquiera era consciente del mito que encarnaba. De hecho, de todas las cañas que compartimos durante un mes, creo recordar que no pagó ni una (permítame que me ponga así de fardón, pero le doy mi palabra).

    2.- Joder con las licencias poéticas, a veces parecen de armas.

    3. A mí me cae bien hasta don Ricardo.

    4. Lo de proximidad ideológica no lo entiendo.

  91. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    Me parece una estupidez llamarles perros.

  92. Jorge F. dice:

    Oh, perdone, Mitxel.

  93. Jorge F. dice:

    @Pedro Pelija:

    Me parece una estupidez llamarles perros.

  94. mitxel dice:

    En memoria del asesinado, se suspende el cóctel en el congreso previsto como colofón a los actos instituicionales de celebración del 30 aniversario de la purísima constitución.

    ¿Lo ven ustedes? por respeto a tanto muerto, yo el cóctel es lo único que hubiera mantenido

  95. Jorge F. dice:

    @Pedro Pelija:

    “…especialmente de quienes matan por la espalda, a quemarropa, ponen bombas en aeropuertos y edificios con niños y todas esas cositas…”

    ¿No le parece más execrable el caso de quienes matan a miles desde los despachos sin que les salpique la sangre de los asesinados?

  96. Jorge F. dice:

    @Pedro Pelija:

    Pues a mí, no cuesta tanto entenderme si se sabe lo que son el humanismo y el cristianismo.

  97. Pedro Pelija dice:

    @Jorge F.: #98

    Pues claro D. Jorge F.

    @mitxel: #90

    :-) :-)

    Ahora, releyendo me percato de su malainterpretación-error:

    No dije pAjillero, sino pEjillero. No sé si en su tierra esta palabra se usa mucho, por aquí un pejillero es algo como un tiquis miquis( ¡toma definición! )

  98. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: pejiguero,yo digo pejiguero

  99. Conversaba a la hora de comer con una señora educada, instruida, simpática. Me sentía muy a gusto junto a ella y otras personas. De repente ha salido el tema de ETA, de esos asesinos que bla, bla, bla…, y a la señora casi se le atragantan los mejillones al vapor que con elegante moderación trataba de paladear. No he dicho ni ‘mu’, porque no me hubiera comprendido y porque, probablemente, ella hubiera devuelto lo deglutido, como si fuese rumiante, pues tampoco dijo ni ‘mu’ a su propia indignación. Sólo necesito recordar lo difícil que es hacerse entender por escrito, con largas explicaciones y aclaraciones, puestas a prueba por ciertas reacciones a mis intervenciones en este hilo, como para que a uno se le quiten las ganas de poner algunos puntos sobre sus correspondientes íes.

    De cosas muy graves hemos hablado otras veces, cosas que dejan al asesinato del otro día como un modesto crimen (aunque nunca sea modesta una muerte, la que sea), pero ni por asomo vi jamás tamaña indignación por parte de dicha señora. ¿Qué es lo que nos lleva a tamaña hipocresía? ¿Por qué esa tendencia a la selectividad político-criminal? ¿Debo criticar a esta señora? En absoluto.

    O, si no en absoluto, al menos no merece la crítica que merecen los que han alimentado su indignación, los que deberían abonarse a la ponderación en lugar de someterse al escarnio irracional. En España sufrimos una dinámica altamente politizada, respiramos un ambiente poco menos que irrespirable, un ambiente de persecución político-ideológica contra todo aquello que afecte a la sagrada UNIDAD DE DESTINO, contra todo lo que intente responder a los principios intocables del Movimiento Post-transitorio. Claro, transitorio de Transición.

    Los máximos responsables de la irrespirabilidad del sistema son los dos grandes partidos políticos. Si la declaración más inocua, si el movimiento menos preocupante, si el planteamiento político más modesto entre los divergentes acostumbra a generar respuestas pétreas, tufadas de inflexibilidad y neototalitarismo, si el inmovilismo ideológico sacude los cimientos del agonizante librepensamiento, si discrepar se estigmatiza, ¿qué no se hará o se dirá de un asesino que dispara en la nuca de un anónimo o de quien sea en nombre de esos presupuestos divergentes?

    La maquinaria recalcitrante y reaccionaria del estado represor, habitualmente amuermada e inhibida de facto, la misma maquinaria que hace oídos sordos y mira hacia otro lado ante los crímenes que, frecuentemente, incluso patrocina, despierta de su letargo, se deshinibe y pone toda la carne en el asador de la protesta, la denuncia, la estigmatización y los derechos humanos (selectivos). La maquinaria atribuye a TODA divergencia la responsabilidad criminal que sólo corresponde al criminal divergente. La maquinaria del estado crea y alimenta la cadena de la indignación a través de los medios de comunicación afines (Falsimedia) y, sin pretenderlo (aunque esperándolo), [a través de sus voceros inconscientes que, como Don Ricardo y, sobre todo, a través de los que, como pudimos comprobar en el agregador de blogs de IU, hacen gala de su odio, indignación, rabia, mala uva y todo tipo de exteriorizaciones infrapasionales (procedentes de los más bajos instintos, dicho de forma pedrestre) que son producto de la semilla plantada por la requetecitada maquinaria] consigue universalizar su producto propagandístico, netamente utilitarista, carente de toda ética y profundamente hipócrita. Toda divergencia se estigmatiza, como si la coincidencia ideológica justificase la generalización punitiva, como si de la coincidencia en los fines se extrajese invariablemente la coincidencia en los medios, como si el que pacíficamente busca la vía democrática fuese tan responsable o culpable como el que busca la misma vía a base de tiros. Esa identificación entre los fines y los medios caracteriza los intolerantes e inaceptables procedimientos antes mentados, los procedimientos propios de la maquinaria estatal neototalitarista.

    El entorno o el ambiente es irrespirable, y por eso se exige que las personas progresistas hagan un esfuerzo por rebajar el volumen de la campaña de indignación potenciada por el Estado, que intenten amortiguar el ruido (imposible silenciarlo). Un artículo tan correcto como el de Don Ricardo, sin pretenderlo (estoy seguro), sirve a los intereses del estado represor. Un artículo como el de Don Ricardo no ayuda a rebajar o moderar la irrespirabilidad del aire. Un artículo como el de Don Ricardo añade cifras al ingente sumatorio de voces que pretenden otorgar al terrorismo de ETA más importancia de la que merece. Sí, es inadmisible que un pistolero asesine a una persona, sea quien sea, pero no es menos inadmisible que se produzcan otros asesinatos que, incido, NI DE LEJOS reciben la misma atención NI GENERAN comparable indignación. Las personas que, como la señora con la que compartí la comida, tanto se indignan ante el asesinato de una persona a manos de un pistolero, deberían intentar plantearse honestamente por qué asuntos mucho más graves y lacerantes e igualmente ajenos a su realidad (sí señoras y señores, ajenos a su realidad, lo que racionalmente planteado no debería importar, todo sea dicho de paso) no les producen ni una muesca de desaprobación cuando toman conciencia de ellos.

    Ésta es la cruda realidad que no encuentra réplicas argumentadas más allá de las buenas intenciones de los sentimientos de cada uno, que no replican y que simplemente aportan una referencia personal que debe ser respetada y punto, porque, en términos racionales, nadie ha sido capaz de poner esa realidad en aprietos.

  100. mitxel dice:

    Ostia, don Lucien, necesariamente tiene que haberse quedado a gusto. A mí por lo menos así me ha dejaddo.
    Pero me juzga hoy un poco severamente a don Ricardo, que esta vez no se había pasado.

  101. Jorge F. dice:

    Pues a mí me ha gustado el tono del escrito de Don Ricardo. Sin estridencias ni bravuconadas ni vocerio, más bien dolido, melancólico y distante.

    Lástima del chute de carpetovetonismo que se habrá pegado con la peli del Martínez Soria. ¿Se le contagiarán el patrioterismo rancio y la caspa de sotana?

  102. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Don Lucien, se está superando por momentos. Así que esa señora se indigna por un crimen, pero no por el crimen en sí, ni por el pobre señor asesinado, sino porque a sus ojos -que Don Lucien ha leído como un libro abierto-alguien ha atacado la UNIDAD DE DESTINO, nada menos. Y la han atacado, atentos, asesinando a un simpatizante del PNV, en principio poco sensible a unidades de destino españolas.

    Otro fino análisis de nuestro capaz hintelektual favorito. Como lo demás es lo de siempre, usease el mismo reparto de culpas (los partidos políticos, el estado represor, Don Ricardo, falsimedia, los progres que no atiendan sus exigencias, la CIA, Campofrío, el fútbol) y de justificaciones chorras (no es para tanto lo que ha pasado, hay cosas más graves como lo que hace reporteros sin fronteras, el asesinato ha sido ajeno a su realidad, QUIERO QUE SE INDIGNE DE LAS MISMAS COSAS QUE YOOOOOO!!!!! BIBAN LAS FAAARC!!!) y ya conoce mi opinión sobre su exótica teoría de la conspiración mundial para qué gastar más bytes.

  103. Jorge F. dice:

    Ostap, ¿es usted Don Yo el Hortelano?

  104. ostap dice:

    Que Yo sepa, no.

  105. mitxel dice:

    @Jorge F.: sí, son todos lo mismo

  106. ostap dice:

    Podría ser peor.

  107. Jorge F. dice:

    @ostap: Que usted sepa, no, claro. Pero, ¿y su otro yo opina lo mismo?

  108. ostap dice:

    Digo yo que lo grave sería que mi otro yo no opinara lo mismo.

  109. @mitxel: soy severo, pero le respeto. Su post, como dije, me parece correcto como tal pero inoportuno, y ya he explicado porqué. Don Ricardo no tiene que retractarse ni corregir nada (faltaría más en su propia casa y menos tras escribir sensatamente), pero sí le pido que reflexione, como le pido a todos los que no miden su reacción ante un crimen como el del otro día mientras utilizan argumentos par hablar del tema, de ETA o del crimen en cuestión. El que quiera argumentar, que mida. Y el que sólo quiera expresar sus sentimientos que lo haga, pero que luego apechugue con las críticas. ¿O acaso el que más vocifera siente más dolor que el que trata de contenerse por el bien del aire que respiramos? En absoluto.

  110. @ostap: ¿por qué no deja de hacer el ridículo? ¿No ve que sólo puedo interpretar que no lee lo que he escrito? ¿No se da cuenta de que se antoja descaradamente su intento sistemático por marear la perdiz? ¿No entiende que si mi argumento fuese “2 + 2 son 4” me discutiría el “son” porque necesita contradecir lo que se le ponga por delante, sea lo que sea?

    Descanse un poco y no pierda el tiempo más conmigo. Sería de agradecer. Yo me propongo hacerlo, como mínimo en este hilo.

    Un saludo y nos vemos en otro hilo.

  111. Usted, Ostap, en este puñetero hilo, ha pasado olímpicamente del centor de mi argumentación y se ha centrado en asuntos tangenciales de mis reflexiones.

    Es usted un maleducado de tomo y lomo que insulta a la inteligencia, y no merece ni que le reponda. Insulte a otros o trate de respetarme, porque bastantes veces he apuntado y señalado el eje sobre el que giran mis razonamientos sobre este asunto.

    Dejeme en paz o perderá el poco respeto que me queda por usted.

  112. Y para que le parezcan severas este tipo de intervenciones, que recuerde una máxima fundamental que sigo a rajatabla: NO VENGO AQUÍ a HACER AMIGOS. Las personas que merecen el máximo respeto por mi parte son las que dioscuten honestamente y no están permanentemente a la defensiva, los que no marean la perdiz y son capaces tanto de replicar con argumentos mejores como ceder ante los que les superan. Sólo atiendo a razones, a la lógica, y al que no le guste la mía, que la rebata con argumentos mejores, pero que se cuide de criticarme gratuitamente, porque hallará la nada más absoluta en mí. Y, como estoy demostrando, la nada más absoluta no se presenta a las primeras de cambio, porque en tal caso ya haría días que no haría ni caso a ostap, como acostumbro a actuar.

    Y exijo, como mínimo, el mismo trato de los demás hacia mí. Me encanta ser ignorado. Lo que no aguanto es que me tomen el pelo e insulten a la inteligencia. Ostap, como algunos otros que todos conocemos, está a punto de entrar en mi lista negra. Gustosamente, si entra, entraré con todos los honores en la suya. Faltaría más.

    Y la lista negra es que, salvo morrocotuda excepción, ya no volveré a dirigirme a usted nunca más.

  113. Y todo esto viene a cuento por el nefasto, mniserable, estúpido y sinvergüenza comentario 105, y calentito como estoy, le digo hasta siempre. Ha tocado techo. Ciao.

  114. Y para los demás: el comentario #105 de ostap, es uno de los más insultantes y rastreros que jamás me han hecho en esta bitácora, y son años opinando aquí. He recibido gravísimos insultos de impresentables como imperialista,, he sido calificado de terrorista y aguantado a pesados insufribles como simio y otros que no me apetece nombrar, pero comentarios como el 105 de ostap son los que más me decepcionan y molestan. Son los comentarios que mejor demuestran el mísero calado humano de los que los producen. Un insulto grave, un “hijo de puta,” o un “gilipollas” o un “cabrón” o un insulto de semejante calado no me dicen nada. La verdad, no me afectan. Pero que alguien sea capaz de insultar a la inteligencia de un modo tan descarado, de forma tan obvia, jugando con mis argumentos, que con tanta seriedad he planteado, me parece la ofensa más grave de todas. Supongo que ostap no tendrá la suficiente vergüenza como para retractarse o rectificar su monumental cagada, su punto y raya en mi personal impresión de todos y cada uno de los comentaristas.

    Obviamente, todos estos últimos comentarios no aportan absolutamente nada al hilo. Tan sólo deben servir para mostrar cómo soy y cómo pienso y al que no le guste, sea cuantos sean, que pasen de mí, por favor, que me harán un favor.

    Y ahora sí, buenas noches a todos.

  115. Señoras y señores, juzguen ustedes mismos esta entrada de Ignacio Escolar. Y no se pierdan el audio:

    http://www.escolar.net/MT/archives/2008/12/la-autentica-historia-de-la-partida-de-uria.html

    No es lo más duro, pero si se ponen con el audio, presten atención a ese Lo entenderán en su pueblo

    En fin, creo que todo lo que se debatió aquí, todo lo que un servidor se esforzó por explicar, no era porque sí. La campaña mediática es evidente, porque el problema de ETA es un problema político o, para ser más precisos, el problema político ha eclipsado desde hace muchísimos años, al problema criminal, que lo hayu, pero que palidece al lado de la truculencia y miseria mediática habitual.

    Buenas noches.

  116. Claro, no me extraña que las hienas que acostumbran a aliemntarse en los vertederos de la derecha mediática aparezcan por aquí ofendidos porque no nos rasgamos las vestiduras ante lo que no es más (ni menos) que un asesinato.

    Ya saben quienes son las hienas, ¿verdad? Saludos a ellas, si es que el estómago me lo permite.

  117. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: ¿y para qué vamos a pensar si ya nos lo dan pensado?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.