Tomas de posesión

Posted · 53 Comments

A Sueldo de La HabanaPor don Lucien de Peiro

Imaginad por un momento que Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE, con el beneplácito de Emilio Botín y el resto de los grandes banqueros, preocupados por los negros nubarrones que se ciernen sobre sus bolsillos como consecuencia de las fragilidades bursátiles y ante las serias amenazas derivadas de los no menos frágiles parámetros macroeconómicos, mas con el refuerzo de un grupo de militares ideológicamente abducidos por los cantos de sirena de sucias divisas procedentes de los próceres antecitados, ideasen y llevasen a cabo un golpe de estado.

Al principio la confusión sería inquebrantable, agobiante, pero poco a poco se irían despejando las dudas y la opinión pública sabría lo que había sucedido. Se sabría, por ejemplo, que todo había empezado días antes, en los estudios de Tele 5, donde los militares rebeldes se habían reunido para grabar un manifiesto que se emitiría el día del golpe, un manifiesto en el que se conminaba al resto del estamento militar y al pueblo a dar su apoyo a los líderes golpistas, denominados “de transición”, tras haber estado durante semanas sosteniendo una durísima campaña mediática de acoso y derribo del gobierno encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero.

Se sabría que el día del golpe, la oposición política, liderada por su jefe Mariano Rajoy y otros rostros populares, había organizado una manifestación en el centro de Madrid y, con todos allí reunidos, multitud jadeante, habían decidido cambiar ilegalmente el recorrido de la misma para dirigirse hacia el Palacio de la Moncloa a exigir la dimisión de Zapatero con el pretexto de que no les gustaban las políticas económicas que éste aplicaba, pues temían que les condujese hacia un estado poco menos que comunista. Se sabría que, simultáneamente, simpatizantes del presidente y militantes del PSOE se habían reunido en las afueras de Moncloa como respuesta a la marcha opositora y con el propósito de defender el orden constitucional, que habían considerado amenazado. Sería entonces cuando un corpúsculo opositor habría entrado y tomado la sede de RTVE y habría impedido que el canal público continuase emitiendo. Se sabría que toda la información había pasado a estar controlada desde aquel momento por los canales privados, que habían jaleado a la marcha opositora y habían llamado al derrocamiento del Presidente del Gobierno.

Se sabría que, cuando la marcha opositora se había acercado a Moncloa, unos francotiradores contratados por los organizadores del golpe, organizados y dirigidos por miembros de la CIA (que colaboraba desinteresadamente a través de la embajada estadounidense), habían empezado a disparar indiscriminadamente, matando a decenas de personas, entre las que se encontraban tanto opositores como simpatizantes del Presidente. La marcha opositora se habría dispersado inmediatamente y la otra se habría dirigido desordenadamente en dirección a un puente sobre la M-30 donde se habrían refugiado. Se sabría que la policía de Madrid, bajo el mando de un miembro del principal partido opositor, en una avenida que pasa bajo el puente, había empezado a disparar a los manifestantes leales al Presidente, entre los que se encontraban algunos armados que, a su vez, habían respondido disparando a la policía que les agredía.

Se sabría que las televisiones privadas habían mostrado los cuerpos de manifestantes muertos y los habían identificado a todos como opositores. Se sabría que a continuación habían mostrado en directo y repetido hasta la saciedad a los simpatizantes del presidente en el puente mientras disparaban, pero que no habían mostrado a la policía metropolitana que desde abajo vaciaba sus cargadores contra aquéllos. Todo el país, a través de la televisión, podría ver y entender que francotiradores afectos a Zapatero habían disparado a manifestantes opositores, con el resultado que habían esperado los golpistas: el gobierno disparando al pueblo. Se sabría que, en ese preciso punto de los acontecimientos, los militares golpistas se habían sentido autorizados a entrar por la fuerza en Moncloa y habían detenido a Zapatero.

Se sabría que un grupo de soldados se había llevado al Presidente en helicóptero a un lugar desconocido mientras los medios de comunicación habían informado seguidamente de la renuncia de mismo, dejando vía libre a los nuevos gobernantes que, al día siguiente, tras disolver todas las cámaras y los poderes del estado, habían tomado el poder con la jura del cargo de nuevo presidente de España por parte de Gerardo Díaz Ferrán. Se sabría que en los jardines de Moncloa se había improvisado un cóctel con algunos asistentes muy distinguidos. Se sabría que allí estaban obispos, empresarios, banqueros y representantes de los medios de comunicación privados.

El pueblo habría empezado a mosquearse y poco a poco, de forma espontánea, una multitud se habría agolpado frente a las puertas de Moncloa, donde habrían clamado por el regreso de Zapatero, el Presidente elegido por ellos. La presión habría empezado a ser insostenible y la muchedumbre habría crecido espectacularmente. Se sabría que algunos militares golpistas habían empezado a preocuparse y no sabían lo que iba a pasar. Se sabría que las televisiones privadas, ante un panorama de protesta masiva del pueblo, habían decidido emitir dibujos Animados. Se sabría que, desde ese momento, nadie había sabido lo que realmente estaba pasando. Se sabría que, de repente, diversos sectores del ejército habían empezado a posicionarse a favor del retorno del Presidente constitucional Rodríguez Zapatero. Los acontecimientos se habrían precipitado y el pueblo habría conseguido, sin moverse de las puertas de Moncloa, que le devolviesen a su Presidente, al que a punto habían estado de ejecutar los militares que se lo habían llevado. El Golpe, que habría durado casi tres días, habría terminado con los máximos responsables del mismo huyendo con el rabo entre las piernas camino de los EEUU, donde serían recibidos con los brazos abiertos, justo antes de que los militares que les habían ayudado se hubieran entregado a las fuerzas constitucionalistas. Fin de la historia.

El próximo día 2 de Febrero se cumplirán 10 años de la toma de posesión de Hugo Chávez como presidente de Venezuela. En un día como hoy, cuando la toma de posesión de la presidencia del Imperio paraliza a medio mundo, me apetece recordar la llegada a la presidencia de Venezuela del candidato bolivariano. Lo remarcable es que Hugo Chávez alcanzó la presidencia limpia y democráticamente pero sufrió en sus carnes el que se conoce como primer golpe de estado mediático de la historia, golpe por el que sus responsables no pagaron. Al relato de ficción que he explicado en los párrafos precedentes bastaría sustituir a Zapatero por Chávez, a Díaz Ferrán por Pedro Carmona o al puente sobre la M-30 por el puente Llaguno*, y tendríamos entre manos una historia real como la vida misma.

Desde La Habana me preguntan con ironía: ¿qué puedes aportar para sostener semejante historia más allá de tu retórica chavista? Mi respuesta es que todas las televisiones deberían emitir y todo el mundo debería ver el documental realizado por un equipo de televisión irlandés, que se vio envuelto en el golpe de estado contra Chávez, titulado “La revolución no será transmitida“. Un documento estremecedor, sin matices o excusas que puedan ponerle peros, un documento con toda la carga de lo histórico, con todo el significado periodístico atribuible a lo imprescindible, un documento que nos ilumina sobre el concepto de Falsimedia, que nos permite comprender la posterior no renovación de la licencia para emitir en abierto a RCTV (uno de los canales golpistas) y, vaya, un documento cuyo recuerdo me sirve para conmemorar el décimo aniversario de la quinta república venezolana, acostumbrada a luchar contra viento y marea, el décimo aniversario de una toma de posesión, ésta sí, verdaderamente esperanzadora, la de Hugo Chávez Frías.

*Para más información sobre la masacre de Puente Llaguno recomiendo este otro documento.

53 Responses to "Tomas de posesión"
  1. Indio dice:

    La defensa del proceso venezolano con Chavez y la necesidad todavía de desenmascarar aquel golpe de estado, siguen siendo bandera de lucha por aquellos que pensamos que el doble rasero no vale, que hay que acabar con la hipocresía de los que utilizan las reglas del juego a su conveniencia y son capaces, como en el caso de Venezuela, de marear la perdiz para no reconocer lo que allí pasa, un proceso igual de imperfecto pero con tanta o más legitimidad que las de las democracias formales que defienden.

    Ahora bien, ¿no piensa usted que en el camino la revolución bolivariana está cayendo demasiado en el personalismo? ¿Que futuro (según me cuentan mis infiltrados) para un proceso que tiende a identificar a casi todo el aparato de estado con su presidente, estableciendo una relación directa con la gente para resolver y atender problemas? ¿No ve usted fragilidad en este proceso de proponer la reelección para lo que debería ser un proyecto más allá de personas?

    La reacción no ordenada de defensa de Chavez en 2002 da cuenta de la claridad de esa gente a la que, desde esas visiones paternalistas y conservadoras, se instrumentaliza y se le hace decir lo que no piensa y se considera que está manipulada. Una vez más, hay que reconocer esa madurez que les llevó a la defensa de su proyecto de convivencia.

  2. Julián dice:

    Yo ví el documental, muy interesante, en un videofórum que montaron los compañeros del PCC (nada de Cataluña, el Partido Comunista de Cantabria). Sí, estaría bien que se emitiese en la tele, aunque lo dudo.

  3. mitxel dice:

    ¿y para qué coño les estorba ZP?

  4. Franesco dice:

    Interesante post. Aunque conocía cómo fueron aquellos sucesos, trataré de ver el documental.

  5. sukoi-27 dice:

    El personalismo, a mi entender, es algo que en centro y sudamérica se ha dado y se dara siempre. Allá las personas son tanto o mas importantes que las ideas politicas o las etiquetas que en Europa se han creado para encorsetar esas ideas. Desde los caciques indígenas a los lideres de la independencia, de las revoluciones o de la política actual (chavez, Evo, Lula, Kitchner……) en latinoamerica hombres y mujeres excepcionales han tirado de los pueblos, paises etc… con diferentes intenciones y resultados.
    Pero como siempre la doble vara de medir se usara con unos y con otros en función de intereses , filias o fobias. Sin entrar en otros juicios de valor creo que el Estado Español tiene una gran deuda con Hispanoamérica ( cultural, política, financiera….) moral y física que debería hacer respetar, su idiosincracia y dejarnos de una vez por todas de decirles lo que pueden hacer, decir o pensar .
    Quinientos años despues nos creemos que podemos seguir discutiendo sobre la hunanidad de los indígenas y su capacidad para solucionar ellos mismos sus problemas. El patio trasero de abUSA tiene derecho a decidir su futuro en libertad sin mas oligarquias mantenidas unicamente por intereses comerciales de las transnacionales arropadas por los gobiernos títeres de nuestras “democrácias”.

  6. siudadano tarsán dice:

    En Catalunya se emitió, creo que en el Canal 33 (hará casi un año, “obviamente”, en horario intempestivo).

    Se me quedó grabado el contraste de la actitud chulesca de la alta burguesía concentrada en el Palacio, tras el triunfo del golpe, bebiendo cava y comiendo canapés… Y cómo salieron en estampida al regreso de Chávez… y el detalle de una caja de caudales desvalijada! …Gentuza!

    Y la implicación-secundación del PP y del grupo PRISA? Y la desconexión del micrófono y la expulsión del plató radiofónico de la SER de Carlos Fdez. Liria cuando éste osó “nombrar la soga en casa del ahorcado”, recordando la implicación de PRISA a la locutora? Y la campaña de “demonización” permanente de Chávez, “dibujos animados” en sesión continua?

  7. bitdrain dice:

    Una lástima que no haya verdaderos referentes de izquierda en este pequeño planeta y que tengamos que acudir a según que cosas. Y de comunismo, muy poquitos ejemplos han habido y ninguno ha funcionado (motivos de toda índole). El único caso que podría denominarse comunismo es el Cubano y ya sabemos cuales han sido las circunstancias. Quizás sea el único caso de aproximación a lo que entendemos por comunismo.

    Lo dicho, una lástima.

  8. @Indio: correcto. Hay diversas visiones de lo que usted comenta. Por un lado los que defienden que la Revolución Bolivariana sería excesivamente frágil sin Chávez, que necesita del carisma de un líder ciertamente carismático. Por un lado están los que, como usted apunta, consideran que la política, el poder y su ejercicio no deberían estar demasiado supeditados a personalismos, sino que deberían ir más allá de los liderazgos puntuales.

    Respeto ambas posturas y las comparto, porque me parecen compatibles. Desde un punto de vista eminentemente racional y, sobre todo, ideológico, creo que un sistema político (por muy recalcitrante que me parezca, como por ejemplo el de los EEUU) sólo puede sobrevivir en el tiempo si no depende de una persona concreta.

    Esta certeza o creencia debo entrecomillarla (por prudencia) en un caso como el venezolano (y lo mismo podría decir del cubano y, en fin, de cualquier proceso político que esté constantemente sometido a tensiones más fuertes y poderosas que tratan de destruirlo, desde dentro y desde fuera.

    No creo en los personalismos pero no puedo (ni creo que podamos) vivir dogmáticamente. Creo en mis ideas, pero intento que no sean inflexibles, por muy poderosas y robustas que me parezcan, por eso en casos como éste, consciente de mis ideas, trato de comprender las particularidades de procesos como el venezolano. No podemos valorar a Venezuela ni a Cuba como lo hacemos con España. De hecho, tampoco podemos valorar a Venezuela como valoramos a Cuba.

    Con todo esto quiero decir que yo creo, en primer lugar, en la Revolución Bolivariana, y soy consciente de que a tenor de la geopolítica actual, venezolana y extravenezolana, Chávez es necesario. Me gustaría que no fuese así, pues eso demostraría la verdadera fortaleza de la Revolución, pero las cosas no son blanco o negro.

    De todas formas reconozco que hay serios riesgos, porque Chávez no deja de ser humano y el ser humano ha demostrado a lo largo de los siglos que, una vez en el poder, no es de fiar. Las excepciones a esta norma no escrita son casi inexistentes. En este sentido, el proceso de reforma constitucional que permitiría su reelección indefinida (como sucede en España, Francia y en la mayoría de países del 1er mundo) no puede ser criticado sin tener en cuenta que es un proceso extendidísimo. ¿Cuántos españoles, rebosantes de hipocresía, abominan de las intenciones de Chávez mientras se llenan la boca con el sistema de su propio país, entregado a la reelección indefinida y, aún peor, con un jefe de estado indefinido sin reelección que valga?

    No me dirijo a usted con lo siguiente, Don Indio, pero lanzo un aviso a navegantes, porque a la hipocresía no respondo. Las críticas, constructivas, como la suya.

    Y, sin escabullirme (creo que no lo he hecho hasta aquí), quisiera decir algo: ¿por qué se critica tanto a Venezuela si sus sistema (empezando por su Constitución) da mil vueltas al nuestro? Cuando siento la necesidad de criticar algún aspecto de la revolución bolivariana, debo centrarme y elevar al listón, cambiar el chip, porque nos llevan mucha ventaja en estos momentos, al menos, y no sólo sobre el papel.

  9. @sukoi-27: de acuerdo con usted. Sólo comentar algo que me sugieren sus palabras sobre los personalismos. Yo soy de los que piensan que no hay menos personalismos en Europa. Baste analizar nuestra realidad política.

  10. @siudadano tarsán: así que l odieron en el 33, ¿eh? No lo sabía. Lo del horario intenpestivo tampoco me extraña. Hay tantas personas que conozco que deberían verlo, pero les da pereza o ponen excusas. Eso sí, cuando hablan de Chávez no sienten pereza al censurarlo. Y esa actitud, aunque me duela decirlo de ellos, es cobarde e hipócrita.

  11. @bitdrain: lo de según que cosas, ¿lo dice por Chávez?

    Por cierto, la revolución bolivariana no tiene mucho (por no decir nada) de comunismo.

  12. @mitxel: cierto, cada vez se parece más a ellos.

  13. sukoi-27 dice:

    La cuestión es que en Europa co n personalismos ( vease Berlusconni, Sarkozy….) o sin ellos el sistema fluye en el tiempo. Unos se van, otros aparecen pero hay un marco mas o menos estable y porque unos no esten no queda todo vacío.
    En Latinoamérica no existe ese fluir, las convulsiones políticas y sociales se suceden, se generan desde el exterior. Las instituciones no tienen credibilidad y los poderes publicos no son ni una cosa ni la otra.
    En Europa se dan pequeños terremotos políticos y sociales pero estamos muy aburguesados y muy aborregados, no tenemos sangre en las venas. Desde la izquierda en Europa ya no se puede hacer nada.
    Si entras en el sistema, te digiere y si te sales, no existes. Las masas ya estan muy amasadas y las incoherencias nos desangran. Los lideres europeos pasan sin pena ni gloria, bueno con mas pena que gloria (Blair,Aznar,kohl…..) pero la nora esta bien engrasada y todo sigue igual…….
    A los anti-sistema se los desprecia o se les obvia, solo son una lista de desperfectos en el mobiliario urbano. Nosotros somos ciudadanos honrados que no nos metemos en pelas y tenemos mucho respeto por la autoridad y preferimos vivir bajo el imperio de la ley. Luego nos quejamos…..
    Latinoamérica es una tierra de posibilidades, lo mismo da grupos subversivos admirables (zapatistas) que politicos incalificables para nosotros (Chvez , Evo…). Incapaces de dejar de mirarnos el ombligo no entendemos nada de lo que pasa poralla, pero eso si, que no nos toquen las inversiones………
    Ellos son el futuro, imperfecto pero vivo, nosotros nos ahogamos en nuestra rica historia.

  14. fernando_mh dice:

    Plas, plas, plas…. Ocurrente y entretenido, don Lucien. Mis felicitaciones.

    Pero estoy con don mitxel: ¿qué parecido encuentra usted entre el Presidente de la República Bolivariana y el Primer Ministro del Reino de España?

  15. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: Yo diría que en América Latina hay en estos momentos otras fuerzas políticas que esán cuestionando fuertemente la lucha por el poder en el sentido de tomar el poder en la estructura del estado nación. Los ejemplos son muchos, diversos, locales,… con lógicas comunitarias y asamblearias en la organización y toma de decisión. El debate es un clásico, pero a la luz de nuevas experiencias, adquiere más relevancia. ¿Tomar el poder (el estado) para qué si ese modelo no responde a las alternativas que queremos construir? No se trata sólo de cosas que se quieren, sino de cosas que ya están cambiando, y que establecen otro tipo de relaciones sociales, muchas de ellas eminentemente no capitalistas. Algunos son procesos conscientes otros no tanto, unos con propuestas y experiencias muy avanzadas, otras incipientes… pero en la realidad social y económica de países donde el campo ha expulsado a millones de personas hacia las ciudades, formando estas urbes enormes de fabelas, ranchos, … hace mucho que la gente no espera que se alcance el pleno empleo o que políticas asistencialistas solucionen en parte sus vidas (en estos países no he oido a nadie hablar de que el pleno empleo sea posible… ¿porqué nos creeremos esta falacia de los gobiernos europeos?). Proyectos educativos, de salud, de producción se dan en el campo pero también en estos suburbios que se sobrevuelan durante minutos cuando uno llega a las capitales latinoamericanas. Y son experiencias que construyen de forma altenrativa y recuperando y renovando modelos que las lógicas occidentales habían intentado barrer.

    Todo esto tiene problemas de escala. Estas transformaciones se dan a nivel de asambleas, comunidades e incluso en un conjunto de pueblos vecinos. Pero no hay construcciones de la talla de un estado que sean una alternativa a este estado nación (y caracterizado como represor: está la voluntad de abolir eso que se llama “el monopolio de la violencia”, utilizado para justificar acciones contra la vida denunciamos por aquí a menudo) y que sean, como decía, autónomas y horizontales. Esto no excluye la posibilidad de liderazgos. Estos son necesarios, son imprescindibles a veces porque tenemos que reconocer las aportaciones que enriquecen las experiencias, pero en esta lógica comunitaria.

    Y todo esto viene al caso porque es viendo e intentando comprender todo esto desde donde le formulaba algunas preguntas sobre la figura de Chávez. También lo he hecho, he reconocido que el proceso venezolano está ahí porque la gente salió a defender su proyecto ese 2002 y en tantas otras ocasiones antes y después. Y esa parte me parece fundamental.

    Muchas preguntas y dudas, no tantas respuestas. ¿Dónde situarse? ¿Arriba? ¿Abajo? ¿Es compatible estar arriba y abajo? Para algunos no, y de ahí vienen parte de las fracturas.

    No hay duda para mi. Es desde esas realidades que hay que intentar entender lo que pasa en Venexzuela, Cuba, Ecuador, … Y de acuerdo con su aportación final.

  16. Indio dice:

    @sukoi-27: De acuerdo. Añado:

    Las instituciones no tienen credibilidad y los poderes publicos no son ni una cosa ni la otra.

    Sí, desde esa constatación y desde la impotencia de sentir que no sirve de nada subirse ahí, que no depende de las personas, nacen esas alternativas mencionadas.

    Y ahí nacen estas nuevas figuras de políticos y ahí surgen, desde dentro, dudas sobre si realmente estos cambios trabsformarán y durarán en el tiempo. Por eso las contrsucciones a nivel local esultan fundamentales también.

  17. bitdrain dice:

    Es conocedor usted de que numerosas son las personas que apoyaron a Mr. Chavez al principio y que dejaron de lado al ver la maraña de intereses que surgió a su alrededor. Es más, con el gran potencial de Venezuela, de mayor riqueza que el Estado Español, ¿no cree que sería muy sencillo extrapolar un bienestar social a todos los ciudadanos?

    En mi opinión, el régimen de Chávez nada tiene que ver con el que en su día se llevó a cabo en Cuba o en el proyecto del realmente bolivariano Proyecto de Bolivia.

    Debemos formular un modelo económico de distribución de la riqueza, que sea alternativa al capitalista y que sea eficiente. Sin ello, no habrá socialismo posible.

    Pero eso, éso lo dice un no-apropiado militante de la izquierda.

    Un saludo.

  18. bitdrain dice:

    Hoy Europa, España, se arrodilla ante Europa y aquí, nosotros, estamos discutiendo, hablando, de qué… somos un mero satélite para los intereses americanos, un Panamá a nivel Global….

    Última entrada en el blog de bitdrain: Spinoza acerca de la libertad

  19. Don Ricardo dice:

    @bitdrain: Enhhorabuena, don Bird, ha inaugurado usted el nuevo plugin este tan mono que me he puesto.

  20. Indio dice:

    @Don Ricardo: a todos los que ponen el blog se les activa eso Don Ricardo? A ver si yo me voy a hacer uno pa que fundione el plugin ese también… queda bonito.

  21. Don Ricardo dice:

    A todos, don Indio. Bueno, a todos, menos a mí, que sería redundante.

    y además, no tengo blog, que esto es patrimonio de la humanidad.

  22. bitdrain dice:

    Mi no entender de que habláis…

    Última entrada en el blog de bitdrain: Europa y su acomplejada sociedad saluda a Obama

  23. ElSrM. dice:

    En Periodista Digital TV, vía YouTube, nos ofrecen esta entrevista al Sr. B. Cardeñosa, periodista de investigación, en la que presenta su nuevo libro, “Gobiernos invisibles” y nos alerta de la existencia y actividad de los think tanks, la forma corporativa de fascismo sobre la que nos advertía el Hon. Franklin D. Roosevelt, ex Presidente del Gobierno de la República Federal de los Estados Unidos de Norte América. Durante unos minutos habla del golpe de estado en Venezuela, si no me falla la memoria. Pueden verlo aquí:

    Primera parte: http://www.youtube.com/watch?v=-FtMJctjSyc

    y segunda parte: http://www.youtube.com/watch?v=rfTQFY_Z5rk

    http://ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: No a la guerra

  24. Para quien esté interesado, el video “la revolución no será transmitida”, está en e-mule.

    Yo, que no lo he visto, ya me lo estoy bajando.

    Saludos

  25. @sukoi-27: la verdad es que coincido con su análisis, expuesto así, tan rápido. Tiene razón con lo de que en latinoamérica todo es como más inestable. en este punto yo añadiría algo que es fundamental: la inestabilidad que tiene los latinoamericanos (o que han tenido) y que se opone a nuestra estabilidad, procede directamente de las políticas imperialistas de los EEUU (si nos centramos en los últimos 100 años. En Europoa no han venido a tocarnos los coj…, o se han limitado a hacerlo extendiendo un imperialismo cultural, que impregna nuestra vida cotidiana, pero no han patrocnado genocidos, dictaduras sangrientas (aunque no podemos obviar su apoyo al fascismo Franquista).

    Esto último es muy matizable, lo reconozco, porque yo mismo creo que también en Europa han fomantado una dictadura terrible, la del capital, y esto empezó con el plan Marshall. Por otro lado, el injerencismo del imperio en Europa se ha limitado a materializarse de forma mucho más sibilina y discreta que en latinoamérica. Quizás porque hemos seguido el camino que marcaban, asimilando el capitalismo salvaje, rindiéndonos a su colonialismo cultural y dorándoles la píldora sistemáticamente, con el RU a la cabeza de dichas actitudes, mascarón de proa del ya proverbial sometimiento del viejo continente a los deseos del imperio.

    Pero vaya, a lo que iba (o de donde venía): la inestabilidad latinoamericana no es precisamente culpa suya. ¿Cuántos siglos de inestabilidad ha tenido Europa hasta el punto en el que estamos? De hecho apenas hace 60 años que gozamos de cierta estabilidad, lo que no es nada en términos históricos. Europa ha sido un campo de batalla constante hasta el final de la segunda guerra mundial.

    En fin, que estoy de acuerdo con usted, solo que sus palabras me sugieren estos principios de reflexión (porque apenas estoy esbozando ideas que merecerían ser ampliamente desarrolladas (que no me lea un historiador, por favor).

  26. @mitxel: @fernando_mh: les respondo a la vez para tratar sobre los parecidos razonables entre el presidente de Venezuela y el de España.

    Seamos sinceros: no se me ocurren. Uno representa algo que detesto, la hipocresía del que bajo buenas formas (construidas y edificadas con clara intencionalidad política, como narcotizante moral de sus potenciales votantes) ejerce su acción política, mientras que el otro no está para formas, continentes o estéticas más o menos presentables, sino que habla con hechos (y con muchas palabras también, cierto). Uno se llena la boca con alianzas de civilizaciones, con discursos conciliadores, pero a la hora de la verdad los hechos demuestran que es un encantador de serpientes. El otro, en cambio, dice lo que piensa (algo que valoro infinitamente) y demuestra con hechos concretos que aquello que dice acostumbra a cumplirlo (a veces no, no nos engañemos).

    Podría seguir durante horas glosando sus diferencias. Digamos que no se trataba de equiparar a ambos presidentes, sino de explicar lo que pasó en Venezuela trasladándolo a España. La idea es: “qué fuerte eso que explica, es ciencia ficción”, para a continuación responder: “eso es precisamente lo que pasó en Venezuela”, salvando todas las distancias y las realidades tan diferentes. Mi idea fundamental con este post es la de hacer entender a los que no están o estaban muy informados, que en Venezuela pasó algo gravísimo pero a la vez histórico, y que además reforzó a la Revolucion Bolivariana de un modo que ni los más optimistas defensores de la misma hubiesen podido imaginar, y a veces parece que no lo tengamos en cuenta cuando criticamos a Hugo Chávez porque no nos cae bien o porque es un político que se sale de los parámetros que estúpidamente nos hemos construido.

  27. @Indio: Comparto sus preocupaciones, si se puede decir así. No se trata tanto de situar en un pedestal el sistema venezolano, ni de ponerlo como ejemplo exportable, ni de descartar la lucha contra el estado-nación opresor, sino de situarnos equilibradamente en el conocimiento o acercamiento a la realidad política de estos países. Acepto y comparto las críticas a Venezuela que señalan algunas de sus flaquezas, siempre que se hagan constructivamernte y, sobre todo, siempre que tengan en cuenta que nuestros sistemas políticos están podridos. Países como Venezuela o Cuba no gozarán de sistemas o regímenes perfectos pero, si la democracia es posible y no es una utopía, ellos están mucho más cerca, porque al menos (además de realidad democráticas indiscutibles) tienen motivos racionales para albergar esperanza en un futuro mejor, cosa que aquí no es posible hoy por hoy.

    Y, como puntilla a esto que digo, para cerciorar una vez más la inmundicia de nuestro propio sistema, lean este artículo de Carmelo Suárez (PCPE), en el que más claro no puede hablar (sin que se arriesgue a ser perseguido por el aparato represor del estado):

    http://www.kaosenlared.net/noticia/conspiracion-para-matar-colaboracion-necesaria

    Lo suscribo de cabo a rabo. No me extraña que les votase en las últimas “generales”, si se me permite decirlo.

  28. @bitdrain: No anda del todo desencaminado, aunque igual se pensaba que recibiría por lo que ha escrito (no lo sé ni importa, la verdad). Y no anda desencaminado porque la maraña de intereses existe, pero debo matizarle, porque al hablar de maraña ya no cabe hablar de los líderes que rodean a Chávez o de los cargos electos chavistas. Hay allí intereses, pero no maraña. Hay corrupción, pero no generalizada. La maraña existe pero es algo estructural y en absoluto culpa del proceso revolucionario bolivariano (y es bolivariano por Simón Bolívar, no por Bolivia). La maraña existe, porque existía antes de la llegada de Chávez. Pero eso no quita que no se deba luchar contra ella, por supuesto. Por ser positivista, quizás no sea tan fácil deshacer lo que se ha ido enredando durante décadas, durante siglos incluso.

    Por otro lado, como apunte puñetero (lo reconozco) pero creo que imprescindible, deberíamos todos hacer un esfuerzo por buscar ese equilibrio del que tanto hablo. Me incluyo y me refiero a ese tópico tan necesario que es la redistribución de la riqueza. Pensemos un momento. Reflexionemos brevemente sobre algo tan importante. Se me ocurren dos puntos a tener en cuenta y que nadie debe obviar en un debate cmo éste:

    1. Desde la llegada de Hugo Chávez se ha universalizado la sanidad (gracias a la impagable ayuda cubana), se ha erradicado el analfabetismo y la pobreza (incluída la extrema) se ha reducido extraordinariamente. Esto es algo que no se me puede discutir a mí, sino que si alguien lo quiere discutir, debe hacerlo a la ONU. ¿No estamos ante un esfuerzo redistribuidor? ¿Cómo es que en casi 200 años de historia de Venezuela hayamos tenido que esperar a la llegada de hugo Chávez para que se produzcan estos avances tan básicos y fundamentales? ¡10 años frente a más de 150 anteriores! ¡Coño!, sólo por eso deberíamos aplaudir a la Revolución bolivariana. Sólo por eso quedaría justificada. ¿Se puede hacer más? Siempre, pero no pidamos peras al olmo y seamos sensatos al valorar lo que ha hecho esa Revolución. Lo que décadas de capitalismo, corrupción, imperialismo, sometimiento y un largo etcétera crearon, no se elimina de la noche a la mañana. Aunque Chávez fuese un maleducado (cosa que no me parece, cosa que sólo piensan los eurocentristas que se creen el centro de la civilización y piensan que su forma de pensar y actuar debería extrapolarse. Cierto personaje de Star Wars diría de ellos: “imperialistas en potencia son”).
    2. Hay países en el mundo con poca población y riquezas naturales impresionantes. En algunos casos, con los beneficios que esas riquezas proporcionan, TODOS los habitantes de esos países podrían ser millonarios. TO-DOS. Pero curiosamente son lugares en los que una selecta minoría viven en el lujo mientras la mayoría malvive empobrecida, en la miseria, limitadísimamente. No es el caso de Venezuela, pero sí que es el caso de Guinea Ecuatorial. Ahí tenemos una ignominia que debería encender a nuestros medios de comunicación, pero miren por dónde resulta que Falsimedia sólo tiene editoriales críticas y durísimas para hugo Chávez, los Castro y Evo Morales, entre otros. ¿Dónde está el equilibrio? No lo hay. Por eso debemos esforzarnos en buscarlo nosotros por nuestra cuenta, de forma alternativa.

    Supongo que me he explicado. Saludos.

  29. @ATEO – ROJO – MASON: Don ATEO-ROJO-MASON, yo lo tengo original. Lo compré en un acto al que asistí en Barcelona previo al referéndum por la reforma constitucional que perdió Chávez.

  30. Independiente dice:

    Al reportaje le falta en algún momento la canción de “Radio Molotov” “La revolución no se televisará” como fondo.

    Por lo demas está bastante bien.

    Saludotes.

  31. bitdrain dice:

    Los Gobiernos han de valorarse por el conjunto de lo que hacen y no por datos estadisticos puntuales. No me lo tome a mal pero sobradamente se de donde viene lo de “bolivariano”.

    Ese senor es un charlatan que hace demagogia con el pueblo y a parte de eso no ha sabido sentar las bases para el progreso de su pueblo. La policia a nivel de calle esta muy corrupta, la violencia ha aumentando, el estado social es una continua tension, las relaciones internacionales se han basado en el compadreo sin guardar ningun respeto a la ciudadania que disiente de enfocar la politica nacional.

    Ya se que mi comentario no gustara pero permitame dudar de segun que cosas que he conocido de primera mano.

    Un saludo.

    Última entrada en el blog de bitdrain: Europa y su acomplejada sociedad saluda a Obama

  32. siudadano tarsán dice:

    Off topic en parte, pero como amante de la música “soul”, permítanme recomendarles “The Revolution Will Not Televised”, del cantante, compositor, poeta y activista Gil Scott-Heron.

  33. siudadano tarsán dice:

    @Lucien de Peiro: No sabe usted cómo me hierve la sangre, sin ser un incondicional de Chávez (ni de nadie), cada vez que un facha o, incluso, un “socialdemócrata” pronuncia o escribe lo de “gorila colorao”. Hubo una temporada en que a raíz de eso, estuve “debatiendo” (si es que es posible “debatir” con un fascista) en un foro de un diario digital catalán y fíjese en qué deparó la cosa (está en catalán):

    http://www.vilaweb.cat/www/elpunt/noticia?p_idcmp=2955381

    El típico troll sin más ocupación que indagar en la biografía de los demás (en ese diario aparació una noticia que hablaba de mi, con nombres y apellidos -soy ilustrador- y, a partir de ahí hizo sus indagaciones). El típico facha sin más bagaje que las frases y consignas prefabricadas de falsimierda…

    Salu-2

  34. @bitdrain: es bueno que se retrate, que se suelte, que le veía retraído. Por fin dice lo que piensa sin tapujos.

    Por otro lado, no comenta nada de lo que he argumentado o dicho como respuesta a su anterior comentario. Le pido por favor que coja esos dos puntos que he puesto sobre la mesa en el comentario #28 y dígame qué piensa de ellos. Entre en materia, por favor.

    No me parece muy bien que de repente se desmarque con ese comentario en el que se retrata (no por el retrato pues todos nos retratamos en un momento o en otro, sino porque elude lo que le apunté en el #28).

  35. @siudadano tarsán: ahí me ha cogido a contrapié. Tomo nota.

  36. @siudadano tarsán: un “malparit” diría que es el personaje, el troll en cuestión. Un cobarde, que se esconde en el anonimato o en la identidad de otro, y un delincuente, porque ya me dirá usted a qué extremos llegó. En fin, es bueno que le hierva la sangre por ello: a mí me sucede a menudo, aunque trato de contenerme. Ojalá a úna mayoría nos hirviese la sangre por estas cosas y no porque el árbitro pitó un penalti en contra de su equipo.

    Saludos.

  37. @siudadano tarsán: Un par de preguntas si me las quiere contestar, sinó no pasa nada.

    ¿como localizó su nombre?. ¿acaso publicaba usted con su nombre real y no con nick?.

    Esta es la razón básica de los nicks, impedir que la mala leche vaya mas allá del medio.

    ¿Y como ha terminado el tema? ¿o todavia colea?.

    Salutacions

  38. siudadano tarsán dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Pues, como he apuntado, aunque no muy explícitamente, ese diario digital publicó como noticia la aparición de un libro de barranquismo del que soy co-autor e ilustrador (ahí se nos nombraba con nombres y apellidos). Un amigo me mandó un link a la noticia (hasta entonces, desconocía hasta la existencia de esa web), sorprendido por un error de redacción. Fui al link y, amablemente, les indiqué el error y firmé con mi nombre de pila. Esa noticia, aparte, linkeaba la editorial, donde aparece una breve biografía de cada autor (soy autor y/o ilustrador de algún libro más en esa editorial). Guardé la web en “favoritos” e iba opinando a algunas noticias, firmando como “manel” o como “siutadà tarsán”. Luego ya la cosa se desmadró, el hijo de perra ese empezó a insultar a terceros con mi nick, a insultarme a mi… hasta que empezó a insultar firmando con mi nombre (que resulta que sólo yo me llamo así, manda huevos!)… cuando además, empezó a suplantar a mi hijo fue cuando lo denuncié.
    La cosa está paralizada: ni la denuncia del denunciante barcelonés (en los mossos) ni la mía en la Guardia Civil y juzgado, no han prosperado. Necesitan que un juez de una orden de incautación del disco duro de la web, para averuguar la IP del cabronazo en cuestión y esto, en mi caso, fue desestimado (!!!???). Lo fuerte es que es un diario digital 100% financiado con dinero público y tenía que telefonear cada vez para que borrasen los insultos y las suplanatciones. Al menos, desde que apareció la noticia en “El Punt”, no ha vuelto a aparecer ningún comentario del delincuente este. Ya es algo.

    Perdón por el ladrillazo “off topic” (no pretendo centar la atención). Si sirve para algo la experiencia a los demás, incluso para Don Ricardo, para aprender a lidiar con los trolls…

    Salutacions, vi negre i calçots!!

  39. bitdrain dice:

    Disculpe y veo que me mal interpreta.

    Punto 2. Totalmente de acuerdo, fijese en la pobreza o la no-cobertura social de los ciudadanos de USA (por poner un ejemplo de riqueza virtual y material).

    Punto 1. La lucha contra la pobreza, la marginalidad, la educacion y sanidad publica de calidad para toda la poblacion es algo loable alli donde se alcance. Para ejemplo, el Cubano. La inmensidad de los recursos de Venezuela es para tener una magnifica sociedad de bienestar. Mire a los paises Arabes de la OPEP y lo que algunos hacen de esos recursos.

    No obstante, paises como Guinea, Congo, etc, etc… en eterno conflicto belico, con presencia multinacional y con politicos corruptos. Por que se cuestione o no a la influencia extranjera, dejeme decirle que ellos mismos son responsables de dejarse comprar.

    Yo no considero a Chavez un hombre de izquierdas que usando el populismo y la demagogia ha arruinado la economia de su pais.

    Segun la UNESCO, el 91% de los ninos venezolanos van a la escuela primaria, el 61% a la secundaria, solo el 52% tiene algun tipo de formacion superior.

    No obstante, para muestra estadisticas le recomiendo esta web: http://www.josebhuerta.com

    Un saludo.

    Última entrada en el blog de bitdrain: Europa y su acomplejada sociedad saluda a Obama

  40. @siudadano tarsán: Mare de Deu.

    S’ha d’anar amb cuidadín amb els noms i amb la quantitat de crios que hi ha pels blogs, no tenen enteniment i es creuen molt graciosos, això si no era un adult fill de la gran puta. Experiència.

    Com van els calçots per Valls ?, jo encara no n’he menjat aquest any, a veure si aquest cap de setmana puc començar.

    Per cert, ¿quin es el millor lloc de Valls per menjar calçots?. A Reus no hi ha res que m’agradi prou, a Santes Creus si, pero a Valls no he anat mai.

  41. siudadano tarsán dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: el diumenge 25, és La Gran Festa de la Calçotada. Habrá una del colectivo anti-transgénicos “Som el que sembrem” en la cual intentaré participar.
    Restaurantes: casa Félix (N-240 afueras, direeción Tarragona) y cal Ganxo (N-240 afueras, Masmolets, direeción Lleida).

    Bueno y por si don Lucien o don Ricardo nos llaman al orden (por convertir esto en un chat gastronómico), volviendo al hilo, en defensa de Venezuela, decir, como en el caso de Cuba: QUE LES DEJEN EN PAZ (la CIA, Falsimierda, las pseudo-ONG’s infiltradas…).

    Salut!

  42. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: Sí, lo que yo quería expresar era ese otro punto de vista desde donde hay dudas (estos movimientos sociales que construyen “abajo”), y del cual estoy personalmente más cerca en estos momentos. No se trata por mi parte de una crítica a Chávez ni a Venezuela desde la visión del modelo europeo. Coincido con usted de manera fundamental en que esa crítica que se hace desde el paternalismo europeo es: 1. desconocedora de las realidades políticas, sociales y económicas de América Latina. 2. eurocéntrica y colonialista. Creo que el modelo europeo no da de sí y no tengo ninguna intención de legitimarlo. Y me da la sensación de que el cambio de personas no cambia el modelo. Porque el estado-nación sigue siendo el instrumento principal del capitalismo. Si queremos una alternativa a este último, entonces… Pero en fin, para volver a su post, me parece muy bueno que haya hablado de otras tomas de posesión en el día de ayer. Y por cierto, nos debe la segunda parte de Bolonia. Saludos.

  43. @siudadano tarsán: Gracias por las direcciones.

    Mosmolets siempre está a tope, quizás pruebe a Cal Ganxo. Y no se preocupe, a Don Lucien ya lo tengo controlado yo mediante un escudo antimisiles y seguro que no chista, y Don Richard no se entera ni de lo que hablamos ni de que tipo de gastronomia mentamos, tranquil Jordi tranquil….!!!

  44. @Indio: me apunto a algo que defiende y ante lo que se siente más cercano: los movimientos que hacen cosas desde abajo. Ahí está el futuro, por no decir el presente, más allá de Chávez, quién sabe si (en el caso de Venezuela) como consecuencia de él.

    Lo de la segunda parte de Bolonia llegará, creo, aunque ahora lo he aparcado. Cuando tenga tiempo. Ni se imagina…, perdón, seguro que se imagina la enorme cantidad de documentos que hay al respecto y uno tiene sus límites (de tiempo, básicamente). Creo que iré a por lo básico, porque casi no doy a basto.

    Saludos.

  45. @ATEO – ROJO – MASON: @siudadano tarsán: escoltin, m’estan posant les dents ben llargues. Qui enxampès uns calçots, redéu! Jo també prenc nota de les adreces proposades. Gràcies.

  46. @bitdrain: Entiendo, pero fíjese en esto que dice:

    La inmensidad de los recursos de Venezuela es para tener una magnifica sociedad de bienestar.

    Me pregunto (y le pregunto su opinión) si, aceptando esa frase, deberíamos exigir esa sociedad del bienestar tras diez años de gobierno bolivariano. ¿Opina que han perdido tiempo, que han despilfarrado recursos, que han robado? ¿O piensa que esa sociedad del bienestar, en caso de ser posible, necesita más tiempo para materializarse?

    He entrado en ese enlace que ha propuesto. Lo tendré en cuenta cuando busque datos, que siempre complementaré a los de CEPAL y a todos aquellos que, como éste, lleguen a mis manos.

  47. bitdrain dice:

    Obviamente, las reformas llevan su tiempo y no le niego que haya un equipo trabajando en ello. Se habrán logrado avances y ojalá los haya de forma más notoria para que Occidente vea otra forma de proceder.

    Desgraciadamente a este lado, nada, nadita, nada…

  48. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: Claro, lo sé, no más para que vea que estamos al tanto. Oiga, cuando pueda, que esto no es obligación y por eso no sentimos a gusto.

  49. @bitdrain: ¿A qué iniciativas se refiere? Disculpe, no le pillo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.