Cuba y Cayo Lara, ahora en serio

Posted · 171 Comments

La ironía es una figura literaria que consiste en decir una cosa, querer decir exactamente la contraria, y conseguir que se entienda. De ese contraste entre las palabras y las ideas surge el humor que generalmente acompaña a la ironía. Ayer, el coordinador general de Izquierda unida, Cayo Lara, dijo en una entrevista en El País que en Cuba “tienen elecciones, sólo que con partido único“. Lo terrible y lo triste de la frase es que, pudiendo haberlo sido, no es una ironía, sino que refleja fielmente lo que nuestro coordinador general piensa de Cuba. En su día dije que iba a mantener la lealtad con él, a pesar no haberle apoyado, y creo que hay que las críticas, para ser leales, hay que explicarlas, y no dejarlas en un simple chascarrillo, de ahí la necesidad de esta nueva entrada. Ayer escribí una entrada claramente irónica sobre el tema, hoy quiero escribir un poco más en serio, porque creo que debo responder a los muchos comentaristas que legítimamente me piden ciertas explicaciones, entre ellos, y especialmente, don Rafa Hortaleza.

Creo que Cayo Lara respondió mal a la entrevista de El País en las preguntas que le hicieron sobre Cuba. Estoy convencido de que cuando Lara dice que en Cuba hay “elecciones, pero con partido único” está haciendo un daño casi irreparable a la memoria de un partido al que el mismo pertenece, que desarrolló durante décadas una lucha heróica y titánica en favor de la libertad y del pluralismo político, sin el cual no hay democracia alguna, ni en Cuba, ni en Rusia, ni en España.  Y me refiero al Partido Comunista de España. Además, teniendo en cuenta que cuando Izquierda Unida habla de este tema, tiene fijos todos los ojos y todos los oídos en sus palabras, creo que cualquier intervención de cualquier lider de nuestra formación sobre el tema debe comenzar con una afirmación clara, concisa y que responde a la realidad: “Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial“.

Y a partir de ahí, hacer todas la explicaciones, comparaciones, excepciones que se quiera, porque sobre todo ello se puede debatir, pero lo que no se puede cuestionar -salvo por una mente muy enferma o muy ciega- es ese hecho principal y que salta a la vista. Fíjense ustedes que, salvo la respuesta a la primera pregunta, el resto de ellas, tomadas aisladamente, me parecen muy puestas en razón. El problema es que si no se dice antes que Cuba es una dictadura, y se condena, y además, se dice todo lo contrario, pues se pierde absolutamente la razón, que es lo que ha ocurrido, porque todo queda descontextualizado.

Y no voy a decir más, porque en realidad, la entrada de ayer comentaba la entrevista de Cayo Lara y no pretendía profundizar en el tema concreto de Cuba, sobre el que he hablado en varias ocasiones, y acerca del cual, como no ha cambiado nada, no tengo nada nuevo que decir.

Dicho queda.

171 Responses to "Cuba y Cayo Lara, ahora en serio"
  1. vta dice:

    Estoy con Ud: lo malo de las dictaduras (políticas, económicas, lingüísticas, laborales, etc) es que la libertad (la opción de elegir) está muy disminuida, por eso no me gustan.

    A los luchadores por la libertad no nos gustan las dictaduras.

  2. Don Ricardo, cuando dice que Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial dice algo que no es cierto. Es falso. Es una frase que falta a la verdad y que confunde la multiplicidad de partidos con la democracia que, por cierto, es su mayor confusión en el tema cubano. En España no hay más libertad que en Cuba a nivel político. Hay una partidocracia dependiente de los randes poderes económicos, un sistema asfixiado en origen, un sistema que ejecuta sus intenciones políticas antidemocráticas cada dos por tres, un sistema en el que destaca la prohibición de aquellos que piensan diferente. Un sistema podrido hasta el tuétano de sus huesos. Un sistema que no hay por donde cogerlo.

    Decir o insinuar que la democracia sólo es posible desde el multipartidismo es casi ofensivo a tenor de la cruda realidad política española, claramente antidemocrática. ¿Qué es democracia? Podría discutirse largo y tendido sobre si Cuba es una democracia. Pero España no lo es. Ahí está el gran error, el gran problema. Cuba tiene un sistema con graves contradicciones, pero ni tiene más presos políticos que España, ni es menos democrático, ni se tortura más que en nuestras cáceles, ni se limita más la libertad de expresión, ni muchas otras cosas que nadie es capaz de contradecir, porque siempre estamos igual. Siempre el mismo sonsonete, pero nunca hay argumentos que lo sostengan. Por cada cuestion que se critica de Cuba, yo critico la misma (y generalmente agravada) en España. Y así ad infinitum. Esa es la cruda realidad. Y critico a Cayo Lara por no ser todavía más claro, aunque valoro sus sensatez.

  3. Juan dice:

    Pues yo sí creo que lo que dice Cayo es una metedura de pata (si lo dice así y no le sacan de contexto), pero tampoco me parece lo mejor la fórmula que usted utiliza. No creo que necesariamente la crítica a Cuba se deba centrar en la inexistencia de pluralismo político en el sentido que aquí se entiende, por ejemplo en la Constitución (pluralismo partidista); caben modelos alternativos y en el caso del modelo representativo cubano la cuestión no es que no haya otros partidos, sino que se mantenga uno. Bien está que se organice en asambleas vecinales, que haya un modelo más cercano a la democracia participativa, etc. pero entonces lo que se hace innecesario es la existencia de partido alguno que controle o pueda tener tentación de controlar el proceso.

  4. aglez dice:

    Que bueno debe ser poder juzgar algo con una frase clara y rotunda!!! Y punto.

    Para el resto, algunas preguntas.

    Sobre Cuba:

    ¿Se puede presentar en Cuba un monarquico a las elecciones?

    ¿Se pueden presentar en Cuba 1000 monarquicos a las elecciones?

    ¿Se puede persentar en Cuba a las elecciones alguien que opine que con Batista hubo un periodo de extraordinaria placidez?

    ¿Se puede presentar en Cuba a las elecciones alguien que crea que Fidel es un dictador (y que no cobre de la NED por ello…)?

    ¿Se puede criticar al gobierno (sin cobrar de la NED por ello…), sin pertenecer a un partido político?

    Sobre España:

    ¿Se puede presentar alguien a las elecciones en España sin pertenecer a un partido político?

    ¿Los escaños obtenidos a las eleccione pertenecen al partido, o al elegido?

    ¿Que requisitos debe cumplir un partido politico, ademas de condenar energicamente todo tipo de violencia, de ETA?

    ¿De donde sacan el dinero los partidos políticos?

    ¿Que aportan los pertidos políticos al sistema electoral?

    ¿Se puede hacer en un partido financiado desde Moscu y cuyo programa electoral sea comunista (de los de antes, me refiero)?

    Un saludo

  5. Javi dice:

    El problema que tiene la gente que defiende la dictadura cubana es que, en realidad, NUNCA LA DEFIENDE, se limitan a hablar de los problemas que tiene otros sistemas, REALES, eso sí, pero mostrando así su incapacidad por defender un sistema que deja fuera, PARA SIEMPRE, cualquier idea que no quepa en el ideario del partido único.

    ahora mismo en Cuba, que se pueda presentar un libro es noticia:
    http://www.elpais.com/articulo/cultura/Habana/tolera/presentacion/libro/escritor/critico/Castro/elpepucul/20090217elpepucul_1/Tes

    ¿Esto no hace pensar a nadie? ¿Esto no nos recuerda algo?

    Todaslas dictaduras caban pareciendose sean de derechas o de izquierdas: todas usan el ejercito contra el pueblo, todas cercenan la cultura y la libertad de expresión.

  6. ElSrM. dice:

    En el tema de Cuba coincido en lo gral. con ud., Don Royo-Villanova.

    Unas preguntas, Don Lucien, que seguro tendrá bien a informarme con claridad, como siempre acostumbra ud. a hacer.

    En España la prensa no afín al gobierno de turno en ocasiones le dice de todo al Presidente del Gobierno o a presidentes de gobiernos autonómicos. Si no atentan contra el honor, y a veces incluso haciéndolo, suelen tener amplio margen de maniobra para actuar.

    ¿Sucede lo mismo en Cuba? ¿Les sucede algo allí a los que defienden programas contrarios a los del gobierno? En caso de que así sea, ¿qué les sucede? Por ejemplo, ¿puede un diario defender y promover la aplicación de una economía capitalista, si es que le gusta esa opción?

    Ud. conoce mucho más de la isla que yo y podrá responderme y ofrecerme buenos ejemplos.

    A la noche les leo ;-)

    ciudadanopublico.blogspot.com

  7. Burton dice:

    Lean el post de aglez:
    esa es, la GRAN diferencia; que todas las preguntas que hace sobre CUBA, referidas a España, se pueden responder afirmativamente, salvando las distancias.

    En cambio, las que hace sobre ESPAÑa no pueden siquiera formularse sobre CUBA

    Excelente y demoledor don Ricardo, esta vez. Háganle caso:

    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».

  8. Carles dice:

    Don Ricardo: Cuba es una dictadura del proletariado, que es lo mismo que decir que es una dictadura del 80% de personas conscientes contra un 20% de egoistas.
    Aquí el 5%, como en todas sus plutocracias anunciadas como “democracias orgánicas”, esclaviza en la miseria al 95%. ¿Se cree ud. la publicidad o es que no entiende de política? Porque Aristóteles analiza 30 tipos de monarquía y concluye que lo mejor es la tiranía para el pueblo, pues el tirano restará poder a los los oligarcas en favor de la mayoría para poder sostenerse en el poder, enfrentado a los amos todopoderosos de la aristocracia terrateniente….
    Aquí aún manda la de Alba, la de Medinaceli, Medinasidonia, borboncitos, lacayos, válidos, furcias y gigolos…, como en el “siglo de oro y dómine Cabra”.
    Esa “tiranía” es la que propuso el admirado Pericles; o Clístenes de Sición que impuso por primera vez la democracia, es decir, la isotemía o igualdad jurídica de los ciudadanos ante la ley.
    Cosa que aquí no existe aún, si mira los medios de comunicación “democráticos” de esta plutocracia corrupta y apestosa. Si tiene dudas dése una vuelta en greyhound desde Miami hasta New York, verá la “democracia” americana de verdad, no la de las pelis imbéciles que la gente se traga como si fueran historia. La media de los vehículos yanquis supera los 25 años de vida, y los ciudadanos el metro de diámetro…
    El CSI, además de ser una sandez argumental, es un puto escaparate: como espanderetaland. Salut. Carles.

    http://lacasaeuropa.blogspot.com/2009/02/hoycomo-ayer-reyes-y-siervos.html

  9. Hoy en mi blog me hago una pregunta ¿Quién es más revolucionaria, rebelde (y valiente), Yoani Sanchez o Cayo Lara?

  10. Don Ricardo dice:

    @Carles: No, don carles, es simplemente que soy idiota.

  11. Yo en este tema don Ricardo, estoy siempre con don Lucien. Creer q la democracia sólo puede alcanzarse “a la occidental” me parece una barbaridad. Le pueden preguntar a cualquier iraquí por eso. Cuba tiene muchas cosas criticables, pero desde luego no este. El PCC (Partido Comunista Cubano) no se presenta a las elecciones, con lo cual no es una dictadura de partido único pese a q este sea el único partido legal. El sistema electoral cubano funciona sin partidos políticos.

    A mi entender es un sistema q tiene muchos fallos, ocmo todos, pero desde luego España no me parece una atalaya desde la que criticar otros sistemas políticos tachándolos encima de “no representativos” o “dictatoriales”. No me considero excesivamente radical, pero soy de los q mantienen aquello de que no hay peor dictadura q la del capital (y q no se entienda esto como una apología de la dictadura soviética).

    Un saludo.

  12. Don Ricardo dice:

    @John Cornford: No, oiga, es que yo no pretendo imponer a nadie una democracia a la occidental. Yo lo que digo es que el pluralismo político es característica inherente a la democracia. Si no hay pluralismo político, no hay democracia. En una democracia se debe poder presentar a las elecciones también quien plantea el cambio de sistema político o económico. Y eso, que falla un poco en España, que falla un poco en Venezuela (que no es una democracia a la occidental), que falla un poco en Bolivia (que no es una democracia a la occidental), falla estrepitosamente en Cuba.

  13. Querido Don Ricardo: estoy completamente de acuerdo con su texto. Creo que está haciendo muchísimo daño a Izquierda Unida su actitud sobre Cuba, ya que le quita toda credibilidad ante sus críticas de otros países y gobiernos.
    Me parece inconcebible no admitir lo que es obvio.
    Un fuerte abrazo,

    Diego

  14. No estoy tan seguro de que el pluralismo sea inherente a la democracia, aunque sí q lo considero inherente para por ejemplo Europa y por ejemplo parece ser q no tanto para EEUU (dos partidos es considerado plural, pero para mí no lo es tanto o casi nada), pero no me parece una falta tan grave en Cuba dados otros elementos q tiene de representación y votación. No creo q falle tan estrepitosamente. De todos modos, la dictadura del capital a la q aludía yo antes si bien contempla la presentación de quien aboga por el cambio de sistema económico no lo hace tanto cuando éste puede ser realizado, y ejemplos de ello no faltan en la historia oiga.

    Un saludo.

  15. karpov dice:

    muy interesante el tema, si.
    de lo que ha dicho el de la CEOE y la sangría que se está cociendo ¿decimos algo o seguimos discutiendo si esto o lo otro? ¿Nos damos por satisfechos o salvamos a Cuba?

  16. siudadano tarsán dice:

    Ayer, en otra entrada, ya critiqué la tibieza con que Don Cayo responde a la pregunta-con-afirmación (gratuita) -incluída del entrevistador (habrá un libro de estilo único – CNN-PRISA…?).

    Definitivamente, aparte del oxímoron “democracia capitalista” y de la vagatela del multipartidismo (distintos talantes con que gestionar el caputalismo), realmente hay multipartidismo aquí, que cuesta siete veces a IU lo que, p.e. al PSOE, sacar un escaño? o en los USA, alguien cree que Angela Davis va a poder siquiera presentar candidatura…?

    Y lo más importante (para los que dicen que los que defendemos – críticamente- a Cuba “tenemos un problema):
    -Alguien puede negar con HECHOS los logros de la Revolución?
    -Alguien puede negar con HECHOS que los sabotajes, actos terroristas, bloqueo económico, etc. han influido en el limitado desarrollo del proyecto socialista cubano? Alguien puede afirmar que se puede estar en permanente estado de sitio y ser, a la par, modelo de “libertades”?

  17. Carles dice:

    @Don Ricardo:
    ¡Coño, don Ricardo! Como le hago culto, supongo que sabe que idiota significa en griego “el que pone lo particular -lo propio- por encima del interés general”, en su origen. Es su respuesta como la paradoja del cretense. “Todos los cretenses mienten”. Como dice el Maragall: Qué cabróooon! (Polonia).
    Así esa aceptación de una parte atávica de lo humano, y por tanto común a toda la especie + ó -, justifica una cierta pereza, o cansancio, intelectual. Como hace mucho frío por aquellas estepas este año -y por las fotos hambre no pasa- deduzco que arrastra resfriados, cefaleas y que no come, ni depone, muy bien. Si pudiere permitírselo le aconsejaría unas satis en el sur, el sol alimenta la piel y los sentimientos. Cuídese ¡o no quedará pronto con quien pelearse! Salut. Carles.

  18. Don Ricardo dice:

    @Carles: Yo me refería al hecho más primario de que loq ue ocurre es que soy bobo y me dejo manipular por falsimedia, a diferencia de los miembros de la vanguardia, que tienen perfecta conciencia del bien y del mal, como si nunca se hubieran comido la manzana esa.

  19. Dani dice:

    Pues yo creo que lo que realmente le hace daño al PCE es estar metido en un partido como Izquierda unida compartiendo partido con gente como don ricardo, que cada vez que habla sobre cuba miente, y solo sabe decir frases contundentes, que quedan muy bien aqui en su blog, pero que no dicen nada.

    Vaya una dictadura en la que cualquiera se puede presentar a un cargo electo…

    Vaya una dictadura de partido unico en que más de la mitad de los parlamentarios de la asamblea nacional no son del partido…

    Vaya una dictadura en la que sus politicos van a las universidades a discutir con los estudiantes sobre politica…

    Vaya una dictadura que elige a sus presidente en una asamblea que a sido elegida por el pueblo…

  20. Don Ricardo dice:

    @Dani: ¿Ven lo que les decía?

  21. Dani dice:

    @Paco Piniella: Qué tiene de revolucionario contar con todos los medios del mundo y todo el dinero que quieras para difundir tu mensaje, cuando este ademas no dice nada sustancial?

    Qué tiene de revolucionario decir que no te dejan hablar mientras no paras de hablar?

    Qué tiene de revolucionario decir que no te dejan salir de tu pais para recibir un premio cuando tu eres una de las privilegiadas que has podido vivir donde quieras y podrias y no lo haces para hacerte la victima?

  22. Inocente dice:

    Yo creo que hay dos temitas aqui:
    1) Las declaraciones de un dirigente de IU sobre Cuba.
    Que son ambiguas a sabiendas (eso de “hay un concepto de dictadura” suena a ambiguedad calculada zapateriana), porque en IU hay gente que piensa que Cuba es una dictadura y otros que piensan que es una democracia avanzada mal entendida. Tampoco ayuda el hecho de que se mida a IU considerando su postura sobre Cuba unicamente, aunque los comentarios de Cayo Lara están en la linea oficial: comparación con los paises del entorno y con paises supuestamente democraticos.

    2) Cuba es o no una dictadura.
    A mi es que vuelve loco el diccionario. Hay dos acepciones que son aplicables en este contexto:
    – Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
    – Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.

    Una vez establecida y consolidada la revolucion, el ordenamiento juridico queda restaurado. Asi que no…

    Yo diria mas bien que Cuba tiene un gobierno autoritario, es decir el gobierno de Cuba ejerce el poder sin limitaciones.

  23. fhku dice:

    @Don Ricardo: Pluralismo político:

    Como de todos es conocido, al sistema cubano se le acusa de no celebrar elecciones o de que éstas no son transparentes ni democráticas. Pero un reportaje de la BBC de ese mismo día sobre las elecciones cubanas informa del caso de un opositor que “se presentó en su barrio como candidato” y afirma textualmente: “obtuve 5 votos en un centenar de personas, el 5% del total”.
    Ante ese desesperanzador panorama para la oposición, según afirma el reportaje de la BBC, “la mayor parte de los grupos opositores han optado por llamar a la población a anular su voto escribiendo un ‘no’ en la boleta, de tal forma que se pueda contabilizar el apoyo real que tiene la disidencia”. Parece razonable que el modo que podrían tener los ciudadanos para manifestar su rechazo al sistema podría ser no votando puesto que el voto es voluntario. O, en caso de no querer verse identificados como abstencionistas, hacerlo con un voto nulo, el solicitado NO desde Miami. Sin duda, el dato de la abstención o de los nulos nos podría servir bien para poder cuantificar la representación del colectivo crítico con el sistema socialista cubano.
    Durante la jornada electoral visité colegios electorales en populares municipios de la provincia de Ciudad de La Habana como Marianao y La Lisa. En ambos los candidatos eran tres, sus nombres estaban incluidos en la papeleta y el votante debía marcar uno de ellos. El cartel con su foto y currículo figuraba en el colegio electoral, pude comprobar que se trataba en la mayoría de casos de trabajadores corrientes que vivían en el barrio, en el caso de Marianao, uno de ellos pertenecía al Partido Comunista de Cuba y los otros dos no.
    Para el recuento visité y asistí como testigo en otro colegio electoral, en esta ocasión en el barrio de Vedado, perteneciente al municipio Plaza de la Revolución. Allí el censo era de 359 votantes, de los cuales ejercieron su derecho al voto 327, es decir no votaron por diferentes razones 32 personas.

    Los votos se distribuyeron entre 138 para la candidata mujer más apoyada, 97 para el siguiente y 71 para el tercero. Hubo 21 votos anulados, la mayoría porque marcaron a más de un candidato o a ninguno, uno de los votos porque estaba todo tachado y otro más con las letras NO atravesando la papeleta. Pendiente de los datos definitivos de todo el país, mi experiencia es que la distribución de voto del colegio en el que estuve, en especial en lo referente a abstención y nulos, era similar a los de otras convocatorias electorales: más de un noventa por ciento de participación y menos de un tres por ciento de nulos. En cualquier caso, yo fui testigo de que el socialismo cubano tiene oposición dentro del país, lo vi con mis propios ojos, un voto que decía NO como pedían desde Miami, de entre 327.

    http://www.pascualserrano.net/noticias/cronica-electoral-desde-la-habana/

  24. Juan dice:

    Don Ricardo, está usted para hablar, que he comentado hace no sé cuánto y no da de paso a mi comentario…

  25. @vta: jo,jo,jo… No me jodas… y voy yo y me lo creo…. moniiiin, que se te ve el plumero…!!!!

    Luchador por la libertaaaaaaaaaad ..!!!!!!!

    Amos no me jodas…!!!!

  26. Independiente dice:

    Se sigue cubriendo de gloria Don RRVM:

    ” pluralismo político, sin el cual no hay democracia alguna”

    ¿Sabe desde cuando hay partidos politicos?

    ¿Esta usted diciendo que antes de ese momento no hubo jamás democracia alguna en ninguna parte?

    No soy su medico, pero puedo aconsejarle un “tratamiento”para que mejore “lo suyo”

    Como usted comprenderá, lo primero sería unas buenas “vacaciones” fuera de esa organización que le tiene sorbido el “seso”

    Yo, desde luego a usted le impido la entrada como socio en el txoko, por que seguro que lo primero que hace es crear partidos politicos, corrientes ideologicas y frentes anti-algo.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  27. Dani dice:

    @Javi: ahora mismo en Cuba, que se pueda presentar un libro es noticia:
    http://www.elpais.com/articulo/cultura/Habana/tolera/presentacion/libr o/escritor/critico/Castro/elpepucul/20090217elpepucul_1/Tes

    Claro Javi, lo que nunca es noticia aqui es cuando lo que se presentan son cientos de miles de libros y es que si no te presenta yoani, no eres nadie:

    http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID={337FCE06-19D4-4CA0-AA9C-5E3B9384442B})#uage=ES

  28. Inocente dice:

    Artículo 62 de la Constitución cubana

    “Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. La infracción de este principio es punible.”

    Y si el pueblo cuabo no quiere ya construir el socialismo y el comunismo?

    Y si en España estamos hasta las narices de la partitocracia?

    – Una nueva revolucion?
    – Un voto en blanco masivo de protesta?
    – Emigramos?

  29. @Lucien de Peiro: Creo que entiendo sus orgumentos Don, pero también entiendo uno de Don Richard, no puede justificar una cosa por la otra.

    Verá, tal como yo lo veo, no se puede justificar la matanza de Gaza por parte del gobierno (democratico), de israel, argumentando que los paises árabes, son menos democráticos.

    Por tanto, no se puede justificar nada, con los defectos del contrario, o de otro.

    La clave, pienso yo, es ¿que entendemos cada uno por democrácia? y también ¿es la democrácia el mejor de los sistemas politicos?.

    Y anticipando que la respuesta sea SI, ¿es necesario o condición indispensable en una democrácia, disponer un sistema de elección de opciones, plural? -puede poner de partidos, o no-.

    Si la respuesta fue NO, en ambas preguntas, hablamos…!!!!

  30. Ultimolunes dice:

    Ya están otra vez estos entrometidos cubanos haciendo juicios de valor sobre mi pais.

    No te jode, quienes son ellos para preguntarse con una sonrisilla si somos los españoles ciudadanos o subditos de una famila? (la Borbón, no la Saud), y para preguntarse que les pasa a los que se meten con algún miembro de la famlia mandona.

    Serán arrogantes… que se miren bien ellos antes de juzgar si en España hay derecho, o sustento legal o lo que sea para que se ilegalicen partidos…

    Son Caribecentristas desde luego, para juzgar las diferencias de renta abisales, no abismales, entre la aristocracia que ha heredado el poder de una dictadura corrupta y cleptómana y los 3 millones de inservibles para el mercado capitalista…

    ¡Que morro! Todo el día alardeando de su sistema sanitario y no pueden entender que en España, en Madrid, tenemos la sanidad que tenemos porque al ser un pais del norte de Africa, puritito tercer mundo, pues le damos cada mañana gracias a Güemes por como nos tiene de bien atenddios.

    Los cubanos no hacen más que mirarse el ombligo y mandar misiones de espías/médicos a las regiones pobres de América, serán getas!. Que hagan como nosotros los españoles que mandamos Humanitarios soldados a las zonas donde hay riqueza enterrada….

  31. Carles dice:

    @Don Ricardo:

    Yo ya descubrí que, lo de la liberación femenina y masculina, iba por comerse la manzana y ahorrarse el niño, en la catequesis de los HHMM, que podían haberse llamado UHP e intercambiar el sicopiarai! con los buenos.
    Digo al sur, pero pienso que Cuba le podía ir mejor, no ya por los médicos, sino porque un colega mío, que vive allí y es muy conocido en la Habana (no es coña) por “el catalán”, le podría sacar con la inestimable ayuda del sol, son y el ron, de la bobería, si ése es el diagnóstico de su médico.
    Con todo, sabiendo lo que ahí pasa en los hospis de la espe, le recomiendo una revisión sólo llegar al aeropuerto. El de las maletas, según le vea la cara, le puede recomendar santero, que hay quien lo prefiere…
    Viva Cuba libre! Los casinos y burdeles a los Monegros! Belloq para capo! No es una pana, ¡es siempre así! Mucha salud. Carles.

  32. mitxel dice:

    Anteanoche tuve la mala fortuna de sentarme a ver un reportaje en la francesa M6 sobre la situación en Haití, vecina de Cuba, un reportaje que se titulaba algo así como “los comedores de tierra”.
    Se trataba de hacernos ver cómo en ese país los niños acuden masivamente al médico (un voluntario) famélicos, con vómitos, diarreas, etc. Un horror, vaya, pero un horror de verdad.
    El médico, desesperado, sólo podía decir a sus madres que dejen de darles tierra para comer. Las madres, más desesperadas aún, lloraban inconsolables.
    La cosa es que en Haití ha nacido un nuevo negocio ante la falta absoluta de alimento: el de los fabricantes de galletas de tierra.
    Le doy la receta, don Ricardo, que se que a usted le gusta la gastronomía: se coge como una tonelada de tierra, se pone agua (no potable), se le añaden unos cincuenta gramos de mantequilla y un poco de sal y se amasa bien amasado.
    Después se saca a puñados, se forman unas tortas sobre el pavimento y se djan secar al sol. En unas horas tendrán un color blanquecino bastante apetecible. Se venden baratas, pero se venden hasta no dar a basto con la producción, a un céntimo la torta.
    Resulta que los haitinaos dejaron de sembrar arroz cuando los yanks se lo ofrecieron tres veces más baratos. Acabado los arrozales, los grongos le han puesto un pcio al saquito de arroz que les aboca a comer tierra.

    Sí,efectivamente, en Cuba hay un solo partido. En españa dos.
    En cuanto alguien or la izqueirda que cuestiona el sistema se acerca temiblemente al veinte por ciento, o incluso tiene mayoría en lgunas provincias como Giuzkoa, se les ilegaliza.

    En Cuba se ejerce la democracia o la no democracia dentro del partido, es decir, dentro del sistema.
    En españa se ejerce la democracia o la no democracia dentro del sistema, es decir, de esos dos partidos normalmente.

    ¿Hablamos de la jefatura del Estado?

    Una última pregunta: ¿dónde prefieren enviar sus hijos: a Haiti a comer galletas o a Cuba que seguramente les cerrarán el blog?

    (sí, sí, yo tambiñen prefiero ir a Los Angeles si me llevan en limusina)

    Posdata: yo me imagino que un racista y criminal como el señor Rubalkaa sería encerrado en prisión de vivir en Cuba. Para eso en españa ni se le exige la dimisión.
    Caballeros: ¡viva la democracia!

  33. Javi dice:

    Vaya una dictadura en la que cualquiera se puede presentar a un cargo electo…
    si opina como el partido ínico

    Vaya una dictadura de partido unico en que más de la mitad de los parlamentarios de la asamblea nacional no son del partido…
    pero opinan como el partido único

    Vaya una dictadura en la que sus politicos van a las universidades a discutir con los estudiantes sobre politica…
    y allí se ve que todos están de acuerdo.. o corren peligro

    Vaya una dictadura que elige a sus presidente en una asamblea que a sido elegida por el pueblo…
    entre los que opinan como el partido único

  34. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Comparar las libertades políticas cubanas con las españolas es obsceno. Que yo sepa, en Ejpaña nada ni nadie impide que un señor forme un partido político -entendido como discurso político y tal de una línea determinada-y concurra a las elecciones. Compárese con Cuba, donde espectáculos como la última “lista unida”, única posibilidad de voto en las últimas, ejem, elecciones. En fin, hoy Don Lucién nos ha enseñado un curioso concepto de matemáticas: Uno es más que cuarenta.

    P.D: ¿Presos políticos en España? Lo que hay que leer, hoyga.

  35. @ostap: Obsceno es usted y sus argumentos simplones y dirigidos miamooool.

  36. Javi dice:

    Sí, Mitxel, sí, cuando alguien cuestiona el sistema se le ilegaliza, y a los que cuestionan a los cuestionados se les mata.

    Última entrada en el blog de Javi: Demasiado vago para ser un novelista

  37. Independiente dice:

    @mitxel:

    Cuba no es “buena” por tener al lado a Haití.

    Cuba no es “mala” por compararla con Suecia.

    Pero en este blog hay muchos “malos” que critican a Cuba y no dicen ni mú de Haití, España y otros muchos paises.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  38. @Javi: Todaslas dictaduras caban pareciendose sean de derechas o de izquierdas: todas usan el ejercito contra el pueblo, todas cercenan la cultura y la libertad de expresión.

    Y las democracias, sr. Javi. las democracias también, si es que vive usted en este mundo.

  39. Javi dice:

    Al menos en las democracias parace ser que se nos pernite decir lo que nos de la gana en Internet. Conozco escritores en Cuba a los que he tenido que enviar artículos periodísticos a los que no podían acceder.

  40. @Javi: ¿Por qué tenemos que defender a Cuba? No somos nosotros los que cargamos constantemente las tintas sobre la isla caribeña. En lo que a mí respecta me limito a señalar la hipocresía de los que son incapaces de mostrar una pequeña parte del espíritu crítico que son capaces de mostrar con Cuba. Es ahí donde está el problema. ¿Por qué esa obsesión con Cuba? No será porque no haya otros países que merezcan ser criticados con mayor fuerza, sean “dictaduras” o “democracias”.

    El problema de muchos como usted es que se fían de las etiquetas que algunos dan con demasiada facilidad. Que si esto es una dictadura, que si esto es una democracia, que si patatim, que si patatam.

    ¿Cómo es posible que un servidor considere inaceptable una dictadura y en cambio piense que el sistema cubano es más aceptable o democrático que el español?

    Lo tiene difícil para responder a esa pregunta sin faltarme al respeto, porque me temo que no es capaz de buscar y, en caso de encontrarlos, entender los argumentos que utilizo. ¿Sabe? Le recomiendo que se pase por el diccionario de la RAE, como recomendaba un acertado artículo sobre Cuba enlazado en el otro hilo.

    ¿Por qué tengo que defender o explicar posibles defensas a Cuba si lo primero que habria que preguntarse es porque algunos atacan a Cuba sistemáticamente, como no harían con ningún otro estado del mundo?

  41. @Javi: Bien hombre, Touche..!!!.

    Pero ¿ no crees que nos dejan decir lo que queramos mientras no les hagas pupita ?.

    En cuanto pretendas socabar aquello que las “democracias” te consienten, o serás antisistema, o serás terrorista, o serás un pobre loco, o agrederas su “way of life”, o integrante del “eje del mal”, o alguna cosa pior, depende de la pupita.

    ¿O no es eso lo que hizo y hace EEUU con Cuba?.

    Salutacions

  42. Javi dice:

    Más o menos he dicho lo que tenía que decir. No me voy a meter en un toma y daca de comentarios porque creo qye está bastante claro lo que piensa cada uno.

    Obviamente, yo no voy a calificar ni de desnformados ni de faltos de entendederas a los que no piensan como yo. Simplemente esta es mi opinión y creo quie estoy suficientemente informado, aunque no por ello dejo de leer cada día las opiniones de cualquiera que puede expresarlas.

    Chao, chao

    Última entrada en el blog de Javi: Demasiado vago para ser un novelista

  43. Berlin Smith dice:

    Oiga, Don Ricardo, llego tarde pero me mojo. Aunque, claro, no se lo van a perdonar. Que un facha como yo le diga que tiene razón. Porque a mí me van a llamar facha, ya lo verá. Como siempre, sus compañeros izquierdistas a la violeta le dan vueltas a los conceptos (y menos mal que no ha hablado de prensa libre o de libre acceso a internet – ¿verdad Don Lucien?, es lo mismo Cuba que España – ) para decir sandeces contemporáneas que la mera visión de la realidad basta para rebatir. Pero como cualquiera puede decir que la pared es negra y no blanca daremos viva al pulpo, ese noble animal que nos acompaña en la mesa (¿cómo no va a ser de compañía?).

    Don Ricardo tiene usted razón. (como se ve, he puesto un punto detrás, que quiere decir lo que es obvio que quiere decir)

  44. @ElSrM.: es difícil responderle teniendo en cuenta que maneja unos códigos morales y sociales profundamente mediatizados por el sistema totalitario en el que vivimos. Un ejemplo, cuando pregunta:

    ¿puede un diario defender y promover la aplicación de una economía capitalista, si es que le gusta esa opción?

    queda claro que usted maneja un código que se pervierte al intentar aplicarlo en Cuba. Permítame hacer una comparación con otra pregunta: ¿Puede alguien defender a ETA desde una opción política sin temor a que la fiscalía o la justicia se lancen sobre él/ella y lo ponga de patitas en la cárcel? De hecho, no hace falta hablar de ETA: baste referirse a Batasuna para que la justicia te crucifique.

    claro, usted tiene la oportunidad de considerar que he elaborado un argumento demagógico, al comparar a ETA con el capitalismo. Tendría razón al pensar eso: ETA no ha matado a tanta gente.

    ¿Entiende lo que le digo cuando considero que usted maneja un código ético y sociológico mediatizado y que me resultaría muy difícil argumentarle nada? Pero fíjese que a pesar de todo hago un esfuerzo por contestarle. Veamos este otro argumento que me plantea:

    En España la prensa no afín al gobierno de turno en ocasiones le dice de todo al Presidente del Gobierno o a presidentes de gobiernos autonómicos. Si no atentan contra el honor, y a veces incluso haciéndolo, suelen tener amplio margen de maniobra para actuar

    Dejemos de lado que si haces una caricatura mofándote de los príncipes de Asturias te las verás con la justicia. Dejemos de lado que meterse con el Rey es una actividad de alto riesgo, ¿de verdad piensa que en Cuba te empapelan si criticas a Fidel Castro? Le recomiendo que lea el blog de Yoani Sánchez, un excelente ejemplo que pone sobre la mesa las dificultades para expresarse críticamente en Cuba. ¿No le sorprende que siga escribiendo?

    Pero no quiero que tome esa última comparación como un argumento. Me basta decir lo que digo siempre: ¿Por qué hay ese control en Cuba? ¿Por qué se impide en un mmento dado salir de la isla a la mismísima Yoanio Sánchez para recoger un premio en España? ¿Qué sabe usted de las presiones recibidas por Cuba durante los 50 años de Revolución? Esta última pregunta es muy importante, porque nos deja a Cuba en una suerte de estado de excepción permanente. ¿Ha tenido usted noticia de que grupos de presión extranjeros e identificables con el imperio (EEUU) intenten atentar contra nuestros intereses por toda la penínnsula? ¿Sabe usted todo lo que han hecho los EEUU en Cuba en las últimas décadas? Debería repasarlo, porque es algo que cura de muchos espantos.

    Por otro lado, y como argumento más contundente: ¿la prensa no afín al gobierno le dice de todo? En absoluto. Está usted muy equivocado. Le dice de todo lo que no atente ni ofenda a aquello que es intocable. el sistema nunca se toca. La democracia es fuerte, poderosa, resistente y nadie la critica claramente desde los medios masivos. La única prensa que le dice de todo al gobierno o a ZP apenas tiene difusión. Los antisistema están silenciados, por mucho que algunos escriban ucho. El grueso de la población no tiene acceso a multitud de datos, relatos, historias, sucesos, ideas u opiniones que se salen de los rígidos parámetros establecidos por el propio sistema, parámetros que protegen con el máximo celo todos los políticos con representación parlamentaria. En su momento estaba Batasuna, y no han tardado en encarcelarlos por callarse cuando les pedían una condena de terrorismo.

    Podría escribir horas sobre esto, porque me parece bstnte ridículo el esfuerzo de los que tratan de defender un sistema como éste, absolutamente antidemocrático y profundamente execrable. Por otro lado, hay un dato que nunca falla: Cuba no hace más que enviar médicos y todo tipo de ayuda por el mundo. Su internacionalismo es innegable, palmario, demoledor. ¿Qué es lo que envían países como España, además de la deuda criminal que ahoga al tercer mundo? Pues tropas, tropas a guerras criminales y basadas en mentiras como las de Irak o Afganistán. Cuba ha salvado vidas a lo largo y ancho del mundo. España, a lo sumo, salva algunas en algunas misiones puntuales, pero mata muchas más o da cobertura a los asesinos en desiertos lejanos como los países que he mencionado.

    Pero leamos su parte final:

    ¿Sucede lo mismo en Cuba? ¿Les sucede algo allí a los que defienden programas contrarios a los del gobierno?

    Tropieza una y otra vez en los mismos errores que Don Ricardo. Confunde partidocracia con democracia. ¿Qué programas? No hay un partido que se postule a las elecciones. Es un sistema distinto y como tal debe ser valorado, un sistema que los cubanos se ganaron en unas elecciones, en un referéndum a finales de los años 70, todo muy democrático o, al menos, tanto como nuestra constitución. Usted podría decir que el régimen castrista controlaba aquel referéndum y yo le digo que el ruido de sables en España a finales de los 70 nos llevó a pactar una constitución lamentable. Y esta cmparación la digo sin creérmela, porque me temo que los cubanos tienen una conciencia política mucho más acusada que nosotros.

    ¿Qué ocurre aquí con los que defienden programas contrarios al gobierno? Pues que son ilegalizados. O, a lo sumo, son silenciados. Usted quizás piense que, por ejemplo, el PP tiene un programa distinto al del gobierno. Está muy equivocado en tal caso. Los programas son calcados y sólo se deiferencian en matices. Pero un programa distinto es un cambio de sistema, el fin del capitalismo, por ejemplo. ¿Es eso posible en España? En absoluto. En Cuba no hay opción para cmabiar el sistema, como dejan siempre claro. ¿Acaso aquí se puede cambiar?

    Responda esta noche y señale aquello en lo que piensa que no le he respondido con claridad, que ahora tengo prisa y pueden haber lagunas en esta respuesta. espero sus comentarios.

  45. Veo más referencias a mis palabras. Esta noche respondo.

  46. Dani dice:

    @Javi: Sip, como la “revolucionaria” Yoani, que todos los dias publica un articulito denunciando su falta de libertad de expresión…

    Última entrada en el blog de Dani: Garbancito

  47. El Perdiu dice:

    Bastante de acuerdo con usted en lo esencial (lo de la dictadura cubana).
    Lo de Izquierda Unida se parece cada día más a La Vida de Brian.
    Saludos, y suerte con la búsqueda de empleo

    Última entrada en el blog de El Perdiu: Hubo una vez otro mundo (II)

  48. mitxel dice:

    @Javi: su comentario 37 es sencillamente mentira.
    Se mata, es cierto, pero or otras razones que no le explico para que no pase usted a su segunda argumentación, a saber: que explicar equivale a justificar.

  49. Dándaros dice:

    @mitxel: Dígalo don mitxel que tengo curiosidad . Le razono mi curiosidad, si no me equivoco es usted vasco así que saber cosas que puedo no saber por la prensa.

  50. whitesnake_once_ruled_the_world dice:

    @Lucien de Peiro:

    “…La única prensa que le dice de todo al gobierno o a ZP apenas tiene difusión. Los antisistema están silenciados, por mucho que algunos escriban ucho…” Je! Cada vez que enchufo la COPE se les oye altísimo y clarísimo. Si Batasuna eran, son, unos antisistema más, aquí los Vidal, Moa, Losgollums, etc, etc no lo son menos. Ni mucho menos, además.

    En cuanto al rollo facilón éste de que el sistema apesta, es un escarnio y vivimos en una partitocracia insoportable, que nos oprime, tiraniza y casi sodomiza, por favor…basta ya. La Humanidad, después de millones de años de existencia y de bastantes experimentos fallidos, no ha conseguido encontrar otras formas racionales y pacíficas de convivencia a gran escala, salvo las que hay. Y no porque no haya habido experimentos ni utopías, ni se hayan buscado soluciones a gusto de todos, no.

    En este siglo XXI tan maravilloso todavía podemos encontrar casi todas las formas de gobierno que han sido. Sin pretender ser exhaustivo , y sin incluir los sistemas de pequeñas comunidades, que suelen ser mucho mas perfectos que el nuestro, el cuadro que contemplamos está compuesto por dictaduras comunistas, dictaduras capitalistas, tiranías populistas, tiranías aristocráticas, democracias que sólo tienen el nombre, democracias perfeccionadas y democracias por perfeccionarse . Es tan evidente que podría estar horas hablando de ello: la democracia española habita en ese último grupo.

    Por juventud, por ataduras con el pasado, por ineptitud de los políticos, por carencias graves en educación, por desinterés sobrevenido, por tristeza, por decepción, porque todo desgraciadamente tiende a joderse, o porque la gente es gilipollas directamente. Como decía el anuncio, por ésto y por mucho más, el marco en el que vivimos no es perfecto. Pero eso de momento no es sinónimo de que vivamos en un sistema totalitario. Dónde sí vivimos es en un sistema en el que, desgraciadamente y hasta que se instaure un verdadero y operante sistema de trueque, necesitamos la pasta para vivir. ***

    Los medios de producción siguen en manos de los de siempre? A por ellos. La banca sigue jodiéndonos? A por ella. Las grandes constructoras tienen millones de pisos vacios en sotck? A ocuparlos o a nacionalizarlos. Las corporaciones informativas se dirigen únicamente por intereses económicos? A boicotearlas, y a crear medios nuevos. La Ley de Partidos es una mierda? A abolirla. La Ley Electoral es otra mierda? A cambiarla. Y así con todo. Pero teniendo claro que el sistema que disfrutamos, esta libertad, nos ha costado un huevo conseguirla, que esta es la base sobre la que hay que trabajar, y lo que hay que hacer es sumar para mejorarla.

    Y ya puestos, para utopías yo me quedo con el modelo propuesto por Russell. Un gobierno mundial en el que la felicidad de sus miembros sea lo principal, los recursos sean asignados coherentemente, y se produzca en función de las necesidades particulares, siempre respetando a la Naturaleza.

    Eso si que sería la ostia

    ***No para comer, cuidado ahi. El autoabastecimiento es un hecho, pero si quieres un huerto, tienes que cavarlo, y para eso necesitas una azada que se compra en la ferretería, por la que pagas pasta, y así con todo.

  51. Dani dice:

    Y un pequeño off topic, lo que más daño le hace al PCE es no estar al lado de los trabajadores cuando estos lo necesitan y no su postura sobre Cuba: http://www.kaosenlared.net/noticia/iu-grita-no-huelga-general-manana-lebrija

    Última entrada en el blog de Dani: Garbancito

  52. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Mejor dejemos mis gustos sexuales y digánme que opción política puede elegir algún cubano que no esté de acuerdo con con los Castro. Por cierto, muy interesante lo de Miami, misma chorrada que tachar de antisemitas a los que no aplaudimos con las orejas la reciente masacre perpetrada por Israel. En las antípodas todo es idéntico a lo autóctono.

  53. Dani dice:

    @ostap:

    Se puede presentar por si mismo…

    Puede votar a su vecino…

    No necesita el apoyo de la banca y la industria armamentistica para poder ser elegido…

    No necesita el apoyo de ningun medio de comunicación para poder ser elegido o elegir…

    Te parece poca democracia?

    Última entrada en el blog de Dani: Garbancito

  54. mitxel dice:

    @Dándaros: quizás son ustedes quienes debieran explicarnos cómo puede ser que no estemos directaente amenazados por ETA (digo directamente, que la bombas no tienen ojos) una inmensa mayoría de vascos que no comulgamos con el asesinato de nuestros convecinos.
    Y, si no es mucho pedir, me explica de paso cómo puede ser que el sistema asimilase tan fácilmente a cien pikoletos muertos al año y hoy asimile tan mal uno o dos muerttos al año simplemente porque tengn carné del PSOE y del PP.
    Y, sin abusar de su paciencia, podría quizás iluminarme sobre cómo dejaron pudrirse en la miseria durante años a tanta viuda, y si fue casualiad que se acordasen de ellas precisamente cuando se dfirmó el pacto de Lizarra.

  55. ostap dice:

    Estoy seguro que ese particular podrá concurrir en igualdad de condiciones con los candidatos del partido, partido que, como sabemos, no controla los medios de comunicación, por ejemplo. Y en las últimas elecciones, el número de particulares que se presentaron fue 0, puesto que sólo se presentó una lista. Adivinen de quién. ¿Democracia? a la búlgara, como mucho.

  56. Indio dice:

    Don Ricardo, imagínese que IU gana las elecciones o entra a formar parte de una coalición de gobierno y usted es nombrado ministro de exteriores (1). ¿Qué políticas establecería usted con Cuba y para qué le sirve a usted gritar ahora que es una dictadura? La pregunta es concreta.

    (1) Podría parecer una situación inverosímil, pero posible, dado que IU es un partido político y que se supone que busca llegar a gobernar, por lo tanto debe tener un programa político donde establezca sus políticas exteriores. Y particularmente alguien del partido como Don Ricardo podría ser llamado a ocupar cargos políticos.

  57. Dándaros dice:

    @mitxel: Don mitxel es hablarle a usted personalmente y usar automáticamente el plural conmigo. Hablo yo, no soy un ente colectivo, soy un ser individual. Cuando dice ustedes, me suena a “los otros y los nuestros”.

    Le he hecho una pregunta porque si insinuaba algo no era capaz de adivinar qué. Es que usted me deja perplejo. ¿Que le ilumine? ¿Está usando inteligentemente lel sarcasmo? ¿Qué quiere que le diga? ¿Busco su candidatura a algún premio?

    Mi mensaje fue correcto y sin ninguna segunda intención y su mensaje no solo pluraliza, cuando soy UNO, sino que empieza a hablarme del pacto de lizarra cuando no he dicho nada de nada. Pero usted se define don mitxel, usted se define porque de una pregunta saca una batería de respuestas, que usted sabrá en que tono las dice, porque este medio de comunicación no me permite saberlo sin que pueda negarlo. Iba a seguir pero se me han quitado las ganas, usted mismo.

  58. mitxel dice:

    @Dándaros: no se me ponga así, hombre.
    Harto que está uno de explicar evidencias.

  59. tarde me incorporo al debate y no debería añadir nada porque nada que pueda decir añadirá nada de valor a lo que se ha expuesto ya… pero allá va…

    …agradecerle la deferencia de su entrada y añadir que usted pide algo a Cayo Lara que muy pocos y pocas dirigentes de Izquierda Unida (incluso del PSOE) han hecho, harían y harán. Y me alegro de ello. Si Cayo Lara dijera que “CUBA es una dictadura y condenamos ese hecho” así sin más probablemente no me sentiría cómodo en nuestra organización.

    Porque es cierto que en Cuba no existe un régimen de partidos políticos ni libertad de prensa, y eso es un “debe” de Cuba que más pronto que tarde se volverá contra la revolución.

    Pero también es cierto que, como le han comentado arriba, en Cuba existen cauces democrá ticos de participación política.

    Porque es cierto que existen los CDR que, como usted describía en su “ironía” de ayer han servido de control de la ciudadanía.

    Pero también es cierto que yo he estado en Cuba y he visto a la gente hablar libremente criticando al gobierno.

    Porque es cierto que deseamos para nosotros un país donde todo el mundo, repito, todo el mundo pueda defender sus ideas políticas sean cuales sean, siempre que sean sin violencia. Y si lo deseamos para nosotros lo deseamos también para los demás.

    Pero también es cierto que ni eso se da en España (yo mismo debo ocultar en mi entorno profesional mi militancia en IU bajo miedo al despido) ni eso puede darse en un país que ha vivido y vive bajo la amenaza real de agresión violenta del enemigo del norte. Yo mismo sufrí un atentado en Cuba… sé de lo que hablo.

    Así que le niego “la mayor”, creo que Cayo Lara respondió razonablemente bien a las preguntas de El País en los términos que estaban planteadas. Lo que no quita que, punto y seguido, se pueda y deba reclamar al gobierno Cubano mayor cotas de pluralismo y libertad individual.

    buenas noches

    Última entrada en el blog de rafa hortaleza: Queremos saber qué pasa en Madrid (algo huele fatal)

  60. Julián dice:

    @Independiente: Hombre, no sé quién ha dicho que partidos y pluralismo es lo mismo, entiendo que no necesariamente. Puede haber partidos y no pluralismo real, a la inversa puede no haber partidos y sí pluralismo.
    Lo que me pasma es si pretende decirnos que tenemos en el pasado maravillosas experiencias democráticas ¿entre los griegos esclavistas? ¿tal vez entre los vascones pueblo elegido? Y yo que pensaba que todavía quedaba un buen trecho hacia la democracia…

  61. @ostap: Primero – A mi que me importa la opción politica (el partido supongo que es a lo que se refiere) que los cubanos pueden elegir, tengo amigos cubanos, que viven aquí, que entran en cuba cuando les da la gana, que viven allí, que vuelven…. y que según ellos me dicen, no tienen los problemas que usted apunta, o presuntamente apunta.

    Otros quizás si tengan problemas.

    Segundo – O siguen a los Castro, o a la revolución cubana, si no eligen la revolución cubana, no pueden elegir a los Castro. Ahora, si quiere usted saber si pueden elegir un partido político que esté en contra de la revolución cubana, o de los principios socialistas o comunistas que la inspiraron, pues no, no pueden. O revolución, o tres tazas.

    Y aquí, me gustaria hacerle usted una pregunta que me viene a cuento, ¿puede usted elegir en Ej-puña algo distindo a la “revolución capitalista”?. ¿No es un pais capitalista, EEUU concretamente, el que invade otros paises para “protejer su sistema capitalista amenazado? ¿puede usted en los USA, o en Europa, elegir un partido politico que quiera eliminar el capitalismo e imponer el socialismo?.

    Lo de Miami, no se si es por mi, ¿no se a que viene?.

    Y lo de Israel, ¿no me lo dira a mi?, yo no defiendo al gobierno de Israel, al contrario..!!

  62. Julián dice:

    @rafa hortaleza: Bien dicho. Sinceramente yo no tengo una opinión del todo clara sobre el tema, pero la que tengo es cercana a lo que usted expresa.

  63. ElSrM. dice:

    Me parece bastante razonable lo que dice whitesnake_once_ruled_the_world.

    Y que aporta bastante luz lo que nos expone el Sr. Hortaleza.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  64. ElSrM. dice:

    Don Lucien. Gracias por su respuesta. Espero que me disculpe por la extensión que está tomando lo que sigue. Intentaré dividirlo.

    Cuba tiene un sistema con graves contradicciones, pero ni tiene más presos políticos que España, ni es menos democrático, ni se tortura más que en nuestras cáceles, ni se limita más la libertad de expresión (…)

    Yo esto lo veo más bien al revés. Precisamente tengo la sensación de que Cuba no es democrática por las violaciones de Derechos Humanos en cuanto a libertades políticas, libertad de expresión, torturas en cárceles…

    Claro, que ud. tiene la sensación contraria.

    Vayamos más allá de las sensaciones. ¿Tenemos documentos con más o menos credibilidad sobre la magnitud de estas tragedias en Cuba y en España? ¿Qué dicen Amnistía Internacional, Human Rights Watch de la situación allí y p.ej. aquí?

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  65. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Capitalismo vs. E.T.A.

    Creo que usted piensa que todo lo que haya dentro del sistema económico capitalista es “malo”.

    Si observamos el llamado “capitalismo salvaje“, que tristemente podemos apreciar en nuestros días en demasiados lugares y ocasiones, que no es otra cosa que la perversión de ese sistema económico, es fácil que estemos de acuerdo.

    Pero es que el capitalismo no es eso. De una forma muy sencilla, el capitalismo es el sistema económico en el que se permite la propiedad privada y los precios y las cantidades de los intercambios de bienes y servicios se deciden entre los agentes económicos, oferentes y demandantes. El oferente puede ser un proveedor y el demandante una empresa, o el oferente un supermercado y el demandante el cliente final, etc.

    Esto último en principio no es bueno ni malo. Puede ser bueno. De hecho, se ha probado rentable y eficiente socioeconómicamente.

    Decir que el capitalismo salvaje es todo el capitalismo sería como decir que el estalinismo o el maoísmo son todo el comunismo.

    Precisamente, servidor considera que el capitalismo salvaje es anticapitalista. Puede parecer una paradoja. Me explico. Para que el capitalismo, como sistema económico, esto es de asignación de bienes, servicios y recursos a la sociedad, funcione hacen falta algunas condiciones primordiales, que los señores del capitalismo salvaje están interesadísimos en que no se den:

    a) correcta regulación legal (y obviamente que se cumpla, eso es de cajón para cualquier ley); no se puede comerciar libremente con bienes básicos para la supervivencia o para una mínima calidad de vida de toda la sociedad; de la gestión de esos bienes básicos (como el agua del Canal de Isabel II, p.ej.) deben encargarse los poderes públicos aplicando criterios de universalidad, gratuidad (o semigratuidad) y calidad; aplíquese lo mismo a ciertos bienes estratégicos (como las fuentes de energía, p.ej.)

    b) flujo circular de la renta o redistribución de la riqueza; de esto debe encargarse el estado con una exigente Política Fiscal, progresiva (quien tiene más aporta más) en lo recaudatorio, expansiva en el mal llamado “gasto” social, que yo llamo “inversión” social, léase transportes, hospitales, escuelas, internet, juzgados, etc., que deberán ser, una vez más, gratuitos (o semi), universales y de calidad; si esto se financia con los impuestos, el máximo de pobreza a que puede llegar alguien por cualquier avatar de la vida se reduce ostensiblemente; la capacidad de recuperarse de una mala racha personal, económica, de salud etc. es mucho mayor; nos hallaríamos, p.ej., ante una sociedad que cuida de sus miembros y que multiplica las oportunidades que tiene cualquiera al poder acceder a la cultura a bajísimo (o a ningún) coste y utilizarla luego en sus actividades económicas, en las que sería más productivo que antes.

    c) allá donde la ley lo permita, que sería en infinidad de productos y servicios, es necesario que el mercado (el conjunto de productores y consumidores) se acerque lo máximo posible al modelo llamado de “competencia perfecta”; son condiciones de ese modelo, grosso modo, una gran cantidad de oferentes y demandantes, de manera que ninguno pueda influir decisivamente en las cantidades y precios de los intercambios de los demás (justo lo contrario de un monopolio y de un oligopolio); que no haya costes de entrada o salida en el mercado; que haya información perfecta (completa, verídica, puntual en el tiempo y accesible para todos por igual). Las deficiencias utópicas del modelo de ‘competencia perfecta’ se solucionan con un marco legal adecuado que regule ciertas transacciones, es decir, que corrija las ineficiencias cuando se produzcan. Un ejemplo de ese marco legal corrector sería toda la legislación de defensa del consumidor, de publicidad, de defensa de la competencia (anti monopolio) y competencia leal, de obligaciones medioambientales para los productores industriales, etc.

    El paradigma de esto serían las democracias capitalistas escandinavas.

    Esto es economía, como verá, nada de política ideológica.

    La política, los derechos y libertades, la manera de organizarse, es otra disciplina, aunque esté muy conectada a la economía, es cierto.

    Sucede que se ha permitido, por falta de voluntad o de capacidad (o de las dos) a ciertos grupos económicos, grandes fortunas familiares históricas, p.ej., desviar poderosamente a la democracia capitalista (que, insisto, debía contar con una regulación adecuada, una competencia suficiente y de calidad, un estado de bienestar que garantizase el flujo circular de la renta y se encargase de gestionar los bienes con los que no se puede comerciar) hacia el capitalismo salvaje.

    Y eso nos conduce a la plutocracia y a la oligarquía más o menos encubiertas (en algunos países son más disimulados, en el nuestro hay algunos que encima se jactan). Esos grupos de intereses usaron y usan su enorme poder económico (tienen un bonito repertorio de tácticas) para presionar y conseguir de nuestros servidores públicos justo lo contrario de las condiciones que antes enumeraba yo como necesarias para la buena salud de la sociedad capitalista (¿capitalismo social?): hacer laxa la aplicación de la normativa de defensa de la competencia, consiguiendo posiciones dominantes en los mercados, de monopolio u oligopolio, desde las cuales imponer su voluntad al consumidor en lo que se refiere a cantidades, precios, estándares de calidad, etc.; conseguir mercantilizar bienes básicos, que nunca deberían regirse por las normas del coste-beneficio, como p.ej. el agua del Canal de Isabel II; diseño de políticas fiscales basadas en la bajada de impuestos a los ricos (abaratamiento de los impuestos directos progresivos), el mantenimiento o subida a los que menos tienen (mantenimiento o subida de los impuestos indirectos y regresivos) y el recorte y supresión de todo “gasto” (así lo llaman) destinado a ofrecer p.ej., algo tan “lujoso e innecesario” desde su óptica antisocial y usurera como dentista gratis en la Seguridad Social.

    Y ahí tenemos a los paladines del capitalismo salvaje, BSCHs, Cortes Ingleses, Microsofts

    Decir que esa gente encarna al capitalismo es un insulto (como decir que Stalin o la China actual, capitalista salvaje, es la personificación de las teorías de Marx, Trotsky y demás). Esa gente representan al capitalismo salvaje, que no es más, en última instancia, que monopolismo, oligarquía, plutocracia… feudalismo.

  66. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Volvamos a los Derechos Humanos. Hablemos de su comparación con E.T.A. Estimado amigo, el problema de esta organización, llamémosle terrorista, militar, paramilitar, fascista… no es ni de comunismo, ni de capitalismo, ni de nacionalismo, ni de independentismo… El problema de E.T.A. es que mata a la gente. Y eso es inaceptable.

    Lo haga quien lo haga. Se asesine a quien se asesine. Inaceptable.

    Yo ya no sé si en serio se creen que son guerreros y están en guerra o simplemente es que se han acostumbrado a vivir como gángsters y se escudan en un cruel y siniestro cinismo.

    Esto vale para los guerreros y para los cómplices. La Ley de Partidos, si sirve para evitar que criminales se sirvan del Estado para sus fines, bienvenida sea. Si se va a utilizar para borrar al rival político, se estaría pervirtiendo y habría que impedirlo o corregirlo.

    Y me parecería muy interesante intentar aplicar esa misma ley a los que apoyan la violencia de los ejércitos. Y más cuando lo hacen contra el derecho bélico (si fuera por mí, todo lo bélico estaría fuera de derecho). Me fascinaría ver que se usa una ley como ésa para preguntar al P.P. por Irak, al P.S.O.E. por Afganistán o Gaza, al P.P. y a Falange por la dictadura franquista…

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  67. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Ud. dirá que no, pero yo veo que en España se puede ser republicano, o independentista, o comunista, (a los anarquistas y anti-sistema se les margina más, es verdad), sin que pase nada. Tenemos ahí infinidad de partidos, asociaciones ciudadanas, etc. que defienden esas ideas y programas, con programas más graduales o más radicales.

    Lo que no se puede es disparar, o apuñalar, o secuestrar, o matar o mutilar personas y destruir cosas con una explosión…

    Y cuando luego te piden explicaciones y llegado el caso te sancionan decir que te tienen manía. No es por ser independentista, es por matar, señores.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  68. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Es cierto que el capitalismo salvaje (que no es capitalismo, igual que la violación sexual no es sexo) ha matado más gente que E.T.A. (también los accidentes de tráfico y laborales; que, por cierto, con la adecuada regulación, volvemos a lo mismo, disminuirían notablemente).

    El capitalismo normal (social) no ha matado a nadie. Al contrario, ha alargado su vida y ha hecho que sea mejor.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  69. Dani dice:

    Todos esos inmigrantes que detiene la policia de rubalcaba solo por no tener papeles y que unicamente se deben a una pelea politica entre psoe y pp para ver quien es más “duro” se consideran presos politicos?

    Y los 65 manteros en la carcel para contentar a la SGAE son presos politicos?

    Los chavales que queman fotos del rey son presos politicos?

    Los chavales que pisan flores en un cementerio del pais vasco y son acusados de terrorismo, son presos politicos?

    Los chavales que abuchean a politicos en galicia, euskadi o cataluña y son acusado de terrorismo, son presos politicos?

    Si es asi, creo que ganamos por goleada.

    Última entrada en el blog de Dani: Garbancito

  70. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Sobre el estado de excepción permanente. Es una teoría muy perversa. Es cierto que los países no se han portado bien con Cuba, haciendo seguidismo de U.S.A. La falta de Derechos Humanos allí (que me encantaría tener mejor documentada) también se lo ha puesto más difícil en lugar de más fácil.

    Los dictadores siempre acaban tildando a sus enemigos de “terroristas”, lo sean o no.

    Seguramente el propio Batista llamaría terroristas a los castristas antes de que asumieran el poder.

    Podemos decirle “terrorista” a alguien que mate, extorsione, secuestre o ponga bombas… Pero a alguien que escribe un blog, qué quiere que le diga… O a alguien que crea en que se puede tener propiedad privada y libertad de empresa… A estos últimos, que no son guerreros, no se les puede llamar en justicia “terroristas”.

    Para el General Franco todos sus enemigos eran “terroristas”, o “rojos” o “masones” (debía tener tanto sentido del humor como mala fe). Para muchos dictadores de África la cantinela es siempre la misma: todos sus enemigos son terroristas.

    Todos conocemos las malas artes de esa organización, que posiblemente ha llevado a cabo acciones terroristas, llamada C.I.A. y que ya no se sabe si defiende los intereses de U.S.A. o los de la propia C.I.A. (porque ya me dirán cómo se defienden los intereses de un país violando sus leyes).

    Ésos pueden ser terroristas si operan en Cuba.

    Algunos periodistas encarcelados… pues ésos no.

    La geopolítica es bastante asquerosa, ¿sabe?

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  71. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    Sobre la prensa
    Esto de acuerdo en la mayoría de lo que dice.
    Como muy bien apuntaban otros antes, la COPE o Intereconomía son medios de masas. No son micro medios.
    Se meten con políticas concretas (o con atributos físicos el día que les apetece, para ellos vale todo) de los gobierno “rivales”. Y con contundencia.
    Estoy de acuerdo en que nunca se meten con el “sistema” en tanto que democracia capitalista.
    Le diré más, a modo de queja, rara vez denuncian la perversión del capitalismo. El auge del monopolismo, de la desregulación, del tráfico de influencias, etc.

    La Corona va a parte. La Constitución le reconoce unos derechos raritos. Si no la cambiamos antes, poco se puede hacer…

    Tengo la impresión de que si un periodista en Cuba aboga abierta e insistentemente por tener p.ej., relaciones amistosas con el súper amistoso Tío Sam le dirán de todo menos guapo. No sé hasta dónde podrían alcanzar sus problemas.
    O si ensalza las virtudes de un capitalismo como el que se da en Suecia, p.ej.
    O si exige en sus editoriales multipartidismo.

    A mí no me parece que esa persona esté alterando el bienestar ajeno si hace tales cosas. En cambio estaría vulnerando la ley de Cuba, su Constitución. Comprenderá que si me parece una dictadura considere sus leyes mucho más tendenciosas y vacías de contenido que las nuestras, que discuto con vigor cuando toca y exijo su reforma.

    Estoy de acuerdo con ud. en que la prensa llamada “alternativa” es de difícil acceso y con poca audiencia.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  72. ElSrM. dice:

    Don Lucien.
    No creo que nuestra actual Constitución sea lamentable. Me gustaban mucho más algunas cosas de la del anterior régimen democrático, la II República, pero la Constitución que tenemos ahora, aun mejorable, dista un mundo con lo que tuvimos durante el régimen de terror del General Franco. Supongo que en eso estaremos de acuerdo también.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  73. ElSrM. dice:

    Don Lucien.

    ¿Qué ocurre aquí con los que defienden programas contrarios al gobierno? Pues que son ilegalizados. O, a lo sumo, son silenciados.

    Pues no. Aquí se disuelven las asociaciones, como partidos políticos, que tienen como fin el crimen organizado. Otra cosa es el nivel de crimen oculto dentro de cada partido. Pero si se crean partidos como parte de una estructura criminal, como la mafia, como E.T.A., pues es normal que se disuelvan.

    Independistas, de extrema izquierda, de extrema derecha, con programas afines u opuestos al del gobierno, hay muchos y bienvenidos sean todos. Gente que mate o que ayude, mejor que no. Primero que se civilicen. El último terrorista de estado que tuvimos largo tiempo en el poder absoluto, el General Franco, suficiente daño nos hizo a todos como para ir dejando las estructuras estatales a sus sucesores filosóficos (hablo de los medios que emplean). ¿Qué diferencia hay cuando mata E.T.A. a cuando lo hacía la extrema derecha en la Transición?

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  74. ElSrM. dice:

    Don Lucien.

    Usted quizás piense que, por ejemplo, el PP tiene un programa distinto al del gobierno. Está muy equivocado en tal caso. Los programas son calcados y sólo se deiferencian en matices.

    Estoy de acuerdo con ud. En los aspectos esenciales, el P.P.S.O.E. es una coalición. Sólo hace falta ver como se unen para tumbar cualquier cosa que presente I.U., I.C.V., Verdes… que pretenda atacar el capitalismo neocon salvaje y a las grandes fortunas que se sirven de él.

    Cuando los votantes le den su apoyo a esas otras opciones en lugar de al frente de desmanteladores del Estado de Bienestar como P.P. (a 50 km/h y con malos modales), P.S.O.E. (a 40 km/h y con buenos modales), CiU, P.N.V. y C.C. quizá podamos ver cambios.

    Pero un programa distinto es un cambio de sistema, el fin del capitalismo, por ejemplo. ¿Es eso posible en España? En absoluto. En Cuba no hay opción para cmabiar el sistema, como dejan siempre claro. ¿Acaso aquí se puede cambiar?

    Un programa distinto no implica necesariamente un cambio de sistema. Programas distintos pueden ser, ejemplo muy simple:

    a) prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; sólo médicos de pago
    b) permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo; garantía de médicos gratis disponibles para todos los habitantes

    ,dentro del mismo sistema.

    Y el cambio de sistema sí es posible en España. Aunque difícil, porque exige un consenso altísimo. Y ese consenso altísimo sólo se da entre los neocon P.P.S.O.E., por desgracia.

    Cuando la gente vote otra cosa, veremos.

    Es posible el cambio de sistema en el momento en el que tenemos partidos concurriendo a las elecciones con programas de republicanismo federal, como I.U., con idearios comunistas, como algunas partes de I.U., con programas independentistas, como E.R.C. o Aralar, etc.

    Es posible aunque sólo sea sobre el papel, hasta que la gente vote en masa a las opciones que defienden tales programas.

    Y… ahora ya me tengo que ir, hasta mañana por lo menos, jeje. ¡Se me ha hecho tardísimo!

    Me resulta muy provechosa y enriquecedora la conversación con ud. (y con los demás, por supuesto) y el intercambio de ideas.

    Saludos.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  75. ElSrM. dice:

    @Dani: interesantes reflexiones.

    Los inmigrantes sin permiso de residencia no serían presos políticos. La ley de extranjería es injusta y habría que cambiarla.

    Los que venden (se lucran) obras creadas por otro que no les ha dado permiso para ello están infringiendo la ley. Distinto sería si regalasen esas obras, si las socializasen de manera gratuita. Pero comerciar con ellas sin permiso del autor…
    No serían presos políticos.
    Las leyes que regulan la llamada propiedad intelectual también tienen puntos muy injustos y estaría muy bien que fuesen cambiadas hacia donde apuntan asociaciones de consumidores como Facua o de usuarios de internet como la Asociación de Internautas.

    Quienes queman fotos (o banderas) en la vía pública alteran el orden. Hacer fuegos es peligroso, agresivo y molesto para los demás. Y si lo que se quema es una fotografía de una persona, puede interpretarse como una amenaza.
    La sanción que yo propondría sería una pequeña multa y nada más.
    No serían presos políticos.
    Pero como la Corona está sacralizada en la Carta Magna suelen acusarlos de chorradas increíbles. Y desde este punto de vista, más allá de la alteración del orden público, sí son presos políticos.

    Quienes se van a un cementerio a pisotear las flores en las lápidas de los asesinados por los fascistas de E.T.A. (o asesinados por quién sea) tienen muy mala leche.
    Para mí sería una falta civil que se arreglaría con una sanción económica (ya no tan pequeña, por los daños morales). No serían presos políticos.
    Si se les procesa y encarcela por terrorismo… hay que tener mucha imaginación. En ese caso sí me parecen presos políticos. ¿En serio se les sentencia a cárcel por eso ? ¿O tienen que reincidir muchas veces para que se les sentencie a prisión?

    Quienes abuchean a políticos en lugar de rebatirles tienen poca educación, además de pocos recursos. Pero en principio están ejerciendo su derecho de expresión si no insultan a nadie. Si se les detiene e incluso sentencia a prisión… sería increíble. Sería el caso que más claro me parece de presos políticos de todos los que ud. a formulado. ¿Hay detenidos también por simples abucheos?

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  76. surco dice:

    vaya, llego tarde.

    Oiga, Don, a usted lo de liarla en familia le pone ¿No?.

    No le voy a decir que Cayo no debería ser más calculador a la hora de hablar y de no entrar a los trapos que le ponen intencionadamente por delante. A día de hoy, Cuba ha perdido el debate frente a la opinión pública de este país y a determinados medios puede interesarles incidir en correlacionar Cuba/IU constantemente.

    Ya sabe mi opinión sobre Cuba, sabe que no es negativa y que no estoy de acuerdo con usted en muchas cosas. De todas formas Cayo Lara debería ensayar algunas respuestas y esta es una de ellas, por mucho que a algunos el régimen cubano no nos parezca tan aberrante. El debate prioritario de IU hoy debería ser el de como crecer…..y oiga usted. Ayude. Que llevaba un par de meses bastante majos.

    Última entrada en el blog de surco: La política y Euskadi.

  77. Indio dice:

    @Dani: Blasfemo, provocador, enterrador de democracias… ¿cómo se atreve usted a sugerir que en ejpaña se detendría o detuviese por motivos distintos a la estricta aplicación de la ley y total apego al estado de derecho y a poner en duda la independencia del poder judicial bajo el supuesto susodicho que actuaría condicionado por las directrices del Ministerio de Gobernación?

  78. sukoi-27 dice:

    El sistema cubano es por supuesto imperfecto y tendra muchos defectos que debería corregir, igual que las democracias Europeas o norteamericanas. El tema es el de siempre, o haces las cosas como nosotros o eres un dictador y nada de lo que hagas te salva del infierno al que te condeno desde el centro del universo.
    En Cuba las cosas se hacen de otra manera. ¿Mata el gobierno cubano a su pueblo de hambre por que no reparte lo que hay?¿Da el gobierno educación gratuita a todos sus habitantes sin distinción?¿La sanidad alcanza a todo el pueblo por igual?¿Hay asesinatos extrajudiciales? ¿Hay presos políticos? ¿Cuantos? ¿Hay torturas? ¿Cuantas?………
    No hay otros partidos que no sean el del gobierno, aunque no por ello el pueblo esta del todo falto de representación, por lo demas se les puede comparar con cualquier país y ser envidia de la mayoría.
    Desde luego nosotros tenemos mas coches, telefonos, TFT, ordenadores, ropas, drogas,lavadoras, microondas……..
    Si, vivimos mucho mejor que ellos, pero no nos olvidemos que todo esto lo tenemos a costa de que otros muchos mueran o no tengan nada y que si todos disfrutaran de nuestro nivel de consumo los recursos se agotarían practicamente al momento.
    Desde el ombligocentro del mundo damos nuestra bendición y no nos damos cuenta de que el cancer somos nosotros y nuestro modo de vida.

  79. Dani dice:

    @ElSrM.:

    “Quienes se van a un cementerio a pisotear las flores en las lápidas de los asesinados por los fascistas de E.T.A. (o asesinados por quién sea) tienen muy mala leche.
    Para mí sería una falta civil que se arreglaría con una sanción económica (ya no tan pequeña, por los daños morales). No serían presos políticos.
    Si se les procesa y encarcela por terrorismo… hay que tener mucha imaginación. En ese caso sí me parecen presos políticos. ¿En serio se les sentencia a cárcel por eso ? ¿O tienen que reincidir muchas veces para que se les sentencie a prisión?”

    No se si les ha llegado a encarcelar por eso, la verdad es que lo desconozco, pero si se que el fiscal lo pidio (por un delito de terrorismo, nada menos) y el pais en su editorial, tambien… y no creo que se pueda reincidir muchas veces con 14 años.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sociedad/enferma/elpepuopi/20070131elpepiopi_1/Tes

    “¿Hay detenidos también por simples abucheos?”

    si claro…

    http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg-h/detenido-un-cuarto-participante-altercados-maria-san-gil/idEdicion-2008-02-19/idNoticia-266803/

    http://www.elpais.com/articulo/espana/detenidos/durante/protesta/Guemes/Clinico/elpepuesp/20081001elpepunac_9/Tes

    Última entrada en el blog de Dani: Garbancito

  80. @ATEO – ROJO – MASON: empiezo a responder por usted, que es el primero al que no respondí en mi última aparición aquí. Está planteando preguntas fundamentales, como la referida a la bondad de la democracia como sistema. Estoy de acuerdo con su planteamiento pero podría resultar inabarcable a estas alturas de la semana, y con tan poco tiempo disponible, una discusión sobre lo que entendemos por democracia. No obstante, le digo, que es un debate apasionante. Quizás habría que tratarlo en un hilo a tal efecto.

    Copio su pregunta clave, dejando como SÍ mi respuesta a si la democracia es el mejor sistema:

    ¿es necesario o condición indispensable en una democrácia, disponer un sistema de elección de opciones, plural? -puede poner de partidos, o no-.

    Sobre el papel España tiene un sistema de elección de opciones. Está claro, ¿no? El problema es que eso no garantiza la democracia. Puede ser un factor necesario pero en absoluto suficiente. El problema, por resumirlo es que yo creo que la democracia es imposible en un sistema bajo condiciones capitalistas. Digamos que el pluralismo político de un sistema capitalista es una falacia, una mentira, mera fachada o una cortina de humo. El pueblo no tiene el poder para decidir cambiar las políticas erróneas de sus líderes pero cree que lo puede hacer; por eso se trata de un sistema tan difícil de tumbar, porque se fundamenta en la alienación política del pueblo. El ciudadano occidental inmerso en una sociedad capitalista está profundamente alienado en el plano politico, y los poderes lo saben y lo fomentan. Cada día tengo más claro que la solución sería un sistema participativo en lugar de representativo en una sociedad no-capitalista. ¿Pido el comunismo? ¿Pido el anarquismo? ¿Qué pido? Ahí está la dificultad: me siento segurísimo en la crítica al capitalismo, seguridad que pierdo a la hora de ofrecer propuestas alternativas. Intuyo una alternativa plausible en el comunismo o en el socialismo real, no porque tenga la seguridad de que sea factibles, sino porque jamás tuvieron esas opciones la oportunidad a lo largo de la historia de demostrar si podían funcionar desde postulados democráticos, lejos del totalitarismo, sin acceder al poder violentamente, algo que lastraba su trayectoria (si podía ser calificada de comunista o socialista, que no me lo parece).

    De todas formas ya he respondido a su pregunta: la pluralidad política no sirve de nada en condiciones capitalistas, como demuestra nuestra “democracia”.

  81. @ostap: usted maneja esos prejuicios que ya he comentado. Podría denominarlo visión eurocentrista de la política. Al decir socarronamente eso de uno es más que cuarenta demuestra que no ha entendido nada ni parece que quiera entenderlo. Si continúa mirando a Cuba desde el punto de vista eurocéntrico que le intuyo no avanzará ni un milímetro. Podría fijarse en esos discursos de Bush en los que hablaba de nuestra maravillosa democracia, que debe ser extendida por todo el mundo. Pues lo mismo, oiga. ¡Viva la democracia! Pues qué quiere que le diga: ¿no estamos hblando de democracias objetivamente criminales? Claro, será que los americanos son unos criminales por haber votado (y repetido cuatro años después) a un gobierno que comete genocidios por el mundo.

    ¿De verdad alguien se cree el cuento de la maravillosa democracia estadounidense?

    Porque, creerse ese cuento conduce inexorablemente a afirmar que los ciudadanos de los EEUU son criminales que eligen los genocidios allende sus fronteras.

    ¿Es capaz alguien de los que defienden nuestros sistemas como plenamente democráticos, tumbar esta deducción tan elemental? (y hablo de “nuestros”, porque España no se diferencia tanto de los EEUU, salvo que sus acciones son a pequeña escala, pero es lo que tiene ser aliado y no socio.

    En cuanto a los de los presos políticos en España poco puedo decirle si no lo sabe. Le daré una pista: trate de leerse el sumario 18/98 de la udiencia Nacional y luego volvemos a hablar. No voy a discutir con usted de esto si no se lee sumarios como ése (sí, hay más similares). Luego hablamos de la ley de partidos, de la doctrina
    Garzón, etc…

    Repito: En España hay más presos politicos que en Cuba, y si no lo sabe más vale que se calle o que se informe.

  82. @whitesnake_once_ruled_the_world: menudo comentario ha hecho. Usted es de los que desvían la atención, como Simio (que dios lo guarde donde quiera que esté, y que no salga) en su momento. Menudo comentario. No lee nada de lo que decimos, salvo aquello que le sirve para atacar, prescindiendo del contexto. No es algo extraño, un servidor ha sacado frases de su contexto, pero intentado contextualizarlas mínimamente de forma más reducida que el contexto original. Usted ha pasado olímpicamente de eso y se ha quedado tan ancho. Es fácil demontar sus pretendidos argumentos y no debería hacerlo, pero comentaré un par de cosillas para que no me diga que no me enfrento a sus palabras. Veamos su inicio, con un comentario en el que criticaba lo que dije sobre la falta de críticas al gobierno:

    Je! Cada vez que enchufo la COPE se les oye altísimo y clarísimo. Si Batasuna eran, son, unos antisistema más, aquí los Vidal, Moa, Losgollums, etc, etc no lo son menos. Ni mucho menos, además.

    ¿El contexto? Se lo pasa por donde yo sé. ¿Critican esos miserable al sistema? ¿Piden el final de la monarquía? ¿Comentan los pecadillos del Rey? ¿Claman por el fin del capitalismo? Sé que Losantos ha criticado duramente al Rey, pero claro, ¿qué es eso? No son pocos los dirigentes de IU que lo han criticado.

    El problema en este asunto, y en otros, es que ciertos discursos se acompañan de la campaña permanente de limpieza y engrasado de aquello que es intocable. ¿Útimo ejemplo? La miniserie dedicada al 23F en TVE, que fue simple y llanamente nauseabunda, un publirreportaje sobre la corona en horario de máxima audiencia. Esa es la realidad.

    De todas formas le reconozco algo: hay cosas que necesitan ser explicadas mejor: miremos a EEUU, centro de la ignominia (baste contemplar sus genocidios por el mundo, su imperialismo). En EEUU ¿se puede criticar al gobierno? ¿Pueden los americanos criticar la guerra de Irak? ¿Pueden criticar el imperialismo?

    ¿Cómo es posible entonces que nada cambie? ¿Cómo es posible? ¿De verdad pensamos que los estadounidenses apoyan y aientan las políticas imperialistas de su gobierno, políticas que llevan perpetrándose desde hace décadas? No lo creo, vaya, estoy seguro de que no es así. Es como en Israel: ¿vio el documento del otro día en 30 minuts? Lo enlacé en otro hilo. Búsquelo en la web del programa de TV3, incluso si no entiende el catalán. ¿Qué sienten y piensan los ciudadanos de Israel? ¿Les ha oído hablar de Palestina, del conflicto que mantienen con los árabes, de la geopolítica en la que están inmersos? Haga el esfuerzo por averiguar lo que los israelíes ven en el mundo que les rodea, porque alucinará. Es así de sencillo: ven un mundo completamente distinto, completamente deformado. Eso sí: son la única democracia de la zona, cosa que puedo aceptar. ¿De verdad se trata de una democracia? Estoy seguro de que no, pero no importa: son muy democráticos, como nosotros.

    ¿Qué lleva a los ciudadanos de occidente a ver el mundo deformado hasta unos extremos alucinantes? ¿Cree que en ISrael no hay críticos con el sistema, con el partido de gobierno de turno, con el sionismo incluso? No me dice nada usted sacando a relucir a los voceros de la extrema derecha, que ni siquiera son voceros políticos. Son showmans, simple y llanamente. Showmans que viven de la crispación, punto final. El seguimiento de esos personajes no conduce a suu audiencias a criticar al SISTEMA. Les conduce a odiar a Zapatero, a odiar a Carod Rovira, a odiar a los catalanes, a los vascos, a los independentistas, ocaisonalmente al Rey. Puede que hasta ocaionalmente critiquen el sistema (porque echan de menos la dictadura pura y dura, no porque piensen en algo más democrático), puede que sean críticos con las cuestiones fundamentales y no sólo con las accesorias, pero la cruda realidad es que a su audiencia todo eso le importa un pimiento. De hecho, toda su crítica se ve ahogada por el inmenso ruido que hacen. Hacen tanto ruido que sus mensajes se diluyen en un mar de incomprensión, en un universo o audiencia incapacidad de comprender esas posibles críticas de fondo.

    Cuando hablamos de crítica (y aquí reconozco que no me explico bien muchas veces) hablamos de crítica ponderada y sensata, no interesada en el éxito personal, no fundamentada en el odio visceral y ciego, en la bilis más venenosa. Usted está muy confundido, en parte por mis carencias explicativas, pero fundamentalmente a causa de su tramposa manera de enfretarse a que sí se ha dicho.

    En un momento dado habla de dictaduras comunistas. Que gilipollez. ¿Qué es una dictadura comunista? ¿Qué es el agua seca? ¿Qué es la nieve caliente? ¿Qué es el Sol oscuro? ¿Qué es un muerto con vida? Hablar de dictaduras comunistas es una pura contradicción, del mismo modo que hablar de dictaduras capitalistas es un simple redundancia. Je, está mal que lo diga yo mismo, pero esa frase me ha gustado, por eso la pongo en negrita.

    No profundizo en su texto, pero copio algo que ha dicho muy interesante sobre nuestea democracia:

    Los medios de producción siguen en manos de los de siempre? A por ellos. La banca sigue jodiéndonos? A por ella. Las grandes constructoras tienen millones de pisos vacios en sotck? A ocuparlos o a nacionalizarlos. Las corporaciones informativas se dirigen únicamente por intereses económicos? A boicotearlas, y a crear medios nuevos. La Ley de Partidos es una mierda? A abolirla. La Ley Electoral es otra mierda? A cambiarla. Y así con todo. Pero teniendo claro que el sistema que disfrutamos, esta libertad, nos ha costado un huevo conseguirla, que esta es la base sobre la que hay que trabajar, y lo que hay que hacer es sumar para mejorarla.

    Me quedaría corto o sería demasiado bondadoso si le llamase utópico. Es como lo que le dije sobre los EEUU y su presnta democracia. Si matan y asesinan masivamente allende sus fronteras se hace algo y se cambia, y así llevan más de 100 años, intentado cambiar esa forma de ejercer su política exterior. Usted, no obstante, no es un utópico, es un inconsciente.

    Aceptando que esa visión inconsciente y aparentemente utópica de ese párrafo, que no es el caso, ¿por qué no lo aplica a Cuba? ¿Por qué no pensar que allí se pueden corregir los errores?

    Cuba tiene una ventaja moral sobre nosotros: no ejercen un sistema capitalista, aunque lo padecen, porque el capitalismo subyuga al mundo, y ni Cuba se libra.

  83. @ElSrM.: en esta primera parte de su respuesta habla de ddhh y está equivocado. Amnistía Internacional lo deja bien claro en su último informe sobre ddhh en Cuba y en el resto del mundo. Ya escribí un post sobre eso que me permito enlazarle. Lo dice AI:

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=2135

  84. @ElSrM.: dice en este otro comentario:

    Pero es que el capitalismo no es eso. De una forma muy sencilla, el capitalismo es el sistema económico en el que se permite la propiedad privada y los precios y las cantidades de los intercambios de bienes y servicios se deciden entre los agentes económicos, oferentes y demandantes. El oferente puede ser un proveedor y el demandante una empresa, o el oferente un supermercado y el demandante el cliente final, etc.

    No sé si ha leído a Marx. Si no lo ha hecho, se lo recomiendo. Me parece correcto lo que dice, pero eso es sobre el papel. El análisis que hizo Marx demostraba la corrupción inherente al sistema capitalista y dejó bien claro (le bastaba analizar la historia) para predecir lo que iba a pasar. La crisis actual (que se está llevando a millones de personas, muertas por inanición, entre otras cuestiones) cuadra perfectamente con los planteamientos previstos y analizados por Marx. La propiedad privada como eje del sistema conduce inevitablemente a la corrupción, a la acaparación cada vez más acusada, a la avaricia, a la perversión inevitable. No es cuestión de ser un oráculo: así ha sido siempr,e así es ahora y así será, y es muy atrevido pensar que puede funcionar correctamente tras tantos y tantos siglos sin conseguirlo. ¿Por qué ahora? ¿Qué suerte de mecanismos para contorlar los excesos inherentes al capitalismo no se han descubierto todavía o están por descubrir? Hay que ser más sensatos o, como mínimo, coherentes, porque muchas personas defienden el capitalismo (que ha tenido todas las oportunidades para desarrollarse sin problemas) y abominan del comunismo (que no tuvo ni una sola oportunidad en todo el siglo XX para desarrollarse pácifica y democráticamente, sin problemas).

    Fíjese bien:

    Decir que el capitalismo salvaje es todo el capitalismo sería como decir que el estalinismo o el maoísmo son todo el comunismo.

    Precisamente, servidor considera que el capitalismo salvaje es anticapitalista

    Le remito a Marx. La historia demuestra que el capitalismo conduce inexorablemente al desastre. Y añado que si las sociedades occcidentales hemos alcanzado un nivel de bienestar razonable y muy bueno, es porque hemos chupado la sangre al tercer mundo. Nuestro progreso (si se puede hablar de progreso, porque es una palabra a poner en cuarentena) se ha construido sobre la ruina de 3 cuartas partes del mundo, los pobres, los olvidados, los endeudados, las colonias de toda la vida, de toda la historia. Nuestro bienestar o sociedad del bienestar carece de fundamentos éticamente respetables. África no está como está por culpa de su incapacidad, de su dejadez, de su vagancia, sino por culpa de los que la hemos saqueado hasta dejarla moribunda.

    Otro concepto es de la huella ecológica. Conoce aquella gráfica que demuestra que Cuba es el único país sostenible del mundo. Se la recomiendo:

    http://www.letra.org/spip/IMG/jpg/48662_grafico.jpg

    PAra mí esto es democracia: no conducirnos a la destrucción. Analice la gráfica, analicémosla y reflexionemos sobre lo que significa el capitalismo, lo que supone nuestro ritmo de vidam, nuestro consumo masivo. La verdad, ante gráficas así, si Cuba es una dictadura, ¡viva la dictadura, coño!

  85. @ElSrM.: por otro lado, en su interesante comentario número 66 propone una serie de condiciones para el correcto funcionamiento del capitalismo. Concretamente 3 puntos. No puedo analizarlos pormenorizadamente, porque un pensamiento algo endeble (lo reconoco) me invade: si eso que propone es cierto, ¿cómo es que Marx no lo tuvo en cuenta? Y podía haberlo tenido en cuenta porque en lo fundamental nada ha cambiado. En el fondo, lo que propone es lo que supuestamente defiende la socialdemoracia europea, sobre el papel, y ya casi ni eso.

    Y pone a las sociedades escandinavas como ejemplo. sí, Vicenç Navarro (catedrático de políticas públicas de la UPF) lo hace constantemente. Asumiendo que la situación de esos países no es fruto del expolio al tercer mundo, ¿de verdad alguien cree que podríamos hacer y actuar como ellos? No creo que estén libres de serias contradicciones, aunque reconozco que son el modelo más avanzado del capitalismo. Volvamos a la gráfica anterior: ¿Es sostenible el ritmo de vida sueco o Noruego? Me temo que no, como en el resto de occidente. Puede vivir el mundo como los suecos y los noruegos? Eso significaría poder desplazarse todos en coche o en avión con plena libertad, consumir energía, por poco consumo que tengan comparado con países como EEUU. ¿De verdad creemos que las sociedades nórdicas presmirían de ese nivel de bienestar en un mundo más justo y equilibrado? Mmmm… No le niego del todo este punto, pero tengo mis dudas.

  86. @ElSrM.: Finalmente, cuando dice, refiriéndose a ciertas empresas depredadoras:

    Decir que esa gente encarna al capitalismo es un insulto

    Pues digamos que es el capitalismo el que les permite alimentarse, crecer y perdurar.

    ¿Por qué sus propuestas económicas, que coinciden de cabo a rabo con las de la socialdemocracia europea, no se aplican si esa socialdemocracia ha gobernado y gobierna?

    Yo le diré: porque los poderes económicos, los grandes, empezando por los bancos, controlan a la clase política, que a su vez controla a la sociedad. El sistema “democrático” europeo u occidental no hace más que renovar a los fieles servidores de los grandes poderes económicos, que son los que fnamente mandan. su poder es tan grande que no hay forma de matizarlo o limitarlo. Es la cruda reaidad. gobiernos que defienden tesis económicas como las que usted ha defendido, y que también defienden tesis políticas e ideológicas progresistas, han inyectado miles de millones de dólares o euros en las entidades financieras que tan mal lo estaban pasando. suena muy bien lo que ha escrito, pero ¿no es curioso que no hay forma de aplicarlo de verdad? ¿Por qué? ¿Porque los dirigentes no tienen voluntad política? en parte, pero sobre todo porque por mucha voluntad política que tengan, sus políticas se veran limitadas y condicionadas por esos poderes económicos, por el gran capital, que pondrá o quitará presidentes a su antojo. ¿Como lo hacen? Con los medios de comunicación, que son suyos.

  87. @ElSrM.: En el comentario #67 vuelve con ETA. ETA mata y eso es inaceptable, me dice. Estoy de acuerdo, por supuesto. Es algo obvio. Luego dice que su valoración sobre ETA (a los que denomina guerreros) vale para ellos y para los “cómplices” (las comillas son mías). Supongo que piensa en Batasuna al decir eso. Matiza aludiendo al hecho de que la ley de partidos se utilice para anular al rival político (justamente lo que se está haciendo) y termina por pedir que se pregunte a otros por Irak (PP), Afganistán (PP y PSOE; yo he añadido al PP), Gaza (otra vez a los dos, apunto) y por la dictadura franquista (PP y Falange, y al PSOE añado, que nunca mostró interés por que se hiciera justicia en la Transición).

    Usted se confunde. Supongamos que realmente Batasuna está detrás de ETA, supongamos que le dan cobertura política la terrorismo. ¿Qué pruebas hay de eso? ¿Tiene Otegui las manos manchadas de Sangre? ¿Sí? ¿Qué pruebas hay que lo demuestren? ¿Porque no condenaban atentados de ETA? ¿Dio Batasuna en su momento apoyo logístico o material a ETA? ¿Dónde están las pruebas si fue así? ¿Apretó el gatillo Otegui cuando una pistola apuntaba a la nuca o a la sien de Miguel Ángel blanco o de cualquiera de las víctimas de ETA? ¿Hay pruebas sobre particpación criminal directa de Batasuna o del entorno abertzale (político) en los crímenes de ETA. La mesa de HB, ¿tenía las manos manchadas de sangre? Las respuestas son claras, pero esa gente ha pasado o aún está en prisión. Son presos políticos.

    Irak: ¿Se reunió Aznar con Bush en las islas Azores? ¿Dio nuestro expresidente apoyo sin condiciones a los EEUU y al Reino Unido en los preparativos de aquella guerra que se ha demostrado fundamentada en una portentosa mentira, en una gigantesca manipulación de la sociedad con la ayuda de los medios? ¿Acaso no envió soldados Aznar a Irak a sin saber lo que decía saber, esto es, que había armas de destrucción masiva? ¿No es lícito afirmar que Aznar “apretó el gatillo” en Irak enviando a soldados para contribuir a lo que sin duda alguna es un genocidio en el que han muerto más de un millón de personas? ¿No es corresponsable nuestro expresidente de crímenes de lesa humanidad en Irak? ¿Y qué decir de Afganistán? ¿No sucede lo mismo, aunque con menos muertos? ¿Quién está detrás de los que matan a la población iraquí con sus armas de última generación? ¿Bush,… Blair…? ¿Y Aznar? ¿No es obvio que está detrás, aunque sea más moderadamente que esos otros, de los crímenes perpretados en nombre de la “democracia”?

    ¿Cómo puede alguien atreverse a comparar a un crminal de guerra con una persona que lo peor que ha hecho es no condenar los atentados de un grupo de terrorista? Y si Otegui u otros han hecho algo comparable a lo de Aznar en Irak, ¿no debería ser probado en un tribunal? ¿Se ha probado? En absoluto. Por eso son presos políticos.

    Y de la dictadura franquista no hace falta hablar, pues los tiros van por el mismo sitio. Se equivoca al comparar. No son situaciones comparables, pero curiosamente, Otegui ha pasado por prisión, y Aznar se fue de rositas.

    Ahí está la cruda realidad.

  88. @ElSrM.: Continúa en el comentario #68 diciendo que en España se pueden ser muchas cosas. ¿Se pueden ejercer? ¿De verdad se puede ser todo lo que uno quiera ser? Me temo que no. DE hecho, dice lo que no se puede hacer. En Cuba es exactamente igual. Cierto que quizás no puedan ser todo lo que quieran ser, pero de momento son lo que han querido ser, como votaron en su constitución. Como en España, ¿verdad? En este punto le recuerdo las condiciones de presión externa que Cuba ha padecido y padece, condiciones que explican muchas cosas que en Cuba no pueden ser. Responsabilizar directamente a las autoridades Cubanas de todas las limitaciones de su país es irresponsable y peligroso, porque olvida los factores externos, factores que, por cierto, no padecemos en España, donde tenemos toda la libertad para hacer los que “nos dé la gana”, pero no lo hacemos. ¿No es curioso? Nadie nos embarga, nadie intenta introducir virus o plagas que diezmen nuestros campos, nadie intenta desde fuera atentar constantemente (salvo los atentados terroristas de 2004) y menos un gobierno extranjero o terrortistas apoyados por un gobierno como el de los EEUU. España no pasa por esas y otras cuestiones que nadie puede minimizar sin riesgo a ser calificado de irresponsable. ¿Tiene usted en cuenta los factores externos que padece Cuba y que aquí son impensables?

  89. Independiente dice:

    @Julián:

    ¿Ha leído usted el post de Don RRVM que está en lo alto?

    !ª parte contestada (A la gallega)

    Y la segunda tambien:

    ¿Pretende decirme que desde el principio de la humanidad hasta el nacimiento de los partidos politicos no ha habido ningun sistema democratico?

    Saludotes.

    freebatasuna.

  90. @ElSrM.: Dice que:

    Es cierto que el capitalismo salvaje (que no es capitalismo, igual que la violación sexual no es sexo) ha matado más gente que E.T.A. (también los accidentes de tráfico y laborales; que, por cierto, con la adecuada regulación, volvemos a lo mismo, disminuirían notablemente).

    Vaya, ésta sí que es buena. ¿De verdad cree que el capitalismo practicado por nuestras multinacionales no ha matado a nadie? ¿Conoce los casos de Repsol en latinoamérica, Unión Fenosa en Nicaragua, Aguas de Barcelona en Cochabamba? ¿Se imagina que La Caixa tenga alguna responsabilidad en los crímenes o la pobreza de tantos países del cono sur? ¿No es eso capitalismo? ¿Qué es el capitalismo salvaje sino capitalismo? El capitalismo es salvaje porque sus consecuencias son salvajes. Muchas veces se habla (yo el primero) de capitalismo salvaje queriendo enfatizar una época en la que el mismo sistema ha agudizado sus perniciosos efectos. El capitalismo es un monstruo que puede mostrar una car amable en ciertas etapas muy concretas, pero que no puede evitar crecer, mutar, agravar sus efectos, intentar extenderse y oprimir más y más a los más pobres, a los que carecen de oportunidades. Es la historia amigo, no es que sea un profeta. Ha sido así y me temo que lo seguirá siendo. El Capitalismo social es una falacia o, a lo sumo, una utopía, porque con un control estricto como el que usted propone ya no sería capitalismo y estaría más cerca del socialismo. Quizás se trate de una mera discusión conceptual (sólo en este punto) pero el capitalismo es lo que es y baste analizar sus efectos para quitarse la venda que nos cubre los ojos.

  91. Cuando pueda continúo, que ahora me falta tiempo. Pero continuaré, porque toca temas interesantes y no quiero dejar nada en el tintero.

    Saludos.

  92. siudadano tarsán dice:

    Que el capitalismo es intrínsecamente perverso, debería ser una obviedad para cualquier persona mínimamente lúcida. No hay por qué perder el tiempo en analizar si hay capitalismos más criminales que otros, la criminalidad no admite escala de grises.

    Y, para lucidez, la de Eduardo Galeano en esta genial alocución:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3420379361678594292

  93. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Sí, hoyga. Puedo votar al partido comunista de los pueblos de Ejpaña, al humanista o a quién me de la gana. Este lujo último no lo tienen los cubanos. Me hace gracia, los mismos que se quejan del bipartidismo -falso, además, porque sin terceros partidos sería imposible gobernar en una situación sin mayoría absoluta-, la partidocracia, las chorradas, que hacen que Ejpaña no sea una democracia , según ellos,mantienen que con un sólo partido sí que hay democracia, y además es más mejor que la plural.

  94. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Hoyga, no sé que me está contando, su argumentación es delirante. Que USA vaya por ahí haciendo guerras no demuestra que Cuba sea una democracia, ni anula el hecho que USA lo sea. Y ya que hablamos de guerras le recuerdo que en los setenta y ochenta Cuba hizo de mamporrero de los soviets en África, por lo que siguiendo su argumentación es objetivamente criminal y etc.

    ¿El 18/98 un juicio político? Por supuesto que sí. eta no existe, es un invento de la CIA para que se pueda entruyar a “antisistemas” . Claro que sí.

  95. @ostap: Yo no he dicho tal cosa Oiga, release lo que he escrito, solo he dicho que aquí existe el capitalismo, al que no puede oponerse, y en Cuba el socialismo, al que tampoco.

    Y también he dicho que si la pregunta es si puede alguien en cuba votar al PP, o al PPxxx, la respuesta es clara NO, ¿como quiere que se lo escriba en braile?.

    Y si, aquí puede usted votar a estos y a los Ciudadanos Agobiados y Cabreados (CAyC), a la Falange Española de las JONS (FE-JONS), o al Movimiento Católico Español – Movimiento Franquista (MCE-MF) – por ejemplo –

    Pero no puede usted votar al Partido Comunista de las Tierras Vascas – partido ilegalizado, no por cometer ningún delito, sinó por no decir lo que la mayoria quiere que se diga, es decir, por no ser “politicamente correctos” -.

  96. @ostap: no tiene ni idea de lo que dice: el sumario 18/98 ha llevado a prisión a personas que son contrarias a ETA. Usted debe ser de los que piensa que todo el entorno abertzale es terrorista o apoya a los terroristas, y seguro que se queda tan ancho pensando semejante tontería.

    ¿Ha leído aquel sumario? (es larguísimo, lo reconozco). ¿Conoce a las personas que fueron encausadas? ¿Conoce los delitos que se les imputaron? ¿Se ha leído la ley de partidos? ¿Opina usted con algún fundamento? ¿Sabe de lo que habla?

    Es obvio que no ha leído nada de eso, pues en caso contrario no diría ciertas tonterías. Más le valdría callarse si no tiene donde sostener lo que dice. Y es obvio que no lo tiene.

  97. Y yo opino lo que opino porque me he leído esos textos. Faltaría más.

    No me venga con historias. Habrase visto.

  98. @Lucien de Peiro: Si, es así.

    Pero ahí se nos plantea algo gtambién clave, como oia el otro dia decir a un ex-etarra, por la caja tonta, no se crean, que planteaba esta pregunta ¿alguien se cree que la independencia de Euskadi es posible sin violencia?.

    Bueno, sustituyamos por capitalismo y tendremos todas las preguntas y todas las respuestas concentradas en una.

    De hecho, los USA emplean la violencia para combatir a todos los “enemigos” del capitalismo.

    Saludos

  99. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Hoyga, don Ateo, y que me hacen si me opongo al capitalismo? Vamos, que si hago como el cartero trotskista francés ese y monto un partido anticapitalista ¿Me entrullan?

    Vaya, ahora ser el instrumento de una banda terrorista es ser “políticamente incorrecto”.

  100. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Todo no, hombre. Aralar no apoya el terrorismo, cierto que eso significó la retirada del carnet de patriota de izquierdas por parte de los patriotas de izquierdas pata negra. Y menos cuentos, si se juega a aesconder etarras o a coleccionar números de matrículas de funcionarios para tu noviete y tú nunca has preguntado para qué las quiere, lo normal es que te pidan responsabilidades, porque muy posiblemente eso que estás haciendo ayude a descerrajarle un tiro a alguien delante de su familia, como a Isáias Carrasco. Sí, un juicio político, sí.

  101. @siudadano tarsán: Hombre Don.

    Además del Sr. Galeano, al que usted nos referencia, solo hay que ver la que está cayendo y la que caerá que todavia no ha empezado.

    ¿de quien es culpa los casi 5 millones de personas que están buscando empleo?, y de los 7 millones que habrá el proximo año, o de los miles de estafados, o de los miles de arruinados, o de la gente que se quedará sin vivienda porque no podrá afrontar sus deudas, o de la quiebra del estado del bienestar, o de la quiebra de la sanidad, o de la educación gratuita para todos o del hambre y la pobreza que esta “crisis” va a provocar?.

    La evidencia de la maldad de los gestores del capitalismo, es el dia a dia, solo hay que despertarse y observar.

  102. @ostap: Pues si a las dos questiones sñor mio, SI.

    Otra cosa es que usted no lo vea, o no quiera, pero si se opone usted al capitalismo le entrullan SI, evidentemente que no mientras tenga usted poco poder, mientras sea usted solo un partido testimonial y friki, pero en cuanto tome cierta relevancia y les pueda hacer usted pupita, simplemente o le ilegalizan, o le arruinan, o le niegan el pan ¿o no sabe como dfuncionan estas cosas hombre?.

    Y SI, también, eso que a usted le han vendido como “ser el instrumento de una banda terrorista”, solo es ser «políticamente incorrecto».

    SI

  103. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Je, que gracia. La independencia pasa por matar a Ernest Lluch. Pero no los trincan por eso, los trincan por ser “políticamente incorrectos”.

  104. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Pues que raro que no ilegalicen a IU. O será que son procapitalistas?

  105. Julián dice:

    @ElSrM.: Hombre, no le digo que no me agrade su esfuerzo en argumentar las cosas, pero fíjese lo que nos dice:

    “Esto es economía, como verá, nada de política ideológica.
    La política, los derechos y libertades, la manera de organizarse, es otra disciplina, aunque esté muy conectada a la economía, es cierto.”

    Rotundamente falso. Toda política es inseparable de la ideología y toda política económica es política y está muy estrechamente vinculada a la manera de organizarse, los derechos y las libertades. Si, por poner un ejemplo, la política económica permite y favorece enormes diferencias de renta y condiciones de vida, las libertades reales se restringen sustancialmente.

    Por otra parte, de lo que usted habla tampoco es exactamente de capitalismo, sino de una versión determinada del capitalismo. Pero no me parece que el capitalismo escandinavo sea precisamente el modelo o desarrollo lógico del capitalismo (que tampoco es lo mismo necesaria ni exactamente que libre mercado), al contrario es un capitalismo limitado en muchos aspectos.

    Me parece muy discutible que eso sea el “capitalismo normal”, pero es que además eso que usted llama capitalismo normal está inextricablemente ligado al sistema capitalista mundial en el que unos nos llevamos la mejor parte (léase los países ricos) y otros la peor. Es decir, no vale decir que el capitalismo funciona bien en Suecia y mal en África o Iberoamérica, es que su funcionamiento global permite que en unos sitios se viva mejor a costa de otros que viven peor (simplificando mucho, pero así es en líneas generales). Esto nos llevaría para mucho.

    No estoy de acuerdo con otras cosas de las que usted dice, pero sí más cercano. El problema de la Ley de Partidos es que pretendidamente ilegaliza a los que colaboran con ETA, pero sobre unos sustentos muy débiles. Sí, ya sé que no se les ilegaliza, como tanto se lee por aquí, por ser independentistas, sino por su relación con ETA, pero ¿cómo se prueba tal cosa? Difícil de probar, aunque muchos puedan tener la convicción de que es así (ya sabe, por andarme con estas precisiones, no faltará quien me tache de fascista y demás, en cambio los que jalean el tiro en la nuca son unos pobres ilegalizados, reprimidos por el Estado fascista…).

  106. Julián dice:

    @Independiente: En efecto, lo que digo es que no ha habido sistemas democráticos, si entendemos por tal verdadera y profundamente democráticos, en ningún momento.
    Como mucho hay sistemas pluralistas que regulan una serie de derechos y que se suelen llamar -frecuentemente de manera sacralizada- “democracias” (léase democracias liberales). Hay otros que tratan de avanzar hacia democracias populares (de verdad, no aquellas del Este que ni eran democracias, ni eran populares, se ponga como se ponga Don Lucien con aquello de “dictaduras comunistas”).

  107. @ostap: Oiga, ¿porque mezcla las cosas?.

    ¿No cree que tiene usted un lio de aupa?. A Ernest Lluch lo mata ETA, y a quien ilegalizan no lo hacen por la muerte de Ernest, lo hacen porque no condenan su asesinato.

    Que eso para usted es lo mismo, es su problema coño, para mi asesino es el que mata, el que no habla puede ser mudo, pero no asesino…

    ¿Que quiere convencerme?… dejelo ya, que el que no tiene razón es usted y punto pelota.

  108. @ostap: Otro lio, señor mio.

    IU son procapitalistas, SI, o no se enteró que pasaron de defender el comunismo de Moscú al Euro-comunismo, que es el comunismo capitalista -vaya güebos-.

    De verdad, organice su mente un poquillo antes de escribir chiquilladas. Podemos discrepar, pero no me suelte lo primero que se le pasa por la mollera hombre..

  109. ¿ Han visto ustedes el tablón de anuncios ?


    Dándaro: ABAJO LOS NACIONALISMOS

    ostap: MENOS EL MIO

    hehehehehehehehhehehehehehehe,
    es como la vida misma.!!!!

  110. Burton dice:

    ” ******

    #96. ATEO – ROJO – MASON
    hace 2 horas y 32 minutos

    Pero no puede usted votar al Partido Comunista de las Tierras Vascas – partido ilegalizado, no por cometer ningún delito, sinó por no decir lo que la mayoria quiere que se diga, es decir, por no ser «politicamente correctos» -.

    ****** ”

    Eso es, símplemente, MENTIRA.

    Pero se alejan ustedes de la cuestión, (USA, capitalismo, nacionalismos, ETA, bla,bla,bla…)

    Y la cuestión es la que Don Ricardo señala con precisión:

    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».

  111. Independiente dice:

    @Julián:

    Sabe lo que significa democracia para los países ricos:

    Sistema politico en el que se puede elegir entre varias opciones, siempre y cuando siempre salga vencedora la opción que quieren dichos paises.

    La wikipedia dice:

    “Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.”

    Usted la definirá como quiera.

    Pero por favor no me diga que nunca hubo democracias antes de que naciera el primer partido politico.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  112. fhku dice:

    @Burton: Gracias por centrar el debate.
    Propongo que todos en nuestras casas escribamos 100 veces:

    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».
    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».
    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».
    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial»………………hasta cien.

  113. fhku dice:

    @ostap: Mire , en esto de la ilegalización de partidos falta algo.
    Si alguien colecciona matriculas para su novio o esconde terroristas se le juzga y condena por dar apoyo al terrorismo , por financiar el terrorismo , por apología o por lo que sea. Si se usa un partido político para dar cobertura al terrorismo , primero se le ilegaliza y luego se juzga y condena a sus responsables.

    Y eso es lo que se echa a faltar.
    ¿Donde están las pruebas que incriminan a los dirigentes de los partidos ilegalizados?

    ¿Por qué no están detenidos los dirigentes de los recien ilegalizados D3M y Askatasuna ?

  114. @Burton: Señor mio, mentira es usted.

    Si, una mentira que han construido otros, con la que usted se ha vestido porque no tiene identidad propia y que como tiene el cerebro como un queso de gruyere, no puede ver mas allá de sus propios cojones.

    Estamos..!!!!

  115. Burton dice:


    #115. ATEO – ROJO – MASON

    …mentira es usted
    …usted no tiene identidad propia
    …tiene el cerebro como un queso de gruyere
    …no puede ver mas allá de sus propios cojones.

    Nivelazo

  116. siudadano tarsán dice:

    @Burton: tiene Vd. algo que ver con la Ley Helms-Burton? Y con la ley de ajuste…? (por lo de “nivelazo”)

    @ATEO – ROJO – MASON: No sé si ha visto el vídeo, pero lo que tiene de atractivo son ciertas metáforas y la fina ironía (no es que descubra la sopa de ajo).

    Por una parte, si de un total de 6.000 millones de habitantes en el planeta, “antes de la crisis” había un 85% de excluídos y, ahora “hay crisis” (cómo se debe descojonar el H. de P. de Greenspan!), significa que un 85% de excluídos aún NO son una cantidad suficientemente rentable para el CAPUTALISMO. Piense además en cuánto ha crecido la diferencia porcentual entre la “riqueza” creada a partir de la especulación financiera y la generada por las rentas del trabajo. Conclusión? “SOBRAMOS” EL 95% DE TERRÍCOLAS.

  117. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    No, Don Ateo, no. No los ilegalizan por no condenar el asesinato de Lluch, y la opinión sobre eso me la prefiero guardar que ya me han dado bastantes collejas. Se les ilegaliza porque forman parte de la estructura de eta, porque dan apoyo económico a la misma. No hay nada ideológico en esto, y si lo hay no entiendo porque Aralar, que defiende lo mismo pero sin pistolas, es legal. Alguna teoría???

    Y vale, le otorgamos al PCE el carnet de procapitalista para acabar de rizar el rizo.

  118. ostap dice:

    @fhku:

    Hoyga, me mezcla usted el 18/98 con la ilegalización de D3M. -Es hasta irónico que empleen la palabra “democracia” con esa alegría los que tanto desprecio han demostrado por la misma- y que yo recuerde sí se detuvieron a unos cuantos cuando se anunció su ilegalización.

    Y ya lo he preguntado antes, si el tema es ideológico porqué Aralar es legal?

  119. Indio dice:

    @Burton: Vale. Mire, el debate centrado en esta frase

    «Cuba es una dictadura porque sus ciudadanos no son libres de elegir entre opciones políticas diferentes, y condenamos ese hecho crucial».

    ya está más avanzado. Aquí @Lucien de Peiro, aquí @John Cornford … siga buscando que no tengo yo más tiempo y conteste a todo esto.

    El pluralismo político no está necesariamente representado por la existencia de dos o más partidos políticos. Esto es una falacia. Por lo tanto, la existencia de partido único no implica dictadura. Otra cosa es que me encuentre elementos del sistema político cubano y su aplicación que no le gusten y que son opresores. Vale. Dígame dónde no los encuentra. Y no se trata de desviar la pelota. Es que lo esencial aquí es que la mayoría de adjetivos se ponen tomando a otro sistema de referencia que suponemos mejor. Desde ahí es desde donde se habla de dictadura y uno se llena la boca. Sin una crítica sobre el dónde esta se ahce.

  120. fhku dice:

    @ostap: No Don Ostap. No hablo para nada del proceso 18/98 ni considero que la ilegalización de esos partidos sea un tema ideológico.

    Lo considero un mero cálculo electoral . Y lo que me pregunto es que si hay pruebas que vinculan a esos partidos recien ilegalizados con una banda terrorista ¿por qué no están en el juzgado declarando los responsables de esos partidos?

    ¿Donde están las pruebas?
    ¿Han conseguido esas pruebas en el mismo instante en que se funda el partido?
    Si quienes integran esos partidos tienen vinculación con ETA ¿por qué no han sido detenidos antes?

    Ya le digo , me falta algo .

  121. fernando_mh dice:

    Don Ricardo, acepte un consejo de un buen amigo: déjele a don Lucien que sea él quien escriba sobre Cuba.

    Última entrada en el blog de fernando_mh: PPatxi… Lehendakari?

  122. Independiente dice:

    @ostap:

    “Y ya lo he preguntado antes, si el tema es ideológico porqué Aralar es legal?”

    Ya le he contestado antes:

    ¿Es usted retonto o qué?

    POR QUE NO CALLAN

    Saludotes.

    freebatasuna.

  123. Jorge F. dice:

    Francia es una dictadura porque reprime con violencia la libertad de expresión de sus ciudadanos en la Martinica y Guadalupe.

    Viva la libertad, mueran las fuerzas represivas al servicio de los partidos políticos que usurpan la soberanía popular.

  124. Quiero dejar mi opinión sobre un tema que me parece interesante y necesario debatir.

    Lo primero que tengo que decir es que soy un enamorado de Cuba, viajo a las isla todos los años desde hace tiempo y no tardaré mucho en volver. Además tengo muchos amigos y amigas en aquel maravilloso país.

    Voy por placer, por norma general, pero también he estado de visita oficial en la que pude conocer por dentro el entramado político. Yo lo que realmente reprocho a Cuba es no haber apartado el partido de ningún tipo de mando sobre la revolución. En la actualidad tienen un sistema democrático que no hay en todo el mundo, fuera de la partidocracia y respondiendo mucho a las personas que se presentan. Ese puede ser un gran modelo que desde nuestras democracias no alcanzamos a ver, pero claro, si tienes ese gran aparato democrático no mantegas otro que solo es de control y privilegio.

    De todas formas vuelvo a dejar claro que me encanta Cuba y muchos de los ejemplos que nos han dado al mundo entero.

    Un saludo.

  125. ElSrM. dice:

    @JOSE GONZÁLEZ DÍAZ:
    Me parece muy interesante su aportación.
    Realmente con este debate estoy teniendo la oportunidad de aprender cosas, desde distintas voces e ideologías, que no conocía y por las que sentía curiosidad.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  126. @siudadano tarsán: El h.p. del Greenspan!, tengo entendido, aunque no se si será cierto, que tiene una manifestación permanente en la puerta de su casa de N.Y. para correrle a hostias si lo pillan.

    Lo malo, es que no lo hagan también con el HP de Reagan, con el HP de Clinton, con los HP de Bush & Bush, con el HP de Ansar, con el HP de Cascos, con el HP de Rato (este dos tazas), con el HP de Blair, con el HP de Cheney, con la HP de la Thatcher, con el HP de….. seguimos que muchos quedan..

    Y en cuanto a los excluidos del capitalismo, no se preocupe, ahora vamos a estar excluidos todos, los primeros los mismos capitalistas.

    El CAPUTALISMO, como usted dice, está ARRUINADO, ACABADO y FINALIZADO.

    Saludos

  127. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro (no pongo los enlaces porque me he hecho un tremendo lío :-)
    Gracias por el enlace a su entrada Europa vs. Cuba.

    Conocer mejor el asunto de los DD.HH. me tranquiliza. Me pensaba que la cosa estaría peor.

    Aún así, se señalan «restricciones a la libertad de expresión, de asociación y de movimiento» y 70 presos de opinión.
    Pero que no haya documentados casos de ejecuciones, torturas, secuestros a manos del Estado ni crímenes impunes cometidos por funcionarios públicos es mucho.

    Cuba tiene cerca al Tío Sam (con su capacidad tecnológica, financiera y mediática está cerca de cualquier parte) que la embarga sin derecho (otra cosa es que se niegue a comerciar con ella; eso es asunto suyo) y amenaza. Pero eso sigue sin justificarme que allí haya presos de opinión o restricciones a la libertad de asociación y de movimiento.

    En cualquier caso, mi principal preocupación para decir que aquello es una dictadura eran los DD.HH. A la vista de ese informe de 2006 que ud. me aporta se dulcifica mi percepción sobre el régimen de la isla.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  128. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro.
    Sobre la huella ecológica y el Índice de Desarrollo Humano. Aquí hay una discrepancia sobre nuestras fuentes.

    Veo el gráfico del diario Público que ud. me adjunta (año 2003) y lo comparo con estas tablas:

    Año 2006:
    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano&oldid=23945628

    Año 2005:
    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano&oldid=20689527

    No sé dónde puede residir la causa de la contradicción.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  129. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro.
    Leí en su día a Marx, Engels, algo de Trotsky, Keynes, Friedman…

    De Marx veo acertada la “teoría de la alienación”, pero no las de la “lucha de clases” y la “dictadura del proletariado”.

    El concepto de “dictadura del proletariado” a mí me da miedo; parecido al de “dictadura del capital”, si quiere. Estoy de acuerdo en que en la actualidad (y desde hace siglos) estamos más cercanos a lo 2º que a lo 1º. Pero ambas ideas me parecen malas…

    “Dictadura de”… nadie; la gente civilizada está obligada a relacionarse con humanidad y a través del diálogo, no de dictaduras, ni del proletariado ni de nadie ni nada.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  130. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro.
    Sacaba ud. a colación a E.T.A. y la comparaba con las muertes provocadas por el capitalismo, que me ha parecido un poco rebuscado y exagerado, porque un sistema económico en sí, una cosa abstracta, un conjunto de reglas de relación, no mata. A lo sumo, empobrece si se usa mal (porque su objetivo es precisamente el contrario).

    Son las personas, las que, con falsedades y pretendidamente en el nombre de tal o de Pascual (sea capitalismo, cristianismo, comunismo, independentismo, etc.) utilizan la violencia para lograr sus fines, que nada suelen tener que ver con sus excusas y proclamas. El capitalismo no se hizo para matar, se hizo para comerciar.

    El Sr. Otegui fue condenado por un secuestro y estuvo en prisión. Más tarde fue condenado de nuevo por injurias a la Corona (lo cual no debería ser delito penal en mi opinión; basta con tener la suficiente educación para no ir injuriando a nadie) y por enaltecimiento del terrorismo (participó en homenajes a asesinos de E.T.A.).

    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnaldo_Otegi&oldid=23958458

    Así que yo diría que cometió delitos y se le sentenció a prisión antes que decir que se le metió en la cárcel por sus opiniones.

    Relación de Batasuna con E.T.A.
    Aún tengo por revisar esto (voy mal de tiempo):
    Amnistía Internacional critica ciertos aspectos de la Ley de Partidos:
    http://www.es.amnesty.org/com/2002/com_03jun02.shtm

    Hace poco la O.N.U. también ha hecho sus puntualizaciones sobre ciertos detalles de esa norma jurídica.

    Sobre la relación Batasuna – E.T.A.:
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Detenido/enlace/Batasuna/ETA/durante/tregua/elpepuesp/20080923elpepunac_2/Tes

    Supongo que conocerá la Plataforma Juicio a Aznar. Llevan unos años batallando (por lo que su nombre indica) en relación a Irak.
    http://www.juicioaaznar.net/

    La guerra contra Irak fue una muestra de cómo actúan los corruptos (los invasores), los salvajes, que no respetan ni sus propias leyes ni sistemas (y así es imposible que funcione nada). A ésos les va igual de bien con el capitalismo, que con el feudalismo, que con el fascismo.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  131. ElSrM. dice:

    Aviso: el comentario anterior, que serIa el siguiente al #131, estA pendiente de validaciOn [de repente no funcionan las tildes, quE fastidio]. Espero que lo que sigue no pierda sentido.

    Don Lucien de Peiro.
    Sobre el peligro inherente al capitalismo en tanto que derecho a la propiedad privada y al intercambio de bienes y servicios por un precio.

    No es peligroso un fontanero que te cobra por arreglarte un escape de agua, que ha comprado su llave inglesa a un fabricante, y que paga impuestos sobre sus beneficios.
    Ni un panadero que compre un horno a un fabricante y la harina a un agricultor y a ti te venda el pan.

    Peligrosa puede ser una multinacional farmacéutica que asfixie la fauna y flora (extranjeras, de países empobrecidos por abusos de sus gobernantes, por abusos de países ricos y de empresas de éstos, etc.) para lanzar un nuevo medicamento, torture animales en sus pruebas (lo que no sirve de nada pues las pruebas fiables deben hacerse sobre humanos, consumidores finales) y luego use a humanos (también extranjeros empobrecidos a los que no retribuirá) para experimentar los efectos de tales medicamentos. Y si los estados sin regulaciones de ese “mercado” adecuadas les dejan, venden esos medicamentos a los ciudadanos enfermos al precio que les viene en gana.

    Luego te dicen que si las dejas sueltas, así a su aire, se esfuerzan más en hallar medicamentos que alivien antes que medicamentos que curen y es cuando a uno ya se le queda cara de tonto.

    Peligrosa puede ser cualquier multinacional con tanto poder como para impulsar (o bloquear) legislaciones que le sean favorables a ella y no a la sociedad (incluso perjudiciales para ésta última).

    Puede serlo cualquier compañía lo suficientemente poderosa como para que cuando sus trabajadores traspasan sus puertas tengan que dejar sus derechos constitucionales en la puerta.

    Deduzco que los casos que ud. me cita en Latinoamérica y que desconozco van por ahí.

    Pero la propiedad privada y esos abusos que ejemplifico son cosas distintas.

    Veo que lo yo considero el capitalismo ideal y que hay que construir a ud. le parece utópico y lo que yo considero el capitalismo corrupto y desnaturalizado, que se autofagocita y engulle todo lo que le rodea (y al que desde los tiempos de Reagan y Thatcher volvemos a ver en buena forma), ud. lo ve como el capitalismo en toda su salsa. ¿Acierto?

    Por lo tanto, para mí basta con luchar contra la corrupción (aunque no viviésemos con capitalismo la consideraría una lucha necesaria), mientras que para ud. se hace necesaria la lucha contra el capitalismo entero.

    Ya existían los caciques, los abusones, los ladrones y los estafadores antes de que se ideara el sistema económico capitalista.

    Cuando alguien roba en una sociedad capitalista, es un corrupto y un ladrón él, no el sistema entero.

    Conozco a mucha gente que trabajan con honradez en el sector de las finanzas y maldicen a los Madoffs, y otros con mucho menos nombre pero que también intentan estropearlo todo en beneficio propio, por todo el daño que hacen al mundo entero.

    La corrupción es un fenómeno del ser humano como animal social; se dará en sistemas capitalistas, comunistas, etc.

    Ahora bien, como decía Confucio, lo importante es tenerla controlada en su nivel mínimo posible. Más que eso quizá sea utópico (o una excusa para iniciar una dictadura; recordemos la arenga del Generalísimo justificando la invasión de España porque “había corrupción”).

    Me dice que mi ideal de sociedad capitalista se parece al socialismo… ¿tipo Bolivia con su flamante constitución, p.ej.? La verdad es que lo que he leído sobre ella (gracias a ud. y su columna de hace unos días, por cierto) me ha gustado bastante. Lo veo factible y potencialmente provechoso.

    Tampoco propongo un control tan estricto. Simplemente que la exigencia de que las empresas respeten todas las leyes y que no se formen monopolios que den lugar a abusos de poder. Esto es algo básico. Y por supuesto, que no influyan en los gobiernos.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  132. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro.
    A falta de una alternativa sólida y probada a la democracia capitalista, el modelo escandinavo me parece de lo mejorcito visto hasta ahora por estos lares.

    Aunque las sociedades deben estar en continua transformación, mejora (con coherencia, claro), desde mi punto de vista. Y considero los grandes retos inmediatos de nuestra especie son: a) la humanización (no es que sea utópico, es que como no nos demos prisa, desaparecemos en pocas décadas) y b) el ecologismo [mAs de lo mismo… el teclado me va un poco mal].
    Aunque podría decirse que la segunda es una consecuencia inevitable de la primera, especificaría que la primera cosa mitigaría las injusticias y la segunda, nos permitiría seguir existiendo.

    Dentro de las sociedades democráticas capitalistas, a falta de un modelo alternativo claro —porque si desmontamos algo es para hacer otra cosa distinta en la que confiemos que funcionará bastante mejor que la antigua—, que convenza a la mayoría, se puede incidir mientras se dé con ese modelo alternativo y claramente mejor en cosas en las que supongo que sí será fácil formar una mayoría suficiente que las apoye e impulse: a) luchar por un poderoso fortalecimiento de los derechos civiles, (y DD.HH. allá donde aún no los tengan desarrollados) y b) ir haciendo las necesarias modificaciones normativas para corregir los defectos del propio sistema; esto es, cambiar el sistema desde dentro, ir mejorándolo (porque sus imperfecciones benefician siempre a los pocos y perjudican siempre a los muchos).

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  133. ElSrM. dice:

    Don Lucien de Peiro.
    ¿Sería ud. tan amable de indicarme dónde puedo acceder a una copia del sumario 18/98? Ardo en deseos de revisarlo (aunque me llevará un tiempo; últimamente ando algo ocupado). De repente me ha entrado la curiosidad por ver si se están respetando pruebas objetivas o se está tirando de indicios para tomar decisiones peregrinas. Que se llevase a prisión por terrorismo a personas contrarias al mismo sería una aberración.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  134. @ostap: Evidentemente que dice usted aquello que quieren que diga.

    Pero, ¿no cree que los partidarios del regimen cubano, pueden encontrar las mismas escusas, o parecidas, para hacer lo que hacen?.

    Eso de lo mio es bueno, pero lo del otro es malo, es cuando menos “muy sospechoso”. Y más en una sociedad que no ha juzgado, por sus delitos, a los delincuentes responsables de 40 años de dictadura.

    Teoria, si hombre, que Aralar, primero no saca los putados que Batasuna, y segun, que condena a ETA según manda la ley por la cual ilegalizan a los otros, ¿eso no lo sabia?.

    Y evidentemente, que no estamos de acuerdo ¿eso está claro verdad?.
    Ahora, creo que no seria mucho pedir el que usted pudiera pensar que si bien el comunismo castrista tiene cosas malas, también las tiene la democracia capitalista que sufrimos aquí. Luego los matices pueden poner el acento en determinadas cosas, o en determinada otras, pero que los que van contra el “regimen”, son en ambos casos prohibidos.

    ¿o que es la prohibición expresa del derecho autodeterminación contenida en nuestro codigo penal? ¿democracia?, ¿libertad?.
    Y no quiero decir con ello que un régimen comunista reconociera ese derecho fundamental, que por definición los comunistas son tan dogmáticos como los capitalistas -ejemplos hay de individuos muy enlazados en este blog, mucho más más dogmáticos que el propio Castro-.

    Solo digo, que tan son unos como tan son otros.

    Y podemos seguir siendo enemigos.

  135. Jorge F. dice:

    200 mossos d’esquadra se manifiestan en BCN exigiéndole al conseller Saura su apoyo incondicional ante el creciente desprestigio del cuerpo a causa de numerosos episodios de prepotencia, violencia inmotivada, corrupción, abusos, torturas…

    Su apoyo incondicional, o sea, su complicidad…

    En consecuencia, España, el estado de España, es una dictadura pues sus ciudadanos, en lugar de ser soberanos, se encuentran a merced de diversas “organizaciones armadas” que se consideran por encima de la ley y la democracia.

    Por no hablar de otros poderes fácticos que también se consideran por encima de la ley y la democracia: banqueros, empresarios de transnacionales, capos de la santa mafia, élite política, familia real…

  136. ElSrM. dice:

    Dani
    Del artículo de El País que me enlaza concluyo que lo de las flores lo circunscriben en actos de terrorismo callejero. La pena bien podría ser una pena de multa; nunca de prisión por algo así, esperemos. Me parecería desproporcionado.

    Sobre los detenidos, por los artículos que me enlaza de El Correo gallego y El Paísveo que se les acusó de más que de un ‘simple abucheo‘. Injurias, amenazas, desorden público, lesiones y atentado en un caso
    y de intentar penetrar en el hospital la multitud por la fuerza, en el otro. Salvo lo de “atentado” puedo comprender las detenciones si es que eso sucedió tal como lo cuentan.

    En cualquier caso, le diré que a estos tipos como Güemes y San Gil, que me parecen peligrositos para la sociedad y siniestros, por sus políticas, hay que derrotarlos usando los mecanismo del Estado de Derecho. Las acciones políticas de protesta hay que diseñarlas con el abogado al lado.

    Si no, siempre te vencerán y se pensarán que son los mejores, salvo que seas Gandhi y esté dispuesta y entrenada la multitud para ser golpeada sin responder jamás. Y seguirAn haciendo daño con sus actos.

    De ahI la importancia del derecho de asociaciOn.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  137. @Independiente: NO CALLAN porque si lo hacen MUEREN, la parte del cerebro que regula la creatividad, está atrofiada y del shock consecuente deviene un sincope paralizante.

  138. Julián dice:

    @Independiente: ¿Cómo sistema político por el cual funcionaba un Estado o país?
    Ilústreme, ande.
    P.D. Aquello que decía la Luxemburgo.

  139. ElSrM. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON

    Ahora, creo que no seria mucho pedir el que usted pudiera pensar que si bien el comunismo castrista tiene cosas malas, también las tiene la democracia capitalista

    Bastante de acuerdo.

    La falta de ruptura contundente con la dictadura militar que han hecho en muchos países que también las han padecido es humillante para todas las personas que vivimos aquí.

    Es cierto que Aralar saca menos putados :-) que Batasuna. Que se condenen los asesinatos de E.T.A. (debería condenarse cualquier asesinato, siempre) lo veo normal y bastante exigible a quien desea erigirse en delegado de la representación política popular, legislador, etc.

    La prohibición del derecho de autodeterminación que sufrimos es una falta de democracia y libertad. Otra cosa es que si hay un proyecto común el objetivo normal sea no tener que llegar a que haya escisiones, en plan “estamos juntos todos porque queremos”. Pero prohibirlas de entrada, en plan “tú te quedas aquí si tanto si quieres como si no”, me parece injusto. Y un error estratégico a largo plazo.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  140. ElSrM. dice:

    @Jorge F.: Sus problemas de “desprestigio” se los han buscado ellos solitos. Si no se hubiesen producido esos casos de abusos policiales (yo lo llamo corrupción) no tendrían desprestigio. A ver qué hace Saura.

    El problema es ése: si tenemos unas leyes que garantizan y sancionan unos derechos, no se puede permitir que nadie se piense que puede saltárselas cuando le convenga y apetezca. Sin la aplicación imparcial de esas leyes que sirven para levantar la democracia, para garantizar unos derechos, no hay democracia.

    Y eso es más importante aún que el pluralismo político instrumentado a través del multipartidismo, cosa que también veo deseable, no obstante.

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  141. @Independiente: Borre mi comentario del NO CALLAN Don, estaba medio dormido y lo interpreté al reves, pensaba que se referia usted a otros…. borre, borre..

  142. @ElSrM.: Hoy veo que está usted despierto…..!!!

    Si, debiera de condenarse el asesinato, todos los asesinatos, ¿empezamos a contar?, porque si no los condenan hay que ilegalizarlos. Venga condenamos, al PP por no condenar el franquismo y lo ilegalizamos claro, al de UPyD por no haber condenado ni el franquismo, ni los bombardeos de Irak, a los de C’s, por lo mismo, al PSOE por no haber condenado los asesinatos de la CIA, a IU por no haber condenado los asesinatos del Tibet, o de Cuba, a los diversos partidos franquistas legales en España, que evidentemente tampoco lo han hecho, a los partidos que no condenan la pena de muerte (en USA los dos)….. etc… y nos quedamos sin partidos, bueno quedaria el antitaurino, el de los trabajadores en precario, el de los parados unidos, el de no fumadores….. y unos cuantos testimoniales como estos.

    Y por cierto, ILEGALIZAR el PARTIDO DE MUCHAMIEL INDEPENDIENTE, por traducir MUTXAMEL a MUCHAMIEL, eso es uno de los asesinatos más flagrantes que se ha podido cometer durante el siglo XX y que ha quedado impune, tal y como haber rebautizado Peniscola como Peñiscola, a estos les aplicaba electrodos en los güebos yo mismo.

    Y en cuanto a su valoración de la questión autogestionaria, me parece impecable. Estamos juntos porque queremos, no porque nos obligan. Ahí nace la razón de la exigencia de divorcio, en la obligación de permanecer casados, “por el bien de la familia”, o del marido.

    Saludos

  143. @ElSrM.: Déjeme que busque el texto, pues yo lo encontré en la portada de algún periodico en la red en su momento. Mientras tanto, le recomiendo que lea esto para ir abriendo boca:

    http://www.espacioalternativo.org/node/2493

    Y por supuesrto este otro texto, que en su momento me abrió los ojos. Atenda a los firmantes, que no son ciudadanos “inexpertos”:

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1582

    Pero yo le busco el sumario.

  144. ElSrM. dice:

    @Lucien de Peiro: Gracias, en cuanto pueda, me los leo.

    ciudadanopublico.blogspot.com

  145. ElSrM. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Ésa es una de las cuestiones claves.
    Condenar cualquier tipo de violencia es necesario. La sociedad civil debe reaccionar distinto ante cada cuál según de si festeja, condena o calla ante la violencia.

    Ahora bien, ¿decir simplemente “matar es malo” sirve para que una asociación no sea disuelta?
    Si esa organización se dedicase de una manera u otra al crimen organizado debería ser disuelta aunque no presumiese de ello o intentase ocultarlo.

    Y al revés. No decir nada sobre la violencia, como todos los partidos que ud. cita (veo que el P.A.C.M.A. sale bien parado :-) … ¿y Los Verdes? ) , ¿es suficiente para limitar el derecho de asociación a dichas organizaciones?
    Si esas entidades que callan sobre la violencia en sus comunicados, no realizan ningún tipo de crimen organizado deberían mantener su derecho de asociación intacto. Ahora bien, en caso de que sí participen en el crimen (logística, infraestructura, propaganda, encubrimiento, relaciones económicas, etc.), se hace bien en disolverlas.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  146. @ElSrM.: Bien, estamos casi de acuerdo, pero solo casi.

    Solo tengo una puntualización, verá, usted dice :

    En caso de que sí participen en el crimen (logística, infraestructura, propaganda, encubrimiento, relaciones económicas, etc.), se hace bien en disolverlas.

    Yo digo : Si algien ha cometido un delito, vale, si alguien mata, si alguien roba, si alguien soborna, incluso si alguien financia o dirige acciones violentas, pone dinero o activos para soportar logistica… etc…

    PERO:
    ¿Que es encubrimiento?. ¿Tiene usted la obligación de ir a la policia a denunciar que ha visto a alguien vendiendo CDs en el Top Manta ?.

    ¿es valido lo mismo para cualquier acción violenta? bombardeos a palestinos, revolución cubana, independencia española, independencia de Cuba, de Ecuador, de Colombia, de Argentina, de Osetia, de Irlanda, de Ceuta, del Sahara…. ?.

    ¿Podriamos decir que no es valido este concepto cuando la violencia se realiza en defensa propia?. Y ¿que es defensa propia?.

    ¿es defensa propia la invasión de Afganistan, con la violencia y muertes consiguientes? ¿y la de Irak?, ¿y lo de las Twin Towers?, ¿ y lo del 11-M en madrid? ¿y lo de Carrero Blanco?.. y …etc..etc…

    Retornando al redil y concretanto en los partidos “llamados abertzales”, abertzale tengo entendido que significa patriota o amante de la patria, o alguna cosa parecida. Pienseselo, ¿porque los que se levantaron en armas el 2 de Mayo de 1808 en Madrid, que eran abertzales -patriotas- y que se levantaron contra el poder legitimamente establecido, son calificados de heroes y dignificados con todos los honores, y los abertzales vascos que se levantan violentamente contra el poder legitimamente establecido, no pueden ser lo mismo?.

    Y simplificando, D3M y Askatasuna, y ANV y PCTV, ¿han sido ilegalizados por haber cometido un delito, o por no haber condenado los atentados de ETA? Ya se que también es ilegal, pero entonces es una ilegalización politica, no delictiva porque no ha sido condenado nadie, solo un, o dos, o tres o cuatro, partidos políticos.

    ¿Que dice el código penal?.

    Se toma la democracia, se la pervierte, se la menosprecia, se la hace añicos redactando leyes AD-HOC. ¿ Y si me hago yo politico, salgo elegido y consigo aprobar por mayoria, una ley AD-HOC para ilegalizar el PSOE ? o IU ?, porque no condenan el comunismo por ejemplo…

    Otro ejemplo perverso, ponga usted que como es abertzale, un dia la policia le detiene, le cargan un muerto que usted no ha cometido, le torturan pa que cante y seguidamente se cae usted por la ventana espanzurrandose en el suelo.

    Pueden sus hijos vengarse apuntandose a la resistencia y perpretando acciones violentas contra el “ejercito invasor” -puede usted pensar en quien quiera, ETA o los maquis de la resistencia francesa-.

    NO ES TAN CLARO

    Saludos

  147. Vayamos por partes. Aquí le dejo un enlace a la setencia del sumario 18/98

    http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200712/19/espana/20071219elpepunac_1_Pes_PDF.doc

    No se pierda las premisas que se inician en la página 1163. Por otro lado, a partir de la página 1166 tenemos el fallo, con las penas decretadas para cada encausado.

    Pero vaya, que no tiene pérdida.

    Y si todavía se siente con fuerzas puede acercarse a otro sumario para la ignominia: el 33/01, cuya sentencia (mucho más breve) tampoco tiene pérdida:

    http://www.gara.net/agiriak/20080917_Sentenciamopra.pdf

    Ya me contará. Mi opinión es que el estado represor funciona a plano rendimiento.

  148. Jorge F. dice:

    ¿Democracia? ¿Libertad?

    Ellos toman las decisiones, nosotros sufrimos las consecuencias.

  149. Jorge F. dice:

    Parece ser que hoy mismo gran parte de parlamentarios del Partido Único del Mercado Europeo han abandonado sus escaños cuando Vaclav Havel ha denunciado el tecnototalitarismo que oprime a los ciudadanos europeos.

  150. ElSrM. dice:

    @Lucien de Peiro: Gracias de nuevo también por estos documentos.

    Veo que archivo del 18/98 tiene ¡unas 1.200 páginas! :-OOOO ; no sé, me esperaba de 200 a 500 ^^U . Voy a tardar una eternidad en leerlo T.T . El otro, con 88 páginas, es más asequible.

    He leído hoy en el autobús (las ventajas del transporte público jeje) los dos enlaces que me dejaba ud. en el comentario nº 145 y los dos que ponía yo en el nº 132, así como una noticia sobre el relator de la O.N.U. (http://www.europapress.es/nacional/noticia-relator-onu-alerta-riesgo-ilegalizar-candidaturas-utilizando-expresiones-vagas-ley-partidos-20090206195402.html) y una sobre Amnistía Internacional (http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2009/02/07/politica/euskadi/pol01.php) referentes al tema.

    Vistas las reflexiones que hacían los miembros del Colegio de Abogados de Barcelona sobre la Ley de Partidos y el Sumario 18/98, vistas las consideraciones de la O.N.U. y Amnistía Internacional sobre lo mismo, se confirman mis temores sobre la potencial mala utilización de la Ley de Partidos.

    El primer contacto con dicho texto lo tuve en una clase de derecho de la facultad, al poco tiempo de ser aprobada. Nos la pusieron como ejemplo de texto jurídico, para que viéramos qué bonitos son los documentos escritos con tal lenguaje y estructura.

    Le planteé al abogado que nos impartía la materia: “si esto se usa bien, es un buen instrumento contra el crimen organizado; si se usa mal podría servir para perseguir al rival político”. Pensé en aquel momento que era necesario confiar a priori en que sería bien aplicada.

    Los documentos anteriores, que critican la utilización forzada de la redacción ambigua (¿a propósito?; posiblemente) de la ley para contradecir su espíritu, vienen a dar razón a mi suspicacia inicial.

    Errores procesales de bulto que causan indefensión, elevar a la categoría de pruebas meros indicios, ambigüedades que sirven de “puerta abierta”, “carta blanca” o “artículo comodín” en caso de necesidad, ruptura de las necesarias garantías democráticas… este asunto es muy feo.

    Una democracia sin garantías no es democracia. Es más importante aún un sistema garantista que un escenario con varios partidos distintos, fíjense lo que les digo. Aunque el multipartidismo me parece deseable también; lo de los partidos únicos me inspira recelo.

    El espíritu de la Ley de Partidos es acertado. No se puede dejar acceder a la representación institucional al crimen organizado. La letra se ha demostrado demasiado ambigua y se ha demostrado, tristemente, utilizable (ya ha pasado) en contra no del terrorismo sino del pluralismo político y del activismo cívico.

    Viene a ser como lo que criticábamos antes sobre el capitalismo bien usado y la perversión de tal sistema económico. En realidad, el problema de la corrupción, perversión o desnaturalización se le puede encontrar a cualquier cosa abstracta que hayamos inventado las personas, ¿verdad? Dicen los monjes zen: “demasiado es el origen de todos los problemas”.

    Asociaciones de familias de presos, asociaciones pacifistas, gestoras pro amnistía, diarios independentistas… esta gente nunca debería haber sido mezclada con E.T.A. Los asesinos poco tienen que ver con ellos. Es concederles a los asesinos un peso que no tienen y es perjudicar y dañar injustamente a esas personas inocentes.

    Y además, a mí me parece un error estratégico en la lucha contra E.T.A. Cuando se combate con alguien es necesario demostrar, para que cuando venzas tu victoria sea duradera y no fugaz, que eres más justo que tu enemigo. El General Sun Tzu dijo: “la guerra se gana en los templos”, “trátalos bien; cambia sus colores por los tuyos”.

    Además, E.T.A., a poca inteligencia política que tenga, sacará petróleo de estos gestos autoritarios y abusivos del Gobierno de España.

    Recuerdo que hace unos meses discutíamos de algo parecido en otro lugar, en este caso hablando de las lesiones sufridas por un detenido acusado de terrorismo:
    http://blocpolitikon.blogspot.com/2008/01/respuesta-ricardo-royo-villanova.html

    Especial atención merecen pero, sin menoscabo de todo lo antedicho, algunos ex miembros de Batasuna y Segi, como los que detuvieron según cuenta el artículo de El País que enlazaba en el comentario nº 131. Dicen allí que se les encontraron armas, documentación falsa y vehículos robados. También dice que eran intermediarios de E.T.A. en las negociaciones de paz que llevó a cabo hace unos meses la organización con el Gobierno del Presidente Zapatero.

    En fin, la solución a este abuso de derecho y erosión del necesario y crucial sistema garantista de nuestra democracia pasa por reformar la Ley de Partidos en la dirección que apuntan el relator de la O.N.U. y Amnistía Internacional, ¿no cree?

    Sería positivo que se amnistiara a aquellos que han sido juzgados y condenados injustamente.

    Usar la Ley de Partidos, que debe ser un instrumento para la lucha contra el crimen organizado, para presionar y barrer a aquéllos que pretenden por ejemplo, conseguir la fundación de una república vasca o de aquellos que pretenden modificar la Constitución Española (la propia Carta Magna prevé sus futuras modificaciones), mediante unas firmas en unos documentos y unas votaciones, es un despropósito. Debe, por tanto, ser denunciado y corregido.

    A todo esto, sigue bailándome el papel en todo esto de partidos como Eusko Alkartasuna, Aralar, Esquerra Republicana de Catalunya, Na-Bai…

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  151. ElSrM. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Sobre el supuesto del encubrimiento. Encubrimiento es que yo sepa que otro ha cometido un delito o un crimen y no lo denuncie. Incluso que le ayude a ocultar su culpa o a ocultarse él si es que está perseguido.

    El caso de un señor que vende CDs sin permiso para comercializarlos (una mala práctica capitalista; el que los vende es un peón de auténticas mafias que ponen millones de copias de vídeos y discos en circulación, no pagan impuestos, ni cánones, ni nada de nada) dista mucho del caso de un asesinato o un secuestro.

    Hace poco ha muerto, parece ser que víctima de un homicidio, una chica en Sevilla, M. del Castillo. Tendrán que responder por sus culpas tanto quienes la asesinaron como quienes lo sabían y callaron. Eso es un ejemplo de encubrimiento.

    Aplicar lo mismo a la geopolítica y la diplomacia es mucho más complicado, aunque sería deseable que fuese posible que el “derecho” de la guerra se pareciese al derecho civil y penal de los estados democráticos.

    Sobre la defensa propia… Otro tema complicado. Sería el “uso de la violencia mínima imprescindible para neutralizar un ataque justo en el momento en el que se está produciendo y causando el mínimo daño posible al atacante”.

    No me parece defensa propia la invasión de Afganistán, ni la de Irak, ni el ataque contra el World Trade Center, ni el 11-M, ni el ataque a Carrero Blanco… son todo eso agresiones, para mí.

    Mayo de 1.808 es otro hecho conflictivo. Nos encontramos con dos gobiernos (el de antes y el de entonces), el napoleónico y el ibérico —absolutista. Ambos parecidos en lo brutales.

    Que el gobierno napoleónico fuese legítimo es muy discutible. Para mí no lo era. Y Napoleón era un canalla. Aún más que los canallas que habíamos tenido por aquí como reyes. Da vergüenza que sea considerado héroe nacional por muchos europeos.

    Y no viene al caso, pero Julio César, otro canalla (gran orador, por cierto). Otro que es bien visto por la Historia. Y Jaume I, tres cuartos de lo mismo. Como James Bond, vamos. Visten muy bien, hablan muy bien, ligan mucho (al menos César y Bond, sí; no sé los demás), pero no dejan de ser asesinos (más o menos tanto como los malos de las pelis de Bond) jeje

    Yo no soy de los que defienden el derecho de los pueblos a la lucha armada. Mi idea de la defensa propia es muy acotada, como habrá podido comprobar. Creo que las únicas “revoluciones” que veo moralmente aceptables son las que se inspiren en los principios y métodos de la que lideró Mahatma Gandhi. Y no abundan. Lo que hizo ese hombre fue sorprendente.

    El “matar o morir” para mí es de primitivos. La especie humana me tiene bastante decepcionado, qué quiere que le diga. Pudiendo actuar como personas, seguimos haciéndolo como simios. En fin, sólo me queda tener mucha paciencia e intentar dar buen ejemplo (a veces cuesta; como todos los simios, aunque intente comportarme como una persona, siento a menudo la violencia y la ira… y tengo que esforzarme y razonar para sacar lo mejor de mí mismo y no aquello que resulta perjudicial para todos jeje).

    Así que para mí, tanto los napoleónicos como la resistencia ibérica (en aquella época organizados como guerra de guerrillas y apoyados por el Imperio… Británico, potencia dominante y gran enemigo del francés) eran simios comportándose como tales. Vamos, como cuando mata E.T.A., o como cuando se trata mal a un detenido y se le amenaza o hiere.

    Todos simios. Al estilo homo sapiens, claro, que no sé por qué, pero me resulta especialmente repulsivo y doloroso. Será por lo que me toca :-P

    Dijo el maestro zen (me caen bien los monjes zen jeje) K. Sawaki: las personas son como champiñones parlantes; lo único es que son champiñones con muchas pretensiones.

    Que se hagan leyes ad-hoc no me parece tanto el problema (aunque prefiero las leyes generalistas; todas tienen sus puntos flacos) como que las leyes no sean justas, equitativas, mesuradas, piadosas, prácticas, unívocas… Y que su aplicación sea honesta, por supuesto.

    Por “condenar el comunismo” supongo que ud. se refiere a “condenar el estalinismo“, ¿verdad?

    Otro ejemplo perverso, ponga usted que como es abertzale, un dia la policia le detiene, le cargan un muerto que usted no ha cometido, le torturan pa que cante y seguidamente se cae usted por la ventana espanzurrandose en el suelo.

    Quiero pensar que eso sucedía en el régimen de terror fascista del General Franco y no ahora en España. O en el campo de concentración de Guantánamo. Nuestra legislación no admite como válidas las pruebas obtenidas bajo tortura. Primero, que es una salvajada, y segundo, que se ha comprobado que la gente a la que se tortura miente con tal de que cese el sufrimiento.

    Los casos documentados por las asociaciones de DD.HH. de torturas por nuestra policía son aislados, a pesar de que sigue habiendo ese doloroso e ignominioso para la democracia pequeño goteo. Para mí es inaceptable.

    Esto es como lo que hablábamos antes. Si el demócrata que ha detenido al fascista no se comporta con él como un demócrata, sino que lo hace como un fascista… ¿qué diferencia hay entonces entre ellos?

    En cualquier caso, preferiría que mis hijos no se convirtiesen en vengadores. La única solución es el perdón, lamerse las heridas e intentar continuar su vida. Aprender de la injusticia para no repetirla. Es una enseñanza muy dolorosa pero la venganza produciría más víctimas. Y eso es aún peor.

    Sé que mis ideas sobre la paz y la justicia son tan bondadosas en su formulación como duras y difíciles en su aplicación. Pero creo que ceder a la tentación de la venganza sólo hace que alargar el sufrimiento de todos. Y tampoco me parece ni más bondadosa, ni más acertada, ni más fácil esa opción.

    Caballeros, jejeje, ¡comenzamos hablando de Cuba y hemos acabado filosofando! (al menos yo :-P )

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  152. ElSrM. dice:

    Una pregunta sobre el sistema político cubano.
    Nuestra Constitución prevé la posibilidad de ser reformada en el futuro, reunidos los requisitos necesarios, etcétera.
    ¿Prevé algo parecido la aquella constitución?

    Mañana a alguna hora :-P les leo.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  153. ElSrM. dice:

    (donde dice en el comentario nº 154 “la aquella” debería decir “aquella”)

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  154. Dani dice:

    @ElSrM.: Mira, más presos politicos en el estado español:

    http://www.kaosenlared.net/noticia/operacion-policial-contra-movimiento-antifascista-malagueno

    Un saludo.

    Última entrada en el blog de Dani: Exposición

  155. @ElSrM.: A ver:

    Top Manta no es asesinato : Si, pero es un encubrimiento.. ¿verdad? tienes la obligación de denunciarlo pues.

    Pero bueno, dejemos el encubrimiento, en el que en algunos casos, podriamos estar de acuerdo.

    Pero, si el ataque -el asesinato- de Carrero Blanco, le parece una agresión, también se lo debe a usted parecer, el maquis frances en la segunda guerra mundial, ¿ supongo ?. A mi no.

    Y fijese en lo siguiente – Usted dice :

    Que el gobierno napoleónico fuese legítimo es muy discutible. Para mí no lo era. Y Napoleón era un canalla. Aún más que los canallas que habíamos tenido por aquí como reyes. Da vergüenza que sea considerado héroe nacional por muchos europeos.

    Aquí está usted haciendo juicio de valor, porque las trampas que el gobierno “napoleonico” pudo haber hecho, fueron legales, pero bueno, le sigo sus palabras. Los canallas que habiamos tenido aquí como reyes, si no recuerdo mal, regalaron parte de Catalunya a sus familiares franceses y abolieron las leyes catalanas para sustituirlas por las de la corona castellana. Si no eran legítimos, si eran canallas, coño, anulamos lo hecho, se deroga y se declara ilegal a cesión a su tio de parte de Catalunya en el tratado de los Pirineos y se elimina el Decreto de Nueva Planta y se devuelven las leyes al parlamento catalán y se vuelven a instaurar la soberania parlamentaria y las fronteras que en aquella legalidad usurpada, existian. Y dice usted Jaime I, si claro, es de la época y el CID que era un puto mercenario pagado por los Sarracenos para luchar contra los cristianos, pero que si digo esto en Burgos y en media Ej-puña, me cuelgan.

    Olvidese de la paja anterior y solo quedese con el significado, si aquella legalidad, no fue, nada fue y si aquella legalidad es válida, la independencia española se consiguio mediante la agresión, la violencia y el terrorismo.

    La verdad, y eso es lo importante, es que todos los paises se han formado mediante la violencia y a mi parecer, no puede usted apoyar la violencia de unos, porqué le parezca bien su resultado y condenar la de otros porque en este caso, aplica estrictamente su concepto de violencia. Claramente es doble vara de medir.

    Si cree usted en el derecho de autodeterminación, todo estado, gobierno o constitución que la impida, se convierte automáticamente en un estado violento, porqué está dispuesto a matar para negar o impedir este derecho.

    Si no cree usted en este derecho, entonces no sirve para nadie (solo sirve la violencia para crear un estado), porque los derechos deben ser para todos, no para particularidades, no para cuando a mi me convenga -Kosovo, Chequia, Sahara, Quebec, Israel, etc… y no servir para el resto – Gibraltar incluido-.

    Otra cosa que dice es que no cree en el derecho de los pueblos a la lucha armada porque la violencia es de primitivos. Verá vamos a poner que estoy de acuerdo (que lo estoy), pues mañana mismo, Euskadi declara unilateralmente su independencia, supongo que entonces estará de acuerdo conmigo en que España se va a convertir en un pais de asesinos, con un gobierno de asesinos que justifica la intervención armada y violenta ya que la intervención militar en Euskadi, previsiblemente seria inmediata y si en una intervención militar no se usa la violencia, ya me dirá para que está.

    – Otra cosa : Por no condenar el comunismo quiero decir, no condenar el comunismo, ¿recuerda que en los EEUU, gran democrácia, no ha mucho tiempo, quien era comunista o no condenaba el comunismo era ilegalizado y/o encarcelado?

    En cuanto al tema de la tortura, si tiene tiempo pasese por aquí, hay mucho material para consultar.

    http://www.prevenciontortura.org/spip/general.php3

    Tenga en cuenta evidentemente y además, que localizar y disponer de pruebas de que alguien ha sido torturado no puede ser nada facil, yo no se que porcentaje pueda usted creer que pueda llegar a ser documentado, mas o menos fiablemente, pero puede aplicarlo -el que usted piense lógico-.

    Yo pienso, está claro que no se, pienso que se tortura de forma sistemática. ¿no vió usted los videos de las comisarias catalanas?. Estos videos fueron expresamente instalados por el “conseller de interior” de Catalunya, de IC/VERDS señor Saura, y filtrados a la prensa por su propio departamento de interior, precisamente para denunciar prácticas habituales, no casos aislados.

    Pues piense usted en asesinos de policias que caen en manos de la policia y que cantan de plano al ritmo que les preguntan, ¿será porque son unos cobardes y se mean en los pantalones?. Es usted mayor y sensato creo, respondase usted mismo.

    Y en cuanto a su visión digamos “pacifista” de las soluciones, no se crea que no la comparto, a mi me parece buena, pero el problema es que hay otros muchos, la mayoria, que no lo creen así, que son violentos por naturaleza y piden sangre, de los demás está claro.

    Solo vea el caso de la muerta de Sevilla que no aparece y su noviete que ha “cantado” de plano a la poli…. es que los polis son la hostia, tienen unas técnicas super secretas de “convencimiento” para “convencer” a cualquier asesino que confiese su crimen y pase en la carcel el resto de su vida…. y solo con pruebas circunstanciales o inducidas.

    Concretando, todos los paises se han formado y creado empleando la violencia, criminalizar a los próximos que la empleen es de hipócritas.

    La única solución que puede desterrar violencias adquiridas o impartidas o sufridas preteritamente, es la autodeterminación de quien lo desee, y quien desee permanecer o adherirse a una comunidad, de ciudadanos, de territorios o de naciones, que lo haga. Sea la III Republica Española, sea la Republica Catalana o como dice Don Inde, Freebatasuna.

    Solo así voluntariamente, podrán algún dia, eliminarse las fronteras, los estados, las banderas y los himnos de guerra.

    Y siga con su pacifismo, nadie puede decir que esta aspiración sea mala.

    Saludos

  156. @ElSrM.: Debo decirle que me encanta su interés por este asunto, aunque ahí se acaba mi encanto. Es muy poco frecuente que alguien se interese como usted lo está haciendo partiendo de una posición como la suya, hasta cierto punto sorprendida por ciertas afirmaciones que algunos hacemos sobre la condición del estado en el que vivimos. Cuando un servidor afirma que España es un estado represor no lo hace gratuitamente. En absoluto. Cuando “pito” y repito que no vivimos en democracia (tema para profundizar en otro debate, aunque lo toquemos aquí tangencialmente) no lo hago gratuitamente. En absoluto.

    En primer lugar reconozco que la sentencia del sumario 18/98 de la Audiencia Nacional (AN) es prácticamente inalcanzable, inabordable. Es un ladrillo difícil de digerir. Un auténtico ladrillo. Confieso no haberla leído de cabo a rabo. Supongo que en su momento me leí aproximadamente, a grosso modo, el 70% del texto, unas 700 páginas, aunque no las conté, porque a veces avanzaba con la rueda de mi ratón más rápido, mirando por encima algunos párrafos o páginas en las que se trataban cuestiones (a mi modesto juicio) superficiales o, si lo prefiere, meramente formales, teniendo en cuenta que tarde varios días en leérmela. La parte final es la más interesante, justo antes de la enumeración de condenas (el Fallo). Me refiero especialmente a ciertas premisas, como las que aparecen a partir de la página 1163. Debemos pensar que son muchos los encausados y que cada uno tiene su propio “historial” o línea de investigación y/o argumentación. Hay muchos de ellos (la mayoría) condenados a muchos años entre rejas por “integración en organización terrorista”, dejando bien claro que en esas palabras se lee implícitamente la “doctrina Garzón”, que reza: TODO ES ETA. Vaya, que si por ejemplo tu sindicato está relacionado con el entorno aberzale y no existen pruebas ni datos ni nada que te implique con el terrorismo, ni con la violencia, ni con el tiro en la nuca, ni con el cobro o extorsión a empresarios o particulares y cuando lo peor que has hecho ha sido proponer o ejecutar la desobediencia civil, eres terrorista, eres de ETA, si atendemos a lo que postula o se puede postular de una interpretación interesada de la Ley de Partidos (LDP). Y cuando digo que dicen que todo es ETA, cuando dicen que todo es ETA, lo dicen con la voluntad política que les protege por detrás, la de dos partidos que, siguiendo las instrucciones de los grandes poderes económico-financieros, controlan al estado y ejercen de brazo represor del mismo. Y además lo saben, y saben que se sabe, pero lo niegan por muchas denuncias que se produzcan, aunque sean de la mismísima ONU. En este sentido, preste atención a este reportaje del que a continuación le voy a enlazar un fragmento mítico. Atención, en primer lugar, a las denuncias de Theo Van Boven (que no es un “cualquiera”), a la reacción de los burócratas españoles ante las acusaciones del representante de la ONU y, por último, en la parte final, atención a ese fragmento de entrevista con todo un Secretario de Estado, cortada abruptamente por él mismo, incapaz de enfrentarse a las evidencias que un periodista de verdad (de la BBC en este caso) le ponía sobre la mesa:

    http://www.youtube.com/watch?v=f8hV1V7oNv4

    La tortura en España existe, está institucionalizada o, como mínimo, protegida por los grandes poderes. La actitud del secretario de Estado (que es la habitual de nuestros dirigentes cuando tocan este tema) lo demuestra. Todo esto no significa que los crímenes de ETA puedan mirarse de otro modo si hay tortura. Los crímenes son crímenes, y no hay nada que añadir sobre ellos ni que los pueda justificar, pero hay muchas más cosas (otros crímenes, pues la tortura también es un crimen) para las que la fiscalía o el estado no mueve un dedo. Y de ahí surgen situaciones absolutamente injustificadas (atentados terroristas) o plenamente justificadas desde un plano moral (movimientos de desobediencia civil, por ejemplo). Y claro, es el pez que se mueve la cola. Algunos activistas, de ideología aberzale (que no terrorista) o simplemente independentista (opción política que me parece muy natural cuando el estado reprime a los tuyos, a los que piensan como tú), son procesados y encarcelados en sumarios como el 18/98, y eso sucede porque detrás está la LDP, un engendro profundamente impresentable y antidemocrático.

    Parece que, según ha dicho, ha leído la LDP. A usted se la hicieron leer. Lo celebro. Yo me la leí porque yo mismo me la hice leer. Por eso entenderá o debería entender que esa ley que pone como ejemplo de redacción, es un engendro consagrado a la ambigüedad, un engendro que permite al estado represor destapar su condición represora sin preocuparse de hipotéticos excesos o acusaciones que puedan llegar como consecuencia de la misma. Con una ley así, ya no hay impedimentos para hacer lo que les dé la gana con aquellos que intentan manifestar otras ideas. No es una ley para encarcelar a terroristas: es una ley para encarcelar a ciudadanos que piensan de otro modo o que con sus acciones no violentas podrían llevar a otros a pensar de otro modo. Lisa y llanamente.

    Usted mismo dice algo que me parece revelador en su reflexión inicial sobre la LDP y que puede ayudar a situarnos en este contexto:

    Le planteé al abogado que nos impartía la materia: «si esto se usa bien, es un buen instrumento contra el crimen organizado; si se usa mal podría servir para perseguir al rival político. Pensé en aquel momento que era necesario confiar a priori en que sería bien aplicada.

    A tenor de sus comentarios parece evidente que usted se mueve mejor que un servidor en el mundo de las leyes. Usted ha estudiado o estudia ese campo. No obstante, sabrá entender, porque me parece de cajón, una idea que no puede obviarse: una ley que permita excesos por parte del denunciante es una ley muy peligrosa. ¿Cómo es posible que la buena o correcta aplicación de una ley no dependa tanto (o sólo) de la ley misma como de la subjetividad del que la aplica, como sucede con la LDP? ¿Cómo es posible que nos quedemos tan anchos aceptando que la aplicación de una ley está en manos de la voluntad política de turno? Una cosa es que esa posibilidad exista, pero otra muy distinta que ante algo así no se pongan en marcha las medidas necesarias para limitar la proliferación de posibles excesos.

    Todo esto no hace más que reafirmarme en mi propia impresión. Desde que leí la LDP tuve clara su ambigüedad. Es una ley ambigua como pocas, porque precisamente es esa ambigüedad la que el estado represor necesita para llegar allí donde las leyes anteriores no podían llegar. En los años 80 ese mismo estado represor lo intentó organizando unos grupos “contraterroristas” (GAL). En nuestros días ya no hay terrorismo de estado como en los tiempos de Felipe González, pero hay elementos claramente intolerables, mucho más sutiles que las fosas que utilizaban los brazos ejecutores del terrorismo de estado para enterrar a personas como Lasa y Zabala en cal viva. La cal viva de hoy ya no la utiliza la Guardia Civil, la cal viva de nuestros días la aplica la Audiencia Nacional, en perfecta connivencia con la Fiscalía y, obviamente, con los dos grandes partidos políticos. Es una cal viva que termina por encerrar en prisión a los que antes se mataba. todo más civilizado y con una pátina de cobertura legal aparentemente democrática. Todo muy limpio, en un sentido más metafórico que el utilizado para describir los efectos de la cal viva. Ahora ya no hay una parte tan importante de la opinión pública posicionada contra el gobierno por sus métodos. Ahora se trata de una cuestión de estado. La represión y el silenciamiento de los disidentes se hace a la luz pública y en silencio, con perfecta cobertura legal, por muy miserable que dicha cobertura sea.

    Usted mismo reconoce aquella suspicacia inicial. Sepa que cuando conoces el funcionamiento o la trayectoria del estado Español, no hay suspicacia. Lo que hay es la convicción de que van a reprimir con todo lo que tengan a su alcance, que van a luchar hasta el final por defender sus intereses, que van muchísimo más allá de la lucha contra ETA. Es más, a veces parece como si prefirieran que ETA se perpetuase, tal es el grado de provecho que sacarían de ello.

    A continuación de todo esto, hace un comentario que contiene una falacia espectacular:

    El espíritu de la LDP es acertado. No se puede dejar acceder a la representación institucional al crimen organizado. La letra se ha demostrado demasiado ambigua y se ha demostrado, tristemente, utilizable (ya ha pasado) en contra no del terrorismo sino del pluralismo político y del activismo cívico.

    Pero no se confunda, que no digo que mienta o que lance falacias a propósito o intencionadamente, sino que le detecto un grave problema de ceguera política en este asunto. Sólo en este asunto, tampoco se confunda con esto. Sólo en este asunto, pues dudo que usted padezca ceguera política generalizada. Centrémonos por eso en este asunto: esa ceguera es muy común, está extendidísima, y dudo que sea capaz de entenderlo de buenas a primeras, más que nada porque cuando alguien tiene algo muy asumido o asimilado, es muy difícil que lo ponga en duda, que lo ponga en cuarentena, por muchas evidencias que se le planteen al respecto. Le digo todo esto, aparentemente superfluo, porque no quiero que vea estas palabras como algo personal. Hablo de algo que nos pasa a todos, pero en este asunto en concreto, usted muestra esa ceguera, esa visión acrítica y completamente asimilada que tantos españoles tienen sobre un asunto como el del entorno aberzale. Sé lo que digo, porque es frecuente. Déjeme que le explique brevemente, porque esto podría dar juego para extenderme sobre manera.

    Usted ha dicho algo (las palabras que he copiado justo ahí arriba) que pone de manifiesto dos cosas:

    – Usted tiene buenas intenciones, vaya, es una buena persona.
    – Usted vive en una fenomenal fantasía (de ahí esa ceguera puntual)

    Estas dos conclusiones se desprenden de esa frase y en absoluto las pretendo generalizar a todo lo que usted piensa o dice. Vea cómo recalco esto sobr la puntualización porque estoy acostumbrado a que la gente se mosquee cuando digo estas cosas, y no hay porqué mosquearse, y mucho menos cuando hay una argumentación perfectamente racional y potente para sostener, en este caso, lo de la ceguera en cuestión. Me estoy limitando a hablar del tema “LDP”. Veamos, ¿de dónde sale esto que le digo? Es muy fácil de explicar (no tanto de entender). Es algo tan simple como la idea que hay detrás de la LDP. Esa Ley no es un instrumento creado para luchar contra el crimen organizado como usted apunta (apunte que me ha llevado a hablar de esa ceguera). Eso, la lucha contra el crimen organizado, es lo que nos han vendido (o les han vendido a algunos) hasta la saciedad. Eso es algo que no se sostiene de ninguna manera. La LDP se elaboró y creo expresamente para perseguir al pensamiento político aberzale, para depurar al estado de los indeseables elementos independentistas vascos (en primera instancia) y de otras regiones (a continuación). ¿Que la ley puede servir para perseguir a cualquier muestra de crimen organizado? No lo dudo, pero aún espero a la fiscalía movilizarse para detener a Ynestrillas y otros cuando cada 20 de Novembre sacan a la calle sus emblemas fascistas. ¿No es más evidente la ignominia en la exhibición de una bandera fascista que en la negativa a condenar un atentado? Cuando pueda, responda directamente a esta pregunta. El problema es que deberíamos rehacer la lista o clasificación que nos define y detalla todo lo relacionado con el crimen organizado o con los criminales o apologistas de la violencia. ¿Sabe lo que es crimen organizado? Por ejemplo, se me ocurre pensar en el señor Fabra, de Castellón, presidente de su Diputación, con decenas de cuentas bancarias, capo de un corral podrido hasta el tuétano de sus huesos. Todo el mundo sabe que ese tipo es poco menos que un mafioso. ¿Dónde está la -en otras ocasiones- avispada y presta fiscalía? ¿Por qué no se persigue con el mismo afán a tantos y tantos corruptos, a tantos y tantos impresentables que viven y operan como criminales organizados? ¿Quién ha padecido la LDP además del entorno aberzale? La intencionalidad política de la citada Ley es incuestionable. Si usted cuestiona dicha intencionalidad política hemos terminado de hablar y sólo puedo añadirle que investigue, que intente entender, que analice la realidad sociológica, política y judicial de este país, porque estamos a años luz. Otra cosa, a remolque de esto que digo, es que me pida las explicaciones que sean necesarias para entender lo que yo digo. Pero vaya, sepa que tengo clarísimo que el espíritu de la Ley en cuestión es absolutamente reprobable y consiste en la persecución del independentismo aberzale y de toda disensión en el seno de la sociedad vasca, justo como corresponde a todo buen estado represor.

    De todas formas, como añadido al párrafo anterior, no basta lo que ahí he escrito para justificar que considere inaceptable el espíritu positivo que usted apuntaba acerca de la dichosa LDP. Obviamente, la consideración sobre la intencionalidad política de dicha ley se fundamenta en multitud de pequeños detalles, a veces difíciles cuando no imposibles de explicar. Por ejemplo, que un Secretario de Estado niegue las evidencias de las que habla la ONU (y otros organismos que no se mencionan) sobre las torturas en el estado español no es más que una señal. ¿Por qué se niega a seguir la entrevista? ¿Tiene miedo a ser calificado como un mal español si le “sigue el juego” al periodista de la BBC? ¿Por qué esa contundencia y acritud al negar toda forma de tortura? Que me perdone el Secretario de Estado pero no veo cual es el riesgo o el problema de tomarse en serio (lo que no significa aceptar) las denuncias de la ONU y de otros organismos. Otro ejemplo, y de máxima actualidad, sería el del ciclista Alejandro Valverde y el de la operación puerto y toda la temática del dopaje en del ciclismo y del deporte en España en términos generales. Analicemos rápidamente el asunto: hace ya ¿dos años?, lo que sea, se destapa la operación puerto. Un médico con bolsas de sangre, ciclistas amenazados, etc… Ha pasado mucho tiempo: ¿qué se ha hecho en España contra el dopaje mientras hemos podido ver como en Francia o Italia la justicia y la policía han perseguido sin piedad a los que se dopaban? Nada, pura dejadez. Ahora, cuando un tribunal italiano tiene serios indicios de que Valverde estaba implicado en aquel triste caso, y empiezan a mover los hilos, resulta que la justicia española sale a proteger al deportista diciendo que el tribunal italiano no es competente. visto el historial y la dejadez de la que hablaba, la tibieza de nuestras autoridades en la lucha contra el dopaje, no puedo menos que reafirmar que el deporte es algo muy serio, un arma de patriotismo que el estado represor debe proteger, porque refuerza la unidad en torno al escudo y a la bandera No se puede permitir que el dopaje mancille el buen nombre de nuestro deporte. Claro, con esa actitud sólo consiguen que aumenten las sospechas.

    Le hablo de algunos datos aparentemente minúsculos o que no parecen tener relación directa con la condición represora del estado español. el problema es que este tipo de datos son constantes. Un estado que reprime a los que no comulgan con sus postulados es un estado que intenta que el mayor número de ciudadanos comulgue con los mismos. A los perdidos ya los encarcelaremos con una LDP o con lo que podamos. Al resto bastará con educarlos a la medida. Publirreportajes como el reciente sobre el 23-F, con Lluís Homar haciendo de Rey, con grandes audiencias, se enmarcan en la constante ideologización u uniformización del pueblo, en este caso a favor de la monarquía (algo muy habitual). El estado reprime de muchas formas, y no sólo a los presos etarras o presos en general. La represión se manifiesta en multitud de canales o terrenos, porque empieza con la más que evidente represión informativa. Piense que todo esto se lo estoy explicando de forma esquemática, porque bastante largo es este comentario ya como para que entre demasiado a fondo en estas cuestiones.

    Lo importante ahora es lo que nos ocupa en relación a la LDP y a la persecución POLÍTICA de la izquierda aberzale. Puede que en un momento dado a todos nos parezca que una ley controvertida puede ayudar a acelerar cuestiones (detenciones, procesos judiciales, encarcelamientos, etc…) que parecían estar paralizadas antes de la llegada de dicha ley, pero al final, deberíamos entender que legislar a la carta es algo profundamente inaceptable. El discurso podría ser el mismo utilizado para señalar la equivocación del que defiende la pena de muerte en el ordenamiento jurídico: incluso si estuviéramos de acuerdo en que el responsable de un crimen terrible debería ser castigado con la pena capital, incluso teniendo en cuenta eso, siempre se podría decir que un sólo error, sólo que un inocente fuera ejecutado por la vía legal, invalidaría la pena capital. Y todos sabemos que muchos ejecutados por la justicia, resultaron ser inocentes tras investigaciones posteriores, gracias, por ejemplo, a pruebas de ADN que demostraron su inocencia. La sola posibilidad de que un inocente pueda ser condenado es todo lo que necesito para abominar de la pena de muerte. Con la LDP pasa algo parecido: la ambigüedad manifiesta de dicha ley permite excesos como los del sumario 18/98, pues ofrecen el marco para que la doctrina Garzón sea aplicada. Sólo dicha posibilidad debería llevarnos a deshacernos de dicha ley, a anularla de nuestro sistema legislativo.

    Su comparación final, tropieza de nuevo en la misma piedra:

    Viene a ser como lo que criticábamos antes sobre el capitalismo bien usado y la perversión de tal sistema económico.

    Continúa la fantasía, la confusión: no hay capitalismo bien usado. Hasta los sistemas capitalistas más avanzados o respetables, como son los escandinavos, cargan en sus espaldas abusos allende sus fronteras (e incluso dentro de las mismas) que los invalidan de plano. El capitalismo no es domesticable, o no lo es más que los seres humanos. ¿Es domesticable la sociedad? No hay un capitalismo buen y otro malo; en todo caso hay diferentes grados de maldad o ignominia dentro del sistema capitalista.

    Continúa añadiendo:

    Además, E.T.A., a poca inteligencia política que tenga, sacará petróleo de estos gestos autoritarios y abusivos del Gobierno de España

    Usted sabe tan bien como yo que no hay manera. El entorno de ETA, y ya no digamos ETA misma, carecen de espacio alguno para ser escuchados en esta penosa sociedad. Dejemos de lado a ETA: ¿de verdad cree que el entorno aberzale o independentista vasco tiene espacios en los grandes medios de comunicación? ¿Cree usted que se habla de la tortura a presos en nuestras cárceles con la frecuencia y atención que un problema así merece? En absoluto. Y no debe extrañarnos: baste observar al Secretario de Estado del vídeo que antes enlacé para entender la imposibilidad de que ciertas ideas o cuestiones entren en el debate público. Todo está atado y bien atado. Es así y ni usted ni nadie usted no lo puede negar, y si se siente capaz de negarlo, le espero con ansiedad, porque le puedo asegurar que tiene la oportunidad de pasar a la historia como un ser humano único, como la persona que alcanzó por primera vez dicha capacidad para negar eso de lo que hablo con argumentos y datos racionales.

    Y si piensa que soy categórico, intente entender que a veces la realidad es la que se empeña en ser categórica. Hacia el final de su escrito, prescindiendo de su equivocada idea sobre la intencionalidad de la LDP, dice algo muy sensato o, como mínimo, algo que podría compartir:

    En fin, la solución a este abuso de derecho y erosión del necesario y crucial sistema garantista de nuestra democracia pasa por reformar la LDP en la dirección que apuntan el relator de la O.N.U. y Amnistía Internacional, ¿no cree? Sería positivo que se amnistiara a aquellos que han sido juzgados y condenados injustamente.

    Estoy de acuerdo pero, ¿cree que es posible? ¿Cree que eso puede pasar? El sistema necesita una reforma de fondo desde que murió Franco. LA podredumbre no se limita (ni muchísimo menos) a la persecución política del entorno aberzale mediante la LDP. el sistema huele a podrido desde que unas élites (entre las que se encontraban PSOE y PCE) pactaron una transición a la medida de todos ellos sin contar con el pueblo, que se limitó a decir SÍ al texto que les pusieron delante, pues hubieran dicho sí a cualquier cosa tras salir de una dictadura. Cuando se sale de una situación de excepcionalidad hay que dar la oportunidad al pueblo para que exprese lo que quiera, habría que haberle dado a los españoles la opción de volver al sistema anterior a la dictadura, habría que haber organizado una asamblea constituyente, habría que haber abierto las ventanas de verdad, habría que haber elegido algo más parecido a la democracia de la que tanto hablaron y hablan todavía. Nada de eso pasó. El sistema español lleva funcionando de este modo, como consecuencia de una Transición intolerable y vergonzosa, desde 1978. ¿De verdad cree que el sistema va a rectificar? ¿De verdad se piensa que el estado reconocerá sus excesos y actuará en consecuencia? Evite la fantasía e intente empaparse de cierto realismo.

    Y quiero pensar que no se ha expresado bien con su párrafo final, donde parece revelarse su verdadera ideología, nada halagüeña y aparentemente peligrosa:

    Usar la Ley de Partidos, que debe ser un instrumento para la lucha contra el crimen organizado, para presionar y barrer a aquéllos que pretenden por ejemplo, conseguir la fundación de una república vasca o de aquellos que pretenden modificar la Constitución Española (la propia Carta Magna prevé sus futuras modificaciones), mediante unas firmas en unos documentos y unas votaciones, es un despropósito. Debe, por tanto, ser denunciado y corregido.

    No debería hablar tan a la ligera de despropósitos. ¿Es n despropóstio pretender modificar la constitución? Se lo que dirá a esta pregunta, pues todos los españoles deben decidir en temas de estado, y no sólo una minoría. Supongo que no le servirá que manifieste mi defensa del derecho de autodeterminación, un mecanismo que debería ser obligado, no porque defienda independentismo algun, sino porque debe darse la oportunidad de que los que quieren decidir por su futuro lo hagan, siempre que sea desde el respeto a la ley y sin violencia. De todas formas, ¿por qué el estado exige ahora que todos los españoles decidan por los vascos pero no permitió en 1978 que decidieran por la monaquía? ¿No cree que hubieran votado los que pudieran hacerlo a favor de una república? Claro, aquello no se podía preguntar, como en Francia no se preguntó por el tratado de Lisboa, no fuese que el pueblo francés hubiese tenido la mala idea de tumbarlo otra vez.

    Ah, todo esto se lo dice uno que no es independentista (a veces no me lo explico).

    Saludos.

  157. @Lucien de Peiro: Ah, todo esto se lo dice uno que no es independentista (a veces no me lo explico).

    Todavia está usted a tiempo Don Lucien, pasar al lado oscuro de la fuerza siempre es gratificante se lo aseguro.

    No ha visto que hasta IKEA se ha pasado ya.!

  158. ElSrM. dice:

    @Dani: Gracias por el enlace. ¿Se sabe de qué se les acusa?

  159. ElSrM. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Muchas gracias por el enlace a la web de la Coordinadora para la prevención de la tortura. Creo que allí voy a poder leer información muy valiosa. Las personas preocupadas por un tema, cuando se asocian y se ponen a trabajar en mejorarlo son una auténtica fuerza de la naturaleza.

    No estoy al tanto del maquis francés en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué hacían, guerra de guerrillas o algo así? A ver, podemos encontrar diferencias contextuales aunque cualquier acción armada que no sea de defensa inmediata (no preventiva) pueda ser catalogada como agresión. Carrero Blanco era un responsable institucional en una dictadura militar, pasada ya la guerra, aunque el franquismo fuese un régimen de terror. Francia durante la G.M. II, estaba en guerra contra la Alemania del General Hitler.

    El gobierno napoleónico me parece ilegítimo, a parte de por su brutalidad, porque no surge de ningún acuerdo que plasme la voluntad popular. Esa “legalidad de palacio”, en la que los afectados, el pueblo, no están representados, no me parece legalidad. De acuerdo que en aquella época las cosas se hacían así, y no deberíamos juzgar la historia con los códigos éticos del presente.

    Si no eran legítimos, si eran canallas, coño, anulamos lo hecho, se deroga y se declara ilegal a cesión a su tio de parte de Catalunya en el tratado de los Pirineos y se elimina el Decreto de Nueva Planta y se devuelven las leyes al parlamento catalán y se vuelven a instaurar la soberania parlamentaria y las fronteras que en aquella legalidad usurpada, existian.

    Eso es. Por ahí van los tiros. El Decreto de Nueva Planta, una parte vergonzosa de nuestra historia. Para los catalanes y para los aragoneses, a los que también les fue impuesto con parecidas disposiciones. A todos los que no se alinearon del primer monarca Borbón que tuvimos, vamos.

    Pero sería tremendamente problemático el querer modificar, aunque sea para bien, lo que hoy nos parecen injusticias cometidas hace tantísimos años, en otras épocas históricas incluso. Porque si nos ponemos a buscar, todos los estados y naciones tienen hechos de violencia organizada, institucionalizada a veces, en determinados momentos de su historia. Los momentos fundacionales suelen ser un buen ejemplo (la Segunda República Española y la democracia actual son una buena excepción, pero si miramos nuestros últimos 300 años podremos leer sobre tantos ríos de sangre…).

    Y basándonos en eso, por coherencia, ¿tendríamos que deshacer casi todo el entramado institucional mundial? Tremendamente problemático. Las resistencias a salvar serían terribles y el vacío de poder peligrosísimo (siempre hay algún lobo que encuentra oro en esas situaciones). Con el mismo espíritu de mejora veo mucho más pragmático el corregir las injusticias actuales, derivadas o no de hechos históricos, usando los propios mecanismos de reforma que nuestros sistemas presentes nos brindan.

    Hay algo que me intriga, ¿el Cid era un mercenario a sueldo de los sarracenos? Me encantaría que me ilustrase un poco, que eso lo desconocía. Pensaba que luchaba por el “bando cristiano”. No creo que le colgasen a ud. por decirlo jaja, pero a más de uno no le haría ninguna gracia posiblemente :-) .

    Esto nos lleva al ejercicio del derecho de autodeterminación. Y a su ejercicio pacífico. ¿Quienes lo impiden por la fuerza (p.ej. militarmente) o por la amenaza de emplearla son violentos? Pues sí, más bien sí. Y si matan, son asesinos. Aunque quienes lo ejercen o pretenden hacerlo también por la fuerza o por la amenaza de usarla también estarían siendo violentos.

    Quienes hoy aspiran a la autodeterminación, a la independencia, o a cualquier tipo de reorganización territorial en España, se encuentran con una serie de contratos (la Constitución y los Estatutos pueden considerarse así) que les obligan a ciertos deberes y les garantizan ciertos derechos. Pueden estar más o menos de acuerdo con ciertas partes de dichos contratos, pero negarlas no va a solucionar el problema.

    En cierto modo, declarar independencias unilateralmente es un acto de fuerza que puede excluir a muchos. Lo más correcto, desde mi punto de vista, sería conseguir una reforma constitucional en esa dirección. Y para eso es necesaria una mayoría lo más amplia posible.

    Me parece que el texto constitucional de la Segunda República iba en esa dirección, estados federados, etc… lástima que los fascistas nos llevasen de nuevo “a la gloria de la España de los Reyes Católicos”, en palabras del más traidor de los 4 cabecillas facciosos, que a la postre fue quien gobernó. Y efectivamente, en eso tuvo palabra, nos llevó de vuelta a la época feudal de aquellos reyes medievales.

    Aunque tampoco me parecería malo que existiese la posibilidad, mucho más flexible que esa que yo apunto, de autodeterminarse cada cual como lo desee unilateralmente y cuando le parezca. Eso sería todo un fenómeno político y sociológico. Habría muchos cambios en el tiempo: escisiones, concentraciones… Se podría llegar a parecer a lo que pasa con las empresas en el sistema económico capitalista jeje, “fusiones y adquisiciones”.

    Si las cosas se hacen con madurez, inteligencia y buenos propósitos, no creo que se diesen demasiados problemas serios.

    Solo así [con la autodeterminación] voluntariamente, podrán algún dia, eliminarse las fronteras, los estados, las banderas y los himnos de guerra.

    Me temo que la guerra (los intereses que la promocionan) tiene motivos mucho más poderosos que los meramente ideológicos, religiosos o nacionales. Me sorprendería agradablemente que la libre autodeterminación nacional para todos acabase con los “motivos” bélicos. Mi teoría es que sólo la humanización urgente y profunda de la sociedad humana, de nuestra especie en general, más o menos como la explica el eminente paleontólogo E. Carbonell, podrá poner fin o reducir notablemente el número y el alcance de los conflictos bélicos.

    Por no condenar el comunismo quiero decir, no condenar el comunismo, ¿recuerda que en los EEUU, gran democrácia, no ha mucho tiempo, quien era comunista o no condenaba el comunismo era ilegalizado

    Vale, se refería al período del inefable Sen. McCarthy. Qué época más vergonzosa. Por suerte le pararon los pies. Aunque ya había hecho mucho daño. Es que al decir: “condenar el comunismo”, yo pensé: “¿qué hay que condenar?; es sólo una teoría económica”. Por eso creí que se refería a la brutalidad del régimen del General Stalin.

    Sobre el alcance de la tortura en los cuerpos de Seguridad del Estado. Hace unos meses, como mucho un par de años (¡llevo un despiste!, ya no sé ni medir bien el tiempo transcurrido jaja), emitieron en un informativo las conclusiones del informe de Amnistía Internacional sobre tortura en España. Decían que era una práctica no erradicada por completo de nuestras penitenciarias pero que en ningún caso estaba institucionalizada. Los responsables del Ministerio de Interior del momento protestaron porque ellos afirmaban que ese informe manchaba injustamente nuestra imagen, en lugar de afrontarlo, jeje. La política es un teatro. En Cataluña tenemos un dicho, algo escatológico, por cierto: la política és l’art de ficar les mans a la merda sense tacar-se-les.

    La misma organización es la que decía en 2006 que en Cuba no se habían hallado evidencias de tortura en prisiones.

    La maniobra del Conseller Saura con aquellas grabaciones me encantó. Las comisarías deberían estar repletas de cámaras. Tal como las calles vacías de ellas. Claro, que eso es para mi gusto. He hablado con otros que gustan de que en las calles haya cámaras de vídeo vigilancia.

    Sobre las técnicas de investigación e interrogatorio policiales. Bueno, no creo que se fundamenten en la tortura. Por lo visto, en el caso de la chica andaluza muerta, por ejemplo, se hallaron evidencias materiales, como sangre de la desaparecida en la ropa del presunto homicida.

    Muchos acusados niegan la mayor, pero eso sólo hace que su pena en caso de ser condenados en juicio sea mayor, porque además se considera que han intentando obstruir la acción de la justicia. En cambio, si allanan el camino para el esclarecimiento de los hechos pueden tener una sentencia menos contundente por su colaboración.

    Saludos :-)

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  160. ElSrM. dice:

    @Lucien de Peiro: Gracias por el vídeo. Mañana lo miro, que hoy ya es tarde :-P

    Sobre la tortura en España le comentaré lo mismo que le decía antes al Sr. Ateo-Rojo-Masón:

    emitieron en un informativo las conclusiones del informe de Amnistía Internacional sobre tortura en España. Decían que era una práctica no erradicada por completo de nuestras penitenciarias pero que en ningún caso estaba institucionalizada. Los responsables del Ministerio de Interior del momento protestaron porque ellos afirmaban que ese informe manchaba injustamente nuestra imagen, en lugar de afrontarlo.

    Es la misma organización que dice que en las prisiones cubanas no se han hallado indicios de tortura.

    Sí, leí la Ley de Partidos hace unos años, mientras cursaba la Diplomatura en Ciencias Empresariales, en una clase de “Introducción al Derecho”. El derecho me parece fascinante, por cierto. Bueno, me fascinan muchas cosas; ya se habrá dado cuenta de que me gusta aprender cosas nuevas, enfoques distintos, etc. Nos la enseñaron para qué viéramos qué aspecto tiene un texto jurídico, no porque fuese un buen ejemplo de redacción. De hecho, ya se criticó en clase la ambigüedad de cierto pasajes.

    Dice ud.: “una ley que permita excesos por parte del denunciante es una ley muy peligrosa”.

    Cierto. Se hace necesario corregirla en la línea apuntada. Eliminar ambigüedades y añadir las necesarias garantías para que no se conculquen derechos como el de asociación, el de participación en la política, etc.

    Estos documentos guardan relación con todo esto. Yo aún no he podido revisarlos del todo.
    (http://www.izaronews.com/NEWS%202009/dos%20Febrero/informe%20relator%20onu.htm)
    (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80351&titular=la-onu-pide-al-gobierno-espa%C3%B1ol-m%C3%A1s-garant%C3%ADas-para-limitar-el-derecho-a-la-participaci%C3%B3n-)
    (http://www.gara.net/agiriak/20090205_informe_relator.pdf)
    (http://www.adn.es/ciudadanos/20080514/NWS-1995-ONU-Relator-incomunicacion-terroristas-abolicion.html)

    . ¿No es más evidente la ignominia en la exhibición de una bandera fascista que en la negativa a condenar un atentado? Cuando pueda, responda directamente a esta pregunta.

    Me parecen ignominiosas ambas cosas. La celebración del fascismo no cabe en una democracia. De hecho, a mí me molesta sobremanera que no sé aplique la Ley de Partidos ante esos actos y las asociaciones que los promueven.

    Pero en fin, la banderita dichosa es sólo un trapo. A veces, y menos mal, sí hemos visto sancionar e incluso aplicar condenas penales a alguien, porque a parte de exhibir repulsivas banderas fascistas, ha hecho apología del fascismo.

    Cuando E.T.A. mata a alguien, y te preguntan qué opinas, y ocupas o aspiras a ocupar un cargo de servicio público, no puede callarte y encogerte de hombros. Aralar no lo hace, E.R.C. no lo hace, E.A. no lo hace… ésa es la línea deseable.

    Sobre mi fenomenal fantasía :-) jeje, no me molesto. Creo que entiendo a qué se refiere. Le he leído antes y estoy acostumbrado a su tono, a veces un tanto vehemente, a veces algo paternal. Intuyo su buena intención ;-)

    A ver, me parece bien llenar un hueco legal que teníamos con una norma como una Ley de Partidos que desarrolle principios constitucionales y que aparecen también en los tratados de derechos internacionales. Es decir, que ayude a la lucha contra el crimen organizado, que ayude a que p.ej. la mafia, o unos paramilitares, ocupen cargos en el estado de derecho y dispongan de sus poderosos instrumentos.

    Si esa ley deseable de la que yo hablo es o no la Ley de Partidos actual, creo que ha quedado bastante claro que no. Pero se puede reformar en la dirección adecuada. Sólo necesitamos una mayoría que lo impulse.

    De ahí lo importante del activismo cívico. Y si la desobediencia civil no es un camino fructífero porque te encarcelan (Gandhi supo hacer que sus encarcelamientos fuesen muy rentables), hay muchos otros medios: conferencias de prensa, ponencias, manifiestos, artículos de opinión, demandas judiciales, iniciativas legislativas populares, cabildeos… Hoy en día el activismo cívico hay que diseñarlo con algunos abogados al lado.

    Psicoanalista, ginecólogo (ahora no sé cómo se llama el equivalente para los señores, ¿urólogo?) y abogado, son tres especialistas indispensables en nuestra sociedad contemporánea, ¿verdad? :-)

    Un buen punto de partida, se me ocurre, podría ser recabar el apoyo los miembros del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona que comenzaron a examinar de manera crítica este asunto desde su mismo origen.

    Sobre los problemas inherentes a las cosas vs. la corrupción o sobre lo que las cosas son y lo que deberían ser.

    Hay una frase suya que me viene como anillo al dedo:

    no hay capitalismo bien usado. Hasta los sistemas capitalistas más avanzados o respetables, como son los escandinavos, cargan en sus espaldas abusos allende sus fronteras (e incluso dentro de las mismas) que los invalidan de plano. El capitalismo no es domesticable, o no lo es más que los seres humanos. ¿Es domesticable la sociedad?

    Antes de eso, pero, decirle que mantengo mis dudas sobre los presuntos abusos de los sistemas escandinavos para mantener su sociedad. Que yo sepa son gente que tienen como valores generalmente aceptados: seriedad, cultura del esfuerzo, compromiso, altruismo, liberalismo (los medios yanquis difundieron el prejuicio de que eran casquivanos para atacar su versión del capitalismo, con fuerte carga social frente la de ellos, totalmente desregularizadora), asociacionismo. Tienen un sistema de bienestar social muy desarrollado que financian con una notable carga fiscal progresiva. Su política exterior en lo bélico ha sido bastante neutral. Han enfocado su sistema productivo hacia las industrias con fuerte componente de conocimientos especializados, en parte motivados en aprovechar la acumulación de conocimientos consecuencia de que allí el sistema educativo sea prácticamente gratuito como, si no entendí mal, comenzará a pasar ahora en Bolivia con su nueva Constitución. Su política de inmigración es de las menos restrictivas del mundo, lo cual destaca aún más si los comparamos con los países de su entorno, la U.E. y Reino Unido. Su política energética apuesta decididamente por las renovables y no contaminantes. Y son los países con mayor renta per cápita (riqueza del país dividida entre número de habitantes) del mundo y menor dispersión de la renta (poca variación entre ricos y pobres). Como parece que les estoy tirando flores, le contaré también algo negativo, que no se diga: hace unos meses el gobierno, que por primera vez en tres décadas es ocupado por los conservadores, aprobó una ley que permitía el espionaje a los ciudadanos sin autorización judicial. Qué decir tiene que los ciudadanos y la oposición pusieron el grito en el cielo. Espero que el Tribunal Constitucional de allí la anule y les cueste las próximas elecciones. Si sus socialdemócratas han demostrado serlo de verdad y no como sus colegas europeos que se hacen llamar así, partidos tipo P.P.S.O.E., sus conservadores han demostrado ser exactamente igual que los demás “conservadores” europeos y yanquis.

    Después de ese párrafo, que pretendía que fuese más corto, viene lo más importante de sus palabras: “El capitalismo no es domesticable, o no lo es más que los seres humanos. ¿Es domesticable la sociedad? “.

    El factor humano, la indomesticabilidad de nuestros congéneres es a la fuerza, el mínimo de indomesticabilidad del capitalismo, socialismo, comunismo, anarquismo, cristianismo, democracia, tiranía, leyes, reglamentos, protocolos…

    En sí eso no es un defecto de ningún sistema, sino nuestro como animales sociales.

    De ahí que me parezca mucho más prioritaria la humanización que ninguna forma de gobierno, de organización territorial o que ningún sistema económico, a pesar de que tenga mis preferencias.

    Sí que se ha informado sobre los malos tratos a presos en medios. Es cierto, pero, que nunca tanto como se debería. Se hizo hace poco, por ejemplo, cuando se difundieron las imágenes de aquellos Mossos golpeando a un detenido.

    Sobre la capacidad de mejorar el sistema político, social, económico, etc.
    Comparto su idea sobre lo deseable que habría sido una transición de la dictadura militar mejor que la que tuvimos. Había cosas en la Segunda República que ahora no tenemos. También había otras, como pena de muerte o censura de medios (legal) de las que nos hemos librado, por suerte.

    Ahora bien, creo que hay una cosa fundamental para la mejora de los sistemas. Fundamental. Los ciudadanos. Al final, la sociedad somos nosotros. No basta con identificar el problema y quejarse o criticarlo. Hay que asociarse, organizarse y ponerse a trabajar.

    Como no sabían que era imposible, lo hicieron.
    Saber y no hacer es no saber.

    Un partido como I.U. sería un buen mascarón de proa para esas transformaciones sociales, políticas, económicas.

    Pero no han de haber forzosamente partidos políticos en las acciones de cambio. Ahí tenemos a la Plataforma PROU intentando prohibir la salvaje tauromaquia en Cataluña, a la Asociación DEMPEUS promoviendo la sanidad pública (también en Cataluña; me he fijado que solemos ser punta de lanza en la mayoría de avances sociales en el reino, ¿no cree?), al Colegio de Abogados de Barcelona por un lado y a Amnistía Internacional señalándonos las deficiencias en la Ley de Partidos vigente y en procesos judiciales como el 18/98…

    A raíz del tema de Cuba hemos hablado de elementos, más o menos importantes para que una democracia merezca ese nombre. Pluralismo político (instrumentado a través de varios partidos, prefieren unos, otros no lo ven necesario), Derechos Humanos, comicios, corrupción, equidad, justicia social…

    Debemos añadir a los ciudadanos, a la participación ciudadana, al asociacionismo, al activismo cívico, a la ciudadanía activa.

    Ralph Nader dijo “no puede haber democracia cada día si no hay ciudadanía [activa] cada día”.

    Soy una persona optimista, a veces puedo parecer ingenuo, soñador o quijotesco por ello. El optimismo, en contra de lo que se cree (hay muchos prejuicios), es la habilidad emocional para considerar que el esfuerzo ayuda a mejorar una situación negativa.

    Si pensase que todo está tan corrupto que no se puede hacer nada por mejorarlo… no me molestaría en preocuparme por nada. Iría a la mía y pasaría de todo.

    Pero yo creo que el sistema es nuestro, de los ciudadanos, de los habitantes de cada lugar. Y que debemos mantenerlo lo mejor que podamos. Y que si nos esforzamos podemos mejorarlo, empujar para que mejore. Igual que hay quienes se esfuerzan para que empeore y se benefician de ello.

    Para mí el realismo es eso. Ver la situación, analizarla críticamente, detectar lo que falla… y ponerse a trabajar para mejorarlo.

    Para empezar, falta asociacionismo y ciudadanía activa. Con un centenar de personas en cada ciudad dedicándose a ciertos problemas, fiscalizando y controlando (watchdog) a los servidores públicos, pidiéndoles una accountability social periódica, las cosas funcionarían de manera distinta.

    Me temo que mi párrafo:

    Usar la Ley de Partidos, que debe ser un instrumento para la lucha contra el crimen organizado, para presionar y barrer a aquéllos que pretenden por ejemplo, conseguir la fundación de una república vasca o de aquellos que pretenden modificar la Constitución Española (la propia Carta Magna prevé sus futuras modificaciones), mediante unas firmas en unos documentos y unas votaciones, es un despropósito. Debe, por tanto, ser denunciado y corregido.

    lo ha interpretado al revés. Quizá lo escribí demasiado tarde (como éste jaja) y quedó un poco confuso.

    Pretendía decir que es un despropósito usar una ley de partidos para cualquier otra cosa que no sea cortar el acceso al crimen organizado hacia la detentación de cargos electos. Pretendía decir que sería un despropósito usarla para barrer a las personas que pretendiesen modificar la Constitución democráticamente, esto es, firmando una nueva y votándola. Esas modificaciones constitucionales me parecen legítimas, además de necesarias, en el caso español.

    Yo tampoco soy independentista, pero me encantaría votar en unos comicios sobre la creación p.ej. de una República Catalana. No sé ahora mismo lo que votaría, pero no estaría mal que se celebrase la votación si hay una masa importante de personas interesada.

    También me encantaría poder votar si queremos que el jefe del estado sea un monarca o un presidente de la república. Ahí sí que tengo más claro qué votaría.

    Y respecto al Tratado de Lisboa, a nosotros los españoles, no sólo a los franceses, tampoco nos dejaron votarlo. Y es algo muy exigible. Yo, desde luego, quiero votarlo.
    Y no soy el único:
    (http://www.erc2.org)
    (http://www.europeanreferendum.eu/) , éste enlace me ha dado error al probarlo… Oô, recuerdo que antes iba
    (http://www.eu-referendum.org/)

    Saludos :-)

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  161. ElSrM. dice:

    Nota (Don Lucien de Peiro): mi anterior comentario, que vendría a continuación del nº 161, está pendiente de validación. No se vaya a creer que no le he contesado jeje ^^U

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  162. ElSrM. dice:

    @ElSrM. y @ElSrM.:
    Sobre lo que decía antes de que las prácticas de brutalidad policial, de tortura, son aisladas, modifico mi postura y amplío sobre la nueva base de esta documentación que he encontrado:

    (http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article411)
    Éste es el Sr. Van Boven, ex Relator sobre la Tortura de la O.N.U.:

    (…)conclusiones de mi informe recogía que su práctica no era sistemática pero que no se trataba sólo de unos casos aislados o de comportamientos individuales. Puede que haya en todos sitios casos aislados, pero aquí hay un cierto procedimiento, un mecanismo que aunque no es sistemático tampoco es excepcional. Definí su práctica como “más que esporádica”. Y mantengo esta opinión.

    . Las víctimas son sobre todo personas sospechosas de crímenes de terrorismo, pero hay también, por supuesto, malos tratos a los inmigrantes o denuncias contra la policía por abusos contra gitanos…

    Sobre los sospechosos de terrorismo:

    un cierto procedimiento. Empieza tras el arresto, con la conducción inmediata a Madrid. Los primeros días son siempre el período más difícil y crucial para el detenido, particularmente en el período de aislamiento, de detención incomunicada. En cuanto se ha conseguido lo que se buscaba con estos interrogatorios y el sospechoso ha firmado una confesión empieza otra fase, que es menos brutal.

    El sistema de incomunicación casi total -porque no llega a ser total- y la prolongación de ésta conllevan un alto peligro de tortura para los detenidos y, si no hay garantías de asistencia legal, garantías de que los interrogatorios sean grabados en vídeo, los riesgos son mayores. Hay que acabar con la práctica del aislamiento. Pero mientras se mantenga, hay que introducir e insistir en unas mínimas garantías. La grabación en vídeo efectiva del interrogatorio, un contacto directo con abogados de confianza, con miembros de la familia y un examen médico muy profundo son necesarios. Y por el momento no se ha avanzado mucho.

    El gran problema es la impunidad, cuando se puede recurrir a estas prácticas sin riesgo y sin temor de una investigación seria. Pero no es sólo un problema en España, es también un fenómeno en el resto del mundo: las denuncias de torturas no son investigadas de forma eficaz. En España, incluso el señor Gil Robles, comisario de Derechos Humanos de la Unión Europea, admite eso en su último informe

    Aquí hay más, para todos los gustos:
    (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Informes_de_Naciones_Unidas_sobre_la_tortura_en_Espa%C3%B1a&oldid=24183425)
    (http://www.nodo50.org/tortura/varios/InformeRelatorONU-Marzo2004.htm)
    (http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article411)
    (http://www.elmundo.es/papel/2004/03/06/espana/1602602.html)
    (http://www.jornada.unam.mx/2004/04/01/029n2mun.php?origen=mundo.php&fly=2)
    (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=6866)
    (http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/relator_onu_espana_203896.htm)
    (http://www.20minutos.es/noticia/87578/0/tortura/espana/torturas/)
    (http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080204/53433153522.html)
    (http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/02/07/politica/euskadi/d07eus19.297501.php)

    Asunto feo, doloroso y humillante, señores.

    Amnistía Internacional, la O.N.U., la Coordinadora para la Prevención de la Tortura y cualquier ciudadano preocupado por el tema tienen, tenemos, mucho trabajo que hacer en este área.

    Si yo fuese policía, mi destino preferido sería el de Asuntos Internos. No creo que los demás compañeros, fuera de mi departamento, me tuviesen alta estima.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: ¡Viva la corrupción!

  163. Dani dice:

    @ElSrM.: De momento no esta claro, pero parece que va a ser por asociación ilicita… pero de momento estan incomunicados y sin acusación.

    Última entrada en el blog de Dani: Exposición

  164. Jorge F. dice:

    Duro golpe mediático contra la más corrupta y nefasta dictadura latinoamericana: el tirano colombiano Álvaro Uribe en pelotas ante la opinión pública mundial.

    http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/43503-NN/renuncia-funcionario-del-das-por-escandalo-de-espionaje-en-colombia/

  165. ElSrM. dice:

    Fe de erratas.
    En un comentario anterior, el nº 162, donde pongo

    La celebración del fascismo no cabe en una democracia. De hecho, a mí me molesta sobremanera que no sé aplique la Ley de Partidos ante esos actos y las asociaciones que los promueven.

    debería poner

    (…)que no se aplique(…)

    Pedazo de falta de ortografía, ¡qué torpeza! Tengo los dedos llenos de manos :-P . Mis disculpas. No queriendo dejarme ninguna tilde, voy y pongo de más.

    En el nº 161, donde digo

    A todos los que no se alinearon del primer monarca Borbón que tuvimos, vamos.

    debería decir

    A todos los que no se alinearon con el primer monarca Borbón que tuvimos, vamos.

    ciudadanopublico.blogspot.com

    Última entrada en el blog de ElSrM.: Juicio a Aznar

  166. @ElSrM.: acabo de ver que posteó una serie de coementarios muy interesantes. en cuanto pueda le contesto (esto me pasa por no clicar en lo de “enviarme por email los comentarios a esta entrada).

    Lo dicho, en cuanto pueda le respondo, y además comentaré alguna cosa anterior que dijo y que no le comenté (me he dado cuenta al releer por encima el debate, que me parece muy constructivo).

    Un saludo.

  167. Ke dice:

    @Don Ricardo:
    Totalmente falso.
    En una democracia lo unico fundamental es que el poder se ejerza por el pueblo y para el pueblo, lo del multipartidismo es un invento europeo que trata de simular una libertad que no es tal.
    .-= Última entrada del blog de Ke: El Bus esta lleno de gente. =-.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.