Hoy vamos a reflexionar…

Posted · 72 Comments

Estos últimos días, cuando podía hacerlo, ya les he dicho a ustedes a quién les pido que voten en las elecciones vascas y gallegas.  Hoy, que es la jornada de reflexión, quiero recordarles a ustedes un par circunstancias extraña que vivimos y que afectan globalmente a nuestra coja demoracia, especialmente cuando lo que afrontamos son unas elecciones vascas.

Igual que decía el otro día que -cuando se habla de Cuba- lo primero que hay que decir es que en la isla no hay democracia, hoy les digo a ustedes, porque si no, nada de lo que dijera sobre cualquier otro tema tendría validez alguna, que en Euskadi no hay democracia. No la hay porque ETA mata a quienes considera sus adversarios políticos, y ello dificulta el debate político en libertad que debería ser propio de una campaña electoral. Sin embargo, por muy terrible y muy triste que sea que ETA mate, ello es algo de lo que sólo son responsables los que matan: si ETA mata, es ETA la que mata, y los ciudadanos no podemos hacer otra cosa que colaborar en la persecución de los terroristas y tratar de vivir como si esa amenaza no fuera real.

Pero hay  una circunstancia mucho más importante políticamente que la existencia del terrorismo etarra, y que afecta mucho más gravemente a la democracia en Euskadi -y por lo tanto en España- porque es consecuencia directa de la voluntad política del PP y del PSOE -los del cambio- de limitar la democracia. En Euskadi no hay democracia porque buena parte de la ciudadanía tiene cercenados sus derechos de sufragio activo y pasivo sin que se les haya acusado de nada, sin que se les haya instruido causa penal alguna, sin que se les haya juzgado ni sentenciado. Unos doscientos mil ciudadanos, de un censo electoral que no llega a los dos millones no pueden participar en el proceso electoral, no pueden elegir ni ser elegidos, sencillamente porque PSOE y PP han decidido -y han legislado sobre ello- impedir que una opción política concreta y determinada pueda estar presente en las elecciones. En torno al 10 por ciento del censo electoral vasco no puede votar ni ser votado, por una decisión política de PSOE y PP.

Así que ahí tienen ustedes el cambio que ofrecen PSOE y PP… y aquí, no se olviden.

72 Responses to "Hoy vamos a reflexionar…"
  1. RGAlmazán dice:

    Lamentable que al 10% de la población se la deje fuera. Es un déficit democrático. Y ese sí que se podía haber evitado.

    Salud y República

  2. Imperialista dice:

    Uy, me siento muy apenado por esos doscientos mil, los pobrecitos, que no pueden elegir ni ser elegidos. Los mismos doscientos mil que celebran y comparten que le vuelen el coche al de enfrente por no ser vasco-vasco. Muy apenado.

    Última entrada en el blog de Imperialista: Lo peor es que es Garzón

  3. Don Güapo dice:

    Se equivoca. La ratio legal de que esos partidos no se puedan presentar radica en que no condenan la violencia como arma política. Es una razón legítima. La legitimidad y legalidad democrática de la medida no sólo es española, sino también europea. Si quieren presentarse, que condenen la violencia.

    No obstante, se pierde por las ramas.

    Lo interesante de esas elecciones es comprobar como el psoe zapateril no quiere, ni por asomo, que gane López. Quieren que se revalide el tripartito.

    No sé si lo coje. Si no, se lo explico.

  4. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: Le entiendo, don Güapo, aunque no estoy de acuerdo con usted. El PSOE zapateril, lo que quiere es recuperar la esabilidad de gran partido único de doble cara PP-PSOE, pero se le escapa el PP por la extrema derecha.

    En cuanto a lo primero, no tiene razón: no es legítimo prohibir un partido por una idea, por mucho que nos repugne: y eso incluye a los nazis, a los centristas, a los comunistas, y a los socialdemócratas, entre otros. Otra cosa es perseguir a personas cocnretas que han cometido delitos concretos, o incluso desaricular organizaciones (partidos, sindicatos, empresas, aa.vv. si se convierten en instrumento del delito), pero evitar que se constituyan organizaciones políticas que tienen objetivos políticos, aunque no nos gusten, no es legítimo.

  5. Don Güapo dice:

    @Don Ricardo: Los partidos políticos deben estar sujetos a la Ley. No se puede consituir un partido que tuviese un fin contrario a la ley, siempre que ésta sea legítima, democrática y avalada por los tribunales. Y, en este caso, hasta europeos.

    Y no. No lo coje ni por asomo.

  6. jonerramun dice:

    Aunque reflexionemos os mando una encuesta de mi blog para las elecciones vascas, en clave de humor, porque si no bromeamos con las cosas serias, ¿cuándo lo hacemos?.

    http://fairtrade2007.blogspot.com/2009/02/la-dignidad-dormida-o-calladaii-manuel.html

    Saludos y espero que todo el mundo vote en conciencia y en libertad. Ma’a assalama.

  7. ostap dice:

    Los euskonazis ya no podrán chulearnos, señalarnos y matarnos desde un parlamento democrático. Lo van a tener que hacer desde sus tabernas, salvo que otro tío con martillo los vuelva a acojonar y tengan que manifestarse contra la violencia(?)

  8. ostap dice:

    (Hoygan, que ese no es mi blog)

  9. ostap dice:

    @Don Ricardo:

    No se prohíbe a un partido por una idea, Don Ricardo. Se prohíbe porque forma parte de una banda terrorista.

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090123/sociedad/batasuna-brazo-politico-200901230031.html

  10. mitxel dice:

    Los inmigrantes tampoco votan.

    Cosas de las patrias.

    vascas y/o españolas.

  11. Independiente dice:

    Lo vé, Don Ricardo, el problema no es la ley de partidos, no.

    El problema es 15 millones de personas, que se siguen perpetuando en esta celtiberia, desde que el “ankatxiki” hiciese la limpieza etnica.

    En Alemania, las bombas de los usamericanos diezmaron a los nazis, cosa que aquí no ocurrió, y ahora toca aguantarles.

    Lo triste es la Txusma que colabora en dicha perpetuación.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  12. @ostap: No me joda… ¿y usted se lo cree?.

    Que facil que es trilearles señor tuyo, que facil que es tomarles la calva, solo hay que comprarse una tele y contarle que cojonudos que son ustedes vusotros.

    Porque ¿ no me dirá que aún le queda un pelo ?, hombre de tonto quizás.

  13. @ostap: Bueno hombre, me lo he repensado ¿sabe?.

    Tiene ustez toa, pero toa, la rasón, solo me intriga una cosa, ¿como es que ustedes los fascistas, no están ilegalizados?, si pertenecen a una banda de asesinos..!!!

    Aaaahhh que asesinos no significa terroristas ?. Si quizás sea eso…!!!!!

    Bueno señor asesino, quizás deba yo reconocer que tié ustez razón, los terroristas no matan tanto como uztede, los asesinos.

  14. @Don Güapo: Entonces porque no se juzgó a los partidos fascistas ?.

    ¿porqué estos partidos, los fascistas, La falange, La Alianza Nacional Ej-panoli, el PPerro y usted no están ilegalizados ?.

    Poque son los que tienen la pasta dice ?… aaaaahhhhh bien eso si, pero no cuente cuentos so asesino fascista.

    Usted está en la calle y otros en la carcel simplemente porque usted manda, no porque tenga razón en lo que dice.

    Jodase matarife.!!!

  15. @ostap: Si tie razón, y ahora les vamos a oir a ustedes, a los naziespañoles,…!!!

    Pero oiga, si ya llevamos cientos de años sabiendo que ustedes solo son unos asesinos, ¿que quiere ustez descubrirnos ahora? que solo matan por nuestro bien ?

    Anda…!!!! no lo habia pensado…!!!!

  16. @Imperialista: La lastima es que no te vuelen el coche a ti, nazi, o mejor la cabeza hijoputa.!!!

    Con lo que a mi me gustaria..!!

  17. Jorge F. dice:

    Reflexione, Don Ateo, en esta última intervención ha estado usted muy desacertado por varios motivos. Enfríese, por favor.

  18. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Sí. O al menos, más que la teoría del “porque son políticamente incorrectos”.

  19. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Vaya, ahora entiendo porqué le preocupa tanto el tema.

  20. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Tiene gracia que me llame fascista el mismo tiparraco que acaba de desear la muerte a un comentarista porque no piensa como él. Al final por cabestros como vd. acabaré dándoles la razón a esos que dicen que hay una parte de la izquierda que da asco.

  21. ostap dice:

    @Independiente:

    Sí, a cambio tenemos las liberadoras bombas batasunas, como la de este lunes, para diezmar a los que ellos consideran nazis. Y cuando no son bombas son tiros en la nuca, como le tocó a Ernest Lluch. Que según vd. será también un nazi, por supuesto.

    Hay que tenerlos cuadrados.

  22. Berlin Smith dice:

    Don Ricardo: el asunto de democracia dañada (que no ausencia de) no proviene de la ilegalización de una organización que está plenamente demostrado que recibe ordenes de un grupo organizado de asesinos, secuestradores, torturadores y chantajeadores, de una organización que emplea su presencia en las instituciones para financiar esa organización aprovechándose del dinero público: le recuerdo que no se ilegalizan opciones políticas (el independentismo o soberanismo lo defienden todos los partidos nacionalistas, tampoco se ilegalizan opciones colectivistas como EB) sino el uso de una organización que se acoje a las leyes vigentes para violarlas y colaborar en el asesinato y amedrantamiento de ciudadanos y votantes: a eso en Nápoles se le llama Camorra.

    El daño a la democracia proviene de otra cuestión: el gobierno de Jose Luis, tan ejemplar, ha empleado los jueces y fiscales cuando le ha convenido políticamente para ilegalizar una organización que ya se había ilegalizado y que él dejó participar a pesar de que por activa y por pasiva estaba avisado de que se la iba a dar, de que no contaba con consenso social suficiente y que no se puede estar diciendo un día que se cumple la ley a rajatabla y otro no. Ese es el daño a la democracia: hacer pasar a los asesinos por víctimas del abuso, cuando el abuso es justo el contrario. Y no hay nada de malo en ilegalizar organizaciones que toman el dinero de los votantes para pagar asesinos o que ordenan a sus militantes seguir la estrategia de unos criminales.

    En cierta forma, es como permitir que participen en unas elecciones los golpistas que pretenden derribar el sistema, que cojan el dinero que reciben por los votos recibidos y cada semana organicen un intento de golpe de estado. No tiene sentido y no hay que tener complejos ni caer en el juego terminológico interesado de los que niegan la democracia a todos los demás, las libertades elementales (oiga, secuestrar es tortura) y hacer pasar a los violados y violentados por ser los que dañan la democracia: dañan la democracia los no demócratas, gente que el sistema permite y debe permitir mientras no apunten con una pistola a nadie. O te peguen con bate de béisbol.

  23. Berlin Smith dice:

    Y me dejo algo: no se impide ni presentarse como candidato, ni fundar un partido ni votar a ninguno de los que usted dice, ese diez por ciento desamparado. Pueden hacerlo. Pero curiosamente, la organización que menciona busca la manera de introducir personas imputadas, personas que forman parte del mecanismo de decisiones de los asesinos para buscar la forma de demostrar su indefensión.

  24. Independiente dice:

    @ostap:

    Tenemos la cal viva de ostap, las torturas de ostap, la muerte de arregi a manos de ostap, y asi sucesivamente.

    Sus cuentos son mas viejos que la invasión de los visigodos.

    No sea usted tonto, o por lo menos….

    Si lo es, que no se le note.

    Saludotes.

    freebatasuna.

    P.D. Mire usted la composición de los consejos de ministros de los GAL, con el señor X a la cabeza y ahí vera el nombre de ese que según usted no es nazi. Pero seguro que del tema del GAL algo sabía.

    No conozco ninguna denuncia del tema GAL por parte de tan insigne señor.

  25. liber dice:

    Me gusta el debate, sobre todo por las dudas democráticas que genera. Creo que la democracia es lo suficientemente rica, y amplia, para buscar mecanismos de representación sin gente que apoye la violencia,
    Creo que es una barbaridad que miles de personas se queden sin representación por la incapacidad de diálogo que demuestran los partidos mayoritarios.
    Pero también creo que como primera premisa, en el país vasco y en todo el estado, los políticos tenemos/tienen que condenar la violencia.
    Ahora bien, es Estado de Derecho tiene mecanismos para amparar las dos claves, y en este caso lo único que se ha hecho es optar por la opción que le da más votos a unos.
    Por otro lado, decir que aquí hay personas que su mala educación, su groseria y su incapacidad mental le da para insultar en lugar de utilizar argumentos para sustentar sus pobres ideas.

  26. liber dice:

    Y se me olvidaba, Don Ricardo, no es más importante los que se quedan sin votar, porque supuestamente no tienen partido, que los que se quedan sin votar porque se lo ha impedido un tiro en la nuca.

  27. Independiente dice:

    @liber:

    “en el país vasco y en todo el estado, los políticos tenemos/tienen que condenar la violencia.”

    ¿Por que no intenta que los politicos de usamerica condenen la violencia que ellos generan?

    O…..

    Mas cercano aún.

    ¿Por que usted no se pone a condenar toda la violencia que usted misma genera?

    Aunque solo sea por sus omisiones.

    Acuerdesé: Aunque usted no lo sepa, hay montones de violencias generadas por usted.

    Y usted no las puede condenar

    …Que pena….

    saludotes.

    freebatasuna.

  28. Don Ricardo dice:

    @liber: No estoy de acuerdo. No hay que condenar la violencia. Lo que hay que hacer es no practicarla.

  29. fustafio dice:

    @Independiente: No creo que Liber genere ningún tipo de violencia (no me sea ud burdo), por tanto “más cercano aún” sería decir lo que ya dijo nuestro Coordinador General ¿Por qué no se ilegalizan los partidos que no condenaron el genocidio de Gaza o la Guerra de Irak? .

    A Liber me gustaría decirla que creo que en su segundo comentario no ha estado muy fina, lo del tiro en la nuca suena a chantaje emocional. Ahí estoy con Don Ricardo, quien mata es ETA y no Batasuna, igual que quién mata es Israel y no el PPSOE ¿O es que vale más una víctima española que una Palestina? no se si nota mi chantajismo… ¿O es que acaso propone ilegalizar a los partidos mayoritarios en españa? (con cariño).

    A mi Batasuna me cae como el culo y me parecen unos zafios del carajo, que además no han tenido la valentía suficiente para desmarcarse de unos matones del tres al cuarto que confunden la libertad con el tocino. Pero eso de apoyar la ilegalización de partidos políticos me da mucho miedito, y si los que lo ilegalizan son el PP y el PSOE, más…

  30. ostap dice:

    @Independiente:

    Correcto, los asesinatos de eta son cuentos.

    Lo dicho, cuadrados.

  31. ostap dice:

    @Independiente:

    Lo que hay que leer, hay que pedirle a todo el mundo que condene la violencia excepto a batasuna. El objetivo de una condena pública es desautorizar el hecho criminal y hacer ver a los perpetradores que no cuentan apoyo social. Ya me contará usted porqué batasuna no desautoriza el asesinato de Carrasco, por ejemplo, y no muestran rechazo por el mismo.

    Y eso que un comentarista genera violencia ya es de traca. Ahora entiendo muchas cosas.

    Free batasuna cuando no maten.

  32. liber dice:

    @Independiente: Pues mire usted si yo genero violencia me lo cuenta, pero estas cosas mejor las dice claritas, lo demás es calumniar hacer como hacía otro comentarista más arriba usar el insulto ante la falta de argumentos.
    @fustafio: tiene usted razón, al releer mi comentario me doy cuenta de que no me he expresado todo lo bien que quería. Me refería a que hay gente en Esukadi que no puede votar la opción que considera necesaria para su tierra, pero que hay otros que directamente no lo pueden pensar y que son dos situaciones no comparables. Y me refería a esto porque Don Ricardo dice en su entrada que es peor que haya 200.000 personas que no puedan votar que las actuaciones de ETA, y yo eso no lo comparto.
    Pero estoy de acuerdo que la existencia de terrorismo y de violencia no puede justificar la castración democrática que supone no dejar presentarse a un partido porque se presupone que no va a condenar la violencia.
    @Don Ricardo: Pues no estamos de acuerdo, creo que hay que condenar la violencia de quien la practica y sobre todo impedir que se practique. Pero en el caso que nos ocupa, creo que quien no condena los actos terroristas se sitúa en el lado de los que la consienten.
    Por cierto, me gusta este debate, excepto los que necesitan el insulto para argumentar sus posiciones.

  33. mitxel dice:

    @liber: qué flojita

  34. surco dice:

    Oiga, Don Mitxel a usted ultimamente todo lo que no sea triturar padrinos le parece flojo.

    El problema de ilegalizar es quien pone los límites. Evidentemente los jueces, pero visto como anda el patio y las relaciones de política y juricatura, creo que es un precedente peligroso, eso por no hablar de lo injusto y lo antidemocrático que es ilegalizar organizaciones.

    A mi personalmente me parece un error político. Lo de condenar o no la violencia es un subterfugio cogido por los pelos. Otra cosa es insistir en la lucha antiterrorista, tanto en lo policial, como sobre todo en lo económico. Esa me parece una de las vías. La complementaria y la que tiene que ir necesariamente de la mano es el diálogo.

    Supongo que el tema se quedará así hasta el siguiente proceso del siguiente gobierno.

    Última entrada en el blog de surco: El Condemor II

  35. Independiente dice:

    @liber:

    Ya, liber, tu eres pura y virginal, no colaboras con tus impuestos y participación en ningun ente que luego hace marranadas.

    ¿Quien crees que financia la OTAN?

    ¿Quienes aprobaron la participación de España en la OTAN?

    Claro, a tí si la OTAN asesina, te vale con decir: Yo no he sido.

    Como hacen los niños de 6 años.

    ¿Argumentos?

    Dar por cierto que batasuna pone bombas, ¿Es un argumento?

    Dar por cierto que dos periodicos cometen delitos ¿Es un argumento?

    Y aprenda: libertad de expresión es poder decir lo que uno quiera y poder callar lo que uno quiera, lo demás es imposición.

    Franco “obligaba” alevantar la mano y a adherirse al regimen, ahora otros iguales “obligan” a condenar atentados.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  36. Independiente dice:

    Mira liber, en este articulo de hoy mismo, este señor que lo escribe también te calumnia.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81132

    Te propongo que aprovechando lo recortado que está en esta democracia que es lo suficientemente rica, y amplia (Je, je) El derecho a la libertad de expresión, le pongas una denuncia por calumnias.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  37. Jorge F. dice:

    @Berlin Smith:

    Toda su replica se basa en algo que precisamente NO está demostrado en todos los casos.

  38. Julián dice:

    @Independiente: ¿No se da cuenta de que está haciendo demagogia de la más torpe, al estilo Acebes?

    En efecto, España forma parte de la OTAN, pero no creo que se nos pueda responsabilizar a todos los españoles de las marranadas que haga la OTAN. Porque, mire, a mí no me preguntaron y si lo hubieran hecho hubiese votado que no y, en la medida de mis posibilidades, me opongo a la presencia española en la OTAN, a la participación en la guerra de Afganistán, etc.

    Según su finísima argumentación, los batasunos serían también responsables de los asesinatos de Lasa y Zabala, al fin y al cabo pagan con sus impuestos a los bárbaros que se los cargaron. Hay que joderse.

    Dice usted, con una admonición pedagógica en imperativo: “libertad de expresión es poder decir lo que uno quiera y poder callar lo que uno quiera, lo demás es imposición”. Falso, porque no es libertad de expresión alentar al asesinato, hacer apología de la violación de menores o amenazar de muerte al vecino, por poner tres ejemplos. Y, ya que sacamos a Franco, recordemos que muchos de los perseguidos, y algunos de los asesinados por ETA, sufrieron persecución y cárcel durante la dictadura, antes de tener que sufrir la persecución etarra.

    Y no mienta, nadie obliga a condenar los atentados, puesto que quienes no los condenan siguen tan pichis en la calle y a veces en la alcaldía (ojo, que no pretendo lo contrario, aviso porque aquí muchos tienden a leer lo que no se escribe). El no condenar los atentados es una variable que se maneja para la prohibición de los partidos, lo cual también me parece mal.

  39. Don Ricardo dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Don Ateo, no borro mensajes nunca en este blog. Pero si los borrara, ese suyo sería uno de ellos, sin duda.

    Compórtese, por favor.

  40. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Oiga, no falte a Liber que es mi amiga…

    Por cierto, ¿qué tal le va con su adicción a la maizena? ¿Se le ha pasado ya el mono?

  41. Don Ricardo dice:

    @Independiente: A parte de su tono, que suele ser impertinente, don inde, debo reconocer que en este caso estoy de acuerdo con usted: a eso justo me refería cuando hablaba en la entrada de que la violencia de ETA es cosa de ETA, mientras que el desmán antidemocático del estado de suprimir partidos políticos es cosa de todos, porque todos sostenemos al estado… Y eso vale lo mismo para este tema que para los que sugiere don inde, como la Otan, la política exterior… AlQaeda vuela dos trenes, y es AlQaeda la responsable, nadie más. Sin embargo, si el Ejército norteamericano bombardea una boda en Basora, entonces la responsabilidad está mucho más repartida y nos toca a cada uno de nosotros un poquito.

  42. Don Ricardo dice:

    @Julián: Estaría bueno, don julian… ¿pero cómo va a ser obligatorio condenar nada, incluyendo un atentado? ¿Y cómo va a ser eso obligatorio para que una formación sea legal? Bueno, lo es, y así nos va…

    Mire, será moralmente reprobable que alguien no condene el asesinato de otro, pero no puede ser requisito de participación democrática.

    ¿Cómo hemos podido llegar a que entre nosotros mismos estemos discutiendo una cosa así? ¿Qué batalla ha ganado la extrema decha sin que nos hayamos enterado?

  43. Julián dice:

    @Don Ricardo: Como ya he dicho más arriba, discrepo de la Ley de Partidos. Porque supone ilegalizar a priori un partido porque se presupone que puede estar al servicio de una banda terrorista, pero ¿cómo carajo se prueba tal cosa? Como ya se ha señalado hasta la saciedad, si Batasuna fuese lo mismo que ETA, cosa que es falsa ¿cómo es que no son detenidos por etarras sus militantes? Por la obvia razón de que no lo son. Si en eso estamos de acuerdo. Aparte del tema de la prensa, que también tiene mucha tela.

    Ahora a mí lo que me tiene hartito es que a algunos el problema más grave, casi el único, les parezca el de la ilegalización del entorno batasuno. Y, francamente, no creo que se escandalicen tanto como si se prohibiera la Falange, o como cuando se ilegaliza algún partido neonazi en Alemania, o cuando es multado o detenido alguien por apología del nazismo. Alguno me dirá que no es lo mismo. Pues mire, algo parecido sí que es.

    Qué quiere que le diga, probablemente mi asco respecto de la posición batasuna ante ETA hace que no tenga excesiva motivación para salir a todas horas a defender el derecho de estos individuos a presentarse a las elecciones. Creo que es fácil de entender.

  44. Me voy a permitir el lujazo de comentar todo el hilo de comentarios (valga la redundancia, porque no tiene desperdicio). Creo que en ausencia de democracia (hoy es más que evidente en Euskadi) el río suena, y ¡vaya cómo suena!

    El post de Don Ricardo me parece aceptable en líneas generales, salvo en dos puntos:

    1. La referencia a Cuba, que nos retrotrae a la eterna discusión que ahora no viene a cuento (por eso lo dejo aquí).

    2. Que comente acertadamente lo que han perpetrado PP y PSOE para impedir que una opción política se presente y lo remate con una referencia a la democracia “limitada”. ¿Qué es eso de limitada? ¿Por qué esa tibieza? Mi desconcierto aumenta cuando justo a continuación de esa referencia a la limitación democrática (repito: no se limita lo que no existe) afirma que “en Euskadi no hay democracia”. ¿En qué quedamos Don Ricardo? ¿Está limitada o no la hay? Conociéndole me espero cualquiera de las dos puntualizaciones posibles, porque si bien es obvio que no hay democracia y que las elecciones de hoy son una farsa, no es menos cierto que nuestro anfitrión ha declarado en numerosas ocasiones que en España hay una democracia perfectible, lo que es absolutamente falso y que sólo puede ser dicho desde una coonfusa percepción de la realidad política. Pero en fin, supongo que nos aclarará si la democracia vasca es limitada o inexistente, porque ambos términos son incompatibles, se mire por donde se mire.

    Pero más allá de estos detalles, el post me pareció aceptable. Veamos los comentarios, son para chuparse los dedos, unos más que otros:

    RGAlmazán incide en esa tendencia a la hipocresía política, adereza de cierto analfabetismo democrático. Nos habla de déficit democrático. ¿Recurre a un eufemismo o considera que la prohibición de un partido político en unas elecciones “libres” es un mero déficit. Que alguien me lo explique, porque no lo entiendo. Entiendo que los recalcitrantes de turno o los analfabetos políticos consideren democrático prohibir un partido porque afirman (sin pruebas, porque ni la audiencia nacional lo ha probado, como demuestran diversos sumarios) que ese partido pertenece o colabora con ETA. Es legítimo pensar que estén relacionados con ETA, al menos ideológicamente, pero la cruda realidad es que se ha prohibido un partido (y los que han venido detrás) como consecuencia de una decisión política (la ambigua hasta la médula Ley de Partidos, sostenida en este caso por la doctrina Garzón) y no porque hayan datos, pruebas o elementos que permitan asociar sin espacio para la duda que dicho partido (o dichos partidos) formen parte de estructura terrorista alguna. Por mucho que pensemos que están relacionados, eso no debería bastar para justificar su prohibición. Prohibir un partido es algo muy serio y no puede fundamentarse en “creo”, “sospecho” o “intuyo”. Y la Ley de Partidos, con ese “todo es ETA” que la justifica, no significa más que un atropello que denuncia hasta la ONU. Por eso hablo de cierto analfabetismo democrático tras leer lo del “déficit democrático”. ¿Qué deficit? ¿Por qué de nuevo esa tibieza que ya intuíamos en el post de Don Ricardo? Esto no es una situación de déficit democrático, esto es una situación de absoluta carencia democrática. No deberíamos contribuir tan alegremente a la expansión de la confusión sobre este asunto mediante la utilización de esa terminología tan tenue, vaga y, finalmente, inexacta. ¿Qué es democracia? Pues si tan claro lo tenemos, no podemos pensar en déficits. Un déficit es cuando sucede algo que afecta al proceso democrático, no algo que lo invalida.

    Pero RGAlamzán no es alguien que merezca críticas duras (no creo haber sido duro), pues es una persona con sus déficits (cierto analfabetismo democrático que comparto, porque sería un error pensar que uno está libre de pecado en ese campo) pero que acostumbra a razonar de forma estimable. Otro caso muy distinto es el del siguiente comentarista, imperialista. Su comentario (#2) no tiene sentido, porque dice una estupidez que no merece ser comentada. Es imperialista; ya lo conocemos. El comentario #3 puede ser facturado de igual modo. Es obvio que es alguien que no se ha leído la Ley de Partidos (algo que me parece imprescindible para el que quiera opinar sobre este tema) y que por tanto desconoce las ambigüedades de la misma. Fíjense que ahora no hablo de la intencionalidad política que hay tras dicha ley, sino de la Ley misma, que es ambigua y tramposa. Vaya, que los que la hemos leído sabemos (o deberíamos saber) que no es una ley de la que enorgullecerse, más allá de lo que simbolice. Es una Ley que da mucho margen de maniobra, que no permite la discrecionalidad judicial, una anomalía sorprendente en un mundillo (el de la justicia) tan dado a largos textos en los que se pretende no dejar cabos sueltos. ¿Cómo es posible que tantos indocumentados defiendan una ley tan manipulable, tan endeble, tan politizada? Conocen la respuesta, ¿verdad?, jejeje.

    En el comentario #4 nuestro anfirtrión se esfuerza por responder al comentarista #3 (no lo nombro porque parece tener muchos nombres, y no queda claro si el presente es correcto, pues puede volatilizarse ante un presumible nuevo cambio) sin percatarse de lo que acabo de afirmar en el párrafo anterior. El problema no está en lo que dice ahí nuestro anfitrión, que es cierto pero ajeno al problema planteado por el comentario #3, sino en la propia ley, como ya he comentado (superficialmente, lo sé). Fíjense no obstante como el comentarista #3 muta como comentrista #5 para defender la citada ley en lo que ya era un mini-toma-y-daca con nuestro anfitrión. “La ley debe cumplirse”. ¿Quién podría estar en deasacuerdo desde la defensa de una democracia? No se puede discutir eso, porque “eso” no es el problema. Repito: el cumplimiento de una Ley ambigua, politizada, apta para la discrecionalidad judicial, para que se acumulen arbitrariedades no es el problema. El problema es dicha ambigüedad, dicha politización y la no menos grave discrecionalidad. Porque, ya puestos, ¿defenderíamos la ley si se contradijese con la ley suprema? ¿Acaso no habla la Constitución de 1978 de que no se discriminará a nadie por pensar distinto? ¿Cómo lo dice aquel texto? (ya saldrá algún constitucionalista). Pues eso es lo que permite la Ley de Partidos, afianzada en una retórica heredada del espíritu de la “Doctrina Garzón”. Pero que dos leyes se contradigan flgrantemente no es algo que importe a los que defienden según conveniencia el cumplmiento de una de ellas, como se observa en el comentario #5.

    Superado el mini-toma-y-daca, a punto de caer rendido de aburrimiento, y superado el vacuo y autopropagandístico comentario #6, llegamos a un comentario fácil de despachar, pero más divertido, el #7, obra de ostap. Me permito copiarlo, porque es breve pero sobre todo porque es una apología de no-argumentación, un canto a la sinrazón, al exhabrupto, una declaración a toda voz de insuficiencia democrática severa con rastros de analfabetismo político-democrático:

    Los euskonazis ya no podrán chulearnos, señalarnos y matarnos desde un parlamento democrático. Lo van a tener que hacer desde sus tabernas, salvo que otro tío con martillo los vuelva a acojonar y tengan que manifestarse contra la violencia(?)

    Una estupidez así no merece ser comentada, pero es muy llamativa, ¿verdad?. Sigo, tras superar una serie de comentarios del mismo comentarista, obcecado en propagar su sinrazón.

    El primer comentario que merece mis respetos al cien por cien es el #11, escrito por el ahora activísimo comentrista mitxel, al que ni Don Jorge F. puede alcanzar. Acertadamente nos apunta una triste y vergonzosa realidad, la de los inmigrantes que no pueden votar. Me ha gustado mucho este comentario, aparentemente alejado del temna central de debate, pero que da en el clavo al recordar que la democracia no sólo se aniquila prohibiendo partidos políticos. Desde una posición como la mía, contraria a la partidocracia que nos gobierna, el dato es absolutamente contrario a eso que tantos defienden como democracia. Lo divertido, y algo más accesorio, es constatar que muchos biliosos antinacionalistas (salvo para su amado nacionalismo español), furibundos ante el sectarismo de las aldeas periféricas, defienden que unos seres humanos paguen impuestos pero no puedan votar (y eso cuando no piden directamente su expulsión, la limpieza de ésta, “su España”. En fin, que me voy por loes cerros de Úbeda.

    En el comentario #12, inependiente, con su habitual crudeza, que a veces incomoda, molesta o importuna, dice algo evidente, pero difícil de entender desde posiconamientos nacionalistas españoles. Sólo comete un error: los fascistas patrios no eran nazis. No eran mejores que los nacionalsocialistas alemanes, pero no eran nazis, estrictamente hablando. Pero, vaya, que se entiende lo que dice.

    Me salto las respuestas de ATEO-ROJO-MASON a comentaristas precedentes, porque inciden en lo que ya he dicho y, aunque las comparto (más allá de los exhabruptos y de algún insulto innecesario), no quiero retomar ahora. Digo esto, ATEO-ROJO-MASON, porque el comentario #17 no debería haberlo escrito. Por muy mal que nos caiga alguien (comparto eso con usted respecto al insultado) hay límites que no podemos pasar. Creo que se ha pasado y debo decírselo, como ya se lo dijo Don Jorge F. en el comentario #18.

    A continuación una serie de contraréplicas, propias del acaloramiento del momento por parte del inefable ostap y sus comentarios fuera de tiesto.

    Me voy al comentario #23 de Berlin Smith, porque es más interesante, básicamente porque miente como un bellaco (y lo sabe, porque no se ha leído ciertos sumarios de la Audiencia Nacional que le hubieran iluminado) cuando dice:

    … una organización que está plenamente demostrado que recibe ordenes de un grupo organizado de asesinos, secuestradores, torturadores y chantajeadores, de una organización que emplea su presencia en las instituciones para financiar esa organización aprovechándose del dinero público

    Esto es rotundamente falso y sigue la estela del comentarista #3. En el fondo dice lo mismo pero lo recubre de cierta respetabilidad argumentativa para que (eso debe pensar) cale más hondo. Me ha gustado la enfatización del plenamente demostrado. Me encantaría en que país de fantasía se encuentra esa demostración plena. Me fascina pensar que alguien pueda afirmar eso tan alegremente, quien sabe si inspirado en la ambigüedad de la Ley de Partidos. En tal caso se entiende esa seguridad, esa convicción: TODO es ETA; no cabe duda y así debe ser dicho. Lo comentábamos aquí (en otro hilo) el otro día: la lectura atenta del sumario 18/98 (y de otros), pero especialmente del 18/98 es un ejemplo claro de lo que permite la Ley de Partidos. Reocomiendo a los más interesados (y esforzados) que se lean ese ladrillo (es muy larga, lo sé) y analicen las condenas de hasta 9 ó 10 años para personas que no han disprado una pistola, pera personas que han renegado públicamente de la violencia, para personas cuyo mayor delito ha sido no condenar atentados o pensar distinto. Sé que suena o sonará como poco menos que increíble esto que digo; ¡¡¡por pensar distinto!!!, ¿qué estás diciendo, Lucien?. No es tan difícil de entender cuando miras a la realidad socio-político-judicial española desde la honestidad intelectual de los hechos, al alcance de todo el mundo. Eso sí, a veces hay que leer mucho para pillar dichos hechos.

    Por decirlo resumidamente, la prodedumbre del sistema, que es patente, invalida los presupuestos de comentristas como Berlin Smith o el #3, porque ignoran el podrido marco en el que se encuentra aquello que con tanto ahínco defienden. Obviamente, la continuación del comentario #23 de este señor, echándole la culpa de todos los males a Zaptero, causa hilaridad (y esto lo digo desde la convicción de que ZP es un impresentable y un encantador de serpientes, no vaya ahora a sentirse defendida la falsa izquierda del PSOE. En fin, patetismo “a dojo”, como decimos en Catalunya, al leer a estos opinadores que bajo un manto de seriedad esconden posicionamientos altamente reaccionarios y peligrosos. Fíjense, como puntilla, en algo que debiera llamar la atención de cualquier persona de izquierdas al leer el comentario #23 de Berlin Smith:

    En cierta forma, es como permitir que participen en unas elecciones los golpistas que pretenden derribar el sistema, que cojan el dinero que reciben por los votos recibidos y cada semana organicen un intento de golpe de estado

    Piensen en la aparente preocupación por el dinero de este comentarista y en lugar de pensar en cierto partido al leer esas palabras, piensen en las entidades bancarias. Quizás por ahí tendría más sentido la crítica a Zapatero, jejeje.

    Bromas (con fondo serio) a parte, llegamos al siguiente comentarista que introduce algo nuevo o que es nuevo por sí mismo. Hablo de Liber. No quiero comentar su comentario #27, que aun y así es importante, porque le delata tras un críptico comentario #26 en el que tras sus buenas palabras parece esconde una justificación a la situación antidemocrática de Euskadi. Dice que el estado de derecho tiene mecanismos…, y no queda muy claro si defiende la ilegalización de Batasuna & co. O pide la ilegalización de los que no han condenado otras cosas que no hace falta mencionar ahora. Buscaremos explicaciones más adelante, pero no promete mucho tras el lamentable comentario #27.

    Don Ricardo, tras una primera andana de Independiente contesta acertadamente a Liber en el comentario #29, aunque no tengo del todo claro que los tiros de Liber fuesen por donde apunta nuestro anfitrión, pero vaya, que dice algo correcto y que comparto, algo que de hecho es obvio. En esta línea, respondiendo a Independiente, aparece fustafio para poner sobre la mesa algunas de esas condenas que no se han producido pero diciendo algo incorrecto cuando habla de la violencia de Israel, que no puede ser adjudicada al PSOE. Esto es algo discutible, pero supongamos que son las empresas de armas las que venden al estado genocida de Israel y no el PSOE o su gobierno. Lo que pasa que si miramos un poco más lejos nos encontraremos con Afganistán, y ahí es donde se puede señalar al PSOE y a Zapatero por corresponsabilidad en los crímenes de lesa humanidad que allí cometen los aliados, en una guerra en absoluto más legítima que la de Irak (éste es el mayor grano en el culo del PSOE, pero no podemos callarnos algo evidente, algo que debería llevar a Zapatero a sentarse detrás de Aznar, Bush, Blair y muchos otros en un banquillo frente al tribunal penal internacional de La Haya. Sé que a los simpatizantes del PSOE les costaría reconocer algo tan evidente, pero para eso es necesario saber lo que pasa en aquel lejano país, y hay un déficit (analfabetismo político severo) muy grande en este aspecto. De todas formas, aunque no comparto cierto tono de lo que Fustafio dice, apunta a esa crítica a lai legalización de Batasuna. Algo es algo.

    Y ya sólo me queda el comentario #35 de Surco, que sigue esa línea crítica moderada que tanto he criticado en comentaristas como RGAlamzán. Creo, Surco, que tanta tibieza actúa (involuntariamente) a favor del totalitarismo que nos está llevando (ha llevado más bien) a esta situación. El estado represor español, gracias a sus dos brazos políticos mayoritarios, ha actuado en consecuencia a su condición y ha impedido que se pueda hablar de democracia en estas elecciones. No comprendo todas estas bagatelas, suavizaciones, matizaciones y tibiezas ante hechos que son incontrovertibles, hechos que dejan de manifiesto que se está persiguiendo políiticamente a un sector sensible del electorado (lo mismo si fuese sólo un votante), algo que si pasase en ciertos países que no voy a mencionar pero todos podemos intuir, generaría mcuho más consenso y menos tibieza.

    Y aquí lo dejo, en el comentario #35. En los siguientes se dicen cosas interesantes pero nada fundamentalmente nuevo, así que lo dejo aquí, esperando haber aportado una visión global de lo que se está diciendo en este hilo. Lo he hecho por mí, pero lo comparto con ustedes. Perdonen la filípica.

  45. liber dice:

    @mitxel: Leche, es la primera vez que me llaman flojita, ¡¡¡ me ha hecho hasta ilusión !!!!!!!@Independiente: MIre yo puedo ser cualquier cosa, menos pura y virginal. Y comparto, ahora una parte de su razonamiento. Tiene usted razón cuando dice que todos pagamos con nuestros impuestos las salvajadas que se comenten en nombre de la legitimidad del que gobierna, en nombre de la democracia y el Estado de Derecho.
    Pero mire, como en este blog sí existe la libertad de expresión, le digo que para mi no hay excusas, que una cosa no quita la otra, que el terrorismo ataca directamente a los derechos de todos/as nosotros/as, que mientras hay terrorismo no hay avance social, no hay otras luchas, ni otras defensas.
    Y le voy a dejar muy clarito por si no me ha entendido o no me expresado con la suficiente claridad que estoy absolutamente en contra de la ley de partidos.
    Y mire, nos ha pasado usted un artículo, en el cual no creo que me calumnien, creo que expone su opinión compartible o no, pero no me acusan directamente de violenta.@Julián: Comparto su reflexión.@Don Ricardo: A la primera pregunta le digo que en estos momentos la condena de los asesinatos pone a cada formación en su sitio, el silencio indica que esa forma de lucha es legítima, y yo Don Ricardo no puedo compartir eso. Y mire ese no debe ser un motivo para no permitir que una formación política se pueda presentar a las elecciones, pero creo que deben ser aislados los que con su silencio permiten esas acciones.
    Y Don Ricardo este es un debate profundo y añejo en la izquierda, así que no se lamente de que lo estemos haciendo aquí y ahora. Afortunadamente, pordemos observar en su blog que excepto alguna inconveniencia por parte de alguno/a, se puede dar este debate entre posiciones muy distantes.
    Esto es lo que debería estar en la mente de algunos mandamases, que el dialogo debería ser la primera olbligación en un sistema democrático.

  46. Jorge F. dice:

    ¿Saben quién era María Socorro da Silva? Una prostituta brasileña asesinada en Galicia.

    ¿Cuántas de las miles de personas que se sienten afectas por la muerte de Marta del Castillo moverían un dedo por Maria Socorro?

    “Bah, solamente era una puta. No vayamos a compararlas.”

    Respeto hacia todas las personas.
    Solidaridad también con los débiles y marginados.

  47. Independiente dice:

    @liber:

    Vale, pero le sigo recordando que ANV, por ejemplo, decía muy claro en sus estatutos desde el año 1930 que estába en contra de todas las violencias y ahora ya no está.

    Y eso gracias al estadodederecho que “no es violento”

    Yo sé que con el 11-M no se hizo justicia, pero….

    ¿Cree que alguien duda de su relación con ciertas cosas ocurridas por decisión “democratica” de los habitantes del Reyno de España?

    Saludotes.

    freebatasuna

    P.D. Izquierda Unida condena lo que le pidan y tambien está quedando aislada.

  48. ostap dice:

    @Jorge F.:

    Pues mire, Don Jorge, lamento lo que le ha pasado a la chica esa y espero que su asesino pase una buena temporada en la cárcel. Y no, Don Jorge, no era una puta. Era una persona.

    La diferencia es que si en lugar de prostituta hubiera sido una concejal del PP en el País Vasco, Don Lucien diría que no es para tanto porque en el mundo pasan cosas más importantes y USA mata más, Don Inde diría que el GAL mata aún más y hablaría de lo fascista que soy por no querer que los palmeros de los asesinos tengan representación parlamentaria, Don Ateo le desearía la muerte a alguien y luego presumirían todos en comandita de lo demócratas que son.

    No hay libertad para los enemigos de la libertad.

  49. Independiente dice:

    @ostap:

    ¡Sera ilegal el tio!

    ¡Lamenta pero no condena!

    ¡Que condene!

    ¡Que condene!

    ¡Es un connivente con el asesino!

    Saludotes

    freebatasuna.

  50. ostap dice:

    Vale, vale, condeno.

    Saludotes.

    freebatasuna cuando no mate.

  51. Dr. Marcus Welvy dice:

    Particularmente no entiendo porqué la gente sigue respaldando la Ley Batasuna.

    Los argumentos más habituales son:
    1- no renuncian a la violencia
    2- son miembros de ETA (aunque normalmente sólo dicen banda armada o grupo terrorista)
    3- seguro que algun otro hay, pero ahora no me viene a la cabeza…

    Mis argumentos:
    Renunciar a la violencia como forma de expresión, no es una obligación para poder vivir democráticamente. El Estado no renúncia a la violencia para resolver problemas.
    El querer usar la violencia es un derecho mientras no afecte a demás personas o elementos (uséase, que no se use), y una opción política tiene derecho a querer cambiar las leyes para favorecer sus intereses (en este caso el derecho de usar la violencia contra quien quieran). Si no se los vota (o no suficiente), es porque eso no interesa a la gente y ese partido desaparece (es una ley de vida política).

    Así que el argumento de renunciar a la violencia, no es juridicamente válido, ya que esta gente solo demuestra una opción política. Si Fueran culpables de usar la violencia, los tribunales hace tiempo que habrían puesto en prisión a los elementos (personas individuales) que cometieran el delito (y eso ya se hizo varias veces).

    Asímismo, si pertenecieran a una banda armada, la policía tendría pruebas de ello. Con pruebas se enchironaría a los individuos delictivos y todo zanjado (ya se ha hecho).

    La Ley de Partidos está hecha a medida de Batasuna, lo que es, de base, ilegal. Es ilegal porque permite a otros partidos que defienden la violencia seguir activos y sin problemas y defiende a otros partidos que también se podrian considerar bandas armadas ilegales.

    Con esa ley solo se puede actuar contra batasuna.

    Es ilegal porque si solo las pesonas cometen delitos, solo se puede prohibir a las personas concretas concurrir a las elecciones, previo paso por un tribunal que les considere culpables de algún delito. Y a los abertzales nadie les envia a juicio. Sólo les envian una carta diciendo que no pueden participar del proceso electoral.

    Si la policía hubiera tenido pruebas que Batasuna era parte de ETA, ya habrían metido en la carcel a toda la organización muchos años antes de la ley batasuna.

    Pero en cambio, fueron **los políticos** quienes decidieron que los batasunos eran malos y no podían participar de las elecciones. ¿Si solo los jueces pueden decidir quienes pierden el derecho a voto, quienes son los poíticos para decidir eso?

    ESA LEY ES ILEGAL PORQUE ILEGALIZA IDEAS.

  52. ostap dice:

    Después de esta defensa de los coches-bomba como derecho y forma de expresión política poco queda por añadir.

  53. @ostap: cierto, según la Ley de Partidos eso sería una defensa de los coches bomba.

    Coherente es usted, no cabe duda.

  54. @Dr. Marcus Welvy: exacto, aunque no tengo tan claro que Batasuna defienda la violencia. Lo que hace es negarse a condenar ciertos actos de violencia. Pero vaya, estoy de acuerdo con su comentario (y según la Ley de Partidos parece que estoy a favor de los coches bomba).

  55. @ostap: usted ha dicho:

    free batasuna cuando no mate.

    Demuestre que se ha ilegalizado a Batasuna por matar, demuestre que alguien de Batasuna ha sido condenado con la Ley de Partidos en la mano por matar a alguien. Demuéstrelo, si puede.

    No podrá: es una forma de hablar (vaya, que ni se moleste en intentarlo).

  56. @ostap: dice, en su línea insultante:

    La diferencia es que si en lugar de prostituta hubiera sido una concejal del PP en el País Vasco, Don Lucien diría que no es para tanto porque en el mundo pasan cosas más importantes

    Pues no diría eso.

  57. Pregunta para los que consideran que el silencio de Batasuna cuando ETA atentaba les parece motivo suficiente para entrullarlos o perseguirlos judicialmente:

    ¿Qué hacemos con todos los silencios “cómplices” que nos ensordecen a diario desde siempre?

    U otra forma de plantearla:

    ¿Por qué el silencio de Batasuna tras el atentado de turno de ETA molesta tanto, y genera tanto debate, y moviliza a la justicia (ley de partidos en mano) y en cambio, ante los crímenes de lesa humanidad en Irak no se mueva un dedo por la justificación de los mismos? ¿Y los de Afganistán? ¿Y tantos que podemos mencionar?

    O sea:

    1. ETA mata y Batasuna calla. ¿Conclusión? Al trullo con ellos por callar.

    2. Se demuestra que la guerra de Irak (con sus cientos de miles de muertos) se basó en mentiras y la derecha no es que se calle, sino que sigue justificando esa barbarie que todavía dura (aunque la consigna es no hablar del tema). ¿Conclusión? Ninguna. Ahí no hay ley de partidos que valga. Es el PP y no podemos procesarlos.

    Pero es que hay más: Batasuna no ha cometido (no se ha demostrado) delitos de sangre que justifiquen el encarcelamiento de sus líderes, empezando con Otegui, ni se ha demostrado que financien a terroristas. En cambio todo el mundo sabe que el gobierno del PP era responsable directo (como lugarteniente de Bush y Blair) de los crímenes de Irak.

    Sí, algunos se cansan de que otros saquemos a colación una y otra vez el tema de Irak (y el de Afganistán igual, no lo olviden). ¿Saben lo que les digo?

    Que se lo cuenten a los más de 1 millón de muertos por ese genocidio.

  58. Y al final, como corolario, una conclusión:

    algo va muy mal cuando se procesa y encarcela durante años a personas que se han negado a condenar un atentado. El Estado represor puede pedir condenas pero, ¿y los que pedimos que el Estado represor condene otras cosas?

    Al menos vivimos en democracia, ¿verdad?

  59. POCHOLO dice:

    Pues en esta ocasión estoy con Don Imperialista. A mi tampoco me dan ninguna pena los posibles candidatos y votantes de la autoproclamada “izquierda abertzale”. La misma gente que se alegra cuando los de ETA matan a otras personas simplemente por pensar distinto.

    Creo que D.Ricardo se equivoca cuando defiende al NSDAP y la ideología de los nazis. Creo que hay ideas equivocadas, ideas moralmente repugnantes y creo que el Estado debe defendernos a los demás de las personas que intentan usar las instituciones para imponer esas ideas totalitarias al resto.

    PD: Don Ricardo, como usted habrá notado antes defendía una posición más parecida a la suya, pero la gente evoluciona, incluso yo.

    Última entrada en el blog de POCHOLO: Dempeus

  60. Independiente dice:

    @ostap:

    Vale tio, ya eres un pringao mas!

    Ahora por favor abre bien el ojete, que si Independiente te ha hecho condenar algo, es que yá estas acabado.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  61. Excelente artículo de Javier Ortiz hoy mismo. Algunos/as deberían leerlo:

    He asistido con interés a la polémica que se ha montado con relación a la entrada violenta de un ciudadano de Lazkao en la herriko taberna de su pueblo, indignado porque una bomba puesta por ETA en un local político vecino le hizo polvo su piso.
    No es mi intención comentar la actuación de una persona que es presa de una ira justa y decide desahogarse por una vía injusta. Se trata de un caso individual que los tribunales juzgarán como tal. Lo que me ha llamado más la atención es la oleada de solidaridades que su acto, obviamente ilegal, ha suscitado en la sociedad española. Un montón de políticos y opinantes mediáticos se han aprestado a proclamar, dicho sea por resumir: “Vale, mal, pero muy bien”. Hasta un alto dirigente del PP vasco se ha ofrecido para asumir gratis total la defensa del asaltante.
    Esta justificación masiva del comportamiento del violento de Lazkao es, en la práctica, y aunque no sean conscientes de ello quienes la asumen, un regreso a la vieja ley de Lynch. O sea, al linchamiento. La defensa de que la gente se tome la justicia por su mano. Por la brava.
    Pasó lo mismo en los tiempos de los GAL. Si Francia se mostraba no demasiado severa con los refugiados de ETA, se miraba para otro lado cuando el Estado español mandaba policías camuflados (o pistoleros, llegado el caso) para secuestrar, matar o ametrallar bares. Y si el secuestrado era un pobre hombre ajeno al caso, como Segundo Marey, o si en el tiroteo contra la clientela de un bar morían niños, o si se torturaba, mataba y enterraba a gente en cal viva, se guardaba silencio. Eran daños colaterales.
    La pregunta me parece obligada: ¿cuánta gente cree aquí de verdad en la primacía del Derecho?

    http://blogs.publico.es/eldedoenlallaga/520/la-ideologia-de-los-gal/

  62. Dr. Marcus Welvy dice:

    El sistema democrático puede funcionar bien, incluso cuando hay partidos que defiendan la pederastia (por poner un ejemplo que espero que dará asco a la mayoría).

    La sociedad, simplemente, no les votará si no creen que se deba despenalizar eso.

    Estar obligado a quejarte de lo malos que son ETA es inconstitucional. Y yo soy el primero que debería ir a la carcel, más que nada porque aunque me duela lo que hacen, no digo nada cuando hay un atentado. ¿Eso me convierte en mala persona?

    No dialogar cuando se piede dialogo es ser mala persona. Prohibir a una parte de la comunidad decir lo que piensa (aunque solo lo piensen ellos) es ser mala persona.

    Como dijo Bertol Brecht (o se le atribuye): cuando los nazis fueron a por los judíos, nadie hizo nada. Cuando fueron a por los polacos tampoco. Ahora solo quedo yo, y nadie puede hacer nada por mi.

    La pregunta es: ¿quienes serán los siguientes a quienes el PP y el PSOE querrán eliminar del juego? ¿el PNV?, ¿Aralar?¿EB?

    simplemente tenemos lo que sembramos.

  63. @Don Ricardo: Puede usted borrarlo cuando quiera Don Ricardo.

    He estado fuera unos dias y puede usted entender que la calentura no dura tanto, por tanto, no es desde la calentura que me afirmo en lo que dije.

    Hay mucho personal en el mundo que se queda sin casa porque se la tiran, hay muchos “terroristas” en el mundo a los que les vomitan bombas a destajo y lo siento Don Ricardo, yo no me retracto de nada.

    Puede usted borrar lo que le parezca, es su casa, y puede prohibir que utilice estos términos, pero yo no voy a re-decir nada, lo escribi como lo pensaba y lo sigo pensando.

    Repito, lo siento si no queda bien el “manchorro”, pero no voy a ser politicamente correcto, yo no pertenezco a ningún partido y puedo permitirme ciertos lujos, dije lo que pensaba, lo que sigo pensando y diria lo mismo a cualquiera que en los mismos términos que usa ese indeseable, calificara sus deseos contra otros muchos “terroristas” del mundo.

    Ya estuviesen “A sueldo de Moscú”, “De la Habana”, “Del Sahara” o “de Gaza”.

    Se que quizás no admitan mis formas, pero yo no voy a cambiarlas, por tanto Don Ricardo, borre lo que le moleste.

    Saludos

  64. @POCHOLO: Y no todo el mundo evoluciona para mejor, eso ya se ve.

  65. @Lucien de Peiro: En su comentario hacia mi Don, le pido disculpas.

    Verá, a usted y a muchos mas, Don Ricardo incluido, les pido disculpas en un sentido que debo comprender, mis comentarios hacen daño a la vista y a los sentidos, es verdad.

    Por otro lado, ya ha visto en mi anterior aclaración, que no recapacito ni rectifico, lo único de lo que me disculpo es de que estuviesen ustedes en medio y observando.

    Es verdad que ustedes no se merecen el espectaculo, pero ESE SI.

    Repito, disculpeme usted por la parte que le pueda chirriar.

  66. @ATEO – ROJO – MASON: en mi caso parto de la convicción de que no deseo lo peor ni a la peor persona. Desconozco si el sujeto en cuestión es un personaje creado por alguien o si realmente se refleja en sus comentarios tal y como es. Incluso siendo cierto esto último (que parece lo más probable, aunque el anonimato nos sobreexcita a todos y nos lleva a huir hacia adelante) no podermos caer en aquello que tanto le criticamos. Entre otras cosas, más allá de cuestiones éticas y personales, porque no nos lleva a ningún lado. Pero nada, no le voy a pedir que le pida disculpas al sujeto en cuestión (es un monstruo o se hace pasar por un monstruo, como ha demostrado con sus comentarios y no es mi problema), pero no hace falta que me las pida a mí. ¿No era usted el que me pedía que pasásemos de los trolls, que no les hiciésemos caso?

    Venga, un saludo y moderación, moderación.

  67. Red dice:

    @Dr. Marcus Welvy:

    “El querer usar la violencia es un derecho mientras no afecte a demás personas o elementos (uséase, que no se use)…”

    Estoy de acuerdo en general con usted, Mr. Welvy, así que no se lo tome a mal… Pero esta frasecilla de usted me recuerda mucho a un diálogo de una película de Monty Python:

    “JUDITH:
    Here! I– I’ve got an idea. Suppose you agree that he can’t actually have babies, not having a womb, which is nobody’s fault, not even the Romans’, but that he can have the right to have babies.
    FRANCIS:
    Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother. Sister. Sorry.
    REG:
    What’s the point? ”

    (Por el nombre, supongo que estará usted familiarizado con el idioma)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.