¿Por qué no me gustan los jurados?

Posted · 63 Comments

Miren ustedes, hoy se van a enterar de por qué no me gustan los jurados populares. Para ilustrarlo, nada mejor que el veredicto de inocencia para un señor que fue razonablemente acusado de asesinato, después de llevar a cabo nada menos que 57 apuñalamientos a una pareja de jóvenes. ¿Como es posible que alguien apuñale 57 veces a dos personas, éstas acaben muertas como consecuencia directa de los tales acuchillamientos, y no por ninguna otra circunstancia natural ni sobrevenida, y se le absuelva precisamente del cargo de asesinato? En mi opinión es bien sencillo: porque se ha engañado a un jurado popular. Un juez profesional -salvando algunas honrosas excepciones, que hay de todo en la villa del Señor- no habría cometido semejante injusticia, mientras que cualquier otro jurado popular -igual que antes, salvo honrosas excepciones- hubiera hecho probablemente lo que ha hecho éste. ¿Por qué? Pues porque el indeseable absuelto tenía sus abogados, y los abogados han engañado al jurado, asesorando al acusado sobre cómo se tiene que comportar ante el jurado -les hizo llorar, al parecer, cuando emocionado, se lamentó de que “soy como soy y no me gusta”- y excitando en sus alegatos probablemente ciertas pulsiones muy primarias, que es lo que se hace demasiado habitualmente desde las instancias públicas de todo tipo.

Por mucho que ciertas en democracias antiguas el jurado popular sea una institución básica, en mi opinión, se trata de algo absolutamente antidemocrático, y este caso lo ilustra bien. Si profundizamos un poco en el caso, nos encontramos con que el sujeto absuelto es en realidad un violento homófobo que decidió apuñalar 57 veces a una pareja de jóvenes homosexuales porque se imaginó que le iban a obligar a mantener relaciones sexuales. Un prejuicio evidentemente exagerado por una mente enferma, pero presente, muy presente, en una sociedad cuya mitad santa sale a la calle con globos de colores para pedir -en defensa de la familia- que se les restrinjan los derechos a los homosexuales, mientras que la otra mitad se esfuerza con más o menos éxito por combatir los prejuicios homófobos que nos han inculcado desde la infancia y que tienen décadas, si no siglos de presencia en nuestras bases culturales. Un jurado popular, por lo tanto, si es representativo de la sociedad, no tiene más remedio que reproducir esos prejuicios y esas actitudes… No es raro, pues que la mitad de los miembros del jurado pensaran que el acusado no hizo otra cosa que defenderse de una potencial agresión.

¿Qué hubiera hecho un juez en este caso? Por muy conservador que hubiese sido, con sus prejuicios y todo, un juez, que es un profesional, no hubiese hubiese dictado un veredicto de inocencia, por la sencilla razón de que es requisito de cualquier práctica profesional separar las convicciones políticas o religiosas del ejercicio de la profesión, de manera, que hubiesen pesado las 57 puñaladas y la voluntad incuestionable de matar que se puede deducir de tal acción, para concluir que el acusado es culpable. Todos conocemos casos sangrantes en que jueces profesionales han dictado sentencias absurdas, pero en mi opinión es más fácil para un abogado engañar a un jurado que a un juez.

O, como han preguntado los familiares de las víctimas, qué hubiese ocurrido si en vez de ser un simple asesinato sin apellidos, o con el apellido poco molón de “homófobo”, hubiese sido un asesinato de género el delito solicitado, o un asesinato terrorista, delitos que -justa y adecuadamente- son objeto de gran alarma social. ¿Habría sido el mismo el veredicto si este sujeto hubiese matado a su novia o a un concejal de su pueblo de 57 puñaladas?

También se puede dar -y probablemente sea más frecuente- el caso contrario, el de que el jurado actúe bajo el prejuicio de “cuando el río suena, agua lleva“, y parta del prejuicio tan frecuente -salgan ustedes a la calle para comprobarlo- de que lo más lógico es que el acusado sea culpable, y sea incapaz de percibir dudas por muy razonables que sean. Porque si la máxima de cualquier sistema penal democrático y garantista es que se es inocente hasta que se demuestra la culpabilidad del acusado, el prejuicio popular es que “algo habrá hecho el acusado, que demuestre que no“, sobre todo si el acusado forma parte de ciertos grupos sociales que visitan muy frecuentemente los banquillos de acusados.

No sé si formalmente el jurado popular es más o menos democrático que la justicia aplicada con criterios profesionales por un juez profesional, pero en una sociedad que debate estos días sobre la cadena perpetua o que tiene dudas sobre la pena de muerte, yo me siento más seguro ante un juez profesional que ante un jurado popular, y así me sentiría como acusado y como acusador.

63 Responses to "¿Por qué no me gustan los jurados?"
  1. Nunca he entendido el Jurado popular ¿no es mejor que la justicia esté en manos de profesionales? Son cosas que, aparentemente son progresistas, pero que yo no las veo, no las veo…

    Última entrada en el blog de rafa hortaleza: Nuestro presidente ZP y el pitorreo de los bancos

  2. vta dice:

    Yo también confío más en los profesionales que no en decisiones técnicas tomadas “a mano alzada”: la operación de cataratas, la construcción de puentes, la conducción de autobuses, la fabricación de quesos…

    Destacaría este párrafo, ya que se contradice con sus últimos artículos linchando publicamente a políticos “inocentes hasta que se demuestre lo contrario” pero que -¡oh fatalidad!- no coinciden con su ideario político.

    “También se puede dar -y probablemente sea más frecuente- el caso contrario, el de que el jurado actúe bajo el prejuicio de «cuando el río suena, agua lleva», y parta del prejuicio tan frecuente -salgan ustedes a la calle para comprobarlo- de que lo más lógico es que el acusado sea culpable, y sea incapaz de percibir dudas por muy razonables que sean. Porque si la máxima de cualquier sistema penal democrático y garantista es que se es inocente hasta que se demuestra la culpabilidad del acusado, el prejuicio popular es que «algo habrá hecho el acusado, que demuestre que no», sobre todo si el acusado forma parte de ciertos grupos sociales que visitan muy frecuentemente los banquillos de acusados”.

  3. Pedro Pelija dice:

    Coincido plenamente. Me parece una absoluta estupidez que decida sobre estos extremos un grupo de ciudadanos que no tienen ni puta idea de leyes, ni están acostumbrados a lidiar con profesionales de la mentira (léase abogados, fiscales, etc.) ni con delincuentes. Un carnicero, un ama de casa, un maestro de escuela y un butanero, por ejemplo, decidiendo sobre la culpabilidad o no de un presunto, es para acojonarse

    Ni siquiera un juez, me gusta. Puede ser un cabronazo o una nenaza.

    Tendría que existir un jurado de jueces. Es decir, un triunvirato o algo así de profesionales, especialmente en delitos de esos tan cachas.

    Lo del Jurado es una payasada que pretende ir de democrático y de eso no tiene nada. Es una pantomima en la que nadie con dos dedos de frente puede confiar.

    Yo desde luego no lo desearía para mí. Y tampoco haría de jurado si me lo pidieran o me tocara. Estoy absolutamente decidido a pagar con cárcel si es preciso antes que hacer de jurado. Lo tengo claritísimo, vamos.

  4. Don Ricardo dice:

    @vta: Oiga, no se equivoque. Esto no es un tribunal, en el que se acuse a nadie de ningún delito. Esto es un foro de debate político, en el que se cuestionan o se apoyan ideas y actitudes políticas concretas, como la de Trillo que usted señala.

  5. Fétido dice:

    Coincidimos en tema y fondo. Básicamente, un tribunal popular no juzga, prejuzga. Y con los elementos de pre-juicio que consume el pueblo soberano a diario es para echarse a temblar.
    Lo decía el Optione Piezas en un comentario: “El día menos pensado, un tribunal popular condenará a la víctima de un crimen”.

    Última entrada en el blog de Fétido: ¿Tribunales populares? No, gracias

  6. Don Güapo dice:

    La izquierda desconfiando del pueblo? A dónde vamos a llegar.

    En fin, oiga, las sociedades con jurado suelen ser sociedades adultas.

  7. ostap dice:

    “12 homófobos sin piedad”

  8. La derecha usando al pueblo para sus abusos sersuales.

    ¿acaso el acusado era del Partido Populacho?.

    Si, pre-juzgo que seguro, no puede ser de otra forma.
    Bueno si, puede ser que hayan elegido y por lo tanto sean, doce hombres del PP.

    !!!!!!..Por el caballo de Bonanza …!!!!!

  9. Seba dice:

    Don RIcardo, cómo le va?.

    Desconozco en profundidad cómo es el sistema en España; aquí en Argentina el juicio por jurado está implementado por la Constitución pero no se cumple. Solamente hemos tenido algunos pocos juicios resueltos de esta manera, en la provincia de Córdoba.

    Ahora sí, le doy mi opinión, humilde y desordenada, sobre el tema. Haré, en algunas partes de este comentario, una comparación con el sistema norteamericano, porque sí conozco cómo se realiza allí.

    Particularmente, estoy a favor del juicio por jurados clásico por los efectos que ello produciría en el modelo de juicio penal.

    Una reforma así en nuestro contexto, por otro lado, iría acompañada por diversas alternativas reparatorias, por más delitos dependientes de instancia privada, por acción popular, etc. Más allá de ello, la analogía que se hace con los EE.UU. no se daría acá -en Argentina-, pues no tendríamos las reglas de prueba de ese sistema, que es el principal incentivo para no ir a juicio.

    Como señala Langbein, decir que hay juicio por jurados es tan cierto como decir que hay elefantes en el bronx (los dos que están en el zoológico).

    Hay dos cuestiones principales que determina la resistencia de todos los operadores —fiscal, juez y defensor incluidos— a ir a juicio:

    a) la posibilidad de que una de las partes trabe el caso con innumerables planteos

    b) el tiempo que dedica un fiscal estadounidense a un caso es una variable muy relevante. Las reglas de prueba, si tenemos en cuenta la racionalidad genérica que las informa, son bastante racionales, pero el hecho de que haya sido establecidas a lo largo de los siglos ha conducido a un sistema demasiado complejo inequitativo y complejo que requiere mucho mayor esfuerzo preparar el juicio.

    Las reglas de prueba son extremadamente complejas y son las que van a determinar el poder de negociación de cada parte.

    Y por último…para mi se debería justificar por qué deben ser técnicos quienes administran justicia, y no a la inversa.

  10. Seba dice:

    Y hago una consulta más, ( calculo que se puede aplicar a casi todo el planeta ) si los jueces ( dios me libre!! ) que tenemos nos juzgan, por qué no podrían hacerlo ciudadanos “comunes”?

    Última entrada en el blog de Seba: JORNADA DE DERECHOS HUMANOS Y JUSTICIA PENAL

  11. mitxel dice:

    Hay una regla de oro: si usted es culpable que lo juzgue un tribunal popular. Pero, si es inocente, mejor dejarlo en manos de un tribunal profesional.

    (a todo esto, ¿no sería el mismo jurado que juzgó al chico aquel de jarrai que salió absuelto tras caegarse a un ertzaina? porque entonces, lejos de poner en tela de juicio a esta institución, podríamos cargar las tintas sobre el conglometado ETA-Batasuna y ese miedo acojonane que secuestra las conciencia de los vascos, a decir de los enteradillos que hoy justifican plenamente el ataque a una herriko a manos de un descerebrado)

  12. mitxel dice:

    (ay, perdón, no quería hablar de ello)

  13. Indio dice:

    A mi me parece que con esta visión ultra profesionalizada de la sociedad nos vamos todos al carajo. Si no hay caacidad de abrirse a formas de participación de mocrática y en la administración y procuración de justicia con la participación de todos, nos vamos al carajo, porque va en la línea de que nos convirtamos todos en borregos consumistas.

    Aquí se habla de política, y un gran problema de la izquierda fundamental, debates que no se llevan a cabo, tienen que ver con la JUSTICIA y la actual situación de monopolio de la violencia por parte del estado (esto no toco, pero lo dejo caer… que le pregunten a Saura, que no dimite ni cuando se demuestra que sus gossos torturan en las comisarías).

    Yo no sé si el jurado popular u otra forma. Pero sí que la especialización y tecnificación de la justicia, donde cada vez entendemos menos, no hará alas sociedades más maduras.

    La ignorancia lleva a la simplificación, y a que se planteen debates como si pena de muerte sí o no, o cadena perpetua… porque ante situaciónes desesperadas, la ignorancia pide mano dura porque supuestamente esto nos va a proteger.

    Para nada de acuerdo con su visión, Don Ricardo. Y menos cuando tenemos jueces por ahí que hacen cosas espantosas.

    Pst, pst. Justicia: entra también el tema de las penas, de la llamada “readaptación social”… la izquierda en pañales: las cárceles son centros de exterminio. Y los “centros de reclusión de inmigrantes” no tienen nombre…

  14. surco dice:

    Mire usted, Don Ricardo. Fue un accidente.

    El supuesto asesino pelaba una manzana, con tan mala suerte que la víctima de tropezó y fue a caer encima del cuchillo.

    Y así 59 veces.

    Completamente de acuerdo con lo de los jurados populares.

    Última entrada en el blog de surco: Con la frente marchita.

  15. Indio dice:

    Y seguramente el caso este está llevado como el culo, y no debería llegar a juicio de esta manera, y el jurado tendría que tomar unas decisiones sobre un marco de referencia más claro establecido por jueces y… tantas cosas! Si la política no es perfecta, es en parte un debate de ideas… porqué creemos que la justicia sí lo es? ¿Es un proceso totalmente objetivo? ¿Cuales son los objetivos que queremos en este caso, independientemente que el tipo salga o no salga libre? Tiene que ver con que el tipo no lo vulva a hacer, con que se acabe la homofobia, con que nadie más asesine, con que nadie más asesine a homosexuales… ¿QUÉ QUEREMOS? Esa es la pregunta. Y luego pulimos los procesos, con participación ciudadana, por qué no? El juez se tuvo que instruir, no? por qué no la gente… aunque no al mismo nievel que el juez… eso sería responabilidad ciudadana… ¿no queremos una sociedad mejor, más responsable? ¿estamos siempre dispuestos a confiar en comemierdas de políticos y jueces? Yo, no…

  16. juan dice:

    Siga, siga cobarde de la pradera…

  17. Indio dice:

    @mitxel: lo que pasa es que nos erguimos como jueces ante la ineptitud de otros pero entonces nosotros no queremos participar en el debate y en administrar e impartir justicia.

    La izquierda, si existe, no tiene argumentos propios ante las políticas represoras y de justicia del estado y avaladas por la derecha más recalcitrante, que endurece en épocas de crisis.

  18. Indio dice:

    @Pedro Pelija: eso, usted no participe en nada, sólo critique desde su teclado cuando la decisión no le parece…

  19. Indio dice:

    @Seba: De acuerdo con sus aportes, especialmente con esto:

    …para mi se debería justificar por qué deben ser técnicos quienes administran justicia, y no a la inversa.

  20. Indio dice:

    @rafa hortaleza: lo que pasa es que es todo un proceso de cambio. Si me pone un ejemplo como este y saca conclusiones como que el fallo estaba en el jurado popular… Nadie le va a asegurar que siempre van a salir bien las cosas (de hecho, con los jueces que hay por ahí…). ¿Hacia donde quiere usted caminar?

  21. Indio dice:

    @Fétido: Los jueces no prejuzgan, no, ellos son almas puras, y para nada son brazos del gobierno para reprimir… No, nada que ver…
    Pero la gente es ignorante, no sabe, nunca va a aprender nada, que consuman y que voten bien cada 4 años o cuando toque. Porque si votan mal les haremos volver a votar hasta que lo hagan bien (o no les dejaremos que voten y decidiremos “nosotros”)… como con la constitución europea.
    Porque algunos tenemos la visión y la razón y el pueblo no sabe…

  22. Indio dice:

    Oigan, ¿saben que me han salido más plumas con tanta visión tecnificada de la sociedad? Me voy a fumar una pipa…

  23. juan dice:

    Don Indio, no era por usted era por D. mitxel

  24. Pedro Pelija dice:

    @Indio:

    Si señor, yo no participo en nada para lo que no estoy preparado y de lo que puede depender la libertad, o incluso la vida, de otra persona

    Pero participo en otras cosas, en otras decisiones, en las que seguro usted se cagaría las patas abajo si tuviera que hacerlo. ¿Por qué?, porque me creo preparado y para las que me considero un profesional.

    Y no entro en detalles por que no me da la gana.

  25. Indio dice:

    @Pedro Pelija: Vale, pero no me desvíe el tema. Estamos hablando de la toma de decisiones conjuntas sobre temas de administración de justicia. Justicia y participación política van, de mi punto de vista, de la mano, por eso no acepto sistemas tecnificados en este sentido. Por lo tanto, que las decisiones no recaigan en una sola persona, por muy especialista que sea. Eso no significa dejar de lado a las personas preparadas para estos proceso, al contrario, son más que necesarias.

    En este caso, la persona ya ha muerto. ¿Qué tipo de sentencia queremos?, ¿qué queremos que pase?, ¿qué no lo vuelva a hacer? ¿Por qué en este tema las decisiones tienen que estar tecnificadas?. No son decisiones en las que necesariamente siempre dependen la vida y la libertad de las personas.

    Perdón por lo abrupto de mi anterior comentario.

  26. Pedro Pelija dice:

    @Indio:

    Nada hombre, no es necesario pedir perdón. Mi respuesta también es un pelín “picada”.

    No entiendo cuando dice En este caso, la persona ya ha muerto. ¿Se refiere a la víctima?. Porque el acusado esta vivo ¿no?

    Yo lo que pienso es que participar en la justicia no es exactamente eso. Creo que cuando en un juicio donde se dan dos actores (abogado defensor y fiscal) que son profesionales avezados en el asunto y que uno dice exactamente lo contrario que el otro, los ciudadanos de a pié no estamos preparados para tomar una decisión correcta y de tal trascendencia, por muy buena voluntad que le pongamos. No se trata de esquivar el bulto, de escaquearse. Sólo que para decidir sobre esas cosas se requieren unos conocimientos que no se aprenden si no se estudian, se trabaja en ellos y se cogen tablas. Sino, estás expuesto a la mayor o menor habilidad que cada uno de esos dos actores tenga para venderte la moto. Por que está claro que los dos no pueden tener razón y sin embargo los dos tratan de convencerte. ¿Convencerte? ¿Qué narices es eso? Yo he de decidir si ese fulano es culpable o no; no puedo estar tan desarmado frente a dos hábiles profesionales que quieren engañarme (por que es eso lo que buscan. No la verdad, sino como llevarse el ascua a su sarten; independientemente de si la sardina es fresca o podrida)

    De hecho en mi primer escrito ya he dicho que ni siquiera un juez sólo debe decidir. Pues aunque ellos son profesionales, tampoco lo saben todo y tampoco basta con pensar, por ejemplo, que ya se asesoran para decidir. Los informes de péritos pocas veces dan información clara para tomar decisiones ponderadas. Tanto juez como abogado y fiscal no están preparados para entender la mitad de los peritajes que les llegan. Todo esto es muy complicado y por eso ya he dicho que en delitos graves debería existir una decisión colegiada entre varios jueces (e incluso algún profesional tipo psiquiatra, etc.). Pero ¿ciudadanos de la calle que pisan un juzgado una vez en su vida sin tener ni folla de nada?

    ¿Qué es dificil un triunvirato de jueces o algo así? Tal vez. Pero yo le aseguro que la decisión sobre como actuar frente a un tumor cerebral, por ejemplo, se hace tras varias sesiones clínicas de discusión y valoración entre varios individuos, que desde luego son profesionales, pues lo que se decide es demasiado importante.
    Y ni ganan más, ni trabajan menos los neurocirujanos que sus señorías. Aunque eso sí, responden mucho más y mucho más caro sobre sus decisiones (no escurren el bulto haciendo decidir al “pueblo” tras haberles convencido con sus “luces”). Se podría hacer.

    PD :
    No, no soy neurocirujano

  27. Hola a todos,

    Pues a mi tampoco me gustan los jurados y además creo que cuestan “una pasta”.
    Con lo que si estoy de acuerdo es con democratizar la justicia y poner a los señores de las “castas” en su sitio.
    Que tal, por ejemplo, nombrar a los fiscales por elección, dentro de los operadores jurídicos ?

    FELIPE MARTINEZ CAÑIBANO

  28. Fétido dice:

    #22. Indio
    Por supuesto que prejuzgan. Casos hay como el de Calamita y similares. Pero como lo cortés no quita lo valiente, tenemos reciente el caso de EpC. Si el Supremo hubiese estado compuesto por individuos de la calle de la ideología de los que votaron en este asunto, hoy por hoy no sólo habría derecho a objetar, la asignatura estaría suspendida sine die. Déjeme a profesionales a cargo del tema aunque disten mucho de ser perfectos. Más quisiera.
    Entre esos miembros de tribunales populares a los que no querría tener en mi juicio, me incluyo yo. Que una es poco elitista y bastante sectaria.
    Por cierto, a Calamidad lo inhabilitaron, ¿cuál es la sanción que les va a caer a quiénes votaron la aberración de sentencia que nos ocupa?

    Última entrada en el blog de Fétido: ¿Tribunales populares? No, gracias

  29. mitxel dice:

    Por partes: creo que en la eterna España de la pandereta, antes de hablar de democratizacion de la Justicia, debiera comenzarse por suprimir ese tribunal especial heredero del TOP que es la Audicencia Nacional. A partir de ahí, hablamos.

    Y como yo también tengo talante, estoy abierto a negociar si encarcelamos al juez garzón o lo dejamos en manos de un tribunal popular vasco.

  30. Don Yo dice:

    “El jurado popular sea una institución básica, en mi opinión, se trata de algo absolutamente antidemocrático”

    Mira tú por donde…
    ¿Como era aquello?

    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people
    Power to the people, right on

    Poder para el pueblo o…

    ¡¡Coman mierda señores, tantos millones de moscas no pueden estar equivocadas!!

    ¡¡NO!!… ¡¡PRIMERO HAY QUE ALECCIONARLAS!!… por su bien… ¡Para que no se equivoquen!

    Mejor una dirección de elites cultivadas, de personas que sepan colocar correctamente las tildes. Nada de de mentes aborregadas por el futbol los toros o las cacerías.

    Queremos jueces que sepan lo que es homofobia y lo que es violación y no el populacho ignorante que se deja llevar por el hígado.

    Dichas vísceras deben reservarse solo para gastronomías y para votaciones diversas.

    ¡¡ Patético!!

  31. Indio dice:

    @Don Yo: pos si, un poco…

  32. Indio dice:

    @mitxel: un poco de razón si tiene usted con la AN.

  33. mitxel dice:

    en cualquier caso, y aún comprendiendo los razonamientos en pos del jurado popular, permítame que les diga que un servidor no dormiría tranquilo tras endosarle a alguien veinte o treinta años de talego.
    ¿Se puede obligar a asumir esa responsabilidad a quien no se siente capacitado para ejercerla?

    De la misma forma reconozco que era mucho más democrático el eército de leva fozosa (conquista de la izquierda) que este voluntario de mercenarios, pobres e inmigrantes. Y ni Dios dice ni pío.

  34. Indio dice:

    @Pedro Pelija: pero el punto aquí es que quiere usted que la gente no mate, ni tenga comportamientos homofóbicos ni pegue a su mujer, ni…no sé, que valores sociales y éticos son los que están detrás de una sentencia? ¿Por qué este caso debe ser tecnificado al máximo? ¿De qué me sireve la sentencia maravillosa si no mejoramos ni maduramos socialmente? NO, no entiendo esta especialización y no es el modelo que me gusta. Política, economía y justicia no son cosas separadas, sino parte de un mismo proyecto de convivencia.

  35. Indio dice:

    @mitxel: vale, desde cuenta que el punto no es la defensa del jurado popular, nadie lo ha hecho en esta página, pero sí argumentar que la visión de la tecnificación y especialización de la justicia no es garantía de nada. La frase de Don Ricardo: “el jurado popular sea una institución básica, en mi opinión, se trata de algo absolutamente antidemocrático” resulta muy poco afortunada., yo no se si seguirá asumiéndola en estos términos. El caso demuestra las carencias del sistema, no que el jurado popular sea más o menos bueno.

    De eso se trata Don Mitxel, de que nos enfrentemos como sociedad a las dificultades de la convivencia, que de eso estamos hablando cuando hablamos de justica. ¿Quién dijo que fuera fácil?

  36. Pedro Pelija dice:

    @Don Yo:

    Pues sí. Pero más que antidemocrático (que también) lo que es es injusto y absolutamente incompetente e ineficaz. Y no se trata de aborregamientos balompédicos, que también.
    Mire hay más lectores del Hola, que del Quijote. Usted me dirá que le parece más interesante.

    @Indio:

    Hombre pues sí, por querer quiero que la gente no mate. Pero yo no he dicho nada de eso.

    ¿Justicia, política, economía?

    Pues me lo pone usted fácil.

    Economía: Pase usted de economistas, reúna a 12 ciudadanos de a pié (pero no porque quieran ellos, sino por que les ha tocado en sorteo) y póngalos a arreglar esta crisis de los cojones, que nos tiene a todos bien jodidos. Verá que tal.

    Política: Pase usted de políticos, reúna usted a 12 ciudadanos de a pié (pero no porque quieran ellos, sino por que les ha tocado en sorteo) y póngalos a dirigir la política exterior, de defensa, etc del país. Verá que tal.

    “Participar” no es eso de los jurados. Participamos en la política siquiera por que votamos y, en teoría, elegimos a quienes decidirán por nosotros. En la economía no participamos ni así (La banca es la quintaesencia del dictador-tirano; pero ese es otro tema) Y en la justicia ¿nos creemos que nos dejan participar por que nos pasan el muerto de la responsabilidad de condenar a alguien? (Dejando a parte lo que he dicho ya en otros escritos y que nadie ha contestado de enfrentar a ciudadanos de a pié con profesionales que quieren engañarlo).

    Democracia es poder elegir. Participar en la elección. Delegamos en los que consideramos más capaces, más profesionales. Participar en la justicia consistiría, en todo caso, en participar además de en la elección de quienes han de legislar, en hacerlo también en la elección de jueces y fiscales. Pero no en hacer SU trabajo.

  37. Fétido dice:

    #31. Don Yo
    Me ha convencido. De hecho, eliminaría los juzgados y dejaría que fuese la gente la que dictase y ejecutase sentencias sin intervención de leguleyos y demás mamarrachadas elitistas.
    Oh, wait… algo así pasó en el 36.
    Power 2 the peephole.

    Última entrada en el blog de Fétido: ¿Tribunales populares? No, gracias

  38. Indio dice:

    @Pedro Pelija: @Pedro Pelija: ” Democracia es poder elegir. Participar en la elección. Delegamos en los que consideramos más capaces, más profesionales. Participar en la justicia consistiría, en todo caso, en participar además de en la elección de quienes han de legislar, en hacerlo también en la elección de jueces y fiscales. Pero no en hacer SU trabajo.”

    Para mi democracia no es delegar. O no solamente. Y de ahí, obviamente, no vamos a acercarnos.

    Y las simplificaciones de la política y la economía no son algo que yo he sostenido.

    Por si no ha quedado claro, yo no he dicho que me parece bien el sistema de jurados populares actualmente…. parece que o no se me entiende, o no se me quiere entender, o yo me explico muuuuuuuuuuy mal, que no creo…

  39. Don Yo dice:

    @Pedro Pelija:
    La cuestión no es lo que a mi, me parezca interesante. Tampoco lo que a usted se lo parezca.
    El meollo del asunto es que le interesa, que le preocupa a la MAYORÍA, al tan manoseado PUEBLO, pues, si bien es posible que, sin información sea un pueblo sin opinión (o, por lo menos, mal formada). SEGURO que, en democracia, es un pueblo CON VOTO.

    Que conste que tampoco me gustan los jurados pero… Hay tantas cosas que no me agradan en esta España y que me trago a causa de la democrática MAYORÍA.

    Lleva, en mi opinión, bastante razón en su contestación a Indio, mas lo que dice es aplicable a casi todos los aspectos y profesiones de esta sociedad. Y NO, no creo que deleguemos en los que nos parecen más capaces. Delegamos en aquello y aquellos en que nos dejan delegar y en última instancia lo hacemos en partidos políticos que son los que luego “INTERPRETAN” de manera bastante interesada y endogámica nuestros votos.

    Me extraña, no obstante, el que un foro “tan de izquierdas” tenga estas opiniones y confíe tan poco en la del pueblo y que conste que por encima del jurado popular siempre está el juez profesional que es el que, en definitiva, dicta la sentencia.

  40. Pedro Pelija dice:

    @Indio: Que no hombre, que no se explica usted mal. Que yo sí me limito a argumentar sobre porque no considero deseables los jurados populares “actuales”. Claro que me parecerían bien si los ciudadanos estuviésemos todos hiperformados, pero no es el caso.

    De hecho yo tampoco he dicho que me parezca del todo bien la imagen del juez omnipotente e hipertecnificado. Ya he hablado de un triunvirato (por llamarlo de alguna manera). En fin una decisión colegiada por personas que dominen el tema. Siceramente no me parece serio dejar estas decisiones tan trascendentales en manos de paisanos no formados y sometidos a los lavados de cerebro de abogado y fiscal, profesionales del arte de convencer.

    Es un tema con miga éste.

    Buenas noches

  41. ceronegativo dice:

    De acuerdo con usted totalmente… algún día tendremos que hablar de las cuotas femeninas, que son una cosas similar a esto (aunque no igual, no me fusilen todavía)

    Última entrada en el blog de ceronegativo: Gran momento para la coherencia de la “Izquierda Abertzale”

  42. Don Jacinto dice:

    No, hay nada como hacer creer a la gente que participa; que decide. ¿Democracia? Claro, esta en la que los borregos siguen la senda del pastor (juez; presidente;cura; bloguero…) Que largo le quedo su argumentario Don Ricardo!… no: yo tampoco me trago esto de los jurados populares. Desde la restauración de la monarquia, el concepto «popular» está quebrado. El nuevo «lumpen proletariat» crece de una manera que te cagas!…

  43. Don Manolo dice:

    Si ya lo decia yo. Está muy claro y que cada uno a lo suyo y Dios a lo de todos. Los jueces tienen que ser profesionales y estar al margen de toda intención politica. Cuando voy al hospital con una apendicitis quiero que me resuelva el problema un buen cirujano sin importanme si vota a dcha o a izda. En justicia igual, los experimentos en casa y con gaseosa y que me juzgue un buen juez y no doce amigos que se ablandan viendo a Ana Rosa y cia.
    Cuando digo un buen juez, me refiero a independientes y no a jueces que se presentan a las elecciones como nº 2 de Madrid con un partido y despues cargan las tintas desde su puesto de juez contra la oposición a ese partido.

    Yo lo dije mas veces, en realidad D. Ricardo es de derechas solo que no se atreve a salir del armario.

  44. Ultimolunes dice:

    @mitxel: sobre lo del ejercito, que ya que hay que tenerle y no se cuestiona, coincido con usted, y buenas broncas me he tragado por ello.

    Y sobre el jurado me parece además de todo lo dicho en su contra una dejación del oficio del juzgador, ¿para que les pago? si luego los casos que te dejan con el ánimo encabronado se los dejas a una banda de sanguinarios.

    Y porqué me tiene que obligar a discernir si alguien es o no culpable, ¿porque no me obligan a decidir si alguien merece un trasplante de cornea o no?

    Otra cosa es que me parezcan gente decente los jueces, los médicos y los ingenieros de obras públicas a los que pago el sueldo…

    Y los policias muertos por el alcohólico de la Kale Burraka creo que fueron dos, no uno. Con escopeta de caza, y sin dejarles salir del coche. Un alarde. (el papá del niñato era cazador, como esos del otro dia).

  45. mitxel dice:

    @Ultimolunes: es cierto, fueron dos.

  46. mitxel dice:

    @Ultimolunes: y el tipo, al final, acabó en ETA, pue fe la única empresa que le dio una salida profesional .

  47. mitxel dice:

    @Ultimolunes: y la cosa ocurrió más o menos así:
    Reunieron un jurado, lo aislaron y les dieron palomitas, un par de canapés y agua mineral sin gas, pero ningua explicación sobre la trascendencia de lo que tenían que decidir.
    Celebrada la vista se reúnen (ya saben, un ama de casa, el kioskero del barrio, un vendedor de seguros, un opositor y …. un batasuno).
    Pues resulta que el batasuno se había visto una película memorable y comienza a crearles “dudas razonables” al resto, y a liarles, liarles hasta lo indecible, sobre que el tipo estaba medio loco porque la ertzaina lo vigilaba, que en el momento de los hechos se había pasado la noche de juerga y estaba hasta el culo de kalimotxos, etc. vamos, todo cosas cierts y comprobadas.
    En el revuelo se vota, y ya nadie sabe si vota que el alcohol es una eximente, si la culpa es del alcohol, o vaya usted a saber qué.
    Pero votan, oiga. Inocente.
    Lo dicho, si un día se me va la olla, exijo un jurado popular.

  48. Jorge F. dice:

    ¿Por qué juzgamos la institución del jurado popular a partir de un único hecho?

    En otras ocasiones actuarán correctamente, ¿no?

    También habrán casos de jueces desacertados, ¿verdad?

    Y otro tema señores. Hoy he visto (mi madre lo mira y yo almuerzo con ella todos los laborables) el programa de García Campoy en Cuatro y me he indignado. Me refiero al caso de un tal Emilio que se tomó la justicia por su mano destrozando una Herriko Taberna. No voy a disculpar a ese señor, pero puedo entenderlo perfectamente, quizá yo hubiera hecho los mismo que él de encontrarme en su caso. Lo que no puedo perdonar es que los tertulianos de ese programa hagan una exaltación de su desequilibrio y justifiquen el ojo por ojo y la ley de la calle. Tertulianos con pedigrí de sensatez aplaudiendo al incontrolado y criticando a la policía. Seguro que esos mismos señores, cuando se habla de patrullas vecinales, se echan las manos a la cabeza y hablan del peligro de la falta de garantías, de fascismo y de populacho.

    El odio hacia el nacionalismo vasco les ciega.

    Pero no me extraña, ¿no fue en ese programa donde Fernando Onega demostró una falta absoluta de sensibilidad llamando hijos de puta a los terroristas justo después de un extremecedor documento sobre las amenazas de muerte recibidas por las residentes una casa de lenocinio en la cual se acogían prostitutas perseguidas por las mafias de la trata de blancas?

    ¡Asquerosos sepulcros blanqueados! Entiendo que Cristo prefiriera a las putas y a los ladrones que a los fariseos y a los mercaderes.

  49. mitxel dice:

    @Jorge F.: muy acertado su comentario sobre lo sucedido en Lazkao. A su altura.
    Gracias.

  50. surco dice:

    Pues yo no iba a contestar en serio, pero lo voy a hacer. Un tribunal popular es por definición la pelota de un partido de tenis, donde dos profesionales formados (sendos abogados), juegan con una serie de gente no formada a su antojo.

    De entrada tiene ventaja la defensa, porque el defendido está ahí y en general el perjudicado, bien no está ( porque está muerto), bien han pasado 5 añitos desde el delito y es complicado que transmita lo perjudicado que ha salido.

    Lo siento, a mi me parece como si un médico tuviese que diagnosticar ante un jurado popular o como si un madero tuvese que consultar con el vecino del 5º cuando y como detener a un chorizo.

    Puesto a tomar ejemplos de los yankees, ¿Que tal si empezamos por limitar la presidencia a dos mandatos?. coño, vamos a quedarnos con lo bueno.

    Última entrada en el blog de surco: Darwin miente.

  51. mitxel dice:

    @Jorge F.: por cierto, si tuviera que juzgar ese asunto un jurdo popular ¿no podría darse la circustancia que el cónclave deliberador finalizase con un muerto y tres heridos de diversa consideración?

  52. Jorge F. dice:

    No sé, desgraciadamente quizá sí. ¡Cuánto odio padecemos!

  53. Indio dice:

    Comparto las apreciaciones de Don Jorge F.

    La pregunta que yo me hago es que me parece que la justicia es un tema de resolver problemas dentro de una sociedad, y tiene que ver con la convivencia. De ahí no mi defensa al jurado popular pero sí a pensar que delegando y tecnificando esto va a dar mejores resultados.

    Para mi es un debate abierto al que la izquierda llega sin propuestas ni claridad, y que propone jurados populares como manera de apaciguar ciertas cosas, pero que de fondo no hay posicionamientos claros ni fundamentados.

    En los dos ejemplos que salen, el culpable sale libre. ¿Qué pasa cuando el inicente va al bote? Ni el juez ni el jurado aseguran nada aquí.

    Va, igual es que yo quiero vivir con los bisontes, que tienen menos odio que los que usted comenta, Don Jorge F….

  54. Indio dice:

    Perdón, que delegando y tecnificando esto nova a dar mejores resultados.

  55. Doctor Mapache dice:

    @Don Güapo:

    Aquí el orden de los factores si altera el producto, una sociedad merecedora de jurado popular debe haber demostrado antes que es adulta… y visto lo visto últimamente dudo que la española lo sea.

  56. Lo de esta sentencia es intolerable!

  57. @Jorge F.: Muy bien dicho Don Jorge F. Muy bien dicho.

    Yo añadiria que lo importante no es el jurado popular, lo importante tampoco es el juez, lo realmente importante es la justicia.

    Y esta, en Ej-puña, no es ciega, sorda y muda, esta en Ej-panoli-landia, simplemente solo existe para los poderosos, si estos que están por cima del bien y del mal, como ahora pasa con los PPerros imputados por el “Jues Justisiero”, ese al que cuando llevaba el caso GAL, aplaudian a rabiar, pero ahora que les apunta en toda su linea de flotación, quieren denunciar porque está a punto de descubrir la autentica financiación ILEGAL y DELINCUANTE del Puto Partido.

    No es importante el jurado, no son importantes los jueces, lo importante es la INDEPENDENCIA de la justicia – la de Catalunya también, pero eso ahora no toca-, y eso señores en Ej-panoli-landia (alias Frikilandia), NO EXISTE.

    A este señor le declararon inocente porqué tocaba, o era del PP, o del PSOE, o cuñao de la duquesa de Montijo, o primo del Marqués de Urquijo, no porqué fuera inocente.

    Es lo mismo que al cabeza de turco de Sevilla al que entrullaron por “matar a su novia”. Toca pillar a alguien por la presión de la familia, hay miles de casos al año y solo los que pagan llegan a los medios y pagando se obtiene el servicio de la policia, que cobra o creen que no cobra horas extras y pluses y objetivos, y como hay que pillarlo, se elige al sospechosos que me da la gana, se le hostia o engaña o acojona pa que firme un papel, sin presencia de abogado, y que otros han redactado antes. Y ya tenemos culpable.

    Lo importante no son los jueces, lo importante no es el jurado, lo importante es la JUSTICIA, y en este pais de pandereta y delincuentes mafiosos, la JUSTICIA NO EXISTE, solo es una herramienta al servicio del dinero y de los que lo tienen.

    ILEGALIZACIÓN DEL PUTO PARTIDO YA..:!!!!

    FREECATALONIA.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.