leo esta entrada y respiro más tranquilo.

Última entrada en el blog de rafa hortaleza: IU NO ES SUS CIRCUNSTANCIAS

0  0

Si hay que decirlo se dice, ¡faltaría más!, ¡Yo no soy partidario de la democracia parlamentaria!, precisamente porque soy partidario de la democracia, y a la democracia le repugnan los chanchullos. Y puestos a citar, citemos que partidarios de la democracia parlamentaria son, o han sido, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Benjamin Netanyahu o Federico Jiménez Losantos

Última entrada en el blog de j g centeno (bolche): Yo también me arrepiento

0  0

Pues se habrá quedado a gusto, pero yo no, porque hay algo que me preocupa. Si las elecciones han sido «sesgadas», con una Ley de Partidos «profundamente antidemocrática», la «legitimidad» de las elecciones vascas de la que usted habla, se reduce a su «legalidad». Me pregunto por qué no usa la segunda palabra, ya que es mucho menos ambigua. Porque, si se dice de algo que es legítimo, también puede significar que es justo. Espero que no se refiriese usted a este significado de la palabra. Porque si unas elecciones sesgadas, con una ley de partidos antidemocrática, son justas, pues apaga y vámonos.

En cuanto a la legalidad, usted mismo la pone en duda. Si la Ley de Partidos es anticonstitucional, las elecciones son, además de injustas, ilegales. Pero esto es lo de menos. Es que el hecho de que la consulta sea legal no me emociona especialmente. Ser legal es tan bueno como lo sean las leyes, ni más ni menos.

En lo que estoy de acuerdo con usted, y ya lo dije en el post de Mitxel, es en que muchos de los que se quejan habían aceptado la situación de antemano, fuera justa o injusta, y que eso convierte sus quejas a toro pasado en oportunistas. No se trata de un partido de fútbol en el que se pita un penalti injusto, el penalti ya estaba pitado antes de comenzar, y quien quiso jugar jugó. Y quien no, pues no. Por ejemplo, no recuerdo yo haber presentado ninguna candidatura a estas elecciones vascas.

No por ello dejan de tener razón en sus críticas. Y hay otra cosa. Aunque el pacto PP-PSE, una vez aceptadas las reglas previas del juego, hay que aceptarlo, este pacto hace que se resalte más la injusticia. Realmente es un error político, sobre todo para el PSE. La ilegalización de partidos no sería menos injusta, pero hubiera pasado más (no totalmente, ni mucho menos) desapercibida.

Y en cuanto a lo que hagan en el gobierno... bueno, pues vale, démosles cien días... supongo que cien días sí durarán. Pero tengo muy claro que el PP va a querer salirse con la suya en todo, y en cuanto haya una mínima desviación a tomar por saco gobierno. Cuando oigo en los medios de comunicación de masas a la derechona alabando a Patxi López, ya me lo conozco. Mañana, si no cumple con su parte del trato, será un sociata despreciable al que habrá que echar de su cargo. Y podrán hacerlo. Así que va a ser un gobierno de derechas. Y no me vale que me digan «el PNV también es un partido de derechas». En teoría, sí. En la práctica es mucho más derechista el PP, y creo que en Madrid algo sabemos de esto...

Vamos, que no hay por dónde cogerlo...

0  0

Pues más o menos, estoy de acuerdo. Quizá sólo un par de matices.

La cuestión de la letigimidad, es que hay dos. Una la «parlamentaria» y otra la social. Por mucho que se empeñe el PSE, la segunda no la tiene. Y no la tiene, no ya por el número de votos, que también, han tenido ambas opciones, sino porque además, el respaldo que tiene este acuerdo es de un 8%, siendo una amplia mayoría los que preferían un gobierno PSE-PNV.

Así que este empeño de gobernar a toda costa, cuando podrían haber conseguido un dos años pa'ti y dos años pa'mi, hace que empiece todavía peor. Porque denota un total menosprecio por la voluntad popular y una sensación de que ellos saben lo que realmente hay que hacer, sobre la ciudadanía que se equivoca. En definitiva, que empieza de espaldas por completo a lo que de una forma u otra, sí se ha dicho bien claro en las elecciones.

Pero una de las cosas que más me ha cabreado de todo este proceso, ha sido el lenguaje utilizado por parte de los socialistas, que ha sido constantemente insultante. Lo dirán de buenas maneras, lo dirán de más alto o más bajo, pero no han hecho más que decir, que con gobiernos nacionalistas, el terrorismo seguía campando por sus fueros... han dicho que ahora sí que van a dar información a la ertzaintza, tras vocear, que llevaban no sé cuanto tiempo sin detener un etarra...

Vamos que estos señores, no han hecho más que insinuar y no tan sólo insinuar, qué todos los que no apoyan su pacto, son colaboradores necesarios de ETA. ¡cojonudo!, pues qué quieren, señores, yo me siento insultada. A mi como ciudadana (aunque no viva en Euskadi), y a mi como persona porque odio que me tomen por gilipollas.

Si a esto sumamos, que tras la ruptura de la tregua, el PSOE, con su satélite PSE, no ha hecho más que acercarse a las posiciones del PP respecto al tema del terrorismo, abrazando por completo sus tesis, y dando la espalda a la posibilidad de una paz, que es de hecho lo que desea la sociedad vasca. Y si siempres se ha dicho que Batasuna sube cuando se negocia y baja cuando se rompen las treguas, que el socialismo esté preparado, porque ellos también han roto «su posición» de que el objetivo es conseguir la paz. Ellos como el PP, lo que quieren es «ganar». Y eso va a traer sus consecuencias.

Patxi López había ido ganando votantes, votación tras votación, fuera del tipo que fuera. Ya sé que no es bueno mezclar análisis entre diferentes tipos de elecciones, pero tras la euforia desatada después de las generales, yo no hice más que advertir, que o cambiaban el chip o que iban a ir dejando votantes en el camino, porque la deriva, ppeizante, no era buena, para ellos. El resultado una pérdida de 100.000 votos aproximadamente. ¿Cuántos serán por que en las generales se temía más al PP? ¿Cuántas, porque no les ha gustado nada el cambio de ritmo de los socialistas? no lo sé.

En cuanto a la reacción del PNV, no voy a defenderla, pero cómo me llama la atención, que los grandes defensores del cambio, cuando se les nombra a Chaves, se callen o cambien totalmente de parecer sobre eso de eternizarse en el poder...

En fins, que me voy a hacer la maleta ;)

Última entrada en el blog de Nynaeve: 1º de Mayo, Día Internacional de los Trabajadores

0  0

oiga, socio, luego le respondo como usted se merece, pero explíqueme eso de que no hay quien entiende que aquí se puedan colocar opiniones alternativas, ¿poblemas? digamelo y le echo una mano, mire que yo levanto piedras y parto unos troncos del copón en un pispás...

0  0

yo lo leo y comparto menos cosas que con el tertuliano anterior. yo no entiendo que todo lo que se le reprocha a un partido nacionalista de derechas, se obvie a la hora de pactar con otro partido nacionalista de derechas que hace las mismas distinciones entre nacionales y ciudadanos.
no entiendo que por querer desalojar al pnv se pacte con el pp. será aritmético, democrático y legítimo, pero no lo entiendo.
es como no querer a tus padres.

0  0

Conducir con una copa de más es malo, muy malo. Y la gente lo hace, mientras los demás -excelentes ciudadanos y responsables conductores- salimos a la carretera, no sé yo si porque aceptamos que un beodo nos venga de frente y nos despanzurre sobre el asfalto… Me imagino que nuestra aceptación previa tiene mucho que ver con el resultado final, que diría don Surco, usted y la Belén Esteban.

Porque según usted, amable socio (ya ve qué confianzas), es igual de malo que un conductor conduzca borracho y llegue indemne a su destino, a que el mismo conductor, durante el recorrido, se lleve por delante a medio colegio de niños de San Idelfonso.

Me dirá usted que el ejemplo no le vale. Quizás, pues en definitiva, los conductores no beben con el fin de cargarse a los infantess loteros, mientras que don Patxi y don Basagoiti empinaron el codo (ley de partidos) con el firme propósito de no dejar niño con las tripas en su sitio, es decir, acceder a Ajuria Enea .

En fin, podría haberme ahorrado estas explicaciones, señalándole a usted el hecho irrefutable de que si don Rafa Hortaliza está de acuerdo con usted, es imposible que su post haya atinado…

Y como quiera que me estoy convirtiendo en portavoz del PNV, le diré que mi post anterior no lo hice en calidad de máximo responsable de los jeltzales, sino a título particular. Es más, el PNV ha dicho y ha repetido que don Patxi López es y será un lehendakari legítimo, cuestión que me está llevando a prepararles una escisión de no te menees.

Finalmente, como quiera que usted sigue incidiendo en su particular bestia negra, don Juan José Ibarretxe Markuartu, tengo que señalarle que sería conveniente se vaya buscando otro judío, otro moro, otro chivo expiatorio para dar salida a la frustración que debe producirle el hecho de haber nacido español y no vasco.
Porque Ibarretxe ya se ha ido, mientras que Patxi sólo forma parte de un pasado que queremos olvidar para sustituirlo por un futuro en el que seamos los vascos (y las vascas, que no pueden entrar a las sociedades gastronómicas, pero las dejamos votar) los protagonistas democráticos (sí, sí, he dicho democracia sin añadirle parlamentaria y/o orgánica) de nuestras propias vidas.

Qué tremendo error don Ricardo, no se merece usted mi cariño…

0  0

@mitxel:

Qué bonito cuando comparamos lo que hacen los adversarios políticos con el destripado de niños. Qué grandes las tradiciones de la demagogia. ¡Son unos comeniños! Tiene un puntito folklórico que me mola. Ahora bien, ¿por qué concretamente los de San Ildefonso? ¿Es que le ha tocado la lotería?

0  0

Oiga, Don.

Si ha tenido problemas con el post de don mitxel, le dice de mi parte a la parsona con quien los haya tenido, que es un gilipollas, pero que no se preocupe, con la debida atención esas cosas se tratan.

Ayer se montó un debate bastante interesante con 140 comentarios y sobre todo con la participación de gente de EB y de IU.

Da la casualidad de que de este puñetero tema, tienen ustedes que hablar y poner posturas sobre la mesa, da la casualidad de que el momento es este, y da la casualidad de que ayer se vieron muchas posiciones y muy bien argumentadas.

Dicho esto, le diré que deje de obsesionarse con Cuba y que con el resto, más o menos estoy de acuerdo.

A Don Bolche le diré que yo también estoy de acuerdo con una democracia y que tampoco me gustan los chanchullos. Pero que si existen unas reglas determinadas, al menos hasta que podamos cambiarlas, por lo menos vamos a usarlas lo mejor posible- dentro de una ética, claro -.

Do Red, Yo tampoco creo que duren 4 años, pero si algo más de lo qe muchos creen. Una de las claves la va a tener el PNV y su proceso de renovación interno. El resto son las que usted indica.

Última entrada en el blog de surco: Quintero, Cayo Lara y el ciber-activismo.

0  0

@surco: oiga, ¿no me dice nada? mire que le he comparado con la Belén Esteban.

0  0

@Red: joé, cómo se nota que es jueves.

A su pregunta: pues sí. Mucho, muchísimo.

0  0

Puntos sobre las íes si señor, pero de Ezker Batua ha dicho poquito (igual porque ya hablo de ello otro dia y me lo perdí).

Pero como no puedo estar de acuerdo en todo con usted (empezaría a preocuparme):

«Quien no sea partidario de este sitema, que lo diga: «no soy partidario de la democracia parlamentaria», como Fidel Castro, como Fernando VII, como el mismo Caudillo, pero que no cuestione la validez del resultado»

No, no, se equivoca, el sistema de Euskadi, de todas las autonomias y el de España es el de un parlamento que da la confianza a un presidente. Hay otros modelos (supuestamente, como el anterior) democráticos, que no pasan por el «pacto» o la «coalición a posteriori», del cual no estoy muy convencido. Uno de estos modelos es la elección directa del primer ministro, es decir dar mas peso al ejecutivo que al legislativo, para evitar inestabilidades y facilitar las tareas de gobierno dia a dia, frente a reformas que requieran la aceptación del legislativo.

Y no hace falta ser Fernando VII, para darse cuenta que en este pais el legislativo, el judicial y el ejecutivo son lo mismo. Y asi nos pinta el pelo. O se que se lo digo: Yo no soy partidario de este sistema.

0  0

@mitxel:

Ays, me ha emocionado que se acuerde usted de mi comentario acerca de los días de la semana, con todos los que tuvo que contestar ayer... De aquí a estar yo también a sueldo de Moscú, hay un paso.

0  0

@Red: no se emmocione, es que le he puesto en la agenda negra con trriple subrayado.

0  0

@mitxel:

Oiga, Don, nada que ver.

Usted tiene derecho a decir que lo de Batasuna no le gusta y eso es coherente, a lo que no tiene derecho a es deslegitimar el sistema, sin haberle planteado antes a su electorado que ese es su objetivo, porque no está siendo claro con él.

No emborrache mis argumentos. Lo de comaprarme con la Esteban es lo de menos. Yo es que alterno con cualquiera, usted sabe.

Última entrada en el blog de surco: Quintero, Cayo Lara y el ciber-activismo.

0  0

@mitxel:

¿Triple subrayado? ¿Y dice que no me emocione?

0  0

@surco: pues ya me dirá usted qué electorado tengo yo.

A mí modo de ver usted confunde la aceptación (¿resignada, cobarde, aprovechada, todo a la vez?) de la ley de partidos por parte de quienes deciden presentarse a la elecciones, con la legitimidad de lo que ha ocurrido, y las consecuencias le siguen pareciendo las mismas si la ley de partidos hubiera logrado o no modificar el color del gobierno vasco.

Yo le pregunto: ¿y qué pintan los ciudadanos y ciudadanas?
¿cuánto nos ahorraríamos en estos tiempos de crisis si sólo acudiesen a votar las planas mayores de los partidos?

0  0

Vaya hombre, que la ley de partidos por la cual esta minoria ha podido formar gobierno es NO democrática, está claro.

Pero que seguidamente olvide eso y legitime usted la instrumentalización politica (el uso), que de esta NO democrática Ley de Partidos se ha hecho, ya es pa nota.

Usted escribió un dia que Franco también tenia leyes y eso no convertia a su regimen en democrático, ¿verdad?.

Pues a Hitler también le ocurrió algo semejante, hizo una guerra «democrática» bajo su punto de vista legitimista... ya que instrumentalizó y promulgó leyes AD-HOC para que sus actos fuesen perfectamente legales..!!

Y manda güebos coloraos que se tenga que ver usted en estos bretes, donde acepta ustez una legitimidaz construida mediante una ley inconstitucional (¿así la ha calificado verdad?).

Bien, quizás algún dia legitime ustez el bombardeo de cualquier lugar del mundo argumentando que lo dice una ley de la ONU y por tanto hay que acatarla. Viniendo de un nacionalista como ustez, no me extrañaria nada.

0  0

¿Que pintan los ciudadanos?. No se si habrá muchos cabreados por ese tema y nunca lo sabremos, puesto que ninguna opción política ha apostado por recoger ese cabreo de abajo arriba.

No voy a perderme en disquisiciones entre las palabras legal y legítimo ( máxime teniendo ambas la misma raiz). Sí le diré que a mi me gusta lo mismo que a usted la ley de partidos. Y no me gusta porque amenaza derechos fundamentales individuales y los condiciona a la decisión de un juez sobre un grupo; y eso es peligroso. Para mi, ese tipo de cosas deberían ser los límites de la realpolitik, porque abre puertas muy peligrosas. Y más, como indica Don inocente, cuando la separación de poderes en este país no es todo lo limpia que debería.

Si hasta ahí estoy de acuerdo con usted. En lo que no estoy de acuerdo es en la expresión política que la supuesta crítica le ha dado a todo eso. No se puede combatir realpolik, con realpolitik y pretender ser el albacea de otra cosa que no sea realpolitik.

Última entrada en el blog de surco: Quintero, Cayo Lara y el ciber-activismo.

0  0

@rafa hortaleza: Evidentemente, ustez es otro nazionalista españolazo de izquierdas.

Y mientras, tal como Don Ricardo dice, su cultura y condición administrativa sigan siendo las ESPAÑOLONAS, no les importa nada.

Otra cosa es si alguien les intentara imponer otra cultura y/o otra condición administrativa NO ESPAÑOLONA.

Que rápido que les saldria a ambos (bien a usted ya le sale sin eso), su vena nacional-izquierdista.

Freebatasuna.

0  0

vamos, si se puede, me he expresado mal, pero no es honesto.

Última entrada en el blog de surco: Quintero, Cayo Lara y el ciber-activismo.

0  0

@mitxel: Si señor, mientan, mientan, pero rápidamente olvidan aquello que han dicho, para legitimar aquello que realmente piensan.

Que España es una y no 51.

Se les ve el plumero a estos nacionalistas de la izquierda panoli, Don Mitxeleneak.

0  0

@surco: me quedo con u pregunta: ¿y qué pintan los ciudadanos en todo esto?

pue eso, don surco, pues eso....

0  0

@surco: Pues combatala Don Surco, al menos combatala.

No use la realpolitik, no la use ni de escusa para usted mismo, combatala que que está en contra.

Saludos

0  0

Se contradice Don Ricardo, se contradice. Usted, como tantísimos ciudadanos, viven en la contradicción y se niegan a ver lo que tienen delante de sus narices y que de hecho reconocen. En los primeros párrafos, para guardarse las espaldas (eso se piensa) habla de la Ley de partidos, de que las elecciones vascas han sido sesgadas (menudo adjetivo, menudo adjetivo se ha sacado de la manga) y de la inconstitucionalidad de dicha ley, en definitiva, como apuntan algunos expertos (lo que no significa nada, puesto que si fuese constitucional no la eximiría de su evidente trampa, ambigüedad e intencionalidad política).

El caso es que tras decir eso se descuelga con la siguiente afirmación:

Dicho lo cual, y tomada nota, pues, de que el Parlamento elegido no respresenta fielmente la división ideológica de la sociedad vasca, hay que decir también que las elecciones son, en Euskadi y en el resto de España, plenamente legítimas

Don ricardo, usted mismo ha definido (a su manera, pero así lo ha hecho) una situación inequívocamente ilegítima. Hasta el menos pintado sabe que sin la persecución política de la izquierda abertzale hoy Patxi López no sería Lehendakari. Estaría de acuerdo en afirmar que no sabemos quién sería Lehendakari, pero el quid de la cuestión es que el resultado de los recientes comicios en Euskadi están netamente denaturalizados, claramente tergiversados, son la conecuencia de un tongo que usted, repito, a su manera, denuncia en los primeros párrafos. Si eso que describe, si esa consideración de la Ley de Partidos (a pesar de ella) le lleva a concluir que las elecciones en cuestión son plenamente legítimas es que usted no sabe lo que dice o que, simplemente, quiere ver aquello que no hay porque quizás no soporta la idea de que el mundo de fantasía política (sobre Euskadi y sobre España) que revolotea por su cabeza le parece inexplicablemente real.

La realidad es que si no fuese por la Ley de Partidos, ni Otegui hubiese pasado por la cárcel ni muchos ciudadanos vascos estarían en prisión a día de hoy, ni hubiese faltado Batasuna (o D3M, por ejmplo) en los recientes comicios. Esa es la realidad. Es incomprensible e insostenible atacar a la Ley de Partidos y desconectar esa realidad político judicial de la realidad electoral vasca. Es de cajón y sólo su tozudería, consecuencia de la fantasía política en la que vive, le impide darse cuenta y aceptar la realidad. Bueno, hay otra posibilidad que explique su ceguera, su tendencia a fantasear en términos políticos: le puede el desprecio al PNV y a su candidato, el señor Ibarretxe. Sepa que dudo que usted lo desprecie más que un servidor. Del mismo modo que siento un profundo desprecio por la derecha nacionalista catalana, representada por CIU, pienso que el PNV está en las antípodas de mis convicciones políticas. Sobra decir por otro lado el categórico rechazo que siento por la organización terrorista ETA. Mezclar ambas cosas con el debate sobre la ilegitimidad de la Ley de Partidos y el consecuente tongo derivado y, por tanto, perpetrado en las recientes elecciones al parlamento vasco, es puro cinismo, mayúscula hipocresía y definitivaceguera política.

Y esto es así, Don Ricardo, le guste o no, le parezca más o menos discutible, le dé rabia o se la traiga por el pito del sereno. Luego vendrán los adjetivos. Cada uno pondrá el que más le guste o apetezca. Para mí, por ejemplo, se ha producido un golpe de estado, porque se ha subvertido la democracia (si es que la había). Se ha violentado (política y judicialmente, claro) la realidad electoral vasca, y se ha hecho eso desde Génova y Ferraz.

Y el que no esté de acuerdo, que lo argumente, porque me río en la cara de los que no están de acuerdo porque no. Y un aviso para navegantes, incluido Don Ricardo: no acepto argumentos de los que no se hayan leído la Ley de Partidos ni conozcan pomenorizadamente sumarios como el 18/98 de la Audiencia Nacional. Si queremos entender lo que pasa, hay que entenderlo hasta sus últimas consecuencias y no precipitadamente, que hay mucha precipitación en la opinión y demasiada ligereza a la hora de plantearse asuntos tan serios.

No tiene porque darme la razón Don Ricardo, porque no quiero que nadie me dé la razón salvo que crea en ella, que la haya fundamentado, pero debería tomar más en serio aquello que no comprende o, como creo que sucede, no quiere comprender.

0  0