Como me cruce con un católico le doy dos hostias

Posted · 151 Comments

portantosNo sé si han visto ustedes el repugnante anuncio que ha puesto en circulación la Iglesia Católica para pedir a los contribuyentes que marquemos la casilla en la que se destina parte de nuestros impuestos a su financiación, bajo el lema “por tantos“. Yo lo he visto varias veces, y siempre me quedaba con un extraño sabor de boca. Algo no me cuadraba, pero no sabía exactamente qué… Acabo de darme cuenta de lo que es y soy presa de la ira. Qué chorizos, qué mangantes son estos católicos. Y qué chulitos. Y no me refiero sólo a los obispos, a los que además de mangantes y chorizos, se puede acusar también de otras cosas mucho peores, como amigos de varios tipos de asesinos, entre ellos asesinos en masa, o justificadores de violadores de niños…

No, en esta ocasión no sólo hablo de los obispos, sino que hablo de todos y cada uno de los católicos, o mejor dicho, de todos y cada uno de aquellos que han marcado la casilla de la Iglesia Católica en su declaración del IRPF: son unos chorizos, unos mangantes, que están robando al estado, que nos están robandonos a todos nosotros, a  nuestros colegios, a nuestros hospitales, a nuestras carreteras, a nuestras fuerzas de seguridad, a nuestras queridas Fuerzas Armadas, a los recusos con los que financiamos todos esos servicios. Y encima se regodean de ello. Es indignante: el anuncio invita al contribuyente a marcar la casilla de la Iglesia Católica, y termina diciendo: “¡No pagarás más!“. Se regodean en que somos todos y cada uno de los que no queremos financiar a una organización tan antipática, los que pagamos en realidad -presionados por la capacidad coercitiva del estado- ese impuesto revolucionario que con el que  la Iglesia nos extorsiona a todos. “¡No pagarás más!” Ellos marcan la casilla, y con ello deciden lo que se hace con lo que pagamos todos.

Así que ya sabe: si tiene un amigo, un vecino o un pariente que ha marcado la antipática casilla, exíjale que le devuelva su dinero. A hostias si hace falta, pero que nos devuelvan lo que es nuestro, y si quieren financiar a su secta destructiva, que hagan como el resto de los sectarios: apoquinar, rascarse el bolsillo.

Por cierto, ¿no les pica la curiosidad sobre la casilla que habrá marcado el decuartizador de inmigrantes de Real de Gandia? A mí sí, aunque me lo barrunto.

151 Responses to "Como me cruce con un católico le doy dos hostias"
  1. Jonay dice:

    No hay más que añadir, gran entrada :).

    Un saludo!

  2. fernando mh dice:

    Deje a los católicos en paz, pobrecillos, que suficiente cruz tienen con lo suyo, don.

    Mecagoendiós, ahívalaostia.
    .-= Última entrada del blog de fernando mh: Aupa Unión!!! =-.

  3. fhku dice:

    Oiga, que esto es España y aquí “todo está atado y bien atado”.
    Marcar la otra casilla significa que nuestra pasta va a las sucursales de la secta como Cáritas o Unicef.

    Es lo que tiene el nuevo socialismo, que no contento con la dejación de funciones que supone dejar desamparados a quienes más lo necesitan, los empujan a las redes sectarias de la iglesia católica.

  4. fhku dice:

    A propósito del carnicero de Gandía: En un comentario a otra entrada alguien hacía notar el diferente tratamiento que daban los medios al asesinato de un polícia por ETA y las 50 y pico mujeres asesinadas en lo que va de año por sus parejas. El despliegue de declaraciones, minutos de silencio, actos de condena y concentraciones en la calle era abrumador para el caso del policía asesinado.

    Ahora lean el siguiente enlace (si les parece) y se lo piensan.

  5. mitxel dice:

    Si dejaran poner una casilla “pal txiringito de don Mitxel”, que digo yo que las hostias no debiera llevárselas don Mitxel, sino quien autoriza la casilla.

  6. Don Ricardo dice:

    @mitxel: y los que la marcasen.

  7. mitxel dice:

    @Don Ricardo: por mí vale, que yo tengo hostias pa tós.

  8. fhku dice:

    @mitxel: Que pongan una casilla para la ETA, que también es una ONG (Organización No Gubernamental).

  9. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Pues eso, que será por hostias.

    Y si no las tuviera, saca usted la maicena y las hace.

  10. mitxel dice:

    @fhku:
    no me sea inconstitucional, por dios y rouco.

  11. mitxel dice:

    @Don Ricardo: oiga, si hacemos las hostias con harina de maíz, pues inventamos el talo, que con txistorra está de pecado.¡Teta de novicia!

  12. Don Güapo dice:

    Su entrada no tiene lógica. Usted no comprende el sistema y, además, no le va a quedar más remedio que ir hostiando a todo dios por la calle.

    No se paga más por marcar la casilla. Se paga lo mismo que si no la marca. Solo, si la marca, una parte de sus impuestos va a parar a la Iglesia. Si no la marca, esa misma parte va al estado.

    La idea es buena y se debería extender a otros ámbitos, como el pago de sindicatos, televisiones públicas y demás. Veríamos a ver.

  13. mitxel dice:

    @Don Güapo: sí, y a ejército, guardia civil, policia nacional, notarios, fundación francisco franco, zarzuela, moncloa…

    qué cojones, un español una casilla.

  14. Leonardo Boff dice:

    ¿Y a quién vas a hostiar? ¿A los cientos de voluntarios de Cáritas que acuden a los Barrios de chabolas de Madrid a repartir ropa o alimentos y a donde ni el más radical de izquierdas se atreve a acercarse por allí, no vaya a ser que le saquen una navaja? ¿A los voluntarios de Cáritas que acuden en las duras madrugadas de invierno madrileño a las Estaciones de Metro a repartirles a los sin-techos café caliente y comida? ¿Hostiamos a los voluntarios que trabajan en los comedores sociales de Cáritas? ¿Hostiamos a los cientos de religiosos que trabajan desinteresadamente con los inmigrantes que atraviesan el Estrecho de Gibraltar dándoles asistencia?

    Soy creyente cristiano, voluntario de Cáritas, simpatizante votante de IU y el artículo que has escrito me parece profundamente injusto. Una cosa son las críticas que le podamos hacer a los jerarcas ultraconservadores de la Iglesia Católica, con los que no comparto nada de su discurso (Rouco, Cañizares, etc.) y otra la cantidad de comunidades cristianas de base que se desviven por hacerles el mundo algo mejor a quienes más lo necesitan. Se supone que es lo mismo que defiende la izquierda.

    Si tanto hablamos de la izquierda plural entiendo que la realidad de los cristianos de base comprometidos con las cuestiones sociales deben ser tenidas en cuenta. Pero si alguien entendiera absurdamente que el compromiso cristiano transformador y el compromiso político son incompatibles desde luego tengo claro con quien me quedo.

  15. mitxel dice:

    @Leonardo Boff: es usted un gran tipo, sin duda alguna.

    pero la izquierda defiende la solidaridad y la justicia social, frente a la caridad y la resignación.

  16. Leonardo Boff dice:

    Exacto pero mientras defendemos la justicia social, la igualdad de oportunidades, la solidaridad, la cohesión social, de entrada hay cientos de seres humanos que requieren de atención inmediata y que la política no puede abordar en el corto plazo o incluso en la inmediatez.

  17. Indio dice:

    Creo que la entrada es desafortunada.

    Pero.. @Leonardo Boff: Podría ser Cáritas financiada como una ong cualquiera y podría desarrollar su trabajo, no? ¿Porqué el dinero tiene que ir a la Iglesia desde un estadoc supuestamente laico?

    Otra cosa: no se trata de los jerarcas ultraconservadores. Se trata de la Iglesia, la institución en sí, sean de derechas de centro o lo que sean. Mire, yo no quiero que me evangelicen, y no quiero que lo hagan ni los de derechas n los buenos rolletes inspriados en Leonardo, y Gustavo, y Pere, y… Por eso no tiene por qué estar esa casilla ahí.

    Y luego si quieren discutimos sobre como decidir donde queremos invertir los impuestos. Pero esto no es una cosa individual de que cada uno decide, no se trata de poner 40.000.000 de casillas. El debate es otro.

  18. fhku dice:

    @Leonardo Boff: Es que Don Ricardo habla de hostiar a los cristianos que han decidido chulearle parte de sus impuestos para financiar sus “actividades de proseletismo”.
    Los que marcan la casilla no están diciendo donde quieren que vaya su dinero sino el de los demás.

    Usted como militante de izquierda (aunque cristiano) debería saber que la asistencia social no se debe dejar en manos de fundaciones benéficas, sectas religiosas o asociaciones de vecinos.
    ES UN DEBER DEL ESTADO.

  19. Jorge F. dice:

    Un cristiano de verdad:

    http://www.umbele.org/g3war/bswebs.G3?log:pkid=2&log:company=36&log:contract=1&log:serviceid=1&menukeys=DETAIL:MISS_FERRAN_SANS&xtd:language=es&pkid=2&idcompany=36&idcontract=1&idservice=1&language=es

    Puedo decir con orgullo que coincidí con él en Magisterio y en un colegio de Terrassa.

    Lo triste es que he conocido pocos cristianos cómo él. La mayoría fuera de la Iglesia.

  20. vta dice:

    Muy flojo su artículo: se nota que un asesor fiscal le hace la Declaración de la Renta y no conoce lo más básico.

    No sé si el calor o el colesterol le está afectando, pero ultimamente se destaca mucho su mentalidad -cada vez más- violenta.

    Andese con cuidado, me consta que algunos de los amenazados por usted no son como indefensas mujeres maltratadas que -otro
    colectivo que cualquier día caerá bajo su violenta opinión- aguantan en silencio la violencia sin recurrir a la ley.

    ¿Para cuando un artículo pregonando la violencia contra otro colectivo?
    Ya ha amenazado por motivos políticos y de religión, ¿le veremos también amenazar por razón de distinta raza o sexo?.

    Don Ricardo, ya se ha convertido en un maltratador.

  21. ceronegativo dice:

    Yo no marco ninguna
    .-= Última entrada del blog de ceronegativo: Voto de colores =-.

  22. mitxel dice:

    ¿alguien se ha fijado que la palbra cristiano no figura en la entrada, y sí la de católico, varias veces?

  23. Jan dice:

    ïdem con la otra casilla, la de las ONGs.

  24. angelillo dice:

    Bonito ejercicio de tolerancia, el título del post. Entre los católicos y ustedes los socialistas (católicos frustrados), prefiero quedarme fuera.

  25. fhku dice:

    @mitxel: Solo un jesuíta caería en ese detalle. :-)

  26. epmesa dice:

    @mitxel: Perdone que me entrometa en este cada vez más demagógico blog, pero ¿me podría usted explicar la diferencia entre la caridad y la solidaridad esa? Porque sí que entiendo dicha distinción en cuanto a la justicia social, pero se me escapa en cuanto a la solidaridad.
    .-= Última entrada del blog de epmesa: NO ACOSTUMBRARSE =-.

  27. mitxel dice:

    @fhku: eso no vale, ya sabía que era vasco.

  28. mitxel dice:

    @epmesa: la caridad es una acción puntual que trata de paliar transitoriamente la necesidad de un sujeto, y que normalmente nos hace sentirnos buenas personas.

    La solidaridad es una construcción social que pretende evitar las situaciones puntuales que necesiten de la caridad, y que normalemente nos hace sentirnos más seguros.

    Suyo afectísimo en el amor de cristo.

  29. reyes montiel dice:

    No sé si saben, que además de lo que reciben por la casilla del IRPF, la iglesia católica cobra TODO aparte.

    Me refiero que por ejemplo, por las misas que dan en las residencias de ancianos en el año 2007 (último año en el que fui portavoz en la comisión de hacienda) cobraban 300.000 euros, más otros 297.000 por las misas que daban en los centros del Instituto del Menor y la Familia. Esto es sólo en la comunidad de Madrid.

    Quiero decir que el porcentaje de nuestro IRPF no es como vende, para “obra social”. Todo eso lo cobran aparte

  30. fernando mh dice:

    Además de la diferencia entre caridad y solidaridad que expone don Mitxel, existe otra más radical, incluso, creo yo: la caridad católica consiste en la repartición de las migajas de los ricos (que lo son por la gracia de dios) hacia los pobres para aliviar momentáneamente sus carencias, y por tanto no solo asume sino que parte de la desigualdad entre humanos y no la intenta evitar; sin embargo la solidaridad parte de la fraternidad republicana de la revolución francesa, del reconocimiento de que entre iguales no puede haber exclusión de derechos ni desigualdades tan flagrantes, y tiende a cambiar el sistema, no sólo a paliarlo leve y momentáneamente manteniendo el statusquo. En la solidaridad está basada, por ejemplo, la progresividad de los impuestos y su efecto equidistributivo. La graciosa donación a la cooperación que los ricos hacemos a los pobres, por mucho que la vistamos de cooperación al desarrollo, sin embargo, está enraizada en el concepto de caridad cristiana. La versión solidaria de esa caridad sería la reparación de la explotación del sur mediante la condonación de la deuda externa, por poner sólo un ejemplo.
    .-= Última entrada del blog de fernando mh: Aupa Unión!!! =-.

  31. epmesa dice:

    @mitxel: pues vaya. Ya no lo entiendo. ¿Y entonces, y abuso de su caridad o tal vez de su solidaridad, cuál es la diferencia entre solidaridad y justicia social?
    .-= Última entrada del blog de epmesa: NO ACOSTUMBRARSE =-.

  32. mitxel dice:

    @epmesa: la justicia social es el resultado de la solidaridad.

    Y usted no abusa, hijo, usted está sediento de respuestas.

  33. fhku dice:

    @mitxel: Tiene usted razón. He pecado de soberbia.

  34. surco dice:

    @mitxel:

    joder, don. No conocía yo su vertiente filosófica.

    ¿No joda que la misma tiene raices jesuitas, como insihua don FH?.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  35. Ultimolunes dice:

    Abundando en el asunto:

    La caridad es antigua y aribitraria, le doy lo que quiero, a quien mejor me caiga. Si da vueltas a la boina al pedir limosna le cae más.

    La solidaridad no, es más organizada, reglada, científica y moderna. Y parte de principios morales más elevados, porque son el fruto de hombres libres pensando.

    La caridad es una construcción de hombres no libres, acojonados por los curas con la amenaza de la eterna condenación, que hacen el paripé … y hasta la siguiente fechoria. Que solventan dando limosna, que es la palabra que materializa el concepto abstracto de “caridad”. Y que será otro quien, no se sabe cuando, resarcirá el gasto, “Dios se lo pague, hermano”. En realidad es antieconómica. Nadie en su sano juicio contrae semejante deuda….

    Va ,EPMESA enróllate y préstame milduros que te los paga dios… Si, pero ¿que dios?

    Y los curas no consiguen acojonarles mucho, en realidad son muy ineficaces y Don Ricardo no se lo tendría que tomar tan a pecho:
    Llevan dosmil años dando la matraca con la lujuria y ya ves tu el clero de Irlanda el caso que hace y el mismo tiempo dando la matraca (menos intensa, por supuesto) con la codicia y es una bendición del cielo ver como acumulan, los buenos cristianos, cada día más capital.

  36. surco dice:

    @reyes montiel:

    y es que se empeñan en que ver si es verdad eso de que los camellos caben por el ojo de las agujas……en fin, que tiene razón Neruda. ¿ Cuantas iglesias habrá en el cielo?.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  37. Don Ricardo dice:

    @epmesa: Oiga, demagogo lo será usted. ¿No es verdad todo lo que digo en la entrada, acaso?

    @Don Güapo: No, no se líe. Lo que tenía que ser es que el dinero de los impuestos sea íntegro para el estado, y el que quiera dar pelas a la Iglesia católica, que vaya a misa el dominigo y al pasar el cestito haga su donativo.

    Y si se pusieran muy pesados, a cambio de un 15% de lo recaudado, el estado les podía poner una casillita en la declaración del IRPF para que quien quiera, añada a sus impuestos una cifra suplementaria, que sería para la Iglesia, a excepción del 15% mencionado, en calidad de alquiler del sistema impositivo.

    Es que si no, los católicos pagan menos impuestos que los que no lo somos, y eso es antoconstitucional.

    @Leonardo Boff: Ustedes los cristianos progres son tan totalitarios como los conservadores. El Estado no tiene que financiar la obra social de ninguna religión. Conozco personalmente a un imam de la Cañana Real que hace una labor muy parecida a la que usted describe. Habría que oirles a todos ustedes, progres o no, si se pusiera una casilla para que los musulmanes financiaran su obra social.

    Hagan ustedes lo que quieran, pero no exijan al estado que se lo financie.

    El día que la Iglesia Católica se financie con las donaciones de sus fuieles, y que no me roben a mí mi dinero, les respetaré un poquito más. Mientras tanto, son chorizos. Y chulos.

    @vta: Eso lo será usted, so mermado. Otra como esa, y le hostio bien hostiado.

  38. Don Güapo dice:

    @mitxel: la justicia social es el resultado de la solidaridad

    Ya. El concierto económico.

  39. mitxel dice:

    @fhku: dos padrenuestros, tresavermarías y me ralla la casilla de marras.

  40. mitxel dice:

    @surco: ah, es que yo haría un buen lehendakari, no como ése, que no es lehendakari ni es nada y además nadie le ha elegido.

  41. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    ¿Cómo puede preguntarse en pleno siglo XXI un profesor de Instituto sobre la diferencia entre caridad y solidaridad?

    La justicia social y la caridad la aplican los poderosos (si les da la gana) sobre los menesterosos, es una concesión para garantizar la paz social o para tranquilizarse la conciencia.

    La solidaridad se da entre iguales, entre los propios menesterosos, por compañerismo, por conciencia de clase.

  42. mitxel dice:

    @Don Güapo: no, no don. El concierto económico es el resultado del derecho histórico de nosotros los vascos.

    Pero si usted , como español, me pide soldaridad, estoy dispuesto al 0,7.

  43. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Los derechos históricos no existen. Las naciones no existen, por lo tanto no tienen derechos. Los territorios pertenecen al orden de lo mineral, por lo tanto no tienen derechos.

    Sólo existen los derechos de las personas.

    Y no me contradiga, que le hostio.

  44. Don Güapo dice:

    @mitxel: Casi mejor yo, como madrileño, se lo doy a usted.

  45. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: Oiga, que le denuncio por evasión de divisas.

  46. mitxel dice:

    @Jorge F.: creo que es el resultado de suprimir las letras en favor de los números.

  47. mitxel dice:

    @Don Ricardo: léase la constitución, ya sabe, la sacrosanta.

    Y yo como vasco tengo derechos y, a mi edad, ya son históricos.

    Y sobre las hostias, le repito que mi cultura levanta piedras más gordas que la suya.

  48. mitxel dice:

    @Don Güapo: si usted me da algo, me lo tomaré como devolución.

    Pero venga contrito.

  49. Don Güapo dice:

    @Don Ricardo: Solidaridad con la clase trabajadora y con los territorios más pobres. Y me voy a dormir.

  50. surco dice:

    @mitxel:

    joder, don. ¿Pero es que no hay nadie en su partido que haya estudiado en la pública?.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  51. mitxel dice:

    @surco: ni en la privada.

  52. Luis Angel dice:

    Ricardo, yo este tema lo tengo muy claro, y un resumen lo puedes ver en este video de la tele local ” http://www.dailymotion.com/video/x9e6eb_iu-pide-que-la-iglesia-se-autofinan_news” , pero las generalizaciones siempre son odiosas. Total acuerdo en lo de la jerarquía, pero no incites a darle hostias a cualquier/a hijo/a de vecino por una cruz.

  53. ElSrM. dice:

    Si van a empezar a repartir golpes, aunque sea metafóricamente, habrá que comenzar a entrar en A sueldo de Moscú con armadura y escudo.
    Con los que piensan distinto hay que razonar, no amenazarlos ni golpearlos, buenos hombres.

    Dos cosas.

    Primera.
    El dinero del I.R.P.F. se sustrae del erario público
    para pagar los sueldos de los sacerdotes, no la obra social

    Hay inexactitudes (¿mentiras?) de la iglesia vaticana en España con respecto al I.R.P.F. y la dichosa casilla que piden que marquen sus creyentes.

    Dicen que es “por tantos” y muestran una serie de cosas que el Estado (con nuestros impuestos) les va a costear al margen de si se marca la casillita del I.R.P.F.

    Yo aquí veo indicios de dos delitos. Claro, que yo no soy Licenciado en Derecho, solamente “pasaba por allí”. Y lo que teorizo aquí no es más que un supuesto de laboratorio:

    a) publicidad engañosa,; pues anuncian algo por lo que piden dinero que no se corresponde con lo que sucede luego

    b) estafa; porque piden un dinero que dedicarán al sustento económico de una organización basada en mentiras, en milagros imposibles e indemostrables;

    Es doblemente triste el hecho de que los incautos que les envían su dinero (el de todos, porque su falta en el erario público provoca que todos los ciudadanos tengamos menos trenes, autopistas, autobuses, fuentes de agua potable, hospitales, escuelas, personal judicial…,
    cosas útiles y tangibles para los que las necesiten en lugar de pócimas supuestamente mágicas)
    crean que las afirmaciones absurdas de los que han decidido (vivir sin) trabajar (a costa del dinero obtenido con el trabajo de los incautos) son ciertas
    .
    .
    El dinero que marcas en la casilla del I.R.P.F. no es “por tantos” sino que sirve para pagar el sueldo de monjas y sacerdotes y actividades pastorales
    (se dice pastoral ya con recochineo de los “fieles”,
    además de privarles de su razón y de su dinero
    les llaman “borregos” a la cara en el momento que los sacerdotes son llamados pastores :-)

    Todo lo demás se paga “a parte” (también a cuenta del erario público, por supuesto). Y luego vienen las donaciones de particulares o los créditos que puedan obtener de bancos y cajas.

    Fuentes: no pongo el enlace que si no el mensaje a veces me queda filtrado :-(
    – “Las cuentas del catolicismo español”, publicado en El País, fecha 30-Sept-2006
    – “Financiación de las iglesias en España”, publicado en 3 W laicismo PUNTO org, el 15-Nov-2006 por M. Navarro Lamolda
    – Campaña ciudadana “Por tantas”, en 3 W portantas PUNTO org.
    .
    .
    Segunda cosa.
    Caridad es el ayudar a alguien desinteresadamente, simplemente por tu generosidad y voluntad de hacerlo.

    Solidaridad es ayudar a alguien porque tienes un interés, un proyecto, una obligación… común con él.

    Por ejemplo, cuando firmas un crédito hipotecario con tu cónyuge, se dice que ambos son “deudores solidarios”. La obligación solidaria significa que el acreedor, la entidad financiera, podría exigirles el pago íntegro de la obligación pecunaria (toma palabro) a cualquiera de los dos, al margen de cómo se arreglen entre ellos para hacer frente a la cuota de la deuda.

    Si ayudas a alguien por caridad lo haces porque quieres y cuando te apetece.
    Si ayudas por solidaridad a alguien lo haces “porque estáis en el mismo barco” y sabes que directa o indirectamente, lo que le afecta a él te acaba afectando a ti como miembro de la misma sociedad.

    Me pregunto yo, ¿para qué querríamos tener un país si no es para ser solidarios los unos con los otros? Para que formamos una sociedad, una comunidad humana, si no es para que todos cuidemos de todos y estemos mejor de lo que estaríamos siendo ermitaños que viven exclusivamente según sus propios medios.

    La justicia social o equidad social es una situación en la que las riquezas y el valor (no sólo económicos, sino de cualquier índole que se nos pueda ocurrir) conseguida por una sociedad se distribuye (o redistribuye) de manera equitativa entre todos sus miembros.

    Una variable numérica que se usa para medir la justa o equitativa distribución de la riqueza (de la renta per cápita en realidad) de una población humana es el Coeficiente de Gini.

    Pueden ver la siguiente lista de países ordenados por dicha variable, si les interesa:
    es PUNTO wikipedia PUNTO org/w/index.php?title=Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso&oldid=20327226

    El año al que corresponde la medición arrojaba los siguientes resultados en cuanto a equidad social respeto a la renta per cápita:
    Dinamarca ocupa el puesto nº 1, Suecia ocupa el puesto nº 3, Noruega el puesto nº 6 y Finlandia el puesto nº 10. Ahí están los escadinavos (que en materia de no financiar a la iglesia están más atrasados que frances u holandeses, por cierto; no todo iba a ser bueno). Estados Unidos ocupa el puesto nº 74 en cuanto a la justicia con que se reparte la riqueza nacional. España ocupa el puesto nº 43. La lista tiene 124 puestos.

    Iba a despedirme diciendo Paz y amor, pero después del ladrillo que les he soltado, lo haré con un chiste de Woody Allen (además cuenta chistes; es genial):
    – ¿El sexo es guarro?
    – Si se hace bien, sí

  54. Jorge F. dice:

    @ElSrM.:

    “La justicia social o equidad social es una situación en la que las riquezas y el valor (no sólo económicos, sino de cualquier índole que se nos pueda ocurrir) conseguida por una sociedad se distribuye (o redistribuye) de manera equitativa entre todos sus miembros.”

    ¿Quién decide cuándo y cómo distribuirlas? ¿Los ricos? ¿Los poderosos?

    “Si ayudas a alguien por caridad lo haces porque quieres y cuando te apetece.”

    O para dormir con la conciencia tranquila, ¿verdad?

  55. ElSrM. dice:

    Fe de erratas
    Donde dice “para que formamos una sociedad” debería decir “para qué formamos una sociedad“.
    Donde dice “la justicia o equidad social” debería decir “la justicia o equidad social“, por respetar el formato que estaba aplicando.

  56. ElSrM. dice:

    @Jorge F.: El “cuándo” debería ser, y digo debería, “constantemente”, a medida que se van generando.

    El cómo es “equitativamente”. Es fácil de medir en el caso de las magnitudes numéricas, como la renta per cápita.

    La observación que hace ud. sobre la caridad es exacta.
    Y no sólo tiene por qué ser dormir con la conciencia tranquila, sino incluso que puede hacerse para sentirse uno bueno, un salvador, el realizador de una hazaña que merece agradecimiento e incluso reverencia.

    Es bueno que en una sociedad se den ambos comportamientos: solidarios y caritativos, pero considero que es mucho más importante generalizar el primer tipo.

  57. ElSrM. dice:

    @ElSrM.: “Y no sólo tiene por qué ser dormir “,
    no, que ya no sé ni escribir,
    “Y no tiene por qué ser sólo para dormir “

  58. Tuno dice:

    Con este tipo de entradas vas a hacer méritos para escribir en Gara.

  59. ElSrM. dice:

    @Jorge F.: Veo que anoche me dejé el “quién”.
    Si la sociedad de la que hablamos pretende ser “democrática”, debería ser quien decida el pueblo soberano, los ciudadanos, ya sea directa o indirectamente.
    Ahora bien, en el caso de España, al estar reconocida en la Constitución como Estado Social, además de De Derecho y Democrático, pues quizá esté ya decidido precisamente por quienes decía.

  60. Don Ricardo dice:

    @Luis Angel: Por una cruz, no, don Ángel: porque al marcar la casilla de dar parte de MIS impuestos a la iglesia me está perjudicando doblemente:

    1.- Porque paga menos impuestos que yo.

    2.- Porque decide en mi nombre por el fin que tendrán los impuestos que pago yo.

    Y si se está cuestionando la financiación de servicios como la sanidad o la educación, no admito de ninguna amnera que el dinero que se escatima a éstos se dé en mi nombre y sin mi permiso a la Iglesia.

    Y efectivamente: el gobierno calzonazos permite que esto siga así, la Iglesia lo defiende, pero quienes lo hacen posible son todos y cada uno de los que marca la casilla. Yo, a quien marca la casilla de la iglesia le considero un chorizo que me etá robando a mí directamente.

    Y que encima se regodea de ello.

  61. Don Ricardo dice:

    @mitxel: A mí la Constitución me la refanfinfla. La acepto como una serie de reglas del juego que -para evitar males mayores- se respetan, aunque si se puede cambiar sin grandes traumas en muchas cosas, pues lo preferiría. Ahora bien, no laa cepto como fuente de verdad científica.

    Y usted, como vasco, no tiene ningún derecho. Usted los derechos que tiene los tiene como persona.

    Lo de las piedras me asusta: ¿Me está quizás amenazando a mí, un pacífico ciudadano que nunca le ha dado una hostia a nadie, con tirarme uno de esos territorios históricos encima?

  62. Don Ricardo dice:

    @ElSrM.: Dice usted, con mucha razón que:

    “Con los que piensan distinto hay que razonar, no amenazarlos ni golpearlos”

    El problema es que no se trata de que piensen distinto, sino que entran en mi casa a robarme, y encima se regodean de ello en la tele. Cuando alguien entra en tu casa a robar, lo que hay que hacer es echarle a soplamocos, antes de que se lleve nada. Luego ya, cuando lo tienes en la calle, puedes optar entre reducirle y llamar a la policía, o bien razonar con él sobre lo que se te ocurrra.

    El resto de su comentario me parece muy bien.

  63. surco dice:

    @mitxel:

    ay, dios. No se me ofenda, pero ahora entiendo uno de los motivos por los que EB no llena la urna de votos. Quizá sea el mismo `por el que el clero tampoco llena las iglesias.

    @Don Ricardo.

    Ese es el punto clave de discusión. el de los famosos derechos colectivos. Aquí, yo estoy con ud. Ya que el Estado es un mal necesario, lo que quiero es que garantice mis derechos como ciudadano. El problema de los derechos históricos es que todos salen de la capacidad de mentir sobre su propia historia, y con este tema no solo mienten los vascos ( muchos sin saberlo), lo han hecho todos los nacionalismos del mundo, incluido el español.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  64. Don Ricardo dice:

    @surco: No: el problema de los derechos histódicos no es ese que usted dice. Es que se trata de derechos subjetivos, en ocasiones otorgados por el mismísimo Dios, como el de los judíos a tener una tierra a costa de quien sea.

  65. mitxel dice:

    @Don Ricardo: pero al parecer se la refanfinflan más los mencionados derechos históricos que la unidad indisoluble de la patria.

    Y ahí es donde cojea el no nacionalimo español.

    Ciertamente, hablar de derechos históricos de euskadi o de españa a mí me parece una soberana tontería. Yo soy más partidario de la autodeterminación y que sea cada cual quien elija con quien quiere vivir, previa aceptación de las partes en conflicto.

    Pero, uy, esto es de nacionalistas vascos, mientras que las uniones forzadas continúan siendo cosa de no nacionalistas españolas.

  66. mitxel dice:

    @surco: nosotros no llenamos las urnas porque no se nos pone.

    Y el tema de los derechos históricos es simplemente cuestión legal, de cuando se le hicieron jurar a los reyes españoles los fueros vascos para poder reinar sobre estas montañas cercanas.

    Otra cosa es que nos gusten más o nos gusten menos. A mí, repito, me hace ilusión que todos los vascos seamos hidalgos de nacimiento, pero me repatea que no nos eximan de trabajar como al resto de la nobleza.

  67. mitxel dice:

    (además, si el presidente de la conferencia episcopal fuera el cura Santa Cruz, el cura trabucaire, ya estaba yo poniendo la crucecita. Ala, ahora ya pueden insultar a placer)

  68. surco dice:

    @Don Ricardo:

    Bueno, viene a ser lo mismo. Es que dios es muy mentiroso.

    @Don Mitxel.

    Mire, la cosa no es lo que ud o yo creamos ( que es diferente), sino la expresión política media que uds tienen que darle a ese tema. Mañana le dedico un cachito de un post que ya tengo escrito de esos sobre marketing, donde prometo además no zurrarles mucho.

    hale, a ver si por lo menos me gano un pedacito de cielo. ( preferiblemente el que tenga tocino….de cielo, claro).
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  69. @fhku: Oiga, sólo por puntualizar – a lo mejor ya lo han hecho por ahí arriba, pero es que hay 69 comentarios y no me ha dado tiempo de leerlos todos-, UNICEF es la agencia de la ONU para la infancia – no depende de la Iglesia-, y Caritas Diosesana fue retirada de la lista de ONGs hace dos años en nuestro país porque no cumple con los requisitos. Estoy completamente de acuerdo con el artículo de Don Ricardo, pero hombre, no digamos boberidas, que la cosa es seria y no cuesta nada informarse un poquitín.

    P.D.
    No me se lo tome a mal.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  70. @Leonardo Boff: Sería bueno que entendíeramos por donde van los tiros del escrito de Don Ricardo con respecto al anuncio de marras. No creo que Don Ricardo esté criticando la labor de los voluntarios de Caritas, lo que está criticando es el fondo del anuncio que tiene miga, y no poca. Tiene que entender que habemos muchos a los que nos cabrea que de nuestros impuestos salga dinero para dárselo a la Iglesia, aunque no marquemos la casilla en cuestión, porque lo lógico sería que se llevaran nada más que la proporción de dinero por impuestos de esas personas que marcan la casilla, y, si me apura, ni siquiera eso, yo retiraría la casillita de la declaración de Hacienda y quien quiera dar dinero a la Iglesia que lo haga en su parroquia.

    Una cosa no quita la otra. Por mi parte le puedo decir que la labor de los voluntarios de Caritas me parece muy loable y necesaria, ojalá no fuera así, necesaria, pero lo cierto es que lo es, sin menoscabo de la crítica que se le puede hacer por su labor evangelizante en África o Surdamérica, donde aconsejan a la gente no usar preservativos mientras les reparten comida y biblias (¿…?).

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  71. @angelillo: Perdone que se lo diga, pero es que Don Ricardo es comunista, no socialista – aunque a ellos les guste decir eso de los verdaderos socialistas somos nosotros, que tenemos la sangre roja y el corazón a la izquierda – les cuesta eso de reconocer que todos tenemos la sangre roja y el corazón a la izquierda… bueno, lo último no, pero es por una mera cuestión clínica-. Es decir, rojos somos tod@s, pero socialistas, como que no.

    Téngalo en cuenta.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  72. @Don Ricardo: Está usted equivocado, hace mucho, mucho, mucho tiempo que gran cantidad de los afiliados de base del partido venimos diciendo que esa casilla en la declaración debería ser genérica, es decir, en vez de … a la Iglesia católica debería decir a organizaciones religiosas, y repartir el dinero de forma equitativa en relación al número de fieles censados, ya sea a la religión musulmana, el sintoismo, el budismo o los creyentes de la Fuerza – Yoda se lo agradecerá-, al igual que si se oferta la religión católica en los colegios a los padres de los churumbeles es inconstitucional que no se oferte el resto de religiones.

    Hable usted más con sociatas, que sufre de endogamia pensativa.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  73. @Jorge F.: Pues no ha visto usted nada, yo he visto con estos ojitos que me ha dado dios como un profesor de instituto obligaba a sus alumnos a hacer un trabajo titulado La religión complementa a la ciencia, ¿Por qué y de qué manera?… ah, y profesor de física y química, además. Así que no se escandalice, que está la cosa mu’jodía. Ya verá como en nada veremos a profesores hablando de creacionismo en las aulas y negando la Evolución.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  74. @Don Ricardo: ¡Coño, coño, coño! Me ha dejado estupefacto con sus palabras… si encima me dice que es usted federalista cojo el primer avión que encuentre para Madrid y lo someto a un acoso sexual desmedido, o le pido matrimonio.

    ¡La madre que me parió! – Con permiso de Don Indio-.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  75. mitxel dice:

    Vaya, si he entendido bien a don Santi Benítez, pretende pasar de financiar una religión (lo que ocurre ahora) a financiarlas todas.

    joder, pues yo no le veo la ventaja.

    El estado laico es otra cosa.

  76. @mitxel: No, sino se trata de ventajas, se trata de constitucionalidad:

    Artículo 1
    1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
    (…)

    Artículo 9
    2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
    (…)

    Artículo 31
    1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
    (…)

    Artículo 149
    1.1ª. La regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales.
    (…)

    En cuanto a que el Estado laico es otra cosa, teniendo en cuenta que existen ejemplos como el francés – que otra cosa no, pero Estado laico lo es de todas, todas-, quisiera señalar que el Estado subvenciona de la manera que expongo en el comentario a todas y cada una de las religiones que así lo solicitan, aparte de estar excentas del pago de impuestos, como en otros países – Suecia, Dinamarca, Estados Unidos, etc, etc-.

    Aunque no le niego que el sistema que más me gusta con respecto a la recaudación de impuestos a fieles es el Alemán.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  77. reyes montiel dice:

    Alguien conoce La OBra Pía de los Santos Lugares de Jerusalén?

  78. @reyes montiel: Sino recuerdo mal es una institución católica en la que participa al 40% el Estado, aunque su presidente siempre será el Ministro de Esteriores que corresponda. Hay que tener en cuenta que cuando digo que es una institución católica no significa que pertenezca a la Iglesia católica, es una institución que pertenece a católicos, de funcionamiento autónomo a la Iglesia, con patrimonio propio. Siempre sino recuerdo mal, creo que tiene únicamente dos asesores clericales, y son franciscanos.

    P.D.
    Antes de que alguien me suelte alguna barbaridad, trabajo con ONGs y me he topado con gente de la Obra Pía unas cuantas veces por Oriente Medio… ¬¬

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  79. mitxel dice:

    @Santi Benítez: ya sabe usted que la constitución vale tanto para un roto como para un descosido.

    por ejemplo, yo me pregunto ¿cómo casan la religiones con los derechos de la infancia?

  80. mitxel dice:

    @Santi Benítez: además, quienes no tenemos confesión religiosa, ¿cómo nos podríamos beenficiar de esos artículos?

    ¿va a haber subvención para los ateos?

    ¿dónde hay que apuntarse?

  81. @mitxel: ¿Quizás está insinuando que la existencia de la religión, como tal, vulnera el derecho del menor? Es una teoría interesante, es más, si pudiera razonarla mínimamente a lo mejor y todo le hacían catedrático de ciencias jurídicas… ¬¬

    Hombre, séame serio, leñe.

    P.D.
    Los padres tienen todo el derecho del mundo a criar a sus hijos en las creencias religiosas o morales que crean convenientes, los ateos también (je). Tenga en cuenta el principio de igualdad, que cuando uno pide ciertas cosas el tiro le puede salir por la culata. Hay que tener en cuenta el alcance de aquello que se pide; si se pidiera que ningún niño pudiera ser criado en las creencias religiosas o morales de sus padres, resulta que tampoco se podría enseñar ética en las escuelas y, mucho menos, educación para la ciudadanía.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  82. @mitxel: Es que los creyentes tampoco se benefician, se benefician las religiones en si. Quisiera preguntarle si pertenece usted a alguna organización política – voy a dar por hecho que sí-, y usted no se beneficia de la financiación estatal que le corresponde a dicha organización, se beneficia la organización. ¿Qué hace dicha organización con el dinero? Pues, básicamente, lo mismo que la Iglesia católica… no sé si me entiende.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  83. mitxel dice:

    @Santi Benítez: no estoy de acuerdo en comparar una religión con un partido político. O con una biblioteca.

    Las religiones entran en el campo de lo mágico, de lo irreal, de la superstición, de la oscuridad medieval… ¿cómo se puede financiar eso y apelar a la libertad?

  84. mitxel dice:

    @Santi Benítez: en respuesta a religión y niñez.

    ¿es lícito entonces la captación de menores para vivir el resto de sus vidas enclaustrados, practicando incluso la violencia física contra sí mismos, durmiendo en el suelo… como ocurre actualmente?

    ¿cómo vamos a ser adultos libres si desde que naces unos padres irresponsables -o cuyo cerebro fue también lavado en su niñez- te llenan la cabeza de pájaros?

    ¿por qué se prohiben unas religiones a las que se llama sectas, y no otras?

    Si todo religioso antepone -como es natural- la ley divina a la humana, ¿cómo podemos castigar a aquellas religiones que preconizan el abuso sexual sobre los menores como mejor forma de alcanzar el cielo?

    porque claro, si sus padres son consentidores de que el menor sea violado… pues eso, como si son consentidore de que les den educación para la ciudadanía.

    ¿es eso lo que ha querido decir?

    me imagino que no. Entonces ¿donde está el límite?

  85. @mitxel: Las religiones entran en el campo de las creencias, sean estas mágicas o no – además, no me haga mentarle a Todd Hammer y su Marxism as Religion-. Creo que no digo mal si observo que la libertad también tiene que ver con la libertad religiosa. Es más, si se prohibiera la religión… ¿Qué se prohibiría después? ¿La libertad de reunión? ¿La libertad de pensamiento? ¿El qué? Por principio no se puede prohibir a nadie la libertad religiosa, porque entra en conflicto con el derecho a la libertad de pensamiento.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  86. mitxel dice:

    @Santi Benítez: yo no hablo de prohibir la religión, pero sí de encerrarla en su sitio que es la intimidad de las personas.

    Adiós al público proselitismo y a la utilización de la infancia.

    ¿es esto condenar a muerte a las religiones? bueno, sólo en el caso d que sean un cuento chino. Porque si no, ya sae usted lo todopoderoso que es Yavéh.

  87. mitxel dice:

    @Santi Benítez: le voy a poner un ejemplo:

    mis niñas van a un colegio público. Una de ellas tiene un problema con las alubias, es decir, que vomita en cuanto las prueba,

    Pedí al colegio que no la obligaran a comerlas, y que pasaran directamente al segundo plato.

    El colegio me hizo llevar un papel firmado por el pediatra.

    ¿Sabe usted que en ese clegio público hay musulmanes que no comen cerdo, y la carne se les sustituye por otro alimento sin que Alá o su profeta firmen papel alguno?

    ¿Dónde coño vivimos? ¿es esto la libertad religiosa?

    no, esto es barra libre para las religiones. Para todas.

  88. La religión no se puede prohibir porque aquello que es irracional, de prohibirse, conllevaría una reacción irracional por los irracionales que lo defienden. El pensamiento religioso es un pensamiento puramente irracional ajeno a la Libertad (cuestión que difícilmente podrá ser debatida con un creyente, porque su falta de libertad de pensamiento le impide pensar fuera del corsé o de las cadenas que le aprisionan).

    Añado que calificar como pensamiento algo irracional es un acto de magnanimidad que me incomoda, pero que perpetro por delicadeza, pues no conozco a pocos creyentes y entiendo que piensan, aunque sea irracionalmente (me circunscribo al pensamiento religioso).

    Lo que hay que hacer es educar a las masas en el librepensamiento y, garantizo un par de cosas:

    1. Ni dios creería en Dios.

    2. Ni Dios creería en sí mismo.

  89. @mitxel: No, no, una secta no es una religión. La definición de secta en el ordenamiento jurídico tiene que ver con lo dañino de la doctrina que promulga, e incluso en eso el juez tiene mucho cuidado cuando lo aplica – hay que recordar que la doctrina cristiana se basa en dos principios: ama a tu prójimo como a ti mismo y dios es amor, que, en principio, de dañinos no tienen nada-.

    Me gustaría que me explicara lo de los niños durmiendo en el suelo en aras de la religión, porque no lo he entendido. Es más, sin hacer demasiados esfuerzos me vienen a la cabeza más niños durmiendo en el suelo en aras de ciertas doctrinas políticas que religiosas, pero bueno, espero su explicación al respecto. De paso no olvide nombrarme alguna doctrina religiosa que pregonice el abuso a menores para alcanzar el cielo (¿…?).

    Imagino que al decir lo de los padres que permiten la violación del menor se refiere a pueblos determinados que permiten el casamiento de menores con mayores de edad por conveniencia, pero es que eso no tiene que ver con la religión, sino con el ámbito cultural – hay pueblos musulmanes, sí, pero también hidúes, orientales e indonesios-. Es como lo de poner a caer de un burro el burka, cosa por otra parte muy lógica, pero que ha servido para poner en el mismo palo el pañuelo en la cabeza libanés – que las chicas se ponen por coquetería, porque avisa a quien lo ve si son casaderas o no-, lo que demuestra una ignorancia supina de culturas diferentes.

    Hay que saber diferenciar, y tener cuidado con lo que pensamos que no es civilizado, porque igual no tiene que ver con la religión y hay quien lo usa a sabiendas para ejercer cierta xenofobia que les es muy atractiva – y no lo digo por usted, es evidente-, y nosotros caemos sin querer porque ignoramos ciertas cosas sobre las diferentes culturas que pululan a nuestro alrededor, sin menoscabo de que esas costumbres culturales sean, de todas, todas, una absoluta barbaridad… pero hay que diferenciar.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  90. @mitxel: Se lo voy a repetir otra vez, cuando usted habla de eliminar el proselitismo público no es otra cosa que prohibir la exposición pública del pensamiento de quien sea.

    En cuanto a la intimidad. Ahora mismo, a dios gracias, por mucho proselitismo que haga la Iglesia católica con respecto a lo que crea conveniente lo cierto es que el Estado no le hace mucho caso – extensión del derecho al matrimonio para todos los ciudadanos obviando su orientación sexual, el derecho al aborto, el derecho al divorcio, etc, etc-. Otro tema muy diferente es que cualquier católico, lleve sotana, alzacuellos o no, exprese su desacuerdo con dichos derechos.

    Si hablamos de la enseñanza de la religión en las escuelas, estoy completamente de acuerdo en que lo más lógico es que no sea materia escolar, pero también hay que tener en cuenta que, en base al principio de igualdad, si se da como asignatura la religión, habrá que dar la opción de elección, porque religiones hay muchas y si convenimos que los padres tienen derecho a educar a sus hijos en las creencias religiosas y morales que crean convenientes, pues hay que tener en cuenta que todos los padres no son católicos, también los hay musulmanes, budistas, sintoistas, etc, etc.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  91. Don Ricardo dice:

    @Santi Benítez: Bueno, soy más bien jacobino. Pienso que es mejor un sólo estado con una descentralización suficiente para acercar laa dministración a la ciudadanía que 17 miniestados. Pero en cualquier caso, de optar lor los 17 miniestados, entonces, si: soy federalista: iguales competencias, iguales derechos, iguales servicios en todos los etsado federados, aunque pueda haber peculiaridades culturales -como el idioma u otras- que haya no sólo que respetar, sino que conservar, proteger y fomentar.

    Si viene, traiga condones, que yo soy muy limipito.
    .-= Última entrada del blog de Don Ricardo: Como me cruce con un católico le doy dos hostias =-.

  92. surco dice:

    @mitxel:

    Don, no joda, ud no me puede poner una institución mediaval como origen de los derechos de un pueblo, porque en el medievo no había pueblos, había señores, propietarios libres y siervos. ( hasta el sXI, tb había esclavos)

    Vamos que yo me quedo con el concepto de ciudadanía, salvo que esté libre la plaza de señor feudal con pernada y esas cosas.

    Pero supongo que eso, ud ya lo contempla y que lo que propone es rescatar la parte que interesa de esa relación vasallática y mezclarla con el actual estado de derecho procedente de conceptos v siglos posteriores, y a todo eso le llama derechos históricos.

    bueno, vale, no le digo nada, ud es libre de proponer lo que quiera. Yo es que lo entiendo mejor cuando me dicen que si nadie quiere ser español, tiene derecho a ello. Pero sin mentarme la historia, a la cual le tengo un especial cariño.

    A partir de ahí, ustedes me hacen su propuesta CONCRETA, y cuando digo propuesta, no hablo de política, hablo de su propuesta social y en materia de derechos y libertades. Y me entra al dedillo de que pasa en todos los casos que puedan plantearse en el posible proceso de ruptura, y me explica como van a interrelacionarse las empresas, y me cuenta si nos echan o no de la UE, y me comenta que pasa si los de vitoria no quieren viajar en nuestro tren, y me insinúa que sucede con las propiedades de los que no quieren comprar billete………..etc, etc, etc y un largo etc.

    Debatimos y si me convence, pues ya si eso, votamos cosas concretas con su precio al lado…….ya lo siento Don, pero yo es que me perdí a San Agustín y no le hice demasiado caso a Platón. Me gusta lo tangible.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  93. mitxel dice:

    @surco: bueno, podría decirle que usted toma a concepcion del estado de la doctrina franquista, pero sé que sería injuso.

    Mírelo de esta forma: quizás los vascos, al igual que el resto del mundo, incluidos muchos españoles, pues no quieren ser españoles.

    Coño, tampoco es tan difícil…

  94. mitxel dice:

    @Santi Benítez:

    1. me refería a los conventos de clausura, donde se ejercen prácticas de dudosa legalidad. Le informo que la mayoría d elas vocaciones sacerdotales no se producen en la edad adulta, sino que son fruto de la manipulación de tiernos infante.
    .- no solo me refiero a las religiones que autorizan matrimonios donde uno de los cónyuges es prácticante un niño, sino también a esas llamadas sectas destructivas que practican el sexo también ocn los niños.

    2.- Dígame entonces una sola religión que no sea dañina. Es más, dígame una religión monoteísta que no siembre la muerte a lo largo y ancho del mundo.

  95. mitxel dice:

    @Don Ricardo: usted ni es jacobino ni nada, usted pretende calcar el ordenamiento territorial del franquismo y punto pelota.

    ¿por qué? pues vaya usted a saber, pero posiblemente porque viva en madrid.

  96. mitxel dice:

    Ni Dios, ni patria, ni Rey.

    A ver cuando se lo aprenden los rojos no nacionalistas españoles.

  97. surco dice:

    @mitxel:

    Vale, en eso, puedo estar de acuerdo. y nos situa en el punto central de la cosa. Todo nacionalismo es un sentimiento. tan respetable como cualquier otro y tan discutible por quien no lo tenga como le venga en gana.

    Dicho esto, el producto que estoy comprando ahora, me jode en determinadas cosas, pero me proporciona otras.

    Mientras no tenga una alternativa seria, prefiero intentar perfeccionarlo o evolucionarlo. Cuando uds me bajen al suelo sus cosas, es posible que tengan más adeptos y se pueda discutir el tema mejor.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  98. mitxel dice:

    @surco: pero no es cuestión de lo que usted o yo opinemos. Usted se siente cómodo siendo vasco y español, yo no me siento cómodo de niguna de las fdos formas.

    Pero insisto, nuestras opiniones sólo son dos más. Habría que ver qué quiere la mayoría.

    Por ahora han dado un golpe de estado para impedirlo.

    ¿no le parece sospechoso?

  99. @mitxel: No se preocupe Don, que los rojos “no nacionalistas” ej-panolis no aprenderán, ellos ya tienen pais y están d’abute en el.

    Y si, algunos le dirán que quieren la libertad del individuo, pero es la suya de libertad a la que se refieren, no a la de ustez, que se joda mierda separatista.

    Ellos, estos sociopatas sociolistos, junto con los izquierdosos unidos, son lo más parecido que existe en Apaña a un fascista patriota del PP.

    ¿No ha visto en Euskadi?.

    Ahora, y no antes, estos sociolistos patriotas -adivina de que patria?-, les van a hacer a ustedes unos castellanos de pro, nazcan ustedes donde nazcan.

  100. fhku dice:

    @Santi Benítez: Ok Don.
    Tiene usted razón y se la doy.
    No son esos los ejemplos oportunos.

  101. surco dice:

    @mitxel:

    Mire, en eso estoy de acuerdo, ya que me parafrasea se lo admito.

    Y precisamente por eso le digo que yo no he visto a la gente en armas protestando contra ese golpe de estado que ud dice. Ni las conversaciones de la sña Tomasa en la compra iban sobre lo indignante de todo esto, ni las de su nieto hablaban de lo subyugados que estamos Lunes , Miercoles y Viernes.

    Si he oido quejarse del paro, de los precios de la vivienda, de los contratos basura, de las horas que se curra,….no se, de esas cosas que se hablan cuando no se charla sobre futbol.
    .-= Última entrada del blog de surco: De vicios, rentas e impuestos =-.

  102. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Yo a lo mío, usted Don cree que se puede ser vasco y español???
    Usted cree que cuando alguien dice que es vasco y español, lo dice entendiendo por ambas dos entidades iguales??
    Usted conoce a alguien que se diga vasco y español, que esté dispuesto a acordar serlo en un estado vasco?? Y que le disguste serlo en el estado español??
    Entiende usted que un vasco-español aceptaría serlo en el estado francés??
    Podría retorcerlo un poco mas, pero creo que ya son cuestiones que identifican a los vasco-españoles en unas posiciones que para mi no dejan de ser españolistas y que, siempre sitúan lo vasco en segundo lugar.
    A todos los que hablan de superar los estados y nacionalismos y bla,bla,bla…. que prediquen con el ejemplo y que mientras no me obliguen a ser lo que no quiero.
    Usted me entiende, no?

  103. sukoi-27 dice:

    Veo que mientan prohibir la libertad de reunión, de pensamiento, de expresión pública….. Bueno ya esta prohibida, para algunos, por tanto lo que les preocupa es que les llegue a ustedes. Pues a joderse, que es lo que defienden, todos prohibidos.

  104. siudadano tarsán dice:

    Joooodeeeeeeerrrrrrr…! Y dale que te pego con cancioncilla de “los rojos no nacionalistas, es decir españoles” y con el latiguillo “nada hay más aprecido a un nacionalista español de derechas que un izquierdista español no nacionalista”.

    Tan difícil es (pregunta ingenua donde las haya, tratándose de religión) entender que hay gente de izquierdas que no comulga con estupidices (10 veces estúpidas) de construcciones artificales, inorgánicas, de “raíces históricas”, de naciones, nacionalidades y otras necedades?

    Tan difícil es entender que haya gente que se considera terrícola y para la cual el problema no es que decidan por mí desde Madrid o desde Barcelona sino el hecho usurpador de que decidan por mí? Tan difícil es ver la misma base artificiosa de “España” que de “Països Catalans”? Nadie ve en las soflamas de Pirat de la Riba de “Ni igualdad ni sociedad, Patria!!” a un vendedor de peines para calvos tan execrable como Rappel, Aramís Fuster, Rouco Varela o, ya puestos a denunciar teleologías y teologías, Milton Friedman y sus discípulos que copan las facultades de económicas?

    Yo no obligo a nadie a ser español (faltaría más) porque no deseo para nadie lo que no quiero para mí, ni siquiera a sentirse Terrícola como me siento yo, pero por el mismo razonamiento, a mí ningún iluminado por cuentos de doncellas y santjordis o por cuentos bíblicos o coránicos me obliga a mí a ser borrego de su credo o súbdito de ningún artificio más allá de mi comarca, de mi realidad orgánica en la que eché raíces, porque a diferencia de un místico o un asceta que vive de raíces (y de tubérculos), de tener raíces a “tener sólo (o ante todo) raíces” va un abismo.

    Siéntanse Vds. nacionalistas lo en posesión de su verdad que quieran, siéntanse de izquierdas o del club de fans de Heriberta Barruera, pero no repartan carnets de izquierda.

    Yo, a título anecdótico, repartí mi DNI al serme éste solicitado en sendos trozos a cada uno de los maderos de la Policía Nacional (lo tenía partido en dos) y al preguntarme si era catalán (esto era en Tortosa, en el año 80 e iba en bici y con la bola rapada) contesté que era terrícola (en catalán). Tras media hora de rifi-rafe, me dejaron por imposible.

    Joder, hasta la polla de TODAS LAS RELIGIONES!!! (nazionalismos excluyentes incluídos)

  105. @sukoi-27: Oiga, ¿Se puede saber a quien se le prohibe en este país la libertad de reunión, de pensamiento y de expresión pública? Y como me salte con los proetarras le doy una somanta de palos que va a tener que ir a trabajar en silla de ruedas – no me sea zascandil-.

    P.D.
    Lo de a ustedes no lo estará diciendo porque se piensa que soy católico, que soy más ateo que papista el Papa.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  106. @siudadano tarsán: Bueno, hay quien dice que es imposible ser de izquierdas y nacionalista, porque la conjunción de esas dos cosas es una incongruencia propia de limitados intelectuales – teniendo en cuenta que ser de izquierdas lleva acompañado lo de ser internacionalista, no seré yo quien desmienta tamaña afirmación-.

    Y a quien quiera entender que entienda, oiga.

    @Don Ricardo: No se preocupe que tengo yo por ahí unos desos con sabores… que ya verá.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  107. Sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Todo muy bonito, yo que no puedo ser lo que yo quiero, le quiero obligar a usted a ser que? Y esto lo dice a raíz de que? Y porque pone el límite en su comarca y no en sus zapatos? Y porque no puedo yo tener nada en común con alguien de otra comarca? Porque no puedo tener cosas en común con unas perdonas, y querer defenderlas, y tener otras mas con el resto de la humanidad y querer defenderlas también?
    Usted dice que rompió su carnet de identidad, sigue sin el? Me explica como lo hace que yo no puedo dar dos pasos sin tener que sacarlo.

  108. martintxo dice:

    @a santi benitez exacto ser internacionalista no cosmopolitista (que es lo que desea el FMI o Rockefeller y lo más cercano al Mundo feliz de Huxley) y si no sabe lo que es eso vuelva a primero de izquierdismo

  109. siudadano tarsán dice:

    @Sukoi-27: Oiga, le repito (porque formulado de otra manera en otro hilo ya se lo dije) que, por mi, puede ser Vd. o creerse que es lo que a Vd. le dé la santa gana, si cree Vd. en realidades ectoplásmicas, en OVNIS, en naciones, allá Vd.

    Yo hablo por mí, en PRIMERA PERSONA DEL SINGULAR, porque tengo respeto por los demás (no por ombliguismo, como los nacionalistas, que usan la 1ª persona del plural para reivindicar derechos o privilegios históricos y luego los problemas tangibles de las personas concretas les suelen resbalar).

    ¿A raíz de qué digo lo que digo? Y vuelta a repetir. Yo no vivo en Euskadi, vivo en lo que convencionalmente se llama Catalunya y aquí, en mi entorno geográfico inmediato, comarcal, detecto lo que detecto: XENOFOBIA y clasismo, agárrate, “de izquierdas” (!!??). Conversaciones de padres de alumnos, (ahora que se ha cerrado la preinscripción) del tipo “sí mi hijo ya tiene plaza en el colegio X porque ya me dirás tú, en el colegio Y, donde va toda la chusma trabajadora” (esto en catalán, de gente militante en ERC’s, Maulets y demás “independentistes d’esquerres, ay, que me parto!).

    A Vd. yo no le he dicho que quiera imponerme nada ni he dicho que NADIE quiera imponerme nada, simplemente, esta gente a la que aludía, está suplantando la izquierda, creyéndose “la única izquierda posible” y reparte o deniega carnets de izquierdista

    Y yo los límites, podría responderle que los establezco donde me sale de la punta del nabo por el tono de su anterior amonestación, pero me contengo y le digo que los establezco donde creo yo que puede funcionar la horizontalidad de igual a igual, la democracia directa, la “escala humana”, la realidad orgánica. Y, una vez más, si Vd. ve una realidad tangible y orgánica en una nación, con su pan se lo coma, pero no me llame a mi español (como don ARM a quien en realidad aludía) cuando yo no he insultado a nadie.

    P.D. Yo no he dicho que rompiese el DNI, dije que lo tenía roto.

  110. mitxel dice:

    En resumen, se`puede ser saharaui y de izquierdas? nooooo

    palestino y de izquierdas? nooooooooo

    y si los saharauis abrazan al monarca alauita? ah, entonces, siiiiiiii

    y si los palestinos le demuestran un poco de amor al estado hebreo? joderrrrrr, laborista-revolucionarios que son.

    (ah, claro, que la situación de euskadi es distinta. No les jode, es que es la misma la de los saharauis y los palestinos?)

  111. mitxel dice:

    @siudadano tarsán: a usted lo que le pasa es que es un nacionalista terrícola del copón bendito….

    y además con suerte, pues han conseguido -no usted, no me arañe-que trodo pichichi coma hamburguesas, vea el mismo cine y tenga su ejecutivo de referencia en washington.

  112. siudadano tarsán dice:

    La cuestión Don Mitxel, es más sencilla, casi de “Barrio Sésamo”.

    Si no se es del Barça, necesariamente se es del Real Madrid?
    Noooooooo… se puede ser del Alcoyano. O puede ser que nos la sude el futbol.

    Pues se puede ser de izquierdas y no sólo no considerar “la nación” algo prioritario, sino además, ver un artificio en cualquier superestructura de origen imperialista, feudal o burgués, llámese nación o como quiera.

    Y quien no vea ahí un artificio y sí una realidad y primera causa de lucha, pues muy bien pero que no reparta – deniegue carnets, si incurre en clasismo que tenga a bien no autoproclamarse de izquierdas y que respete a los ateos que no comulgamos con discursos abstractos y no nos llamen “del Real Madrid” (es decir “españoles”) por no creer en “el Barça” (es decir, en la nació Catalana), cunado nisiquiera nos gusta el fútbol (es decir cuando no creemos en ectoplasmas).

  113. siudadano tarsán dice:

    @mitxel: y a mi qué me cuenta? Yo no he puesto los piés ni en un parque temático ni en un fastfood en mi vida. Repito que, mi microcosmos, es mi COMARCA. Se puede “macdonalizar” el mundo a partir de una visión comarcal (local) del mismo y de tener un pensamiento “global” en lo solidario, en lo ecológico, etc.? O me dirá (Vd. o quien sea) que el “piensa global y actúa local” también lo promueven la OMC, el FMI y el BM…?

  114. Indio dice:

    @Santi Benítez: Obviamente, con su madre hace usted lo que quiera. A las demás, si le parece bien, las deja en paz.

    Que ninguna persona será discriminada por su religión es un gol que le metieron las iglesias a los que redactaron la declaración de derechos humanos.

    La religión no es algo con lo que uno nace, ni que uno tiene necesariamente (como si tiene ideas y pensamiento político).

    Entonces, no metan a la religión en las libertades. Al ámbito privado. Y del estado a la Iglesia, ni un duro, ni a la que nos jode directamente ni a las demás.

    Y luego vemos como hay que empezar a desestructurar el estado, empezando por sus fuerzas policiales y militares. Pero ese es otro tema.

    Don Santi, no he seguido mucho todos los comentarios…Una curiosidad: ¿es usted votante/adherente/miembro del PSOE?

  115. @martintxo: Oiga, que cuando digo internacionalista sé lo que estoy diciendo, que yo lo soy y convencido, no como otros que no están en desiertos lejanos, que leía hace poco.

    @mitxel: ¿¿¿Me está usted comparando el conflicto palestino con el supuesto conflicto vasco, y remarco lo de supuesto, o el saharaui con idem??? Yo es que no sé a quién coño va usted a engañar con ese tipo de cosas, mi’jo. ¿Nos ha visto cara de imbéciles a los de por estos lares, o los de otros? Porque sino es que no tiene explicación. ¿Es que eso le sirve para algo fuera de la Herriko Taberna y de tres o cuatro más como usted? Ya de paso intente que la ONU se promulgue sobre el referendum en Euskadi, o que condene el muro de la verguenza de… ¿Hernani? Por no hablar de la increible represión militar que existe en Ramala… digo, en Bilbo.

    No me joda. ¿No ha pensado en escribir una novela de ciencia ficción? ¬¬

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  116. @Indio: Lo soy, lo soy, y ateo, e internacionalista, y federalista. ¿Le supone eso algún tipo de problema?

    @mitxel: Y antes de que me suelte alguna chorrada informarle de que viajo a Euskadi, como a casi todas partes de España, como mínimo, una vez cada tres meses, así que conozco a su gente y lo que piensa… la mayoría. Se lo digo por si sigue usted erre que erre con lo del conflicto, no crea que hablo de lejos, ni que soy gilipollas.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  117. Zenon dice:

    @Indio:

    …La religión no es algo con lo que uno nace, ni que uno tiene necesariamente (como si tiene ideas y pensamiento político)…

    ¿Se nace con ideas y pensamiento político?

    1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

    ¿se nace con idioma?

    Ya puestos.

    Art. 26- 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

    Hay muchas cosas para discutir de la declaración de derechos humanos pero definir al derecho a tener ideas religiosas como un gol de “las iglesias” no me parece de recibo.

    y ya que estamos

    Para los amantes del paraíso cubano (entre otros muchos).

    Art. 13- 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

  118. siudadano tarsán dice:

    @Zenon: lo que se nace es desnudo, para (muchos), acabar vestidos y revestidos de prejuicios clasistas, creencias astrológicas, religiosas, nacionalistas, mercadotécnicas y demás mierda burguesa.

    El “nazi” es más jodido determinar si “nazi” o “se hazi”…
    (ahí más de uno podría aportar luz, y quien se sienta aludido que se rasque)

  119. siudadano tarsán dice:

    @Santi Benítez: Hombre, Don Santi, dice Vd. ver una incongruencia en ser de izquierdas y nacionalista (yo también) para luego decir que es del PSOE y de izquierdas…? En qué PSOE milita Vd., en el de Pablo Iglesias o en el del “internacionalsita” ZP de las misiones “humanitarias” en Afganistán y de la política económica tanto o más neocón que la de Thatcher…?

  120. mitxel dice:

    @siudadano tarsán: joder completamentede acuerdo. Pero desde que yo entro en este blog es para oir que no se puede ser nacionalista y de izquierdas, que es lo que suelen decir los muy no nacionalistas españoles.

    Usted ha conseguido no serlo. Enhorabuena. Yo, en cuanto me dejen los españoles, los marroquíes y los israelíes, dejo de parecer un nacionalista vasco, un nacionalista saharaui y un nacionalista palestino.

  121. mitxel dice:

    @Santi Benítez: honradamente, sí, a usted le he visto cara de imbécil desde que entró por aquí.

  122. mitxel dice:

    @Indio: debiera uted prodigarse más por aquí don indio, que nos deja solos con la caterva.

    So mamoncete !!!

  123. Indio dice:

    A Don Santi decirle que no tengo ningún problema con su miltancia. Un poco con la prepotencia que muestra a la hora de comentar (que por eso intuí algo, vaya, qué cosas…) lo que parece impide dialogar con usted y es una pena.

    A Don Zenon decirle que en el desarrollo de las personas pues la lengua se adquiere, y las ideas, y uno tiene una serie de características físicas y todo eso… pero que religión parece que no tenemos todos… ¿se entiende? Porque entonces habría que empezar a crear discriminaciones ad hoc: por comunistas, por pajiller@s…

    Qué no me hace falta que me saque las leyes o artículos de no sé qué como argumento. Que eso es lo que critico. Y ya conozco lo que enlaza.

    Y que no sólo fueron las iglesias las del lobby.

    El tema de la educación, pues claro. Pero es que ahí no dice que esa educación la tenga que asumir el estado y tenga que incluir la religión. Envía usted a sus hij@s a catequesis por la tarde, o se lo enseña en casa. No entra en el presupuesto para tod@s, porque es del ámbito privado.

    A Don Mitxel decirle que sí, que es una pena, pero que no me da el tiempo y siempre ando desfasado y no puedo entrar a debatir plenamente… Pero sí, veo que está usted rodeado, aunque no lo está haciendo tan mal…

  124. martintxo dice:

    @santi benitez ah que usted es interestatalista pero me quedo con algo positivo al ser federalista reconoce una futura republica vasca, y ya puestos esa federación o confederación podría ser a nivel europeo de igual a igual con el resto y no sólo con los españoles.

  125. mitxel dice:

    @Indio: pues usted va a tener que ir eligiendo entre sus obligaciones y este log.

    Y no me haga la mala elección o queda directamente amenazado que ya sabe que yo no paso la prueba del algodón de los demóratas de toda la vida.

  126. Indio dice:

    @mitxel: lo de la prueba del algodón ha quedado claro, por eso me paso por aquí y no por otros lugares.. pero en fin.. prometo aplicarme

  127. @siudadano tarsán: En los dos, que una cosa no es incompatible con la otra, oiga – me ha dejado usted pasmado con lo de la política económica más dura que la de la dama de hierro. No lo dirá por el aumento en gasto de desempleo, o en el aumento en gasto en Educación, o Sanidad, o tal vez en la subida de las pensiones más bajas, ya sabe, esas cosas que sí dependen del gobierno central… o lo dice por eso y algo más (¿…?).

    @martintxo: Fíjese lo que son las cosas, la inmensa mayoría de los nacionalistas – ahora mismo incluso ERC, que lleva lo del federalismo incluso en su historia y en sus estatutos-, están en contra de la España federal, ¿Sabe por qué? Pues porque, por experiencia por esos mundos de dios, tienen claro que los nacionalismos se van a tomar por culo con el federalismo, cosa que espero con gran desesperación. Sobre todo porque cuando España se convierta en federal se hará realidad lo que antes bien dijo Don Ricardo “iguales competencias, iguales derechos, iguales servicios en todos los etsado federados“, y se les acabó el cuento, derechos históricos incluidos.

    Ah, y tenga claro que yo no estoy en contra de la república vasca, o la de Villa Conejos de Abajo. Yo estoy en contra de que en una Democracia se reivindique cualquier república a base de tiros en la nuca, bombas lapa y demás monsergas.

    @Indio: En principio, creo que no tengo problema para hablar con nadie, otro tema es que lo que diga no le guste, está en su derecho, pero no por eso me tilde de prepotente, que no creo que una cosa tenga que ver con la otra. Digo yo.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  128. mitxel dice:

    @Santi Benítez: vamos don santi, despáchese a gusto, que me he pasado.

  129. Indio dice:

    (esta bitácora se puede empezar a llamar Don Mitxel contra los sociatillas (o pacotillas, o sociolistos, o memolistas, o nacionalarribaespañasocialistas o … Don Jorge F. ayuda con los epítetos!) )

  130. mitxel dice:

    @Indio: no es eso, don, yo discurto con sociatillas, con socialistas, con peperos o con militantes del PP, y hasta conmigo mismo, con una regla básica: un mínimo de argumentación.

    Lo que no me vale es que yo escriba un artículo sobre el consejero Balza, y me salga un tipo diciendo que no tengo vergüenza porque ETA ha matado a un poli, a un fontanero o a un obispo.

    Lo que no me vale son respuesta a lo don santi benítez, que -muy puesto geográficamente- me dice que euskadi no es ni el sahara ni palestina. Pues claro, ni sudáfrica, ni irlanda, ni colombia… pero tiene un conflicto con sus propias peculiaridades, que algunos estamos empeñados en que se resuelva, mientras quienes nos dan estas lecciones impagables de geografia pues no sabemos bien qué queiren decir. ¿Que el diálogo vale para el resto del mundo pero no para esta parte del globo?

    ¿que somos pequeños como Peregil y nos pueden ostiar en plan demócrata y pacifista en cuanto quieran?

    Oiga, yo propongo soluciones, quizás desacertadas, pero soluciones. Otros me proponen descalifiaciones e imposiciones.

    ¿cómo mantener la templanza?

  131. Indio dice:

    @mitxel: Mire, yo no tengo que agregar mucho a lo que dice. Estoy completamente de acuerdo. Lo suscribo.
    Pero fíjese que últimamente uno va notando que con los que menos se puede dialogar son los que se posicionan (pecho fuera, mirada al frente, orgullosos) votantes o militantes socialistas. No hay manera. No todos son así, pero algunos… casi se puede hablar mejor con Don Imperialista, Don Zenon o Don Güevos… en fin.
    Yo, le apoyo.

  132. @siudadano tarsán: Como que me aludias a mi tarsan, te contesto, no por el interes de tu argumentación infantil.

    Sabes, yo estoy totalmente de acuerdo en esa, tu argumentación, totalmente de acuerdo.

    Ahora, respira hondo y empieza a vivir, que en el mundo hay cielo y tierra ademas de marcianos y deja de dar la barrila a los que no pensamos como tu, que parece que nos quieras adoctrinar y sabes, yo ya hace muchos lustros que deje de ser marciano, desde que empecé a observar a los demás y a sus neuras, como ese internacionalismo inexistente que predicas.

    Construyelo y cuando lo tengas fabricadito, se lo ofreces al mundo y yo seré uno de los que te lo compraré, mientras puedes seguir siendo marciano, que no creo que hagas ningún mal.

    Y si, puedes seguir yendo a la tuya todo lo que te apetezca, nadie está en contra de que vivas en Aliceland, pero dejanos a los demás a salvo de tus rollos, que solo son para ti, y para tu vida de ciudadado internacionalista ejemplar, dejanos en paz de tus alucines porqué simplemente NO pensamos igual.

    Saludos.

  133. @Santi Benítez:

    Pues porque, por experiencia por esos mundos de dios, tienen claro que los nacionalismos se van a tomar por culo con el federalismo.

    Ilustreme Don Santi, ilustreme que soy un pardillo inculto y no caigo, o quizas pior, no sepo.

    Gracias.

  134. @mitxel: Hola Don.

    Mantener la templanza ?. Quizás sea esto imposible, quizás las hostias sean inevitables ¿no lo ha pensado?.

    El principal activo de una democrácia es la libertad de opción y elección y cuando esta -la democracia- falla, para sanarla deben emplearse dosis a mansalva de más democracia. Pero cuando eso no ocurre, cuando estas libertades están amenazadas o son inexistentes, las hostias son inevitables.

    Esto no es nuevo, ya lo ha dicho alguien estos dias ¿no cree?.

    Preparese pues que llega el tiempo de la violencia democrática a destajo, la otra, la violencia diaria y sostenia ya se venia practicando.
    Y llega otro tiempo también, el tiempo en que usted y muchos otros como usted, que confiaba en esta democrácia -me lo supongo- acabarán de desengañarse y de arrepentirse del error estratégico de gestión política en el que han caido. No le diré el que, pero en cuanto llegue lo sabrá, sabrá de seguro que le estoy diciendo.

    Saludos

  135. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Le voy a ilustrar yo, para que no le mientan:

    el fedealismo no es un estado, sino un movimiento. Es decir, que si lo aplicamos a países como EEUU que nacen de una confederación de diversos estados, l movimiento implica tendencia hacia el unionsmo.

    Pero si lo aplicamos al caso español, en el que partimos de un estado fuertemente centralizado desde el primer borbón, quiere decir que tendemos hacia la disgragación total y absoluta de la madre patria.

    Osease, que del centralismo franquista pasamos al estado de las autonomías, del estado de las autonomías iríamos a un marco federal, pero como catalanes y vascos somos màs malos que caín, nuestras peculiaridades nos harían caer en un marco confederal (españa, catalunya y Euskadi)… con lo que pronto nos disimularíamos en el bosque europeo y mundial, es decir, seríamos independientes.

    Por eso el miedo, oiga, ni más ni menos.

  136. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: en cuanto a su comentario 138, aparte que es superior a mí, no creo en una violencia que reproduce exactamente lo que ya hay.

    Lo cual no quiere decir que tengamos que manifestarnos con don Patxi.

    Para nada.

  137. siudadano tarsán dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    «No se preocupe Don, que los rojos «no nacionalistas» ej-panolis no aprenderán, ellos ya tienen pais y están d’abute en el.»

    (…)

    « Ellos, estos sociopatas sociolistos, junto con los izquierdosos unidos, son lo más parecido que existe en Apaña a un fascista patriota del PP.»

    Reproduzco, Don Ateo, parcialmente su respuesta a Don Mitxel que ya es una especie de “cantarella” por su parte.

    Por las mías (de partes), me arrogo el derecho de sentirme aludido en tanto en cuanto:

    – Persona de trayectoria marcadamente de izquierdas

    – Persona que a pesar de ser catalanoparlant, de amar su tierra y de llevar décadas involucrado (entre otras mil historias altruistas) con la cultura popular, no vé ni nunca ha visto prioritario el tema “nacional” (el tema fiscal, me dirán, como algo tangible y perentorio, la “puta pela” como argumento?)

    – Persona que además de tener raíces, (como todo hijo de vecino, incluso los Tuareg y los Gitanos), perdón por las ínfulas, tiene muchas más cosas que raíces. Y más aspiraciones y de más largo alcance (independencia del capitalsimo, en primera y urgentísima instancia y lucha por la consecución de un estadio de democracia totalmente horizontal que, geográficamente, sólo se puede dar a pequeña escala)

    Que eso choca con el oscurantismo religioso de Pirat de la Riba, con el catalizador de pasiones que es el nacionalismo? Obviamente. Choca contra el nacionalismo imperialista español y contra los nacionalismos románticos por igual. Eso significa ser de izquierdas, con el uso de la razón, chocar con todo oscurantismo burgués

    Que es un discurso “infantil”? pues ya somos dos en tanto en cuanto dice que está de acuerdo. Que vivo en el País de las Maravillas? Lo que no me voy a dejar es maravillar por cuentos de Derechos Históricos surgidos de la entrepierna de Jaume I y Alfonso X ni por megalomanías de hooligans de mente termostática

    Vaya Vd. trabajando (ya que me da instrucciones a mi de lo que debería hacer) en su proyecto de Independencia (de qué y de quién?) y, quizás, cuando lo tenga listo, aún quede Planeta Tierra que salvar y Derechos Humanos y Laborales a quien aplicar si no ha triunfado la barbarie (quiero decir la barbarie caputalista actual en forma de paroxismo)

    Y ahora le dejo, que vivo del cuento en sentido literal (últimamente ilustro unos cuantos), no es que no quiera seguir dando la barrila (doy la barrila, el tostón y lo que haga falta y, al próximo nazionalista clasista que em cruce, un par de hostias)

    Salut i Socialisme
    (i la única “pàtria”, la classe treballadora,… i a qui li piqui que es rasqui)

  138. siudadano tarsán dice:

    @Santi Benítez: Bien, yo me refería a la partida más gorda de las joyas de la abuela (del erario público) que vendieron Boyer y Solchaga (y la última, las eléctricas el grAznar) y en la paulatina depauperación, “externalizaciones” o privatización de lo público.

    Por lo demás, no sé si sabe quién evitó que el cerdo de Botín pisase no ya la cárcel (donde debería podrirse) sino que ni siquiera pisase los juzgados. Margaret no sé si hubiese sido tan benévola como la de La Vogue (o de laVega). Yo cuando veo a ZP y Botín en plan colegas en “cenas” y “almuerzos” de “trabajo” es que me enciendo.

  139. @ATEO – ROJO – MASON: Mejor dese una vuelta por Alemania, Argentina, Estados Unidos, Suiza – que a pesar de llamarse Confederación Helvética funciona como una federación-, Bélgica, Brasil, México, India o Venezuela, todos ellos con una historia de nacionalismos cabreados en su pasado y ahora… es que ni se oyen, no que no existan, existen, pero ni se les oye. Creo que ahí le pueden ilustrar más y mejor que yo – son las cosas de darse una vuelta por esos mundos de dios de vez en cuando-.
    En cuanto a lo que dice del federalismo… lo que no entiendo muy bien, y esto se lo digo en serio, es porqué el PNV, o CiU, o ERC, o NaBai, o EA ven con tanta desconfianza dicha España federal – es mentira, sí que lo sé, pero queda mejor decirlo así-.

    @mitxel: En ningún momento he descalificado sus comentarios a causa de un atentado, es más, creo que separé, y así se lo hice ver a Don Indio, mi comentario del son una panda de hijos de puta, que tanto cabreo a Don Jorge F. y Don Lucien, que se me pusieron terneros con las señoras meretrices.
    En cuanto a que sé de geografía… hombre, es que usted me hace unas comparaciones penosas, porque fue usted quien habló de Palestina y el pueblo saharaui, no yo. Y lo único que he dicho es que en Euskadi quien único cree que existe un conflicto que es necesario arreglar son aquellos que creen que son palestinos metidos en medio de una intifada euskaldun – llevan hasta los mismos pañuelos al cuello que llevaba Arafat en la cabeza-. Pero es que resulta que la mayoría de los vascos no piensan lo mismo, que no se bombardea Vitoria para ganar escaños, que no hay muro de la vergüenza en Hernani y que no se ha cercado con tanques la Muqataa… digo Bilbo. De ahí que le diga que no se crea que somos imbéciles.
    Lo de ostiar democráticamente es algo a lo que se va a tener que acostumbrar, porque, además, es la única manera de ostiar, a ver si se enteran de una puñetera vez: la única ostia que sirve en Democracia es la que sale de las urnas y los votos.

    @Indio: Pues fíjese que yo sigo sin ver eso de que no se puede dialogar. Vuelvo a repetirle que una cosa es que no le guste lo que digo y otra muy diferente que no pueda usted, o quien sea, dialogar con sociatas – lo de que sacamos pecho no se lo niego, pero es porque no nos morimos, nos sembramos, y eso, amigo mío, le hace a uno sacar mucho el pecho-.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  140. siudadano tarsán dice:

    @mitxel:
    «Usted ha conseguido no serlo. Enhorabuena. Yo, en cuanto me dejen los españoles, los marroquíes y los israelíes, dejo de parecer un nacionalista vasco, un nacionalista saharaui y un nacionalista palestino.»

    Yo he conseguido no serlo el qué, Don Mitxel? Puedo tener uan idea (legítima) de lo que debería ser una justa y racional democracia y una justa y racional organización territorial, de la producción y de la propiedad de los medios de la misma. Y ya está. Eso y la lucha diaria. Y la consecución de la máxima marxista (de groucho) de haber empezao con una mano delante y otra detrás para acabar con una mano detrás y otra delante.

    Parafraseándole, yo, en cuanto me dejen el Club Bildenberg y sus sucursales el BM, la OMC y el FMI y sus perros guardianes varios, igual puedo ser terrícola y altcampenc (que es el gentilicio del l’Alt Camp) y ciudadano de una democracia directa y habitante de un mundo donde si no se ha erradicado totalmente la mezquindad en todas sus formas (nacionalismo incluido), al menos ésta sea anecdótica y dejaré de ser ecologista porque ya no sea necesario y dejaré de ser anti-caputalista porque se haya terminado con el chantaje y el crimen organizado del capital y dejaré de ser comunista porque nadie ya expropia o se apropia lo que es de todos porque no es de nadie y porque nadie usurpa el lugar del pueblo en el “ágora”…

    Salu-2

  141. @siudadano tarsán: Nos encendemos tod@s, no crea, pero es que la cosa funciona de esta manera; si te mandan ante el juez y no te condenan, es que has salido absuelto. Repito, lo que no quita que nos encienda a tod@s, pero es que las condenas dependen de los jueces, no de los políticos, y en el caso de Botín, incluso a la Tatcher no le habría quedado otra que meterse la lengua en el agujero que todo hijo de vecino tiene al final de su ferrea espalda.
    Quisiera hacerle ver algo con respecto a las privatizaciones. Cuando estas comenzaron, en este país había más de cien empresas pertenecientes al Estado. Unas doce de carácter estratégico relacionadas con las comunicaciones y la energía, básicamente. La UE, CEE en aquellos tiempos, estaba formada por una buena cantidad de países con gobiernos conservadores, así que se impuso la directiva Common Privatization, que daría, también como resultado, las sucesivas reconversiones impuestas por la CEE. España, teniendo un gobierno socialista y sabiendo que no quedaba otra que entrar por el aro, intentó soltar aquellas que no fueran estratégicas y mantener las estratégicas, lo que sirvió para que AP – posteriormente PP- pusiera el grito en el cielo pidiendo que se privatizaran todas. Las que se privatizaron fueron soltadas de la siguiente manera, tanto por ciento privado, tanto por ciento público – buen ejemplo de ello es Guaguas Municipales en Las Palmas, que se está privatizando ahora mismo en calco a lo hecho en aquella época, aunque por razones diferentes: la anterior alcaldeza, del PP, ha dejado una deuda en Guaguas Municipales a la que es imposible hacer frente-. Pero cambia el gobierno, y esos tantos por ciento estatales se venden por un buen dinero a amigüitos de Aznarin, aparte de venderse las empresas de carácter estratégico que ni Francia, ni Italia, ni ningún país con dos dedos de frente dentro de la UE ha soltado, por ejemplo, Telefónica.

    Este es un buen ejemplo de por qué los partidos de izquierdas deberían ir en coalición a las elecciones europeas y arrastrar la intención de voto frente a la derecha. No se trata de tutelajes, se trata de políticas que, por mucho que no le guste a alguien de IU votar una lista en la que haya gente del PSOE, es necesario hacer frente desde una perspectiva de izquierda que venimos perdiendo en el Parlamento de la UE desde tiempo inmemorial. Porque mientras no hagamos esto, y lo digo de cara a todo el espacio europeo, no sólo a España, la derecha seguirá rigiendo el sentido de las políticas que marca la UE y al resto nos seguirá dando por donde cargan los camiones.

    Ejemplo: ¿Qué se juega a que la directiva de las 65 horas volverá al Parlamento de la UE en menos de un año y será aprobada? A ver quien es el guapo que va a decir luego que Europa nos queda lejos. Lejos los cojones. Aunque claro, la culpa será del gobierno… ¬¬

    Cuando uno habla de ciertas cosas, privatizaciones, por ejemplo, es bueno tener cierta perspectiva. Y no le estoy diciendo que las privatizaciones en tiempos de los gobiernos felipistas no se hayan hecho mal, seguro que sí – si me es más concreto con alguna, a lo mejor coincido con usted-, pero es que una cosa no quita la otra.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: PP vice II =-.

  142. siudadano tarsán dice:

    @Santi Benítez: Don Santi, no desvariemos, please. Que el caso Botín trae cola. Y la trae desde que se descubrió el pastel en el 88, cuando de la Vega trabajaba y era muy influyente en la Fiscalía. Y la Fiscalía pidió el ARCHIVO del caso hasta QUINCE VECES, aduciendo que la causa popular “no era parte encausada”, es decir, nuevamente, derecho a la carta (contraviniendo flagrantemente la ley!!!), leyes creadas ad hoc, para salvarle el culo al capital. Ya ha creado jurisprudencia en forma de “Doctrina Botín” y se aplica ya maquinalmente cuando salpica a alguien de su ralea o calaña (véase, v.g. caso Atutxa con el ex director del BE, Sr. Rojo).

    Definitivamente, quién MANDA EN ESTE PAÍS? Quién financia y condona deudas y decide incluso quién se puede presentar a las elecciones y quién no? Quién nombra al fiscal general y a los jueces? Vivimos en una dictadura plutocrática de mierda y Vd. (no niego su buena fe y la de muchos “sociatas”), se empeña en que es una democracia y se jacta de repudiar el marxismo. Simplemente, tengan la decencia de quitar la “S” y la “O” de sus siglas.

    Un saludo

  143. @Santi Benítez: Le encuentro un pequeño fallo a eso, hasta que el apostatar sea tan fácil como borrarse del gimnasio de tu barrio, esa manera de reparto tienen un defecto… me van a contar en las filas del catolicismo cuando debería ser que no.

    Si quieren pasta que la recauden de sus feligreses aparte del Estado, si tenemos un estado laico, tenemos un estado laico, PUNTO

  144. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Yo no digo que usted no hable de usted ni de sus experiencias con nacionalistas.
    Ni que esas personas de las que usted habla no sean deleznables. Todos podemos pecar en ocasiones de racismo, xenofobia, clasismo, etc. Sobretodo si sufrimos el continuo bombardeo mediático que nos informa continuamente de la nacionalidad de los delincuentes siempre y cuando no sean de la nuestra.
    Ahora, porque hemos de ser todos así? Que yo no quiera seguir formando parte de españa, no tiene porque ser cuestión de raza. Que entre los que no queremos ser españoles hay racistas? Pues si, no lo puedo evitar. Que si algún día llega la independencia, se reproducirán los defectos de los demás estados pues, si.
    Pero mire, somos personas, yo no puedo pedir a nadie que sea perfecto. Lucho todos los días contra esos prejuicios, ya sea en mi mismo o en los que me cruzo.
    Y mi experiencia es que el cáncer lo llevamos todos en nuestro interior, tal vez usted no, y todos debemos luchar contra ello a diario.
    Yo creo que hay mas personas como yo que luchan contra su natural rechazo a los demás y además están por la independencia de se país.
    Tal vez seamos nacionalistas como usted cree, pero lo somos en defensa propia, por que la igualdad que nos proponen no es tal, porque es asimilación. Porque siendo diferentes no nos controlan, ni nos podrán controlar nunca.
    Yo llevo a mis hijas a la escuela pública, para que sepan que las personas valen por lo que son, no por lo que tienen o por su lugar de procedencia. Y creo que nunca he hecho distingos ni por clase, ni por raza. De hecho no los hago ni por pensamiento político.
    Y no por ello dejo de querer la independencia de mi país, y luego ya veremos.

  145. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: hombre, Don Sukoi, se lo digo sin ironía alguna, me conmueve tanto su tono amigable como la sinceridad y las “verdades” que ha soltado Vd. No puedo emnos que pedirle disculpas por el tono de mi anterior post dirigido a Vd.
    Ni hay nadie perfecto, ni existe, ni quizá sea siquiera recomendable perseguir la perfección. Quizá sólo sea cuestión de tomarse la existencia como (entre otras cosas) un constante ejercicio de lucha contra uno mismo, contra la animalidad o la visceralidad innata, combinándolo con la crítica y con la lucha por mejorar lo mejorable (que es todo). Y quizá sea el nacionalismo un resquicio (uno más) de ese primitivismo que tiende a la autoafirmación por la negación del otro. Yo también he sido “nacionalista a la defensiva” cada vez que un funcionario o que un agente de las FSE me ha increpado “habla en cristiano!”

    No sé si no sé explicarme (lo más probable), pero, por ejemplo, hoy mismo, se me han saltado las lágrimas viendo los “castells” en mi ciudad (Sant Joan es un día importante en ese aspecto), se me ponen los pelos como escarpias nada más que las “gralles” empiezan a sonar. Pero yo ahí veo cultura popular, veo pueblo GENUINO, en su sentido más puro, no mediatizado, no veo “narrativas” ni más megalómanas ni más inocuas, no veo algo que haya que blandir contra otros u otra cosa… no entiendo la equivalencia “pueblo = nación”. Igual hay naciones en que todo es genuinamente popular, en que tradiciones comuneras han pervivido inmunes a la apisonadora imperial, feudal o burguesa a la arbitrariedad de “aquí es Catalunya y la otra orilla del río es Aragón”… Hay arbitrariedades y, sobre todo, artificios que se me antojan “grandes”…

    Un saludo

  146. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Estoy con usted, incluso le digo más, yo siento lo mismo con las cosas de lo que considero mi pueblo que con las tradiciones y costumbres de otros pueblos. Lo que si creo es que a los pequeños se nos ha birlado la historia, hemos sufrido la opresión de nuestros potentedos y la que se nos ha impuesto desde más arriba. Y a dia de hoy creo que hay que luchar contra todas las imposiciones, las peqqueñas y las grandes.
    No creo que exista el estado-nación es un mito, hace mucho que los pueblos se unen y se mezclan. Pero es verdad que hay algo, que como grupo nos hace singulares, nunca mejores, lo mismo que como individuos tenemos diferencias.
    Usar estas diferencias para agredir a los demas es fascismo puro y duro pero intentar diluir esas diferencias en una entidad mayor, que tambien usa de mitos y falsedades para defender su idoniedad, yo tambien lo veo como una forma de fascismo tan peligrosa como la primera. Mi país es tierra de emigrantes y de inmigrantes, todos hemos cometido herrores y los cometeremos. Pero si no inentamos alcanzar un entendimiento estamos condenados a vivir un conflicto eterno. Aqui es donde yo veo que esta la primera batalla, si partimos de negar este conflicto, que posibilidad de convivencia nos queda??
    En que otra pelea común vamos ha poder participar? Estar oprimidos por los mismos mecanismos nos va ha unir??
    Somos individuos pero nunca el ser humano se a movido individualmente. Siempre ha habido personas escepcionales pero tras ellos tambien ha habido masas invisibles.
    Un saludo tambien ha usted.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.