De insuficiencias racionales graves

Posted · 41 Comments

A Sueldo de La HabanaPor don Lucien de Peiro

Me gustaría hablar de la IRG (Insuficiencia Racional Grave) que padece buena parte de nuestra sociedad, pero sin ánimo prepotente, intencionadamente ajeno a posibles acusaciones de antipáticos elitismos que, supuestamente, pudieren derivarse de una interpretación precipitada de mis intenciones. Advierto que no me interesa tanto averiguar si la IRG es debida al innegable y no poco extendido analfabetismo político de buena parte de los ciudadanos con nos rodean o a una suerte de profunda incapacidad neuronal de muchos de ellos. En este segundo caso, y sirva como advertencia para los que ansían precipitar un juicio sobre mí, debo aclarar que asociaría la incapacidad neuronal a un mecanismo mental que se limita a conjugar la severa tozudez argumentativa de los que niegan sistemáticamente evidencias que rompen sus pétreos esquemas racionales con la degeneración moral propia de los que no quieren entender bajo ningún concepto hasta el más lúcido de los argumentos, lo que tan solo significa que está correctamente expuesto, más allá de su condición de verdad.

Este comentario refleja a la perfección esa IRG de la que vengo hablando. Me refiero especialmente a la parte en la que, recordando aquellos días de Febrero de 1981 en los que en cierto país rematadamente “democrático” hubo un golpe de estado, nos decía:

Si triunfa ese golpe, tendría usted un gobierno de extrema derecha y la prueba palmaria de que usted notaría la diferencia es que, NI DE COÑA SE PONDRÍA A DECIR LO QUE DICE EN ESTE BLOG.

Vivimos tiempos difíciles, tiempos en los que la represión, el fascismo y el totalitarismo de estado se han metamorfoseado para aparentar un perfil moderado, vagamente inocuo, aparentemente inofensivo. Hasta uno puede decir lo que quiera en blogs como éste, siempre que no me meta mucho con el Rey. Se puede acusar de IRG a personas que, como el comentarista del que he tomado esa frase, han afirmado algo razonable y que seguramente sería cierto en caso de que la hipótesis que planteaba se hubiese podido materializar. ¿Cómo es posible entonces?, se preguntarán algunas y algunos; ¿desde que perturbada luminaria se puede censurar al que realiza un enunciado razonable como protagonista de una IRG? ¿Acaso es insuficiente la racionalidad inherente a un enunciado razonable? Permítanme explicarles los fundamentos de mis duras acusaciones, que considero plausibles, certeras y ajustadas a la realidad; faltaría más.

Un servidor cataloga al expresidente del gobierno español como a un genuino representante de la extrema derecha, un elemento peligroso, un fascista radicalmente escorado hacia tesis e ideologías recalcitrantes, un verdadero despojo fecal del ámbito político. Repentinamente, un comentarista que presume de trayectoria o relación con el mundo sindical de principios de los años 80 intenta saltar a mi yugular porque considera que si de extrema derecha hablamos, sería más indicado señalar a los golpistas que, como Tejero o Milans del Bosch, intentaron subvertir el orden constitucional patrio. Recuerdo que estos señores nunca cumplieron completamente las penas por las que fueron condenados y, por si fuera poco, cobran la pensión máxima que reconoce la Dirección General de las Clases Pasivas.

Pero no es por ahí por donde quería plantear una odiosa comparación. Quiero hablar de la muerte, del crimen organizado, de los crímenes de lesa humanidad, para que hagamos todos una reflexión sobre lo que significa la extrema derecha y, por qué no, de la vacuidad de dicha catalogación, pues no hace falta estar adscrito en ese magma político para ser un criminal despreciable. Hablemos de muerte, más allá de izquierdas o derechas:

Todos los presidentes de los EEUU desde principios del s.XX (por no remontarme más atrás) deberían haber pasado por un tribunal que les juzgase como responsables últimos de gravísimos crímenes de lesa humanidad. Nadie se salva: todos ellos, desde Theodore Roosevelt hasta G.W Bush, han fomentado gravísimos crímenes, pero no parece que la opinión pública reserve espacios como el de la “extrema derecha” para esos presidentes como sí le son reservados a elementos como Pinochet, Franco u otros dictadores fascistas.

Pensemos en la década de los 80. Por un lado un dictador fascista, un militar despreciable que suscita pocas divergencias más allá de sus allegados o fanáticos incondicionales: Augusto Pinochet. Por otro lado, un presidente que procedía del mundo de la farándula, un actor mediocre que llegó a liderar al mayor imperio de nuestro tiempo: Ronald Reagan. El del bigote chileno, un facha de tomo y lomo desde su genuina planta, frente al glamour hollywoodiense del marido de Nancy, un demócrata muy republicano, claro. ¿Se han detenido alguna vez a pensar en el dolor causado por uno y por otro? El pobre Augusto, no pequemos de IRG, apenas cometió algunos excesos insignificantes al lado del mandamás estadounidense. Los dictadores modernos hacen todo aquello que está en su mano para que los personalísimos intereses que les sirven de guía sean más voluminosos y llamativos, en medio del ruido mediático, que el dolor causado durante la búsqueda de los mismos. Los demócratas más poderosos disfrazan sus terribles crímenes de etéreos intereses que pretenden universalizar, convierten el dolor ajeno en causa de justicia y asientan sus valores inmutables y prepotentes a golpe de genocidio.

En uno de esos genocidios que últimamente viene coleccionando la humanidad, vil y despiadado como pocos, si es que se puede hacer una clasificación de la ignominia genocida, el expresidente que algunos defienden ante las justificadísimas acusaciones de pertenencia a la extrema derecha, puso toda la carne en el asador de unas islas portuguesas junto a los dos máximos responsables de la carnicería en cuestión, promotores todos ellos de una serie de mentiras que llevaron el desastre, la muerte y el dolor a un país llamado Irak, un país que ni con el sátrapa que lo había gobernado hasta entonces conoció algo que estuviese a la altura de esa guerra que aún hoy no ha concluido y que no pocas fuentes dicen que se ha llevado a más de un millón de seres humanos por delante. Vaya, que lo reitero: Augusto Pinochet fue un aprendiz de asesino.

Los excesos no entienden de fronteras. Si por culpa de una acción presidencial o del gobierno correspondiente, mueren miles de seres humanos, me da igual si mueren frente al palacio del gobierno correspondiente o en desiertos lejanos. Me importa un pimiento. Sólo desde una posición puramente aldeana, sectaria, inhumana, miserable o de profunda IRG, podrían defenderse matizaciones que nos llevasen a justificar a los presidentes genocidas que abanderan democracias de cartón piedra como honorables, sólo porque la gente vive relativamente bien en sus países, sin represiones comparables a las que en su momento sufrieron, por ejemplo, los chilenos. El que mata y asesina, mata y asesina, y da igual si lo hace en su país o en la quinta ostia.

Así pues, plantearse que Aznar es mejor que Teodoro Obiang, Pinochet o Gadafi, por ampliar la nómina de elementos controvertidos o despreciables, no deja de ser una falacia, una trampa sectaria, nacionalista y cortísima de miras, una muestra de maledicencia o de simple IRG. José María Aznar es corresponsable de crímenes de lesa humanidad por el genocidio iraquí. José María Aznar tiene las manos manchadas de sangre. La humanidad como concepto no entiende de fronteras y Aznar ha causado más daño a la humanidad que el mismísimo Gadafi, que el mismísimo Pinochet y que muchos otros cuya fama negativa les precede. Claro, los españoles vivimos relativamente bien, relativamente acomodados, vaya, que nuestras existencias son medianamente aceptables pero, mucho ojo, ya quisieran los iraquíes o los habitantes de medio mundo vivir como vivían los españoles en plena dictadura franquista, que ya es decir.

Desde La Habana me preguntan: ¿y vuestro encantador de serpientes? Mi respuesta es que Zapatero repite los esquemas aznarianos con su política exterior en Afganistán, igualmente genocida e imperialista, que ha causado crímenes de lesa humanidad a los que, vaya por dios, ya podemos añadir al idolatrado Barack Obama. En este vídeo que acabo de enlazar vemos a Obama pidiendo perdón. Yo me pregunto, sabiendo que este hombre siempre tuvo claro que Afganistán era un objetivo ineludible en el que centraría sus esfuerzos si alcanzaba la presidencia que ahora disfruta, ¿qué pensaríamos ante alguien que nos pide perdón por matar a 100 personas? ¿Hasta que punto el inagotable grado de IRG que padece buena parte de nuestra sociedad pasa por alto estos crímenes mientras, por ejemplo, abominan y piden que la justicia caiga con todo su peso sobre ciertas personas cuyo mayor crimen ha sido el de no condenar actos terroristas?

Quizás alguien piense que es demagógico moverse de esta manera entre asuntos internacionales y asuntos propios del estado español. Ya sabe ese alguien lo que le pasa: Insuficiencia Racional Grave.

41 Responses to "De insuficiencias racionales graves"
  1. mitxel dice:

    Las noticias, los medios, manejan el concepto de proximidad para producir impacto. Es decir, que no es lo mismo un incendio en nuestro pueblo que en el pueblo que está a veinte kilómetros de distancia.

    Hasta aquí la cosa podría pasar.

    El problema es que el concepto de proximidad hoy tiene que ver muy poco con lo geográfico y mucho con lo “cultural”, es decir, con lo político.

    De esta forma, y contra toda evidencia, no es lo mismo que mueran veinticinco marroquíes en un accidente de tráfico a que lo hagan veinticinco alemanes o, incluso, veinticinco californianos (manejaremos el concepto de europeo u occidentental, blanco en cualquier caso, frente al de magrebí, tercermundista, africano…)

    Es decir, que convertida la proximidad en un hecho subjetivable, ya podemos calificar a los seres humanos en diversas categorías.

    Y así no es lo mismo que los americanos maten a cien personas que celebran una boda en un chamizo afgano, a que se lleve por delante a cien invitados de un convite en Burgos.

    El hambre, provocado por un mal reparto de la riqueza cuando no directamente por el robo a mano armada de ésta, es el gran holocausto que padece la humanidad. Millones de seres humanos son sometidos a una muerte especialmente dolorosa y cruel.

    pero nunca son blancos, nunca son europeos (lo que se dice europeos, es decir, del oeste) nunca son occidentales… es decir, que nunca son “seres plenamente humanos”.

    Así funciona la cosa y así se lo hemos contado.

  2. Red dice:

    Pero hombre, ¿no ha entendido usted que no es una cuestión de dónde se mata, sino que la diferencia entre Franco o Pinochet (por ejemplo) y Obama o Zapatero (por ejemplo) es que los segundos matan a la gente por su propio bien? Es para llevarles la democracia, y todo el mundo sabe que es mucho mejor estar muerto en una democracia que en una dictadura.

  3. @Red: disculpe, es que a veces me despisto. Ahora lo entiendo todo. ¡viva la democracia!

    @mitxel: el concepto de proximidad, uno de los grandes dramas de nuestro tiempo, una lacra que nos deja indiferentes ante tragedias ajenas y nos trnstorna ante sucesos próximos que muchas veces no llegan ni a intento de tragedia. ¿Inconsciente egoísmo? ¿Cómo hemos llegado a esta situación? ¿Somos así por naturaleza?

    Si somos así, ¿por qué no, al menos, nos comprometemos políticamente, activamente, para subsanar esta debilidad tan… humana?

  4. Nynaeve dice:

    Bueno, esto es cómo los que le dan la razón a Israel, porque es la “única democracia de la zona”. Y con eso se quedan tan panchos, todos los que no estamos de acuerdo con el genocidio somos proterroristas…

    Última entrada en el blog de Nynaeve: Esta foto de París es mi favorita

  5. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    @mitxel:
    Sobre el “concepto” de proximidad…
    Solo se puede amar lo que se conoce. Si usted no conoce, (saber de la existencia, no es conocer) mas alla de su patio, usted nunca podra sentir una relación de ningún tipo con una persona, un grupo, un pais, un continente…

    Mas crudo y simple: un individuo no siente lo mismo si violan a una inmigrante en un centro de detención, que si violan a la hija del vecino del segundo.
    Igual ha visto inmigrantes detras de la barra del bar, o limpiando la escalera de su casa, o yendo a la obra; pero nunca ha compartido nada con ellos, no los conoce, no sabe realmente quienes son.

    Formalmente son vidas humanas con el mismo valor, pero emocionalmente están lejos de nosotros. Y nos movemos por emociones. Nuestras acciones, por mucha racionalidad que queramos inyectar se basan en lo que sentimos. Y si, hay un “vosotros” y “nosotros”, igual que hay un “yo” y un “tu”. Y mas en politica internacional, donde los agentes, representan estados-nacion, que tienen no solo la voluntad, sino tambien el mandato de defender los intereses de su grupo.

    Solo conociendo y compartiendo (el dolor, la alegria, la cultura, el arte, las inquietudes, la forma de vivir, sus virtudes, sus miserias…) es posible romper ese circulo egoista.
    La globalizacion emocional.

    @Red:
    Por cierto Red, esta frase para enmarcar: “es mucho mejor estar muerto en una democracia que en una dictadura”, por la ironia.

  6. mitxel dice:

    @Inocente: es más grave. Porque yo no conozco a la hija del vecino del segundo (bueno sí pero soy un caballero) y tampoco a la inmigrante.

    Y los medios me presentan el caso de la auóctona como el hecho deleznable que es, y el de la inmigrante como “cosas que pasan”.

    Emoción inducida.

  7. @Inocente: Y al final, sin dejar de coincidir con ese planteamiento que usted hace, estamos hablando de política, de algo que debería guiarse por la razón y nunca por las pasiones o sentimientos o, en todo caso y mejor dicho, dichas pasiones o sentimientos no deberían pasar por encima de la razón.

  8. El liberalismo no se hubiera extendido en el mundo de no ser porque las “democracias liberales” como la Inglaterra de Tatcher o los EE.UU. de Reegan promovieron activamente dictaduras como la de Pinochet y otras menos “mediáticas” como las de Argentina. Pinochet también contó con el apoyo de economistas liberales para llevar a cabo sus planes en Chile. Curiosamente, en ciertos sitios liberales aprece en la columna de enfrente.
    @Inocente: un individuo no siente lo mismo si violan a una inmigrante en un centro de detención, que si violan a la hija del vecino del segundo.
    Bueno, pero se trata de corregir eso ¿No?
    Además, a mí me quieren imponer unas “proximidades” que me son del todo agenas. Si no me tiene que importar el africano que se muere de hambre porque no me es “próximo” ¿A santo de qué me tiene que preocupar el oficinista de las Torres Gemelas?
    @Nynaeve: Bueno, esto es cómo los que le dan la razón a Israel, porque es la «única democracia de la zona».
    Sí, con ese cuento me tienen repodrido. Aún suponiendo que lo fuera ¿Por qué carajo tengo que estar de acuerdo con que las democracias combatan a las dictaduras a bombazo limpio? ¿También los que estamos a favor de la salud y en contra de la enfermedad tenemos que ser partidarios de que los sanos tiroteen a los enfermos? ¿Esta gente hubiera aceptado que Francia bombardease España durante el franquismo (tengo otros ejemplos, me quedo con este por ser un blog de mayoría española)? Si expulzacen a toda la población nativa de Amazonia y la reemplazaran por suizos y nóricos seguro que formarían un país modelo, ahora ¿Sería ético? Estoy cansadísimo de que se me presenten los éxitos económicos y tecnológicos de Israel como una validación a sus políticas (y a su misma existencia) El III Reich también había estabilizado la economía y construyó las primeras carretetas de alta velocidad, introdujo el concepto de auto popular, y produjo las primeras transmisiones de televisión de larga distancia ¿Justifica eso uno solo de sus tantos crímenes?

    Última entrada en el blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno

  9. Inocente dice:

    @mitxel:
    @Elías Mandeb:
    @Lucien de Peiro:

    Les contesto a todos al tiempo:
    1. Los medios (falsimedia, para entendernos). Manipulan nuestras emociones por medio de la propaganda, los informativos sesgados, la decisión de que es y que no es noticia. Uno puede ser ingenuo y pensar que producen las noticias que se esperan de ellos. Y que la paella mas grande del mundo es mas importante, para el conjunto de los españoles, que 20.000 tamiles bombardeados durante 2 meses.

    2. Igual “emocion” no es la palabra justa, porque es facilmente asociable a “sentimiento” o “pasión”, tal vez sea mas adecuado hablar de “empatía” o “identificacion” con el estado de animo de otro. En cualquier caso, es una actitud inevitable. Yo no puedo evitar preocuparme (informarme, involucrarme, …) por mi familia si ha habido un terremoto en el area donde viven, por mis amigos, si ha estallado un conflicto armado en el pais en el que residen, mientras que si no tengo un lazo afectivo con ellos ese grado de preocupacion es menor.

    Extrapolando en el contexto de don Elias, y teniendo en cuenta la propaganda, … el españolito medio estará mas cerca de los muertos en las torres gemelas que de un africano que muere de hambre, porque:
    a) su cultura es mas parecida. Nos guste o no, nuestra cultura es mas cercana a Nueva York que a las planicies del Este de Africa.
    b) estan mas cercanos a la situacion de ir a trabajar a la oficina en un rascacielos que la vida nomada en la estepa desertica.
    c) aqui se han vivido situaciones de terrorismo, pero hace mas de 50 años que no se pasa hambre en España.

    3. A ustedes les pueden bombardear con lo que deben sentir, pero la prueba en que no lo consiguen está en que efectivamente ustedes se identifican con otros grupos, individuos o incluso mas globalmente, con la humanidad. Pero repito, es precisamente porque conocen y saben o mas bien porque quieren conocer y saber. Y no es por hacer la pelota.

    4. Por eso todo tipo de actividad cultural, comercial, personal, cientifica,.. que lleve a conocer al otro, significará que esa emoción o empatia se extienda a otros grupos.

  10. vta dice:

    Muy flojo, me parece un artículo que demuestra que usted también padece lo que nos reprocha: Analfabetismo político.

    * “…innegable y no poco extendido analfabetismo político de buena parte de los ciudadanos con nos rodean o a una suerte de profunda incapacidad neuronal de muchos de ellos…”

    – No sólo analfabetismo político, si no también el histórico, léxico, geográfico, numérico, técnico, social, filosófico, etc; mismamente como el caso de usted, con éste paupérrimo artículo de hoy, en el que se le escapan datos falseados y tendenciosos mientras se le “olvidan” otros ciertos y paralelos, pero que nos oculta al no ser afines a su errónea y torpe tesis.

    – La incapacidad neuronal profunda para con los ciudadanos se admite mucho entre sus ambientes “políticamente elitistas” por encima de la media, pero hay que tener en cuenta que los ciudadanos elijen alfabetizarse en aquello que quieren al margen de lo que usted quiera para ellos, y muchas veces la política -que ustedes se empeñan en que todo lo impregne y atufe- no es interesante, preferimos alfabetizarnos en temas más útiles, bonitos, interesantes, necesarios o divertidos.

    * “Un servidor cataloga al expresidente del gobierno español como a un genuino representante de la extrema derecha, un elemento peligroso, un fascista radicalmente escorado hacia tesis e ideologías recalcitrantes, un verdadero despojo fecal del ámbito político”

    – No menciona de cual de los ex-presidentes se trata.

    – Una muestra más de su analfabetismo político ya que no cataloga bien, pues aplica propiedades de fascista a un ex-presidente y ninguno en esta democracia lo ha sido.

    * “Tejero o Milans del Bosch, intentaron subvertir el orden constitucional patrio. Recuerdo que estos señores nunca cumplieron completamente las penas por las que fueron condenados y, por si fuera poco, cobran la pensión máxima que reconoce la Dirección General de las Clases Pasivas”

    Más muestras de su analfabetismo político:

    – Pues como cualquier otro preso, y de acuerdo con la ley vigente, tuvieron derechos a ciertos beneficios penitenciarios y por edad.

    – Idem con la pensión, derecho adquirido durante la vida laboral y -al margen de proveer las indemnizaciones marcadas en la sentencia- irrebatible.

    – ¿Podría comentar el caso de los condenados por asesinato terrorista, esa gente que también quiere tomar el poder por las armas y no ser elegidos en las urnas y que además van dejando muertos/viudas/huérfanos a su paso?

    * “…un país llamado Irak, un país que ni con el sátrapa que lo había gobernado hasta entonces conoció algo que estuviese a la altura de esa guerra que aún hoy no ha concluido…”

    – Ya vemos que a su analfabetismo político se suma un cierto analfabetismo geográfico e histórico, al menos sobre ese pais llamado Irak y los diversos -no un único- sátrapas que lo han gobernado hasta su final. Me parece que no se ha informado bien de los crímenes cometidos por los dirigentes Iraquíes del S.XX, ya contra sus ciudadanos, ya contra sus vecinos.

    Ya puestos, pra mejorar nuestro analfabetismo geo-político:

    Como supongo que este caso sí lo conoce de primera mano: ¿Nos podría ilustrar algún día sobre los asesinatos mandados cometer por el presidente-dictador de Cuba -y que llegó al poder por las armas y no por las urnas- en la misma Cuba o Angola, Etiopía, Namibia y otros paises durante la 2ª mitad del S.XX?.

    Y una vez se haya documentado bien: ¿Y por el último presidente-dictador de Irak?.

    Gracias.

  11. @vta: permítanme que deje el interesante debate que estábamos teniendo para contestar a un afamado ejemplar de comentarista que padece una IRG. Repasemos de cabo a rabo el lamentable comentario de vta, prodigio de sinrazón, apología de la cara dura neuro(a)nal.

    ¿Han oído hablar del “maná caído del cielo”? Pues algo así podríamos pensar al leer el comentario de vta, porque ha caído como maná, oportuno, presto, raudo, vaya, que aparece que ni pintado para ilustrar y personalizar el objeto del post que aquí nos congrega. Regodeémonos:

    El artículo le parece flojo, como dice al inicio de su comentario, y aprovecha para dedicarme el calificativo, para acusarme de Insuficiencia Racional Grave. Me ha gustado y excitado leer tal cosa, por lo que me he dispuesto a devorar lo que tenía que decir para sostenerla. Según vta,

    padezco analfabetismo: político, histórico, léxico, geográfico, numérico, técnico, social, filosófico, etc…

    Veamos como argumenta el órdago. Es obvio y casi está de más señalar que aplaudo la iniciativa de vta, siempre que la argumente, pues en caso contrario mi opinión revelará mayor acritud. El primer argumento de peso de vta es el siguiente:

    hay que tener en cuenta que los ciudadanos elijen alfabetizarse en aquello que quieren al margen de lo que usted quiera para ellos, y muchas veces la política -que ustedes se empeñan en que todo lo impregne y atufe- no es interesante, preferimos alfabetizarnos en temas más útiles, bonitos, interesantes, necesarios o divertidos.

    ¿Qué debe hacer un servidor ante un argumento de este calibre? ¿Entrar a matar? ¿O es mejor ignorarlo? ¿Quizás debería replicarlo como si me lo tomase en serio para no alterar la placidez de estas líneas? La cuestión se torna complicada pues considero que estamos en un debate de ánimo constructivo, o al menos eso interpreto de las primeras intervenciones habidas, de modo que me tomaré en serio ese primer “argumento” de vta sin que sirva de precedente.

    Antes de entrar en ese presunto argumento de vta, me gustaría plantear un pequeño pensamiento, a bote pronto: ¿quedó claro el post? Quiero decir, ¿se entendió el sentido del mismo? Podríamos decir que el post pretende señalar con el dedo una forma de ver las cosas que se fundamenta en un profundo unilateralismo mental, una forma de ver las cosas sustentada en la hipocresía, edificada en el “no me interesa lo que otros tengan que decir, porque mi verdad es la única válida”. Esa forma de ver las cosas ha llevado a una tremenda desafección de la política hasta un punto en el que los políticos pueden hacer lo que les dé la gana, pues son conscientes de que no pagarán electoralmente por ello. Prueba de esto son los recientes escándalos protagonizados por importantes miembros del PP, escándalos que no han pasado factura en las urnas. HAsta Berlusconi ha salido indemne de las elecciones europeas. A principios de los 90 sucedía algo similar con el Partido Socialista Obrero Español, presionado por los escándalos de corrupción, por el GAL y por multitud de corruptelas de diversa índole. En las elecciones de 1993, Felipe volvió a salir victorioso, aunque necesitado de un pacto con CIU.

    ¿Qué lleva al 80% de los ciudadanos que acuden a las urnas a elegir una de las dos opciones corruptas y criminales de las que venimos hablando? ¿Acaso estamos ante votantes de espíritu maligno, perversos ciudadanos que necesitan la proliferación del mal como si de auténticos demonios se tratase? Conozco a muchos votantes de estos dos partidos y no me parecen malas personas, no creo que sean criminales en potencia, malvados ciudadanos o energúmenos que deberían ser vigilados. Tan solo me explico su elección electoral como el producto de una INSUFICIENCIA RACIONAL GRAVE, insuficiencia que puede venir determinada por un pasotismo más o menos elegido y por una manifiesta incapacidad para comprender las sucias maniobras de los partidos a los que confían sus votos.

    Dos ejemplos:

    1. Llegan las elecciones de 1996 y a pesar de la terrible corrupción, a pesar del GAL, a pesar de los pesares, casi 9 millones y medio de ciudadanos volvieron a confiar su voto al PSOE. ¡¡¡9 millones y medio votaron a un PSOE podrido hasta el tuétano de los huesos!!! ¿Cómo calificar a todos esos ciudadanos? ¿Necesitamos insultarles? En absoluto. Baste afirmar que padecían una IRG de tomo y lomo.

    2. Elecciones generales de 2004. Concluyen 8 años de gobierno del PP liderado por Aznar, el presidente que, entre otras cuestiones dignas de crítica, nos metió en la guerra ilegal de Irak, una guerra con las terribles consecuencia de todos conocidas, salvo por el hecho de que aún no ha terminado. Lo del GAL fue terrorismo de estado en toda regla. Lo de Irak un genocidio con todas las letras. Pues resulta que en Marzo de 2004, a pesar de las mentiras, a pesar de los pesares, más de 9 millones y medio de ciudadanos votaron al PP. No necesito extenderme más aquí para afirmar que esos ciudadanos padecían una IRG.

    Por tanto, cíclicamente hemos ido observando en el Estado Español la profunda ignominia de los dos grandes partidos, así como la tremebunda insuficiencia racional o el terrorífico maquiavelismo de una ingente masa de votantes que, conscientes o no (según padezcan IRG o posean un proverbial maquiavelismo), confían su voto a semejantes engendros políticos. El drama, la corrupción en múltiples segmentos y niveles de las diferentes administraciones, el terrorismo/totalitarismo de estado junto a la represión permanente de las disidencias, las guerras genocidas allende sus fronteras (Irak y Afganistán encabezando la lista) y el trapicheo constante, me permiten calificar a los votantes de ambas formaciones como poseedores de IRG o como malvados o perversos ciudadanos. Por muchas buenas razones que hayan para votar a un partido (algunas habrá) nada justifica dicho voto si estamos seguros de que los responsables políticos del mismo han fomentado, perpetrado y defendido el terrorismo de estado o la guerra genocida de turno. Este es mi argumento central y el que no lo quiera entender sabrá porqué, pero me parece muy claro y elocuente y casi imposible de refutar desde un posicionamiento que respete la vida humana y pretenda considerarse a sí mismo como una buena persona. De modo que no puede haber piedad (políticamente hablando) con los votantes de esos partidos, del mismo modo que no puede haber igualmente piedad con todas aquellas personas que deciden no ir a votar, pues parece que tanto unos como otros ignoran que acostumbran a presentarse en todas las contiendas electorales alrededor de 20 candidaturas.

    Y a remolque de esta reflexión, leamos de nuevo ese “argumento” de vta:

    hay que tener en cuenta que los ciudadanos elijen alfabetizarse en aquello que quieren al margen de lo que usted quiera para ellos, y muchas veces la política -que ustedes se empeñan en que todo lo impregne y atufe- no es interesante, preferimos alfabetizarnos en temas más útiles, bonitos, interesantes, necesarios o divertidos.

    “Argumento” que, formulada mi reflexión, se ridiculiza solo. Argumento al que podría replicar: y así nos va, porque si bien es cierto que toda persona es libre de aprender y formarse en aquello que quiera, no es menos cierto que toda persona, todo ciudadano que viven en una “democracia”, tiene una responsabilidad con la misma que, como mínimo, debería llevarle a las urnas de vez en cuando y, obviamente, debería pensar mínimamente lo que va a votar, porque en caso contrario, tenemos a un ciudadano irresponsable y candidato a padecer una IRG cada vez que llegue la jornada electoral de turno. En resumen, un pseudoargumento de vta indigno de mi respuesta pero que, constructivo como me siento hoy, he desmontado (siempre que se asuman una serie de cuestiones que considero obvias, tales como el respeto a la raza humana y el respeto a la responsabilidad que tenemos como ciudadanos siempre que creamos en la democracia o, como es mi caso, en la lucha por alcanzarla).

    Pero sigamos con el patético comentario de vta, y me permito calificarlo al fin de patético porque ya hemnos llegado a un punto en el que tal cosa es obvia. ¿Será capaz de arreglarlo? Veamos. Tras copiar mi referencia a “un ex-presidente”…

    Un servidor cataloga al expresidente del gobierno español como a un genuino representante de la extrema derecha, un elemento peligroso, un fascista radicalmente escorado hacia tesis e ideologías recalcitrantes, un verdadero despojo fecal del ámbito político

    vta protagoniza un ramalazo graciosillo:

    No menciona de cual de los ex-presidentes se trata

    Me parece que estaba muy claro que hablaba de Aznar, por dos motivos:

    1. Porque en ese mismo párrafo me refiero al salto a la yugular del comentarista cuyo comentario acababa de enlazar, comentario que todos los lectores del post deberían leer para no perderse… como usted se “pierde”, y entrecomillo pierde porque me temo que tan solo ha intentado pasarse de listo. En aquel comentario, anterior al párrafo en cuestión, primer enlace de mi post, queda clara la referencia a Aznar y cómo aquel comentarista reaccionaba ante la alusión de aquel ex-presidente, origen de este artículo, pues dicho comentarista consideraba que gente como Tejero merecían ser englobados en la “extrema derecha” y no el ex-presidente del gobierno… ¿sabe ahora cuál?

    2. Al terminar un artículo en el que menciono a Aznar 4 veces (referencia del comentario enlzado al principio a parte), en el último párrafo menciono a ZP con una pregunta bastante clarificadora del politburó del Partido Comunista Cubano:

    ¿y vuestro encantador de serpientes? Mi respuesta es que Zapatero repite los esquemas aznarianos con su política exterior en Afganistán, igualmente…

    De modo que justo al final menciono a Zapatero, el segundo y último ex-presidente que aparece en mi artículo, un artículo que, como digo a veces, el que quiera entender lo entenderá. Usted, haciendo honor a mis reflexiones, consigue ejemplificar a la perfección una frase que utilizo para señalar a los poseedores de una profunda incapacidad neuronal, precisamente los que, entre otras cosas, manifiestan…

    la degeneración moral propia de los que no quieren entender bajo ningún concepto hasta el más lúcido de los argumentos

    Y acepto que mi argumento en cuestión, mi forma de señalar a ZP no era la más lúcida posible, lo que no resta ni un ápice de estupidez a esa frase suya que vuelvo a recordarle:

    No menciona de cual de los ex-presidentes se trata

    Si usted lo dice…

    En fin, su comentario, el número 10, es un esperpento que refleja a la perfección muchas de esas cosas de las que he hablado en mi post. Usted es un perfecto ejemplo de comentarista con IRG o, como me temo, usted tiene oscuras intenciones, de modo que me atrevo a señalar su paupérrimo calado moral antes que presumibles insuficiencias. Dice muchas más cosas sin sentido en su triste comentario. Por ejemplo, hace una interpretación equivocada de mi referencia al dolor causado por Sadam, pues yo hablo de su propio pueblo y a usted solo le ha faltado mencionar la guerra de Irak contra Irán o los gobernantes que precedieron a Sadam, que no pintaban nada en mi reflexión. En otro punto se muestra comprensivo con el destino de Tejero y Milans del Bosch, y no capta el mensaje subrepticio que lanzo sobre otros casos en los que se persigue el cumplimiento íntegro de las penas que, de hecho, no son más que cadenas perpetuas encubiertas (lea mi post “Hablemos de represión (II)”. Finalmente confunde el internacionalismo de Cuba, celebrado por esos países que usted menciona (torpemente), como si por ejemplo en Angola hubieran confundido a los combatientes cubanos (llegados allí a petición del mismísimo gobierno angoleño) con los surafricanos, enemigos en aquella guerra, mascarón de proa del apartheid imperialista y racista que amenzaba la región en aquella época. Prueba de esto es el profundo respeto que los países no alineados sienten por Cuba, empezando por Angola, claro que usted no sale de su triste eurocentrismo más que para celebrar la realidad imperialista estadounidense, como buen caso de IRG.

    En fin, que ya estoy cansado de sus tonterías, que bastantes ha concentrado en un solo comentario, por lo que lo dejo aquí.

    Saludos cordiales y trate de ser más constructivo, pues otro día (o en otro comentario) pasaré de usted como se pasa de la mierda una vez se tira de la cadena.

  12. Ultimolunes dice:

    Para IRG el de Izquierda Unida de la comunidad de Madrid. (si es que esto es cierto): ¿para que han servido las broncas en la Asamblea de hace unos días? Doña Reyes, ¿está usté por ahí?

    Tit: Aguirre alcanza un acuerdo con IU y CCOO sobre Caja Madrid.

    Apoyarán al presidente de la entidad que la ‘lideresa’ proponga.

    Invitan al PSOE a sumarse al pacto

    AGENCIAS – Madrid – 09/06/2009 16:23
    Enésimo giro en la particular batalla por hacerse con el control de Caja Madrid. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha alcanzado un acuerdo con IU, CCOO y la Unión Independiente de Impositores y Consumidores (UIIC) para garantizar la estabilidad y el desarrollo de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid e invita al PSOE y el resto de organizaciones políticas y sociales a sumarse.

    Este pacto supone un vuelco importante a la actual situación, con el que Aguirre suma los apoyos necesarios para lograr una mayoría “estable”.

    (ESTE PÁRRAFO QUE SIGUE ME EXCITA TAAAANTO!)

    El acuerdo alcanzado reconoce al PP “su exclusiva capacidad de propuesta del candidato a presidente del Consejo de Administración” de Caja Madrid y “apoyar conjuntamente su nombramiento en los órganos de Gobierno”.

    Si creen que voy de vacile lo tiene en Público.

  13. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: Perdonele Don Lucien, no sabe ni lo que dice, pero se esfuerza. Para mi que su problema es lee el ABC y ve Telemadriz, todo lo cual daña las neuronas.
    Por lo que debe usar el culo pa pensar, de ahí el tufillo de sus ideas.
    De todos modos debemos agradecerselo, se lo ha puesto a güevo, con tantas facilidades cualquera se luce…..

  14. @Inocente: sepa que coincido con lo que plantea en su post #9, aunque una cosa es la lógica que usted defiende, que usted trata de explicar, y otra es la realidad polñitica o el debate politico. ME refiero (y me centro) en su segundo punto, que me permito copiar:

    2. Igual «emocion» no es la palabra justa, porque es facilmente asociable a «sentimiento» o «pasión», tal vez sea mas adecuado hablar de «empatía» o «identificacion» con el estado de animo de otro. En cualquier caso, es una actitud inevitable. Yo no puedo evitar preocuparme (informarme, involucrarme, …) por mi familia si ha habido un terremoto en el area donde viven, por mis amigos, si ha estallado un conflicto armado en el pais en el que residen, mientras que si no tengo un lazo afectivo con ellos ese grado de preocupacion es menor.

    En mayor o menos medida todos estaremos de acuerdo o respetaremos este razonamiento. No se confunda (si lo hace), pues un servidor padece esas sensaciones que usted explica. No me cabe duda que, absorbidos por la constante propaganda de Falsimedia, carcomidos por el terrible eurocentrismo, impregnados hasta el tuétano de los huesos de la cultura estadounidense (cine, tv, etc…) o simplemente como consecuencia de procesos más o menos naturales o humanos que peritirían hablar de una proximidad real más allá de las influencias culturales (familia, amigos, conocidos, habitantes de tu barrio, de tu ciudad o incluso de tu región o país, etc…) el caso es que con unos límites u otros, todo el mundo pasa por el aro, todo el mundo siente emociones o, como usted puntualizaba, se identifica más o menos hasta un cierto nivel de proximidad/lejanía.

    El centro del debate (a mi juicio), que coincide con el centro de mi reflexión, es tan sencillo como afirmar que más allá de sentimientos, sensaciones, identificaciones o emociones, hay cosas que van más allá de la mera subjetividad (sujeto individual o un cierto coletivo), hay cosas que la política debe tratar desde la razón, desde la lógica, sin interferencias personales, subjetivas o parciales. La imparcialidad racional debe prevalecer sobre la parcialidad subjetiva, por muy respetable que ésta sea, cuando nos movemos en el terreno político. Las pasiones, los sentimientos, las emocionesm deben ser respetadas y protegidas (¡¡¡forman parte de nuestra naturaleza!!!) pero a la hora de organizar la sociedad, a la hora de buscar el bien común, las pasiones debe supeditarse a la reflexión racional.

    Yo soy el primero en advertir del peligro de consagrarse por entero a la razón, aunque no lo parezca. Lo que pasa es que ese posicionamiento lo aplico a mi vida privada más que en mis reflexiones habaneras, donde no todo es razón, claro.

    Don Inocente, quédese con esa frase en negrita en mitad del párrafo. Digamos, por ser más claros, que si coinciden dos atentados terroristas exactamente iguales en dos lugares del mundo, uno cerca de su lugar de residencia y otro en las antípodas, es absolutamente comprensible sentirse más conmovido o perturbado por el primero, pero nada puede poner en duda que ambos atentados merecen la misma condena (legislaciones de los lugares correspondientes a parte). Ahí está el quid de la cuestión.

    A nivel político debemos ser capaces de valorar los hechos desde la máxima objetividad posible. LA objetividad total puede ser una utopía, pero su búsqueda es un imperativo a nivel político… y ya no hablemos a nivel judicial, donde quizás se entienda mejor lo que estamos diciendo, pues ¿no es obvio que en un juzgado exigimos imparcialidad y racionalidad en la evaluación y juicio de un caso cualquiera? Pues lo mismo debe aplicarse al ejercicio de la política y el que no lo piense así, que lo diga y lo debatimos.

    Saludos.

  15. @Ultimolunes: sepa, como creo que ya sabe, que tengo muchos argumentos (unos mejores que otros, vale) para disparar a IU. Lo que pasa es que, centrándome en los dos grandes partidos (grandes sólo en tamaño), IU merece otro tono y otros argumentos. Vaya, que IU está en otro nivel, lejísimos de donde yo considero que debe estar la izquierda, pero aun y así lejos de PP y PSOE, quién sabe si porque apenas han tocado el poder.

  16. @sukoi-27: a veces pienso que algunos comentaristas no se creen lo que escriben, y es por eso que meten la pata de forma harto evidente. No sé si actúan así para provocar, porque no aceptan ciertos argumentos que, no obstante, no saben contradecir o contraargumentar o, simplemente, porque están aburridos y de vez en cuando les sale el Troll que llevan dentro. Lo digo en serio y, claro, según me pillen, les respondo (por puro vicio me temo) o paso de ellos. En fin, tampoco es que tenga a vta como un engendro del nivel de simio, pero entiendo que si te metes con alguien has de ir más preparado y ser más certero en el ataque, ¿no? La razón ya vendrá, o no, pero al menos atacar con argumentos dignos y no con estulticias que causan vergüenza ajena.

  17. @Lucien de Peiro: perdone la magnanimidad con IU. No sé ni cómo me ha salido. Cierto que no es lo mismo que otros pero, ahora que releo lo que le he dicho… a veces IU no está muy lejos del PSOE.

    No debemos olvidarlo.

  18. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: No hay mas que ver lo de Madriz….

  19. mitxel dice:

    @Inocente: creo que estamos de acuerdo, aunque me gustaría puntualizar algo.

    La empatía la crean los medios. Cuando usted dice que estamos más cerca de un neoyorkino que de un habitante de no sé qué parte de áfrica, no estoy seguro que sea cierto, al menos en el plano cultural.

    Mire usted, yo he vivido largos años en europa, y me sentía más identificado “culturalmente” con los amigos magrebíes que tenía y con otros del caribe bajo dominio francés (Martinica, Reunión), que con los fríos europeos que eran también mis colegas.

    Me sentía identificado por formas de vida, por formas de entender la amistad y la familia, por gustarnos a todos la calle… eso sí, no se piense usted, yo al ser europeo, pues eso, que me acabo creyendo un poco neoyorkino porque hace cincuenta años que no paso hambre.

    Pero no. Tampoco estoy seguro. Posiblemente sea Falsmedia que , además de engañarme, me corta el apetito.

  20. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: Como dice un amigo ingles, si tu casa es de cristal no le tires piedras…..
    Pero en IU ni caso, no se que les pasa deben tener el gen de la autodestrucción.

  21. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: sepa que en su comentario 17 habla usted consigo mismo, lo que es síntoma no sabemos muy bien e qué, pero bastante común en este blog.

    ¡La maldición de Don Ricardo!

  22. mitxel dice:

    @Ultimolunes: yo también espero que doña reyes nos lo explique.

    Eso sí, mientras tanto, no me creo que coincidir con ETA en algo sea de etarras, como dice Garzón.

  23. Ultimolunes dice:

    @mitxel: Debe estar algo atragantada digeriendo el sapo. Yo personalmente, yo mismo, sin ayuda, me siento un poco, y no es cosa de fatuos la comparación, como aquellos antifas de los años 40 que se quedaron con cara de tontos al ver a Hitler y Stalin darse la lengua y mezclar fluidos.

  24. mitxel dice:

    @Ultimolunes: pues sepa usted que en su comentario ha coincidido con el inmombrable, ya sabe, el alegre asesor del ejército israelí, a quien en otra entrada he respondido con menos cariño que a usted…

    …porque , faltaba más, que negociar con ETA sea siempre malo cuando no està el psociatismo.

    >Eso sí, doña Reyes vendrá y nos lo explicará.

    Y, si no, algo nos dirá don Ricardo.

  25. sukoi-27 dice:

    @mitxel: La empatía o lo que crean es una nueva realidad.
    Muchas personas no se dan cuenta, pero en audiovisuales se estudian muchas maneras de alterar la realidad, desde el montaje hasta el plano que se usa, o el angulo en que se graba. Añadidas otras miles de manipulaciones, se crea opinión.
    Hay bastante bibliografia al respecto.
    Estamos mas cerca del Neoyorkino, porque lo vimos mil veces, por que nos digeron mil veces que era lo mas peor, por que nos lo contaron de todas las maneras para que así lo sintieramos.
    Cuantas series con protagonistas africanos vemos?? Cuantas peliculas?? Cuantos libros leemos??
    Nos dicen que vienen a quitarnos el trabajo, a robarnos, a violarnos……
    y nos lo creemos, lo sabemos porque lo hemos visto, nos lo han contado y es verdad verdadera…..
    Hace tiempo que no creo que nada pasa porque si, creo que se gastan miles de millones en moldeanos, y no hay mas que ver estas ultimas elecciones para darse cuenta que nos ganan.
    Ahora entiendo a el último Mohicano….

  26. @mitxel: jejeje, me he reído a gusto con su comentario. No era mi intención hablar conmigo mismo, aunque debo decir que reflexionaba sobre algo que yo mismo había dicho. Lo cierto es que respondía a ultimolunes a través de mi comentario #15. Vaya, que continuaba con el #15, ¡coño, que hablé conmigo mismo!.

    En fin, es la maldición de Don Ricardo, qué duda cabe.

  27. ostap dice:

    Este es el mejor Don Lucien: el clasista, el perezrevertiano, el dragoniano, el populista, el demagogo, el de los incapaces, el del fútbol, el de la CIA.

    Siga así.

    Última entrada en el blog de ostap: Кола Бельды – Увезу тебя я в тундру (1977)

  28. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: Leyendo a otros y dandole vueltas a los resultados empiezo a creer que, hoy en día, el pensamiento de izquierdas tal y como lo conocemos esta finiquitado.
    Y no por erroneo, ni por indeseable, sino por complejo, por polifacético, en definitiva por excesivo.
    Hoy en dia prima lo instantaneo, lo sencillo, lo monotemático. Nadie quiere saber el porqué, el cómo, y mucho menos en profundidad.
    Eso queda para la élite, los convencidos, los motivados…….el resto, las masas, prefieren la pólitica basura, política instantanea, cuando no la política amarilla(como en Italia)……..
    La izquierda todavia tiene fuerza, capacidad de movilización, pero le falta dar forma a un proyecto. Un proyecto atractivo, moderno, sostenible, verde, fresco….
    Falta el detonante, la chispa, la lucecita…
    O puede que falte la catástrofe, el terremoto, la hecatombe…..
    Yo prefiero la primera opción, pero no descarto la segunda.Esta claro que el mundo tal y como lo conocemos no seguirá mucho tiempo, nuestro ritmo de vida es insostenible,nuestro consumo, insoportable.
    Nuestra opresión sobre el resto del planeta genera una presión excesiva y por algún lugar va ha estallar.
    Entonces habra que estar ahí, nuestras ideas son útiles, prácticas y con sentido.
    Tiempo al tiempo.
    PD: Cuidado con el fascismo, pude quitarnos el puesto, ya lo hizo antes en mas de media Europa….

  29. mitxel dice:

    @sukoi-27: su posdata a don lucien en su último comentario es muy interesante.
    Pero lo peor del fascismo es que igual llega disfrazado y uste le pide cien días.

    (ande, chúpese esa).

  30. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Resto, yo no le doy cien dias ni a mi padre.
    Y pa chupar, prefiero el koktel Molotov, ese si que coloca.

  31. @sukoi-27: ahí está la gracia, en la diversidad y en las divergencias, lejos de los uniformismos de la derecha, de los conservadores. Y al final, además, las coincidiencias son tremendas, a pesar de los muchos puntos de vista, siempre enriquecedores.

  32. siudadano tarsán dice:

    (Si tienen estómago), lean esto:

    http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=16917

    Para luego pensar en que pudiera ocurrir que “triunfara el fascismo”. A ver cuándo, más explícito o más maquillado, ha dejado de existir, cuando no sólo es una forma exacervada del capitalismo sino que éste lo tiene como corolario.
    Lo hay con nombres y apellidos, como ese hijo de perra de empresario… pero, lo más habitual y lo más execrable, la marca de fábrica, vamos, el modus operandi es el nadar y guardar la ropa. Puede Vd. odiar a ese empresario de Gandía, pero pruebe a odiar un índice Dow Jones. O citar a un eventual Tribunal Internacional a Shell o a Coca-Cola. Quién cojones es Shell? Quién ovarios es Coca-Cola…?

    Vd. piede (y debe) odiar al sanguinario Pinochet, pero nadie odia por igual a su mentor, hijo de parra entre los hijos de perra, Milton Friedman, premio Nobel de Economía. Fue él quién planificó el golpe y buscó “un pinochet”…

    En cuanto al papel de los mass-mierda… son muchos años cagándome en los putos preceptos del márketing (por razones de trabajo), en esos preceptos “científicos”, que parten de la premisa de que el ama de casa es tonta y de que en un barrio obrero no es menester determinado mailing de un producto cultural… el lobby de la psicología de empresa, del márketing y sus p… meretrices progenitoras (con perdón y permiso de Don Jorge F.),… el lobby “periodístico”, el ejército de come-cerebros y comemierdas al servicio del pentágono y de su filial la CNN… Ya lo dice muy acertadamente Sánchez Ferlosio en “Non Olet”: ha llegado un punto que ya no es necesario primero “demonizar” y “deshumanizar al otro”; directamente (caso ilustrativo el de Guantánamo), se le trata como a un perro para, sibilinamente, oparar en los cerebros prestos a ser lobotimizados, el razonamierdo “lo tratan como a un perro, ERGO, ES un perro”…

    Estamos TODOS secuestrados por terroristas, por terroristas que encima, mandagüebos, nos dicen que el enemigo namberguán es “el terrorismo”…

  33. Zenon dice:

    Ya veo que comienza poniéndose la venda antes de hecha la herida pero, SI. Su artículo peca de elitista, rezuma elitismo y prepotencia.

    “…no me interesa tanto averiguar si la IRG es debida al innegable y no poco extendido analfabetismo político de buena parte de los ciudadanos con nos rodean o a una suerte de profunda incapacidad neuronal de muchos de ellos…”

    Dios mío como me atrevo a contestarle YO pobre comentarista por afición, por entretenimiento.

    “…la severa tozudez argumentativa de los que niegan sistemáticamente evidencias que rompen sus pétreos esquemas racionales con la degeneración moral propia de los que no quieren entender bajo ningún concepto hasta el más lúcido de los argumentos…”

    Tozudez mía, degeneración moral mía. Lucido argumento… el suyo, claro.

    Ilumíneme Don Lucien indíquenos el camino, llévenos al SU paraíso pero, Por favor, no nos insulte.

    Puede que estemos equivocados pero… SOMOS MUCHOS los que no comprendemos ni asumimos sus LUCIDOS argumentos incluso aquellos que usted afirma como verdad verdadera.

    Aznar, El demonio Aznar, el facha Aznar, el Asesino Aznar.

    Que YO sepa el único “DICTADOR” que voluntariamente deja el poder, obtenido democráticamente, y renuncia a presentarse a elecciones… Pero bueno…

    Hablemos de muerte, más allá de izquierdas o derechas:

    PAIS O REGION MILLONES DE MUERTOS
    Unión Soviética 20
    China 65
    Corea del Norte 2
    Camboya 2
    África 1.7
    Afganistán 1.5
    Vietnam 1
    Europa del Este 1
    Iberoamérica 0.150
    Movimiento comunista internacional y partidos comunistas en la oposición 10
    A estas cifras, Coutoirs suma lo que califica acertadamente como “crímenes contra la cultura”. Stalin hizo demoler centenares de iglesias. Ceaucescu destruyó el corazón histórico de Bucarest para levantar nuevos edificios y trazar perspectivas megalomaníacas. Pol Pot hizo desmontar piedra a piedra la catedral de Phnom Penh y abandonó a la jungla los templos de Angkor. Durante la revolución cultural maoísta, fueron destrozados o quemados por los guardias rojos. ¿Cómo ha sido posible que los mayores genocidios de la historia no hayan merecido no ya un nuevo Nuremberg, sino, simplemente, la condena del mundo entero? Para Courtois, la impunidad de los crímenes del comunismo “no sólo fue posible por la fuerza de la Internacional Comunista y de los partidos comunistas locales”, sino también por el silencio cómplice de muchos: “entre los años cincuenta y setenta, cientos de miles de hombres han incensado al gran timonel de la revolución China, por ejemplo, como antes ocurrió con Lenin y después con Stalin.

    http://www.geocities.com/apostolvs/COMUNISMO.htm

    Quizás alguien piense que es demagógico moverse de esta manera entre asuntos internacionales y asuntos propios del estado español. Ya sabe ese alguien lo que le pasa: Insuficiencia Racional Grave.

  34. sukoi-27 dice:

    @Zenon: JUA, JUA, JUAJUA. BLA,BLA,BLA, JUA,JUA,JUA….

  35. Jorge F. dice:

    Aznar, Berlusconi, Blair, Bush… ¿Cómo pueden llegar a gobernar esas basuras? ¿Qué tipo de mecanismo maligno hace que millones de personas voten a esos payasos siniestros? Es para perder la confianza en la inteligencia humana.

    Claro: Insuficiencia Racional Grave. Eso es.

    Antes lo llamabamos alienación.

  36. Zenon dice:

    @Jorge F.:

    Llámalo como te de la gana Rudolfito mío… O ríete, como el otro iluminado.
    Da exactamente lo mismo.

    Pero… ¡Te jodes!… ¡¡Sus jodéis!!

  37. @Jorge F.: Felipe González, Zapatero, Schroeder,…. Don Jorge F., desde la izquierda hay que señalar a todo el mundo, a la derecha real y a la que no lo es menos pero dice ser de izquierdas.

  38. Es enfermiza la manía que tienen algunos defensores de la barbarie liberal-capitalista (suponiendo que tengan ideología, que lo dudo) y de los gobernantes más recalcitrantes de nuestro tiempo (Aznar, Bush, Blair…), cuando pierden los papeles y empiezan a insultar (comentario #37): en algún momento, pensando que ofenden o que tocan alguna suerte de fibra sensible, mentan a Stalin y sus crímenes y barbaridades, así como a otros elementos de calibre similar, creyendo desde su pueril planteamiento que con ese argumentario tan pobre descalifican al comunismo, y precisamente con mayor razón cuando es obvio que aquí no se ha hablado de eso mismo, de comunismo, salvo para rendir homenaje al politburó que costea mis emolumentos.

    Estos figurillas, son víctimas ejemplares de la propaganda anticomunista que ha inundado e inunda nuestra vidas desde, como mínimo, el final de segunda guerra mundial, aunque ya venía de antes. Sería risible si no fuese porque en nombre del anticomunismo, anticomunismo estúpido, por cierto, y muy mal enfocado y dirigido, porque ya me dirán lo que tenía que ver Stalin con Marx, Engels o incluso Lenin, más allá de que aquel personaje que gobernó la Unión Soviética desde mediados de los años 20 hasta 1953 sucedió en el tiempo a los grandes teóricos de dicho sistema que supuestamente él aplicaba, reprimiendo a base de totalitarismo de estado, gulag y otras ignominias.

    La verdad es que leer el “Manifiesto Comunista” de Marx y Engels o cualquiera de los impresionantes análisis económicos, sociológicos, históricos y/o políticos de Marx permite ganar perspectiva y situar las cosas en su sitio, conscientes de ciertas contradicciones y defectos que el tiempo ha destapado, pero convencidos de la prodigiosa capacidad intelectual de aquel extraordinario pensador. Cierto es que buena parte de la izquierda (que para mí es presunta, empezando por muchos partidos comunistas) nunca han hecho una crítica contundente de las barbaridades cometidas en nombre del comunismo (digo “en nombre de” y no “como comunistas”, entérense), no porque en muchos casos se aplaudiese el gulag u otras barbaridades y crímenes, sino porque (quiero suponer, pues no estuve ni estoy en su piel) era una forma de rebelarse contra la brutal represión y persecución que sufrían desde el establishment político y económico procapitalista. Sería como el caso de la izquierda abertzale, estigmatizada y, lo que es peor, perseguida y reprimida por no condenar los actos terroristas de ETA mientras se limitaba a condenar “cualquier forma de violencia”, expresión o sentencia que nunca convenció a nuestros propios talibanes, los dos grandes partidos españoles y su cuadrilla de jueces afines, empezando por Garzón.

    Esa mentalidad totalitaria que se empeña en acusar a los que no condenan los crímenes de otros, mientras defienden y justifican sus propios crímenes (violencia del estado, torturas policiales masivas, guerras ilegales -con sus corrspondientes genocidios- en desiertos lejanos, etc…), es la mentalidad que subyace en esos tristes personajes que ante debates en los que hallan posicionamientos izquierdistas, rebeldes o antisistémicos se esfuerzan por ofrecer “argumentaciones” que se caen por su propio peso, como demostré en un comentario anterior en el que desmontaba la no-argumentación de vta y finalmente, irritados por su palmaria impotencia, terminan por sacar a colación frases fuera de contexto del post que aquí nos reúne, frases que critican alegremente como si se hubiesen pronunciado gratuitamente cuando venían sobradamente argumentadas y clarificadas (innegable y no poco extendido analfabetismo político de buena parte de los ciudadanos con nos rodean o a una suerte de profunda incapacidad neuronal de muchos de ellos), sólo que estos personajes son incapaces de entrar en el fondo de los argumentos, de las razones bien estructuradas de otros, así como se empeñan en sacar a colación, como último recurso, recuerdos y figuras que no deberían generar controversia alguna, como Stalin, al que nadie ha defendido aquí, ni mucho menos. De tal modo que salta inevitablemente a la vista la bajeza intelectual de estos energúmenos (no sólo por los evidentes insultos que profieren/escriben, pues acribillan a diestro y siniestro mediante soeces expresiones que, en su caso sí, surgen desde la gratuidad, y por eso son insultos), a los que no podemos tomarnos en serio, de modo que en un comentario como éste no me dirija a ellos ni les responda directamente (de nada serviría, como observarán por sus reacciones a estas palabras, si las hubiere), sino que me limite a exponer este pensamiento abiertamente, en voz alta.

    Ánimo a todos. Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.