¿Seré etarra?

Posted · 56 Comments

Eta No2Que llevo unos días preguntándome si las mentes simples que califican de etarra a Alfonso Sastre me considerarán a mí también tal cosa, porque yo, como él, creo que si el Gobierno no negocia con ETA, vamos a sufrir todos. Unos más que otros, sin duda, pero vamos a sufrir. Algunos, sufrirán en sus propias carnes -y lo pagarán con su vida- el hecho de que ETA decida seguir matando, y el resto, en función de lo lejanos o cercanos que seamos a la víctima directa, oscilaremos entre el dolor intenso por la pérdida repentina y absurda, aunque quizás no del todo inesperada, de una persona querida, hasta la simple indignación que a todos nos generan los asesinatos de ETA. Son diferentes grados del sufrimiento que el hecho de que el Gobierno no negocie con ETA, nos va a provocar a todos. Así que ya ven ustedes, lo mismo soy etarra y me ilegalizan el blog o algo. Lo que ocurre es que una cosa es que sepa que si no hay negociación con ETA, vamos a sufrir, y otra muy distinta es que esté de acuerdo en que haya que negociar con ETA. Supongo que eso es lo que me diferencia de Sastre, aunque no creo que esa diferencia le convierta a él en etarra y a mí me libre de ello. ¿En qué mundo vivimos, qué ha ocurrido en las cabezas de los españoles, para que se pueda acusar a alguien de terrorista, de colaborar con los terroristas, incluso de integración en banda armada, simplemente porque constate en un artículo algo tan evidente como que si ETA sigue matando, va a producirse dolor en la sociedad? ¿Qué mente retorcida puede ver en ello amenaza alguna? Y ya que estamos aquí, ¿cómo se puede pensar en ilegalizar a dos formaciones políticas simplemente porque han recibido unos apoyos concretos, a pesar de que es materialmente imposible que ambas formaciones -a algunos de cuyos miembros conozco, aprecio y avalo, por cierto, de mis tiempos de Valladolid-que no tienen implantación alguna en Euskadi y pertenecen a ámbitos territoriales muy diferentes al vasco, con problemas muy diferentes, por cierto?

56 Responses to "¿Seré etarra?"
  1. Jorge F. dice:

    ¿En qué mundo vivimos?

    En una mierda de mundo.

    Pero precisamente por eso hay que seguir luchando.

  2. Inocente dice:

    Don Ricardo,

    Puede poner el enlace al articulo en cuestión? es que esto de vivir más allá de los Pirineos le deja a uno fuera de juego.

  3. Sukoi-27 dice:

    Pues este es el estado que entre todos hemos construido. Unos por acción otros por omisión, y en contra de otros.
    Y no es de hoy. Que esto viene de hace mucho. Desde que se decidió que prolongar un estado fascista y maquillarlo como una democracia fascistoide era el mejor camino ha la libertad.
    En eso quedó la tan alabada transicion. De ahí que en el estado actual de las cosas del estado sigamos en pelotas, el estado criminaliza ideas,perdonas o grupos, y usa para ello a la judicatura, con el aplauso de los medios.
    El estado prolongación del fascismo engloba todo un entramado cuyo único fin es aprovecharse de toda patraña pseudodemocratica para sus fines político-económicos atraves de todos los medios a su alcance incluido el terror. Por ello creo que ahora y siempre y en todo lugar es nuestra obligación por encima de diferencias puntuales luchar en el modo y alcance de cada uno contra este estado de cohecho. Don, creo que cada día lo ve mas claro, y espetó que como usted mas y mas personas se den cuenta y pasen a ver la verdadera dimensión del estado actual de la situación política.

  4. Estimado don Ricardo: sólo es cuestión de leer los textos. A través de los suyos, se ve que usted no es pro-etarra. Al leer los escritos no literarios de Sastre -a quien conozco personalmente y he leído sus extraordinarias obras de teatro- como por ejemplo “Los intelectuales y la política”, es evidente su simpatía por los etarras.
    No hay más que leerlo.
    Un abrazo desde Valladolid,

    Diego

  5. JuanPerez dice:

    ¿Condena a usted a ETA, Ricardo?

    Si la condena ya no es como Alfonso Sastre ni como los que pertenecen o votan II.

  6. Don Ricardo dice:

    @Diego Fernández:

    ¿Qué es es exactamente simpatizar con los etarras?

    ¿Hasta que punto puede ser delictivo simpatizar con algo?

    @JuanPerez:

    ¿Qué es exactamente condenar a ETA?

    ¿Se puede exigir legalmente -moralmente, ya sé que sí- a alguien que condene algo, por muy odioso que nos resulte?

    ¿Basta no condenar para estar fuera de la ley, o haría falta un comportamiento más activo?

  7. Don Ricardo, usted sabe que nadie con dos dedos de frente le diría proetarra – aunque me consta que haberlos, los ha habido-, pero yo no pondría las manos en el fuego por el Señor Sastre, al que lo único que le ha faltado ha sido pedir que le impongan medallas a los etarras.

    Eso sí, en el texto al que nos referimos se le ha ido la pinza en una cosilla que ha tenido su gracieta. “(…) de la población que habita en los territorios del Estado español (…)”. Creo que es la primera, y probablemente la última en cuanto se dé cuenta del desliz, que leo a Sastre llamar territorio del Estado español a Euskadi.

    En cuanto a que se debe negociar para terminar con ETA… puede ser, pero creo que convendrá conmigo en que para recomenzar una negociación que ya se ha intentado en varias ocasiones lo primero que tiene que hacer ETA es dejar las armas de una puñetera vez, no decir eso de alto el fuego, porque luego esas cosas sí que cuestan vidas, aparte de que, y a las pruebas me remito, ETA utiliza esos alto el fuego para intentar rearmarse. Lo que no quita que entienda que la manera más fácil para terminar con ETA sea negociar su desaparición… pero es que no parece que los etarras tengan muchas ganas. ¿A usted sí se lo parece?

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  8. iñaki dice:

    Veo que no está usted versado en tecnicismos legales, don Ricardo. Lo que convierte a un peligroso etarra a don Alfonso Sastre es haber demandado que se abra un proceso negociador con ETA.
    Cosa esta, la de pedir la negociación, muy distinta juridicamente al hecho de haber negociado efectivamente con ETA, que como todo el mundo sabe no es motivo de sospecha de haber cometido ningún delito.
    Diferente a su vez de haber dialogado con Batasuna, que no es ETA pero es peor, porque la gente les puede votar. Dialogar con Batasuna sí es motivo de sospecha de delito, como bien lo saben Patxi López (antes de ser amigo del PP) y JJ Ibarretxe.

    Espero haberle aportado luz jurídica al asunto…
    .-= Última entrada del blog de iñaki: Una anàlisi ‘profunda’ sobre el conflicte a Iran =-.

  9. Franesco dice:

    DIEGO FERNÁNDEZ, SANTI BENÍTEZ y JUAN PÉREZ: A nadie se le escapa que el tal Sastre es proetarra (pero desde hace 40 años, ¿eh?, no desde que encabezó la candidatura “internacionalista”) y probablemente disfrute con las acciones de la banda, pero eso no implica que pueda ilegalizarse una formación política de la que él forme parte o que pueda ser detenido o juzgado por ello, que es a lo que se refiere Don Ricardo. ¿Cuántos profranquistas no hay en la judicatura española y no por ello se les detiene, pese a lo criminal de sus afirmaciones? Porque de lo que se trata aquí es de la voluntad o no de “realizar acciones”, no de simpatizar con ellas. Porque HB, EHAK y otros partidos no fueron ilegalizados porque estuvieran llenos de proetarrras, que de por sí lo estaban, sino porque directamente formaban parte de la banda y todas sus acciones, incluyendo las cuestiones presupuestarias y el acceso a los censos con las direcciones de los electores, estaban encaminadas a matar y a extorsionar a gente. Así de simple.

    En cuanto a “condenar” o no a ETA, no hagamos el pardillo, no sea que la dirección de la banda decida algún día que para su estrategia le conviene más que sus militantes “condenen sus acciones y haya quien pueda creer en la bondad de los postulados políticos de algunos…

    En resumen: Hechos, no palabras.
    .-= Última entrada del blog de Franesco: MADRID 2011: DAVID LUCAS SE OFRECE =-.

  10. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: No, usted no es proETArra porque no promueve un partido político, porque en realidad no planta cara mas que con un pequeño texto. Organice politicamente y con apoyos su opinión, y antes que despues vera que lo ponen en la lista.
    Y tiene razón en sus preguntas, pero no espere respuestas. No les hacen falta. Por otra parte no es mas que la punta del iceberg, cientos de personas son detenidas, encarceladas,juzgadas publicamente por ser amigo de… ayudar a….dar cobijo a……amigos, conocidos, compañeros etc… Si hasta ser familia se ha convertido en un delito terrible, tal vez acabe siendo delito poseer una foto de un preso….. escribir a un preso…..
    Todo forma parte de un plan, no se preocupen, ya piensan por ustedes.

  11. mitxel dice:

    Disculpe que no tenga tiempo de darle la razón en algunas cosas e insultarle en otras.

    Sólo decirle que el señor Otegi finalizó con Herri Batasuna (en un memorable y restringido mitin en el frontón de oiartzun, en el que pude estar presente gracias a mis numerosos contactos con los filoetarras) para evitar la ilegalización y abrir una nueva etapa donde la política le comiera el terreno a las armas.

    No le valió tampoco de nada. Es decir, que las mimas razones que se alegan contra Sastre, se alegaron en su día contra Batasuna y otras siglas que les han seguido.

    Vamos, que no hay nada nuevo en esto. Incluso podría encontrar usted mumerosas ruedas de prensa, de cuando el difunto Idígoras, en las que se pronosticaba el mismo sufrimiento que pronostica Sastre, y hubo exactamente las mismas reacciones, es decir, que anunciar lo que es evidente, equivale a amenazar.

    Por lo demás, usted no negociaría con ETA. Ya. Bueno, ya sabe que hay unas cuestiones que se llaman técnicas… en fin, que con el tripartito donde estaba Ezker Batua, lo que se reclamaba era una negociación con la sociedad vasca (en su conjunto), pero el PSOE dijo que no, que ellos negocian con ETA pero no con los representntes del pueblo vasco.

    En fin…

  12. @Franesco: Bueno, también quisiera aclarar, cosa que hago a cada momento, que quien dice si se debe o no se debe ilegalizar una formación política son los tribunales que, por si se nos ha pasado – que todo puede ser-, no ha ilegalizado II. Lo que, por supuesto, no quita que haya quien piense que debe ser ilegalizada – también hay gente que cree, yo lo he leído por estos lares, que se debe prohibir que la Iglesia exprese su opinión con respecto a según que cosas diciendo que si a los etarras no se les permite hacer apología del terrorismo a los curas tampoco se les debe permitir hablar sobre el aborto. Sé que la comparación es, por ser suave, penosa, pero la han hecho-.

    En cuanto a que el señor es proetarra, como todo, es cuestión de opiniones. Bajo mi punto de vista lo es, pero es mi punto de vista, no el de un juez, e incluso aunque ese sea también el de un juez eso no significa que por ello termine en la cárcel o inhabilitado para presentarse en una lista electoral, porque, en todo caso, si ello ocurriera, podría apelar y, teniendo en cuenta lo dicho por el Constitucional con respecto a II, pues el señor juez lo tiene crudo.

    Para terminar hay que dejar claro que la ley de partidos obliga a la condena de la violencia por parte de cualquier partido político que quiera concurrir a unas elecciones en nuestro país o desde nuestro sistema electoral… que el señor en cuestión, a título personal, no condene el terrorismo, bueno, hay gente que no condena el franquismo y eso no les impide concurrir a unas elecciones desde las listas electorales de uno de los partidos políticos más votados en nuestro país – también desde mi punto de vista, tan gilipuertas (verá Don Indio que no les he dicho hijos de puta por respeto a su persona) son los votantes de una lista en la que concurre gente que no condena el franquismo, como aquella que vota a una lista en la que concurre gente que no condena el terrorismo-.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  13. @mitxel: Como que una negociación con ETA para que desaparezca no tiene nada que ver con los representantes del pueblo vasco… a no ser que me esté diciendo que estos representan a ETA, o que el pueblo vasco tiene que intervenir en la desaparición de unos terroristas porque piensan que, según lo que se negocie, deben desaparecer o no, o que tal vez no debe ser el gobierno central quien debe llevar adelante una negociación para que un grupo terrorista que aterroriza a toda la ciudadanía desaparezca.

    Como imagino que todas las respuestas a estas incógnitas es no – espero que sea no-, pues me lo explique.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  14. Inocente dice:

    Bueno pues ya he leido el texto.
    Aparte de que Sastre me resulte un coñazo como dramaturgo y como columnista, creo que no dice nada del otro mundo. Sobre todo en el contexto de fractura social de Euskadi.

    El contexto de esa frase y su sentido es:

    “[…] dirigiéndome ahora al PSOE […] ¿Es verdad, pues, que ustedes no ven algo tan visible como esto: que aquí hay un serio conflicto político que sólo podrá resolverse en términos políticos? ¿Es verdad, en fin, que ustedes no se han dado cuenta todavía de que la solución de este conflicto, que tantos dolores acarrea, está en la posibilidad de una negociación? […].

    De ser así […] nos esperarían y amenazarían tiempos de mucho dolor en lugar de la paz, que nunca se conseguirá, evidentemente, si lo que deciden ustedes es aniquilar a una parte mayor o menor de nosotros […] Entonces, ¡pobres de nosotros, pero también de ustedes!”

    Parafraseano: Si no se reconocen los derechos politicos de una parte importante de la población, esta parte lo seguirá pasando mal y si no se negocia, ETA seguirá matando. O sea que todo seguirá donde sigue. No veo amenaza por ninguna parte.

    Creo que Sastre ha mezclado dos hechos diferentes: la negociación con ETA y el reconocimiento de Batasuna. Las aspiraciones de Batsuna son legitimas, las de ETA no.

  15. vta dice:

    Don Ricardo, ¿realmente cree que es bueno negociar con los delincuentes?

    ¿Con los ladrones, con los asesinos, con los extorsionadores, con los violadores, con los estafadores, con los torturadores, con los maltratadores de mujeres, con los contaminadores, con los esclavistas, con los maltratadores de animales, …?

    ¿Y con aquellos que ejercen la violencia sin más motivo que la distinta religión (*), raza, sexo o ideario político de la víctima?

    ¿Y con aquellos que quieren llegar al poder con las armas y no con los votos?, verbigratia: terroristas y/o golpistas.

    ¿Y con otro estado invasor?

    ¿Y conmigo, si se diera el caso si me convirtiera en uno de ellos?

    (*) Esta ya quedó respondida hace poco, al ser Ud. uno de ellos.

  16. sukoi-27 dice:

    El estado no quiere negociar nada referido al derecho del pueblo vasco a decidir su futuro sin que dependa del super-estado ni con ETA ni con los representantes del pueblo vasco. Veanse diferentes resoluciones del parlamento vasco (cuando estaban representadas todas las fuerzas políticas) referidas a los derechos del pueblo vasco.
    Este es el conflicto vasco, que los partidos españoles niegan, y ETA es una de sus consecuencias. Y si nada cambia, pues decir que todo seguirá igual es de lógica, no una amenaza. Pero también dijo Ibarretxe lo de que se puede morir por la patria pero no matar, aquí se le dio hasta en el paladar, solo por ser quien era.
    Se hizo un análisis de lo que dijo? No, se le linchó. Hoy parece que el análisis es un poco más calmado, poco a poco tal vez aprendamos a mirar las cosas con otros ojos, no como intentan hacernos ver desde los poderes.
    PD. Si la ley de partidos obligara a condenar la violencia, toda la violencia, algo mas que de boca, cuantos partidos quedarían en la legalidad??? JUUUA,JUUUAA…

  17. martintxo dice:

    miren en una cosa estoy de acuerdo, el estado no debe negociar nada con el pueblo vasco puesto que el cumplimiento de derechos no es algo a negociar, lo que debe hacer el estado es cumplir aquello que firma como el Pacto internacional de los derechos civiles y politicos de la ONU y los Acuerdos de Helsinki – ratificados en la carta de París de la UE – que reconocen explicitamente el derecho de autodeterminación.

    PD. la excusa es que no cederán al chantaje de unos terroristas pero ¿y con Catalunya que pasa con Catalunya tampoco tienen derecho?

    espero que algún “demócrata” me conteste y no una constitución no puede recortar derechos.

  18. surco dice:

    Mire don, por escribir unas cuantas líneas claras.

    Yo si condeno a ETA ( supoongo que como ud)

    Yo si estoy de acuerdo en que hay que negociar con ETA ( supongo, por lo que dice, que al contrario que ud)

    Lo que es discutible son los puntos de negociación, que a mi juicio incluyen amnistías, reducciones de condena, revisiones de penas etc…a cambio de entrega de las armas. Si hace falta darles alguna parida simbólica más , vale, pero hasta ahí.

    Porque si el resultado es el mismo dejando las armas que sin dejarlas, no lo harán. Pero un Estado de derecho no puede hacer cesiones políticas a un grupo terrorista.

    Otra cosa es en el campo político. Es ahí donde se consiguen las cesiones políticas, pero esa negociación – de producirse porque una inmensa mayoriía en el PV asi lo quiera – no es con ETA, es entre partidos y se tiene que abordar en serio. cosa por la que ningún partido apuesta, ya que nadie profundiza en los modelos.
    .-= Última entrada del blog de surco: Progresiqué???? =-.

  19. Don Güapo dice:

    Oiga Royo. Yo creo que esto de la ETA está ya muy sobao. Está todo dicho. Cuando ZP quiso engatusarlos quedó claro todo. Que ni hay problema político, que desde el 11S ya no son nada, que acaban todos en la cárcel y que, al final se les caerá el muro, como les pasó a ustedes con la cosa comunista. Entiendo que, aunque la vis atractiva del radicalismo nacionalista todavía despierte admiración en algunos de la izquierda perdida, ya no hay casi ni polémica. Amortízelo hombre.

    PD: No ha pensado en cambiar la estética de su blog? Creo que debería considerar un lifting o así.

  20. Jorge F. dice:

    Toma castaña: “La sección segunda de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) ha dictado una sentencia que ratifica la validez de la titulación de Filologia Catalana para eximir de las pruebas de conocimiento del valenciano en las oposiciones docentes. La resolución critica además la “manifiesta temeridad” de la Conselleria de Educación al no cumplir…”

    http://www.publico.es/espana/234523/tsjcv/censura/consell/valenciano/tema/lengua

    ¿Serán también etarras los de TSJCV?

  21. Jose Calvo dice:

    El artículo de Sastre en Gara es repugnante, criticando los partidos democráticos que respetan y defienden los derechos humanos y sin lamentar o rechazar el atentado terrorista de ese mismo día. Tú verás con quién te quieres comparar.

  22. @sukoi-27: ETA no es consecuencia de la existencia de un supuesto conflicto. ETA es una organización criminal que se dedica a asesinar, poner bombas, extorsionar y secuestrar a vascos y a no vascos, a madrileños y a dominicanos, a cualquiera, cuyo entramado de financiación se extiende y coloca en el más puro estilo mafioso. Nada más. No me venga con chorradas. Una cosa es ETA y otra muy diferente que haya partidos políticos vascos que pidan la independencia, la segunda es de completa normalidad democrática, la primera mejor no lo digo porque sino el señor Indio se me pone ternero.

    @martintxo: Es que la Constitución no recorta dicho derecho. Lo que hace la Constitución es dar las pautas para que eso pueda hacerse de forma legal… y como he dicho en otras ocasiones, la cuestión es que esos partidos que quieren la independencia no consiguen el suficiente respaldo en las urnas para que eso ocurra. Nada más.

    @Jorge F.: Cuanto chorra y yo tan viejo… ¬¬

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  23. Jorge F. dice:

    “El lehendakari, Patxi López, ha señalado que ahora hay “hechos y datos” que certifican que la formación Iniciativa Internacionalista (II) es “cobertura” de la ilegalizada Batasuna, por lo que se debe proceder contra ella.”

    http://www.publico.es/espana/234446/lopez/claro/datos/proceder/lista/sastre?orden=VALORACION&asc=&aleatorio=0.10440098189306268#comentarios

    ¡Qué miseria intelectual!
    Parece que ólo se pueda triunfar en política si se es un mediocre.

  24. Jorge F. dice:

    “A nadie se le escapa que el tal Sastre es proetarra (pero desde hace 40 años, ¿eh?, no desde que encabezó la candidatura «internacionalista») y probablemente disfrute con las acciones de la banda…”

    Para decir que Sastre disfruta con las acciones de la banda se tiene que ignorar quién es Sastre…

  25. Ultimolunes dice:

    Sastre es un poco vago. El tio tenia el articulo hecho, llego la realidad a joderle, y tuvo que improvisar una entradilla. Vale, la chapuza es rasgo de identidad española, mas que el pulpo a la gallega. Sastre es otro españolazo chapuzas.

    Por lo demas lo que habla de la prosa lo conto hace años ya, Belen Gopegui, en una pieza que he recomendado aqui sobre “el habla salvaje”.

    Solo dos leves matices porque el asunto me da un sueño k t kgas..

    El estado español puede, no digo que debe, digo que puede, sin menoscabo a su hombria de bien, negociar con ETA, ya lo ha hecho, con Aznar, posiblemente antes, y puede hacerlo porque seguro que ha negociado con gente peor y gente mejor, el gobierno chino, el vaticano, el FMI…

    Cuando dos negocian se ven obligados a escuchar al otro, asumir algunas de las propuestas del otro, no todas pero algunas, es decir: escenario de futuro improbable, De Juana amnistiado y concejal en Donosti, si peeeero…. Galindo amnistiado y Alcalde de Barakaldo…

    ¡A refundarse!

  26. Jorge F. dice:

    “ólo” quiere decir “sólo”
    – – –

    Se puede ser de ETA sin saberlo; y se puede ser muy “peligroso” –como lo demuestra el sumario 18/98- sin haber hecho nada. El “terrorismo” es una enfermedad contagiosa. En este contexto, Alfonso Sastre es ahora, por el sólo hecho de respaldar una candidatura de izquierdas, como uno de esos “untori” de la “Historia de la columna infame” de Manzoni, acusados en el siglo XVII de transmitir la peste a través del contacto de sus manos. ¿Cómo explicas este retroceso del Derecho hacia formas “primitivas” –o por lo menos pre-modernas- de control social, no sólo en el País vasco sino en el conjunto del planeta? ¿Y cómo podemos luchar contra esta deriva?

    Has descrito magistralmente la situación. Esa descripción es una respuesta a gran parte de la cuestión que planteas. En cuanto a cómo explicar este retroceso al Milán de los “untatori”, es seguro que tiene que ver con la degradación general que ha comportado en el mundo (una vez hundida la Unión Soviética) la implantación generalizada de la doctrina neoliberal untada (valga la palabra) de una “posmodernidad” que ya está mostrando -ahora muy claramente: con la actual crisis económica mundial- su vocación de “futura antigualla”, como yo mismo, que no soy ducho en estos temas, decía ya desde los principios de tal fenómeno cultural; lo cual no quiere decir, desde luego, que la solución de los problemas profundos y, claro está, de los colaterales, como la paradoja que señalábamos al principio, esté próxima en el tiempo.

    http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=16777

  27. Jorge F. dice:

    «A Eva le han preguntado si tenía relaciones con ETA Militar, cosa que ha negado. A mi ni siquiera me han preguntado eso y la declaración se ha desarrollado casi en un tono de excusas por parte de la policía. Además de fastidioso, una detención así y la aplicación del decreto Antiterrorista produce un fuerte daño psicológico y supone asimismo un daño irreparable en la imagen pública».

    Aunque reconoce que Eva Forest y él están muy próximos y simpatizan con Herri Batasuna, sin embargo, afirma: «De eso a cualquier tipo de relaciones con ETA hay un abismo».

    http://www.elpais.com/articulo/espana/SASTRE/_ALFONSO/ESPAnA/LEY_ANTITERRORISTA/Alfonso/Sastre/abuso/aplicacion/ley/Antiterrorista/elpepiesp/19801025elpepinac_17/Tes/

  28. Jorge F. dice:

    @Santi Benítez:

    “Cuanto chorra y yo tan viejo… ¬¬”

    ¿Se refiere a esto queridísimo amigo?

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=2803

  29. Jorge F. dice:

    ¿Ha observado usted, Don Ricardo, la prepotencia con que escriben la mayoría de los socialistas que frecuentan este su blog?

  30. sukoi-27 dice:

    @Santi Benítez: Mire, aveces dudo si merece la pena, cuando dice algo deberia apoyar con razones.Porque como usted ha alcanzado la cima de la razón con su ya famosa “e es e” , pues como que nos deja sin argumentos para continuar. Usted afirma, a los demas nos queda aplaudirle. Lo que pasa es que dice tales estupideces que no queda mas remedio que rebatirlas.
    ETA no es lo que hace, asi como usted no es lo que hace al cabo del dia, ETA actua en función de lo que acontece y así como nadie nace siendo de ETA, esta no nace de la maldad intrinseca de unas personas, ni con el objetivo de matar, secuestrar o extorsionar.
    Esta idea es creada en los despachos, y no ha sido siempre, ni extendida ni aceptada. De hecho en muchos paises sigue teniendoseles por luchadores, grupo de liberación, etc
    A ETA se la puede criticar, pero cuando la crítica es estupidez, falsedad y manipulación hay que denunciarlo como lo que es.
    Ahora respondame con que “e es e” y todos contentos.

  31. Indio dice:

    @Jorge F.: Oiga, eso lo dije yo el otro día. Pa una vez que aporto algo…

  32. mitxel dice:

    Prepotentes, chulos y bastante ultras.

  33. Jorge F. dice:

    Pues tenía usted muchísima razón, Don Indio.

  34. sukoi-27 dice:

    @mitxel: El tránsito por las cloacas es lo que tiene te manchas y la mierda no sale ni con Dixan.http://www.kaosenlared.net/noticia/las-calumnias-del-senor-bono
    No olvidemos a Corcueras, Barrionuevos y compañia. Grandes socialistos y fascistas de pro, al servicio de ….
    Galindo está en la cárcel?

  35. martintxo dice:

    @Santi Benitez, ¿perdón? la constitución niega dicho derecho, otra cosa es que la consti se pueda reformar o hacer un reboot y hacerla de nuevo pero para ello hace falta voluntad democrática del PPsoE cosa que de momento NO veo.

  36. Indio dice:

    @Jorge F.: Pero la comparto con usted, que de nada me vale tener razón solo…

  37. epmesa dice:

    Venga D. Ricardo, escribe usted un artículo titulado “Si me encuentro a uno de ANV le pego dos hostias” y ya está libre de sospecha.
    .-= Última entrada del blog de epmesa: CRISTIANO Y EL ESPÍRITU DEL CAPITALISMO =-.

  38. dani dice:

    @Jose Calvo:

    Más repugnante es ver a patxi o a rosita rapiñar votos como hineas haciendose fotitos en un funeral, normal que les parezca una amenaza la simple idea de que eta desaparezca, se le acabaria el chollo a tanta gente…

  39. Don Ricardo dice:

    @epmesa: No, joder, qué miedo.

  40. sukoi-27 dice:

    @dani: Y no se olvide de ZP diciendo que todos los demócratas vascos y españoles estamos con…
    PACHI????
    Que hay un difunto reciente, como va utilizar una muerte para hacer publicidad de PACHI!!!
    Entre una cosa y otra, como pa irse de vacaciones y no volver.

  41. @Jorge F.: Por ejemplo, para mi que están a la misma altura.

    @sukoi-27: No, no es que a ETA se la pueda criticar, es que ETA es una organización mafiosa y asesina que se dedica, entre otras cosas, a la extorsión y el secuestro. ETA es lo que hace, y por ello se la persigue. El resto mejor se lo ahorra, porque ya con lo de a ETA se la “puede” criticar… ya le vale, es más, con lo de a ETA se la “puede” criticar… por mi se puede ir usted de vacaciones y no volver, de paso por el camino haga gárgaras con salfumán.

    @martintxo: Pues eso lo único que demuestra es que usted no se la ha leído. Inténtelo de nuevo. Ah, y lo que recoge la Constitución y el ordenamiento jurídico correspondiente no depende de PSOE o PP. Repito, inténtelo de nuevo.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  42. sukoi-27 dice:

    @Santi Benítez: Huy!! ahora me va ha decir usted lo que tengo que hacer y como. A ustedes los memocratas les salde enseguida el fascista que llevan dentro, por cierto ya ha aprendido a sumar so listo!!
    Y antes de mandar leer a los demás, tal vez debería ser usted el que mejorara su analfabetismo funcional, así como su higiene mental.
    En vez de salfumán no preferirá enterrarme en cal viva??? No se preocupe, no iba a pasar mas que unos días de vacaciones y el estado se lo agradecería…

  43. Jorge F. dice:

    @Santi Benítez:

    Gracias por la aclaración, gran hombre.

  44. @Jorge F.: Las que usted tiene, a mandar.

    @sukoi-27: Existe una diferencia abismal entre enterrarlo yo, que conlleva un trabajo que no merece, que que se eche un traguito de salfumán usted mismo, y así me ahorra los sudores, se les “puede” criticar…. Antes de hacerlo mire a ver si escribe un libro que se llame “Crítica jurídica razonada al asesinato, el secuestro y la extorsión”, trauskila.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Lo vamos a perder todo =-.

  45. Alfonso Sastre es una persona ADMIRABLE. todo mi respeto por él y mi apoyo a sus escritos, que es prácticamente incondicional.

    El estado represor español no está en condiciones de negar la negociación, ni ETA ni a nadie: carece de integridad moral para tal cosa. ETA, lo mismo, por supuesto.

    El conflicto vasco sólo se solucionará negociando, con quien sea, con quien haya que negociar, ETA incluida.

  46. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    Dos peros:
    1. El “estado represor español”, id est: el personaje Rodriguez Zapatero (lo de separación de poderes del estado es coña), SI está en condiciones de negar la negociación. Dos partes no negocian si una no quiere (ver definicion de negociacion*). Otra cosa es que moralmente sea inaceptable que una parte se niege a negociar negando la existencia de la otra parte como interlocutor legitimo. Ese es otro tema. Pero en el fondo: ese personaje tiene el poder de negociar o no porque hay una base mayoritaria de dizque ciudadanos del “estado represor español” que niegan la negociación. De hecho tiene un mandato de esta base para NO negociar.

    2. Negociar con ETA. Depende lo que usted entienda por “negociar”*? y que debe negociarse? La forma de negociar del estado y ETA es policia y bomba o bomba y policia (como mas le guste). Asi resuelven estas dos partes los conflictos. Considerando que ambas partes actuan de manera racional, es decir tratando de obtener la maxima ventaja propia, por lo visto no les esta yendo mal (al partido en el gobierno y a ETA, a estos ultimos un poco peor)… aunque como Sastre afirma pobres de todos nosotros (de la gente, no de ETA ni de los partidos politicos).

    Hay algun analisis de teoria de juegos al respecto, pero el problema es delimitar quienes son los jugadores (ETA, el gobierno español, el pueblo de Euskadi como colectivo, partidos politicos, pueblo del estado español…) y cual es el juego (se trata de un conflicto politico, armado, economico, social,… o todos a la vez en diferente grado).

    Una definicion de negociación:
    Proceso por el cual las partes interesadas resuelven conflictos, acuerdan líneas de conducta, buscan ventajas individuales o colectivas o procuran obtener resultados que sirvan a sus intereses mutuos

  47. Jorge F. dice:

    ¿Alguien me puede explicar cómo es posible que el subhumano Javier Solana se ponga a dar lecciones de civilidad al gobierno de Irán y no tenga unas palabritas para el genocida Alan García?

  48. siudadano tarsán dice:

    Alguno de Vdes. pensará (y quizá no le falte razón) que es por abundar en “mi neura” y mi concepción particular de “pueblo” y de “territorio” (y de continuum espacial – cultural, y de horizontalidad,…), pero cuando, a raíz de las movilizaciones GENUINAMENTE POPULARES de oposición a la “Y” del AVE, oí a Doña Magdalena Álvarez decir aquello de “No consentiremos un segundo Lemóniz”, aparte de revolvérseme las tripas, vi más claro que nunca cuán necesita el PPsoE a ETA como instrumento de criminalización de TODA disidencia.

  49. sukoi-27 dice:

    @Santi Benítez: Lo siento no pienso hacerle el favor, pero puede usted mandar a los lacayos del estado ha hacer el trabajito (tienen experiencia).
    Sobre el texto en cuestión, los servidores del estado español ya han escrito gloriosas páginas del mismo, con brillantes actuaciones en diferentes estados. RuGALcaba puede dar buena fe de ello…..
    Ya nos conocemos, a mi no me cuela todas las mentiras de su estado de derecho-torcido. Ustedes, los nazional-socialistos y sus amigos PPerros, juegan al ya muy manido juego de, con todo el poder en sus manos, hacerse las víctimas, los buenos y democráticos ciudadanos, defensores de la paz y la libertad, mientras los demás son los malos- malísimos con rabo y cuernos (se acuerda??).
    Les funciona muy bien con ciertas personas, esa mayoría de votantes, que como decía una señora en la tele “son unos ladrones, pero son mis ladrones” (ponga asesinos y tampoco se equivocará) , pero a mi no me la cuelan. Ni tienen razón, ni la tendrán, así que siga Don erre que erre. Los demás somos los malos no se preocupe.
    Ah!! Trauskil, la concha de su madrina.

  50. Marcus Welvy dice:

    Como dijo Jack “el Destripador”: vayamos por partes.

    La Constitución Española NO admite ninguna clausula de autodeterminación ni otro tipo similar de acciones.

    Es cierto que en la susodicha, se expresa que se han firmado los acuerdos sobre los derechos humanos y de los pueblos.

    Y esto está así, precisamente, para marear la perdiz. Cualquiera que lea la constitución no encontrará mención alguna y por lo tanto pedir la autodeterminación es ilegal.

    Pero si se quiere pedir cualquier cosa que el gobierno y los tribunales de turno les interese, entonces si que se puede, porque la carta de los derechos humanos está firmada, según la constitución.

    Además, el hecho que el PPsoE sea el grupo parlamentario mayoritario, les hace responsables de TODO lo que implique cambios (y muchas interpretaciones) en la Constitución.

    Por otra parte:
    ETA es lo que es, y lo que quiere ser. Es un grupo político de lucha armada, desde el momento que sus acciones buscan conseguir un fin político.
    Negar esto es negar una parte muy importante del problema del país vasco.

    Simplemente tacharles de asesinos (que lo son) es rebajarles la categoría que (lamentablemente) se merecen. Y como han dicho, si se puede negociar con los EEUU, China o la Arabia Saudí, ¿porqué no se puede negociar con ETA? Son entidades que han hecho mucho más daño al ser humano que ETA, y no están tan claras sus motivaciones…

    Sigamos:
    La ley de partidos dice que se debe condenar toda violencia si se quiere participar en unas elecciones, pero aún no he oído a nadie de Falange, JONS o del PP criticar la dureza y criminalidad de la dictadura franquista (solo por citar un ejemplo).

    ¿Porqué a ellos no se les persigue? ¿Porqué se persigue solo a los batasunos y otros abertzales?

    A II se le permitió participar en las europeas porque llegaron al T. Supremo (creo, pero si era el T Constitucional me sirve igual) y el paso siguiente hubiera sido el tribunal europeo. Y en europa hubieran dado un varapalo importante al PPsoE porque la ley es inconstitucional (con ejpaña y con europa). Por eso ahora se vuelven a plantear de ilegalizarla, porque ahora europa dirá que es solo una cuestión interna (si, la democracia en europa también es bastante asquerosa).

    bueno… seguro que me dejo alguna cosa más que quería comentar… pero ya está bien de tocho por ahora… jejejeje

  51. Marcus Welvy dice:

    ¡¡oh!! por cierto… me olvidaba… (no, si ya lo he dicho yo antes…)

    No creo que usted sea un etarra. Para serlo debería formar parte de la banda, pasar nombres o matar a alguien… cosas de esas que también hace esa gente y a usted no le veo con pasamontañas, la verdad, ni para hacer el kumba.

    La verdad es que tal y como está el patio, con defender una democracia más o menos decente, a uno ya le tachan de etarra o cualquier cosa parecida…

    Pero es el precio a pagar por tanta miseria humana que va por el mundo exigiendo que le escuchen.

    Una pena, vamos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.