Elegía del misil

Posted · 71 Comments

misilSoy una persona honrada y temerosa de Dios. Por eso, estoy en contra de la energía nuclear. Tengo mis dudas sobre su uso civil, aunque si debo dar una respuesta categórica -sí o no-, la respuesta sería no. Pero no tengo ninguna duda sobre su uso militar: no, no y no. Hasta aquí, lo que diría en  el mundo perfecto, pero si ponemos el ojo en el mundo de mierda que realmente existe, esos tres dramáticos “no, no y no” hay que matizarlos un poco.

[audio:elegiadelmisil.mp3]

Ayer, Vladimir Putin y Barack Obama celebraron una reunión que -a juzgar por las imágenes de televisión que amablemente nos dejaron ver- tuvo el formato de simpática barbacoa en el jardín, y el nuevo presidente estadounidense, después de regañar con la chulería habitual  a Rusia por su actitud con Ucrania y Georgia -como si Estados Unidos fuese un país inocente que nunca se ha metido en los asuntos de los demás, o tuviese pensado aceptar alegre y pacíficamente una posible secesión de Tejas y Puerto Rico- aseguró que el escudo  antimisiles europeo no mira a Rusia sino a Irán. En resumen: como George Bush, pero dicho sin balbuceos disléxico-alcohólicos, con algo más de educación y con una sonrisa en la boca.

Y claro, pues yo no lo entiendo. En primer lugar, porque es mentira. Por mucho que diga Obama, el escudo tiene por fin rodear a Rusia y separarla de Europa -como muestra el hecho de que sus mayores partidarios en el viejo continente son quienes más desconfían, con razón o más bien sin ella, de Rusia-, pero sobre todo, porque no entiendo por qué misteriosa razón Irán y Corea no pueden tener armas nucleares, insisto, en el mundo realmente existente. Ya digo que no soy partidario del uso militar de la energía nuclear, y lo digo hasta tres veces para mostrar lo contrario que soy, pero claro, en un mundo como el que conocemos, en el que parece que los únicos que estan autorizados para tener armas nucleares son los países poderosos, los autoproclamados gendarmes, globales o regionales, pues esta posición mía cambia un poco, y me convierto en partidario de que los países más débiles, aquellos que están permanentemente en el punto de mira de las grandes potencias, pues puedan tenerlas también, y así asegurarse la supervivencia: Irak no las tenía, y hoy Irak no existe. Corea las tiene, y Corea existe.

Es así de sencillo, y obviamos el hecho de que el único país del mundo que ha utilizado armas nuclerares en la historia, y que lo ha hecho contra objetivos civiles -dos ciudades en las que a buen seguro no había un sólo combatiente- es el mismo que hoy vigila a los demás para que no consigan tenerlas. Benditas y bienvenidas sean, pues, las pruebas nucleares de los coreanos, y esperemos que Irán pueda continuar con sus programas de investigación para poder tener muy pronto dichas armas, y asegurarse así de que el estado terrrorista de Israel no cumplirá un día la amenaza varias veces expresada de destruirla.

Y por cierto, si las revoluciones que algunos llaman populistas y otros llamamos simplemente democráticas de América Latina tuvieran acceso sus misiles bolivarianos, lo mismo se evitaban ciertos problemas y disgustos.

71 Responses to "Elegía del misil"
  1. epmesa dice:

    Cada día peor:
    1.- Confunde usted régimen político con pais (no sé ya si metafísicamente) Irak existe, lo que no existe es el gobierno anterior pero el país existe porque que exista un país es una mera convención legal y la hay. Corea existe, claro. Juega usted con ese argumento falso y desvirtúa la realidad.
    2.- Que yo sepa no ha habido ningún mandatario israelí que haya hecho una declaración sobre que Irán no debe existir. El mandantario iraní actual, por cierto, ¿se congregará la autoproclamada izquierda en la embajada por el pucherazo?, sí lo ha hecho sobre Israel. Y usted también, creo recordar.
    3.-El escudo antimisiles no tiene como finalidad Rusia por una mera cuestión estratégica. El número de misiles rusos es tal que sería imposible derribarlos a todos.
    4.- Lo de Hiroshima y Nagasaki solo demuestra que no sabe usted de lo que habla.
    5.- Dice usted:Benditas y bienvenidas sean, pues, las pruebas nucleares de los coreanos, y esperemos que Irán pueda continuar con sus programas de investigación para poder tener muy pronto dichas armas. ¿Ahora apoya a semejantes regímenes?
    6.- ¿Cuándo perdieron ustedes el norte?
    .-= Última entrada del blog de epmesa: RACISMO Y FÚTBOL =-.

    • Ignacio sanchez dice:

      El que hablo primero tiene cierta lógica en el comentario en cuanto a que sería lo más justo; pero no olvidemos que la guerra es lo más horrible del ser humano ….ahora el que comentó en segundo lugar es un lame penes de ee.uu y sus aliados…..igual pienso que una guerra nuclear es imposible porque los grandes capitalistas perderían muchas ganancias ya que gran parte del planeta sería destruida y con el sus recursos que crean ganancias….

  2. mitxel dice:

    ¿no ve? al final se viene usted a mi lado, pues yo siempre he defendido un ciudadano, un misil.
    Ahora, con fines pacíficos, ya le digo rotundamente que no. Pues mira que está la vida para andar desperdiciando misiles…

  3. Bono dice:

    Oiga, Don Ricardo, ¿este Mesa es un imbécil?

    1. Irak se ha roto en fragmentos y más que se romperá.
    2. En Irán está demostrado que no ha habido pucherazo, sino intento de revolución de colores, o sea, intento de golpe de estado.
    3. No sé a que viene dudar de la finalidad política del escudo antimisiles. Claro que no piensan utilizarlo, ni los otros piensan utilizar sus misiles (si es que les funcionan). Pero joder, jode.
    4. So memo, usted sí que no sabe casi nada sobre Hiroshima. Si “supiera” se callaría. Es verdad que don Ricardo se equivoca, había soldados en Hiroshima, pero era una guarnición mínima y lógica en tiempos de guerra para una gran población.
    5. Don Ricardo no ha dicho nada sobre apoyar a esos regímenes, lo ha dicho usted, aprendiz de demagogo.
    6. Vaya, otro sociata arrogante. Ustedes si que perdieron la virginidad por el culo, socialistas prostituidos.

  4. Don Ricardo dice:

    @epmesa:

    1.- Irak no existe; es una mera colonia de Estados Unidos. Que haya un simulacro de instituciones, como las hubo en Chile, o que todo el mundo se ponga de acuerdo en reconocer a un embajador pelele mandado a la ONU no es suficiente. Hace falta un país que tome sus propias decisiones, sin la presencia de ejército ocupante y carnicero, amenazando con mandar ahorcar a cualquier dirigente político al que aunque ayer financió, hoy cuestiona….

    2.- Varias veces Netanyahu ha dicho que Israel tiene derecho a atacar Irán para acabar con sus posibilidades nucleares. Incluso ha puesto fecha al ataque, y no la ha cumplido, por cierto. Y es curioso que un estado como el Israelí, que no tiene derecho a existir, ya que es un estado institucionalmente racista, se arrogue el derecho a dictar la política interna a países más o menos vecinos, que sí tienen derecho a existir, por muy discutibles que sean sus organizaciones institucionales, porque es mucho más democrático Irán que israel. Y en este blog se ha apoyado a la oposición iraní que ha sido víctima de un pucherazo, por cierto, aunque también se han manifestado recelos hacia las verdaderas intenciones del lider reformista, que tiene un historial político muy similar al de Saddam Hussein. Otra cosa es que usted no quiera recordarlo.

    Pero una cosa es un pucherazo, y otra cosa es un estado que mantiene ocupados territorios en los que masacra a la población y amenaza a sus vecinos con acciones militares.

    3. El escudo antimisiles sí tiene como finalidad Rusia. No como finalidad militar, porque nadie cree que vaya a haber un enfrentamiento directo entre Rusia y Estados Unidos, sino como finalidad política: mantener la tensión política entre los dos bloques y enfrentar política y económicamente a Rusia con la Unión Europea, para mantener a ésta última en la ponzoñosa órbita estadounidense.

    4.- Sé de lo que hablo. Lo que ocurre es que usted no se atreve a decir lo que realmente piensa de la agresión a la población civil japonesa. Dígalo, y podremos hablar todos claramente sobre el tema. La eficacia -discutible, por otra parte- y la ética pueden estar reñidas, como usted a buen seguro sabrá, pero negará en una lección incomprensible de filosofía para asegurarse la imposibilidad de la respuesta.

    5.- No apoyo a todos esos regímenes, pero ese no es el caso. El caso es que Estados Unidos no tiene derecho a mantener el orden mundial, entre otras cosas porque es el principal generador de desorden.

    6.- Tengo en casa una brújula, la he consultado y todo funciona. La aguja apunta a donde debe de apuntar y hay norte. Si se refiere usted a mi despido de El Norte de Castilla, fue en 1991, creo.

    7. ¿Por qué habla en plural, si está hablando conmigo? ¿Es quizás un plural mayestático, fruto de la admiración y la veneración que me profesa?

  5. Don Ricardo dice:

    @Bono: Le llamo la atención: responda a don EP como se merece, pero hágalo con educación como lo hace él. El insulto está fuera de lugar.

  6. Don Ricardo dice:

    @Bono: Además:

    1.- Si.

    2.- En Irán ha habido pucheraazo. loq ue no está claro es a favor de quién, porque el consejo de Sabios ese, al final ha encontrado votos inesperados para el pobre Ahmanideyá… Asíq ue menos mañq uie aceptó recontar el 10 por ciento aquel, porque se hubieran perdido esos benditos votos.

    3.- Eso ya lo he dicho yo. Y los misiles rusos nos funcionan. A ver qué se ha creído usted.

    4.- Que no insulte. Y yo nunca me equivoco.

    5.- Efectivamente, no he dicho nada.

    6.- Don EP no es sociata, se lo digo yo.

  7. EEUU ha lanzado armas nucleares en Ira, como reconoció un militar estadounidense.

    No nos quedemos sólo con Hiroshima y Nagasaki. Este tipo de datos son necesarios para entender elementos que alimentan la hipocresía masiva en la que vivimos.

    • Ignacio sanchez dice:

      Ee.uu hace poco lanzó bombas químicas en algunos países…..eso es correcto y se debe apoyar?….no habría que desarmar ee.uu hasta la última bala….a donde se fabrican las armas que se utilizan en todo el mundo?….quien las vende?….porque ee.uu puede tener armas químicas y nucleares y los de mas no?…..acaso Donaldo no es peor que cualquier dictador?…..no habría que intervenir ese país para derrocarlo a imponer un presidente que nos favorezca al resto del mundo?……..

  8. Nemigo dice:

    USA no está claro que sea la potencia que fue. Militarmente de igual a igual no hay quien se enfrente. Pero en casos como iraq o afganistán se ha visto que los recursos son limitados, las ideas anticuadas y la capacidad de adaptarse nulas

    No debería haber armamento nuclear pero lo hay. Tampoco debería haber hambre, dictaduras y mucho menos terrorismo. Pero todo eso existe

  9. fhku dice:

    Vean esta elegía del misil español.
    Fué hace poco en TVE1 y como pueden escuchar en el vídeo está concebido para destruir centrales nucleares.
    Fué probado exitosamente en África.
    Y lo mejor de todo,…… el nombre. ¿ No es evocador?

  10. Bono dice:

    @Don Ricardo:

    Bueno, tiene usted razón, Don Ricardo, pero… ¿ni insultillos? Como “pelele”, “desnortado”, “memo”, “sociata”… Son poquita cosa.

    Oiga, sociata no lo será porque lo dice usted, ¿pero en lo arrogante me equivoco?

    (¿Y qué es? ¿Pancista expecero? ¿Resabiado y resabido anguitista?)

  11. me cuesta que está a favor de que Corea del Norte o Iran tengan armas nucleares… pero le entiendo. Un saludo.
    .-= Última entrada del blog de rafa hortaleza: Chapoteando en el charco nacionalista # 3: IU ha asumido la visión nacionalista =-.

  12. Don Güapo dice:

    Joder, le dije hace un par de post que acabaría alabando a Kim Il Sumg (que suena a marca tecnológica), y va y lo hace ya.

    Hombre, espere usted un poco. Que a mí, acertar augurios, como sabe, me producen más gustirrinín pasados unos meses.

    PD: Cuando regresa de dar unos palos, le cuento lo de las bombas atómicas. Seguramente salvaron muchísimas vidas de soldados americanos y posiblemente de ciudadanos japoneses. Incluso, evitaron que la guerra fría fuese caliente.

  13. Ultimolunes dice:

    Desde que los curas tiraron la toalla y se olvidaron del trivium y el cuadrivium, los planes de estudios van cada vez peor. Miren un mapa antes de escribir que cansa mucho.

    Si quieres rodear a Iran porque son malos, pero malos, malos, malos de verdá, hazlo por mar. Cualquiera diría que esos militares gringos tan viriles, quieren tirarle los misiles a Iran poniendo a rusia, siempre tan inmensa, tan intensa, en medio. Usándola como un escudo. ¡Serán lilas!.

    Y nadie hace caso del presidente Mao: “las guerras las ganan divisiones de soldados, no cohetitos”. Claro, lo decía cuando en China nacía cada día una división, 365 x 11.000 tronchos /año.
    Así ya se puede.

  14. Ultimolunes dice:

    @fhku: el juguetico nos sale a millón de € C/U, leí que se llama Taurus KEPD, entiendo que el humorista del ministerio de defensa quiso decir “que en paz descanse” y asociarlo al animal que figura en nuestra enseña patria: el torete enamorao de la luna, y lo probaron en Sudáfrica donde los gobiernos de Mandela heredaron una industria militar muy potente, consecuencia de años de embargo durante el el Apartheid.
    Y l o de que es indetectable me lo creo o no. Según tenga la hemorroide.

  15. Ultimolunes dice:

    @Don Güapo: lo de su tercer párrafo no es para insultarle, es para ir a buscarle a su casa de usted. Con una estaca de pino y unos ajos.

  16. Jorge F. dice:

    @Don Güapo:

    Eso que dice es una falsedad. Las bombas atómicas se arrojaron sin necesidad. La guerra ya estaba ganada por los USA y el gobierno japones había solicitado negociar la rendición.

    Es una miserable mentira “negacionista”.

    Y decir que las bombas atómicas salvaron las vidas de muchos japoneses es, sencillamente, repugnante.

    Sólo le falta decir que los campos de exterminio nazis eran en realidad fábricas de combustible dónde los internos trabajaban a cambio de alojamiento y comida.

  17. fhku dice:

    @Ultimolunes: El humorista creo que es alemán, que tienen más chispa en estas cosas.

    Resulta que he mirado un par de enlaces y he acabado consultando el calendario.

    * Este misil fué probado por primera vez en un tornado de la Luftwaffe.
    * Las ensayos militares fueron realizados también por Alemania e Italia al Sur de Abisinia (en El Cabo ya casi)
    * El nombre de la operación era “Cruz del Sur”

  18. fhku dice:

    Un señor disfrazado de comunista solidario dice que las empresas de armamento que financia cumplen las normativas y convenios internacionales…..y los criterios del Banco Santander.

    Aquí lo dice.

  19. Por eso, estoy en contra de la energía nuclear. Tengo mis dudas sobre su uso civil, aunque si debo dar una respuesta categórica -sí o no-, la respuesta sería no.
    Yo no estaría tan seguro. La energía núclear es una herramienta delicada que debe usarse con prudencia, como cualquier tecnología. Pero de ahí a negarse a usarla hay un trecho.
    Pero no tengo ninguna duda sobre su uso militar: no, no y no. Hasta aquí, lo que diría en el mundo perfecto, pero si ponemos el ojo en el mundo de mierda que realmente existe, esos tres dramáticos «no, no y no» hay que matizarlos un poco.
    De acuerdo tanto en el principio como en la matización. Yo me opongo al uso de la enegría nuclear, la combustión de la pólvora o de la nitroglicerina, la resistencia de los metales e incluso la tensión mecánica o la fórmula de presión para la guerra. Pero: No se puede jugar al golf en la cancha de rugby. Yo me opongo al uso de cualqueir arma. Pero si mi vecino tiene una escopeta y amenaza con usarla contra mí, yo me voy a asegurar de tener una ametralladora siempre a mano.
    @epmesa:
    Irak existe
    Sí, y la Antártida también. Las acciones de los “guardianes de la democracia” han destrozado al país reduciéndolo a una situación casi prehistórica.
    Que yo sepa no ha habido ningún mandatario israelí que haya hecho una declaración sobre que Irán no debe existir.
    No, pero los planes de invasión están sobre la mesa.
    El mandantario iraní actual,
    Dijo que Israel debería dejar de existir como estado racista, y tiene razón.
    ¿se congregará la autoproclamada izquierda en la embajada por el pucherazo?
    Y dale con el “pucherazo”. Ahí tienen tema para diez años más. Puede haber habido fraude o no, pero las causas del movimiento y su apoyo occidental fueron otras ¿Vos te congregás frente a la embajada de cada país en el cual parece haber habido fraude electoral? ¿Lo hiciste frente a la embajada de EE.UU. en el 2000? ¿Por qué debería ser distinto en este caso?
    sí lo ha hecho sobre Israel.
    Sí. Y no frente a un fraude electoral sino cada vez que las agresiones contra la población indígena palestina por parte de los invasores SSionistas supera el umbral de tolerancia de Occidente, que suele estar bastante alto. No voy a repetir lo que ha dicho Don Ricardo (fuaa, qué chupamedias que estoy) pero también pienso que Israel no tiene derecho a existir y no veo razones para que un ateo antirracista como yo deba respaldar su existencia
    El escudo antimisiles no tiene como finalidad Rusia por una mera cuestión estratégica. El número de misiles rusos es tal que sería imposible derribarlos a todos.
    Y la finalidad de los misiles rusos no es EE.UU., las consecuencias de lanzar un ataque serían devastadoras para los dos.
    Por favor, las estrategias de guerra fría son así. Si no ¿En qué estaba pensando Reegan cuando emepezó con el tema del escudo? ¿En ben Laden?
    Lo de Hiroshima y Nagasaki solo demuestra que no sabe usted de lo que habla.
    No te vayás por las ramas ¿Es cierto o no es cierto que EE.UU. fue el único país que usó bombas atómicas en una guerra? ¿Es cierto o no es cierto que se usaron contra la población civil? ¿Es cierto o no es cierto que ese ataque era totalmente innecesario en esa etapa de la guerra? ¿Es cierto o no es cierto que los soviéticos, de no haber desarrollado la bomba en diez años, hubieran sido las próximas víctimas? Me alegro muchísimo de que la Unión Soviética haya obtenido la bomba atómica a tiempo para disuadir una eventual agresión yanki.
    Dice usted:Benditas y bienvenidas sean, pues, las pruebas nucleares de los coreanos, y esperemos que Irán pueda continuar con sus programas de investigación para poder tener muy pronto dichas armas. ¿Ahora apoya a semejantes regímenes?
    ¿Qué parte del párrafo lleva a deducir eso? Los regímenes no quedan blindados por las armas de sus países. La Unión Soviética calló, con todo lo lo malo (bastante) y bueno (mucho más) que tenía a pesar de tener misiles. Es más, creo que un pueblo iraní seguro de estar libre de una amenaza exterior se concentrará más en cambiar de régimen a su manera (¿Los yankis quieren eso? ¿O seguir teniendo la excusa para crear otra neocolonia como en Irak?). Pero si bien lo importante es el laicismo y la democracia y eso no te lo discuto, lo urgente es que no los maten, y el tener armas disuasivas suficientes para que el Imperio no se atreva a agredirlos es crucial en este punto.
    @Nemigo:
    Militarmente de igual a igual no hay quien se enfrente. Pero en casos como iraq o afganistán se ha visto que los recursos son limitados, las ideas anticuadas y la capacidad de adaptarse nulas
    Esperemos que dure, por el bien de las potenciales víctimas de la codicia del Imperio. Pero un cambio en la distribución de fuerzas siempre viene bien.
    @rafa hortaleza: me cuesta que está a favor de que Corea del Norte o Iran tengan armas nucleares.
    No entiendo que es lo que cuesta entender. En el artículo está explicado de forma muy clara. Puede no estarse de acuerdo, pero es fácil de entender. No queremos (uso la primera persona del plural porque yo pienso lo mismo) que haya armas nucleares y “cortezales” en el mundo. Pero las hay, y lo menos malo es que las tengan todos para así poder defenderse (o disuadir la violencia) de los que ya las tienen.
    A ver si se entiende:
    1) Que nadie tenga pistolas: Bueno
    2) Que todos tengan pistolas: Malo
    3) Que sólo la mafia tenga pistolas: Malísimo
    La situación actual del mundo se parece mucho a la (3). Mientras no podemos llegar a la (1), tratemos de que por lo menos se paresca un poco más a la (2).
    Y sí, el vago, borracho y golpeador también tiene derecho a proteger a sus hijos de las agresiones de la mafia, y ya sé que el capo mafioso es un excelente padre que provee a sus hijos de una educación de lujo y que los que se le oponen no llevan comida a casa todos los días pero ¿Qué tiene que ver con lo que estamos hablando?
    @Don Güapo: Le dije hace un par de post que acabaría alabando a Kim Il Sumg […], y va y lo hace ya.
    ¿En qué provincia era que se había perdido el manual de lectura comprensiva? ¿En qué párrafo dice algo lindo del coreano, de Bush, o de cualquier otra gente de mal vivir?
    lo de las bombas atómicas. Seguramente salvaron muchísimas vidas de soldados americanos y posiblemente de ciudadanos japoneses.
    Sí. Los japoneses deberían estar agradecidos. No sé por qué hacen esos monumentos con carteles que dicen “NO NUKE” y demás pavadas. No hay nada mejor que que te tiren una bomba atómica por la cabeza.
    Incluso, evitaron que la guerra fría fuese caliente.
    ¡Porque la obtuvieron también los soviéticos! Si es lo que yo digo: Ante la inevitabilidad de que las haya, que las tengan todos los implicados.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  20. Don Ricardo dice:

    @Ultimolunes: Qué estropicio de ajos, leches. Con lo buenos que están fritos, en bocata y con tabasco.

  21. ostap dice:

    Pacifistas por la nuclearización (vaya palabro): lo que hay que leer, hoygan…

  22. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Eso es, sencillamente, una magufada. Que le de credibilidad da la justa medida de la capacidad de su rigor. Queremos de creer!

  23. Don Güapo dice:

    A ver:

    1.- Japón inició la guerra, por motivos imperialistas y nacionalistas, y al abrigo de la invasión nazi de Europa.
    2.- Los americanos, agredidos, y con un ejército similar al sueco, se enfrentaron a la agresión, con muchas pérdidas.
    3.- Después de Midway, y como Japón no se rendía, la opción era invadirlo. Se consideró esa empresa imposible por la cantidad de bajas que se hubiesen producido.
    4.- La decisión de Truman terminó radicalmente con el conflicto y supuso la capitulación por parte del agresor. No hubo invasión, ni bombardeos de ciudades ni nada más.

    Eso es así, aunque no les guste porque ganaron los americanos.

    Y no me cuenten lo de los nazis. Nazi es el iraní, y el coreano, los que, por motivos imperialistas y nacionalistas, son capaces de poner en vilo a medio mundo. Y a los que muchos que se denominan antinazis y no sé qué más, apoyan.

    • Ignacio sanchez dice:

      Nazi son los europeos que siguen adorando a sus putos Reyes traga leches…..y no se hacen cargo ni nos devuelven todo lo que destruyeron y robaron en nuestro continente…..

  24. Don Ricardo dice:

    @ostap: ¿Y a usted quién le ha dicho que yo soy pacifista?

  25. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Querido, conozco la historia y es una magufada. Verá, es muy largo de explicar, pero es imposible que una explosión nuclear atmosférica pase desapercibida. Observe que las subterráneas las cazan. Sólo Rusia tenía entonces y sigue teniendo una red de satélites de cobertura global que tienen dos objetivos: el primero es detectar el lanzamiento de un ICBM, sea con base en tierra o submarino, en cualquier parte del mundo y el segundo es detectar cualquier explosión nuclear. Así, la explosión de Irak habría sido detectada por los rusos, soviets entonces, ¿y guardan el secreto? ¿No utilizan la información para desacreditar a su aún enemigo yanki en, por ejemplo, el contexto del escudo antimisiles o la oposición a la guerra de Irak? ¿Y Saddam Hussein, le tiran una bombaka y se calla? ¿No llama a la ONU para que midan la radiación y den constancia del hecho? ¿Y Pascual Serrano, que opina? Bueno, ese está claro lo que opina.

    Y frente a eso, tenemos la estratosférica cantidad de un(1) testimonio. Como el astronauta ese que vio extraterrestres en la luna, cosa que sin duda Don Lucien se creerá a pies juntillas.

  26. Jorge F. dice:

    @Don Güapo:

    No me venga con monsergas ni me diga que el martes sucede al lunes ni me hable de suecos.

    Usted ha minimizado la masacre provocada por las bombas atómicas, usted ha asegurado que las bombas atómicas salvaron vidas japonesas, usted es un miserable.

  27. ostap dice:

    Por cierto, en la entrevista el muy capaz militar confunde la bomba BLU-82 de la época de la guerra de Vietnam y muy utilizada en la guerra de Kuwait, con la “madre de todas las bombas”, la GBU-43 que entró en servicio a primeros de este siglo, y que por razones obvias no se utilizó en esa guerra. Lo dicho, una magufada y encima mal documentada.

  28. @ostap: lea bien todo el texto: fue detectada.

  29. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Un OVNI se estrelló en Roswell: fue detectado.

  30. @ostap: sí, y me quedo más tanquilo al ver lo bien que se documenta usted.

  31. Por otro lado, simios a parte, tiene mucha lógica que el ejército estadounidense haya empleado armamento nuclear en las últimas guerras (Irak y Afganistán). Más allá de la certeza o falsedad de un militar que confiesa algo, no me parece desabellado que utilicen ese armamento. Vaya, un país que ha liderado un genocidio con más de un millón de muertos, es capaz de algo así, por supuesto.

    • Ignacio sanchez dice:

      Ee.uu esta en Afganistán para controlar el tráfico de heroína…..lo mismo quiere hacer en siria y en Irán….

  32. ostap dice:

    A mí como se quede usted me la trae floja. Ya he visto que su capacidad como documentalista rivaliza con Iker Jiménez.

  33. ostap dice:

    @Lucien de Peiro:

    Por? Venga, arguméntelo ¿que ventaja militar se obtiene y como hacen para que nadie, ni los rusos, ni los chinos, ni los gabachos, detecten las explosiones?

  34. ostap dice:

    Parece que la nueva generación de armas nucleares americanas es profigiosa, son una especie de bombas de neutrones al revés: lo destrozan todo y no dejan rastro. En cambio el tonto de Kim Kong Il explota a escondidas una bombaka de 1kt y detectan la explosión hasta en la India. Incapaz.

  35. @ostap:
    Pacifistas por la nuclearización
    Pacifistas por la policía, pacifistas por la autodefenza… lo que hay que leer. Si un ladrón (o un malvado cualquiera) entra a su casa y amenaza con dañar a su familia ¿A que estaría dispuesto a usar la violencia contra él?
    No se trata de vivir como si viviéramos en un mundo utópico. Se trata de partir del que tenemos y, si podemos, llegar al utópico ¿Que las potenciales víctimas de los malvados desbocados se desarmen es el camino? ¿Con qué pensás compensár al pueblo iraní o al coreano luego de ser víctimas de la violencia imperialista? ¿Con una democracia formal y con la satifacción de que la muerte de sus familiares o la mutilación de ellos mismos sirvió para que se expandiera la gloria de Occidente?
    Seamos buenos, no buenudos
    Seamos pacifistas, no… ¿Palomas?
    @Don Güapo:
    Nazi es el iraní, y el coreano, los que, por motivos imperialistas y nacionalistas, son capaces de poner en vilo a medio mundo.
    Eso no se lo cree nadie, ¿Tienen ellos tanto poder como para amenazar al resto? Los que tienen en vilo a medio mundo son otros.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  36. Don Güapo dice:

    @Jorge F.:

    Primero. De la masacre causada por las bombas atómicas solo tiene la culpa el agresor que comenzó la guerra. Empiece por ahí.

    Segundo. Nadie sabe cuántos muertos hubiese ocasionado una invasión, aunque con mucha probabilidad, hubiese sido mayor. Así lo estimaron los americanos.

    Tercero. Esa es la realidad. Entiendo que le joda, aunque le jode sólo porque ganaron sus no amigos.

    Cuarto. No insulte. Yo sólo opino. Y si no le gusta mi opinión, lo siento, no tengo otra.

  37. ostap dice:

    @Elías Mandeb:

    Querido, va a ser que no. Para que un arsenal nuclear sea disuasorio no basta con tener una, dos o cien bombas. Hay que tener medios, a poder ser misiles balísticos fiables -cosa que ni Irán ni Corea del Norte tienen-, para llevarlas a su objetivo, y hay que asegurar que esos medios sobrevivan a un ataque de contrafuerza. La URSS quemó su economía para conseguir este objetivo ¿Tú aconsejas, por el bien del pueblos iraní y del coreano -los del sur que se jodan por imperialistas, supongo- se enfoque toda la economía para conseguir eso? Porque hace falta muchísima pasta, hoyga. Bueno, en la Corea chunga ya lo hacen mientras la ONU evita generosamente que los hijos de Kim Jong Il mueran de hambre. Pero luchar contra el Imperio ese es más importante, supongo.

  38. ostap dice:

    @Elías Mandeb:

    Mire, por ejemplo, el caso chino, con la de años y el dinero que llevan intentando crear un cuerpo nuclear comparable al ruso o americanos y no lo consiguen, su arsenal no es creíble. Sus misiles están limitados por su única cabeza -por comparar, un R-36M ruso lleva 10 y un Trident II americano 8- , por su nula capacidad de reacción: desde que Hun Jintao pulsa el botón nuclear hasta que el primer misil DF-5 despega pasan 2-3 horas, porque el combustible lo almacenan fuera del misil. Por comparar, el tiempo de reacción de los ruso-americanso es de como mucho 5 minutos. Por lo tanto, los misiles chinos son vulnerables a un ataque porque no se pueden lanzar inmediatamente cuando se detecta un lanzamiento, así que si ahora mismo empezara una guerra nuclear entre chinos y americanos los chinorris perderían su arsenal nuclear en las primeras horas de la guerra y no tendrían capacidad de respuesta.

    Y eso China, potencia mundia, olímpica y tal y cual. Mejor leer y aplicar el libro de guerra asimétrica de los dos coroneles chinos esos tan famosos.

  39. mitxel dice:

    @Jorge F.: no discuta con él, ese qeu defiende el genocidio atómico es un “pacifista” de los de ahora.

    (Lástima que no tengo a punto la bomba atómica unipersonal. Pero sepan que apenas me faltan un par de detalles)

  40. @ostap: Para que un arsenal nuclear sea disuasorio no basta con tener una, dos o cien bombas. Hay que tener medios, a poder ser misiles balísticos fiables -cosa que ni Irán ni Corea del Norte tienen
    Y entonces ¿A qué le tienen miedo? ¿Con qué nos vienen asustando todos estos años?
    Pero luchar contra el Imperio ese es más importante, supongo.
    Frenar al Imperio es lo más urgente. No deberíamos dejar a Irán solo cuando está amenazado de invasión.
    Todo lo que decís es todo cierto, entonces ¿Por qué EE.UU. sigue gastando en armamentos más que todo el resto del mundo junto? ¿A qué le tiene miedo? ¿Por qué fueron a destrozar Afghanistán e Irak que no tenían medios para defenderse pudiendo haber ido por R.D.P. Corea o incluso por China? ¿Por qué el matón del barrio, tan pesado que es, se dedica a asaltar embarazadas y rengos (y le sale a medias) pero no se atreve ni con el nene travieso capaz de patearle los tobillos?
    Ponele que las armas nucleares no sean verdaderamente disuasorias (y puede ser, veo que sabés mucho de los aspectos técnicos) pero las Kalashnikov (espero haberlo escrito bien) oxidadas de los talibanes y afines les dan unos buenos dolores de cabeza ¿Qué recomendás hacer para frenar la voracidad del Imperio? ¿Fomentar milicias laicas (como las que había en la época del panarabismo) que contrarresten las ultrarreligiosas? ¿Un plan de colaboración entre los países periféricos más desarrollados para comprar armas defensivas que no exploten al primer uso y puedan disuadir eventualmente a un enemigo? ¿Algo más? ¿O arrodillarnos a resar para que el Imperio apunte sus cañones para otro lado?
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  41. Jorge F. dice:

    @Don Güapo:

    1. Que los japoneses empezaron la guerra no justifica que se les arrojara la bomba atómica cuando ya estaban derrotados. Fue un acto de crueldad y maldad absolutas. Para mí, Truman fue tan repugnante como Hitler.
    2. Si pensaban rendirse, la invasión habría sido innecesaria y, en todo caso, incruenta.
    3. Insistir con lo del antiyanquismo visceral resulta insultante.
    4. Pienso calificarle como se merece todas las veces que usted afirme que las bombas atómicas fueron beneficiosas para los japoneses. Retráctese, reconozca su culpa y retiraré lo dicho.

  42. Jorge F. dice:

    Declaración de San Petersburgo de 1868 con el objeto de prohibir el uso de determinados proyectiles en tiempo de guerra (St.Petersburg)
    Tomado de Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades, CICR, 1996

    San Petersburgo los días 29 de noviembre – 11 de diciembre de 1868

    A propuesta del Gabinete Imperial de Rusia, una Comisión militar internacional se ha reunido en San Petersburgo con el objeto de examinar la conveniencia de prohibir el uso de determinados proyectiles en tiempo de guerra entre naciones civilizadas, habiendo fijado esta Comisión, de común acuerdo, los límites técnicos en que deben detenerse las necesidades de la guerra ante las exigencias de la humanidad, los Abajo Firmantes están autorizados, por las órdenes de sus Gobiernos, a declarar lo que sigue:
    Considerando:

    Que los progresos de la civilización deben tener por efecto atenuar en cuanto sea posible las calamidades de la guerra;

    Que la única finalidad legítima que los Estados deben proponerse durante la guerra es el debilitamiento de las fuerzas militares del enemigo;

    Que, a este fin, basta con poner fuera de combate al mayor número posible de hombres;

    Que esta finalidad quedaría sobrepasada por el empleo de armas que agravarían inútilmente los sufrimientos de los hombres puestos fuera de combate, o bien harían que su muerte fuese inevitable;

    Que el empleo de tales armas sería, a partir de este momento, contrario a las leyes de la humanidad;

    Las Partes contratantes se comprometen a renunciar mutuamente, en caso de guerra entre ellas, al empleo por sus tropas de tierra o de mar de cualquier proyectil cuyo peso sea inferior a 400 gramos y que sea explosivo, o que esté cargado con materias explosivas o inflamables.

    Las Partes contratantes invitarán a todos los Estados que no han participado, mediante el envío de delegados, en las deliberaciones de la Comisión militar internacional, reunida en San Petersburgo, para que se unan al presente compromiso.

    Este compromiso no es obligatorio más que para las Partes contratantes, o para las que se unan a él, en caso de guerra entre dos o varias de ellas; no puede ser aplicado en lo que se refiere a las Partes no contratantes o que no se hayan unido a él.

    Dejaría igualmente de ser obligatorio a partir del momento en que, en una guerra entre Partes contratantes o que se hayan unido, una Parte no contratante o que no se haya unido, se aliara con uno de los beligerantes.

    Las Partes contratantes o las que se hayan unido se reservan la facultad de ponerse de acuerdo ulteriormente cada vez que sea formulada una proposición precisa con vistas a los perfeccionamientos que puedan producirse, que la ciencia pudiera introducir en el armamento de las tropas, con el objeto de mantener los principios que han sido establecidos y conciliar las necesidades de la guerra con las leyes de la humanidad.

    Hecho en San Petersburgo el veintinueve de noviembre – once de diciembre de mil ochocientos sesenta y ocho.

    http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/iwpList2/Info_resources:IHL_databases?OpenDocument

  43. ostap dice:

    “Y entonces ¿A qué le tienen miedo? ¿Con qué nos vienen asustando todos estos años?”

    Ah, yo no tengo miedo. Jamás veremos por aquí a un misil norcoreano, principalmente porque no llegan. Pero no olvide el pequeño detalle de que, si alguna vez lanzan la bombaka atómica lo harán sobre Seúl. Para ellos sí que es un motivo de preocupación.

    “Frenar al Imperio es lo más urgente. No deberíamos dejar a Irán solo cuando está amenazado de invasión.”

    Pues yo no voy a mover un dedo para defender a una teocracia que asesinó a miles de izquierdistas durante la represión posterior al ascenso de Jomeini. Que se busquen la vida.

    “¿Por qué EE.UU. sigue gastando en armamentos más que todo el resto del mundo junto? ”

    Porque siguen el principio se hacer la guerra tan cara que sólo ellos puedan permitírsela. Como estrategia defensiva está bien pensada porque nunca nadie podrá amenazarte, pero no deja de tener sus riesgos: La URSS aplicaba el mismo principio y palmó precisamente por aplicarlo. Alomojó palman estos también.

    “¿Qué recomendás hacer para frenar la voracidad del Imperio?”

    Si hablas de frenarlos militarmente, hace unos cuantos años dos coroneles chinos escribieron un libro muy interesante sobre una supuesta guerra entre China y USA. Las conclusiones a las que llegaron es que China jamás iba a alcanzar el nivel militar de USA, y como nunca lo iba a alcanzar era inútil intentarlo y malgastar recursos, siendo conveniente usar otras vías. Es muy interesante porque si lees el libro y por ejemplo comparas con lo que ha pasado en Irak, verás hasta que punto es exacto lo que dicen los dos coroneles. Desconozco si podrás encontrarlo en ejpañol, el libro se llama Unrestricted Warfare y te lo puedes descargar de aquí:

    http://www.terrorism.com/documents/TRC-Analysis/unrestricted.pdf

  44. ostap dice:

    “¿Por qué fueron a destrozar Afghanistán e Irak que no tenían medios para defenderse pudiendo haber ido por R.D.P. Corea o incluso por China?”

    Porque Corea del Norte es una montaña sin absolutamente nada de los que sacar provecho, sin el menor interés estratégico ni geopolítico y para colmo medio respaldado por el país que más ICBM tiene del mundo -Rusia- y el mayor ejército convencional del mundo -China-. Nada que ganar.

    Lo de atacar China lo dices en serio? Bueno, es una aventura peligrosa y sin ventajas. Lo mismo que antes, nada que explotar y mil millones de soldados enemigos potenciales. Nada que ganar.

    Respecto a Irak, es obvio: Petróleo fácil. Y Afganístan, obvio también por su posición en Asia Central, con la ventaja de que llegado el caso se puede atacar a Irán por dos flancos.

    “¿Por qué el matón del barrio, tan pesado que es, se dedica a asaltar embarazadas y rengos (y le sale a medias) pero no se atreve ni con el nene travieso capaz de patearle los tobillos?”

    Bueno yo no calificaría a los mujaidines que previamente expulsaron a la URSS de su país de “embarazados y rengos”.

  45. @ostap:
    y para colmo medio respaldado por el país que más ICBM tiene del mundo -Rusia- y el mayor ejército convencional del mundo -China-.
    O sea, porque hay medios de disuasión.
    Lo de atacar China lo dices en serio?
    No. Lo digo como reducción al absurdo y creo que quedaba claro desde el principio.
    Respecto a Irak, es obvio: Petróleo fácil. Y Afganístan, obvio también por su posición en Asia Central,
    Exacto. Los malvados los agredieron porque pudieron y porque quisieron ¡Si es lo que digo yo! ¿Qué les recomendás a las demás posibles víctimas de la maldad del Imperio? ¿No hacer nada porque su destino ya está escrito? Entiendo que tengas críticas estratégicas y tácticas a todo lo que se dice acá ¿Qué es lo que deberían hacer quienes aún quedan en pie? ¿Ponerse bajo el ala de Rusia y China? ¿Abanonar la carrera nuclear por inútil y tratar de obtener armas bacteriológicas? No sé, algo.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  46. ostap dice:

    Señalo la luna y te quedas mirando el dedo. Venga, dime ¿que interés tiene USA en invadir Corea del Norte? ¿Que ganan con eso? Olvidemos el factor Rusia y China, que por cierto se mostraron en contra de la guerra de Irak y no pudieron impedirla, por lo que la disuasión depende -¿Irá Rusia a una guerra nuclear por defender a Corea del Norte?-, aunque no deberíamos por una razón importante: los refugiados de esa guerra los tendrían que acoger ellos y no están para acoger a nadie.

    Pues claro que atacan porque pueden, como hacen y han hecho absolutamente todos los países del mundo en posición de fuerza, y lo seguirán haciendo sus sucesores . Mira a Corea del Norte invadiendo el sur en el 50, a o a la URSS invadiendo Hungría, Checoslovaquia y Afganistán. O a China intentando invadir Vietnam o invadiendo Tíbet. No recuerdo si fue Gromyko el que lo explicó así: “somos esclavos de nuestra fuerza”.

    ¿Que qué recomiendo? Pues no sé, que se rindan. Porque sinceramente, entre un mundo dominado por USA y otro dominado por Rusia, China o Irán me quedo con la primera opción pero de largo.

  47. @ostap:
    ¿que interés tiene USA en invadir Corea del Norte? ¿Que ganan con eso?
    ¿O sea que no lo harían ni aunque pudieran? ¿No les hubiera gustado impedir que tuvieran armas nucleares?
    Olvidemos el factor Rusia y China,
    De acuerdo, olvidemos lo que vos mismo trajiste a la mesa.
    Pues no sé, que se rindan.
    Comprendido. Ahora, si no existe medio disuasorio para siquiera desafiar el poder del Imperio ¿Por qué molestarte en oponerte a que R.D.P. Corea tenga arma alguna? Estás como los predicadores del solipsismo. Si los otros “no son nada” ¿Para qué molestarse en hablarles?
    Porque sinceramente, entre un mundo dominado por USA y otro dominado por Rusia, China
    Serían exactamente igual de terribles todos. Yo me quedo con uno multipolar que no tenga un solo amo que pueda hacer o deshacer a su antojo.
    Si EE.UU. hoy está más cerca de imponer su voluntad, aliento a los que se les oponen aunque tampoco sean santos.
    o Irán
    Falacias como esa hacen carrera. Como si Irán (aún con armas nucleares, que está lejos de tener) fuera a tener la capacidad de imponer al resto del mundo su voluntad así como lo hace hoy EE.UU.
    me quedo con la primera opción pero de largo.
    Entendido. Vos sos una persona a la que le gusta el poder casi omnímodo de EE.UU. ¿Sabés la tint… los bytes que nos ahorrábamos si lo decías de entrada? Me gusta saber la ideología que informa a mis adversarios (que no enemigos) un el debate para saber los límites de este. No son iguales los términos en un debate entre dos personas que buscan la mejor manera de contruir un hospital que en uno entre uno que quiere hacer un hospital y otro ue quiere hacer un palacio.
    A vos te gustaría que el mundo fuera dominado (aún más) por el Imperio que más te gusta (o que menos te disgusta, es lo mismo), a mí me gustaría que no fuera dominado por nadie.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  48. fhku dice:

    @ostap: “¿Que qué recomiendo? Pues no sé, que se rindan. Porque sinceramente, entre un mundo dominado por USA y otro dominado por Rusia, China o Irán me quedo con la primera opción pero de largo.”

    Apoye usted sin complejos a la revolución cubana, a la verdadera resistencia anticapitalista. Apoye a los que envían altruistamente batallones de médicos y alfabetizadores donde más necesarios son. Un país que por principios nunca ha fabricado (ni piensa hacerlo) armas nucleares, ni bacteriológicas, ni químicas. Apoye a un pueblo que pese a haber padecido invasiones, ataques terroristas y bacteriológicos, nunca ha clamado venganza.

    Hágase de los buenos 15 días y si no le convence me hago yo facha una semana.
    ¿Hace o no hace?

  49. ostap dice:

    @Elías Mandeb:

    Vaya cacao mental, chaval. Ni te has molestado en leer lo que digo. Es más cómodo así, verdad?

  50. ostap dice:

    “Apoye usted sin complejos a la revolución cubana, a la verdadera resistencia anticapitalista.”

    Lo siento, no apoyo dictaduras estalinistas. Y en su repaso histórico se olvida de las épocas en que los cubanos hicieron de plataforma de lanazamiento nuclear y de mamporreros de los soviéticos en África.

  51. ostap dice:

    (Y mejor lo dejo que ya me he ganado bastante el odio de algunos…)

  52. @ostap:
    Ni te has molestado en leer lo que digo.
    ¿Y entonces cómo lo contesto punto por punto? Me parece que el que no se molesta en leer lo que le contestan es otro. ¿Qué parte de tu discurso te parece que no entendí? ¿Por qué?
    Lo siento, no apoyo dictaduras estalinistas.
    Precisamente Cuba se ha plantado contra el gobierno soviético bastante más que la mayoría de los países comunistas (y porque pudo, Checoslovaquia no tuvo tanta suerte, para desgracia de todos)
    Como social-demócrata me opongo a los socialismos totalitarios pero tambien a las democracias capitalistas. Creo que Cuba necesita unos cuantos retoques democráticos, pero no por eso voy a apoyar a los mayores promotores del capitalismo y la injusticia social en el mundo y, sí, los mayores promotores de dictaduras por razones “estratégicas” y que, para colmo de males, también tienen bastantes carencias democráticas hasta puertas para adentro ¿O viste algún senador o representante que no fuera de uno de los dos partidos mayoritarios en los últimos 50 años, o un presidente no millonario?
    Pero eso último es lo de menos ¿Conocés las ventajas de ser esclavo de un buen padre de familia con respecto a ser esclavo de un desgraciado que le pega a la esposa? esas mismas son las ventajas de ser vasallo de un imperio democrático con respecto a uno totalitario.

  53. fhku dice:

    @ostap:

    1 – Estaba Stalin muerto y condenados sus crímenes por la URSS cuando empieza la Revolución cubana.

    2 – No, no me olvido de la crisis de los misiles. Ni tampoco olvido que un año antes tuvo lugar el intento de invasión por EEUU en Playa Girón. Ni que estaba en marcha una operación terrorista a gran escala para acabar con la Revolución. De todos modos considero que es algo que está en el “debe” de Cuba.
    En cuanto a lo de hacer de mamporreros en África como usted dice, pues supongo que está de coña. No creo que esté totalmente ignorante del verdadero significado de la aportación cubana a la independencia de Angola y Argelia, ni de la importancia que tuvieron esas misiones para la ulterior derrota del apharteid en Sudáfrica o del fin del colonialismo en todo el continente. El propio Mandela lo ha reconocido en repetidas ocasiones.
    No solo han exportado médicos y maestros, tambien dignidad.

    *Solo se lo decía para que no acapare usted solo todo “odio” de los demás. Usted se lo pierde.

  54. @fhku:
    Estaba Stalin muerto y condenados sus crímenes por la URSS cuando empieza la Revolución cubana.
    De hecho, la única guerrilla latinoamericana que tiene raíces stalinistas es las FARC, todas las demás se han llamado trotskystas, maoístas, “guevaristas”…
    Ni que estaba en marcha una operación terrorista a gran escala para acabar con la Revolución.
    ¡Que se rindan! No queda otra.
    la aportación cubana a la independencia de Angola y Argelia
    Pero Francia es más democrática que Argelia. Punto. Porque parece ser el único factor que cuenta para esta gente.
    la ulterior derrota del apharteid en Sudáfrica
    Y por culpa de eso el gobierno se llenó de negros.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  55. fhku dice:

    @Elías Mandeb: Así están las cosas. La democracia que algunos defienden está supeditada a que ganen “los buenos”.
    Precisamente Argelia sirve como ejemplo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Argelina

    “El conflicto empezó en diciembre de 1991 cuando el gobierno canceló las elecciones tras la primera ronda, en la que quedó de manifiesto que ganaría el Frente Islámico de Salvación (FIS), aduciendo que el FIS terminaría con la democracia.”

  56. @fhku:
    La democracia que algunos defienden está supeditada a que ganen «los buenos».
    Una sola palabra: Hammas.
    Y mirá que, como panarabista laico, no puedo menos que oponerme a ese partido. Pero hacer las elecciones y luego boicotear a los palestinos por haber votado incorrecto, es lompiarse el culo con la soberanía popular palestina ¿Por qué no boicotean al gobierno SSionista actual que es más fundamentalista aún?
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  57. fhku dice:

    @Elías Mandeb: Exacto. Los palestinos también votaron mal y fué necesario un golpe de estado de Al Fatah en connivencia con EEUU, la unión europea y el estado terrorista de Israel.

  58. ostap dice:

    @fhku:

    Excusa 1: Si Cuba “son los buenos”, son los buenos y los buenos no amenazan a nadie siendo parte en una carrera nuclear.

    Y respecto a los África, pues eso, intervencionismo puro y duro. Porque podían y tenían rublos a mano, claro. Y evidentemente, se defiende porque hay intervencionismos e intervencionismos y triunfa la ley del embudo. Por cierto ¿Sabe que el comandante del cuerpo expedicionario acabó fusilado por Castro acusado de traición?

  59. ostap dice:

    @fhku:

    Condenados sus crímenes? Sí, con una boca muy pequeña y por los mismos mamporreros que ejecutaban sus órdenes y que, pese a las rehablitaciones continuaron con la represión política y étnica.

  60. @ostap:
    Si Cuba «son los buenos», son los buenos y los buenos no amenazan a nadie/br/>
    Que nunca encuentres un ladrón adentro de tu casa amenazando a tu familia.
    Y evidentemente, se defiende porque hay intervencionismos e intervencionismos
    ¿Te cabe la menor duda de que hay intrvencionismos e intervencionismos? ¿Es lo mismo combatir el Apartheid que apoyarlo (como hizo EE.UU. la mayor parte del tiempo)?
    Justicia sí, equidistancia no.
    Búsqueda de la paz sí, dejarse meter el dedo en el culo no.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  61. ostap dice:

    Nada, nada. Si son los buenos, son los buenos y los buenos no amenazan con una guerra nuclear ni van a otro continente a hacer de mamporreros de un tercero. Esté tranquilo que en esa situación eso de los “buenos” no me afecta porque soy un hijo de puta y reaccionaría como Walt Kobalski.

  62. @ostap:
    Falacia del hombre de paja.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  63. @ostap:
    sa situación eso de los «buenos» no me afecta porque soy un hijo de puta
    ¿Y a quién cree que le importa lo que a Usted le afecta o deje de afercarle? A mí me afecta el polen de los plátanos ¿Y?
    La cuestión es que Usted ha tomado partido. No se resigna a que el Imperio imponga su voluntad a todos los pueblos sino que los desea. Está, pero discutamos en esos términos y no vaya de víctima.
    .-= Última entrada del blog de Elías Mandeb: Macri: Un randroide en el gobierno =-.

  64. ostap dice:

    @Elías Mandeb:

    Llevas hablando con el que te has montado a mi imagen y semejanza desde hace días, y yo no puedo hablar un rato con el mío? Estos socialistas, en cuanto consiguen la segunda bici…

  65. ostap dice:

    “No se resigna a que el Imperio imponga su voluntad a todos los pueblos sino que los desea.”

    Efectivamente, rezo a Dios Padre Todopoderoso para que deje que Reagan y Hitler vuelvan a la tierra y cumplan mis deseos.

  66. Jorge F. dice:

    Los estrategas del Departamento de Estado no temen a la izquierda atomizada y dividida, ni a los gobiernos “izquierdistas” (sólo en discurso) , sino que temen al surgimiento de nuevos líderes que encabecen los bolsones de protestas populares en forma anárquica, sin ninguna vocación “negociadora”, que se abran decenas y hasta centenares de frentes de conflicto a la vez que impidan una estrategia represiva centralizada.

    En otras palabras, lo que Washington teme son las protestas violentas con líderes espontáneos sin ideología ni metodología convencionales, que encabecen en forma inorgánica las revueltas, obligando de nuevo a una represión militar abierta tipo “Tiananmen” chino.
    En un escenario posible de “Cacerolazo” anárquico proyectado a nivel regional, el control social y político con el “sistema democrático”, pierde efectividad y se deben implementar controles de represión militar para mantener el “orden”, la “paz social” y la “gobernabilidad” del sistema.
    El sistema de control con la izquierda y el sindicalismo asimilado a la “legalidad” de las protestas y conflictos en “paz”, se desmadra por medio de los conflictos “espontáneos” multiplicados y sin un hilo conductor

    En el marco conflictivo nuevo, las protestas sociales (como sucede con el mercurio cuando se rompe un termómetro) se atomizan en millonésimas partes violentas y fuera de control.

    Los aparatos de seguridad deben enfrentarse en forma simultánea a protestas con metodologías diferentes conducidas por líderes que no se encuadran en ninguna de las reglas “legales” establecidas ni en ninguna ideología. No hace falta ser político ni de izquierda para conducir las protestas.

    Los estallidos sociales y las huelgas se “feudalizan”, no responden a estructuras orgánicas localizadas, por lo tanto las millonésimas partes del mercurio social (anarquizadas y en rebelión) se tornan incontrolables.
    Este es el punto, y como ya sucedió en la Argentina con el “Cacerolazo”, en que el control de la “gobernabilidad” gerenciado por la clase política perdió, por un breve período, su razón de ser y el sistema debió pasar a abordar “soluciones alternativas” para supervivir y resguardar la “gobernabilidad”.

    Y este proceso, es lo que viene inexorablemente en América Latina de la mano de la crisis recesiva con desocupación en masa que ya se cierne como un fantasma por todos los países de la región.

    http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=17164

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.