La lehendakaresa

Posted · 145 Comments

mitxeleneaPor don Mitxel

Los millones y millones de españoles que siguen este blog (bueno, no son tantos millones, pero son muy españoles) saben que don Surco no me permite descalificar de forma objetiva y merecida la labor de don Patxi López como pretendiente a que le llamemos lehendakari. Dice que incluso y a pesar de mí se hace necesaria la cortesía –que al parecer dura la friolera de cien días-, y que lo que en Ezker Batua  tenemos que hacer es ocuparnos de lo que verdaderamente preocupa a los ciudadanos, ya saben, si el mapa del tiempo de la ETB debe de incluir a Navarra, o si debemos estar agradecidos al ejército patrio por hacer cumbre en el monte Gorbea con la rojigualda de la plaza de Colón (a todo esto, sepan que a las  tropas hispanoamericanasdelsur le siguieron las huestes de Urkullu, quienes seguidamente colocaron la bicrucífera sabiniana en gesto de desagravio, lo cual no impidió que, a su vez, un helicópero de la Guardia Civil aterrizase en el lugar, y una avanzadilla de tan benemérito instituto descendiese desde la cumbre al valle pidiendo el carnet de identidad a todo pichichi que se encontraba a su paso. Porque, ¿qué puede llevar un vasco en la mochila? Joder, pues menos a España cualquier cosa…).

En fin, que dice don Surco que a don Patxi ni tocarlo mientras no pase ese siglo de días. Vale. No vamos  a hablar, pues, del okupa de Ajuria-Enea. Pero es que hoy diarios del grupo Vocento publican un reportaje sobre doña Begoña Gil, esposa del anterior, además de concejala del PSE en el ayuntamiento de Bilbao y ahora co-okupa del palacete de marras, ya saben, el sagrado lugar donde antes residían los lehendakaris.

Y mi problema con la compañera de don Patxi es que don Surco nunca me ha dicho si puedo o no puedo criticarla en su calidad de lehendakaresa. Por lo tanto, he decidido curarme en salud y darle la voz a los diarios del grupo Vocento, que no se distinguen precisamente por mantener en Euskadi las posturas de don Mitxel, ni respecto al PSE en general ni  respecto a doña Begoña Gil en particular (con la que yo no me permitiría mantener postura alguna por aquello del respeto institucional), ni siquiera con respecto a eso que comúnmente llamamos “verdad de lo que ocurre”.

Por ello, pasamos sin más a extractarles el reportaje, advirtiéndoles que los titulares, sólo los titulares y las notas que firmo entre las cursivas, son míos:

Cambio

…Begoña Gil comprendió el alcance del cambio en Euskadi. Sucedió el domingo pasado mientras cenaba con su marido, Patxi López, en su primera noche en la residencia oficial de Vitoria…  Entre plato y plato, en un rinconcito en la inmensidad de esta casona construida en 1920, lo comenzaron a entender en toda su dimensión. «Ya estamos aquí», se dijeron con «una mirada cómplice». Ellos también empezaban «una nueva etapa» en sus vidas. «Ya estamos aquí, Patxi».

Normalidad

…se congratula (doña Begoña Gil, nota de don Mitxel )de las felicitaciones que recibe por la calle. Especialmente de una. «El otro día una cajera de Zara me dijo mientras compraba una camiseta: ‘Qué normales sois, qué bien parece que lo lleváis’».

Sencillez

El edificio tiene un imponente hall de maderas macizas, pero Begoña Gil recibe en el jardín, rico en especies forestales. Aguarda en un improvisado (improvisado para esta ocasión, nota de don Mitxel) despacho instalado bajo la sombra de unos fantásticos abedules.

Lecturas

…Gil ordena los libros apilados en cajas de cartón tras la mudanza. Prefiere posar con una carpeta de apuntes sobre el próximo congreso de los socialistas vascos, del que es secretaria de procesos electorales, que con un libro de su colección desembalado al azar y de título algo incómodo: Cómo hacerse millonaria.

En fin, yo por mi parte no tengo nada más que añadir.

Pero seguro que ustedes sí, que para eso son los más pejigueros de toda la blogosfera.

145 Responses to "La lehendakaresa"
  1. Nynaeve dice:

    Sra. Presidente, Don Mitxel… que ni Patxi ni ella, han demostrado merecer el término en Euskera (y lo que te andaré, morena)….

    La verdad, es que sin llegar a lo “igual igual”, según lo iba leyendo, iba recordando a “la Botella” cuando, despreciando todo lo que le cuesta al pueblo llano tener una casa, se quejó de que la Moncloa era muy fría…

    ¿No hay nada más importante que reseñar?… de todos modos, mucho no puedo esperar de los medios de Vocento…

    Eso sí… ¿cómo hacerse millonaria? ¡¡¡vigilen ustedes, el turrón o lo que sea que regalen por navidad, no vaya a ser que sigan el ejemplo de otro que también quería ser millonario!!!

    :DDD
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  2. bat dice:

    Hace unos artículos se quejaba usted, con razón, la cantidad de mierda injustificada que se había vertido sobre Madrazo y su familia.

    No caiga en la misma trampa y no dedique su vida buscar en los periódicos algo con lo que verter mierda sobre Patxi cada semana.

    Que le veo en menos de 6 meses diciendo que se va a Cancún de putas, que su mujer tiene un chalet en nosedonde, etc.

    PD: Como votante de EB lo siento, pero creo que representa usted en lo que se a convertido nuestro partido últimamente. El vocero encargado hacer las críticas que el PNV no se atreve a hacer en público.

    Que está muy bien criticar al PSE, faltaría más, pero coges este post, lo copias-pegas en arabatik (blog altamente recomendable, sobre todo para españolazos) y nadie se da cuenta de la diferencia.

  3. Don Ricardo dice:

    @bat: Coincido plenamente con usted, pero don Bat, entienda a don Mitxel: engorda el pilpil con Maizena, no es duaño de sus propios actos.

  4. mitxel dice:

    @Nynaeve: pues sinceramente no he encontrado nada más que reseñar. Era uno de esos “reportajes” que se pretenden “humanos”y a mi humilde entender quedó “demasiado humano”.

  5. mitxel dice:

    @bat: venga, no se lo tome así. En Arabatik no tienen ni mi gracia ni mi salero.

    Eso sí, como votante de EB pienso que no sigue usted bien nuestra propia actualidad, que la puede encontrar en nuestra página web. Si de algo pecamos (nadie es perfecto) es de ser demasiado políticamente correctos.

    Y espero no tener que publcar nunca que el señor López se va a cancún o a cualquier otro lugar a esas actividades que usted indica, pues no sabría cómo ironizar sobre la situación… Me imagino que lo dice usted porque un eminente demócrata publicó en su día en un diario de ese grupo que los de IU, o los de EB, o todos, somos muy de izquierdas y nos vamos de putas a Cuba. Sí, fue uno de los argumentos empleados contra el proceso de Lizarra… Al que por cierto no respondimos de la misma forma cuando la tregua la firmó el psoe…

    Por lo demás, deje de ver en mí a un portavoz de EB.

    En cualquier caso gracias por sus putnos de vista.

  6. mitxel dice:

    @Don Ricardo: usted vuélvase a Moscú y, como buen españolazo que es, sométase a las pruebas de la gripe A.

  7. mitxel dice:

    @Nynaeve: bueno, hay un dato resaltable en el reportaje que no he mencionado: doña Begoña Gil era la encargada de escribirle los discursos a don Nicolás Redondo Terreros, predecesor de su marido al que sus compañeros acabaron cortando la “oreja”. Eso sí, no se para qué.

  8. Ultimolunes dice:

    Siempre con los líderes de opinión, ¡que viva exxxpaña y las cajeras de Zara!

    Cuando llegó Felipe González de Suressnes se pegó una ronda de conferencias para anunciar la buena nueva. Oido y repetido hasta la saciedad por mi amiga Maria, que no está gagá, tiene una excelente memoria.

    Felipe, campechano él, hablaba en la autónoma de Madrid de su vida cotidiana, opción doméstica, y en un momento soltó que ante una urgencia de acudir a ver a alguién dijo: “Carmen, deprisa, gestióname una camisa”.

    Los más viejos del lugar no recuerdan un nivel de descojone tan alto ni estruendoso. Fue despedido al grito de “Carmen ,deprisa, gestióname una camisa”.

    Y ahora un poco más en serio.

    No se si fue Huey P,. Newton o Stockely Carmichael, ambos líderes de los Panteras Negras en USA, pero sucedió así.
    Antes de empezar un mitin en no se que ciudad, los hijos de de Huey o de Stockely estaban enredando con otros niños, se acercaron dos policias uniformados, un negro y un blanco, y en vez de “mantener el orden”, se pusieron a jugar con los niños, el padre, al verlo se fue derecho al grupo y se puso a insultar a los polis con gritos y gestos muy teatrales, NO QUERIA una foto de “amables polis juegan con los hijos del Pantera Negra”.

    Entiendo a Bat. pero ella debe ser muy cuidadosa antes de abrir el pico, hay que mirar que logo tiene el micrófono, y hablar en función del logo. Si se es socialista, si eres una pijilla…. pues el Telva tambien es un medio.

  9. Nynaeve dice:

    @mitxel: Lo del reseñar no iba por usted, pretendía ser irónico hacia el reportaje en si…
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  10. Nynaeve dice:

    @mitxel: Jejeje… y también la responsable de esa campaña electoral en la que su marido afirmo rotundamente que no pactaría con el PP :D
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  11. mitxel dice:

    @Ultimolunes: ¿qué le lleva a concluir que don bat es una señora?

  12. mitxel dice:

    @Nynaeve: le había entendido perfectamente doña nynaeve.

    (por cierto el otro día entré en su blog y me perdí… leches, lo que tardé en salir)

  13. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    Creo que se refería a la mujer de Patxi. Creo que “último lunes” no ha redactado muy bien la oración y queda confusa.

    @Ultimolunes:

    ¿Usted también es un nostálgico como yo?

  14. mitxel dice:

    @Jorge F.: don ultimo no es que sea nostálgico, joé, es que de niño en lugar de perro tenía dinosaurio.

    Mire que usted y yo recordamos cuando trajeron la caja tonta a casa, pero es que de joven tomó partido no sé si por cánovas o por sagasta.

  15. mitxel dice:

    @Jorge F.: y sí, ahora resulta evidente que don último se refería a doña begoña.

  16. karpov dice:

    cuando llegamos vieron que llevábamos calcetines blancos, y nos queríamos morir.

  17. Javi dice:

    “Normalidad”, “sencillez”, “cómo hacerse millonario”….coño, ¡parecen Borbones!…así que sustituiría todo lo anterior por “campechanía”.
    .-= Última entrada del blog de Javi: Demasiado blandito para una barricada =-.

  18. Nynaeve dice:

    @mitxel: Y eso??? buscaba algo en particular???
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  19. Ultimolunes dice:

    @mitxel: ella no es Bat, vale que escribo atolondradamente, pero confío en la inteligencia y la caridad de mis lectores, y de su extenso conocimento de la lengua imperial. Ella es la Señá de López.

    Y esto que dice BAT, sea cierto o no, me jode múchisimo.

    “PD: Como votante de EB lo siento, pero creo que representa usted en lo que se a convertido nuestro partido últimamente. El vocero encargado hacer las críticas que el PNV no se atreve a hacer en público.”

    .@Jorge F.:

    La nostalgia es muy peligrosa, mucho. porque entre otros muchos males, actúa como un nárcotico, quiero decir que puede producir los mismos daños.

    Hay un comentario de un tal Aramburu, literato de la última hornada que dice + ó – :

    “Eran otros tiempos…..
    No eran otros tiempos, eran nuestros tiempos.
    Tiempos de los que fuimos responsables, nosotros. No otros”.

  20. surco dice:

    oiga, Don mitxel. Usted lo que es es un “agarrao” y se saca este post de marras de la entretela para no tener que dar los premios al Españolazo del año.

    Por otro lado, le diré que no. Que con Don Patxi López pueden y deben meterse lo que sea menester, pero con lógica y en lo que atañe a gestión política. Me parece muy bien que se diga que no está tocando temas de fondo, me parece muy bien que se diga que, de momento no se pone las pilas a la hora de meterle mano a la bajada de recaudación o a la subida del paro, me parece muy bien que se mire con lupa que hace en lehendakaritza y me parece del copón que próximamente se le presione a la hora d edecidir progresividades en los impuestos, impuestos sobre patrimonios, políticas de creación de empleo, etc.

    Por otro lado, Claro que hay que hacer crítica, lo que creo que no se debe de hacer es empecinarse en seguir detrminadas estrategias que no aportan, que son monotmáticas y cuyo beneficio ( de haberlo) no va a ser tuyo.

    solo eso, oiga.
    .-= Última entrada del blog de surco: Diálogos sociales y la luna. =-.

  21. mitxel dice:

    @surco: empiezo la ronda de contestaciones por usted, por ser el más cerril.

    No busco el beneficio, y creo que es usrted lo suficientemente inteligente para captar el sentido último del post: la denuncia de una política absolutamente vacía, sustentada en medios de comunciación afines, que busca el aplauso español y el más marujo (en masculino y femenino, desde luego) sin más horizonte. Fíjese usted en el protagonismo de doña Begoña Gil y no precisamente como cargo electo que es en Bilbao, sino por ser la señora de. ¿es esto comparable a las señoras de Ibarretxe, Adanza, Garaikoetxea o Rubial?

    (añado el nombre del socialista don Ramón Rubial por ser el presidente del Consejo Geenral vasco en la transición, otro que tampoco nadie eligió, pero bueno…)

  22. mitxel dice:

    @Ultimolunes: a mí ya no me jode que me asocien al PNV.

  23. @mitxel: Y a todas estas, sólo por curiosidad, ¿Me está diciendo en serio que Patxi está haciendo las cosas peor que el anterior gobernáculo feudal del PNV? Se lo pregunto porque me interesa muchísimo su opinión al respecto… ¬¬

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Man on the moon =-.

  24. mitxel dice:

    @Nynaeve: sólo fisgaba. Tiene usted muchas cosas por allí.

  25. mitxel dice:

    @Javi: campechanía de zara chicas combinada con firmeza legionaria. “Olé vuestros cojones” les hubiera telegrafiado don Alfonso XIII.

  26. mitxel dice:

    @Santi Benítez:

    ah!, ¿pero es que están haciendo algo a parte de desmontar las políticas progresistas de Ezker Batua? porque que yo sepa las políticas regresivas del PNV siguen todas en pie.

    Pero a lo mejor usted maneja mejor información, de la casa del pueblo, digo, que conocido es que sabe más el tonto en su casa…

  27. mitxel dice:

    @karpov: oiga, dígame qué toma usted que yo lo quiero probar.

  28. mitxel dice:

    @Don Ricardo: es lo único que me faltaba, unas buenas purgaciones.

  29. ostap dice:

    Y todo esto lo ha escrito el que hace unas cuantas mitxeláneas protestaba por la mierda que se dirigía contra Madrazo y su familia. Pues tomen coherencia y tomen montón de mierda contra López y familia.

  30. Rubén dice:

    Lo del libro es verdad? No me lo creo!!
    muy bueno lo de que llevará un vasco en la mochila xD

  31. surco dice:

    @mitxel:

    Oiga, no se equivoque. Que de inteligente nada, a ver si le va a llevar ud la contraria a mi señora.

    Mire, si estamos de acuerdo, si a mi me parece muy bien que uds le metan caña a López en lo que se la tienen que meter ( de hecho tienen que hacerlo), porque en todos esos temas de los que hemos hablado, va a tener varias asignaturas a resolver y vamos a ver si lo hace desde la izquierda , desde otro sitio o desde el jardín de su casa.

    Vamos, que si hay una legislatura para ser críticos es esta. Pero críticos desde la izquierda, no desde postulados manidos.

    ¿Que uds quieren empezar porque están siendo lentos en tomar decisiones y las que están tomando son superficiales?. Por mi de acuerdo. Pero no hay que olvidar que lo gordo viene ahora, y que es en esas cosas donde hay que tener las ideas claras.
    .-= Última entrada del blog de surco: Diálogos sociales y la luna. =-.

  32. @mitxel: Bien lo dice el dicho, no hay mayor trauskila que el que no quiere ver, aparte de uno del PNV, claro.

    Ôo-~
    .-= Última entrada del blog de Santi Benítez: Man on the moon =-.

  33. mitxel dice:

    @surco: eso se lo cuenta a mi dirección, oiga, que ni me dirige ni ná.

  34. mitxel dice:

    @Rubén: sí, es es lo malo, que es verdad. Al parecer lo desembaló al túntún, y salió ése, por lo que prefirió fotogrrafiarse con otra cosa, es decir, con unos papeles del psoe. Vamos, que no se atrevió a desembalar más….

    y joé cómo me pica la curiosidad.

  35. mitxel dice:

    @ostap: coño, faltaba el tonto.

    Dígame, ¿qué he dicho de doña Begoña Gil? nada, sólo transcribir sus palabras y las de un medio afín a su causa.

    Cada día es ústed más don tontoloscojones, dicho sea con un mero afán descriptivo.

  36. mitxel dice:

    @Santi Benítez: eso eso don gamba, siga sin comentar las declaraciones de doña begoña gil

  37. surco dice:

    @mitxel:

    ¿Como le van a dirigir a ud si por mucho que le dicen sigue haciendo el bacalao como le da la gana?…si es que….
    .-= Última entrada del blog de surco: Diálogos sociales y la luna. =-.

  38. epmesa dice:

    D. MItxel, ¿tan mal les ha sentado que les quiten el poder que sumisamente compartían con la derecha? Es que no sé, tan fino análisis político no me cabe en miembros de EB, siempre dispuesta a defender la dignidad. Y sí, no hay más que ver su página web para notar ahí una crítica seria e izquierdista. Por cierto, ¿sigue el cartelito de solidaridad con Palestina y ninguno contra ETA o solidarizándose con sus víctimas en la portada?
    .-= Última entrada del blog de epmesa: DUDA RAZONABLE =-.

  39. mitxel dice:

    @epmesa: no lo sé, no entro. Me da un poco a mí que esa página es como su blog, un adorno.

  40. mitxel dice:

    @surco: oiga, hay que ver lo mal que casó su señora…

  41. mitxel dice:

    @epmesa: por cierto, ¿ya ha denunciado usted que en nuestra página web no existe ningún cartelito de solidaridad con las víctimas de ETA? pues ande, corra al cuartelillo de la guardia civil

    Seguro que le tiran unos cacahuetes.

  42. surco dice:

    @mitxel:

    no joda, don, que tb es roja. Eso se casarse…ni por lo civil, no vaya a ser que luego se mezclen los papeles.
    .-= Última entrada del blog de surco: Diálogos sociales y la luna. =-.

  43. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Sigue usted con el concurso???? Va a tener que dar el premio pronto, yo le doy el premio del público a “Santiago Benitez y cierra españa y dejame a mí fuera”.
    Por izquierdosete no nazionalista ejpañolazo, es mas mono el, que soltura, se maneja igual de bien con la izquierda (palabro que el castellano tuvo que tomar de la “Lingua navarrorum” por no tener ni idea de lo que era) que con la diestra (con esta va de perlas).
    Por otra parte un recuerdo pa el medio “El correo ejpañol para El pueblo vasco” (Según Zoquetón este no existe pero, pelillos a la mar).
    El grupo Vocento lider en la difusión del trabajo de nuestras compañeras prostitutas, con varias paginas de publicidad de prostitutas,travestis, chaperos, puticlubs etc…VOCENTO LIDER EN INFORMACIÓN!!! Yupi !!!

  44. mitxel dice:

    @sukoi-27: oiga, no contemporice conmigo, que luego me llaman vasco.

  45. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Usté lo que es ,es un rojo-separatista!!

  46. karpov dice:

    @mitxel: menú infantil. carne con patatas.

  47. mitxel dice:

    @karpov: ¿y la farias?

  48. mitxel dice:

    @sukoi-27: sí, es curioso que nos llamen separatistas cuando lo que buscamos es la unión de las siete provincias vascas…

  49. Jorge F. dice:

    @epmesa:

    A los que no son sumisos los ilegalizan o los difuminan (que todavía es peor).

    ¿Se le ocurre algo constructivo sobre qué debería hacer EB? Pura curiosidad, no vivo en Euskadi.

  50. Jorge F. dice:

    Don Ricardo, ¿cómo es que lo siguiente es inamovible desde hace meses?

    Ahora, en I Love IU…
    MARX, IN THE BACKGROUND David Abril
    ¡Feliz 14 de Abril! R. Hortaleza
    El segrest de l’aigua Carles Sampietro Lara
    14 d’abril: visca la República! Àngels Martínez i Castells
    A jugar al sudoku Javier Dean

    ¿No hay nuevas aportaciones?

  51. El pinto dice:

    Puyes que quieres que te diga, añadir, añadir, pues que los de vocento se superan?. y que deseo a la señora proporcione todo el cariño y fuerza que disponga para que el ánimo no decaiga. Y suerte toda la que precise.

  52. Indio dice:

    Me he perdido algo estos días, tal vez, ando algo despistado… pero ¿ha resuelto el premio Don Mitxel o anda mareando la perdiz?

  53. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Peor anda Pachi que quiere incluir cantabria, errioxa y no se que mas!!!! El si que es Basko!!!

  54. Indio dice:

    Lo que me parece esencial es contrastar cualquier crítica política con lo que pasa dentro de un Zara. De cualquier otra manera el análisis queda cojo y nosotos desinformados.

  55. siudadano tarsán dice:

    Ospa, pero el antiguo Reino de Navarra, no incluía desde Soria al Sur hasta casi Burdeos al Norte…? No, si aún quedará la cosa en una unión hispano-francesa de coproducción cinematográfica y tachando de unionistas, españolazos o jaco-vinos (de los vinos de Burdeos) a los otros…

    Por lo que respecta a “primeras damas” (joder qué expresión más clasista burguesa), mientras sus correligionarios no la aclamen como la Ferrussola durante el Putxolismo de putxinel·lis, que salía al balcón de la Txeneralitat al grito coreado de “això és una dona!!” (aún recuerdo la respuesta de “El Papus”, en portada, una tía de quitar el hipo en pelota-picá y el texto “aixo SÍ que és una dona!!”…)

    Cuánta mierda burguesa (y pequeño-burguesa…)

  56. ostap dice:

    @mitxel:

    Hoyga, vale que sea tonto, tontoloscojones y lo que usted quiera, cosas que no discuto, pero no tome al respetable por imbécil que no se lo merece. Cuando se ponen esos “titulares”, y curiosamente cuando con esos titulares se intenta dejar a una persona como una pija que va a Zara con un libro titulado “como ser millonario” la intencionalidad está clarísima y es hacer de ventilador de mierda. Leyendo cosas como estas comprendo perfectamente porque EB está en la misma, y mal asunto cuando las objeciones a Patxi pasan por lo que hace/dice/compra/lee su santa esposa. Claro, alomojó tan mal no lo estará haciendo cuando lo tienen que atacar por ahí, o es que alomojó no dan ustedes para más. Menos mal que estos eran los listos, sí.

    Menos lloriqueo y más preguntarse porqué no votó a EB ni Madrazo en las últimas autonómicas.

  57. ostap dice:

    Resumiendo, hoy se ha puesto a la altura del becario de LSD que nos cuenta como Sónsoles se va a París a cantar ópera enchufado por su poderoso marido acompañada por veinte cocineros en un Falcon.

    Enhorabuena.

  58. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Mire Don lo que enseñan en las ikastolas ejpañolas…..
    http://www.pascualserrano.net/noticias/ninos-de-diez-anos-con-ametralladoras

  59. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Que ha entendido usté?? Ha ver si va ha ganar el premio del público?

  60. sukoi-27 dice:

    Lo que dice la wikipedia del reyno (alguno habrá que niege su existencia también).
    http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Navarra

  61. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: Jajajaj… el “problema” (o la virtú, vayausté a saber), es que yo, de nacionalismo ne comprend pas, no capisco, don’t understand… oigo discursos megalómanos megáfono en mano, reclamaciones territoriales, referencias historicistas,… como en las ferias. los feriantes.
    A ver si se reactivan y se aceleran las dorsales oceánicas y se meten todas las placas continentales por subducción, bajo la Antártida, y todos paisanos de los pingüinos y quitándonos el frío a base de bacanales. Y de paso, junto con el frío, toda la roña burguesa…

    Salu-2

  62. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Siga usté ganando adeptos, talvez con la ayuda de Amedio consiga usted librarse de la roña burgesa.
    Pero no se porque es usted mas beligerante con los no españolistos que con ellos, cuanto más oprimidos mejor???

  63. siudadano tarsán dice:

    Beligerante yo? con quién? eso me recuerda la actitud del que comparte la celda con bryant (en, lo han adivinado, “La vida de Bryant”), aquél que sólo decía “qué favoritismo” ante los malostratos recibidos por el susodicho.

    La cosa no va (por mi parte) de quién recibe más latigazos o (qué favoritismos!), quién recibe más escupitajos y, aún menos, de si nos flagelan o escupen en gallego, esukera, catalán o bable. Va de que nadie tiene derecho a flagelar a nadie, va de que a mi no me interesa cambiar de tirano, me interesa acabar con la tiranía. Que nos explote a cada cual su respectiva “burguesía autóctona” (qué querrá decir eso cuando hay la heterogeneidad que hay en cada unidad poblacional!) y, precisamente, apelando a los derechos de los “pueblos” (es decir entendiendo por pueblo un concepto interclasista, incluyendo explotadores y explotados, de nuevo bajo la umbrela de una homogeneidad inexistente…), pues como que me parece a mi como comunista libertario que estoy en mi derecho a autoconsiderarme, que es apuntar muy bajo y apuntar muy mal, pa darse en un pié. Y si se hace en nombre de la izquierda, pues, me acaba de provocar más arcadas…

    Una fábula que sintetiza mucho mejor que mis desvaríos lo que pretendo decir:

    En una ocasión Lu Tao ofreció una velada de hu-chin a la princesa Ho Sa Nian. Al finalizar, la princesa interrogó así a su músico jefe.

    — Lu Tao, eres un ser extraño. Cualquier persona siente amor por su país y estaría dispuesto a dar la vida por su Patria, por sus antepasados, por sus costumbres… En cambio tú miras con indiferencia el estandarte imperial pese a todas mis advertencias. ¿Por qué no tienes el orgullo de Quin? Habla libremente Lu Tao.

    — Princesa, un burro nacido en Quon no se siente orgulloso por pertenecer a esa nación. Lo mismo le ocurre a un burro nacido en Quin.

    — ¿Te comparas con un burro Lu Tao? Explícate.

    — La cuestión es, princesa Ho Sa Nian, que si mañana invadiésemos el reino de Quon y liberásemos a ese burro que os he mencionado del yugo de su Emperador, ¿dejaría por ello el burro de cargar leña?

    La princesa le miró inescrutable. Con su blanca mano le animó a proseguir.

    — He aquí por qué el burro no siente orgullo por pertenecer a un reino o a otro. Y en ese sentido, un burro es infinitamente más inteligente que un patriota.

    — Entiendo Lu Tao —respondió Ho Sa Nian lanzando una bocanada de humo de su pipa de opio.

    Bona nit, amic Sukoi
    (no lo sé decir en euskera, lo siento)

  64. mitxel dice:

    @ostap: empiezo por el más tonto, que casi siempre coincide con usted.

    Oiga, yo no mando en Vocento. Lo que publican es lo que publican. Me imagino que lo que quiere su público.

    ¿qué quiere que le diga?

    y sí, al PP y al PSOE le votan mucho más que a EB. Yo lo reconozco porque no soy tan totnto como usted.

  65. mitxel dice:

    @El pinto: que asi sea.
    Y gracias por venir por aquí.

  66. mitxel dice:

    @Indio: el premio era una cena en una herriko taberna envuelto en la bandera española.

    Y no sé por qué cojones nadie lo reclama.

  67. mitxel dice:

    @sukoi-27: no sólo eso, en las ikastolas españolas les obligan a aprender español.

  68. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Gabon, Don. Desde luego es muy libre usted de hacer lo que quiera, usted vive su realidad. No cambie de tirano, tal vez tenga siempre el mismo (ojala no). Apoya usted la causa feminista??? Y la de los pueblos indigenas??

  69. sukoi-27 dice:

    @mitxel: No me diga??? Y los profesores tambien tienen la obligación de saber español???? No le puedo creer!!!!!

  70. mitxel dice:

    @siudadano tarsán: comparto su reflexión en torno a la gran euskadi siempre que coincida conmigo -y sé que sí- en la de la gran españa.

    Por lo demás, nada que decir. cada cual da sus entrevistas, sus reportajes y sus dimes y diretes. Y si mete la pata, pues tiene que valerse de un tonto como don ostap para disimular.

  71. Nynaeve dice:

    @sukoi-27: Pues no es por nada, pero con matices, no dista mucho de lo que se escribe en El País. Eso sí, de que aquí se puede “perpetuar” quien quiera dado que no esán limitadas las veces que te puedes presentar… de eso ni mú…
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  72. ostap dice:

    Un marxista diría que eso del nacionalismo es una forma de alienación burguesa para mantener dividido al proletariado, que así se preocupa de esas cosas propias del nacionalismo como patrias y hostias y no de su condición de explotado ni de las formas de liberarse de dicha explotación.

  73. sukoi-27 dice:

    @mitxel: LA bandera española puede ser la republicana o tiene que ser la roji-gualda?? Con águila, corona o toro?? Si es la rojigualda, claro.

  74. mitxel dice:

    @ostap: depende cual.

    Léase a Trotski, o mire su postura en la guerra chino-japonesa.

    Ah, perdón, que se me olvidabaque usted es tonto.

  75. sukoi-27 dice:

    Un marxista es muy libre de decir lo que quiera, y de equivocarse, tambien.

  76. mitxel dice:

    @sukoi-27: mire usted, la rojigualda es la bandera de la I república, mientras que la tricolor perteneció a la II, que como fue mártir pues nosotros, en IU, la adoptamos.

    Pero mucho mejor la primera que la II repçublica.

    Y a mçi las bandera me pa refanfinfunflan hasta que alguien trata de imponerme una.

    En eso momento paso a odiarla.

  77. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Creo que Lenin tambien tenia otra opinion, pero que más da!!

  78. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Yo decía pa ver las condiciones y reclamar el premio, una cena es una cena….

  79. ostap dice:

    Alomojó por eso me pasa que me da la risa cuando veo a gente taaaaan de izquierdas invocando reinos mediavales y añorando al PNV, partido de derechas y burgués a más no poder que como sabemos ha sido injusta y criminalmente desalojado de la dirección de la Patria, única y verdadera, por un complot del enemigo exterior. Pero me río un poco, sin alardes, sin exagerar, con discreción. Que la cosa no es como Joaquín Reyes haciendo de Hugo Chávez. Quién no ha hecho travesuras.

  80. sukoi-27 dice:

    Hay quien no sabe y no quiere saber, así dice lo que le da la gana y queda de puta madre entre los iletrados, que su dinero se gasta el estado en que así sean.

  81. ostap dice:

    @mitxel:

    No es por nada, pero el marxista-nacionalista era Stalin. Lenin y Trotsky tenían claro que la revolución o era mundial o no era. Por eso intentaron cosas tan edificantes como invadir Polonia, por ejemplo. Pero que puede decir un tonto tan tonto que un listo tan listo como usted no sepa.

    La postmodernidad ha llegado al marxismo, que ha dejado de ser internacionalista elimianando lo de inter, como si fuera el Chelsea, y quedarse sólo con lo de nacionalista.

  82. mitxel dice:

    @ostap: coño, pa moderna y no medieval su rey su reina, y su españa y su guardia civil, y su…

    Ande, corra a por los cacahuetes.

  83. mitxel dice:

    @ostap: ya lo sé so mermado, pero troski, en su revolución permanente, defendía apoyar los nacionalismos, aunque fuera por táctica. Y sí, Stalin era nacionalista, pero como eran muy tonto, se fió más de la opinión de Lenin, a quien adoraba y para quien practicó eso que hoy se llama terrorismo.

    ¿o usted se cree que alguien de aquel,los hubiera apoyado al reino de españa fente a Euskadi?

    ¿es que no se da cuenta que todos los regimene revolucionarios del mundo apoyan incluso a ETA, lo que le da mas de un quebradero de cabeza a algún no nacionalista español de mi organización?

  84. ostap dice:

    Porque que me mencionen a Lenin como ejemplo de marxista nacionalista tiene sus euskojones, pero por algo son de Bilbao. El mismo Lenin que defendió la transformación de la guerra imperialista entre naciones en guerra social mundial entre burguesía y proletariado ahora resulta que es poco menos que el Arzalluz ruso.

  85. sukoi-27 dice:

    Lo que hace la ignorancia, en fin quien quiera leer algo de Lenin que lea su testamento político.

  86. ostap dice:

    @mitxel:

    Ya sabía que lo sabía, por algo vd. es el listo y yo el tonto. Y, efectivamente, el apoyo de Trotsky a los nacionalismos era táctico porque seguro que sabe que su intención era destruir los estados burgueses y esos señores les venían muy bien como tontos útiles que serían destruidos en su momento. Hoygan, a mí no me miren que yo soy un tonto inutil.

    P.D: Sólo añadir que me gustaría animar a las jóvenes generaciones a profundizar en la lectura de Marx, Engels y, sobre todo, Lenin. Por una razón práctica: la retórica desplegada por estos señores ejerce una atracción mecánica en el sexo opuesto o no, según preferencias. Si quiere dejar de ser un pagafantas como sukoi y ser un follador como ostal, lean a Lenin.

  87. mitxel dice:

    ÚLTIMA:

    POR CIERTO, EL JUEZ SANTIAGO PEDRAZ ACABA DE RECHAZAR LA QUERELLA INTERPUESTA POR ALGÚN NO NACIONALISTA ESPAÑOL POR LA PITADA DE LAS AFICIONES A SU MAJESTÁ EN LA FINAL ENTRE BARÇA Y EL ATLETI, POR CONSIDERAR QUE LA MISMA NO FUE INJURIOSA.

    YO RESPETO EL FALLO, PERO DISCREPO DEL JUEZ: LA PITADA INTENTÓ SER TODO LO INJURIOSA QUE PUDO.

    OTRA COSA ES QUE TODO EL MUNDO PREFIERA NO VERLO.

  88. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Sí, la ignorancia es muy atrevida. Fíjese si es atrevida que3 se acaba citando a Lenin como ejemplo de nacionalista y todo, como ha hecho un memo por ahí arriba. Mig-29, creo que se llama.

  89. ostap dice:

    @mitxel:

    MALDICION, EL MALVADO ESTADO ESPAÑOL HA VUELTO A UTILIZAR SU DEPENDIENTE PODER JUDICIAL PARA AGREDER AL PUEBLO VASCO, UNICO Y VERDADERO.

    P.D: Me alegro. denaes JO-DE-TE.

  90. mitxel dice:

    Y MORATINOS RECLAMA LA SOBERANÍA DEL PEÑÓN

    JAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAAAA

    (joder que hagan como en Peregil)

  91. mitxel dice:

    @ostap: los jueces prefieren hacer como las cámaras de TVE, mirar para otro lado.

    Y hoy le toca a Pedraz, un tipo de una pìeza que conocí en su día, y del que me hubiera gustado que dijese lo que muy posiblemente piense: sí, señores, fue injuriosa aquella pitada, y ahora, envíen ustedes pacíficos demócrtas a su ej´ñercito a detener a aquellos cincuenta mil tipos.

  92. sukoi-27 dice:

    @ostap: Que quien dice que??? Algún mameluco que anda suelto por acá no sabe leer?? Quien será el cantamañanas??

  93. sukoi-27 dice:

    Hubiera quedado bonito en la prensa internacional, “La guardia civil, la policia nacional, la ertzantza y los mossos hacen cinco turnos pa detener a los asistentes a la final de la copa de rey”

  94. sukoi-27 dice:

    El presidente pachi, su esposa, su familia y otras familias. (Es del pais, tapense la nariz)
    http://www.elpais.com/articulo/espana/apellido/suena/elpepuesp/20080803elpepinac_9/Tes

  95. fhku dice:

    @sukoi-27: ¿Los indigenistas vascuences?

  96. sukoi-27 dice:

    @fhku: El que???

  97. Jorge F. dice:

    Perdón por salirme del tema, pero…

    Pueden ustedes adherirse a una querella presentada contra Pilar Rahola por negar el genociodio sionista contra el pueblo palestino:

    http://negacionista.blogspot.com/

  98. fhku dice:

    @sukoi-27: Era por picar.
    Se podía usted haber hecho el ofendido o algo :-)

  99. mitxel dice:

    @sukoi-27: pa eso el micheleti pasa de mí tres pueblos…

  100. sukoi-27 dice:

    @fhku: Sorry!!! La proxima le sigo la corriente!!

  101. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Parkatu???

  102. mitxel dice:

    @sukoi-27: que le digo que en esto de los parientes, pues a mí el golpista hondureño mitxeletti me tiene la mar de olvidado…

  103. mitxel dice:

    @Jorge F.: sepa que cada vez que menciona el nombre de esa gran impresentable -que tanto daño hace a catalunya, a la causa de la mujer, a la causa de la república y a la humanidad en general- me amarga el día y la noche.

  104. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Pues no estaría mal una embajada o similar. Mndele unas angulas a ver que!!

  105. sukoi-27 dice:

    Continuación de las notas.
    30 de diciembre de 1922

    Acerca del problema de las Nacionalidades
    o sobre la “Autonomización”

    Me parece que he incurrido en una grave culpa ante los obreros de Rusia por no haber intervenido con la suficiente energía y dureza en el decantado problema de la autonomización, que oficialmente se denomina, creo, problema de la unión de las repúblicas socialistas soviéticas.

    Este verano, cuando el problema surgió, yo me encontraba enfermo, y luego, en el otoño, confié demasiado en mi restablecimiento y en que los plenos de octubre y diciembre me brindarían la oportunidad de intervenir en el problema. Pero no pude asistir ni al Pleno de octubre (dedicado a este problema) ni al de diciembre, por lo que no he llegado a tocarlo casi en absoluto.

    He podido sólo conversar con el camarada Dzerzhinski, que ha vuelto del Cáucaso y me ha contado cómo se halla este problema en Georgia. También he podido cambiar un par de palabras con el camarada Zinoviev y expresarle mis temores sobre el particular. Lo que me ha dicho el camarada Dzerzhinski, que presidía la comisión enviada por el Comité Central para “investigar” lo relativo al incidente de Georgia, no ha podido dejarme más que con los temores más grandes. Si las cosas se pusieron de tal modo que Ordzhonikidze pudo llegar al empleo de la violencia física, según me ha manifestado el camarada Dzerzhinski, podemos imaginarnos en qué charca hemos caído. Al parecer, toda esta empresa de la “autonomización” era falsa e intempestiva en absoluto.

    Se dice que era necesaria la unidad del aparato. ¿De dónde han partido estas afirmaciones? ¿No será de ese mismo aparato ruso que, como indicaba ya en uno de los anteriores números de mi diario, hemos tomado del zarismo, habiéndonos limitado a ungirlo ligeramente con el óleo soviético?

    Es indudable que se debería demorar la aplicación de esta medida hasta que pudiéramos decir que respondemos de nuestro aparato como de algo propio. Pero ahora, en conciencia, debemos decir lo contrario, que nosotros llamamos nuestro a un aparato que en realidad nos es aún ajeno por completo y constituye una mezcla burguesa y zarista que no ha habido posibilidad alguna de superar en cinco años, sin ayuda de otros países y en unos momentos en que predominaban las “ocupaciones” militares y la lucha contra el hambre.

    En estas condiciones es muy natural que la “libertad de separarse de la unión”, con la que nosotros nos justificamos, sea un papel mojado incapaz de defender a los no rusos de la invasión del ruso genuino, chovinista, en el fondo un hombre miserable y dado a la violencia como es el típico burócrata ruso. No cabe duda que el insignificante porcentaje de obreros soviéticos y sovietizados se hundiría en este mar de inmundicia chovinista rusa como la mosca en la leche.

    En defensa de esta medida se dice que han sido segregados los Comisariados del Pueblo que se relacionan directamente con la psicología de las nacionalidades, con la instrucción en las nacionalidades. Pero a este respecto nos surge una pregunta, la de si es posible segregar estos Comisariados por completo, y una segunda pregunta, la de si hemos tomado medidas con la suficiente solicitud para proteger de veras a los no rusos del esbirro genuinamente ruso. Yo creo que no las hemos tomado, aunque pudimos y debimos hacerlo.

    Yo creo que en este asunto han ejercido una influencia fatal las prisas y los afanes administrativos de Stalin, así como su saña contra el decantado “social-nacionalismo”. De ordinario, la saña siempre ejerce en política el peor papel.

    Temo igualmente que el camarada Dzerzhinski, que ha ido al Cáucaso a investigar el asunto de los “delitos” de esos “social- nacionales”, se haya distinguido en este caso también sólo por sus tendencias puramente rusas (se sabe que los no rusos rusificados siempre exageran en cuanto a sus tendencias puramente rusas), y que la imparcialidad de toda su comisión la caracterice suficientemente el “guantazo” de Ordzhonikidze. Creo que ninguna provocación, incluso ninguna ofensa puede justificar este guantazo ruso, y que el camarada Dzerzhinski es irremediablemente culpable de haber reaccionado ante ello con ligereza.

    Ordzhonikidze era una autoridad para todos los demás ciudadanos del Cáucaso. Ordzhonikidze no tenía derecho a dejarse llevar por la irritación a la que él y Dzerzhinski se remiten. Al contrario, Ordzhonikidze estaba obligado a comportarse con un comedimiento que no se puede pedir a ningún ciudadano ordinario, tanto más si éste es acusado de un delito “político”. Y la realidad es que los social-nacionales eran ciudadanos acusados de un delito político, y todo el ambiente en que se produjo esta acusación sólo así podía calificarlo.

    A este respecto se plantea ya un importante problema de principio: cómo comprender el internacionalismo.

    Lenin
    30.XII.22
    Taquigrafiado por M. V.

  106. mitxel dice:

    @sukoi-27: gran tipo Lapitz Fue jefe de informativos en la SER, pero se fue de allí cuando le dijeron que se olvidara del periodismo, que en falsimedia se está para alabar al señor de turno.

  107. sukoi-27 dice:

    @mitxel: En la corte no gusta ni media la verdad, por eso el gobernador pachi ha cortado esta cabeza, y las que quedan!!

  108. sukoi-27 dice:

    Donde pone ruso pongan ejpañol, verán que bonito queda…

  109. sukoi-27 dice:

    En el texto de Lenin, claro.

  110. sukoi-27 dice:

    V. I. Lenin

    LA REVOLUCION SOCIALISTA Y
    EL DERECHO DE LAS NACIONES
    A LA AUTODETERMINACION
    (TESIS)

    Escrito en enero-febrero de 1916.

    Publicado en abril de 1916,
    en la revista Vorbote, núm. 2.

    Se publicó en ruso, en octubre
    de 1916, en Sbórnik Sotsial-
    Demokrata, núm. 1.

    De la collección de folletos:

    Tres artículos de Lenin sobre
    los prolemas nacional y colonial

    EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS
    PEKIN 1975
    Primera edición 1974
    (2a impresión 1975)

    págs. 1-19.

    Preparado © para el Internet por David Romagnolo, djr@marx2mao.org (Mayo de 1998)
    NOTA DEL EDITOR

    La presente es una versión realizada sobre la base de diversas ediciones en lengua
    castellana, y confrontada con el original ruso, tal como aparece en las Obras Completas
    de V. I. Lenin (4a edición).

    Las notas incluidas al final han sido tomadas y traducidas de la versión en chino
    publicada por la Editorial del Pueblo, Pekín.

    I N D I C E

    LA REVOLUCION SOCIALISTA Y EL DERECHO DE LAS
    NACIONES A LA AUTODETERMINACION (Tesis)

    1
    1.

    El imperialismo, el socialismo y la liberación de las
    naciones oprimidas

    1
    2.
    La revolución socialista y la lucha por la democracia
    2
    3.

    El significado del derecho a la autodeterminación y su
    relación con la federación

    5
    4.

    El enfoque revolucionario del proletariado frente al
    problema de la autodeterminación de las naciones

    7
    5.
    Marxismo y proudhonismo en el problema nacional
    9
    6.

    Tres tipos de paises, en lo que se refiere a la auto-
    determinación de las naciones

    11
    7.

    El socialchovinismo y la autodeterminación de las naciones

    13
    8.

    Las tareas concretas del proletariado en un futuro inmediato

    14
    9.

    Actitud de la socialdemocracia rusa y polaca, y de la
    II Internacional frente a la autodeterminación de las
    naciones

    16
    NOTAS
    pág. 1

    LA REVOLUCION SOCIALISTA Y
    EL DERECHO DE LAS NACIONES
    A LA AUTODETERMINACION
    (TESIS)

    1. El imperialismo, el socialismo y la liberación de las naciones oprimidas

    El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo. En los países adelantados, el capital sobrepasó los marcos de los Estados nacionales y colocó al monopolio en el lugar de la competencia, creando todas las premisas objetivas para la realización del socialismo. Por eso, en Europa occidental y en Estados Unidos se plantea en la orden del día la lucha revolucionaria del proletariado por el derrocamiento de los gobiernos capitalistas y por la expropiación de la burguesia. El imperialismo empuja a las masas hacia esta lucha al agudizar en grado enorme las contradicciones de clase, al empeorar la situación de las masas, tanto en el sentido económico — trusts, carestía — como en el político: ascenso del militarismo, mayor frecuencia de las guerras, recrudecimiento de la reacción,

    pág. 2

    afianzamiento y ampliación de la opresión nacional y de la rapiña colonialista. El socialismo victorioso debe necesariamente realizar la democracia total; por consiguiente, no sólo tiene que poner en práctica la absoluta igualdad de derechos entre las naciones, sino también realizar el derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación, es decir, el derecho a la libre separación política. Los partidos socialistas que no demostraran en toda su actividad, ahora, durante la revolución, como luego de su victoria, ser capaces de liberar a las naciones avasalladas y construir las relaciones con las mismas sobre la base de una unión libre — y una unión libre, sin libertad de separación, es una frase mentirosa –, esos partidos cometerían una traición al socialismo.

    Desde luego, la democracia también es una forma de Estado que deberá desaparecer cuando desaparezca el Estado, pero eso sólo ocurrirá cuando se produzca la transición del socialismo, definitivamente victorioso y consolidado, al comunismo integral.

    2. La revolución socialista y la lucha
    por la democracia
    La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara

    pág. 3

    la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia.

    No menos erróneo sería eliminar uno de los puntos del programa democrático, por ejemplo, el derecho de las naciones a su autodeterminación, fundándose en que es aparentemente “irrealizable” o “ilusorio” bajo el imperialismo. La afirmación de que el derecho de las naciones a la autodeterminación es irrealizable dentro de los límites del capitalismo puede interpretarse en un sentido absoluto, económico, o en un sentido condicional, político.

    En el primer caso, esta afirmación es radicalmente errónea desde el punto de vista teórico. En primer lugar, en este sentido son irrealizables, bajo el capitalismo, por ejemplo, la moneda-trabajo o la supresión de las crisis, etc. Pero es en todo sentido inexacto que la autodeterminación de las naciones sea igualmente irrealizable. En segundo lugar, el solo ejemplo de haberse separado Noruega de Suecia en 1905 basta para refutar la “irrealizabilidad” en ese sentido. En tercer lugar, sería ridículo negar que con una pequeña modificación en las relaciones mutuas, políticas y estratégicas, entre Alemania e Inglaterra, por ejemplo, hoy o mañana podría ser perfectamente “realizable” la formación de un nuevo Estado polaco, hindú, etc. En cuarto lugar, el capital financiero, en su tendencia a la expansión, puede “libremente” comprar y sobornar al más libre gobierno democrático y republicano, y a los funcionarios electos de cualquier país, aunque fuera “independiente”. El dominio del capital financiero, lo mismo que del capital en general, no puede ser eliminado con ninguna trasformación en la esfera de la democracia política, y la autodeterminación per tenece entera y exclusivamente a esta esfera. Pero el dominio del capital financiero no destruye en absoluto la significación

    pág. 4

    de la democracia política como la forma más libre, más amplia y más clara de la opresión clasista y de la lucha de clases. Por lo tanto, toda argumentación sobre lo “irrealizable”, en el sentido económico, de una de las reivindicaciones de la democracia política bajo el capitalismo, no es más que una definición teóricamente inexacta de las relaciones generales y básicas entre el capitalismo y la democracia política en general.

    En el segundo caso, esta afirmación es incompleta e inexacta. Pues no sólo el derecho de las naciones a la autodeterminación, sino todas las reivindicaciones fundamentales de la democracia política son “realizables” bajo el imperialismo sólo en forma incompleta, deformada y como rara excepción (por ejemplo, cuando Noruega se separó de Suecia en 1905). La reivindicación de inmediata liberación de las colonias, que formulan todos los socialdemócratas revolucionarios, es también “irrealizable” bajo el capitalismo sin una serie de revoluciones. Pero lo que se infiere de ello no es en modo alguno la renuncia de la socialdemocracia a la lucha inmediata y decidida por todas estas reivindicaciones — tal renuncia hubiera sido sólo ventajosa para la burguesía y la reacción –, sino justamente lo contrario, la necesidad de formular y poner en práctica estas demandas, no a la manera reformista, sino al modo revolucionario; no dejarse constreñir por los marcos de la legalidad burguesa, sino romperlos; no sentirse satisfechos con las intervenciones parlamentarias y las protestas verbales, sino atraer a las masas a la lucha activa, ampliando y avivando la lucha por toda demanda democrática fundamental, hasta el directo ataque del proletariado contra la burguesía, es decir, hasta la revolución socialista que expropia a la burguesía. La revolución socialista puede estallar, no solamente a raíz de una gran huelga, o una manifestación callejera, o un motín de ham-

    pág. 5

    brientos, o una insurrección militar, o un levantamiento colonial, sino también a consecuencia de cualquier crisis política, como por ejemplo el caso Dreyfus[1], o el incidente de Saverne[2], o de un referéndum con motivo de la separación de una nación oprimida, etc.

    El recrudecimiento de la opresión nacional bajo el imperialismo exige a la socialdemocracia, no que renuncie a la lucha — “utópica”, al decir de la burguesía — por la libertad de separación de las naciones, sino, por el contrario, que utilice más intensamente los conflictos que surgen también en este terreno, como motivo para la acción de las masas y para los actos revolucionarios contra la burguesía.

    3. El significado del derecho a la autodeterminación
    y su relación con la federación
    El derecho de las naciones a la autodeterminación significa exclusivamente su derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre separación política respecto de la nación que la oprime. En términos concretos, esta reivindicación de la democracia política significa una libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema mediante un referéndum en la nación que se separa. De modo que esta reivindicación no equivale en absoluto a la de separación, fragmentación y formación de pequeños Estados. Significa sólo una manifestación consecuente de lucha contra toda opresión nacional. Cuanto más próximo el régimen democrático de un Estado a la plena libertad de separación, tanto más infrecuentes y débiles serán en la práctica las tendencias a la separación, pues las ventajas de los Estados grandes son indu-

    pág. 6

    dables, tanto desde el punto de vista del progreso económico como de los intereses de las masas, y además estas ventajas aumentan continuamente con el crecimiento del capitalismo. El reconocimiento de la autodeterminación no es equivalente al reconocimiento de la federación como principio. Se puede ser un decidido adversario de dicho principio y partidario del centralismo democrático, pero preferir la federación a la desigualdad nacional, como único camino hacia el centralismo democrático total. Precisamente desde este punto de vista, Marx, siendo centralista, prefería incluso la federación de Irlanda e Inglaterra, antes que la sumisión forzada de Irlanda a los ingleses.[3]

    El objetivo del socialismo no es sólo eliminar el fraccionamiento de la humanidad en pequeños Estados y todo aislamiento de las naciones, no es sólo el acercamiento mutuo de las naciones, sino también la fusión de éstas. Y para lograr esta finalidad debemos, por una parte, explicar a las masas la naturaleza reaccionaria de la idea de Renner y O. Bauer sobre la así llamada “autonomía cultural nacional”[4] y, por otra parte, exigir la liberación de las naciones oprimidas, no en difusas frases generales, no en declamaciones desprovistas de contenido, no “postergando” el problema hasta el socialismo, sino en un programa político formulado con claridad y precisión, que tenga en cuenta muy especialmente la hipocresía y cobardía de los socialistas en las naciones opresoras. Del mismo modo que la humanidad puede llegar a la supresión de clases sólo a través del período de transición de la dictadura de la clase oprimida, así también puede llegar a la inevitable fusión de las naciones sólo a través del período de transición de la total liberación de todas las naciones oprimidas, es decir, de su libertad de separación.

    4. El enfoque revolucionario del proletariado
    frente al problema de la autodeterminación
    de las naciones
    No sólo la reivindicación de la autodeterminación de las naciones, sino todos los puntos de nuestro programa mínimo democrático fueron planteados anteriormente, ya en los siglos XVII y XVIII, por la pequeña burguesía. Y hasta estos momentos, la pequeña burguesía sigue planteándolos todos, en forma utópica, sin advertir la lucha de clases, sin ver que esta lucha se aviva bajo la democracia, y creyendo en el capitalismo “pacífico”. Precisamente así es la utopía de una pacífica unión de naciones equiparadas en derechos bajo el imperialismo, utopía que engaña al pueblo y que los kautskianos defienden. En oposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe postular la división de las naciones en opresoras y oprimidas, como un hecho esencial, fundamental e inevitable bajo el imperialismo.

    El proletariado de las naciones opresoras no puede limitarse a pronunciar frases generales, estereotipadas, contra las anexiones y por la igualdad de derechos de las naciones en general, frases que cualquier burgués pacifista repite. El proletariado no puede silenciar el problema, particularmente “desagradable” para la burguesía imperialista, relativo a las fronteras de un Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede dejar de luchar contra el mantenimiento por la fuerza de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado determinado, y eso equivale justamente a luchar por el derecho a la autodeterminación. Debe exigir la libertad de separación política de las colonias y naciones que “su” nación oprime. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado sería

    pág. 8

    vacío y de palabra; ni la confianza, ni la solidaridad de clase entre los obreros de la nación oprimida y la opresora serían posibles; quedaría sin desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskianos de la autodeterminación, quienes nada dicen de las naciones que “su propia” nación oprime y retiene por la fuerza en “su propio” Estado.

    Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas de ben defender y poner en práctica con especial ahínco la unidad completa e incondicional, incluyendo en ello la unidad organizativa, de los obreros de la nación oprimida con los de la nación opresora. Sin eso no es posible defender la política independiente del proletariado y su solidaridad de clase con el proletariado de otros países, en vista de todos los engaños, traiciones y fraudes de la burguesía. Pues la burguesía de las naciones oprimidas siempre trasforma las consignas de liberación nacional en engaño a los obreros: en la política interna utiliza estas consignas para los acuerdos reaccionarios con la burguesía de las naciones dominadoras (por ejemplo, los polacos de Austria y Rusia, que entran en componendas con la reacción para oprimir a los judíos y ucranianos); en política exterior, trata de concertar negociaciones con una de las potencias imperialistas rivales, para realizar sus fines de rapiña (la política de los pequeños países de los Balcanes, etc.).

    La circunstancia de que la lucha por la libertad nacional contra una potencia imperialista pueda ser apróvechada, en determinadas condiciones, por otra “gran” potencia en beneficio de sus finalidades, igualmente imperialistas, no puede obligar a la socialdemocracia a renunciar al reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación, así como tampoco los múltiples casos en que la burguesía utiliza las consignas republicanas con fines de engaño político y rapiña financiera, como por ejemplo en los países románicos, pueden

    pág. 9

    obligar a los socialdemócratas a renunciar a su republicanismo.[*]

    5. Marxismo y proudhonismo en el
    problema nacional
    En contraposición a los demócratas pequeñoburgueses, Marx veía en todas las reivindicaciones democráticas sin excepción, no un hecho absoluto, sino la expresión histórica de la lucha en las masas populares, dirigidas por la burguesía, contra el feudalismo. No hay una sola de estas reivindicaciones que no pudiera servir, y que no haya servido en ciertas circunstancias, de instrumento de engaño de los obreros por parte de la burguesía. Destacar en este sentido una de las reivindicaciones de la democracia política, o sea, la autodeterminación de las naciones, para contraponerla a las demás, es radicalmente falso desde el punto de vista teórico. En la práctica, el proletariado sólo puede conservar su independencia subordinando su lucha por todas las reivindicaciones democráticas, sin excluir la re-

    * No es necesario decir que sería completamente ridículo rechazar el derecho a la autodeterminación a causa de que del mismo dimana, al parecer, “la defensa de la patria”. Con igual razón — o sea, con igual falta de seriedad — se remiten los socialchovinistas en 1914-1916 a cualquier reivindicación de la democracia (por ejemplo, su republicanismo) y a cualquier fórmula de lucha contra la opresión nacional, para justificar “la defensa de la patria”. El marxismo deduce la aceptación de la defensa de la patria en las guerras, por ejemplo, en las de la Gran Revolución Francesa, o en las guerras de Garibaldi en Europa, y también la negación de la defensa de la patria en la guerra imperialista de 1914-1916, del análisis de las concretas particularidades históricas de cada guerra, y de ningún modo de algún “principio general”, o de un punto cualquiera del programa.
    pág. 10

    pública, a su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesía.

    Por otra parte, en contraposición a los proudhonianos, que “negaban” el problema nacional “en nombre de la revolución social”, Marx, teniendo en vista más que nada los intereses de la lucha de clase del proletariado de los países adelantados, destacaba en un primer plano el principio fundamental del internacionalismo y del socialismo: no puede ser libre un pueblo que oprime a otros pueblos[5]. Precisamente desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario de los obreros alemanes, Marx exigía en 1848 que la democracia victoriosa de Alemania proclamara y realizara la libertad de los pueblos oprimidos por los alemanes[6]. Precisamente desde el punto de vista de la lucha revolucionaria de los obreros ingleses, Marx exigía en 1869 que se separara Irlanda de Inglaterra, añadiendo: “aun si después de la separación se llegase a la federación”[7]. Sólo formulando esta reivindicación educaba Marx realmente a los obreros ingleses en un espíritu internacionalista. Sólo así pudo oponer la solución revolucionaria de ese problema histórico a los oportunistas y al reformismo burgués, que hasta los momentos actuales, medio siglo más tarde, todavía no realizó la “reforma” irlandesa. Sólo así pudo Marx defender — en contraposición a los apologistas del capital, que vociferan sobre el carácter utópico e irrealizable de la libertad de separación de las pequeñas naciones y sobre lo progresista de la concentración, no solamente económica, sino también política — el carácter progresista de esta concentración cumplida de una manera no imperialista, y defender el acercamiento mutuo de las naciones, no sobre una base de fuerza, sino sobre la base de la libre unión de los proletarios de todos los países. Sólo así pudo Marx contraponer al reconocimiento retórico y a menudo hipócrita de la igualdad de

    pág. 11

    derechos y de la autodeterminación de las naciones, la acción revolucionaria de las masas también para la solución de los problemas nacionales. La guerra imperialista de 1914-1916 y los establos de Augías de la hipocresía oportunista y kautskiana, que esta guerra puso de manifiesto, confirmaron palpablemente la justeza de la política de Marx, que debe convertirse en ejemplo para todos los países adelantados, pues en la actualidad cada uno de ellos oprime a otras naciones.[*]

    6. Tres tipos de paises, en lo que se refiere a la
    autodeterminación de las naciones
    En este aspecto es necesario distinguir tres tipos principales de países:

    En primer lugar, los países capitalistas adelantados de Europa occidental y Estados Unidos. Los movimientos nacionales burgués-progresistas terminaron en éstos desde hace mucho tiempo. Cada una de estas “grandes” naciones oprime a otras en las colonias y dentro del país. Las tareas del proletariado

    * Suele arguirse — por ejemplo recientemente lo hizo el chovinista alemán Lensch, en los núms. 8 y 9 de Die Glocke [8] — que la posición negativa de Marx respecto del movimiento nacional de algunos pueblos, por ejemplo, los checos en 1848, refuta la necesidad de reconocer la autodeterminación de las naciones desde el punto de vista marxista. Pero es falso, pues en 1848 hubo razones históricas y políticas para establecer una diferencia entre naciones “reaccionarias” y democrático revolucionarias. Marx estaba en lo cierto al condenar a las primeras y apoyar a las segundas[9]. El derecho a la autodeterminación es una de las reivindicaciones de la democracia, que lógicamente debe supeditarse a los intereses generales de ésta. En 1848, y años siguientes, dichos intereses generales residían, en primer lugar, en la lucha contra el zarismo.
    pág. 12

    de las naciones dominantes son exactamente iguales a las que tuvo el proletariado de Inglaterra en el siglo XIX con respecto a Irlanda.[*]

    En segundo lugar, el este de Europa: Austria, los Balcanes y, en especial, Rusia. Aquí, el siglo XX imprimió un particular desarrollo a los movimientos nacionales democrático-burgueses, y agudizó la lucha nacional. Las tareas del proletariado de estos países, tanto en lo tocante a la culminación de su trasformación democrático-burguesa como en lo que se refiere a la ayuda a la revolución socialista de otros países, no pueden cumplirse sin defender el derecho de las naciones a la autodeterminación. Aquí es particularmente difícil e importante la tarea de fusionar la lucha de clase de los obreros de las naciones opresoras y oprimidas.

    En tercer lugar, los países semicoloniales, como China, Persia, Turquía y todas las colonias; en total, cerca de 1.000 millones de habitantes. Aquí los movimientos democrático-burgueses, en parte se encuentran apenas en su comienzo y

    * En algunos pequeños países que quedaron al margen de la guerra de 1914-1916, por ejemplo Holanda y Suiza, la burguesía explota enérgicamente la consigna “autodeterminación de las naciones” para justificar la participación en la guerra imperialista. Este es uno de los motivos que impulsa a los socialdemócratas de estos países a negar el derecho de autodeterminación. Se defiende con argumentos desacerta dos una política proletaria acertada, a saber: negar “la defenra de la patria” en la guerra imperialista. Resulta así una tergiversación del marxismo en la teoría y, en la práctica, una especie de mezquina estre chez nacionalista, un olvido de los centenares de millones de habitanter, de las naciones avasalladas por las “grandes potencias”. El camarada Gorter, en su excelente folleto Imperialismo, guerre y socialdemocracia, niega desacenadamente el principio de la autodeterminación de las naciones, pero aplica este principio con acierto cuando exige inmediatamente “la independencia política y nacional ” de las Indias holandesas y desenmascara a los oportunistas holandeses, quienes rehusan presentar esta reivindicación y luchar por ella.
    pág. 13

    en parte están lejos de haber terminado. Los socialistas deben exigir, no sólo una incondicional e inmediata liberación sin indemnizaciones de las colonias — y esia exigencia, en su expresión política, no significa otra cosa que el reconocimiento del derecho a la autodeterminación –; los socialistas deben apoyar de la manera más decidida a los elementos más revolucionarios de los movimientos democrático-burgueses de liberación nacional de estos países y ayudar a su rebelión — y si se da el caso, también a su guerra revolucionaria — contra las potencias imperialistas que los oprimen.

    7. El socialchovinismo y la autodeterminación
    de las naciones
    La época imperialista y la guerra de 1914-1916 hicieron que adquiriese especial relieve la tarea de luchar contra el chovinismo y nacionalismo en los países avanzados. En el problema de la autodeterminación se distinguen dos matices principales entre los socialchovinistas, o sea, los oportunistas y los kautskianos, quienes embellecen la guerra imperialista reaccionaria, aplicándole el concepto “la defensa de la patria”.

    Por una parte, vemos a los sirvientes harto declarados de la burguesía, que defienden las anexiones alegando que el imperialismo y la concentración política son progresistas, y negando el derecho a la autodeterminación, pretendidamente utópico, ilusorio, pequeñoburgués, etc. Entre ellos figuran Cunow, Parvus y los ultraoportunistas de Alemania, una parte de los fabianos y de los líderes tradeunionistas de Inglaterra, los oportunistas de Rusia: Siemkovski, Libman, Iurkiévich, etc.

    Por otra parte, vemos a los kautskianos, entre los que se cuentan Vandervelde, Renaudel y muchos pacifistas de Ingla-

    pág. 14

    terra y Francia. Ellos están por la unidad con los anteriormente mencionados, y en la práctica coinciden por completo con éstos, al defender el derecho a la autodeterminación de un modo puramente retórico e hipócrita: consideran “excesiva” (zu viel verlangt: Kautsky en Neue Zeit [*] del 21 de mayo de 1915) la reivindicación de la libertad de separación política, no sostienen la necesidad de la táctica revolucionaria de los socialistas de las naciones opresoras, sino que, por el contrario, ocultan sus obligaciones revolucionarias, justifican su oportunismo, facilitan su engaño al pueblo, eluden el problema de las fronteras de un Estado que retiene por la fuerza bajo su dominio a naciones privadas de derechos, etc.

    Tanto unos como otros son oportunistas que prostituyen el marxismo, habiendo perdido toda capacidad para comprender la significación teórica y la urgencia práctica de la táctica que Marx explicó con el ejemplo de Irlanda.

    En cuanto a las anexiones en particular, este problema ad quirió una especial actualidad a raíz de la guerra. ¿Pero qué es una anexión? Es fácil advertir que la protesta contra las anexiones, o bien se resume en el reconocimiento de la autodeterminación de las naciones, o se basa en una fraseología pacifista, que defiende el statu quo y se opone a toda violencia, incluso revolucionaria. Semejante fraseología es fundamentalmente falsa e incompatible con el marxismo.

    8. Las tareas concretas del proletariado
    en un futuro inmediato
    La revolución socialista puede comenzar en el futuro más cercano. En este caso, se planteará al proletariado la tarea

    * Tiempo Nuevo — N. de T.
    pág. 15

    inmediata de la conquista del Poder, la expropiación de los bancos y la realización de otras medidas dictatoriales. La burguesía — y en especial modo la intelectualidad de tipo fabiano y kautskiano — procurará en ese momento parcializar y frenar la revolución, imponiéndole objetivos democráticos, limitados. Todas las demandas puramente democráticas, en condiciones de un ataque ya iniciado del proletariado contra los fundamentos del Poder burgués, pueden desempeñar en cierto sentido el papel de obstáculo para la revolución; pero la necesidad de proclamar y realizar la libertad de todos los pueblos oprimidos (es decir, su derecho a la autodeterminación) sera. tan urgente en la revolución socialista como lo fue para la victoria de la revolución democrático-burguesa, por ejemplo, en Alemania en 1848, o en Rusia en 1905.

    Sin embargo, es posible que antes del comienzo de la revolución socialista pasen 5, 10 ó más años. Entonces la tarea por realizar será la educación revolucionaria de las masas en un sentido tal, que haga imposible la permanencia en el partido obrero de socialistas-chovinistas y oportunistas, y su victoria, semejante a la victoria de 1914-1916. Los socialistas deberán explicar a las masas que los socialistas ingleses — que no exigen la libertad de separación de las colonias y de Irlanda –, los socialistas alemanes — que no exigen la libertad de separación para las colonias –, los alsacianos, daneses y polacos — que no extienden la inmediata propaganda revolucionaria y la acción revolucionaria de masas a la esfera de la lucha contra la opresión nacional, que no aprovechan incidentes tales como el de Saverne para 12 más amplia propaganda ilegal en el proletariado de la nación opresora, para organizar manifestaciones callejeras y actos revolucionarios de masas –; los socialistas rusos — los que no exigen la libertad de separación de Finlandia, Polonia, Ucrania, etc. –, se comportan como

    pág. 16

    chovinistas, como lacayos, cubiertos de sangre y lodo, de las monarquías imperialistas y la burguesía imperialista.

    9. Actitud de la socialdemocracia rusa y polaca,
    y de la II Internacional frente a la
    autodeterminación de las naciones
    Las divergencias entre los socialdemócratas revolucionarios de Rusia y los socialdemócratas polacos en torno al problema de la autodeterminación se habían manifestado ya en 1903, en el Congreso que aprobó el programa del P.0.S.D.R. y que, pese a la protesta de la delegación socialdemócrata polaca, incluyó en dicho programa el parágrafo 9, que reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminación. Desde entonces, los socialdemócratas polacos nunca repitieron, en nombre de su Partido, la proposición de eliminar el parágrafo 9 del programa de nuestro Partido, o de sustituirlo por alguna otra formulación.

    En Rusia, donde pertenece a las naciones oprimidas no me nos del 57 por ciento de la población, más de 100 millones de personas; donde estas naciones ocupan principalmente las regiones periféricas; donde parte de estas naciones es más culta que los gran rusos; donde el régimen político se distingue por su carácter particularmente bárbaro y medieval; donde todavía no se llevó a cabo la revolución democrático-burguesa, el reconocimiento del derecho a la libre separación de Rusia por parte de las naciones oprimidas por el zarismo, es absolutamente obligatorio para los socialdemócratas, en nombre de sus objetivos democráticos y socialistas. Nuestro Partido, reconstituido en enero de 1912, aprobó en 1913 una resolución[10] en la

    pág. 17

    que confirmó el derecho a la autodeterminación y 1a explicó precisamente en el sentido concreto que acabamos de señalar. El desenfreno del chovinismo gran ruso en 1914-1916, que se operó tanto en la burguesía como en los socialistas oportunistas (Rubanóvich, Plejánov, Nashe Dielo, etc.), nos impulsa más aún a insistir en esta exigencia y a afirmar que quienes la niegan sirven de apoyo en la práctica, al chovinismo gran ruso y al zarismo. Nuestro Partido declara que declina rotundamente toda responsabilidad por tales manifestaciones contra el derecho a la autodeterminación.

    La reciente formulación de la posición de la socialdemocracia polaca en el problema nacional (la declaración de la socialdemocracia polaca en la Conferencia de Zimmerwald) con tiene las siguientes ideas:

    Dicha declaración fustiga al gobierno alemán y a otros gobiernos que consideran a las “regiones polacas” como una prenda en el próximo juego de las compensaciones, “privando al pueblo polaco de la posibilidad de resolver por sí mismo su destino “, “La socialdemocracia polaca protesta categórica y solemnemente contra el fraccionamiento y el desmembramiento de un país entero ” . . . Fustiga a los socialistas que dejaron en manos de los Hohenzollern. . . “la causa de la liberación de los pueblos oprimidos “. Expresa la convicción de que sólo la participación en la inminente lucha del proletariado revolucionario internacional, la lucha por el socialismo, “romperé las cadenas de la opresión nacional, destruirá todas las formas de la dominación extranjera y asegurará al pueblo polaco la posibilidad de un libre y amplio desarrollo en todos los aspectos, en calidad de miembro igual de la unión de los pueblos”. La declaración califica a la guerra de “doblemente fratricida” “para los polacos ” (Boletín de la Comisión Socialista Internacional, núm. 2, pág. 15, 27 de setiembre de 1915;

    pág. 18

    la traducción rusa apareció en la recopilación La Internacional y la guerra, pág. 97).

    Estas tesis no difieren, en lo esencial, del reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación, pero adolecen de nebulosidad y vaguedad de las formulaciones políticas, mayores aún que en la mayoría de los programas y resoluciones de la II Internacional. Cualquier tentativa de expesar estas ideas en formulaciones políticas precisas, y de determinar si son aplicables al régimen capitalista, o sólo al socialista, demostrará con la mayor evidencia el error que cometen los socialdemócratas polacos al negar la autodeterminación de las naciones.

    La resolución del Congreso Socialista Internacional de Londres, de 1896, que reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminación, debe completarse, en base a las tesis que acabamos de exponer, con las siguientes indicaciones: 1) de la particular urgencia de dicha reivindicación bajo el imperialismo; 2) del carácter políticamente condicional y del contenido clasista de todas las reivindicaciones de la democracia política, sin excluir a ésta; 3) de la necesidad de diferenciar las tareas concretas de los socialdemócratas de las naciones opresoras y los de las naciones oprimidas; 4) del reconocimiento inconsecuente, puramente retórico y por lo tanto hipócrita en su significación política, que hacen de la autodeterminación los oportunistas y los kautskianos; 5) de la coincidencia real con los chovinistas por parte de aquellos socialdemócratas, particularmente los de las grandes potencias (los gran rusos, anglo-norteamericanos, alemanes, franceses, italianos, japoneses, etc.), que no defienden la libertad de separación de las colonias y países oprimidos por “su” nación; 6) de la necesidad de supeditar la lucha por esa reivindicación, como asimismo por todas las reivindicaciones fundamentales de la demo-

    pág. 19

    cracia política, a la directa lucha revolucionaria de masas por el derrocamiento de los gobiernos burgueses y por la realización del socialismo.

    Trasladar a la Internacional el punto de vista de algunas pequeñas naciones, y en especial de los socialdemócratas polacos, a quienes su lucha contra la burguesía polaca, que engaña al pueblo con las consignas nacionalistas, llevó a negar erróneamente la autodeterminación, habría sido un error teórico, habría sido suplantar el marxismo por el proudhonismo, y en la práctica equivaldría a un involuntario apoyo al más peligroso chovinismo y oportunismo de las grandes potencias.

    La Redacción de Sotsial-Demokrat,
    órgano central del P. O. S. D. R.
    Poscriptum. En Neue Zeit del 3 de marzo de 1916, que acaba de aparecer, Kautsky tiende abiertamente la mano cristiana de conciliación al representante del más sucio chovinismo alemán, Austerlitz, cuando rechaza la libertad de separación de las naciones oprimidas para la Austria de los Habsburgo, pero la admite para la Polonia rusa, para brindar un servicio de lacayo a Hindenburg y Guillermo II. ¡Difícil sería desear un modo mejor de autodesenmascararse para el kautskismo!

    From Marx to Mao
    (English)
    Desde Marx
    hasta Mao
    Textos
    de Lenin
    Apuntos sobre
    el texto abajo

    pág. 39

    NOTAS

    [1] EI caso Dreyfus: proceso de provocación organizado en 1894 por los círculos reaccionarios monárquicos del militarismo francés contra el oficial judio Dreyfus, del Estado Mayor General, que fue falsamente acusado de espionaje y de traición al Estado. Dreyfus fue condenado por el Tribunal Militar a prisión perpetua. El movimiento social que se desarrolló en Francia en favor de la revisión del caso Dreyfus se realizó en medio de una lucha encarnizada entre los republicanos y los monárquicos, y dio por resultado la absolución de Dreyfus en 1906.

    Lenin llamó al caso Dreyfus “una de entre las miles y miles de ver gonzosas maquinaciones del militarismo reaccionario”. [pág. 5]

    [2] El incidente de Saverne se produjo en la ciudad de Saverne (Alsacia) en noviembre de 1913, a consecuencia de las vejaciones infligidas a los alsacianos por parte de un oficial prusiano. Esto provocó un indignado estallido de la población, francesa en su mayoría, contra el yugo del militarismo prusiano. Con respecto a este incidente, véase el artículo de V. I. Lenin “Saverne”, Obras Completas, t. XIX. [pág. 5]

    [3] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXXI, cartas del 2 y 30 de noviembre de 1867 a Engels. [pág. 6]

    [4] Respecto a la crítica de la llamada “autonomia cultural nacional”, ideas reaccionarias de K. Renner y O. Bauer, véase los trabajos de Lenin “La autonomia ‘cultural nacional'” (V. I. Lenin, Obras Completas, t. XIX) y “Notas críticas sobre el problema nacional” (Obras Completas, t. XX) y también el trabajo de Stalin “El marxismo y la cuestión nacional” (J. V. Stalin, Obras, t. II). [pág. 6]

    [5] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XVIII. [pág. 10]

    pág. 40

    [6] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. V. La tesis que cita Lenin es de F. Engels y Lenin la tomó del libro Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle (Hrsg. von Franz Mehring, Stuttgart, 1902, Bd. III, S. 108-114), donde no se indica quién es el autor de ese artículo. — N. de T. [pág. 10]

    [7] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXXI, carta del 2 de noviembre de 1867 a Engels. [pág. 10]

    [8] Die Glocke (La Campana ): Revista quincenal editada en Munich, y posteriormente en Berlín, de 1915 a 1925, por el miembro del Partido Socialdemócrata alemán, el socialchovinista Parvus (Helphand), agente del imperialismo alemán. [pág. 11]

    [9] Véase C. Marx y P. Engels, Obras Completas, t. VI. Lenin utilizó el libro Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle (Hrsg. von Franz Mehring, Stuttgart, 1902, Bd. III, S. 246-264), donde no se indica quién es el autor de ese artículo. [pág. 11]

    [10] Lenin se refiere a la resolución sobre el problema nacional, escrita por él y aprobada por la Conferencia del C.C. del P.O.S.D.R. con los militantes responsables del Partido, que tuvo lugar el 6-14 de octubre de 1913, en el pueblo de Poronin (cerca de Cracovia). Por razones de conspiración, solían llamar a esta conferencia “de verano” o “de agosto”. La resolución se publicó en el tomo XIX. [pág. 16]

    From Marx to Mao
    (English)
    Desde Marx
    hasta Mao
    Textos
    de Lenin

  111. sukoi-27 dice:

    http://www.marxismo.org/?q=node/25

    Mas oferta, se lo leerá algún cenutrio de la caverna ????
    O tendremos que seguir oyéndoles mascar su fascismo de pueblo dominante???

  112. sukoi-27 dice:

    Ya tienen trabajo, mañana más.

  113. epmesa dice:

    Bueno, vamos a los textos. Me parece bien que citen a dictadores como Lenin o Trotsky. Yo voy a citar a filósofos como Marx defendiendo la dominación inglesa sobre la India. Este es uno y este, por Dios no se pierdan el final que es maravilloso y que demuestra que Marx era un ilustrado serio, es otro.
    Conclusión, las tribus no son hermosas. Son salvajes.
    Y por cierto, recuerdo citas del Manifiesto Comunista:
    Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.
    Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.
    Los trabajadores no tienen patria.
    Y otra cosa, ¿podríamos hablar con ironía pero sin insultar a nadie con tonterías tipo fascista y demás?
    .-= Última entrada del blog de epmesa: DUDA RAZONABLE =-.

  114. Jorge F. dice:

    @epmesa:

    Pero… ¿y si la persona es fascista de verdad? ¿Se sentirá insultada?

    No es ninguna tontería. ¿Qué es un insulto? ¿Existen los insultos o, más bien, existe la intención de insultar?

  115. Jorge F. dice:

    @epmesa:

    Marx defendiendo la dominación inglesa sobre la India: “…Inglaterra actuaba bajo el impulso de los intereses más mezquinos, dando pruebas de verdadera estupidez en la forma de imponer esos intereses”.

    ?
    ?
    ?

  116. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: en un diálogo virtual como éste, falta ver el rostro, la gesticulación, el tono y el volumen del interlocutor. Por tanto, no sé cómo interpretar su doble pregunta de si “apoyo la causa feminista” y si “apoyo la causa indigenista”.

    No sé a cuento de qué viene, si es que a partir de una postura radical frente a TODO lo instituido, lo convencional y lo alienante, infiere Vd. que mi visceral radicalidad me puede llevar a posturas reaccionarias.

    Tengo acaso que presentar credenciales respecto a con qué causas nobles me identifico, tengo que enseñar, en plan pijo-progre, carntes de Greenpeace al uso? Mire Vd., soy un paria, soy un outsider que empezó a currar con 12 años, con estudios universitarios, que no le ha lamido el culo nunca a nadie ni ha posado en foto alguna para quedar muy “solidario” ni, aún menos y a pesar de las insistencias, para quedar muy “home-que-fa-país (o ciutat o barri)”. Cuando, por poner unos ejemplos entre muchos, he ido voluntario a sofocar incendios o a limpiar cavidades y barrancos, cuando, en mi entidad naturalista llevábamos carroña a los buitres de Beceite (era cuando el ICONA era una brigada de alimañeros), cuando nos movilizábamos contra las nucleares, cuando ser “ecologista” era sinónimo de ser un Neandenthal y te tiraban piedras, cuando, por ejemplo, el fin de semana pasado estuve pringando sobre un andamio, enseñando y haciendo disfrutar con deportes de aventura a niños de un barrio marginal, ME IMPORTA UNA MIERDA SI “QUEDO SOLIDARIO” en ninguna foto, si soy altruista o si, desde una óptica freudiana, tan sólo satisfago mi líbido, si busco coherencia o si busco espárragos. Hago lo que creo y no me siento mediatizado.

    Mire Vd., nunca he tenido una actitud apriorística (ya no digo siquiera discriminatoria) ante nadie concreto, con nombres y apellidos por cuestión de raza, credo o sexo, algo con lo que, cotidianamente, me puedo batir y me puedo medir.

    Indigenismo; mire Vd., no sé si es una actitud concorde, oblicua o perpendicular al movimeinto indigenista, ya me gustaría haber acompañado a un amigo hace dos veranos al Alto Amazonas para conocer y opinar de primera mano. Según él me cuenta, ellos VIVEN (no ya mejor o peor), sencillamente VIVEN. Para qué necesitan “evolucionar”, qué entendemos por evolución? la complejidad? el “progreso”, la “administración de muerte”, que diría García Calvo? Por qué han de aspirar a tener una flota de pesca y una lonja de pescado y trabajadores asalariados para, así, mientras otros trabajan por ellos, poder echarse en la bartola? SI YA SE PASAN EL 90% DEL TIEMPO EN LA BARTOLA, ahorrándose el “viaje” y la sangre y los cadáveres, de reclutamientos de proletarización, de reclutamientos nazionalistas para ampliar mercados y las mezquindades y las irrupciones de burguesías intermedias. No sé qué entienden los movimientos pro – indigenistas ni los indígenas mismos por “movimiento indigenista” como no tengo claro si el “movimiento feminista”, más allá de la igualdad por lo bajo (igualdad de condiciones de explotabilidad), si ha evolucionado más allá de lo panfletario… Vivimos en un mosaico uniforme, uniforme de tanta diversidad asimilada, fagocitada por el sistema, convertidas las “identidades” y “las bolsas de resistencia” en carne de cañón de reportaje de suplemento dominical cuando no de parque temático; un mosaico sin fracturas ya que parece que ante la dictadura de lo obvio y del discurso consensuado, ya está todo dicho, sólo nos queda asentir.

    A dónde quiero ir a parar con todo esto? qué sentido tiene ser de izquierda ante tal dictadura del consenso y del todoestáyadicho y del todo estáya asimilado y “merchandisingado”…? Creo, como apuntó el MARXISTA Cornelius Castoriadis, en la fuerza magmática de lo instituyente, frente a lo instituido, frente a lo “identitario”, frente a los que nos dicen qué es lo auténtico y qué no lo es y qué es lo que debemos hacer. Desde luego yo no creo que en un estadio de putrefacción cultural en que todo se regurgita y se fagocita nuevamente a sí mismo, atrapados en un bucle sin fin, ante el nuevo ciberfascismo – capitalismo cognitivo, lo audaz sea blandir una “identidad”…

    Por lo demás, podría cortar y pegar textos de marxistas defendiendo tesis en las antípodas del nacionalismo, pero es que, por mi parte es un tema que, intrínsecamente, por lo que respecta a sus preceptos, NO merece el menor gasto de energías. Me quedo con la frase de Ferlosio de “el nacionalismo se cura con un cuarto de hora de reflexión”. Otra cosa es analizar el daño gravísimo que el nacionalismo está causando, pretendiéndose “aglutinador” de no sé qué y provocando, justamente, la parálisis y la disgregación de potenciales movilizaciones para causas más nobles y urgentes.

    En la web de El Viejo Topo, se puede descargar en PDF un interesantísimo análisis de J. Santamaría titulado “La juventud de Catalunya se polariza”.

  117. epmesa dice:

    @Jorge F.: D. Jorge, se le olvida el final. Fíjese que justo detrás que la frase que usted cita continúa el texto diciendo: Pero no se trata de eso. De lo que se trata es de saber si la humanidad puede cumplir su misión sin una revolución a fondo en el estado social de Asia. Si no puede, entonces, y a pesar de todos sus crímenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revolución.
    Y mire el párrafo anterior, si le place. Es el texto, lo digo por si alguien más lo desea hacer puesto que a usted se le ha olvidado también enlazarlo, que en mi comentario anterior (nº 118) enlazo en segundo lugar.
    Y otra cosa, si a alguien se le llama fascista, por ejemplo, me gustaría que se le explicara porqué se le llama así. Es que estoy cansado de que me lo llamen a mí sin dar una sola expliación.
    .-= Última entrada del blog de epmesa: DUDA RAZONABLE =-.

  118. mitxel dice:

    recuerdo que estábamos hablando de la señora de López y de los aires de cambio, auténtico cambio diría yo, en la política vasca.

    Aunque entiendo que algunos prefieran obviar el reportaje de vocento, pues a fin de cuentas doña begoña gil no es consorte del señor ibarretxe.

  119. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Solo pretendía hacerle ver que usted apoya causas que no tienen nada que ver con la lucha de clases (o sí, tal vez todo tenga que ver). Era una pregunta retórica, pues daba por descontado que así es.
    Sobre los textos marxistas, y los propios marxistas, no soy imbécil ya se que hay varias posiciones, pero también las hay favorables.Los dirigía a los imbéciles FASCISTAS que vienen con su esto es así porque lo digo yo, y cuando les demuestras que no es así cambian para decir otra cosa y así eternamente. Para usted mi idea era hacerle ver, por si no lo había visto, un punto de vista marxista del asunto. Que le haya convencido o no ya es cosa suya.
    Ya se que el tono de las interpelaciones es difícil de captar, pero mis insultos normalmente o responden a insultos o son irónicos o son equivocaciones. Con quien la discusión no es insultante no quisiera jamas ser irrespetuoso. Si le molestase en algún momento, mil disculpas anticipadas.

  120. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: pues no sé, ni he hecho, ni pienso hacer una enumeración exhaustiva de todas las “causas” con las que he simpatizado y/o he militado y/o he colaborado para ver cuáles se apartan y cuáles son acordes con la lucha de clases.

    Lo que sí he dicho en este foro y no me hartaré de repetirlo es que el nacionalismo es un grave obstáculo cuando no la propia antítesis de la lucha de clases. Quiénes, en mayo del 37, mandaron a la mierda la SOLIDARIDAD OBRERA de más de medio siglo si no los nacionalistas catalanes, los “ratones de sacristía” que decía el anarquista Domingo Ibars? Y que conste que cada uno, creo yo, puede creer en la patria como puede creer en Cristo o en Mahoma, pero en su ámbito personal. Peor aún, un cristiano si no hiciera proselitismo, podría aún vivir acorde consigo mismo, en su fuero interno. Es el patriota el que como un Job en busca de una lepra, busca leprosos voluntarios o a la fuerza. Del msimo modo en que a mi por nacer en una comarca mediterránea entre el Ebro al S y el Gaià al N, nadie tiene porqué asignarme una religión sin mi consentimiento aduciendo que “este es un país cristiano católico”, nadie tiene potestad para asignarme una patria por la gracia de Guifré el Pilós.

    Por otra parte, el socialismo no es sólo Marx y, aparte, le precede. Una de las gestas de la comuna de París, fue destruir la columna de la Dave, símbolo de patriotismo (chauvinista o no). No encontrará una sola palabra de justificación del nacionalsimo ni en Réclus, ni en Proudhon ni en Goethe y, para soflamas antinacionalistas, las de Anselmo Lorenzo. Si tener todas las “enseñanzas” de todos esos clásicos y otros contemporáneos (marxistas, libertarios o simples librepensadores) interiorizadas y, en la praxis, en el día a día, intentar luchar contra la injusticia, intentar avanzar en entender la realidad y en detectar dónde está, cada día más camuflado, el enemigo (no confundiéndolo!!), no tiene nada que ver con la lucha de clases, pues por lo menos, tengo la conciencia tranquila de que, al menos, no la obstaculizo.

    No se preocupe por lo de la interpretación más acertada o no del tono de una pregunta o de una interpelación. Si no lo tengo claro, lo pregunto pero no presupongo nada. Yo le respondí con un “si…” condcional. Por lo que a Vd. respecta, ya me demostró con creces ser un interlocutor con quien es un honor dialogar desde la coincidencia, la divergencia o, incluso, la más diametral discrepancia.

    Salu-2

  121. Jorge F. dice:

    “Marx defendiendo la dominación inglesa”

    Marx no defiende la dominación inglesa. Parece que indica los efectos positivos, pero no deseados, de esa dominación.

    No veo la defensa por ningún sitio

  122. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: No se moleste Don, si dice lo que yo quiero lo pongo y si no lo descalifico. Y siempre queda interpretar sus palabras como mese canta . Empiezo a pensar que directamente es mejor insultarles pa que echen espuma por la boca o no??

  123. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Hay nacionalismos de muchas clases, y anarquismos y marxismos y …..Unos serán mejores y otros peores y otros infumables. Y hay personas buenas, malas y peores en todas partes. Yo no digo que el nacionalismo burgués catalán no tenga malas personas en su seno y que en el pasado y en el presente no hayan actuado pa el culo.
    El nacionalismo burgués vasco también tiene su historia, un poco mas humanista me parece, y desde luego que en la practica hay infinidad de contradicciones.
    Pero yo estoy firmemente convencido de que si una nación
    oprime a otra, nunca va ha haber solidaridad de clase entre los oprimidos de ambas. Entre los oprimidos de dos naciones iguales es posible que se de pero en el otro caso me parece pedir peras al olmo.
    Los parias de la india iban a defender a los obreros ingleses ??? Hombre, moralmente es posible, pero mientras estos no los apoyasen en la lucha por la descolonización ya le digo, peras al olmo.
    Que lucha es prioritaria, ya lo dije por ahí, a cada uno le duele su china en el zapato, pero la solidaridad o es reciproca o poco futuro tiene.
    Por si le interesa y tiene tiempo le dejo un enlace que me parece interesante (tampoco quiero serle pesado ni proselitista).
    http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/Los_clásicos_anarquistas_y_los_movimientos_de_liberación_nacional
    Salut.

  124. epmesa dice:

    @sukoi-27: o sea, que yo cito y pongo el artículo, D. Jorge cita sin ponerlo, yo lo vuelvo a poner y citar y resulta que soy yo el manipulador. Vaya, curioso, ¿no? Y por cierto, D. Sukoi-27, ¿sigue sin aclarar lo del avión de combate?, sus insultos no enfadan a nadie así que no meta a D. Jorge, que aunque de vez en cuando se deje llevar al menos entra en un debate racional, en su dinámica. La petición era solo para civilizar el territorio.
    .-= Última entrada del blog de epmesa: DUDA RAZONABLE =-.

  125. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: Yo, como vivo en Catalunya y lo he vivido y lo sigo viviendo, “afirmo” (1) que, en el seno de la burguesía nacionalista catalana, no es que haya algunos malos elementos, es que es, TODA ELLA, intrínsicamente, enfermizamente recalcitrante. Enfermizamente anti-“castellana”, enfermizamente anti-“murciana” (2), enfermizamente binaria (català / extra -català), enfermizamente clasista, caricaturescamente mezquina y, por si fuera poco (paradoja o cinismo?), envuelta en cincuentamil contubernios o “conxorxes” con las burguesías “españolas” y, en los años de la guerra, más subrepticiamente o más explícitamente, deseosa de ser liberada por Franco de la “chusma obrera revolucionaria murciana”. Esa misma burguesía que habla castellano en la intimidad y que yo recuerdo, cuando servía de camarero a los “passants”, a los que comían a la carta, a esos capullos pixapins con ínfulas del “venim de Barcelona i volem dinar” a las cinco de la tarde, cuando dirigiéndome a ellos en catalán, indefectiblamente responían una y otra vez en castellano, porque, parece ser, en los 70’s y con 14 años, era impensable que un catalán trabajase de camarero.

    No comparemos realidades concretas que están a años luz unas de otras. Los lazos de fraternidad entre el proletariado catalán y del resto del estado, no tienen nada que ver con los inexistentes lazos del infraproletariado y de los simples desheredados de las colonias de los imperios con el “afortunado” proletariado de las metrópolis. Ni siquiera entre las respectivas burguesías, a menos que consideremos “burguesías locales” a los testaferros autóctonos. Marx y Bakunin dijeron una cosa y su contraria decenas de veces, se contradecían (y ahí su “grandeza” como decía Unamuno…)

    Me he leído con detenimiento el enlace, incluso he guardado ese portal en favoritos.
    En plan intercambio cultural (ojo!, que no le vendo enciclopedias, :-) ), ahí va un enlace a la FIJA (Federación Ibérica de Juventudes Anarquistas), donde puede descargarse un PDF sobre “Anarquismo y Nacionalismo” (un artículo de 1979)

    http://www.nodo50.org/juventudesanarquistas/

    (1) Al fin y al cabo, no hablamos de aritmética si no de política, somos tan sólo “secretarios de nuestras sensaciones”, pero, permítaseme opinar “afirmando”

    (2) La primera ola migratoria de mano de obra barata en Catalunya, en los años 20 del s XX, procedía de Murcia. De ahí la animadversión burguesa, lo de llamar murcianos despectivamente a todo castellano-parlante, a los anarquistas, porque Solidaridad Obrera, de distribución en todo el estado, salía en castellano.
    Yo soy hijo de catalán y murciana. Un día, jugando en la calle con otro niño, hablando ambos en catalán (en un barrio obrero donde se conoce todo el mundo), bajó su madre y se lo llevó arrastrando y profiriendo, insistentemente “muuurcianoooooosssss”!
    Desde aquel día, estoy esperando a que un encefalogramaplano de esos de Maulets, de las pintadas de “Xarnegos fora!”, tenga a bien llamarme murciano…

    Salu-2

  126. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Desde luego su esperiencia personal es lamentable, le ha tocado de todo. Aunque yo conozco emigrantes en cataluña que no han sufrido situaciones tan extremas, y por tanto no sienten tanto ¿rencor? .
    Mi esperiencia es la contraria, yo he sufrido el racismo y la xenofobia, mas cultural que económica, de aquellos emigrantes, o no, que aupados al poder de mano del franquismo, denigraron, prohibierony persiguieron toda singularidad vasca. Lo siento no puedo desarrollar ninguna solidaridad de clase con el picolo que me hizo comerme una pegatina con la ikurriña, ni con los maderos que nos corrieron a pelotazos en el arenal en fiestas de Bilbo (sin previo aviso) ni con aquellos obreros socialistas que de un día para otro se convirtieron en ministros al mando de dichas fuerzas.
    Racionalmente se que estoy mas cerca de ellos que de los ricachones de neguri, que son los que les mandan, pero no puedo estar con quien me denigra constantemente, con quien a elegido el bando poderoso para que su status quo no sea alterado por las demandas de quienes nos sentimos acorralados por todas partes.
    Solo porque somos pocos y no tenemos grandes apoyos no nos vamos a callar, los obreros españoles son piezas en el ajedrez de los grandes poderes y si toman partido por ellos pasan a ser parte de su estrategia represiva. Que lucha de clases podemos realizar unidos?? Lo siento mi opinión es que NINGUNA.

  127. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: no es rencor, amigo Sukoi, es asco. Asco de ambiente irrespirable. Asco de, en una cafetería, en una sala de espera del médico, comprando en un comercio, el/la dependiente/a o un cliente o usuario, invariablemente, sulete du soflama contra “tanto moro de mierda” (los “murcianos” de hoy) o contra tanta “chusma de clase obrera, por dios, yo no llevo a ese colegio a mis hijos” (los moros de hoy y los hijos y nietos de los murcianos y extremeños y andaluces de antaño…), sueltan su soflama mirándote con complicidad, esperando a que te unas a su mantra.

    A mi, que el proletariado sea manipulable (y, de hecho, manipulado) no me hace confundir al enemigo. Quién lo pone “en contra de”, quién lo indispone? con qué mezquinos intereses? También, en Murcia, he sido tratado con desprecio como “catalán”, siempre ha sido por parte de gente inculta, pero inteligente; y he tenido que gastar saliva argumentando. Y me han entendido. Y me han pedido disculpas. Si, por contra, en Catalunya, intento defender el internacionalsimo, el anti-patriotismo con un botiguer de CIU o con un Maulet “gafapasta” o con un militante de las JONS catalanas (es decir, de las JERC,) gente con cultura, con carrera,… te sueltan un mantra de dogmas de fe del Pirat de la Riba por toda argumentación y, finalmente, te exigen que reconozcas ser un “fascista”.

    ESTOY HASTA LA POLLA DE NAZIONALISMO, RACISMO, CLASISMO, PATRIOTISMO, … en definitiva, de todas las variantes del CAPITALISMO
    (perdónenme que grite, ya sé que es un grito inútil, ya sé que la imbecilidad es la normalidad y la indignación ante la imbecilidad es un síntoma de subnormalidad)

  128. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Pues yo gasto saliva todos los días con españoles, hijos de españoles, vascos e hijos de vascos y lo siento encuentro tan poco respeto a los demás que me da asco. Por otra parte mi problema ni es ni ha sido nunca con las personas. Yo no estoy ni contra el murciano, ni contra el marroquí, ni contra el senegales. Mi problema es con el estado español, con sus sicarios, con sus imposiciones y con sus mentiras.
    Tenga cuidado hay muchas cosas que terminan en ISMO.
    Salut y respeto.Gero arte.

  129. sukoi-27 dice:

    Volviendo al tema, otro bonito ejemplo del periodismo actual, profundidad e información a raudales !!!! Abróchense los cinturones…

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/11/sinnoticiasdedior/1242030030.html

  130. sukoi-27 dice:

    @epmesa: Aclareslo uste con su propia cal!

  131. martintxo dice:

    un apunte sukoi-27 los ricachones de neguri votan PP y son españolazos, compañeros de los trabajadores de la margen izquierda según el PPSOE., ja

    ¿o es que nadie recuerda que los primeros en financiar a Falange española hace 75 años fue la oligarquía vizcaina y el antiguo banco de bilbao?

  132. martintxo dice:

    siudadano internacionalismo no es ni cospomolitismo ni interestatalismo como parece que muchos confundis

  133. sukoi-27 dice:

    @martintxo: No lo dudo!!!

  134. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: tiene mucha razón, amigo Sukoi.
    El miedo, el cin-ISMO y el oportun-ISMO son las tres características básicas de la realidad actual en que estamos inmersos. El neoliberal-ISMO, ha hecho bien su trabajo, de dinamitar “lo social”, de atomizarlo todo, de reducirlo toso a consum-ISMO, a merchandising, a un merchandising que incluye “identidades alternativas” a las impuestas por un DNI, a las puramente administrativas. Mientras haya una masa de perros de Pavlov blandiendo identidades supuestamente opuestas, no vemos el bosque ni vemos centralidad alguna de fenomenología o de fenómeno central alguno. Así, no pudiendo aprehender realidad alguna, atomizados todos los “nosotros” (individual-ISMO) es como está operando ese gran onanista del nuevo capital-ISMO.

    Desde la más radical discrepancia, saludos efusivos y mucho, mucho respeto.

    @martintxo: he repasado mis anteriores posts y NO veo indicio alguno por el cual, según Vd., “confunada” internacionalismo con cosmopolitismo ni interestatalismo. Yo ni siquiera sé si soy internacionalista porque depende de qué se sobreeentienda por nación o estado-nación y de las perversiones del lenguaje de hacer equivaler pueblo con nación. A mí, todo artificio autolegitimado por el pasado o por la historia y, por tanto, impuesto sin consulta previa me parece un totalitar-ISMO. Pero no me haga mucho caso, alguien en este foro ya tachó mi actitud de infantil-ISMO.

    Cada día, me siento más como un epitafio en medio de un circo.

  135. sukoi-27 dice:

    Consideraciones sobre el problema de las nacionalidades

    Andreu Nin

    ”Comunismo” (Madrid), n.° 12. Mayo 1932, p. 25-28

    La nación es un producto directo de la sociedad capitalista. La historia antigua y medieval no ha conocido en realidad la nación, sino únicamente gérmenes de la misma. El fundamento de la nación es el desarrollo del intercambio sobre la base económica del capitalismo. La nación se desarrolla en la medida en que se desarrolla el capitalismo, porque es la forma que corresponde a los intereses de clase de la burguesía. La nación es, pues, un resultante de la aparición y el desarrollo del capitalismo y se caracteriza por la existencia de relaciones económicas determinadas, la comunidad de territorio, idioma y cultura.

    Los países que no han entrado en el período del desarrollo capitalista no pueden, en realidad, ser considerados como naciones. La burguesía nacional tiende en todas partes a constituirse en estado. El movimiento de emancipación nacional expresa precisamente esta tendencia.

    La formación de los estados ruso y austrohúngaro pr precedió al desarrollo capitalista. La unidad establecida fue una unidad absolutista y despótica. En España. la unidad se produjo en formas parecidas, y por esto Marx, refiriéndose a la misma, ha podido hablar de estados de tipo asiático. La unidad española ha sido una unidad artificiosa y despótica, cimentada en la dominación de los elementos semifeudales, los terratenientes y la Iglesia. Esto explica fundamentalmente el hecho de que sean precisamente los elementos más reaccionarios del país los que hayan levantado la cruzada contra las aspiraciones nacionales de Cataluña.

    Si España hubiera sido un gran país industrial, sin ningún género de duda el capitalismo habría realizado su unidad y los problemas nacionales no surgirían con la acuidad con que se han producido.

    El movimiento surgió en Cataluña, y es allí donde ha adquirido una mayor profundidad, precisamente porque se trata de un país industrial, cuyos intereses eran incompatibles con las reminiscencias del feudalismo español. En este sentido, es movimiento progresivo.

    La lucha de las nacionalidades es uno de los aspectos de la revolución democrática, y por lo tanto, está íntimamente ligada con la lucha de clases. En dicho movimiento, como en el democrático en general, la gran burguesía tiende siempre a ceder ante el poder central. La pequeña burguesía, por el contrario, tiende hacia las soluciones radicales. El ejemplo de Cataluña es bastante elocuente para que tengamos que insistir sobre el particular.

    El proletariado no puede desentenderse de la cuestión. En todo movimiento de emancipación nacional hay un contenido democrático, y el proletariado ha de sostenerlo incondicionalmente. Enemigo de toda opresión, faltaría al más elemental de los deberes que su misión histórica le impone si no se levantara contra una de las formas más acentuadas de opresión, la nacional. ”El principio de las nacionalidades — dice Lenin — es históricamente inevitable en la sociedad burguesa, y tomando en consideración esta sociedad, el marxismo reconoce plenamente la legitimidad de los movimientos nacionales. Pero para que este reconocimiento no se convierta en una apología del nacionalismo, es preciso que se limite rigurosamente sólo a lo que hay de progresivo en dichos movimientos, a fin de que ese reconocimiento no conduzca al oscurecimiento de la conciencia proletaria por la ideología burguesa.”

    Los que so pretexto de defender el internacionalismo combaten los movimientos de emancipación nacional, en realidad hacen el juego de las clases explotadoras de la nación dominante. El revolucionario español que niega el hecho de la nacionalidad catalana y su derecho a disponer de sus destinos, sostiene prácticamente la absorción de las demás nacionalidades por la nación a que él pertenece. No hay que confundir La Internacional con la Marcha de Cádiz. El hecho de que haya movimientos nacionales reaccionarios no es un motivo para que los comunistas se declaren adversarios de los mismos en general. Esto sería lo mismo como preconizar la superioridad de la forma monárquica sobre la republicana por el hecho de que haya repúblicas más reaccionarias que algunas monarquías.

    Antes de la guerra se manifestaban en el movimiento socialista internacional tres tendencias principales con respecto a esta cuestión: la de los oportunistas (los socialistas alemanes y otros), la de la izquierda (Kautsky, os bolcheviques) y la de la extrema izquierda (Rosa Luxemburg, Radek y los socialistas polacos). Los primeros sostenían la necesidad de la tutela de los países avanzados sobre los atrasados. Es, en realidad, el mismo punto de vista que en nuestro país ha sostenido Pestaña con respecto a Marruecos. La extrema izquierda adoptaba una posición internacionalista abstracta, y afirmaba que el proletariado no tenía por qué interesarse por el problema nacional. La posición de los bolcheviques es la que heredó el Partido Comunista ruso y la Tercera Internacional y que constituyó uno de los factores que más poderosamente contribuyeron a la gloriosa victoria del mes de octubre de 1917.¿Cuál es en el fondo la posición que el proletariado revolucionario debe adoptar?

    Enemigos de toda opresión, los comunistas deben aceptar todo lo que tenga de democrático el movimiento nacional y reconocer incondicionalmente el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos. ”Para que las distintas naciones — dice Lenin — puedan vivir juntas pacíficamente o separarse cuando les convenga, constituyendo estados distintos, es preciso un democratismo completo, sostenido por la clase obrera. ¡Ningún privilegio para ninguna nación, ningún privilegio para ninguna lengua! ¡Ninguna opresión, ninguna injusticia hacia la minoría nacional! He aquí el principio de la democracia obrera.”

    Desde el punto de vista de la democracia en general, el reconocimiento del derecho a la separación disminuye los peligros de la disgregación del estado. En general, los pueblos no se deciden a la separación más que cuando la opresión nacional hace insoportable la propia existencia y dificulta las relaciones económicas.
    El hecho de que el proletariado proclame el derecho de los pueblos a la autodeterminación no significa, ni mucho menos, que se identifique con la burguesía nacional, la cual quiere subordinar los intereses de clase a los nacionales.

    Ningún demócrata sincero — y los comunistas son los demócratas más consecuentes — puede pronunciarse contra el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos. Pero esto no significa que se defienda la cosa en sí misma, es decir, que los comunistas, como lo hace, por ejemplo, el Bloque Obrero y Campesino, se declaren separatistas. El antídoto más poderoso contra la balcanización de España, que sería fatal a los intereses económicos de la península, es precisamente el pleno reconocimiento del derecho a la separación.

    La burguesía no puede resolver el problema de las nacionalidades, como no puede dar solución a ninguno de los inherentes a la revolución democrática. Una sociedad basada en la opresión no puede resolver un problema de libertad como es el de las nacionalidades. La postguerra nos ha dado una prueba elocuente de este aserto. Como ha dicho un escritor, antes había en Europa una Austria-Hungría. Ahora hay varias. El problema nacional no ha sido resuelto en ningún país burgués. En Polonia, los polacos, que representan el 52 por 100 de la población, tienen sometidos a los ucranianos, los judíos, los rusos blancos, los alemanes. En el nuevo estado checoslovaco, la nación hegemónica, los checos, que representan el 44 por 100 de la población, tienen sometidos a los alemanes, los eslovacos, los húngaros y los judíos. En Yugoslavia, los servios constituyen el 42 por 100 de la población y las minorías nacionales de los croatas, eslovenos, alemanes y húngaros no gozan de ningún derecho. Y no hablemos ya de los países balcánicos. Estados artificiales, que viven gracias a la caridad de las grandes potencias imperialistas para que formen un cinturón alrededor de la Rusia soviética.

    Rusia nos ofrece, en ésta como en otras cuestiones, el ejemplo vivo de la aplicación de la verdadera táctica del marxismo revolucionario. Contrariamente a lo ocurrido en 1905, las naciones oprimidas tomaron una participación muy activa en la revolución de Febrero de 1917, lo cual se explica por la circunstancia de que, gracias al desarrollo del capitalismo en aquellos doce años, el movimiento nacional había tomado un extraordinario impulso. Es evidente que, en un principio, fueron los elementos de la pequeña burguesía los que se pusieron al frente del movimiento quisieron reemplazar la dominación de la burga?: sía rusa por la autóctona. Pero gracias principalmente a la acertada política de los bolcheviques, el movimiento fue evolucionando, y en la Asamblea democrática convocada por Kerenski la mayoría de los representantes de las nacionalidades votaron contra la coalición con la burguesía. El gobierno provisional prometió mucho, pero en la práctica no hizo nada, dejando siempre la cuestión para la Asamblea Constituyente. En realidad no sólo no cumplió sus promesas, sino que realizó una política que fundamentalmente se diferenciaba poco de la del zarismo. Así, por ejemplo, se pronunció contra la decisión de autonomía adoptada por la Rada ucraniana y disolvió con las armas el Seim finlandés. Es verdad que reconoció la independencia de Polonia; pero lo hizo cuando este país estaba ocupado por los alemanes. Fue con motivo de la escandalosa actitud del gobierno provisional con respecto a Finlandia que Lenin formuló con una precisión admirable el punto de vista del marxismo revolucionario. Los demócratas burgueses, coreados por los mencheviques, decían que la cuestión de las relaciones entre el Seim finlandés y Rusia no podía ser resuelta más que mediante el acuerdo entre Finlandia y la Asamblea Constituyente. Lenin combatió enérgicamente este punto de vista, afirmando la libertad de Finlandia de separarse de Rusia. La fórmula del acuerdo, decía, no resuelve nada, porque ¿qué es lo que se hará si el acuerdo no se logra? El acuerdo no es posible más que si se proclama el derecho a la separación. Debe haber igualdad de derechos: Rusia tiene el de no mostrarse de acuerdo, pero, Finlandia también. ¡Qué sorprendente analogía entre el caso de Finlandia en 1917 y el de Cataluña de 1932!

    Los bolcheviques, al llegar al poder, pusieron inmediatamente en práctica su programa, proclamando el derecho de los pueblos que formaran antes el imperio a disponer de sus destinos. Hoy la Unión Soviética es una confederación de pueblos libres, en la cual el problema nacional en realidad no existe.

    * * *

    Resumamos estas consideraciones aplicándolas al caso concreto de España.

    La cuestión catalana no es más que un aspecto de la revolución democrática en general. Esta revolución ha sido escamoteada y, como consecuencia, se prepara asimismo el escamoteo de la única solución democrática que se puede dar al problema catalán: el derecho indiscutible de Cataluña a disponer de si misma, incluso a separarse de España si ésta es su voluntad. Las Cortes Constituyentes no resolverán, no puede resolver el problema. La revolución democrática está por hacer. La lucha continuará. El proletariado, en esta lucha, estará con las nacionalidades, con su movimiento de emancipación, que tiene un carácter progresivo, y contra el unitarismo absorbente, que es la reacción, los obreros de fuera de Cataluña acentuarán particularmente el derecho de las nacionalidades a disponer de si mismas; los obreros catalanes combatirán el chovinismo de ”su” burguesía, las tentativas de la misma para fundir la lucha de clases en la lucha nacional y afirmarán la solidaridad de todo el proletariado de la península en la lucha común contra todas las formas de opresión. El desarrollo de esta lucha demostrará que el problema de las nacionalidades oprimidas no puede ser resuelto más que por la instauración de la dictadura del proletariado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.