Libertad, ¿para qué?

Posted · 54 Comments

Cada día soy menos partidario de la libertad, así, en líneas generales, y creo que si desde la derecha sin complejos y la izquierda idiota se han decidido a poner límites a la libertad, y visto que es imposible romper la baraja, pues deberíamos ponernos a jugar todos.

Por ejemplo: la libertad de cátedra, pues hay que limitarla. Vamos digo yo. Porque claro, si no toleraríamos que en nuestras universidades públicas (ni privadas) se enseñase como teoría alternativa a la evolución de la especies el creacionismo que algunos propugnan como ciencia, tampoco se debería tolerar que se use el membrete de una universidad pública española para que tres fanáticos ultras militantes de una secta y camuflados de profesores, traten de hacer pasar por científicos sus sermones religiosos que tratan de negar que el cambio climático es producto de la actividad humana, y en concreto del mal uso de la energía y del abuso de los recursos. Así que si nuestra democracia fuera  una democracia avanzada, los firmantes del estudio ése del que habla hoy el diario Público deberían ser desposeídos de sus birriosos títulos de profesores adjuntos al agregado, o lo que sea que tengan,  y yo diría que incluso  colgados de una grua en algún descampado de los alrededores de Madrid, a la vista del público, por el efecto ejemplarizante que siempre tienen estas cosas.

Otro ejemplo: cada día soy menos partidario del sufragio universal, a la vista de los hechos revelados en A vivir que son dos días de la Cadena Ser de que lo más leído en los medios digitales del grupo Prisa no ha sido ninguna de las revelaciones sobre la podredumbre del PP que estamos conociendo estos días, ni el hecho de que la sandidad madrileña esté haciendo aguas, como consecuencia de todos estos años de gobiernos ultraliberales, sino que Risto Mejide no va a aseguir como Jurado de Operación Triunfo, hecho que, pro cierto a Inés Sabanés, mucho más comedida y modosita que yo, también le ha llamado la atención.

Y ya para terminar, un ejemplo más:  las libertades de expresión y de circulacióncada día me gustan menos. En concreto, me refiero a la actividad antiespañola que está desarrollando el expresidente del gobierno José María Aznar (sin don) por tierras americanas, amparándose en las libertades de expresión y de circulación, y de la que da cuenta la información de Público que les he enzalazado más arriba. La libertad de expresión no ampara la traición a la patria, el trabajo para potencias extranjeras, y los intentos de perjudicar a la economía española a los que se dedica este miserable traidor desde que perdió las elecciones, y quizás incluso antes. Ya ven: la libertad de expresión de Aznar y de los que le ayuden debería ser limitada también. Y quizás, habría que hacerle sitio en la grúa, que es lo que merecen los taidores.

Que ya se lo dijo Lenin a don Fernando de los Ríos, cuando éste se personó en Moscú a evaluar si el PSOE se sumaba a la III Internacional o se quedaba en la II, y le dijo que la Revolución muy bien, pero que faltaba libertad, a lo que don Vladimir respondió: “¿Libertad para qué?“.

Pues eso.

Y ahora, sigo haciendo el vago. O casi mejor me voy con mis perros a la calle.

54 Responses to "Libertad, ¿para qué?"
  1. sukoi-27 dice:

    Me se ha vuelto usted un dictador, solo falta que pida la implantación del modelo cubano en el estado español!!!!!!

  2. ostap dice:

    Traducción: Las cosas no me sirven porque no están a mi gusto. Por cierto, ha leído lo que dice Estrasburgo de la ley de partidos? Que chasco, no?

  3. ostap dice:

    Traducción 2: No me gusta el sufragio universal porque la gente va y vota lo que le da la gana y no lo que me da la gana a mí, como debería ser.

    Me permito, para hacerles rabiar, copia y pegar el artículo 9 de la ley de partidos que retrata a ratasuna y lo lleva a la clandestinidad.

    Artículo 9. Actividad.

    1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.

    2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

    1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

    2. Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.

    3. Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

    3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

    1.Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

    2. Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.

    3. Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

    4. Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.

    5. Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

    6. Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.

    7. Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.

    8. Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.

    9. Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

    Lo tienen calados eh?

  4. El Ajustador dice:

    Otra traducción, que para gustos colores. ¿Libertad para qué? Pues Libertad de Circulación para que El Capital y sus adláteres vayan donde, como y cuando quieran a especular con pasta y a crear megacrisis como la de ahora. Libertad de Cátedra para sus chupópteros pseudointelectualoides cuando explican cómo arreglar el Capitalismo con Dinero Público pero sin compromiso con el Pueblo, propietario de ese Dinero Público. Libertad de Expresión para que sus siervos y sus sacerdotes economistas expertos de guano rajen a distro y sieniestro, metiendo el remo constantemente para salir de nuevo al día siguiente y aquí no ha pasado nada…

    ¿Para nosotros? ¿Para las y los trabajadores? ¿Libertad para qué? ¿Libertad de Circulación para emigrar y buscarse la vida en otro sitio? No, eso sólo lo pueden hacer ellos, nosotros somos inmigrantes ilegales. ¿Libertad de Cátedra para utilizar el Dinero Público en Causas Públicas? No, que gobiernan ellos poniendo a sus chupamiembros en cabeza de lista. ¿Libertad de Expresión? No tenemos periódicos, ni radios ni televisiones. Claro, no somos capitalistas. Así que, cuando se nos oye es simplemente para tacharnos de rojos, trasnochados y comunistas que no tienen ni puñetera idea del palo que va ésto. Claro, como ellos saben tanto… Mira si no los resultados.

    Así que sí, Don Ricardo. Diga usted que sí: ¿Libertad para qué? O mejor dicho, ¿para quién?

    Elija usted la grúa que yo tengo hecho el cursillo de gruísta.
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: La voz… ¿de la experiencia? =-.

  5. El Ajustador dice:

    @ostap: Y usted, don Ostap, déjese ya de rollos y de citas de leyes fascistas. Ilegalizar partidos políticos es fascismo. Y punto.
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: La voz… ¿de la experiencia? =-.

  6. ostap dice:

    Una democracia de verdad debe ser como una profesional del relax y se debe dejar hacer de todo por todos sus agujeros sin rechistar, siempre y cuando el cliente sea un partido de ultraizquierda. Dudo mucho que esta Izquierda Auténtica (Sektor Auténtiko) fuera tan comprensiva si el duo eta-batasuna fuera de extrema derecha y se dedicara a matar concejales de IU en lugar del PP y PSE.

    Desgraciadamente, creo que una democracia tiene la obligación de defenderse de aquellos que intentan destruirla; y ese contexto la ley de partidos sirve para que esos hijos de puta que señalan, chantajean y matan no tengan representación política ni usen el dinero que el estado opresor para matar al concejal que se sienta a su lado. Que le vamos a hacer. Eta ez.

  7. ostap dice:

    @El Ajustador:

    Coño, entonces Cuba es fascista.

  8. mitxel dice:

    @ostap: oiga, don tontoloscojones, no me gustaría tener que faltarle al respeto..

  9. El Ajustador dice:

    Si tuviésemos que defendernos de los que intentan destruir la Democracia, para empezar deberíamos ilegalizar todos y cada uno de los bancos de este país, que nos están dejando en cueros. ¿Dónde está esa Ley?

    Hablando de fascismos, ya que parecen gustarle tan poco: ¿Por qué no se ilegaliza a la apestosa banda de partidos y partidillos fascistas que, entre otras cosas, revisan el holocausto nazi y adoran al maldito traidor que nos trajo cuarenta años de dictadura, represión, genocidio y una falta total y absoluta de Libertad? Yo se lo diré, no se estruje usted: Porque la Ley de Partidos se parió para eliminar de la balanza política de Euskadi a un buen puñado de votantes, con lo que se consiguió lo que se tiene. El gobierno del Pais Vasco en manos del P(SO)E y del P(P). Pacto contra natura dicen unos. No lo creo.

    No sé si Cuba será fascista o anticapitalista. ¿Qué es usted, don Ostap?

    Ah, por cierto. ETA no. ETA tampoco. ¿ETA ez? ¿Sabe usted euskera, o es que le gusta el eslogan?
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: La voz… ¿de la experiencia? =-.

  10. Felix Dzherzhinski dice:

    Sé que no gusta la fuente: ni Prisa ni el autor serán probablemente los más aplaudidos en sus foros, Don Ricardo; pero esta semana, el marido de Lindo ha dado en el clavo. Y tiene muchísimo que ver con su post.

    Mastiquen las palabras:

    http://www.elpais.com/articulo/semana/Materia/teatro/elpepuculbab/20090718elpbabese_5/Tes

  11. ostap dice:

    @El Ajustador:

    Si yo estoy de acuerdo con ilegalizar a E2000, DN y demás mierdas. Ya sabe, no hay libertad para los enemigos de la libertad. Pero me temo que estaría mal visto por aquí, porque ilegalizar partidos fascistas es fascismo.

    Es falso el mantra demagógico que dice que la ley de partidos se parió para cambiar la balanza y blablabla. Al contrario de lo que Don Lucien quiere hacer conmigo, nadie ha quitado el derecho de voto a nadie y nada impedía que votaran a Aralar -curioso que no sea ilegal, teniendo en cuenta que defienden lo mismo que batasuna exceptuando el detalle de matar gente-. Fíjese, en lugar de la mamonada del voto en blanco, habrían hecho posible una coalición -también contranatura, pero que más da- PNV-Aralar y no habría “golpe españolista”. Pero como son tan listos, a votar en blanco. Alomojó es que les importan otras cosas.

    “¿Qué es usted, don Ostap?”

    Un gilipollas, por sostener ciertas cosas en ciertos sitios ante cierta gente.

  12. Don Ricardo dice:

    @Felix Dzherzhinski: Lo siento, no veo la relación.

  13. sukoi-27 dice:

    @ostap: Por sostener ciertas cosas en ciertos sitios ante cierta gente???? Gilipollas????
    Que se sostiene que??? Donde???? Usté no será el de la gabardina en la puerta del colegio que se sostiene la giliPOLLA????
    Sus, que cosas mas feas hace Don Ostap últimamente……

  14. sukoi-27 dice:

    @ostap: Creo que con lo de los fascismos se ha hecho la picha un lío. Otra vez su miembro!!!!!! Aparece por todas partes!!! Salvenssen quienn puedannn!!!!!!

  15. Jorge F. dice:

    Libertad…. para tirar mi DNI a la basura.

  16. Jorge F. dice:

    Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático…

    Estupendo, PP y PSOE ilegales… como mínimo.

  17. Jorge F. dice:

    Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos…

    El PP del Asno de las Azores: ¡ilegal!

  18. Jorge F. dice:

    Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.

    Hostia… Perdón. Ostras, la OTAN.

    El PSOE de Felipe: ¡ilegal!

  19. Jorge F. dice:

    …programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil…

    ¡El PP, el PP, el PP!

    Ilegalización, ¡ya!

  20. ostap dice:

    Pues ya sabe, denúncielo.

  21. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Que no Don, que dice Don Zoqueton que ellos son violentos pero legales. Que ellos hacen la ley y luego la imponen violentamente por la fuerza de la ley, esa que usted dice u otras.
    Así que los que no hacemos leyes no podemos ser violentos porque eso no hace ilegales, y ya no podemos poner nuestras fotos en ningún lugar porque exaltamos no se que, los ánimos quizá??
    En fin que se busque una ley pa poder matar a quien quiera, que asín no hay problema.

  22. fhku dice:

    @Jorge F.: El P$0€ de Felipe y el de ZP.
    No olvidemos que el siniestro personaje que actualmente dirige las cloacas del estado español, fué el encargado de lidiar mediáticamente desde la portavocía del gobierno con el asunto de las ejecuciones extrajudiciales cuando el pp decidió explotar el asunto electoralmente.

  23. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: …programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil…
    http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=17204
    Como querer ocultar el pasado. PP$$0E Ilegalización YA!!!

  24. ElSrM. dice:

    @ostap: Supongo que ud. conocerá la Plataforma Juicio a Aznar y su iniciativa judicial. Aunque no sé si la han enfocado desde la perspectiva jurídica de la Ley de Partidos. Se podía hacer apoyándose en infinidad de leyes. Para empezar, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la O.N.U.

    También es cierto que no fue el único gobierno al que se le podrían y pueden enfrentar esas acusaciones.

  25. ElSrM. dice:

    Curioso ejercicio de psicología inversa.

    Los problemas que expone son reales y preocupantes. Soluciones, las hay dentro del normal funcionamiento democrático, sin necesidad de comenzar a recortar libertades y derechos, ya que una vez recortados, el poder ejecutivo de turno podría usar esos límites para prohibir infinidad de cosas y reducir la calidad democrática.

    En esas hipotéticas soluciones tajantes nos ofrece Don R. Royo-Villanova una vez más otra muestra de su proverbial ironía. Espero :-S

    A los académicos que sostienen posiciones anti científicas se les pueden enfrentar dialécticamente académicos que sostengan posiciones empíricas, contrastadas y que debatan. Está claro que la balanza acabará cayendo del lado de los que defienden la razón y no del de los que defienden la magia.

    Miren lo que consiguió en su día Charles Darwin. La batalla dialéctica fue durísima. Debemos agradecérselo profundamente.

    En lo personal me molesta lo que dice el Sr. ex Presidente Aznar tanto en España como en el extranjero. Pero creo que es bueno que tenga el derecho a decirlo. Si perdemos el derecho a la crítica legítima, constructiva de lo que consideramos que hemos de criticar porque no esté bien, perdemos democracia.

    Podemos replicarle si no estamos de acuerdo con lo que dice, por supuesto. Podemos iniciar campañas de comunicación ciudadanas, o los partidos políticos rivales campañas en los medios de información, enfrentando al ex Presidente con su dialéctica contra España y nuestras instituciones y/o su funcionamiento.

    Como cuando dijo que él conducía habiendo bebido alcohol si le apetecía. Que eso era lo normal. Le acababan de nombrar Bodeguero Mayor —creo— cuando lo dijo, por su promoción de la industria vitícola.

    O como cuando dijo que para aprender castellano los niños catalanes tendrían que viajar fuera de Cataluña, cuando en Cataluña hablamos castellano, català e inglés —y por ese orden— con tanta o más calidad de la que los hablan en el resto de la península e islas.

    Se pueden montar campañas de comunicación haciendo ver que lo que critica el ex Presidente no sólo acostumbran a ser cosas buenas sino que suelen ser mejores que las alternativas que él propone. Como conducir bebido o ser monolingüe.

    El Gobierno tiene Ministerios y Embajadas en el Extranjero. Pueden perfectamente emitir notas oficiales en las que proteste contra la dialéctica del Presidente allí donde la esparza.

    Lo podría haber hecho también la Dirección General de Tráfico cuando el Bodeguero Mayor dijo aquellas palabras.

    Todos los organismos públicos y privados pueden hacerlo. Emitir notas de condena, de desaprobación.

    A la que su partido comience a inquietarse porque la opinión pública sospeche de que están manchando el nombre del país, le pedirían que se callara. Y más cuando se supone que es el “partido patriota”. Aunque en realidad quizá escriban “patria” con “p” de “partido”.

    Por último, que la gente tenga gustos e intereses vulgares, chabacanos y/o frívolos no se soluciona tanto borrando sus derechos políticos o jurídicos como mejorando los servicios de educación por un lado y la oferta de entretenimiento e información de los medios de comunicación por el otro.

    Los problemas o deficiencias sociológicos necesitan inversión en educación, como una siembra, para que dentro de unas décadas florezca cierta madurez cívica y social como la que disfrutan en algunos países europeos y de la que aún carecemos en general en España.

    Que voten a unos o a otros tiene que ver con la percepción que tienen de ellos principalmente. Y la percepción está ampliamente relacionada con su imaginario de la sociedad.

    Por un lado en nuestro país, quizá por ser europeos latinos que han vivido varios décadas bajo un régimen de terror militar fascista y fundamentalista religioso,
    parece que se piense la gente que ser un ladrón y un estafador es “ser listo” y que ser un trabajador inteligente, honesto y honrado que se esfuerza en hacer las cosas bien es “ser un pringao“.

    Por otro lado, los medios de comunicación tienen que hacer su función dando la información vital que corresponde.

    Cuando alguien deja los servicios públicos en ropa interior y tiritando, y comienzan a suceder los lógicos accidentes, por desgracia letales —tenemos trágicos ejemplos recientes—, no tiene lógica tener la parrilla televisada ocupada con los triunfitos en lugar de llenarla con unos cuantos documentales, verídicos e interesantes, de denuncia. Que se centren en los hechos y en los fallos políticos y organizativos y no en el drama, que es lo que acostumbran a hacer.

    En cualquier país europeo, en la mayoría, que no sean España, Italia y alguno más, cuando los tribunales acusan, imputan, a un cargo público o institucional por la comisión de presuntos delitos o incluso crímenes
    es de libro que dimite y que su carrera institucional y una parte de su vida social han terminado. Eso, al margen de que sea condenado o no. Es muy sencillo: han aparecido indicios que te implican en la comisión de delitos y ya no eres de fiar para tener en tus manos el poder del aparato del Estado y los recursos e intereses de todos los ciudadanos y residentes.

    En España esto no es así. No sólo no dimiten al ser imputados. Es que tampoco lo hacen muchas veces al ser juzgados ¡ni incluso al ser condenados como culpables! No sólo no dimiten sino que en ocasiones se vuelven a presentar a las elecciones, como ha sucedido en algunas alcaldías. Y lo peor, y aquí se demuestra nuestra falta de madurez social y nuestra forma fanática y pseudo religiosa de actuar: es que algunas vecen han vuelto a ganar las elecciones después de haber sido condenados por corruptos.

    Parece una broma de muy mal gusto.

    “Es de los míos”, pensarán sus votantes. De los tuyos, ¿de cuáles? ¿De los ladrones? ¿De los estafadores? ¿De los corruptos? ¿Están bien esas cosas si las hacen “los tuyos”? Por el amor de Zeus, ¡que te está robando a ti también con su corrupción!

    Esta gente aún no se ha dado cuenta de que no tienen por qué votar siempre al mismo. Pueden cambiar de partido siempre que quieran. Esto no es religión.
    Pueden obligar con su voto a que acabe —o se reduzca poderosamente— la corrupción si la castigan.

    Hace falta madurez social para que esto vaya cambiando —y no será de hoy para mañana— y nos acerquemos a la manera de comportarse, más madura, de muchos países de nuestro entorno.

    Añadamos a la educación, la madurez social y los medios de comunicación el necesario watchdog y la “memoria política”. Aquí entra el asociacionismo: necesitamos denuncia constante de comportamientos de leso servicio a la comunidad, de falta de ética y por supuesto de falta de legalidad,
    y recordatorio puntual y periódico de quién ha hecho qué cosas.

    Y estos “watchdog” y “memoria política” pocos los hacen tan bien —es una opinión— como las asociaciones cívicas, a ser posible no vinculadas a ningún partido político concreto.

    Antes de las elecciones p.ej., serían mucho más útiles estas dos cosas que las campañas electorales vacuas, superfluas y manipuladoras. Que nos saquen una lista de qué votaron en determinadas leyes clave cada partido. Qué leyes y qué enmiendas presentaron cada uno. Ahí se verá de verdad quién es quién.

    En fin, mis disculpas por el ladrillo que les he dejado :-P

  26. ElSrM. dice:

    @ostap: Antes de nada, lo menos importante: el formato. Le comento algo de manera humilde y solidaria. Los textos largos se hacen mucho más legibles si se aplican en ocasiones negritas (con la etiqueta “b” o “strong” como explican debajo del formulario de comentarios). También saltos de línea.

    Los textos subordinados, como los subapartados de los artículos de una ley, se leen con más facilidad si se tabulan usando la etiqueta “blockquote”.

    Dichas etiquetas HTML (“hyper text markup language” o lenguaje de marcación de hipertexto) se abren como se indica debajo del formulario de comentarios, se escribe a continuación el texto que se quiere formatear, y luego se cierran repitiendo la etiqueta pero con una barra: “/blockquote” ; en lugar de comillas los símbolos de menor y de mayor.

    Espero resultar de ayuda en eso, Don ostap ;)

    ———————-

    La idea oficial de una Ley de Partidos es buena. Que se impida al crimen organizado tener representación institucional está bien.

    La idea extraoficial… es un asunto muy turbio y que debe ser corregido si queremos que nuestra democracia goce de mejor salud.

    Si nos fijamos, el redactado de esa Ley permite un nivel tan alto de subjetividad en su interpretación que podría servir para disolver la mayoría de partidos políticos que operan en España. Basta con acudir a las operaciones militares que han apoyado o a la condena de ciertas dictaduras pasadas y presentes.

    Volvemos con esto a un argumento que salía a relucir en otro debate sobre dictaduras y democracias. Esa posibilidad de ser subjetivo o arbitrario al usar leyes que suspenden o limitan derechos lo que hace es que la sociedad de la que hablamos se vuelva menos democrática.

    Que no se dé la denuncia contra partidos políticos como P.S.O.E. o P.P. en virtud de la Ley de Partidos a pesar de que siguiendo la letra de la norma se les podría acusar de haber incumplido ciertos artículos como apuntaba arriba, refuerza la sospecha terrible de que pueden haber existido motivos extraoficiales en la concepción e implementación de la ley.

    Por lo visto —en una conversación con Don Lucien de Peiro salió el tema hace tiempo— en el Caso 18/98 acabaron condenados a prisión personas que según el juez “eran terroristas aunque ellos no lo supieran”. Algunas de ellas eran pacifistas que se habían enfrentado públicamente a E.T.A. No deja de ser paradójico. Y trágico. Pues no es ése el propósito oficial de esa ley.

    La pregunta, terrible también, nos la podemos hacer todos —hace un tiempo Don Ricardo titulaba una entrada con ella: yo creo que no pero, “¿seré un terrorista?”. ¿Lo seré sin saberlo?

    Hay un sitio de internet llamado “La Trinchera Digital” en el que su administrador ofrecía una solución a los déficits de esta norma jurídica. Se hace —decía— necesario un reglamento para esta ley que incluya un catálogo cerrado y detallado de comportamientos que sean motivo de sanción en virtud de la Ley de Partidos.

    O dicho de otro modo, hay que decir bien claro qué es delito y qué no lo es. Porque si lo que es delito es secreto —y el redactado de la Ley de Partidos actual es demasiado ambiguo—, se pueden presentar acusaciones contra personas o entidades que creen no haber hecho nada delictivo y que de haberlo sabido en su momento habrían tenido la posibilidad de decidir obrar de otra manera.

  27. @ostap: y @ostap: Rebuffff.

    Por cierto ¿quien es Estrasburgo?.

  28. El Ajustador dice:

    @ostap: No se autoagreda, hombre, que tampoco es para tanto. Lo que quiero decir es que estoy en contra de ilegalizar las IDEAS, por muy fascistas que sean y muy mal que me sepa. Le cito a Martin Niemöller para ilustrarlo: “Cuando vinieron a por los comunistas..” etecé etecé.

    En esta “democracia” (entrecomillada por serlo sólo de unos pocos demos con mucha pasta) y con esta Constitución, pueden ilegalizarse hechos, acciones, pero no ideas. Ilegalizar ideas, aunque sean las de los fascistas, es fascismo, don Ostap. Habrá que buscar otro modo de acabar con ellos. Yo prefiero el de la Revolución Popular, pero seguro que ahora me llaman trasnochado, soñador, utópico o incluso comunista. Será que lo soy. En fin…
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: La voz… ¿de la experiencia? =-.

  29. Nynaeve dice:

    Jejeje… es que el término “libertad” significa muchas cosas, últimamente…. sólo hay que ver a Losantos, adalid de la libertad… (libertad para él y libertad para que los demás no le puedan decir ni mú)… y así toooodo…

    A todo esto… ¿qué es libertad?

    ;-)
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  30. Jorge F. dice:

    ¿Libertad es que veinte millones de súbditos depositen un papelito en una urna y le den carta blanca a uno de los partidos mayoritarios?

  31. Nynaeve dice:

    mmm, en el blog de Inés, se me ocurrió cómo mejor respuesta una viñeta de Miguel Brieva y eso me recordó otra para este post:

    Libertad en las democracias de hoy en día

    ;-)
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: El Club de las Canciones: El Mar =-.

  32. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Que le oigo bombarderito, Que le oigo.

    Para sus incursiones, mejor que el avión, coja usted el tanque color rosa.

    Me alegra que me tenga en sus oraciones… Digo mantras.

    ¡¡¡Onnnmmmm…!!

  33. Neo dice:

    ¡Coño! Luego se rasgarían ustedes las vestiduras (y con razón) si desde la otra acera política quisieran colgar a algún camarada suyo de una grúa.

    Pero bueno, está bien esto de expresarse libremente y sin complejos.
    Nadie les podrá acusar de hipócritas o de falsos. De otras cosas, seguro que sí, pero de eso no.

  34. El Ajustador dice:

    @Neo: ¿De qué cosas nos podrán acusar, don Neo?
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: La voz… ¿de la experiencia? =-.

  35. Don Güapo dice:

    Haga el favor, hombre.

    Deje de escribir ridiculeces y confeccione el post anunciado, eso sí, a la antigua usanza, sobre sus viajes a Rusia.

    Y posteamos sobre la libertad.

  36. Jorge F. dice:

    Mister Hyde = Doctor Jekyll

    ¿Don Güapo = Don Ricardo?

  37. ostap dice:

    @El Ajustador:

    Pero es que no se ilegalizan ideas. Si se ilegalizaran ideas Aralar sería ilegal ¿Por qué no lo es?

  38. ostap dice:

    @ElSrM.:

    Gracias por el consejo. Pero no estoy de acuerdo (con lo que dice después, con el consejo sí) primero porque las leyes no se aplican retroactivamente y segundo porque los supuestos de ilegalización son muy claros -o por lo menos me lo parecen a mí- y están relacionados con la existencia de una activad terrorista de naturaleza político. Y en Ejpaña de momento sólo dos partidos cumplen esa condición y ambos son ilegales. Y recuerde el caso de II, que finalmente no fue ilegalizado al no encontrar ninguna relación con este supuesto, por lo que ilegalizar no es chasquear los dedos y, hala, a correr.

    P.D: No sé porqué lo menciona, pero el caso 18/98 no tiene ninguna relación con la ley de partidos.

  39. ElSrM. dice:

    @ostap: Si no hubiese sido por el fallo del Tribunal Constitucional al recurso de la defensa, hoy I.I. habría sido disuelta en virtud de la sentencia anterior del Tribunal Supremo.

    La sentencia del Tribunal Supremo que el Tribunal Constitucional dejó sin efecto es una muestra de la posibilidad de la arbitrariedad por parte de la acusación gracias al redactado ambiguo de esa ley. De ahí que pueda hacerse necesario ese catálogo explícito de comportamientos prohibidos para dotarnos de una garantía de seguridad jurídica.

    Por otra parte, es principio general de Derecho la irretroactividad de las leyes, sí, salvo algunas excepciones.

    Pero la no condena de ciertos regímenes que practican o practicaron terrorismo de estado seguiría produciéndose a día de hoy por muchos partidos políticos españoles de manera reiterada
    y el apoyo a ciertas operaciones militares también continúa y tiene todos los visos de continuar.

    Así que la realización de comportamientos contrarios a la Ley de Partidos vigente continuaría hoy y de manera reiterada.

    Con el redactado actual, esa ley puede servir para acusar e intentar disolver a muchísimos partidos políticos. No creo que sea ése el clima que necesitamos en nuestra política: una judicialización de los conflictos políticos, con unos partidos intentando ilegalizar a otros.

    Todo eso sin menoscabo de que era totalmente necesario que E.T.A., o los GRAPO, o la mafia, no tuviesen ni pudiesen tener representación institucional directa. Por supuesto.

    Mencionaba antes y de pasada el Sumario 18/98 porque es otro ejemplo, como la Ley de Partidos, de la peligrosa legalidad de excepción. Necesitamos leyes generales, no excepcionales.
    Las leyes que funcionan en situaciones de excepción minan nuestra calidad democrática. Y lo peor, de todo, utilizan “argumentos de pendiente resbaladiza” con los que corremos el peligro de no saber cuándo parar, de comenzar a convertir en ordinarias las situaciones excepcionales.
    Como puede suceder en U.S.A. con las infames Patriot Act I y II. Como puede suceder en Reino Unido con la legislación “antiterrorista” del Gobierno del ex Primer Ministro Anthony Blair, que dejaba tocado de muerte algo tan vital para la vida democrática como es el habeas corpus.

    Esto es un enlace ed2k, de los que se usan en las redes como eMule y Ares —usarlas en nuestro país es completamente legal a pesar de lo que digan los grupos de intereses particulares o lobbies cinematógraficos y discográficos y algunos Ministerios afines a la causa de dichas patronales— para la descarga mediante P2P del documental “Adiós a las libertades”, en el que se denuncia el empobrecimiento de la democracia en Reino Unido “gracias” a la legislación “antiterrorista” del Gobierno Blair.

  40. ElSrM. dice:

    @ElSrM.: Creo que el enlace ha salido mal ^^U
    No tiene que llevar el “http dos puntos barra barra” delante, sino el “ed2k dos puntos barra barra”. Seguramente WordPress los formatea por defecto. Mis disculpas por las molestias.

  41. Jorge F. dice:

    @Don Ricardo:

    ¡Ooooh! Lo bonito que hubiera sido leer su confesión: “Sí, por las tardes me visto de neoliberal y frecuento la Fundación Faes. Lo confieso, soy un pervertido político. No se lo diga a mi partido, por favor, les destrozaría el alma (si la tuvieran). Pagaré lo que sea por su silencio”.

  42. ostap dice:

    @ElSrM.:

    Pero la realidad es que no fue ilegalizado porque los propios contrapesos del estado lo impidieron. Cosa que chirría con la teoría de la persecución de ideas, porque se ser así, efectivamente, no habrían podido presentarse. Pero se presentaron.

    Y claro que existe posibilidad de arbitrariedad, como en cualquier interpretación de cualquier ley. Pero hasta ahora cuando se ha dado el caso ha sido el propio estado -y recuerdo también el caso de Izquierda Castellana- el que ha dicho que nones y que no tienen nada que ver con los supuestos -reitero, para mí claros y condicionados a ser el brazo político de una banda terrorista- previstos por la ley.

  43. Josetxo dice:

    ¿Amenazar con colgar a alguien no es delito?

  44. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¿Quiénes son ELLOS? ¿Quiénes NOSOTROS?

    Ya esta bien de decir bobadas panfletarias para consumo interno.
    Las leyes las hacen las sociedades, Países, parlamentos… Llámelo como quiera.

    Si no le gustan las que hay, consiga adeptos, gane las elecciones y cámbielas.

    Mientras instrúyase

    http://www.senado.gob.mx/ninos/libro.htm

  45. Zenon dice:

    @Jorge F.:

    ¿depositen o depositemos?

  46. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Podría indicarme…¿Quiénes son ELLOS? ¿Quiénes NOSOTROS?

    Ya esta bien de decir bobadas panfletarias para consumo interno.
    Las leyes las hacen las sociedades, Países, parlamentos… Llámelo como quiera.

    Si no le gustan las que hay, consiga adeptos, gane las elecciones y cámbielas.

    Mientras instrúyase

    http://www.senado.gob.mx/ninos/libro.htm

  47. Pac dice:

    Libertad ¿para qué?.

    Que se lo pregunten a todos los negros que fueron esclavos a lo largo de la humanidad. ¿Para qué queréis la libertad?.

    ¿Porque lo dijo un delincuente analfabeto que sustituye a los santos religiosos para los que no creen en la religión hay que creelo a pies juntillas?.

    ¿Dónde está la capacidad de pensar por uno mismo?. Rechazar la religión como yo hago no implica aceptar todas las chorradas dichas por delincuentes y analfabetos. ¿O es que está guay porque te lo dice el partido, los amigos, tus padres o el sindicato?.

    De ser librepensador ya ni hablamos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.