Hay que subir los impuestos, pero ya, y de verdad…

Posted · 99 Comments

Como no he consultado ni comentado estoque les voy a decir  con nadie, que estoy colapsado y no tengo tiempo ni para lavarme los dientes, lo mismo alguno de los míos -hay mucho meapilas entre los míos- se me solivianta y me llama “pato mareao“, pero yo creo que Izquierda Unida debe votar en contra del proyecto de Presupuestos Generales del Estado que ha presentado el Gobierno, y además, no debe sentarse a hablar con el Grupo Socialista sobre el tema, ni siquiera estudiar un eventual apoyo. No es tiempo de tal cosa. Y no es que me haya yo girado a la izquierda, ni nada de eso, es que no estamos en disposición de cambiar el sentido de la reforma fiscal propuesta por el Gobierno, y es un tema trascendental en el que no se puede transigir a cambio de ganancias tan discutibles como puntuales.

Hay que saber cuándo se puede y cuándo no. Y ahora no se puede cambiar -probablemente no podamos ni influir en ella- la política económica y fiscal del gobierno en un sentido social y progresista;  por eso, Izquierda Unida debe mantener una oposición clara, contundente y bien visible a la propuesta de reforma fiscal y a la propuesta de presupuestos en que está encardinada, y que tan bien describe -eso sí, con el toque dramático que le caracteriza y llamando incluso a la huelga general- mi admirado don José Luis Prieto, y tan tramposamente defiende mi igualmente  admirado don José Antonio Donaire, maestros ambos de socialistas y revolucionarios incansables.

Izquierda Unida tiene que oponerse a la reforma fiscal, y hacerlo radicalmente -es decir, apelando a ciertos principios, no a guantazos, ni quemando farolas, que algunos teinen la mano muy larga-, para tener la opción de realizar una propuesta alternativa y -de nuevo- radical que debe incluir algunos ejes esenciales, sin cuyo concurso, se podrán decir muchas cosas de un sistema fiscal, pero no que sea progresista:

1.- Progresividad. Es esencial el principio de que quien más gana, más paga, lo gane como lo gane. La progresividad no ha hecho más que suavizarse en las sucesivas reformas fiscales que han ido haciendo PSOE y PP, y la última trampa contra la progresividad ha sido la de los 400 euros, que tan malo fue introducir la exención linealmente, como los es eliminarla linealmente.

2.- Las rentas del capital que tributan a través del IRPF deben tributar, al menos, lo mismo que las rentas del trabajo. Y de ahí para arriba. Es insultante que el tipo máximo del IRPF seal menos que 48%

3.- Hay que revisar el Impuesto de Sociedades para que no sea un mecanismo con el que ocultar rentas personales.

4.- ¿Por qué nadie discute la desaparición del Impuesto de Sucesiones y Transmisiones? ¿Y el de Patromonio? Es que parece que todos los herederos en este país eran pobres mileuristas a los que el estado quería saquear el piso obrero de sus padres… Que los pisos del barrio de Salamanca, las mansiones de la Castellana y lo shotelitos de Somosaguas también se heredan.

5.- Las SICAVS. No tengo ni idea de cómo ni de qué manera. Pero digo yo que si los liberales pueden suspender las libertades democráticas esenciales en -pongamos por caso- Honduras sin demasiados quebraderos de cabeza ni puzzles ideológicos, pues será que los socialistas españoles podrán plantearse que las supermegaplusvalías quizás deban tributar a algo más que al 1% sin que ello suponga el establecimiento de un sistema soviético.

6.- Lo del IVA, pues no sé, porque de esto yo no entiendo demasiado, como estarán comprobando ustedes. Subir sólo el IVA, que al final es lo que ha ocurrido, no es progresista. Subir el IVA, acompañado de medidas que incrementen la progresividad del IRPF, pues se puede discutir, entre otras cosas, porque puede servir -por ejemplo- para limitar la acción privartizadora de las Comunidades Autónomas, que son las que reciben la mitad del IVA recaudado, por la vía de impedir que ese dinero sirva para apoyar la enseñanza privada camuflada de subvencionada, como ocurre en Madrid, por poner un ejemplo. Ya, ya les veo a ustedes apuntando a mi yugular con sus manuales de economía política y tal, pero es una simple cuestión de voluntad política: hubo voluntad política para reformar el código civil de cara a legalizar el matrimonio homosexual -cosa que a algunos les parecía, y aún se lo parece a muchos, de marcianos (o de maricones, que es peor)- pues puede haberla también para supeditar las transferencias a las comunidades autónomas a que el dinero transferido sólo pueda dedicarse a mejorar lo público…

7.- Perseguir de verdad y con recursos el fraude fiscal.

En fin, que son unas pinceladas de sentido común. No soy economista, ni abogado, ni soy tampoco un pedante liberal de esos que están todo el día dando clase. Soy un pobre periodista que tardó dieciséis largos años en acabar una carrera pensada para que se la sacase el más tonto de cada familia. Pero cuando hablamos de política- y estoy hablando de política- no es preciso ser experto, sino saber lo que que quieres hacer y ser capaz de expresarlo. Y luego, ya que vengan los técnicos a decirte cómo. Y si dicen que no se puede, pues cesan, y vienen otros.

Que volviendo al principio, lo que quiero decir es que cuando Izquierda Unida se presente a las elecciones en el año que sea, no vaya con la pírrica victoria de haber conseguido medio punto aquí o medio punto allá, que no cambia en nada las cosas, ni convierte a los presupuestos en mñas progresistas, sino que pueda presentar una alternativa real, viable, posible y bien explicada a la ciudadanía a los volantazos en política económica y fiscal que está dando José Luis Rodriguez Zapatero en los últimos años, picando aquí y allá, en función de los apoyos necesarios en cada momento.

Pues eso.

Les dejo, que me colapso.

El tema en Las Ideas:

En I Love IU:

99 Responses to "Hay que subir los impuestos, pero ya, y de verdad…"
  1. Ah, ¿que no es suficiente para una Huelga General? ¿Qué faltaría?
    .-= Última entrada del blog de José-Luis Prieto: Así no =-.

  2. Domin dice:

    Me parece un artículo muy bueno, Don Ricardo, como de costumbre nos tiene acostumbrados.

    No obstante, yo sí que creo que hay que plantear la negociación parlamentaria. No me gusta la posición del PP de negarlo todo, estar en contra de todo y no querer discutir nada… y no quiero que IU plantee ese mecanismo.

    En mi opinión, hay que comenzar un proceso de discusión tanto en el Senado como en el Congreso pero poniéndose unos objetivos. Evidentemente, no sé si estamos en posición de plantearnos unas metas de máximos pero sí unas “lineas rojas” y, si no se pasa esa frontera en el encuentro con los sociatas, pues tendrán nuestro voto en contra.
    .-= Última entrada del blog de Domin: Semana Roja de Enchufe =-.

  3. Don Ricardo dice:

    @José-Luis Prieto: Oiga, tranquilícese. Lo que hace falta es una buena alternativa y un cambio en la voluntad política de la mayoría. Si usted cree que eso se puede conseguir con una huelga general, usted sabrá. Yo no lo creo.

  4. qué injusto es usted con sus enlaces…
    .-= Última entrada del blog de rafa hortaleza: Llueve izquierda en Europa ¿nos quedaremos mirando a ver si cae algo? =-.

  5. Nynaeve dice:

    Yo tampoco creo que haya que ni plantearse el poder apoyar estos presupuestos. Vamos cómo que ni de coña.

    ¿Cómo pueden los del P(so)E justificar subidas del IVA, tal y cómo lo han hecho?

    Cada día más derecha, cada día más PPSOE :X
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: Reflexiones sobre un error, dos comunicados, algunas reacciones… =-.

  6. Don Ricardo dice:

    @rafa hortaleza: Usted perdone. Ahora mismo corrijo.

    Es que este tema ha surgido en una cena que tuvimos ayer en las Ideas, y planteamos un debate sobre el asunto,: COmo no quería dejar fuera a Ilove IU, he mirado por encima, y evidentemente me he dejado a algunos fuera. Ahora mismo corrijo, hombre, no se enfade…

    @Domin: Es que yo no digo eso, don Domingo. Lo que ocurre es que en este tema, es evidente que no vamos a poder llegar a un acuerdo porque estamos en posiciones muy dispares. Son modelos distintos, y creo que es mejor tener las manos libres para plantear una alternativa global que comprometernos con unos apoyos que nos impedirían presesentar una propuesta radicalmente diferente.

  7. Domin dice:

    @Don Ricardo: si yo tampoco creo que vayamos a llegar a un acuerdo, pero por intentarlo que no quede… el portazo se da cuando uno está dentro de la sala, si no entra uno, no puede salir.

    Me parece que lo lógico es plantear: no nos gusta esto, no nos gusta lo otro ¿tienen ustedes intención de cambiarlo? ¿no? pues allá vamos con toda la maquinaria por delante.

    Pero es una manera de verlo, y hay otras evidentemente.
    .-= Última entrada del blog de Domin: Semana Roja de Enchufe =-.

  8. @Don Ricardo: no me enfado Don, no me enfado. :-)
    .-= Última entrada del blog de rafa hortaleza: Llueve izquierda en Europa ¿nos quedaremos mirando a ver si cae algo? =-.

  9. Don Ricardo dice:

    @Nynaeve: Muchas gracias, y disculpe la impertinencia del twitter, pero es que estoy collapsado.

  10. Nynaeve dice:

    @Don Ricardo:

    Así lo he entendido y más el que uno se lea a ver qué dicen los socialistas, pero le traigo estos enlaces (aunque el portátil me está tocando las narices, porque así tenemos info de ambos agregadores, :D

    De Moscas en La Sopa

    Que tampoco es necesario decir mucho más ;-)

    Seguro que hay más (éstos días, han pasado por el twitter muchos enlaces), pero estos estaban en portada, salvo el de Ventanas del Falcón.
    .-= Última entrada del blog de Nynaeve: Reflexiones sobre un error, dos comunicados, algunas reacciones… =-.

  11. siudadano tarsán dice:

    Lo jodido es cuando tantos inspectores, ex-inspectores e incluso algún ex-ministro de Hacienda, se descuelga con un «(…) contra la evasión y el fraude fiscal por parte precisamente de las grandes fortunas, no tiene solución, ya ni se persigue (…)». Ya se claudica, pensando que quien tanto tiene, tiene un buen bufete de abogados que diseñan los subterfugios alegales (o ilegales) para defraudar y quedarse no ya tan panchos si no encima vacilándonos.

    Miren que escrito tan esclarecedor (es de ATTAC) sobre el tema de los impuestos en general:
    http://oscargomezmera.blogspot.com/2009/09/la-falacia-de-las-rebajas-de-impuestos.html

    Salu-2

  12. mitxel dice:

    pues si no es quemando farolas, ya me dirá usted si piensa oponerse o legitimar un istema que no es representativo ni de la fuerza de la derecha ni del de la izquierda.

    Farolas y lo que se ponga por delante, oiga.

  13. mitxel dice:

    Por cierto, me parece acojonante que su amigo que no es mi amigo ni del pueblo palestino, se queje de que sus compañeros le censuran, cuando él hace lo propio en su blog con todo comentario que no sea alabatorio hacia la casa común del desencanto.

    ¿será que tiene acciones en prisa?

  14. Neo dice:

    “3.- Hay que revisar el Impuesto de Sociedades para que no sea un mecanismo con el que ocultar rentas personales.”

    Esa es “la madre del cordero”. Mientras no se haga eso, todo lo demás es papel mojado.

  15. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Pues, por ejemplo, quemando semáforos, so mandril.

  16. surco dice:

    @José-Luis Prieto:

    @Don Ricardo.

    Hombre, no se si una huelga general sería buena o mala en este momento, lo que si se es que es bueno que se hable de ella como opción. Lo digo porque determinadas presencias condicionan políticas sin necesidad de materializarse.

    En lo de los apoyos y discusiones. Creo que después de estos presupuestos que el gobierno ha metido templaditos al centro para ver por donde respira el congreso, va a ser difícil que se consigan opciones de izquierda.

    De todas formas todo es discutible en la vida, siempre que se tengan claro los mínimos.
    .-= Última entrada del blog de surco: El pacto antidemocrático =-.

  17. mitxel dice:

    ¿mandril?
    ¿alguien me ha llamado mandril?

    pues soy vasco, no mandrileño.

  18. mitxel dice:

    @Neo: y hay que `perseguir el fraude fiscal allá donde se produce, a saber: rentas del capital y -muy iomportante- profesionales liberales, que suena bien, pero la mitad debieran estar en la cárcel. (la otra mitad en libertad bajo fianza)

  19. @mitxel: Sobre mis acciones en el Grupo PRISA, http://www.jlprieto.es/net/sencillamente-repugnante
    .-= Última entrada del blog de José-Luis Prieto: Así no =-.

  20. Don Ricardo dice:

    @José-Luis Prieto: Muy bien traido.

    Durto con el madril, don Prieto.

  21. mitxel dice:

    @José-Luis Prieto: no, si ya le veo venir. Al final va a ser usted una buena persona sólo por llevarme la contraria.

  22. mitxel dice:

    @Don Ricardo: se dice duo, no duryo. ¿es eso lo que les enseñan en el modelo lingüistico del imperio?

  23. mitxel dice:

    y si no quiere decir dúo, diga duro. Pero no durto.

  24. fernando_mh dice:

    Hala, ya se la he meneado, don RIcardo.

    http://meneame.net/story/hay-subir-impuestos-pero-ya-verdad-opinion

    Salú.
    .-= Última entrada del blog de fernando_mh: Blog en hibernación. =-.

  25. fernando_mh dice:

    …y que sepa que por meneamelandia dicen que no existe la “progresividad”, sino el “progresismo”. Ni entro ni salgo, pero esto va a ser que hasta el DRAE es pelín neoliberaloide, o algo peor…
    .-= Última entrada del blog de fernando_mh: Blog en hibernación. =-.

  26. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: Pues si que esta usted colapsado, casi tantos cagarros, en la escritura me refiero, como los que prodría llegar a tener yo.
    En lo demás, prácticamente de acuerdo, nada mas que el capitalismo es una mierda mas o menos pulida, pero mierda al fin.

  27. sukoi-27 dice:

    @mitxel: A visto a los del PP vascongado diciendo al PP ejpanhol que o defienden ellos también el blindaje del cupo o que vengan los mandrileños a hacer campaña acá?
    Es lo que tiene ser sucursal en las vascongadas de una marca mandrileña o ejpanhola…..

  28. mitxel dice:

    @sukoi-27: sí, y es más, estoy pensando en una entrada sobre los ultranacionalistas vascos del PP y del PSOE. Porque estas cosas vienen de lejos, es decir, que Ezker Batua defiende el autogobierno, pero defiende el autogobierno no por nada, sino por mejorar las condiciones de los autogoberandos, y no de sus clases priviloegiadas, mientras que PP, PSE yPNV siempre han defendido la soberanía fiscal y todas estas cosas para rebajar el impuesto de sociedades, etc etc etc….

    ay, casi que estoy fastidiando la mitxelanea. Ande, no me tire de la lengua…

    (es que estas cosas no las entienden más allá de pancorbo porque ciertamente, tenemos un “entramado” institucional de suicidio)

  29. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Y es que los tres que usted cita, y vaya usted a saber cuantos mas en su lugar, saben quien es el verdadero amo. Y donde manda patrón no manda marinero.
    De todos modos hay una diferencia, y es que el PP y el PSE al final hacen lo que les dicen en mandril, quienes por acá no vienen mas que de paso a recordarnos quien manda, a las ordenes de sus amos.
    Y los amos de EAJ andan por neguri y similares.
    Como decía una votante del PSOE antes de las elecciones que perdió Felipe X , ¨son unos ladrones, pero son mis ladrones ¨…..
    Ya, y una leche, ni suyos, ni de nadie….ladrones.

  30. fernando_mh dice:

    @mitxel: No se ahorre la mitxelánea, oiga, que seguro que tiene miga. Y maizena ;-)
    .-= Última entrada del blog de fernando_mh: Blog en hibernación. =-.

  31. mitxel dice:

    @fernando_mh: ya, pero es que me tengo que meter con el PNV…

    Y mire, no me hable usted de maizena, que don oso hibernado no come.

  32. andresrguez dice:

    – Supresión de la deducción de los 400 euros en el IRPF.

    ¿Pero no habíamos quedado en que las deducciones eran malas malísimas? Supuestamente una de las críticas que realizó en el momento de la medida, era que beneficiaba también a los ricos. Pues ya tiene la masa lo que pedía. Total, como muchos lo veían como una tontería…pues dos tazas.

    – Subida del impuesto a las Rentas del Capital: aquí entran toda clase de rendimientos generados por depósitos, fondos de inversión, planes, acciones, bonos… El incremento de la tributación será progresivo: los primeros 6.000 euros generados tributan al 19% (vs 18% actual), en tanto que el resto sube tres puntos, hasta el 21% (vs 18% actual). Con esta medida podría recaudar hasta 800 millones más.

    Ya se les toca a las SICAV. Supongo que estarán contentos los que pedían subidas a los ricos, que me parece totalmente correcto, pero el problema será ver si esos ricos que tributaban en España, se irán a otros países con 0% como Luxemburgo.

    – IVA general: el impuestos sobre el valor añadido (IVA) de los productos de consumo subirá del 16% actual hasta el 18%.

    – IVA reducido: el impuesto para los productos básicos, conocido como superreducido, del 4% no se toca. EL superreducido del 7%, sube al 8%.

    De esta manera se incentiva el consumo hasta el día del aumento, algo que habia propuesto el BBVA hace un tiempo. Es una medida valiente, que hicieron en Portugal y Alemania hace pocos años, aunque con la situación de soledad que tiene el gobierno en estos momentos, le afectará electoralmente.

    La bajada del IVA y el estímulo de la economía no es tan real.

    Portugal subió 6 puntos de golpe hace unos años cuando estaban en una situación peor a la que tiene España y el consumo no estuvo afectado y con sueldos la mitad de aquí.

    En cuanto a los países, que han bajado de forma temporal como Reino Unido; hasta el 15%, será durante este año, ya que para el año que viene será del 17%.

    En Alemania y Portugal hay medidas para reducir el IVA, pero aunque lo redujeran, sería aún más alto que el Español, y son medidas electorales.

    Por cierto, esta es una medida que la lleva pidiendo la UE desde hace años, ya que tiene unos de los tipos impositivos más bajos de la UE (el cuarto por la cola), cuando lo general es un 18%-20% incluso en países con menores salarios como la República Checa con un 19% o Portugal con un 20%.

    Aún con la subida, España seguirá estando a la cola de impuestos, teniendo por detrás a Chipre (15%), Luxemburgo (15%), Reino Unido (17,5%).

    Bajadas

    – Baja el Impuesto de Sociedades (empresas): Esta medida podría restar hasta 700 millones de euros a la recaudación. Se reduce en cinco puntos el impuesto de sociedades a empresas con menos de 25 trabajadores que mantengan o aumenten estos empleos y tengan una cifra de negocio inferior a 5 millones de euros. Asimismo se adopta una medida similar en el IRPF para los trabajadores autónomos que mantengan o creen empleo.

    Debemos de recordar que más del 80% del empleo, es generado por pequeñas y medianas empresas y se realizará en empresas que no despidan, con lo que se mantiene el empleo y favorecerá a algunas para contratar.

    Por cierto, ¿el PP dirá algo de esto? Acabará omitiéndolo

    – El gasto del Estado: los presupuestos del Estado también contienen un recorte los gastos del Estado, se situarán en los 185.249 millones de euros, un 3,9% menos que en 2009.

    Ya estarán contentos muchos de los que pedían recorte de gasto.

    Reflexión

    Si se quieren unos servicios como Finlandia, se necesitan unos impuestos; aunque nadie quiera pagarlos y luego todo el mundo quiera sanidad gratis, educación gratis, carreteras públicas..
    .-= Última entrada del blog de andresrguez: Yo no quiero ser amigo de la conferencia episcopal =-.

  33. mitxel dice:

    dada la situación que se está creando sólo le veo una salida al gobierno de ZP: que así como han convencido a la peña que criticar la política antiterrorista del gobierno es defender a ETA, que procedan a dejar claro que criticar su política económica no es sino connivencia con la crisis, el paro y la situación tan jodida que están pasando millones de personas ahora mismo.

    Al tiempo, que estos demócratas no han agotado todas su posibilidades.

  34. mitxel dice:

    Estaba yo filosofando cuando me he dado cuenta que si la fiscalidad fuera mínimamente justa, no hablaríamos de impuestos, sino de autopuestos.

  35. Don Ricardo dice:

    @andresrguez: Bienvenido, don Andres, que creo que es nuevo por aquí.

    Dicho lo cual he de aclararle que parte de su cocnlusión está de más, puesto que yo no cuestiono la necesidad de subir los impuestos, y no sólo por la crisis, sino por una cuestión de principios. En todo momento, haya o no crisis, hay que sostener unos servicios públicos y sociales de calidad. Y eso sólo se puede financiar con impuestos progresivos.

    Dicho esto, y sin ánimo de ser exhaustivo, algunas matizaciones:

    1.- Yo critiqué los 400 euros, y critico su desaparición. Precisamente por la falta de progresividad. En lugar de introducir una exención lieal para todos, había que haber reformado los tipos para hacerlos más progresivos. Ahora bien, una vez introducida, me parece extremadamente injusto quitársela a todo el mundo.

    2.- Las subidas a las rentas del capital a las que hace usted referencia no son suficientes. Hay que igualarlas a las del trabajo, cualquier otra cosa es una injusticia. ¿Por qué paga más el que gana el dinero con el trabajo que el que lo gana especulando? Me da igual que haya pequeños especuladores. Son especualdores en todo caso. Si ganan menos, que paguen menos, pero si ganan más, que paguen, como mínimo lo mismo que pagan quienes ganan las mismas cantidades en rentas del trabajo.

    3.- lo de Luxemburgo, ya lo dije en otro post. Es una cuestión de voluntad política: La Unión Europea vigila a los estados miembros para que limiten los derechos sociales y los servicios públicos, pero no les vigila cuando hacen este tipo de “competencia desleal”. Hay que legislar, hay que vigilar el movimiento de capitales, e igual que se limita el movimiento de ciudadanos, o se restringen otras libertades, pues se puede limitar el movimiento de capitales. Insisto, no es más que voluntad política.

    4.- Sobre el IVa, ya he dicho que no tengo nada que decir, salvo que no va a compañado de subidas progresivas en losimpuestos directos.

    5.- En cuanto al impuesto de sociedades, no tengo nada en contra de que se introduzcan mejoras para las empresas que crean empleo. Lo que digo es que hay que controlar -y hacerlo bien, con voluntad de hacerlo- que ese impuesto no sea utilizado para esconder rentas que en realidad son personales.

  36. fernando_mh dice:

    @mitxel: maizena, maizena, maizena, maizena,…

    (los osos hibernados no comen, pero ¿a que incordian?)
    .-= Última entrada del blog de fernando_mh: Blog en hibernación. =-.

  37. mitxel dice:

    @andresrguez: si vuelve por aqui, vaya acostumbrándose, que don Ricardo es muy respondón, pero no hay que hacerle mucho caso, salvo cuando se contradice.

  38. mitxel dice:

    @fernando_mh: en cuanto descubra su cueva….

  39. fernando_mh dice:

    @mitxel: Lo tiene fácil, don Mitxel: Euskadi es un pañuelo, y aunque los mocos se hibernen, mocos se quedan, como la mona de seda.
    .-= Última entrada del blog de fernando_mh: Blog en hibernación. =-.

  40. sira dice:

    Oiga Don Ricardo, de esto a los planes quinquenales hay sólo un pasito, hágaselo mirar.

  41. Don Ricardo dice:

    @sira: ¿Qué me dice usted?

    Habrán sido los viajes a Rusia…

  42. sukoi-27 dice:

    @sira: Pa mi que algunos ya planean las crisis al estilo soviético, cada diez años recogida de beneficios y toda la morralla a la calle. Tanta casualidad no pueee ser !!
    O los bancos y los banqueros son bobos ?? En economía los sistemas piramidales es lo que tienen, creo que es de segundo de económicas…

  43. Luigi dice:

    Mi querido, respetado y admirado bloguero:
    Estamos de acuerdo con todo el tema (hasta con lo dela no negociación, salvo que nos cambien la Ley electoral o nos aprueben toda nuestra alternativa en fiscalidad.
    Ahora bien, ¿porqué a mí no me cita nunca Ud?
    ¿Es que ya no me visita?, ¿No recuerda Ud que fue Ud quien me admitió en IloveIU?…
    Por si acaso le recomiendo esta ultima entrada mia sobre el tema:
    “http://luisangelaguilar.blogspot.com/2009/09/ante-la-progresividad-fiscal-cinismo-y.html”
    Si no es de su agrado, lo dice. Pero si no es así, a hacerse seguidor de LA TERCA IUTOPIA (http://luisangelaguilar.blogspot.com) como castigo.
    Un abrazo,
    El cojo de Rivas
    .-= Última entrada del blog de Luigi: YA ESTAN AQUÍ =-.

  44. Don Ricardo dice:

    @Luigi: No, don Luis Angel, se admitió usted soito, por el solo hecho de ser militante de IU, y llegar a tiempo.

    En cuanrto a sus lamentos, es que tengo un problema, no puedo visitar todos los blogs del mundo, así quue unas veces voy por unos sitios y otras por otros. En cualquier caso, don, he mirado su blog, y no veo ninguna entrada sobre ete tema. lo mismo es que soy un poco cegato.

    Un saludo

    El gordo de Rivas

  45. Per[la|pau]* dice:

    ¡Qué triste tener que repetir una y otra vez, aquí y allá, lo mismo y sin que se observen resultados! Repito lo dicho ya en el blog de Prieto:

    “NO es posible que si fué injusta la reducción, también lo sea su eliminación. Fijémonos un poquito: si resulta que ahora supone una subida del ¡triple! (¡O QUÍNTUPLE!, qu ehaberlos, haylos, y más), ¿de cuanto debíó ser la reducción? O sea, de lineal, la reducción, nada en absoluto.”

    Por otro lado, ¿cuando nos enteraremos que lo de las SICAV es cuestión de fraude, no de tributación? ¿Qué tiene que ver con los PGE? ¿Porqué no se puso el grito al cielo cuando pasó el control de Hacienda al CNMV después que la primera certificase la existencia de dicho fraude? (Bueno, la respuesta a esta última es clara: porque no nos enteramos.)

  46. Don Ricardo dice:

    @Per[la|pau]*:Tiene usted razón, qué cansino es repetir siempre lo mismo.

    La exención de los 420 euros fue injusta no pro sí, sino por su lienalidad. Igual de injusta es su deaparición lineal.

    Si hubiese desaparecido, y a cambio, se hubiesen dejado los tipos mínimos como están, pero se hubiesen subido los máximos al 48, como en tiempos del blochevique Felipe González, no sería para tanto.

    En cuanto a lo de las SICAVS, es una cuestión de voluntad política, ni más, ni menos. Y el Gobierno actual no la tiene.

  47. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    Estoy de acuerdo en que i fue injusta la reducción no puede serlo la medida contraria. Lo que se ha perdido es una buena oportunidad pata mantener la reducción a las rentas bajas y retirársela a las altas. De todas formas, para mi ese tema no es crucial y mi crítica principal no va por ahí.

    Por otro lado, lo de la SICAV es cuestión de las dos cosa, de tributación, y de fraude. O mejor dicho, de escasa tributación para evitar el fraude. en lo último que comenta de la CNMV completamente de acuerdo.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  48. Don Ricardo dice:

    @surco: Y de voluntad política, don Surco, y de voluntad política.

    De poco vale perseguir a los que defraudan el 1 por ciento. Hay que exigirles el 52 por ciento, y perseguir hasta la cárcel a quienes defrauden.

  49. Per[la|pau]* dice:

    @Don Ricardo:
    Osea, la linealidad ya no se mide como se ha medido toda la vida, en porcentaje, sino en valor absoluto… Buf! Número fáciles: 400€ sobre un sueldo de 40.000 representa una reducción del 1%. 400€ sobre un sueldo de 10.000 representa una reducción del 4%. ¿Le parece a usted poco progresivo? ¿Significa eso que es lineal?

    Y @Don Ricardo, no entiendo como se puede defender que el dinero invertido debe tener una elevada tributación. ¿Me lo puede explicar?

  50. Per[la|pau]* dice:

    Quería decir @Surco, no entiendo como se puede defender que el dinero invertido debe tener una elevada tributación. ¿Me lo puede explicar?

    Disculpas.

  51. Don Ricardo dice:

    @Per[la|pau]*: Le puede dar todas las veltas que quiera, y marearme con los 400 euros todo lo que le parezca, pero lo que había uqe haber hecho es subir los tipos más altos. Y quitar los cuatrocientos euros.

  52. Domin dice:

    Pero porque son ustedes unos bolcheviques, donde esté un buen mercado que se quiten esos pitos y esas flautas de las que me hablan…

    (no los doy enseñados de verdad) ¡qué cruz!
    .-= Última entrada del blog de Domin: Me voy a hacer monárquico =-.

  53. donizt dice:

    soy un mildoscientos eurista y estoy deacuerdo on mcuhas de las cosas que dices salvo lo de las sicav. Yo si se loq ue e suna sicav y invit a toda la gente que no tiene ni idea de lo que son y como tributan a que se informen y luego hablen pero hablar y criticar sin tener ni idea de los que se habla nos ponemos al nivel de las tertulias de radio donde todos hablan sin tener ni idea de lo que se habla. Resumo loq ue hace una sicav.

    tu metes dinero e la sicav la sicav invierte aki y alla y el dinero que gana la sicav inviertiendo aki y alla tributa efectivametne al 1% pero cuando yo quiero sacar el dinero de la sicav para comprarme una casa ese dinero que saco si tributa al 18% (hasta ahora ). Por ejemplo un fondo de inversione smuy parecido a una sicav en su funcionamiento. pero el fondo no tributa al 1% no tributa a nada mientras el dinero no lo saques del fondo, cuando lo sacas pues al 18% como la sicav. En resumidas cuantas esto es una sicav. Asiq ue animo a la gente q que se informe y luego se indigne, pero en ese orden.

    un saludo y perdon por las faltas de ortografia un saludos a t2

  54. Per[la|pau]* dice:

    @Don Ricardo: De acuerdo, como ZP debiera haber hecho eso que usted indica, pues aceptamos pulpo y que 4=5.

    No quería marearle, simplemente me da rabia que supuestos progresistas se traguen las MENTIRAS de sus adversarios.

  55. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    Pues mire, creo que apunta ud un buen debate.

    Las plusvalías del dinero invertido deben tener tributación, igual que las de cualquier otro dinero, y si además renta poco a nivel social, con mas razón. Pensar que la inversión especulativa a través de una SICAV redunda en la sociedad de la misma manera que la productiva no es lógico….y sin embargo está premiada. Se lo voy a plantear de otra manra. ¿Cuanto capital captan este tipo de sociedades que de no existir irían inversiones productivas buscando oportunidades de negocio?

    Ud me dirá que nada, porque de no existir las SICAV buscarían oportunidades de negocio a nivel especulativo allende los mares. Vale, Puedo entender que me diga que todo esto es por una cuestión práctica y que para que sea efectiva 100% haya que abordarlo a nivel internacional. Pero ahí enlazo con @ Don Ricardo. a partir de aquí hay una buena parte de voluntad política a nivel nacional. No estoy diciendo que s persiga al capital, lo que digo es se le puede pedir una mayor cooperación a la hora de contribuir a la sociedad…..y crémame , me apena que el PSOE no se moleste en buscar fórmulas.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  56. surco dice:

    @Don Ricardo:

    oiga, mire que se está convirtiendo ud en un rojo peligroso.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  57. surco dice:

    @donizt:

    pues mire, Don, acaba de poner ud el dedo donde duele; porque resulta que una SICAV ( como toda sociedad) me permite comprar bienes a nombre de la empresa; cosa que no se pede hacer con un fondo de inversión ( al menos que yo sepa, si es al contrario dígamelo no vaya a ser que esté haciendo el canelo).

    Vamos que si creo una SICAV, busco 99 mariachis, invierto toda mi pasta en ella y me dedico a tener coches, aviones, casas, y un perrito faldero a su nombre, no tributaré en mi vida y podré disfrutar de esos bienes. Ud me dice que tndré que pagar si quiero patrimonializarlos,. Pero ¿Para que voy a patrimonializarlos?.

    Mi dineo seguirá creciendo indefinidamnte, podré seguir reinvirtiendo sin pagar un pavo y de paso me posibilita vivir como dios.

    Si tiene ud una SICAV ( siendo mileurista no se como), le doy la enhorabiuena.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  58. Per[la|pau]* dice:

    @surco:
    Pues no ha acertado lo que le diré. OOOOOOOOOOOHHH!
    Mucho más sencillo: las plusvalías de ese dinero invertido ya tributan al 18% , y pasarán al 21.

  59. Per[la|pau]* dice:

    @surco:
    Desconocía que se pudieran comprar bienes materiales mediante una Sociedad de Inversión de CApital Variable. ¿Seguro? Además, entonces cómo se consigue que “mi dineo seguirá creciendo indefinidamnte, podré seguir reinvirtiendo sin pagar un pavo y de paso me posibilita vivir como dios”?

    Paro vamos, igualmente este escenario se basa en lo que llevo argumentando desde el principio: el fraude fiscal (con el uso de mariachis -testaferros-).

  60. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    No me sea tramposo que es ud mejor que todo eso.

    Las de una parte si, la de los que tenemos que pasar por caja para disponer de ellas, si. Y además estoy de acuedo con la subida ( otra cosa es que se puedadiscutir la cifra)…..pero queda la parte de los que tienen “el taco”. Y aquí le remito a lo que le comento a don Donitz.

    Hay términos medios entre “desincentivar la inversión” y hacer la vista gorda con el gran capital, y creo que un gobierno socialista debería valorarlos. Otra cosa es que me diga que una vez atacados esos puntos en la medida que se pueda, después de hablar de subir la tributación a las rentas mas altas o de volver al impuesto sobre el patrimonio, haga falta mas dinero y se tenga que recurrir a los indirectos hasta completar la cifra….vale. Pero en este caso hay que empezar la casa desde arriba.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  61. Hola!
    He encontrado tu blog gracias al menéame.
    Me ha parecido muy interante tu artículo, aunque he de confesarte que no he conseguido dilucidar si tiras para la izquierda o para la derecha.
    Sólo curiosidad, eh?
    Yo estoy bastante de acuerdo contigo en el tema de los impuestos.
    Recientemente he estado en Noruega y he alucinado de todo lo que se puede conseguir con una buena gestión de los mismos, siendo bastante más altos que en España.

    Sólo me gustaría comentarte una cosa, es una pena que con lo bien que te explicas, de vez en cuando tengas alguna erratilla (por ejemplo: “privartizadora”, “lo shotelitos”). Es lo que tiene escribir rápido eh?

    Un saludo, te sigo.

  62. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    Pues parece que se puede exactamente igual que a nombre de cualquier sociedad.

    ¿Que como crece tu dinero?, mediante los beneficios generados por tu actividad sobre los que pagas el 1%., el otro 99% se reinvierte.

    y yo nunca le he negado que haya una buena parte de fraude fiscal. Pero coño, si lo sabes y ves que el mecanismo que has articulado lo posibilita, habrá que actuar.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  63. Per[la|pau]* dice:

    @chuequita.com:
    ¿Estás seguro que no sigues en Noruega? ¿Sabes lo que es IU? O quizá sea por lo que ya he señalado a don ricardo de comprar los argumentos (y mentiras) del adversario. En principio, Don Ricardo pretende ser un representate de “la izquierda de verdad”. Creo que esto no me lo rebatirá.

  64. Per[la|pau]* dice:

    @surco:
    Venga, que parece que se va aclarando la cosa (como si nuestro dictamen final sirviera para alguna cosa :-)

    Así pues, controlado el asunto de los mariachis, pues se dificulta mucho el fraude, ya que entonces tendrian aparecen otros 99 inversores reales con las mismas intenciones de comprarse bienes a través de la sociedad, y ponerse de acuerdo qué bienes les corresponde a cada uno, en qué plazos se reparten, etc.

    Creo que podemos obviar los flecos de cómo generan “beneficios” actividades como “tener coches, aviones, casas, y un perrito faldero” o que construir la casa por el tejado puede quedar muy de cara a la galeria pero no soluciona problema alguno.

  65. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    El primer párrafo se lo doy por bueno. Efectivamente, supongo que eso complicaría la cosa…..pero no se hace.

    En su segundo párrafo, digamos que el perrito faldero es el modo de celebrar un buen negocio financiero. ( oiga, es tan respetable como cualquier otro). Y en su parte final, volvemos al principio. Seguro que esto no soluciona los problemas de recaudación del estado, pero se debería abordar; porque los ejemplos tb son política a la hora d epedir esfuerzos y ponen bases recaudatorias a futuro.

    Me da igual que subas la tributación de las SICAV o que obligues a los socios a pasar por caja si quieren disponer de su dinero. El resultado es el mismo. Yo, personalmente haría las dos cosas.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  66. Per[la|pau]* dice:

    @surco:
    ´¡Vaya! Cuando parecía que el consenso estaba ahí, a tocar de los dedos, ¡ZAS!, se vuelve a hablar de presión fiscal en lugar de lucha contra el fraude.

    Una lástima. Yo ya me retiro. Un placer. A la vez.

  67. surco dice:

    @Per[la|pau]*:

    ¿Que mas da?. Al final esa lucha bien hecha redunda en la presión fiscal real. Si usted quiere atacar por el otro lado, también es un avance sobre lo que tenemos. Pero que se haga, oiga, que se haga. Claro que no se hace porque estas sociedades están para lo que están….ese es el problema , don.

    Le envío un saludo y le apunto que el placer ha sido mío.
    .-= Última entrada del blog de surco: La ruleta rusa. =-.

  68. juan dice:

    Hay que subir los impuestos sí, pero no para pagar 420 € a muchos que, con alta probabilidad están trabajando en negro. En la sanidad pública se necesita personal, eso generaría empleo estable y mejoraría la calidad de vida de la población, por poner un ejemplo. Si el dinero de la subida de impuestos se destinara, por ejemplo, a la creación de más guarderías públicas, también se generaría empleo. Además, eso son gastos sociales, de los que tanto se enorgullece el ZP. No se puede incentivar al vago dando subvenciones y ayudas. No hay alternativas en este país: ZP o Rajoy ¿Cuál es más patético?

  69. sukoi-27 dice:

    @juan: Hombre, me gustaría ser tu jefe pa saber lo ¨vago¨ que eres!! Y cuando te quedes en el paro a pesar de lo trabajador que eres, me llamas que te doy de lo mío….
    Lo de poner a la peña a trabajar en las guarderías y en la sanidad pública, no se, tal vez sea un parche, o tal vez sea irrealizable, o tal vez….
    Los dos son una mierda, busca alternativas hombre, algo habrá.

  70. siudadano tarsán dice:

    Aquí, aunque parezca que lo que voy a decir quede “entrado con calzador”, lo que debería terminar por suceder es la tan ansiada y lógica Renta Básica de Ciudadanía. En dinero o, si abolimos el dinero y abolimos la banca (soñar es barato) y optamos por los bonos-tiempo (horas o fracción de trabajo), retribuída en especie y en servicios. Acabamos de una puñetera vez con el capital ficticio y acabamos de una puñetera vez con la indigencia y con los esfínteres apretaos por el miedo a la indigencia. Es decir, con una garantía de subsistencia, no llamamos a una puerta a mendigar trabajo a cambio de un cuenco de arroz blanco, sino a ofrecer nuestra fuerza de trabajo con dignidad. O, (sigo soñando que es gratis) si se socializan la tierra y los medios de producción, igualmente, trabajamos con mayor ahínco y dignidad.

    Y así acabaríamos con comentarios tan manidos como el de Don Juan (no el de Doña Inés) de “más impuestos para subvencionar a los vagos”: Sr., no le deseo a Vd. que después de estar deslomándose y dando el 200% cada día durante lustros en una empresa, se encuentre con treintaybastantes años, (no digamos ya con 50), con una mano detrás y otra delante y con dos hijos, como me ocurrió a mi, sin poder siquiera cobrar el paro porque ni presentaban los tc-2 a la SS desde hacía meses. La angustia que tuve que pasar durante casi un año. Trabajando y cotizando, lo último que me pasa por la cabeza es si el destinatario de la infinitesimal parte de mis impuestos va a parar a “una ayuda para un supuesto necesitado que quizá hace una chapucilla para sobrevivir mejor, el gran delincuente”, en vez de ir a la Casa Real, el Ejército o los menús de 900 euros y demás “gastos de representación” de tanto “político profesional”. Quizá haya más vagos en plantilla tresmileuristas, simulando que trabajan, en muchas administraciones y en empresas privadas.

    Con una renta básica, como la recibiría TODO el mundo, con carácter universal, nadie “subvenciona” con su trabajo a nadie. Acabamos con la exclusión de un plumazo, ganamos en dignidad y margen de maniobra cuando van mal dadas y, el dinero circula y, circulando, genera más dinero (y más impuestos).

    En cuanto a Don Curioso… sí, es curioso su grado de petulancia y engreimiento, sobre todo su concepto tan diáfano de “igualdad”. Me dan ganas, si tuviera su dirección postal de mandarle un pasatiempos “intelectual”, para ejercitar aún más su portentosa inteligencia:
    Una hoja en la cual, en ambas caras, está escrita la frase «Vea el dorso». A ver cuántos días estaba Vd. entretenido y ejércitandose antes de soltar aquí (o donde sea) sus soplapolleces.

  71. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Ja,ja,ja…. Nos han cabreau los mismos imbéciles a los dos ? o me parece…

  72. siudadano tarsán dice:

    @sukoi-27: le parece a Vd. bien, Don Sukoi. Ya ve, tanto a un “indepe” como a un “apátrida”, con tanto como nos “separa” (?) lo identitario y tal y pascual, y lo que nos puede unir la indignación ante determinados soplapollas con sus respectivas soplapolleces.

    Bona nit, amic!

  73. sukoi-27 dice:

    @siudadano tarsán: Bona nit, tal vez estamos tan alejados(?) que estamos juntos. Yo, prefiero verlo así…

  74. ostap dice:

    Onvre, yo no me cerraría a una negociación por lo que pudiera pasar, aunque claro, visto el actual peso de IU y su capacidad de influencia y tal queda mejor decir que no a estar negociando sin la menor fuerza. En esencia estoy muy de acuerdo con lo que dice, se ha ganado un caramelito.

  75. Per[la|pau]* dice:

    @siudadano tarsán:
    Sí, con lo de los 420€ ya tambien soñé que pudiera convertirse en la semilla de la renta básica universal.

  76. @Per[la|pau]*:
    Pues fíjate por donde que después de leer todo no sabía si era un blog satírico sobre la izquierda (es decir, escrito por alguien de derechas).

    No obstante, a ver si cambias de lecturas (el semanario de la abeja Maya es aconsejable) y así te relajas sin pensar en temas que te enervan tanto y aprendes a hablar de otra manera a las personas, sean o no tan listas como tú.
    Un saludo, majete.
    .-= Última entrada del blog de chuequita.com: Gays, lesbianas, transexuales y bisexuales en los videojuegos =-.

  77. Per[la|pau]* dice:

    @chuequita.com:
    Pues tienes razón. A menudo mi “tono” hace confundir sobre mis intenciones. No pretendía ofender ni mostrarme soberbio. Disculpa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.