Pues crecemos

Posted · 30 Comments

Tengo la certeza de que un destacado dirigente nacional del PP ha cometido un grave delito sexual.

No tengo pruebas, pero lo sé.

Espero que el PP lo investigue…

Y, si no es cierto lo que digo, que lo demuestre.

¿Qué pasaría si yo hiciera esta denuncia en público y en serio?

Esto que he copiado más arriba es una entrada magistral que leí hace unos días en un blog. Es una entrada magistral  porque en apenas cuatro líneas -mal contadas, porque hay alguna más- describe a la percepción miseria moral de la derecha española, de la que, por cierto, están dando una clase magistral estas semanas en su despreciable escuela de verano. La entrada es del blog de la diputada socialista doña Elena Valenciano, a la que hoy me enorgullezco en dar la bienvenida al extraño y esquizofrénico club de lasideas.es, del que acaba de entrar a formar parte, junto a don David Cierco -al que reconozco con cierta vergüenza que he leido poco, pero que siempre que le he escuchado, me ha parecido extremadamente interesante-  y con Manolo Calleja, del que basta con decir que es el Geógrafo Subjetivo.

Ya estaban faltando.

30 Responses to "Pues crecemos"
  1. mitxel dice:

    a se lo he dejado escrito a don moscas, pero creo que -efectivamente- existen las escuchas telefónicas, y creo que son mandadas por el gobierno antes que por esos medios afines que publican conversaciones telefónicas mantenidas entre personasque no están sujetas a investigación judicial alguna.

    Obviamente, no se trata de defender al PP -que es lo mismo para el caso- sino de denunciar la miseria moral de aquellos que las practican y luego piden pruebas, sabedores que quienes tendrían que correr con la investigación son los mismos que cometen el presunto delito.

    Eso explica que viviamos en esta disneycracia, donde nunca se demuestra nada, o bien porque no ocurre o bien porque esto es una monarquía bananera donde tanto el pp como el psoe se sienten especialmente cómodos.

    a cada cual su explicación.

    yo no nací anteayer.

  2. Don Ricardo dice:

    Ya, don Mitxel: es lo que tiene la democriacia -dineycracia, si usted lo prefiere- que usted puede creer lo que le parezca, pero si lo que cree usted es que otro ha cometido un delito, tiene que denunciarlo y aportar las pruebas que tenga.

    Mire, es una postura muy cómoda -al margen de las perversiones y vicios que pueda tener el sistema- la de atribuirse siempre la razón: si la tiene uno, porque la tiene, y si no, porque el mundo entero se conjura para impedirle asumirla.

  3. mitxel dice:

    @Don Ricardo: a eso se le llama cinismo cuando se es consciente que no se toman medidas para evitar que cosas -hoy prácticwmente indemostrables como la tortura, las escuchas ilegales y todo lo que tiene que ver con las cloacas del Estado- queden sistematicamente impunes.

    Creo que esa es una de las grandes diferencias entre usted y yo. Yo no me conforme, usted aplaude.

  4. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Estoy de acuerdo con usted, si limita el problema a las personas y no al sistema. El sistema puede tener fallos, puede estar enviciado, y hay que corregir lo que haya que corregir. Pero son las personas las que tenemos que hacer que funcione, porque ni la más perfecta de las demnocracias -Cuba, pongamos por caso- funcionaría, si autoridades, funcionarios y ciudadanos se confabularan para crear áreas de impunidad y silencio.

  5. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Quiero decir, que las mismas personas que vivimos hoy en España, con un sistema político perfecto, tendríamos los mismos problemas.

    Un policía tortura, pero es imposible localizarlo, porque el torturado ha denunciado antes mil veces torturas, sin ser cierto, y el juez, bien por no parecerle tan mal la tortura, bien por presiones del gobierno, bien porque piensa que esta denuncia es falsa como las demás, archiva la denuncia: Eso, amigo mío, es un problema de las personas que intervienen en todo el proceso, no del sistema.

  6. mitxel dice:

    @Don Ricardo: parece mentira con lo inteligente que es usted otras veces.
    No, no es un problema de personas, de funcionarios concretos. y corruptos… es algo estructural.

    hay personas que -recogiendo su ejemplo- nunca han denunciado torturas. Como el señor Mkel Zabalza, conductor de autobús sin nada que ver ni con ETA ni con la izquierda radical. Lo asesinaron en Intxaurrondo, lo tiraron al río Bidasoa, dijeron que se había escapado cuando iba a localizar un zulo….

    apareció ahogado. ya le digo, a este muerto, no le dio por denunciar nada.

    ¿qué hizo el sistema, llámese gobierno, policía y jueces?

    primero intentar pringar al muerto, luego, ante las evidencias de que había sido una chapuza, decir que se iba a investigar. Finalmente, archivar el caso.

    ¿es esto un problema de prsonas o del sistema?

    qué condenas existen por los GAL y, de las penas impuestas a agunos de sus máximos responsables, ¿cuántos años se cumplioeron antes de ser amnistiados?

    ¿es esto un probema de personas o de un sistema que alienta moverse al margen de la ley porque en caso de que te pillen, tranquilo, chaval, aquí estamos nosotros para echarte una manita?

    (y mire, un consejo bienintencionado: no se crea esas informaciones que dicen que los militantes de ETA tienen órdenes dla cúpula para denunciar torturas. Sencillamanete no es cierto, porque sencillamente uno de los disuasorios principales para que mucha gente entre en ETA no es la eventualidad de la propia muerte, ni lós años de cárcel que más tarde o más temprano van a caerles, sino el conocimient de lo que ocurre durante el periodo de detención. Y ello hasta el punto de que un díaa ETA se le ocurrió -creo que ya no lo hacen- dar cursillos para aguantar el dolor.
    Y esto no quita para que, efectivamente, ETA sea una organización terrorista, que asesina a ciudadanos sin el menor derecho, pero a cada cual lo suyo, oiga, a cada cual lo suyo.

  7. mitxel dice:

    @mitxel: el señor Zabalza fue al parecer ahogado en el mismo cuartel, en una piscinita que tienen para practicar submarinismo y tal. No me pregunte por el tal.

  8. mitxel dice:

    Por cierto, la señora Maite Aranalde acaba de darse el piro.

    ¿por qué se la dejó en libertad? pues por escrupuloso respeto a lo que demandan las autoridades judiciales francesas. Porque exigen que o se cumplen los procedimientos o dejan de entregar gente, por mucho que le joda a monsieur Sarkozy y esos presidentes anteriorres que tuvieron qe ppner en marcha el procedimiento de entrega inmediata -que no afectaba a la señora Aranalde puesto que estaba emprisioand en aquell país- para sacar al poder judicial de deciciones que sólo a este debieran corresponder.

    Lo cual, efectivamente, mejora la lucha antiterrorista, pero a costa de lso procedimientos garantistas, del derecho ciudadano a defenderse. ¿problema personal o estructural?

  9. @Don Ricardo: Las leyes son una cosa Don, y la justicia otra.

    Las leyes las aplican las personas y bien o mal, las aplican tanto en democrácia como en no-democrácia.

    El sistema es otra cosa, el sistema se diseña para que funcione mejor, porqué nunca es perfecto. El sistema es, entre otros, la presente constitución, ya no da cabida a todas las personas que se rigen con y por ella, por tanto debe corregirse y dotarla de más democrácia y eso es un problema del sistema, de la justicia y de las leyes.

    Hay elementos del sistema que no tienen, en democrácia, dos lecturas. Una lectura hace el sistema más democrático y la otra menos, ya me dirá que elige. Ya que la democrácia, a mi entender, es el sistema que permita a todos, y cuando digo todos, digo todos, poder verse acogidos y reconocidos en sus derechos, cuando algún derecho no es recogido, el sistema debe ser mejorado puesto que no es todo lo democrático que podria ser.

    Y una pregunta para terminar. ¿La crisis economica es culpa de las personas o del sistema?. Admito que el sistema lo construyen las personas.

    Salu2

  10. Don Ricardo dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Pues creo que ha dado usted en el clavo. Es dificil separar sistema de persona: Sine mbargo, creo que es un ejercicio interesante para detectar dónde están los problemas.

    Lo que dice don mitxel, no deja de ser cierto, pero cuando uno -o muchos- policías torturan, a no ser que torturen porque lo prevé la ley, como ocurre en EEUU y en Israel, los que fallan son esos polícías, no el sistema, que de hecho, tiene mecanismos para perseguir a lospolicías torturadores. El problema es que las personas fallan, al margen de que el sistema sea mejor o peor.

    Insisto: en una democracia perfecta, seguiríamos teniendo estos problemas, porque siempre habrá un policía torturador, un político dispuesto a taparle, multitud de votantes que miren para otro lado, y un juez que no encuentre pruebas suficientes.

    Son ellos los que fallan, y el fallo es el mismo que se produce cuando vemos -yo lo he visto con mis ojos- a un inmigrante dominicano votar al PP, porque “ya somos demasiados y hay que cerrar las fronteras porque no hay trabajo para todos”, o a desempleados votar a fuerzas de extrema derecha.

    El problema es de educación democrática, al margen de que el sistema tenga más o menos fallos.

  11. mitxel dice:

    @Don Ricardo: insito: eixsten protocolos para preenir la tortura, desde una sencilla camara hasta l habeas corpus.

    ¿por qué no se aplican?

    porque no interesa. Es decir, la tortura interesa porque es un medio eficaz para encontrar zulos.

    Por eso mucha gente la aplaude.

  12. Red dice:

    Me encantan estas situaciones en las que se puede seguir y seguir discutiendo sin llegar a ninguna conclusión porque se parten de premisas distintas y los mismos hechos significan cosas distintas para los interlocutores.

    De momento tenemos unas escuchas (pero no hay pruebas de quién realizó las escuchas)

    – Postura antisistema: No hay pruebas porque hay una conjura para que no las haya, y por lo tanto esto prueba que es el gobierno (el partido en el poder, etc.) el culpable.
    – Postura pro-sistema: No hay pruebas, por lo tanto no podemos acusar a nadie de momento. ¡El sistema funciona, ya se sabrá!

    Si dentro de treinta años se demuestra en un juzgado que, efectivamente, era el gobierno quien estaba espiando a sus rivales políticos, tampoco se llegaría a un acuerdo:

    – Postura antisistema: ¿Lo ve? ¿Lo ve? ¡Ya se lo dije! Fue el gobierno quien espiaba!
    – Postura pro-sistema: No, no. Yo fui quien se lo dije. Efectivamente, el sistema funciona, ¡al final se ha conocido la verdad!
    – Postura antisistema: ¡Pero han pasado treinta años!
    – Postura pro-sistema: Oiga, yo dije que el sistema funciona, no que sea rápido…

    Si se demuestra que ha sido otra persona, y no el gobierno:

    – Postura pro-sistema: ¿Lo ve? Pida perdón al gobierno por acusarle en falso.
    – Postura antisistema: ¡Ja! ¡Sigue la conjura! Ahora han encontrado un cabeza de turco…

    Etc.

    Una pauta para este tipo de discusiones:

    Si cualquier evidencia le va a convencer de la misma cosa (por ejemplo, si hay pruebas de que el gobierno espía, el sistema es corrupto, y si no hay pruebas, el sistema es corrupto porque encubre al malhechor, o por ejemplo si hay pruebas de que el gobierno espía el sitema funciona, y si no hay pruebas, nadie puede acusar al sistema de ser corrupto) asuma que su convicción es anterior a la evidencia y por lo tanto no es racional (y por lo tanto no intente convencer a nadie).

  13. mitxel dice:

    @Red: pero yo no estoy seguro de mantener una postura antisistema.

    me explico: yo reconozco que las acusaciones del PP no vienen acreditadas con pruebas contundentes.

    pero a la vez afirmo: hay antecedentes históricos e indicios presentes (transcripción de escuchas en medios de prisa, cercanos al gobierno) mas que suficientes para investigarlo. Y no se hace. Y añado que hacerlo es en vano, pues en todo caso estariamos pidiéndole a unos funcionarios que se investiguen a sí mismos.

    ¿es esto antisistema? pues no lo sé, porque el sistema es cierto que no me gusta, pero ahora no estaba pidiendo la revolución mitxelista, sino que el sistema ( el sistema, oiga, este sistema) se dote de las herramientas adecuadas para que quien desde los aledaño del poder intente saltarse la ley se sienta como un delincuente tras atracar a una vieja, es decir, acojonado. En contra de lo que ocurre ahora, que se sabe impune de antemano.

  14. Red dice:

    @mitxel:

    Estoy de acuerdo con usted, don mitxel. Al menos en casi todo.

    En cuanto a las escuchas, yo tengo la convicción de que el gobierno es responsable, pero reconozco que mi valoración de los antecedentes y los indicios de los que usted habla está muy condicionada por el hecho de que no me gustan ni el sistema, ni el gobierno actual, ni el partido de dicho gobierno. Por lo tanto no es una convicción racional, y como decía antes, no trato de convencer a nadie.

    En cuanto a que debería haber más herramientas para perseguir los delitos y desmanes del poder estoy de acuerdo, aunque en muchos casos no sé qué herramientas podrían darnos garantías reales. ¿Y si el poder mismo, o al menos el poder tal como existe en este sistema, es el problema? Entonces… sí que habría que ser antisistema.

  15. mitxel dice:

    @Red: nada nuevo, bataria con una separación de poderes real y efectiva,

    (y, de paso, una policía judicial auténtica).

  16. Don Ricardo dice:

    @mitxelEstoy seguro de que si no se obcecase usted en vivir en el extranjero, y pudiéramos hablar en suelo español, en persona y ante la atenta mirada de dos agentes de la Benemérita, acabaríamos poniéndonos de acuerdo, porque creo que es una cuestión de acentos.

    Y es que aunque el debate por escrito facilita el orden, a veces, el exceso de precisión al que invita aleja posturas que no están en la realidad tan separadas.

    Lea sus intervenciones y las mías: estamos diciendo exactamente lo mismo.

  17. mitxel dice:

    @Don Ricardo: ah, pues si decimos lo mismo…

    ¡¡¡exijo contradecirme!!!

  18. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Usted contradígase si quiere, pero mándeme mis morcillas euskaldunas…

  19. surco dice:

    Pues yo sigo sin tenerlo claro. También se lo dije ayer a don moscas. Por una parte el PP no tiene credibilidad después de lo del 11M, pero por otra, ahí voy con mitxel, hay demasiados antecedentes y es una cosa muy sencillita de hacer y muy golosa.

    Lo mío no es por antisistema o prosistema, es por lógica. Si existen los medios, es sencillo de hacer, da buenos resultados y la coyuntura aprieta, es algo bastante factible. Eso si, hay que mostrar indicios y denunciarlo.

    Está bien que el PP descubra el cuento de Pedro y el lobo, también estaría bien que se denunciara por unos o por otros y salieramos de dudas.

    Para mi, este tema es un paso mas en la miseria política de este país.
    .-= Última entrada del blog de surco: Calderón y la última cruzada =-.

  20. surco dice:

    @Don Ricardo:

    sabía yo que no iba a poder resistir la tentación.
    .-= Última entrada del blog de surco: Calderón y la última cruzada =-.

  21. ElSrM. dice:

    Respecto a las actuaciones estelares del P.P. sobre que España es un estado policial considero que escenifican una gran falta de respeto al Estado de Derecho. La última vez que empezaron con la teoría de la conspiración no les dio muchos frutos, espero que lo recuerden.

    Para que haya estabilidad democrática en un Estado es necesaria la lealtad de la oposición, sin menoscabo de su tarea lógica. Esa lealtad es algo que se ve muy rara vez en la política en nuestro país.

    Nos falta mucha madurez democrática en España, me temo. Quizá sea cuestión de práctica el ir mejorando los malos y viejos vicios, nuestro afán —que detesto, por cierto— por el parche y la chapuza. Los cambios sociológicos no se hacen con varitas mágicas, de hoy para mañana.

    Hace poco el Ministro del Interior P. Rubalcaba ha dicho algo así como “claro que los jueces y los policías investigan, vigilan y hacen escuchas: a todos aquellos de quienes se tiene indicios de que han cometido delitos”.

    Recientemente, en el blog personal del periodista Don M. Rico, “La trinchera digital” se decía más o menos, por otra parte, que la Fiscalía del Estado está en babia o quizá subyugada por el Poder Ejecutivo si permite que se lancen acusaciones como las de la Sra. de Cospedal sin presentar ante un juzgado pruebas que las acrediten.

    Estoy muy de acuerdo con lo que argumenta en los comentarios precedentes sobre el sistema y las personas, Don Ricardo.

    También es cierto que algunos procedimientos del sistema son mejorables para aumentar las garantías democráticas y hay alternativas sencillas y factibles sobre la mesa que algunos en el Poder Ejecutivo están siendo reticentes a implementar y aplicar.

    Saludos.
    .-= Última entrada del blog de ElSrM.: El Tratado de Lisboa debería ser rechazado =-.

  22. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: Creo que el de las morcillas era yo!!! El asunto es que no soy perfecto y puede que lleguen dentro de diez años (como la inJUSTICIA espannola), pero prometo intentar perfeccionarme(las comprare la víspera ).
    Yo veo una cuestión de fondo, el sistema es muy imperfecto, creo que lo vemos todos, el asunto es si merece la pena mantenerlo.
    Un motivo importante para mantenerlo es que ni el sistema se va ha dejar sustituir, y para ello hará lo que sea, ni hay clara vocación para cambiarla.
    Los que quieren cambiarla son los antisistema, y de entrada ya se les tacha de locos conspiranoicos, que no participan del mismo y han pasado a ser aledaños del terrorismo (para el sistema claro). Posibilidad de cambiar algo, cercana A CERO, mucha lucha y poco resultado.
    Luego están los que creen que desde posiciones de izquierda pueden cambiar algo, ilusos. Cuantos años ha habido gobiernos de izquierda ?
    Que ha cambiado ? Una de dos o los que se dicen de izquierda no lo son o a la izquierda no le interesa cambiar nada mas que lo anecdótico. Posibilidad de cambio CERO.
    En fin, que esto no va ha cambiar o por lo menos no mientras las circunstancias no cambien. La mayoría cree que se mueve bien en este sistema ( pobres ilusos) y la gran minoría lo paga.
    Un último apunte, no nos hagamos los orejas, este sistema se basa en que mil millones de personas pasen hambre, a ver como se arregla eso!!!

  23. mitxel dice:

    joé, don surco que vuelve a estar de acuerdo conmigo, justo cuando don Ricardo dice que decimos lo mismo.Esto tengo que mirármelo antes de que progrese….

    coño don Ricardo, que el de las morcillas es don sukoi (joé qué peso en sangre me quito de encima)

  24. surco dice:

    @ Don mitxel.

    Oiga, como sigamos unidos en franca comunión esto va a ser aburridísimo. Don Ricardo, haga algo.

    @Don Ricardo. No le quite sangre a don mitxel, mire que le aseguro que es una putada de primer orden. Sea clemente, ni siquiera Don mitxel se merece eso.
    .-= Última entrada del blog de surco: Calderón y la última cruzada =-.

  25. Pero hombre, don Ricardo, ¿a su edad y metiéndose en estos jardines? ¿No se dan todos ustedes cuenta de que este fregao de las tramas, los espionajes, las escuchas, las acusaciones sin pruebas para rectificar al día siguiente…? ¿No se dan cuenta de que no es más que una CORTINA DE HUMO para ocultar el verdadero problema que hay en este país? Ese problema se llama CUATRO MILLONES Y MEDIO DE PARADOS, y subiendo. Adne, no me sean así y no les hagan el juego. Que ya llevamos unos lustros en esto, el que más y el que menos…
    .-= Última entrada del blog de El Ajustador: =-.

  26. Aún diría más: ¿Es que no sabemos ya todos los que por aquí pululamos lo que es Democracia y lo que no lo es? Me parece a mí que tan complicado no va a ser… Lo difícil es explicarle al personal que la “valiente” subida de impuestos del P(SO)E no va a afectar a los ricos tanto como ellos dicen. Porque a las Sociedades de Inversión (que son el vehículo para que los capitalistas paguen un irrisorio 1% sobre sus verdaderas rentas), a esas Sociedades de piratas y filibusteros, a esos nidos de delincuentes suprademocráticos, a ésos no les van a subir un ápice los impuestos.

    Disculpen el cambio de tercio, pero con la que se está cociendo aquí en Españññia Cañí, no creo que debamos usar fuerzas en discutir matices democráticos cuando nos están robando las pocas lentejas que nos quedan en los mismísimos morros.

    Así y todo, líbreme el quinto prefacio al Das Kapital de impedir que aquí don Ricardo y todos ustedes hablen de lo que quieran, ¿eh? Conste y hágase notar, o luego me llamarán antidemocrático y cortarrollos. Que ya me los voy conociendo…

    Salú.
    .-= Última entrada del blog de Rafael Garzó: =-.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.