El director de Greenpeace España, violentamete secuestrado por la policía danesa

Posted · 106 Comments

Se ve que los jefes de estado que han visitado estos días Copenhage tienen la piel muy blanda y la cara muy dura, y les ha ofendido sobremanera que unos activistas ecologistas, entre ellos el director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, les pusieran en los morros una pancarta en la que se podía leer “Los líderes actúan, los políticos hablan“. Por eso, los dos activistas que cometieron la osadía de colarse en la cena de gala de jefes de estado que la pedorra de la Reina de Dinamarca ofreció el pasado jueves, han sido violentamente detenidos -a pesar de su actitud pacífica, y de ir convenientemente vestidos de gilipollas al igual el resto de los comensales- y, tal como se puede ver en el video suprainserto fueron apartados a empujones de las cámaras de televisión, para ser después conducidos a las lúgubres dependencias policiales danesas. Están tratando como unos delincuentes a unos activistas ecologistas que no han intentado hacer daño a nadie, ni robar nada, por tener el descaro de llamar desvergonzados a los jefes de estado que se disponían a darse un atracón a costa del planeta.

Después de declarar ante el juez, han decidido decretarle prisión preventiva y acusarle de varios delitos, entre ellos, hacerse pasar por una autoridad pública, de falsedad documental y de acceder de forma ilegal al recinto, cuyas penas se podrían duplicar por estar presente la pedorra de la Reina de Dinamarca, en la cual yo me cago, por si sirva de algo.

Posibles acciones:

  • Si es usted una persona decente, puede sumarse a la campaña que para la liberación de Juan López de Uralde, se ha montado en Facebook. Si, por el contrario, no es usted una persona decente, siga a sus cosas.
  • Llame a la Embajada de Dinamarca en Madrid: 91 431 8445. El fin de semana estará cerrada pero si marca la opción 5 le comunican directo con el minist interior en Dinamarca sin coste extra. Pida información sobre los activistas detenidos. A quienes han llamado les han dicho que no pueden darla pero por lo menos así sabrán que hay movilización y avisarán a sus superiores esto. ¡LLAME!
  • Si tiene twitter, tuitee esto cuando se acuerde: YO QUIERO QUE JUANTXO VUELVA A CASA POR NAVIDAD – http://tinyurl.com/yggd9z9 #juanlopezdeuraldelibertadya
  • También puede escribir al Fiscal General de la Región de Copenhage.
106 Responses to "El director de Greenpeace España, violentamete secuestrado por la policía danesa"
  1. Don Güapo dice:

    Es que estos daneses son unos fascistas.

    Por cierto, le falta una N en el título del post.

  2. mitxel dice:

    y a usted una granizada.

  3. Don Ricardo, anda usted algo disperso en este final de año. Recordando las imágenes del otro día en las afueras del recinto donde se celebraba la reunión que ya acabado (ha sido un fracaso, por cierto), cuando las fuerzas antidisturbios danesas repartieron estopa entre los jóvenes que allí se manifestaban con cantos tan sensatos y certeros como si el clima fuese un banco ya lo habrían salvado, pensaba que, leyendo su post, esto iba a ser algo comparable. Pero resulta que, aunque los de seguridad o policía, actúan rápidamente, no veo más violencia que la propia de coger a alguien del brazo y llevárselo detenido. Si esto pasa en Zarzuela o Moncloa, seguramente hubiéramos visto violencia policial, pero en este vídeo no he visto nada de nada.

    Y mire, las imágenes me han traído a la cabeza esas actuaciones policiales en Cuba para deshacer manifestaciones ilegales, donde agarran a las/los activistas y se los llevan, con algunos empujones ciertamente pero, como pasa aquí, los cojen del brazo y ni ostias por ningún lado ni nada de nada.

    Otra cosa es que el director de Greenpeace España permanezca detenido, pero aquí no he visto nada criticable (me refiero al hecho en sí que se ve en el vídeo, porque obviamente comparto sin titubeos el mensaje de la pancarta y preferiría que dejasen exhibirla, pero supongo que eso no era posible, pues estaban en la casa de una miserable reina, no por ser miserable de entrada si no por ser reina.

  4. Don Ricardo dice:

    @Lucien de Peiro: Pero por qué sale usted siempre con lo mismo: “sí, sí, pero de esto otro no habla”.

    De muchas otras cosas que quisiera hablar no hablo. Lo que usted propone me parece interesante, como me parece interesante que se hayan encerrado hoy jóvenes de Rivas en un Centro Joven de Salud que quiere cerrar Esperanza Aguirre, pero es que yo -aunque lo parezca- mo soy DIos nuestro señor, ni puedo estar en todo.

  5. sukoi-27 dice:

    @Don Güapo: Pues si, y los españoletes también…@mitxel: O un hervor…@Don Ricardo: Como que no?? Colapsado y todo, puede… es un poco blandito con los temas, supongo que por no parecer una web de esas llenas de hoces y martillos, pero poder usted puede con toooo….

  6. Lo siento señores pero no puedo resistirlo…

    Oh eheh oh ahah, se del Barça es, el millor que hi ha…!!
    Oh eheh oh ahah, se del Barça es, el millor que hi ha…!!
    Oh eheh oh ahah, se del Barça es, el millor que hi ha…!!
    Oh eheh oh ahah, se del Barça es, el millor que hi ha…!!.

    BARÇA CAMPIÓ DEL MON DE CLUBS DE FUTBOL (FOOTBALL).

    …………….EL MILLOR CLUB DE FUTBOL DEL MON………
    …………….EL MILLOR CLUB DEL MON………
    …………….EL BARÇA………

  7. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Felicidades!!! Unos cavas pa celebrarlo???

  8. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Dicen los panolis que, que va a ser de ellos si el Barca y el athletic se van de su liga de estrellaos….????

  9. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: Don Ricardo,que mi teclao no tiene esas letras tan raras que usan los daneses!!
    No se, igual le escribo en chino y que espabilen ….

  10. Jorge F. dice:

    ¿Qué es eso de Violeta mete? ¿Quién es violeta? ¿Y que mete? Uy, uy, uy…

  11. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: le reconozco que tanto el Barça como el Madrí hacen mucho por la inegración de los inmigrantes.

    No como el equipo de don sukoi que, según el ABC, “juega con 11 españoles”.

  12. Jorge F. dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Un dia gran, veritablement gran a la història del Barça.

  13. S. dice:

    El tema clave aquí es que les imputan delitos que pueden conllevar cárcel y además les quieren tener en prisión preventiva hasta Enero. Esto es, evidentemente, una barbaridad, como lo es el hecho de que el único juicio que ha habido en España relacionado con la guerra de Iraq fue precisamente a activistas de GP por protestar frente a la base de Rota.

    El email de la embajada en Madrid es madamb@um.dk y el del fiscal es SA1@ankl.dk. Les dejo una carta modelo:

    Dear Sir or Madam,

    I am worried about the remand of three Greenpeace activists. They just carried out a pacific protest; I did not expect a modern and democratic country as Denmark punishing that kind of actions with imprisonment. Moreover, they should not be held in remand. That should be applied only in case of getaway or evidence destruction risk, but Greenpeace has always cooperated with courts of law. Therefore, keeping these people in jail with no sentence -specially in this season- is a disproportionate punishment which damages Denmark’s international image. I respectfully ask your country to let these activists free until they can be heard in a fair trial.

    Yours faithfully,
    xxxxx
    xxxxx, Spain

  14. mitxel dice:

    tengo la extraña sensación de que si se tratara de un vulgar choricillo aquí no mandaba mails ni dios.

  15. vta dice:

    ¡He mandado un comentario y lo ha declarado “spam”!

  16. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Así nos va!!! Tengo unos primos argentinos que no veas… y baskos como el arbol de gernika….

  17. Elena Alvarez dice:

    ¿Porqué sólo, se pide libertad para Juantxo? ¿Es que la mujer de rojo no tiene nombre?

  18. Jorge F. dice:

    @Jorge F.:

    Eh, ¿quién me ha votado negativo? ¿Quién es el mal español que no se ha alegrado de la victoria de uno de nuestros representantes?

  19. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    Hombre, Mitxel, esa es una verdad como un templo. Ya lo decía el director del cole donde trabajo mientras sacaba su llavero con el yugo y las flechas: “Soy del Bilbao porque es el único equipo español de la liga”.

    (Y no me lo invento.)

  20. Jorge F. dice:

    @Elena Alvarez:

    ¿La mujer de rojo? Esa debe de ser Violeta.

  21. Jorge F. dice:

    ¿Y del tercer detenido, que no era mujer, quién se acuerda?

  22. Jorge F. dice:

    Libertad para los miembros de Greenpeace, juicio por crímenes de guerra para Javier Solana por su actuación durante las guerras de la antigua Yugoeslavia.

  23. Jorge F. dice:

    Gabriel Delpino, ¿cómo es que esta detención le deja indiferente? Ah, Dinamarca es una “democracia”, ¡qué gracia!

  24. Jorge F. dice:

    El correo de la embajada danesa:

    madamb@um.dk

    Y no se les ocurra enviarles un mensaje en inglés, utilicen su lengua: castellano, catalán, euskera batua, aranés, bable, fabla, castellano de Cataluña, andalú, baranquenho, benasqués, eonoviego, estremeñu, fala de Xálima, haketia, mirandés, montañés, murciano, português raianu, romanó-caló… o alguna las otras bonitas lenguas nativas que se hablan en esta entidad llamada España.

  25. @sukoi-27: Gracias Don.

    Sip.. yo ya llevo un par de botellas…. pero hoy voy a insistir, que en la TV del Barça dan los 6 partidos de los 6 titulos 6 en el dia de hoy.

    Ya se que esta droga es dañina, pero mire, he pensado.. !!! que conyo!!! un dia es una dia… joder.

    Saludos

  26. @sukoi-27: Están aconjonaitos Don.

    Si se fueran el Barça, el Ej-panyol el Bilbao, la Real, el Mallorca, el Osasuna….. y veriamos si más…. se lo imagina ?..

    Jeje, jeje, jejejejejejejejejejejejeje……

    ¿Cree ustez que les aceptarian en la liga del Magreb?.

  27. @mitxel:

    hehehehehehehe..
    Que mala leche que ustez tiene copón..!!

  28. @Jorge F.: El més gran.

    Jo no vaig veure el Barça de les cinc copes, si vaig veure el 0 – 5 del Bernabeu, les tres recopes, les 4 lligues seguides, la copa d’Europa del 92 y la del 06, però això d’aquest any a sigut per sucar-hi pa.

    Ni que pugui semblar un altra cosa, no segueixo el futbol, solament veig els partits “grans”, però aquest any he gaudit del joc del Barça molt, molt mes que dels títols, els títols son per refregar-los per la cara dels altres i no m’interessen tant, el joc de molts partits ha sigut per fer-me caure la baba.

    Se també, que no cal que es repeteixi cap mes any el guanyar 6 títols, el que si que em sabria greu, es que no poguessin, o no sabessin, jugar mes així.

  29. Jorge F. dice:

    Totalment d’acord. A més de guanyar, juguen bé i bonic.

  30. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Recuerdele a su director dos hechos, uno, que el athletic tubo un jugador francés, lo cual tira por el suelo esa estupidez de once españoles y otra, que por fin vamos a tener un jugador negro…. Y digale de mis partes, que cuando quiera quedamos en la general norte!!!

  31. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: le faltan los gallegos y los asturianos… pero por ahí va…La liga de castilla….y aragón?? jajajajajajajaja…

  32. Red dice:

    @mitxel:

    Hombre, si fuera, si fuera… joer, no tiene usté que elucubrar tanto, detienen vulgares choricillos a montones tos los días y ni dios manda mails ni na.

  33. @Don Ricardo: no, se confunde, hablo del tema. En mi anterior comentario, aunque utilicé ejemplos ajenos a lo de Copenhagen, me limité a decir que no era para tanto, que su post me parece exagerado, que no veo violencia policial. Coño, pero si han retendio a miles de personas estos días en la capital danesa la fuerzas de represión policial, y detenido finalmente a decenas. Lo del vídeo, lo que se ve en el vídeo, no me dice nada. Nada. Vaya, que de violencia nada, y recuerde que usted decía:

    han sido violentamente detenidos -a pesar de su actitud pacífica, y de ir convenientemente vestidos de gilipollas al igual el resto de los comensales- y, tal como se puede ver en el video suprainserto fueron apartados a empujones de las cámaras de televisión, para ser después conducidos a las lúgubres dependencias policiales danesas.

    Pues no Don Ricardo, nada de eso se intuye en el vídeo. ¿Qué esperaba, que los de seguridad les pidiesen que sonriesen antes de perdirles que se fueran para que saliesen mejor en las fotos y en los vídeos de los medios que allí estaban? Quizás sea cierto que podrían haberles pedido que se fueran antes de agarrarlos pero, vaya, que no es para lo que ha escrito y que acabo de copiar.

    Nada más.

  34. En el estado español hemos visto imágenes de personas que aparecían por sorpresa en una rueda de prensa, en un partido de fútbol, en una recepción y todas las cámaras han retratado cómo el servicio secreto, los guardias de seguridad o la policía se arrojaban con evidente violencia sobre esas personas, tirándolas al suelo unas veces, cogiéndolas del cuello en otras (no pocas) o dejando alguna “leche” por el camino en función del ánimo del agente, policía o quien fuese, que suele ser un ánimo predispuesto a las agresiones físicas.

    ¿Cómo debería ser el post ante un vídeo como… éste?

    http://www.youtube.com/watch?v=DPSINQuQ4Zk

    Ahí vemos a un manifestante más agresivo que el director de Greenpeace en España. Vienen a detenerle o a dispersarlo o a saber y… uy, vaya, mala suerte.

  35. Red dice:

    @Lucien de Peiro:

    No había visto el vídeo, pero ahora lo he hecho y tiene usted toda la razón del mundo, don Lucien.

  36. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: ve usted, la policía mata “por accidente”, jamás por violencia desproporcionada, sadismo o ganas de desfogarse.

  37. Red dice:

    @mitxel:

    La policía no mata a nadie, oiga. Sólo que de vez en cuando se les mueren los detenidos. Cosas que pasan.

  38. @Red: y no quiera imaginar lo que sucedería si en lugar de Brasil ese vídeo hubiera sido tomado en Cuba.

    Si no había visto el vídeo, como la mayoría, es porque la violencia represora sólo se da a conocer si beneficia a los intereses de quienes controlan los medios de comunicación masiva. Cuando se quiere denunciar la violencia policial y, en cambio, no hay imágenes que apoyen la denuncia, se emplean otros métodos, pero tiene más repercusión, por ejemplo, que Yoani Sánchez denuncie que la han agredido que un asesinato como el que hemos podido ver. ¿Por qué? Por puro interés intoxicador, porque una denuncia vale más que un asesinato si sirve mejor a determinados intereses (anticastristas, en esta comparación).

  39. Red dice:

    @Lucien de Peiro:

    Efectivamente. A veces me da la impresión de que estamos haciendo el gilipollas, opinando sobre lo que interesa que opinemos a quienes filtran la información que nos llega.

    Y la solución no puede ser dejar de formar opiniones. Realmente no sé cuál es la solución. Ya sé que hay medios de información alternativos, pero no deja de ser información filtrada, quizá no tanto por intereses como por una u otra ideología.

  40. Jorge F. dice:

    Investigan la muerte del joven Jonathan Carrillo en Terrassa (Barcelona) tras desvanecerse en plena calle.

    Terrassa, 18/09/09

    Los Mossos d’Esquadra investigan la muerte de un joven en Terrassa (Barcelona) el pasado martes tras caer al suelo y quedar inconsciente en la vía pública, según informó hoy el ayuntamiento de la localidad, que explicó a que agentes de la policía local presenciaron los hechos.

    La Policía Local se encontraba en el lugar esperando la llegada de una grúa para trasladar un ciclomotor supuestamente robado, cuando el joven apareció en estado “de gran excitación”, según el informe policial. Acto seguido, cayó al suelo y perdió el conocimiento.

    La policía avisó a una ambulancia que le trasladó al Hospital Mútua de Terrassa, donde murió el miércoles por la mañana.

    http://es.globedia.com/investigan-muerte-joven-terrassa-barcelona-desvanecerse-plena-calle

    Ahora hablo yo:

    Sin embargo, los vecinos aseguran que cayó al suelo después de ser golpeado por un policía.

    Seguramente el policía era el que sufría de “una gran excitación”.

    Jonathan Carrillo era el único hijo de un viudo.

    Lástima que no se llamara Hermann Tertsch o Silvio Berlusconi porque entonces el egregio profesor epmesa, o alguno de sus acólitos, nos daría una lección de ética.

  41. Jorge F. dice:

    Jonathan Carrillo Cantudo

    Falleció en Terrassa a los 26 años de edad… ¿asesinado a golpes por un policía?

  42. @mitxel: ah, ésa es otra. Es moneda de cambio corriente. Recuerde aquellos vídeos que enlacé en un post a sueldo de La Habana, el primero, de TVE, sobre violencia policial en Galicia en el que la Policía española repartía ostias a diestro y siniestro entre unos mariscadores, vídeo en el que la locución enfatizaba la provocación de los manifestantes, y el segundo, sobre la detención EXQUISITA de las Damas de Blanco en una manifestación en Cuba y que la locución de ese mismo medio nos mostraba como un ejemplo de violenta represión castrista. ¡Eh! y hablamos de la televisión pública.

    A su manera, y salvando las distancias y las intenciones, que son opuestas, Don Ricardo ejerce ese papel en este post, denunciando con todo bombo lo que no deja de ser una situación desagradable si me apura, pero en absoluto violenta. Lo raro es que no haya sido con Cuba, sino con Dinamarca. Y mucho más raro teniendo edn cuenta que en la mismísima capital danesa hemos podido ver como la policía reprimía sin contemplaciones y verdadera violencia a los jóvenes y PACÍFICOS manifestantes que estaban en los alrededores del lugar de encuentro de los líderes mundiales.

    A lo mejor es que el activismo del director de Greenpeace España le parece a Don Ricardo más estimable que el de miles de jóvenes procedentes de la misma Dinamarca o de otros lugares de Europa. A lo mejor es eso, a lo mejor resulta que el buen activista debe ir encorbatado y no llevar, por ejemplo, rastas. A lo mejor. Y como no había violencia real, pues había que escribir cosas como las que ya copié antes y que acompañan al vídeo de este post:

    han sido violentamente detenidos -a pesar de su actitud pacífica, y de ir convenientemente vestidos de gilipollas al igual el resto de los comensales- y, tal como se puede ver en el video suprainserto fueron apartados a empujones de las cámaras de televisión, para ser después conducidos a las lúgubres dependencias policiales danesas.

    La coherencia es algo muy difícil, no cabe duda.

  43. @Jorge F.: ¡es usted un difamador! Lo que realmente pasó, de confirmarse la versión “vecinal”, es que ese joven golpeó violentamente su cabeza contra la porra de un agente policial que hizo todo lo que pudo por esconderla, pero el joven movía la cabeza con gran velocidad.

    Mire que dudar del policía y tomarse literalmente las evidentes visiones de unos vecinos que a saber lo que se había fumado…

  44. mitxel dice:

    @Jorge F.: las muertes en las cárceles ni se investigan.

    ¿cuántos presos -es decir, personas bajo custodia del Estado- mueren al año en prisión, por diversas causas (suicidios, inatención médica…)?

    ni siquiera lo refleja la prensa.

    @Lucien de Peiro: coño, no me martirice a don ricardo, que trataba de denunciar la detención de un ecologista en la comedia global por el medio ambiente.

  45. Jorge F. dice:

    L’alcalde de Terrassa, Pere Navarro, i la regidora de Mobilitat, Lluïsa Melgares, es van reunir ahir amb el pare de Jonathan Carrillo, el jove que va morir quan va caure al setembre davant d’uns agents de la Policia Municipal. Melgares va reclamar que «s’acceleri» la investigació judicial per aclarir la responsabilitat dels fets. L’Ajuntament ja va obrir un expedient.

    http://www.elpunt.cat/noticia/article/24-puntdivers/4-divers/117303-navarro-es-reuneix-amb-els-pares-del-jove-que-va-morir-davant-de-la-policia.html

    Se cayó él solito, tropezó seguramente.

    Otro expediente más para nada, nunca pasa nada. Siguen pegando, humillando, matando… y casi nunca pasa nada.

    Afortunadamente vivimos en democracia, ¡qué suerte que no vivimos en Cuba! (¿Pero quién se atreverá decírselo al padre de Jonathan?)

  46. Red dice:

    @mitxel:

    Yo creía que el propósito de esta bitácora era martirizar a don Ricardo…

  47. @mitxel: el se lo busca, vaya, que lo pone a huevo. Cuando Don Ricardo escribe un post digno de compartir (cada vez menos, cuidado) pues no hay problema. Pero si escribe algo infumable y fuera de lugar (este post, por ejemplo, no es que sea infumable, pero tiene su miga) pues se dice sin titubeos y, lo más importante, se argumenta.

    Digamos que Don Ricardo elige convenientemente cuando le toca ser martir, digo yo.

  48. @mitxel: y sí, era una comedia global por el medio ambiente como dice usted perspicazmente.

  49. mitxel dice:

    @Red: @Lucien de Peiro:

    vaya, me han convencido.

    ¡Don Ricardo, mamón, trabaja de peón!

  50. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Disculpelo, él intenta ser crítico con el sistema y está muy preocupado con los grandes problemas del planeta…. La extinción de IU, la violencia policial contra esos grandes señores de Greenpeace, la violencia del estado contra la joani, los toros, las pretensiones independentistas etc,etc…
    Lo que pasa es que vive en Madriz y allá todo llega así, de risa….
    O tal vez es que lee demasiado el País, ve Antena3, escucha RNE y claro eso a la larga ….. Marca…..Pero aquí estamos nosotros!! En veinte o treinta años le hacemos ver la vida y el mundo de otra manera… Ya le veo en el asilo con cresta y escuchando eskorbuto, hablando euskera y quemando papeleras…. Por no hablar de que se habra convertido en un gran bebedor de txakoli de Bizkaia!!!

  51. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Ha visto usted esto?? Lealo que yo me voy a vomitar…

    http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Hay/humanizar/trato/presos/elpepiesppvs/20091220elpvas_16/Tes

    Si me lo encuentro por la calle no se si voy a poder contenerme, tal vez la edad le salve, pero no estoy seguro… Preparen los bocadillos con doble fondo que me van a tener que visitar en el Salto…

  52. mitxel dice:

    @sukoi-27: lo de las visitadoras sexuales me parece que es pasarse tres pueblos, pero bueno, él sabrá si se construye la paz llamando putas a las novias de los presos.

  53. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Pa mi que quiere unirse a la larga lista de agredidos, héroes y martires de la causa de la libertad… En fin, parecía razonable el hombre y resulta que está a sueldo de Interior…

  54. @Red: vale, de acuerdo, pero piense que toda la información está filtrada por intereses o ideología, en mayor o menor medida, de modo que más vale ceñirse a los medios que no intoxican de forma sistemática. Y huelga decir que si hay medios fiables, estos son gratuitos o sin permitir la financiación privada a través, por ejemplo, de la publicidad, pues los intereses económicos, cuando introducen sus tentáculos en los medios de comunicación, matan la credibilidad de dicho medio, vaya, que lo hacen entrar en Falsimedia.

  55. Copenhague ha dejado las cosas muy claras

    Carlos Martínez
    Rebelión

    La Conferencia de la ONU frente al cambio climático sí ha dejado las cosas muy claras. Me explico, si alguien tenía dudas sobre como están las cosas en el mundo, espero, se le hayan aclarado. Obama, llego sin ofrecer nada sustancial, pero eso sí con el afán de controlar el hiperdesarrollo chino. Los países emergentes, los BRIC han visto una vez más consolidado su poder. No admiten que se les pida que renuncien a un desarrollo que otros ya tenemos y una riqueza de la que las poblaciones de las viejas potencias centrales disfrutan, aunque mal repartida. Saben además que ellos contaminan, pero hace 100 años menos que los USA, Inglaterra o Alemania, entre otros semejantes.

    La República Popular China ha sido inteligente y ha sabido jugar con dos barajas, es decir con los paises empobrecidos, planteando un órdago a la UE y los USA más Canadá y Australia y al mismo tiempo defendiendo sus propuestas nacionalistas de seguir creciendo, pero exigiendo nuevas tecnologías de Occidente para contaminar menos. Al final se ha sentado a la mesa casi sola, con Sudáfrica e India, para hacer un paripé, dejando fuera de juego a la Unión Europea, de la que por cierto los USA, EL AMIGO Obama tampoco se ha acordado.

    Los países empobrecidos, que no pobres, han levantado cabeza y más de ciento treinta de ellos, han sabido juntarse y plantar cara a todos, en alianza con los BRIC en ocasiones y otras en solitario.

    Los Latinoamericanos del ALBA, con Venezuela y Bolivia a la cabeza, han sido los más coherentes y han demostrado su liderazgo mundial frente a las ideologías dominantes y frente a la destrucción del planeta. Para ello, han declarado alto y claro, que la culpa del cambio climático la tiene el capitalismo. La memorable frase del Presidente Chaves de que si el clima fuera un Banco, ya lo habrían salvado, entre los países ricos y los ricos, ha sido lo mejor de la cumbre y lo que más cociencias puede levantar, pues ha dejado al desnudo la solución a la crisis sistémica y mundial que padecemos. Cierto es que la frase de Chavez procede de los Movimientos por la Justica Climática, pero él ha hecho de altavoz medíatico. Pero esta actitud del ALBA y de otros Estados cuestiona las soluciones que proponen los neoliberales y ha resumido lo que muchas y muchos llevamos tiempo diciendo, que la crisis es una, financiera, climática y cultural e ideológica, luego no se pueden separar unas crisis de otras y las soluciones están parejas, es decir lo que esta acabando poco a poco con la Madre Tierra y la Humanidad es el capitalismo.

    Los Movimientos Sociales Europeos en general y Attac Internacional en particular, deben concluir, en mi opinión, que nos hacen falta los Presidentes amigos y que la batalla, frente al neoliberalismo global y sus consecuencias globales, exige Alianzas y Conjunciones con todos aquellos que estén del lado de las y los ciudadanos, ya sean Sindicatos, Fuerzas Políticas, otros Movimientos Sociales o Gobiernos así como a lideres políticos que estén dispuestos a lucha por la justicia climática, fiscal, social y alimentaria. Quienes no lo hagan por tics eurocentristas, se estarán equivocando, porque lo importante ahora es reconducir las cosas y frenar la amenaza neoliberal que sigue existiendo, organizando a la ciudadanía, a los trabajadores y trabajadoras, a los pobres y las pobres frente a las nefastas consecuencias del capitalismo global, incluidas sus nuevas formulas de nacionalcapitalismo, capitalismo mixto o desarrollismo popular.

    Los Movimientos Sociales, han dado la cara en Copenahague, si bien se la han intentado romper a garrotazos, pero creo que nos ha faltado pulso para trasladar sus luchas al conjunto de los Estados. Es cierto que en todas partes del mundo han tenido lugar actos, conferencias, movilizaciones, campañas muy intensas por la red etc., pero ha faltado más compromiso local.

    En Copenhague, la ciudadanía global ha podido comprobar que los más interesados de verdad en frenar el cambio climático y salvar el Planeta hemos sido los Movimientos Sociales, ahora, pues, hay que informar y movilizar esa masa critica y hacerla ciudadanía activa.

    Pero también Dinamarca ha demostrado una vez más que es mentira que Europa sea un oasis de libertad de expresión en el mundo. Es mentira que la democracia exista de forma más sofisticada en Europa, ante la brutalidad policial, la represión y las detenciones preventivas, todo ello en nombre de la reina, otro anacronismo europeo junto a algunas zonas de Asia, la existencia de monarquías. Dinamarca, el norte feliz ha tenido su particular festival represor incluido su mini campo de concentración, preparado ya de antemano para reprimir y criminalizar a los movimientos de resistencia, altermundistas y ecologistas.

    La Unión Europea, que pretendía ir de buena, no ha engañado al grupo de los 77, que son ciento treinta, es decir los países empobrecidos y neoemergentes, que sí han sabido claramente dónde estábamos los europeos o al menos sus gobiernos y, al final, hasta Obama les ha puesto los cuernos. Europa ya no decide nada, aunque Rusia, que es Europa, sí.

    Como conclusión, la lucha debe continuar y la organización de la ciudadanía del mundo también. El Foro Social Mundial, los Foros regionales y locales, las Internacionales Sindicales y las Izquierdas Transformadoras del Planeta, deben profundizar en su organización y en tejer su alianza global, pues lo necesita la supervivencia de la tierra.

    Attac Global, cada vez debe serlo más. Nuestra aportación a la reflexión teórica común y al alumbramiento de una nueva idea-acción de construcción de un ente transformador, no siendo la única es muy digna de tener en cuenta. Los políticos de centroizquierda, izquierda e izquierdas anticapitalistas deben entender que necesitan de los Movimientos Sociales y sin ellos, no son nada.

    A nivel particular, Evo y Hugo, gracias, habéis sido mi voz y lo habéis hecho bien. Pero seguid estando entre nosotras y con nosotras. Paso a paso, juntos, sin sustituirnos y sin desmayo y ojalá pronto tengamos a más presidentas y presidentes amigos, pero sobre todo más ciudania activa frente a la crisis del capitalismo.

    Carlos Martinez
    Politologo, activista de Attac

  56. El shock climático

    Samuel
    Quilombo

    El eslogan “salvar la Tierra” nunca me ha parecido el más apropiado a la hora de abordar la crisis medioambiental y, en particular, el cambio climático. La Naturaleza no es una entelequia estática, un objeto separado de nosotros que podemos destruir pero también preservar en un estado ideal de armonía y equilibrio. El animal humano se desenvuelve socialmente en un sistema dinámico, impredecible, no lineal, en continua transformación: la biosfera, la esfera de la vida en la Tierra, que a su vez mantiene relaciones muy complejas con otros sistemas igualmente dinámicos y no lineales como la atmósfera o -grandes olvidados- los océanos. El incremento de la temperatura global a la que ha contribuido la actividad industrial de los últimos siglos podría no acabar, pese a todo, con la vida sobre la Tierra, pero sí transformarla de manera importante en un corto espacio de tiempo -en términos geológicos- y provocar una pérdida irreversible de biodiversidad, representando el cambio más radical desde el final de la era glacial (que posibilitó el nacimiento de la agricultura). Existe una narración apocalíptica, al estilo de ‘2012’, que sólo ayuda a alimentar el cinismo de quienes están satisfechos con la manera en que evoluciona nuestro entorno. Pero no hace falta caer en semejantes simplificaciones para reconocer la encrucijada en la que nos encontramos.

    Un problema político

    El calentamiento global tiene una incidencia directa en la manera en la que cohabitamos este mundo y en el modo en el que interactuamos con otros sistemas y ecosistemas, en el modo en que participamos en el común y en la manera en que lo producimos. Su importancia sólo se entiende desde la (bio)política. Unos países y grupos sociales tienen más responsabilidad que otros en el cambio climático, y son también determinadas áreas geográficas y determinadas comunidades las que se verán más perjudicadas que otras por los efectos negativos del incremento global de las temperaturas. Y los factores antropogenéticos que influyen en el clima, especialmente la contaminación de la atmósfera con gases de efecto invernadero, se corresponden en lo fundamental con un modo de producción, fuerte consumidor de combustibles fósiles, que no es otro que el del capitalismo industrial (y, no lo olvidemos, el de su primo hermano el socialismo soviético).

    Cambio climático y crisis económica no son, pues, dos temas diferentes de la agenda política mundial, sino dos aspectos del mismo problema. Lo que invita a la confusión es que ambas crisis corresponden a tiempos y escalas diversas, y son abordados desde culturas académicas que la Modernidad ha diferenciado entre ciencias y humanidades: una visión biológica y geológica domina en el primer caso, mientras que la perspectiva social se impone en el segundo. El clima y su relación con la biosfera obliga a borrar la frontera entre ambas culturas.

    Así pues, si la Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, cuya decimoquinta edición se celebra estos días en Copenhague (Dinamarca), es tan relevante -más allá de los resultados concretos a los que se lleguen en la última reunión- es porque tiene implicaciones políticas, ideológicas, ecológicas y económicas de primer orden, como finalmente han terminado por reconocer las elites transnacionales de Davos, tras décadas de luchas por parte de los movimientos ecologistas. Lo que está en discusión es, a corto plazo, la evolución del capitalismo postindustrial; a medio plazo, el planteamiento de un escenario postcapitalista; y a largo plazo, el futuro mismo de la especie humana.

    En esta situación, podemos distinguir, simplificando, tres argumentaciones, una vez descartadas las negacionistas: por un lado están quienes, aceptando la necesidad de actuar políticamente, pretenden modificar lo menos posible el modelo neoliberal; por otro lado hay quienes promueven un “new deal” que incluya reformas económicas supuestamente “verdes” pero que tendrían en realidad efectos medioambientales y redistributivos perversos y podrían acelerar las políticas de acumulación por desposesión (adquisición de tierras para agrocarburantes, por ejemplo); y, finalmente, encontramos a los que sostienen que sólo una modificación profunda y progresiva de nuestra manera de vivir, tanto en lo que se refiere a la democracia como al modo de producción y consumo, puede afrontar la cuestión del cambio climático de manera justa (muchos emplean la expresión “green new deal” en este sentido). Cada uno de estos grupos es bastante heterogéneo.

    Cuánto cuesta contaminar

    Una herencia del primer planteamiento es el mercado de derechos de emisiones de CO2 que creó el Protocolo de Kioto a instancias de los Estados Unidos de Bill Clinton, Al Gore y Lawrence Summers, y que se considera la principal herramienta en la “lucha contra el cambio climático”. El comercio (trade) de derechos de emisión es un sistema por el cual los gobiernos o entidades supranacionales asignan a las empresas cuotas para sus emisiones de gases de efecto invernadero en función de los límites (cap) máximos de contaminación fijados para un determinado período (de ahí que se conozca al sistema como cap and trade). Cada “derecho” autoriza al titular a emitir una tonelada de CO2.

    Para entender mejor su funcionamiento, veamos qué sucede en la Unión Europea. En virtud de Kioto, a la UE se le ha asignado una cantidad autorizada de emisión de CO2 y de otros gases de efecto invernadero (equivalentes en dióxido de carbono). Esos derechos de emisión para el período 2008-2012 se establecieron en 1997 en relación con los niveles de 1990, afectados de un porcentaje de reducción del 8 % con respecto a ese año. Esa es la cantidad que Europa puede contaminar. Si, por las razones que sea, las empresas de la UE no pueden llegar a cumplir con sus compromisos de reducción, entonces tienen la posibilidad de comprar a otro país, como Rusia, permisos de emisión que dicho país no ha necesitado usar (gracias, dicho sea de paso, al colapso de la economía soviética, el mayor recorte de emisiones que se ha dado en la era industrial). Para poner en funcionamiento este sistema, la UE creó, además, un régimen comunitario de comercio de emisiones propio (ETS por su siglas en inglés) que se articula en torno a planes nacionales de asignación (que en el futuro será reemplazado por una asignación única comunitaria). Otros países desarrollados han instaurado sistemas cap and trade similares.

    Este mercado refleja un notable esfuerzo por “endogeneizar” o internalizar las externalidades negativas de la actividad económica, en este caso mediante la atribución de un precio no a la propiedad de una mercancía, sino al derecho de uso de un bien común como es la atmósfera. Hay otras maneras de hacerlo, vía impuestos por ejemplo, opción que los Estados descartaron en una época en la que el neoliberalismo se presentaba como la única alternativa posible. Hasta entonces lo que se había hecho era o bien “exogeneizar” estas externalidades -deslocalizando industrias contaminantes- o mantener la posibilidad de extraer constantemente externalidades positivas sin tener en cuenta el coste de las negativas. Por esta razón, los partidarios del comercio de derechos ven en el desarrollo de este mercado un avance. En realidad, más que un mercado “libre” se trata de un mercado fuertemente administrado por los Estados e instancias supranacionales, pues las asignaciones de derechos que hacen los gobiernos sobredeterminan el juego de la oferta y la demanda y por tanto los precios. Los socialdemócratas sostienen que ahora hay reglas donde antes no las había, y es cierto. Lo que es discutible son las consecuencias que imponen dichas reglas.

    En la práctica este esquema no ha servido por el momento para incentivar las reducciones de emisiones y contribuir a mitigar el calentamiento global. Ante la presión de las empresas industriales y debido a las dificultades para calcular estas externalidades, se otorgaron de forma gratuita más derechos de lo que necesitaban las empresas que contaminan. En la UE esto generó, sobre todo en la primera fase de la implantación del ETS, un excedente de permisos que se han vendido a otras empresas contaminantes y que así evitan tener que reducir sus emisiones de gases. Como el número de permisos se calcula de acuerdo con los niveles existentes de contaminación, resulta que quienes han contaminado más en el pasado son los que reciben las mayores ayudas. Este factor, junto con la crisis económica actual, ha contribuido al desplome de los precios de los derechos de emisiones (carbon crunch), lo que a su vez desincentiva las reducciones previstas al disponer las empresas de excedentes de derechos que pueden “titulizar” y vender en los mercados secundarios.

    Otro mecanismo flexible es el mecanismo de compensación de carbono del Mecanismo de Desarrollo Limpio, que gestiona Naciones Unidas, por el cual los países más industrializados pueden invertir en proyectos de reducción de emisiones en los países menos desarrollados y de esta manera superar los límites de contaminación (al obtener una especie de crédito). La supuesta reducción en la emisión se calcula sobre la hipótesis de cuántos gases de efecto invernadero hubieran entrado en la atmósfera en ausencia del proyecto (1). Un cálculo, como mínimo, aventurado, que queda en manos de empresas consultoras, y que según la red Carbon Watch incrementa -en lugar de reducir- las emisiones globales debido a las numerosas lagunas que existen en su regulación. De nuevo, se trata de asignar un precio mediante la creación de un mercado y de concebir las finanzas como una forma de gobernanza de la vida y de atrapar el futuro en el presente.

    Cuestión de tiempos

    Antes he sugerido la idea de diferentes temporalidades y escalas que se entrecruzan a la hora de abordar el cambio climático. La referencia a la especie humana nos sitúa en un tiempo muy largo, geológico. El marco temporal de la política era hasta hace poco mucho más estrecho, y si bien en ocasiones podemos retrotraernos en la discusión a los albores de la contemporaneidad, con el surgimiento del capitalismo, difícilmente escapamos al corto plazo de la longevidad humana. En este marco la especie humana se encuentra polarizada en divisiones sociales múltiples que dan lugar a interacciones y conflictos.

    La perspectiva ecologista obliga por tanto a superponer todas estas temporalidades, lo que no resulta nada fácil. Esto se puede comprobar en el agrio debate que se está dando en el citado tercer grupo, el de los que privilegian una transformación hacia una sociedad más justa y sostenible, y que corre el riesgo de reproducir una falsa alternativa entre reforma y revolución o peor, entre ecología y economía. En el último número de la revista digital Turbulence (2) , Frieder Otto Wolf, ecosocialista alemán, y Tadzio Mueller, editor de la revista y miembro de la Climate Justice Action Network (ahora detenido en Copenhague), discrepan sobre el alcance de un posible consenso global sobre el clima. Mientras Otto Wolf sostiene que hay que “secuestrar el acuerdo” entre la constelación de fuerzas realmente existentes, en lugar de rechazarlo a la espera de un mundo no capitalista, Mueller estima que es necesaria la construcción de sujetos antagonistas, lo que “sólo se puede hacer marcando una clara oposición a las propuestas que están sobre la mesa”.

    En este punto puede ser de utilidad la referencia de Immanuel Wallerstein sobre el malentendido que surge al enfatizar tiempos políticos diferentes, ya sea el corto, el medio, o el largo plazo (3). Otto Wolf se centraría en la agenda política de corto plazo (la “emergencia climática”, aunque con un ojo sobre el largo plazo), mientras que Mueller insiste en lo que Wallerstein denomina la agenda política de medio plazo, que corresponde, como mencioné antes, a las estrategias de superación del capitalismo. Si en el corto plazo, la estrategia es la del compromiso y la elección del mal menor, en el medio plazo no cabe compromiso alguno, sino la lenta construcción de los movimientos, de otra sociedad.

    En un reciente ensayo (4), el historiador bengalí Dipesh Chakrabarty pretende superar esta disyuntiva, precisamente con una reflexión sobre las temporalidades históricas. Chakrabarty se pregunta si hablar de especie humana acaso no sirve para enmascarar la realidad de la producción capitalista y la lógica de la dominación imperial. Un término tan inclusivo oculta la responsabilidad específica de los países más ricos y de las clases dirigentes de los países más pobres. Dicho de otro modo: “¿Por qué no podría bastar la narrativa del capitalismo -y por tanto su crítica- como marco para interrogarse acerca de la historia del cambio climático y comprender sus consecuencias?”

    Chakrabarty se responde a sí mismo argumentando que cualquiera que sea el modelo socioeconómico,

    “no podemos permitirnos desestabilizar las condiciones (tales como el rango de temperatura en el que existe el planeta) que funcionan como parámetros fronterizos de la existencia humana. Estos parámetros son independientes del capitalismo o del socialismo. Han permanecido estables durante mucho más tiempo que las historias de estas instituciones y han permitido a los seres humanos llegar a ser la especie dominante sobre la Tierra. Desafortunadamente, ahora nos hemos convertido en un agente geológico que perturba estas condiciones paramétricas que necesitamos para nuestra propia existencia.

    Con esto no quiero negar el papel histórico que los más ricos, y especialmente las naciones occidentales del mundo, han jugado al emitir gases de efecto invernadero. Pensar como especie no implica resistir las políticas de la “responsabilidad común pero diferenciada” que China, India y otros países en desarrollo desean seguir cuando se trata de reducir sus propias emisiones. Si responsabilizamos a los que son culpables retrospectivamente – es decir, culpar a Occidente por sus acciones pasadas- o aquellos que son culpables prospectivamente (China acaba de superar a los Estados Unidos como el principal emisor absoluto de dióxido de carbono, aunque no per cápita) es una pregunta que sin duda está vinculada a las historias del capitalismo y de la modernización. Pero el descubrimiento científico del hecho de que los seres humanos se han convertido en este proceso en un agente geológico apunta hacia una catástrofe compartida en la que todos hemos caído ”

    Y concluye:

    “Por tanto resulta imposible entender el calentamiento global como una crisis sin comprometer las propuestas que avanzan estos científicos. Pero al mismo tiempo, la historia del capital, la historia contingente de nuestra caída en el Antropoceno, no puede negarse mediante el recurso a la idea de la especie, porque el Antropoceno no hubiera sido posible, ni siquiera como teoría, sin la historia de la industrialización. ¿Cómo podemos mantener las dos ideas juntas mientras pensamos la historia del mundo desde la Ilustración? ¿Cómo nos relacionamos con una historia universal de la vida -esto es, con un pensamiento universal- mientras retenemos lo que tiene un valor obvio en nuestra sospecha postcolonial de lo universal? La crisis del cambio climático reclama pensar simultáneamente en ambos registros, mezclando las cronologías inmiscibles de las historias del capital y de la especie. Esta combinación amplía, sin embargo, de diversas maneras, la misma idea de la comprensión histórica.”

    Chakrabarty piensa como historiador, pero lo mismo podría aplicarse al terreno político.

    Evitar el shock

    Volviendo a Copenhague y lo que venga, luchar porque los acuerdos que se deriven de este proceso sean mínimamente “aceptables” no excluye que este juicio de conformidad opere siempre dentro de una agenda política de medio plazo (una o dos generaciones), de transición del vigente modelo económico y político a otro diferente.

    Los gobiernos y las corporaciones también abordan la problemática de los tiempos, pero por medio de las finanzas. Al insistir en esta vía existe el riesgo de que el “shock” climático (5) presente nuevas oportunidades para la explotación y la acumulación, por medio de mecanismos como la deuda (6) o a través de la normativa del comercio internacional (7). Los movimientos sociales que se han desarrollado en torno al Foro Social Mundial han demostrado cómo la deuda externa ha servido, bajo el neoliberalismo, para transferir ingentes recursos a los países desarrollados e imponer modelos de desarrollo basados en grandes inversiones “sucias” enfocadas a la exportación. Estas inversiones por lo general implican fuertes emisiones de carbono (desde la industria extractiva minera hasta la producción masiva de celulosa o de soja transgénica), sin tener en cuenta la deuda ecológica y climática que los países más avanzados habrían contraído con el sur ni los formidables procesos de privatización que traen consigo.

    A su vez, las reglas de la Organización Mundial de Comercio dificultan, cuando no contradicen abiertamente, la aplicación de los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente. El último capítulo es el energético, donde en nombre de la seguridad en el aprovisionamiento se promueve la extracción de combustibles fósiles (gas natural) y se desempolvan viejos planes nucleares. Propuestas que tienen mucho que ver con sistemas centralizados de producción y distribución de la energía que necesitan crear una demanda siempre en aumento.

    Muchas de las propuestas que se están debatiendo continúan en la línea de la monetarización y la creación de títulos de propiedad o equivalentes para aprovechar los bienes comunes. El programa REDD de Naciones Unidas, creado a raíz de una propuesta del Banco Mundial, parte de la premisa de que sólo asignando un valor monetario a los bosques se puede evitar la deforestación, sin que a este respecto se tenga en cuenta ni los conflictos no resueltos sobre los derechos sobre la tierra ni la distinción entre plantaciones privadas y tierras comunitarias. Otras propuestas se basan también en el mercado: dudosos esquemas de certificación a menudo controlados por transnacionales, producción masiva de biocarbón, liberalización de bienes y servicios medioambientales, etc.

    Por tanto, no se puede discutir acerca de los sumideros de carbono o del biocarbón, en relación con el cambio climático, con independencia de la cuestión de la propiedad y las formas de organización, locales y globales, de la especie humana. En sí mismo, el biocarbón (la producción de carbón de manera artificial a partir de la biomasa) no es ni bueno ni malo. Por un lado, históricamente se ha usado como fuente de energía y como fertilizante natural en la agricultura. Sin embargo, cuando se propone como “solución” para mitigar el cambio climático, desde una concepción de mercado, se acaba considerando una producción a gran escala que inevitablemente requiere dedicar millones de hectáreas a la producción de biomasa (mediante plantaciones privadas de árboles genéticamente modificados), desplazando otros usos de la tierra y generando fuertes impactos en la producción de alimentos y en la biodiversidad, como se ha comprobado con la producción masiva de agrocarburantes.

    Para evitar una burbuja “verde” y sus posibles “shocks” habrá que continuar cambiando la manera de pensar y actuar políticamente, dejando de priorizar la escala global y sus representantes como el único nivel aceptable de la acción política, superando las dicotomías público/privado, economía/ecología. Dejar, en definitiva, de considerar lo común únicamente desde lo público o lo privado, o como algo que afecta únicamente a bienes naturales considerados externos a nosotros, como el clima, para pasar a la producción democrática del común.

    ———————————————–

    (1) En este apartado me baso sobre todo en el excelente informe “Carbon trading: how it works and why it fails”, publicado por la Fundación Dag Hammarskjöld (Critical currents n. 7, noviembre de 2009) y elaborado por Tamra Gilbertson y Oscar Reyes, dentro del proyecto Carbon Trade Watch del Transnational Institute.

    (2) “Green New Deal: Dead end or pathway beyond capitalism”, Turbulence, nº 5.

    (3) “Remembering André Gunder Frank”, Immanuel Wallerstein (Monthly Review, abril de 2008).

    (4) “The climate of history: four theses”, Dipesh Chakrabarty, Eurozine (30 de octubre de 2009).

    (5) Analogía con la “doctrina del shock” de Naomi Klein, empleado por Slavoj Zizek, según el relato de James Burguess en “Everybody’s gone green”, New Statesman (24 de noviembre de 2009).

    (6) “The climate debt crisis: why paying our dues is essential for tackling climate change”, Jubilee Debt Campaign & World Development Movement (noviembre de 2009).

    (7) “Change trade, not our climate”, Ronnie Hall, Our world is not for sale (OWINFS) network (6 de octubre de 2009).

  57. Ya lo copié en otro hilo pero cuando alguien tiene razón, conviene estar atentos a lo que ha dicho, a esa/s razón/es:

    La verdad de lo ocurrido en la Cumbre

    «La verdad posee una fuerza que supera la inteligencia mediatizada y muchas veces desinformada de quienes tienen en sus manos los destinos del mundo…»

    Fidel Castro Ruz
    Cubadebate

    A los jóvenes interesa más que a nadie el futuro.

    Hasta hace muy poco se discutía sobre el tipo de sociedad en que viviríamos. Hoy se discute si la sociedad humana sobrevivirá.

    No se trata de frases dramáticas. Hay que acostumbrarse a los hechos reales. Lo último que pueden perder los seres humanos es la esperanza. Con la verdad en la mano, hombres y mujeres de todas las edades, especialmente los jóvenes, han librado en la Cumbre ejemplar batalla, ofreciendo al mundo una gran lección.

    Lo principal ahora es que se conozca lo más posible en Cuba y en el mundo lo ocurrido en Copenhague. La verdad posee una fuerza que supera la inteligencia mediatizada y muchas veces desinformada de quienes tienen en sus manos los destinos del mundo.

    Si en la capital danesa se logró algo importante, fue que a través de los medios masivos la opinión mundial pudo observar el caos político creado y el trato humillante a Jefes de Estado y Gobierno, Ministros y miles de representantes de movimientos sociales e instituciones, quienes llenos de ilusiones y esperanzas viajaron a la sede de la Cumbre en Copenhague. La brutal represión contra manifestantes pacíficos por parte de la fuerza pública, recordaba la conducta de las tropas de asalto de los nazis que ocuparon la vecina Dinamarca en abril de 1940. Lo que nadie podía imaginar es que, el 18 de diciembre del 2009, último día de la Cumbre, esta sería suspendida por el gobierno danés ―aliado de la OTAN y asociado a la carnicería de Afganistán― para entregar la sala principal de la Conferencia al Presidente Obama, donde él y un grupo selecto de invitados, 16 en total, tendrían el derecho exclusivo de hablar. Obama pronunció un discurso engañoso y demagógico, lleno de ambigüedades, que no implicaba compromiso vinculante alguno e ignoraba el Convenio Marco de Kyoto. Se marchó de la sala poco después de escuchar a algunos oradores más. Entre los invitados a usar de la palabra estaban los países más industrializados, varios de las economías emergentes y algunos de los más pobres del planeta. Los líderes y representantes de más de 170, solo tenían derecho a escuchar.

    Al finalizar el discurso de los 16 escogidos, Evo Morales, con toda la autoridad de su origen indio aymara, recién electo por el 65% de los votos y el apoyo de las dos terceras partes de la Cámara y el Senado de Bolivia, solicitó la palabra. Al Presidente dinamarqués no le quedó otra alternativa que cedérsela ante la demanda de las demás delegaciones. Cuando Evo concluyó sus sabias y profundas frases, el danés tuvo que cederle la palabra a Hugo Chávez. Ambos pronunciamientos pasarán a la historia como ejemplos de discursos breves y oportunos. Cumplida cabalmente la tarea, los dos partieron hacia sus respectivos países. Pero cuando Obama hizo mutis por el foro, no había cumplido todavía su tarea en el país sede de la Cumbre.

    Desde la noche del 17 y la madrugada del 18, el Primer Ministro de Dinamarca y altos representantes de Estados Unidos se reunían con el Presidente de la Comisión Europea y los líderes de 27 países para proponerles en nombre de Obama, un proyecto de acuerdo, en cuya elaboración no participaría ninguno de los restantes líderes del resto del mundo. Era una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina, que ignoraba a miles de representantes de los movimientos sociales, instituciones científicas, religiosas y demás invitados a la Cumbre.

    Durante toda la noche del 18 hasta las tres de la madrugada del 19, cuando ya muchos Jefes de Estado se habían marchado, los representantes de los países estuvieron esperando el reinicio de las sesiones y la clausura del evento. Todo el día 18, Obama sostuvo reuniones y conferencias de prensa. Lo mismo hicieron los líderes de Europa. Después se marcharon.

    Ocurrió entonces algo insólito: a las tres de la madrugada del 19, el Primer Ministro de Dinamarca convocó una reunión para la clausura de la Cumbre. Quedaban representando a sus países ministros, funcionarios, embajadores y personal técnico.

    Fue sin embargo asombrosa la batalla que libraron esa madrugada un grupo de representantes de países del Tercer Mundo, que impugnaban el intento de Obama y los más ricos del planeta de presentar como acuerdo por consenso de la Cumbre el documento impuesto por Estados Unidos.

    La representante de Venezuela, Claudia Salerno, con energía impresionante mostró su mano derecha, de la que brotaba sangre, por la fuerza con que golpeó la mesa para ejercer su derecho a usar de la palabra. El tono de su voz y la dignidad de sus argumentos no podrán olvidarse.

    El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, pronunció un enérgico discurso de aproximadamente mil palabras, del cual escojo varios párrafos que deseo incluir en esta Reflexión:

    «El documento que usted varias veces afirmó que no existía, señor Presidente, aparece ahora. […] hemos visto versiones que circulan de manera subrepticia y que se discuten en pequeños conciliábulos secretos…»

    «…Lamento profundamente la manera en que usted ha conducido esta conferencia.»

    «…Cuba considera extremadamente insuficiente e inadmisible el texto de este proyecto apócrifo. La meta de 2 grados centígrados es inaceptable y tendría consecuencias catastróficas incalculables…»

    «El documento que usted, lamentablemente, presenta no tiene compromiso alguno de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.»

    «Conozco las versiones anteriores que también, a través de procedimientos cuestionables y clandestinos, se estuvieron negociando en corrillos cerrados…»

    «El documento que usted presenta ahora, omite, precisamente, las ya magras e insuficientes frases clave que aquella versión contenía…»

    «…para Cuba, es incompatible con el criterio científico universalmente reconocido, que considera urgente e insoslayable asegurar niveles de reducción de, al menos, el 45% de las emisiones para el año 2020, y no inferiores al 80% o 90% de reducción para el 2050.»

    «Todo planteamiento acerca de la continuación de las negociaciones para adoptar, en el futuro, acuerdos de reducción de emisiones, debe incluir, inevitablemente, el concepto de la vigencia del Protocolo de Kyoto […]Su papel, señor Presidente, es el acta de defunción del Protocolo de Kyoto que mi delegación no acepta.»

    «La delegación cubana desea hacer énfasis en la preeminencia del principio de ‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas’, como concepto central del futuro proceso de negociaciones.Su papel no dice una palabra de eso.»

    «Este proyecto de declaración omite compromisos concretos de financiamiento y transferencia de tecnologías hacia los países en desarrollo como parte del cumplimiento de las obligaciones contraídas por los países desarrollados bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático […] Los países desarrollados, que imponen sus intereses mediante su documento, señor Presidente, evaden cualquier compromiso concreto.»

    «…Lo que usted llama, señor Presidente, ‘un grupo de líderes representativos’ es, para mí, una grosera violación del principio de igualdad soberana que consagra la Carta de las Naciones Unidas…»

    «Señor Presidente, le solicito formalmente que esta declaración sea recogida en el informe final sobre los trabajos de esta lamentable y bochornosa 15 Conferencia de las Partes.»

    Se les había concedido solo una hora a los representantes de los Estados para emitir opiniones, lo cual condujo a situaciones complicadas, vergonzosas y desagradables.

    Se produjo entonces un largo debate en el que las delegaciones de los países desarrollados ejercieron fuerte presión para tratar de que la Conferencia adoptara dicho documento como resultado final de sus deliberaciones.

    Un reducido número de países insistió con firmeza en las serias omisiones y ambigüedades del documento impulsado por Estados Unidos, en particular en la ausencia de compromiso de los países desarrollados en cuanto a la reducción de emisiones de carbono yal financiamiento para adoptar medidas de mitigación y adaptación de los países del Sur.

    Después de larga y extremadamente tensa discusión, prevaleció la posición de los países del ALBA y de Sudán, como Presidente del Grupo de los 77, de que el documento en cuestión era inaceptable para ser adoptado por la Conferencia.

    Ante la evidente falta de consenso, la Conferencia se limitó a «tomar nota» de la existencia de ese documento como la posición de un grupo de alrededor de 25 países.

    Tras esa decisión adoptada a las 10 y 30 de la mañana, hora de Dinamarca, Bruno ―después de discutir junto a otros representantes del ALBA amistosamente con el Secretario de la o­nU y expresarle la disposición a seguir luchando junto a Naciones Unidas para impedir las terribles consecuencias del cambio climático― partió en compañía del Vicepresidente cubano Esteban Lazo hacia nuestro país para asistir a la reunión de la Asamblea Nacional, dando por finalizada su tarea. En Copenhague quedaban algunos miembros de la delegación y el embajador para participar en los trámites finales.

    En la tarde de hoy informaron lo siguiente:

    «…tanto a los que participaron en la elaboración del documento, como los que ―como el Presidente de los EE.UU.― se anticiparon a anunciar su adopción por la Conferencia… como no podían rechazar la decisión de limitarse a ‘tomar nota’ del supuesto ‘Acuerdo de Copenhague’, intentaron proponer un procedimiento para que otros países Partes que no habían estado en esta componenda se sumaran a ella, declarando su adhesión, con lo cual intentaban darle un carácter legal a dicho acuerdo, que de hecho podía prejuzgar el resultado de las negociaciones que deberán continuar.»

    «Este intento tardío recibió nuevamente una firme oposición de Cuba, Venezuela y Bolivia, que advirtieron que este documento que la Convención no había hecho suyo no tenía ningún carácter legal, no existía como documento de las Partes y no podía establecerse regla alguna para su supuesta adopción…»

    «Es en este estado que terminan las sesiones de Copenhague, sin que se haya adoptado el documento que fuera preparado subrepticiamente durante los últimos días, con una clara conducción ideológica de la administración americana…»

    Mañana la atención se centrará en la Asamblea Nacional.

    Lazo, Bruno y el resto de la delegación llegarán hoy a media noche. El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba podrá explicar el lunes, con los detalles y la precisión necesaria, la verdad de lo ocurrido en la Cumbre.

    Fidel Castro Ruz

    Diciembre 19 de 2009

    8 y 17 p.m.

  58. Red dice:

    @Lucien de Peiro:

    Desde luego. Las ideologías pueden deformar la realidad, pero los intereses lo hacen sistemáticamente. Acepto ese matiz.

    Acépteme otro matiz: si uno lee un medio de comunicación alternativo con un contenido ideológico que comparte, debe ser especialmente crítico para contrarrestar la tendencia a ser acrítico. Porque un medio afín a nuestra ideología siempre nos va a proporcionar argumentos para apoyar conclusiones que son anteriores a los argumentos, con lo cual es inmediata la sensación de que “todo encaja”, y uno no tiende a no cuestionar nada.

    Hace unos diez años, yo me alimentaba exclusivamente de medios alternativos con ideologías afines a la que era por aquel entonces la mía (hace diez años yo era anarquista, como todo jovenzuelo que se precie). Empecé a hacerme el planteamiento que le digo en el párrafo anterior cuando, discutiendo con mis compis ácratas alguna noticia que no me encajaba del todo o que me parecía que podía estar sesgada, me decían, invariablemente: “¡pero si no nos fíamos de los nuestros, de quién nos vamos a fiar!”.

    Acabé contestándome a mí mismo: desgraciadamente, de nadie.

  59. @Red: correcto, faltaría más. Hay que ser críticos, especialmente críticos diría yo, con los medios afines o que nos merecen más credibilidad. No hay medio infalible, pero hay medios que merecen respeto.

    Pero vaya, comparto completamente ese matiz.

  60. @Lucien de Peiro: Hola Don.

    Solo queria hacerle un comentario(s) tanjenciales a los documentos que usted ha introducido sobre el desarrollo de la cumbre de Cophenhage.

    Verá, aparte de los intereses/rollos políticos y politico/económicos de cada delegación/país, por encima de ellos y a pesar de aquello que los líderes que representan a cada nacionalismo/nación hayan dicho, escrito, aprovado y/o comprometido, está LA REALIDAD.

    El planeta es el que es, el cambio climatico será lo que será y la raza humana seguirá haciendo aquello que puede hacer y solo aquello que puede hacer, nunca podrá hacerse aquello que es imposible.

    ¿Donde voy con eso?. Pues mire, a varios frentes que invariablemente se van a comportar como lo van a hacer independientemente de las resoluciones y compromisos sobre la reducción de la contaminación.

    Una, es el destino económico del mundo, alguna vez ya he planteado mi opinión sobre la “inminente” desaparición del capitalismo. Para mi, no hace falta discutir sobre él, el capitalismo está tocado de muerte y NO va ha sobrevivir. La economia de libre mercado ha dado muestras de lo que es capaz de hacer y de lo que no y es de una evidencia clara (por lo menos para mi), que no va a tener mecanismos (no los está teniendo), para remontar esta crisis. Por lo tanto el liberalismo económico introducido a partir de la Ilustración y la Rebolución Francesa, está acabado y finiquitado.

    El mundo económico que nos viene va a tener que plantearse a la fuerza, la racionalidad, la eficiencia y el ahorro (cuando quiera hablamos del tema).

    Evidentemente, todo lo anterior que he expuesto, así como la cisis existenete van en dirección opuesta al consumo despilfarrador que hemos visto en los últimos cientos de años. Esto se terminó.

    Si hay menos consumo, hay menos uso de recursos y menos contaminación.

    Resumiendo y cuando quiera podemos desarrollar más cada uno de los temas y/o incognitas que se puedan plantear, la tendencia a la contaminación va ha disminuir en los próximos años y solo voy a darle un dato.

    La empresa en la que yo me gano el arroz, tiene unos derechos de emisión de CO2 de 90.000 Ton/año (acorde a su producción del año 2.007), este año 2.009, las emisiones reales van a situarse en un valor que rondará las 60.000 Ton/año.

    Es una reducción cercana al 30% y sin haber firmado ningún protocolo de Copenhage ni de Tokio, ni de nada.

    La vida está por encima de las voluntades, aunque sean voluntades tan poderosas de los asistentes a la cumbre de Copenhage.

    Saludos.

  61. Zenon dice:

    Es curioso ver como, en algunos, las gafas de colores les sirven para ver la realidad del color que desean…

    Capitalismo, comunismo… Que pronto se olvida uno de Chernobil, mar de Aral, mar de Barents,… Etc. Etc. Etc.

    ¿China?… Para qué mencionarla ¿No?

    Calentamiento global… No. Cambio climático… ¡¡Je!! Con el frío que esta cayendo, mejor pasamos a otras denominaciones.

    Contener el calentamiento en 2 grados a lo sumo… ¡¡Como si tuviésemos esa capacidad!!

    CO2 ¡¡Maldito CO2

    Es gracioso oír a Chávez criticando el asunto… Bueno, Chávez solo, no…. Los países Bolivarianos ¡¡JE!!

    ¿Venezuela, piensa dejar de vender petróleo?
    ¿Y nuestros amigos Noruegos? ¿Dejaran las prospecciones en el ártico? Sus exportaciones petrolíferas solamente están por detrás de Arabia Saudí y de Rusia y quedan más o menos a la par de los Emiratos Árabes, de Venezuela, de Irán y de otros países que suenan mucho más que ellos.

    … Dejemos lo del clima que se las trae y pasemos al director detenido… Digo… “secuestrado”…

    Opino que este señor ha obtenido todo un éxito propagandístico, que era lo que pretendía.

    Ahora, que con su pan se lo coma. Por mi parte me es igual que vuelva por Navidad o se coma las peladillas en la trena. No creo que la cosa sea muy grave, pero… ¡¡Gajes del oficio!!

    ¡¡OFICIO!!

    Cada uno se gana el arroz donde y como puede.

  62. Scalvini dice:

    La Reina de Dinamarca tiene todos mis respetos. Ricardo “el tarao” también conocido como “el caganer” todavía no se lo ha ganado.

    Saludos desde Catalunya

  63. Indio dice:

    @vta: usted es spam.

  64. ElSrM. dice:

    Detenidos los activistas de Greenpeace en régimen de aislamiento hasta el 7 de Enero, como si fuesen peligrosos terroristas, y con la posibilidad de que la fiscalía pida hasta 6 años de prisión, se han iniciado unas acciones de protesta cívica:

    Cóncentrate en pacífica protesta el 23 de Diciembre

    DÓNDE: Frente a la embaja o consulado danés de tu ciudad.
    CUÁNDO: el Miércoles 23 de Diciembre, a las 17 horas, las 5 de la tarde.

    -Firma de manifiesto
    (http://www.activistasporelclima.com/unete_juantxo.php)

    -Firma y envío de carta de Greenpeace a la embajada danesa en España
    (http://www.ciberactuacongreenpeace.es//?cyberid=74)

    -Difusión del problema y de las acciones inminentes.

  65. ElSrM. dice:

    Donde dice “concéntrate” debería decir “concentración”.
    .
    .
    Cordialmente,

  66. ElSrM. dice:

    Y parece que el vídeo ya no funciona. Al pulsar sale: “el usuario ha suprimido este vídeo”.

  67. sergio alonso dice:

    para mii para poder salvar al planeta sacar todas esas fabricas que pusieron que no sirven para nada nada mas sirven para perjudicar al planeta , y volver a poner los arboles que talaron porque los arboles son los pulmones de la tierra y si se sacan quien va a absorver el dioxido de carbono , y sacar toda la tecnologia que lo unico que sirvio es para perjudicar , sacar los autos que tmb perjudican al mundo sacar los airosoles todo objeto creado por el hombre que perjudica no sirve para nada tanta inteligensia de crear porque la inteligensia no la usan para hacer cosas buenas en mes de destruir es lo unico que saben por ejemplo , prefioro estar en las epocas de antes que se cultivava todo natural y no se hacian fabricas ni nada de eso que perjudica si antes no existia eso pero los que crearon las fabricas ellos sabian que perjudicaba el medio ambiente pero para ganar plata y solo por la plata no les importo y las hiseron igual las fabricas y aora la naturaleza se esta cobrando todo el mal que hiso el hombre y si la contaminacion sige asii y no se saca todo lo que perjudica cada ves se vaa a poner peor asta que va a llegar a un punto que el planeta no va a resistir , el planeta se creo a lo natural y la tecnologia se le puso en contra , en las epocas de los campesinos era todo natural y no pasaban estas cosas pero a medida que el hombre tan inteligente que se cree empeso a hacer cosas y esas cosas perjudicaron al planeta y todo por plata nada mas lo demas no les importa y a esos les va a ir mal por ponerse en contra de lo natural y avansar la tencologia

    esa es mi opinion aunque sea media tonta

    y grasias a greenpeace

    saludos

  68. sukoi-27 dice:

    @Zenon: HOMBRE!! Don sigue usted con sus boberias…?? Bien, persevere que le veo bien… Ale,hasta luego.

  69. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Empresa donde me gano el arroz?? No era usted la Angela Channing de Catalunya??? Se nos caen los ídolos….

  70. @sukoi-27: Es que no lo entiende Don.

    Yo soy multiorgásmico, este es el secreto, pero p.f. no lo difunda.

    Y eso, por si no lo pilla, significa que también soy Angela Channing.
    Vamos, que se puede ser empresario, rentista y currante por cuenta ajena a la vez ¿verdad?. Por lo menos en Catalunya eso es muy habitual.

    Saludos

  71. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Para bobadas las tuyas que, como el rojo está un tanto “demodé,” te estás pasando al verde febril.

    Tú sigue mandando “emails” de protestas que yo, mientras tanto, voy tomando posiciones en “renovables”

    ¿El BBVA?… Muy bien gracias.

  72. mitxel dice:

    @Zenon: fachafriki

  73. Zenon dice:

    @mitxel: Gilivasco

  74. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: No, si por acá también es muy habitual, por lo menos entre los propietarios de baserris… También suelen tener un trabajo asalariado. La imaginación que nos juega malas pasadas y me le imaginaba con su mayordomo chino, tomando sus caldos al atardecer con el fondo de sus interminables viñedos…Y dirigiendo desde su portatil andanadas contra los nazionalistas panolis… Mentalidad de guionista!!

  75. sukoi-27 dice:

    @Zenon: @Zenon: Es usted el perfecto capitalista, egocéntrico, huraño, insolidario, estreñido…. En fin, que en su honor la Disney ha estrenado una peli dedicada a usted y sus semejantes, noseque de navidad, de un escritor de panfletos anticapitalistas cuyo nombre no recuerdo… Por cierto, feliz solsticio de invierno a todos, ya está mas cerca la primavera!!

  76. @sukoi-27:

    Hombre, pues mire, no, chino no es.

  77. @ATEO – ROJO – MASON: le veo optimista respecto al fin del capitalismo. Yo no me siento así o no tanto como usted, pero espero de verdad que tenga usted razón. En cuanto a lo de la reducción de su empresa no convendría generalizar. ¿Y si se ha producido por los propios efectos de la crisis, con la reducción de las cifras de producción a causa del descenso de la demanda? Lo digo sin saberlo, claro. Pura hipótesis. Pero vaya, si hay un espíritu “ecológico” en la empresa donde usted trabaja, bendito sea, porque se sale de lo normal.

    En fin, dicho esto, comparto lo que ha dicho, a pesar de estas matizaciones que acabo de hacer, que son pura subjetividad.

  78. @Lucien de Peiro: No es optimismo, de verdad, es convencimiento.

    Todos los sistemas económicos nacen y fenecen, todos, este -el capitalismo- nació con las ideas “liberales” de la ilustración y la revolución francesa y condenado está a acabar como todos, no es perfecto ni mucho menos y por ello debe dejar paso a las nuevas necesidades de la humanidad.

    Y me repito aunque en pasiva, estas nuevas necesidades no son el consumo desmesurado e innecesario, ni el credito abundante e insolvente.

    Y en cuanto a lo que usted comenta en cuanto a la reducción de las emisiones de CO2 en mi empresa, se han producido por causas naturales, es decir, por disminución de la demanda -por eso generalizo- y si, como ya expongo en el párrafo anterior, no creo que el consumo y por tanto la producción, vuelvan a recuperarse -además se están agotando las materias primas-, en los próximos años vamos a asistir a una disminución de las emisiones de CO2, “por causas naturales”, FALTA DE DEMANDA.

    Yo lo que no creo es en la disminución de estas emisiones por “concienciación”, las empresas segurán comprando la energía mas barata posible y mientras esta sea la energía obtenida por combustión de combustibles sólidos, pues eso. Lo que pasa es que esta energía, ya no es barata, al contrario, y si aumentase un poco la demanda de consumo, el precio del crudo se pondria facil, facil, en 200 Eu/barril o más, ya tiene el argumento para un cambio de prácticas productivas hacia sistemas tecnológicos de producción con menos demanda energetica, y por tanto menos emisiones de gases de efecto invernadero.

    Y aunque si soy optimista sobre el “cambio climático”, no lo soy nada sobre el cambio económico, si creo que es inevitable, pero el racionalismo o quizás mejor el posibilitismo que va a sustituir al capitalismo, nos va a costar cambios de habitos de vida, de consumo, administrativos y laborales, realmente muy traumáticos.

    Los próximos años lo veremos.

  79. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Joder!! Es usted un gurú de la tecnoenologíaeconomica, mis seis años de fiestas universitarias varias un poroto a su lado… permita que me quite la chapela!!

  80. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¿Me podría usted decir, que deber moral me obliga a solidarizarme con Juan Lopez Uralde y, al parecer, no con… La AVT, por ejemplo?

    Hablando de cine yo le recomiendo “Avatar”. Está fantásticamente hecha, te lleva a otros mundos (no como su tierra medía pero, muu bonitos) De fácil digestión para los de “pancarta rápida” como usted. El mensaje muy a su estilo y al final ganan los buenos.

    Además… ¡¡ En 3D…¿Qué más se puede pedir?!!

    Como ve, Hollywood también invierte en energías alternativas.

    ¡¡Feliz Navidad!!

    PD. “…perfecto capitalista, egocéntrico, huraño, insolidario, estreñido…”
    ¡¡JO!! ¿Ahora adivino? ¡¡Je, Je, Je!! Si tiene problemas con el transito intestinal no los proyecte en estas paginas ¡¡Plis!!

  81. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Siento contradecirte (… O no.) pero el consumo de combustibles fósiles seguirá, de momento, su curva ascendente.

    Puede que cada vez quede menos petróleo (que todavía lo hay para bastantes años) pero… ¿Carbón?

    Tendemos a pensar que, como en Europa dejamos de lado el carbón, el resto del mundo va en esa dirección pero. no es así.
    China, por ejemplo, piensa seguir basando su progreso en el carbón, tres centrales térmicas nuevas cada semana. El Protocolo de Kyoto no impone ninguna restricción de sus emisiones de CO2, por lo menos hasta el 2012.

    La demanda no disminuye… Demanda de energía ¡Claro!

    La energía del futuro… ¡¡Carbón!!

    Por el momento CARBÓN

  82. @Zenon:

    No lo sienta ustez hombre, no lo sienta, lo que yo he escrito es una opinión, como todos los que aquí escribimos, incluido usted y nos estamos contradiciendo continuamente, eso es parte de la discusión.

    De igual forma yo también le voy a contradecir, mire, si ha leido mi anterior post, verá que yo baso mi afirmación en dos conceptos, UNO el encarecimiento de los combustibles, ya sean fósiles (el carbón dejó de utilizarse porque es más caro que el petróleo), como de la energía atómica (el uránio no es un mineral excesivamente abundante en la naturaleza), y la prueba se empezó a otear justo antes de la crissis actual (quizás fué uno de los detonantes), 147,27 Eu/barril el dia 11 de Julio de 2.008.

    Por ello también este bullicio actual en las energias renovables, empiezan a ser rentables, la subvención cada vez debe ser menor y sobre todo elimina dependencias estrategicas de terceros paises y vaivenes e inseguridades no deseados.

    DOS la debilidad de la demanda, aunque pueda estar de acuerdo en su opinión anterior, que lo estoy, la huida hacia “otros combustibles”, carbón incluido, ya se la recalco también en el párrafo anterior, la demanda NO va a recuperarse y no va a recuperarse por varios motivos, uno es que no queda PIB en el mundo para volver a lanzarse a aventuras especulativas que ya sabemos como terminan -¿recuerda que el PP gobernante decia en pleno, que esto de la burbuja inmobiliaria era una alucinación sociolista?- ademàs el PIB generado estos últimos años de crecimiento económico, está aún por venderse/alquilarse (mas de 1,5 millones de viviendas de nueva construcción), el otro motivo y mucho más importante es la DEUDA. Se que hay muchas fuentes y nada transparentes en este dato, pero si cojo la estimación peor que he encontrado por ahí y que situa la deuda mundial en alrededor del 40% del PIB mundial.: fuente “La carta de la bolsa”.

    ¿como va a repuntar la demanda?, -no estoy hablando de demanda de energía, sinó de consumo- ¿en base a que existe demanda en el mundo?, ¿en base al aumento del poder adquisitivo? NO, ya se que usted dice que es inversor, pero ¿inversor en que? ¿inversor en deuda de los balances del BBVA ?.

    No va a aumentar la demanda porqué todo el mundo está en números rojos y todas las empresas deben mucho más de lo que ingresan, y por que la DEUDA MUNDIAL es de DESPILFARRADORES natos, de inconscientes economicos y solo esta deuda va a impedir la generación de demanda, ¿porqué?, pues porqué hay que pagarla. ¿ha leido algo sobre las últimas valoraciones financieras de la deuda española? ¿y de la griega, o irlandesa, o inglesa, o japonesa, o americana, o francesa o alemana o portuguesa? y no hablemos de la islandesa.

    Si combina las dos variables, encarecimiento de los combustibles (no he dicho agotamiento) y depresión en la demanda, ya la tiene montada.

    Esta es mi opinión, ¿que no va a ser así?, bien, el tiempo dará o quitará razones, pero ¿alguien ha meditado seriamente ¿que ocurrirá si yo tengo razón?.

    Aunque si, evidentemente se puede discrepar, sobre todo con razones.

  83. @Zenon:

    Me se olvidó hacer un comentario “residual” sobre China.

    Estoy de acuerdo en que China demanda una gran cantidad de energia para su desarrollo, energía que comprará en su exterior (contratos por todo el mundo), o generará en su interior como pueda, es así si, y eso empuja “la hostia” al alza de los precios de la misma.

    Pero ¿que le ocurrirá a la China cuando los USA no puedan, o simplemente no quieran, mantener el compromiso que tienen con China en el sentido de mantener la paridad del valor de su Dolar, con el Yen?.

    ¿Intentará entonces China, tras la geométrica escalada en su inflación, vender sus activos around the world?, ¿pueden imaginar que significarà un desequilibrio tal en la economia mundial?.

    Como digo, solo son esbozos residuales, la base de mi opinión en cuanto al FINAL del capitalismo, sigue estando en las entradas anteriores.

    Y evidentemente, que nadie piense que el capitalismo va ha ser sustituido por el socialismo, o por lo menos, esa no es mi idea.

  84. @sukoi-27: No Don.

    Es que mi trabajo en la empresa en la que me gano el arroz es de especialista en medio ambiente, no en gestión energética, en gestión ambiental y ese, el de la contaminación, es mi tema.

    Además hago vino del bueno y también soy musico (aficionado claro).

    Buena diversidad, creo.

  85. mitxel dice:

    oir favor, traten bien al frikifacha, que es el ´que más hace por el nacionalismo vasco y catalán en este blog.

    y tengan un poco de compasión por él coñlo, que estams en navidades.

  86. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Es usted un ídolo, yo lerdo de mi hice caso a San Arzallus y cuando se decidió no construir Lemoiz, me puse a plantar berzas como un loco en vista de que nuestro santo predijo que era lo que íbamos a comer durante años…. Luego invertí en quien mas dividendos ofrecía, osea me compre unos de sellos de esos del Forum….. Por ultimo y en vista del floreciente negocio inmobiliario me lancé a la construcción, con unos chaletes muy chulos y varios adosados muy mediaclass!!! No se puso ni el tejao….
    Así que estoy en el anarcomunismo en venganza. Si como usted dice el sistema va ha colapsar, yo voy a hacer lo que pueda para que con él colapsen, finamente dicho, los ladrones que han hecho posible este estado de cosas…. La mano negra va ha apretar muchas pelotas!!!

  87. @sukoi-27: Joder… también es mala leche hombre…

    Yo no se si va usted a pillar a los ladrones, pero si, por el colapso del sistema capitalista si apuesto.

    A mi parecer pronto (seis meses), podremos comprobarlo.

  88. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: @ATEO – ROJO – MASON:

    No. Si lo mío también es una opinión, y no muy valorable con los conocimientos que tengo sobre el tema, no vaya usted a pensar.

    Opino que lo de que las energías renovables empiezan a ser rentables es bastante aventurado. Esperando estoy a las futuras manifas y oposiciones a la tan cacareada eólica. Empezará mas pronto que tarde, en cuanto se comience a comprobar el destrozo que generan en nuestros montes y paisajes para la cantidad de energía que producen y al precio que la producen.¿Que no?… ¿Tiempo al tiempo!

    Biocombustibles ya están en el candelero y biomasas, geotérmicas y demás todavía en mantillas

    No estamos en una crisis energética, si no financiera y la cosa me parece clara pues cuando usted recalca “No va a aumentar la demanda porqué todo el mundo está en números rojos y todas las empresas deben mucho más de lo que ingresan”
    Todo el mundo debe nadie cobra

    Si esto fuese verdad, no habría duda de la “ingeniería económica” y su implicación en la actual crisis.

    Lo mío y el BBVA si es especulativo. Especulo si va a subir o bajar el precio de la acción y compro o vendo según esa estimación. (Que guste más o menos no es mi problema. Tómelo como una apuesta. Otros se gastan la pasta en loterías o quinielas y me temo que su dinero contribuye bastante menos a la economía del país)

    Las cuentas de resultados de una empresa no son especulativas.
    Se gana o no se gana dinero.

    Es cierto que pueden maquillar esas cuentas para que, acaso gentes como yo, piquen el anzuelo y engañados valoren de manera equivocada dejándose la pasta en el experimento. Pero, al final, usted como buen catalán lo sabrá… La pela es la pela. Las empresas en pérdida continuada van a la quiebra.

    Razón tiene en que el sistema de economía de consumo es un gigante con pies de barro pues lo malo del asunto es que CONSUME, agota los recursos de manera cada vez más rápida Pero mire le voy a coger el dato que usted apuntaba:
    “está aún por venderse/alquilarse (mas de 1,5 millones de viviendas de nueva construcción)”
    Este dato es difícilmente digerible si sabemos la cantidad de personas que buscan un hogar. Lo que falla no es el recurso (vivienda) y si la financiación (No hay dinero para comprarlas) Aquí no hay agotamiento de recursos lo que hay es crisis financiera.

    La gente dejó de consumir angulas no por su precio si no por acabarse o ser muy escaso el recurso (angula) Los recursos valen lo que se está dispuesto a pagar por ellos y, no se preocupe, la poca angula que se pone a la venta se vende. Eso sí a precio de oro. El resto a la alternativa… “La gula del norte”

    Algo no cuadra con la vivienda. La hay, no se vende, pero sigue estando por las nubes… Esto SI es especulación.
    No se vende esperando que los precios repunten.

    No observo yo ese final del capitalismo que usted ve tan cercano.

    Como dice usted, el tiempo dará y quitará razones, pero… ¿Seis meses?
    Espero que no tenga usted razón pues, de tenerla, nos esperan tiempos moviditos

    Mientras tanto… ¡¡Felices Navidades!!

    (De corazón se lo digo)

  89. Zenon dice:

    @mitxel:
    ¡¡Hombre!!

    Perdón pero no le había oído Don Gilivasco.

    Me doy por aludido, para que vea lo mucho que me afectan sus tontunas.

    No se preocupe Miguelito que le tengo presente en mis oraciones.

    ¡¡Feliz Navidad, a usted también!!

  90. @Zenon:

    Bien… veo que vamos llegando a puntos de encuentro y está bien.

    Básicamente diria que nuestra divergencia ahora estriba en la razón de la crisis, “estamos en una crisis financiera y no de recursos”.

    Yo si creo que además de la financiera, cosa en la que estamos de acuerdo, también existe la de recursos, y que conste que para mi una vivienda no es un recurso, es un material al igual que lo es un frigorífico o un automovil, como usted dice no existe falta de automoviles sinó de “pelas” para comprarlos.

    Para mi los recursos son materiales básicos y no solamente así dicho, para mi la expresión más exacta de la escasez de recursos debe venir expresada en Eu/ton, no es lo mismo 20 Dolares/barril de petroleo que 200 Dolares/barril, para mí, claramente 200 Dolares/barril significa escasez, ¿porqué? pues porqué hay exceso de demanda o escasez en la oferta, caso muy semejante al que usted dice de “Las angulas”.

    Si hay escasez de angulas (debido a su precio), lease petroleo, uranio u otras materias primas básicas, ello se traduce automáticamente en aumento del precio (200 D/barril), automáticamebnte los precios de la energia aumentan (se añaden otras energias para que bajen) y son más caros todos los productos que se fabrican a partir o con la utilización de estas materias primas -hormigón, viviendas, automoviles, medicinas, muebles, calefacción, frio, mobilidad, turismo, etc….-. Que podemos usar más otras materias primas, viento, solar, carbón, atómica, geotérmica, madera, etc.., si claro, pero a momento actual, el precio de la energía es el que es y fijese que a pesar de haber sido el año 2009, el de mayor utilización de los otros tipos de energía, y con la crisis, el petroleo ha aumentado su precio (Enero/Diciembre) en un 20% o más.

    En este concepto, precio/unidad, me baso para decir que hay escasez de recursos, además (no se si será verdad) dicen que por cada unidad de combustibles fosiles que se descubren (y a un mayor coste), se consumen 4 unidades. El camino y la tendencia es clara.

    La crisis financiera es clara y estamos de acuerdo. Ahí me permitiré ponerle un ejemplo de “manipulación de balances”, porqué y aunque si que es verdad que los balances en una empresa son “la hoja de cálculo” en cuanto a la obtención de beneficios o no, si que los datos que se entran en esta “hoja” “pueden” estar sujetos a “puntos de vista” y a “interpretaciones” que pueden hacer que un balance concluya con beneficios o con pérdidas :

    Sabe usted que los bancos eran/son los principales acreedores de las constructoras/inmobiliarias y sabe también que cuando estas compañias quiebran ( ha habido muchas y grandes en 2.008/09), han sido los bancos (La Caixa, Cajamadrid, BBVA, Santander, CCM, Caixa Catalunya…. etc), las que han asumido sus deudas anotandolas en el PASIVO de su balance y sus bienes (inmuebles), anotandolos en el ACTIVO de su balance.

    Evidentemente que los pasivos son de dificil “enmascaramiento”, pero fijese que pasa con los activos:

    Una vivienda, tiene un valor mercantil que depende del precio que cada “propietario” (el propietario es el banco), quiera darle, por tanto si lo anota en el activo con un valor de mercado “al alza” (valor de antes de la crisis), el resultado del balance ofrece beneficios, además, si no ejecuta las hipotecas a sus deudores, no tiene que tyrasladar perdidas a sus pasivos, por tanto este banco TIENE BENEFICIOS.

    Si el banco ejecutara las hipotecas de los impagados y además adjudicara el valor “REAL” actual (con una disminución de entre el 30 y el 40% de su valor) a sus activos inmobiliarios, muchos de estos bancos irian a la quiebra automática.
    La pela es la pela SI, y por eso se hacen estas “pillerias” en los balances.

    ¿No cree que esto es muy real y reflejo de lo que está pasando?.

    Los bancos intentan hacer “ingenieria financiera” y salvarse por un lado (piden credito al BCE y a los gobiernos), que no utilizan para financiar actividad productiva, lo utilizan para cubrir y refinanciar sus pasivos.

    ¿Que ocurre cuando llegan al límite? -el límite es la no recuperación de los mecanismos habituales de mercado, oferta/demanda-. Ya se ha visto en la economias americana, islandesa, e inglesa (en parte), las empresas (bancos en este caso) quiebran.

    Pero hay algo mucho mas preocupante, ¿y si eso mismo les ocurre a los gobiernos?. Vencimiento de deudas monstruosas, 130% sobre el PIB de los USA, 70% sobre el PIB español, 60-70% sobre el PIB inglés, no sigo. ¿Van los gobiernos a poder pagar esta deuda que en gran parte VENCE (o empieza a vencer) el segundo trimestre del año 2.010 ?. ¿recuerda mi predicción de 6 meses?.

    Yo identifico este punto de NO retorno, con el final del capitalismo, porqué es un sistema económico que ha tenido su recorrido pero que ha llegado a su agotamiento, debe ser sustituido y por ello lo digo.

    Bien, me ha salido un rollazo, pero espero haber explicado bien mis posiciones, luego, la realidad será la que sea y este próximo año 2.010 es clave (a mi entender) para ver a donde nos conduce todo esto.

    Yo por una parte esperaria/desearia no tener razón, porque como la tenga, esta “burbujita” que hemos pasado, solo será un juego de niños comparado con la caida que se originaria.

    Felices Navidades y “espero” que Feliz año 2.010 a usted y todos los que lean esto.
    Cosa que significará que yo no tenia razón y me alegraré de ello.

    Y yo para empezarlo bien, en Enero me voy a Madeira, veremos como lo terminamos.

  91. sukoi-27 dice:

    FELICES FIESTAS A TODOS!!! Me voy que hoy tengo mucho trabaqjo, los carboneros es lo que tenemos, no como los monarquicos que tienen pajes y exclavos…..
    Les deseo a todos mucha INDEPENDENCIA!!!

  92. mitxel dice:

    Bueno, pues que ustedes lo pasen bien. No cenarán mi maravillosa sopa de pescado, ni cataran el foi de monfort a laplancha con compota de manzana y ciruela, pero seguro que tampoco se quedarán atras, que en estas fechas todos nos volvemos un poco vascos.

    Lo dicho, lo mejor para ustedes, sin excepción.

  93. Jorge F. dice:

    @sukoi-27:

    ¿Invertió? ¡Vaya un punki que está hecho!

  94. Jorge F. dice:

    @sukoi-27:

    Ay, perdón, que hoy no es un día para viejas rencillas.

  95. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Espero que se equivoque en sus predicciones

    Buen viaje, y si es de los que, como a mi, no le tranquiliza lo de volar, mejor no mire al “portaviones” donde se aterriza.

    Feliz estancia por la tierra de Pinocho.

    Por si no lo sabía… ¡¡Pinocho era de Madeira!!

  96. ALVARO dice:

    @Jorge F.:
    ¿que está pasando e Terrassa con agunos agentes de la policia municial? Hay agentes indignos de ser policias en nuestra
    ciudad. El caso de Jonathan se ha vuelto a repetir, insultos,
    agresiones.Basta ya, el alcalde Pere Navarro, el intendente, la conselleria,han de poner medios. o es que pueden más esos
    agentes agresores Por el bien de los ciudadanos y por el propio cuerpo, !pongan medios ya!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.