Yo voy con Garzón

Posted · 218 Comments

garzon2Me gusta el juez Garzón. Yo es que soy muy simple, y siempre voy con los buenos. El juez Garzón es, sin duda, un paradigma viviente de “los buenos”, es como si la idea de “los buenos” se hubiese colado en la caverna, y estuviese viviendo entre nosotros, anulando con su luz transparente y cegadora la sombra de las otras ideas… Vaya, ustedes disimulen, que no es que haya puesto mesiánico; es, sólamente, que se me ha rizado la pluma en la comparación. Expresivo que es uno.

Garzón ha hecho más que ningún otro juez contra ETA, a pie de obra, y a cara descubierta. Es posible que haya hecho tanto contra ETA que se haya pasado, rebasando ciertos límites que la ley nunca debió permitir rebasar, y afectando a personas y grupos cuyo único delito era mantener unas ideas políticas que nuestra democracia ha decidido proscribir.  Esa ha sido sin duda, una extralimitación de Garzón -probablemente la única, y no es responsabilidad suya-, que, como yo mismo, y como todos ustedes, es una persona que tiene sus luces y sus sombras, que acierta y yerra, y cuyos aciertos y errores, en ocasiones, no sólo se le pueden achacar a él.

Cuando trabajaba en Valladolid, la Universidad organizó unas jornadas sobre algún asunto relativo al derecho penal en las que iba a participar el juez Giovanni Falcone, que, según creo, fue asesinado cuando se dirigía al aeropuerto precisamente para venir a España. Así que no pudo venir, y los organizadores lo sustituyeron por Garzón, que sí vino, y recuerdo que me impresionó la seguridad con la que hablaba -con el mítico juez italiano, al que dijo admirar, recien asesinado- y lo claras que tenía algunas ideas, en concreto, algunas que a mí me parecen inaccesibles, por más que comparta con él -y con cualquiera que se considere civilizado- que existen: me refiero al bien y al mal y su relación con la Ley, que en democracia se escribe con mayúscula.

La vida no es una película del oeste, pero se le parece mucho. El bien y el mal existen, los héroes y los villanos existen. Los primeros son los que en cada momento intentan hacer lo que deben hacer -que nadie sabe lo que es exactamente- mientras que los segundos son los que tratan de impedirlo. Al Juez Falcone le asesinó la Mafia, que es la organización de los malos italianos, y a Garzón está intentando ponerle fuera de combate la organización de los malos españoles, que es la derecha, esa misma derecha que se divide tan bien los papeles: ahora hay que matar, sal tú, general; luego hay que mentir, que salga el señor obispo, y después ya vendrá el banquero a recolectar la cosecha. Esa misma derecha que hace unos años le acusó de intentar ocultar pruebas que incriminaban a ETA en el 11-M. Por cierto, que en aquella ocasión, yo también fui Garzón.

Decía al principio que Garzón es probablemente el juez que más ha hecho contra ETA. También es preciso decir que Garzón es el juez -y esto me parece mucho más importante, puesto que lo anterior, luchar contra ETA, es como el valor que se les supone a los soldados- que ha puesto en práctica -y por eso la derecha española, con la incomprensible complicidad de cierta izquierda quiere pasarle a cuchillo-, un principio básico de la razón como es que los crímenes contra la humanidad no prescriben y son siempre perseguibles.

Intentó hacer pagar por sus crímenes a Augusto Pinochet, que se comportó mientras estuvo en Europa como un auténtico capo de la mafia, amparado por personajes siniestros de la derecha europea, como Margaret Tatcher o José María Aznar, y se le escapó. La derecha española se creía a salvo, porque quizás podía entrar en sus cabales que se persiguiera a un dictadorzuelo americano, pero en ningún caso que Garzón se pusiese a buscar sus muertos en el armario, o mejor dicho, o en las cunetas. Pero se puso. Y se la juraron.

No importa lo que haya hecho contra ETA, ni la de vidas que haya salvado el admirable magistrado cada vez que ha contribuido a encarcelar a un criminal. Lo único importante es que ha intentado tocar uno de los pilares sobre los que se sustenta nuestra democracia disminuída. Y se lo quieren hacer pagar. Es por eso mismo por lo que le persiguen, y además -mierda de país, puta España- quienes le persiguen, y quienes tienen posibilidades de quitarle de la circulación, son precisamente organizaciones de derechas y probablemente criminales -una de ellas, con total seguridad- entre las que se encuentra nada menos que Falange Española de las JONS, el partido político con el que el Generalísmo asesinó a cientos de miles de personas.

218 Responses to "Yo voy con Garzón"
  1. Nynaeve dice:

    ¿Garzón encarcela magistrados? O_o

    Pues yo qué quiere que le diga Don. Creo que hay que separar muy mucho la razón (que no es sólo el que se meta con el franquismo, sino que hay muchos que le tienen ganas desde hace tiempo y ésta vez les ha salido bien la jugada), del “hombre o personaje”.

    No voy a negar que el que este señor tenga un ego más grande que los huevos del caballo de espartero no haya redundado en algún que otro beneficio, pero en el momento en el que se usa la ley para:

    1. Propio beneficio
    2. Una guerra encubierta

    Ese halo de Juez defensor de los DDHH pues cómo que se va por la taza del váter.

    Criticar que cómo leí en estos días, que manda huevos que a Garzón se le vaya a sentar en un banquillo por intentar juzgar los crímenes franquistas siendo éstos los que cometieron un “delito” mucho mayor, pues sí.

    De ahí a firmar ese manifiesto que anda por ahí, pues no. O alguna que otra más que he leído sobre la honorabilidad del Juez.

    Por cierto, muy curioso eso de que Garzón tuviera esas convicciones sobre la ley, cuando él la ha utilizado para su propio beneficio. Es una de esas cosas en las que este escrito me chirría tanto cómo el dichoso manifiesto. Ese y considerar como “errores” algo que yo creo que ha hecho a conciencia. Y es saltarse los DDHH de muchos por “su” particular visión de lo que deberían ser las leyes.

    Desgraciadamente y visto desde un punto de vista objetivo. A este señor se le condenaría por extralimitarse en sus funciones (que haya sido con el tema del franquismo ha sido absolutamente coyuntural).

  2. Don Ricardo dice:

    @Nynaeve:

    ¿Garzón encarcela magistrados? O_o

    Era una errata.

    Lamento comunicarle que es usted profundamente de derechas, o al menos lo es su razonamiento, que en resumen viene a decir: “Garzón está bien cuando sus actos coinciden con lo que yo pienso, en cambio, cuando no coinciden, pues no“. Yo estoy con Garzón, en general, porque es víctima de una terrible injusticia, incluso sabiendo que ha cometido errores y ciertas extralimitaciones que no son achacables a él en exclusiva. En cualquier caso, a quien se persigue ahora no es a Garzón, sino a la ciudadanía como concepto, y al estado de derecho como herramienta para la defensa de los débiles, frente a los abusones. Estamos asisiendo a uno de los cada vez más frecuentes puñetazos en la mesa de la derecha en los últimos años.

    Señora : le recuerdo que ETA ha matado a cerca de 1.000 personas en 30 años. No hay nada de malo en perseguirla, en criticarla y en decir que es una organización criminal. Si usted quiere callarse, se calla; no es problema mí el nivel de tolerancia con el crimen que tenga usted. Pero yo, lo siento, no me callo.

    Es la hostia el cuidado que tiene algunos como usted y otros/as, que en teoría dicen que sí, que condenan a ETA, y que son criminales. Pero deben ser criminales invisibles, porque cada vez que la polícía detiene a uno, resulta que el malo es el poli que le detuvo, porque no le saludó con el respeto debido o le hizo un arañazo al cogerle del brazo sin la suavidad necesaria, mientras él ejercía el legítimo derecho a resistirse con uñas, dientes y balas a la infame detención, que no es detención sino secuestro a manos de la Furcia Civil, como tuve que leer el otro día el el twiter de un menguado.

    Curiosa alianza los de aquellos que se la cogen con papel de fumar cuando hay que actuar contra ETA, y aquellos otros que no se la pueden coger pon papel de fumar, porque la tienen demasiado gorda, cuando hay que actuar contra el franquismo. Alianza en la que usted participa activamente cuando dice como ha dicho que:

    A este señor se le condenaría por extralimitarse en sus funciones (que haya sido con el tema del franquismo ha sido absolutamente coyuntural).

    Pues eso, que es usted muy de derechas.

  3. ultimolunes dice:

    La mejor forma de ganar una guerra es pasarse al enemigo.

    Garzón debería pedir perdón, pedir luego la excedencia, que la jubilación de juez tiene que ser muy molona y abrir bufete.

    Y en el bufete, preferiblemente en la calle Goya, ponerse a defender a: Sito Miñanco, Laureano Ubiña, Los Gürtel, Camps, Idi Amin si es que sigue vivo y gente de ese pelaje y esos estudios…

    Un poco en la onda de otro juez bien enrollao que se llamaba Pascual Estevill…

  4. mitxel dice:

    el día que tengamos democracia, que no estoy seguro que llegue, sobrarán jueces como el presente. A mí no me engaña un tipo que no ha hecho mas que personificar como pocos los males de una justicia supeditada al poder -la razón de estado-, de un tipo que parece ser el único juez de guardia en españa cuando existe un asunto mediático… de un tipo que instruye mal y luego los capos quedan en libertad, de un tipo que en lo sumarios refleja, a modo de argumentos, sus propios fantasmas ideológicos.

    ¿se acuerdan cómo terminó aquella operación retransmitida e directo de un barco cargado con toneladas y toneladas de droga? pues sin un triste canuto a bordo y con un ridículo que l mencinado solo pudo tapar encarelando a dirigentes políticos que pensaban de distina forma que él.

    este tipo en una democracia estaría en la cárcel. Son demasiados años ya de saltimbanqui, de encarcelar inocentes, de cerrar medios de comunicación contra los que todavía -una década después- no ha presentado una sola prueba

    ¿que se lo quieren cargar? coño, que se arreglen entre falangistas, que a mí me suena a eso.

    ¿los muertos en las cunetas? ahí están, gracias a que siemrpe hay jueces como garzón, dispuestos a anteponer la razón de estado a la justicia.

    que le den y bien dao.

  5. mitxel dice:

    ¿Y cómo coño se puede defender a un juez del santo oficio solo porque de vez en cuando echa de comer a las palomas?

  6. Quisiera partir o centrarme más bien, en este párrafo del post de Don Ricardo:

    Garzón ha hecho más que ningún otro juez contra ETA, a pie de obra, y a cara descubierta. Es posible que haya hecho tanto contra ETA que se haya pasado, rebasando ciertos límites que la ley nunca debió permitir rebasar, y afectando a personas y grupos cuyo único delito era mantener unas ideas políticas que nuestra democracia ha decidido proscribir. Esa ha sido sin duda, una extralimitación de Garzón -probablemente la única, y no es responsabilidad suya-, que, como yo mismo, y como todos ustedes, es una persona que tiene sus luces y sus sombras, que acierta y yerra, y cuyos aciertos y errores, en ocasiones, no sólo se le pueden achacar a él.

    Lo primero es hacer constar ese doble discurso que sistemáticamente leemos, escuchamos por todas partes, empezando por muchas opiniones en esta bitácora. En españa se dicen cosas, se plantean excusas que jamás se plantean con respecto a otros países para los que nunca hay dudas. Gracias al señor Garzón, decenas de personas que no han roto un plato en su vida han pasado por la cárcel y, en no pocos casos, aún permanecen entre rejas. Gracias al señior juez Garzón (y a los partidos políticos mayoritarios) se ha excluido de la democracia a decenas de miles de ciudadanos, simpelemente porque sus ideas no gustaban. La Ley de Partidos (antidemocrática hasta el tuétano de sus huesos), la Doctrina que lleva el nombre de este magistrado (por algo será), doctrina que permite calificar a TODO de ETA (el famoso “todo es ETA) y el consiguiente golpe de estado en Euskadi, donde gracias a todas estas cuestiones, gracia en buena medida a Baltasar Garzón, la presunta democracia fue, ha sido y es torpedeada, aniquilada, finiquitada si, como me gusta decir, existió alguna vez. Lo poco que de democrático quedase de un sistema antidemocrático per se (por capitalista, por estafador tras una transición-trampa, por facha, por patéticamente monárquico,…) fue sepultado tras la pomposa victoria de Patxi López en aquella contienda electoral, pervertida, desnaturalizada, corrompida, falaz.

    Garzón asoma como una de las principales figuras (la más decisiva desde la triste judicatura del Tribunal de Orden Público Juancarlista, que deriva, bebe, se alimenta e inspira, sin margen para la duda, en el TOP Franquista, fascista (lo reitero así para los bobos). El súperjuez Garzón se atrevió con un dictador fascista chileno de infausto recuerdo mientras fachas patrios como Fraga gobernaban en su propio país, mientras los sucesivos gobiernos alimentaban el desmesurado pelotazo inmobiliario de todos estos años, ignorado por la judicatura de forma harto demencial y vergonzosa. Baltasar Garzón, un juez antidemocrático y aficionado a los focos, las alfombras rojas, las luces de neón y los taquígrafos de postín, un personaje que ha hecho que como sociedad vivamos peor. La justicia universal sólo interesa cuando viene adornada en floripeles de cartón piedra sin más fundamento que su espíritu chic, muy propio de estos tiempos. Poco importa si nuestras multinacionales o nuestros bancos, dueños de todo lo que respira, destrozan universos como el de los mapuche y nadie abre las puertas del TOP para pedirles cuentas, más que nada porque, en el fondo, insisto, pagan sus tremendos salarios.

    Resulta indignante y patética la presente campaña de apoyo y defensa a este impresentable juez, pero en el fondo creo que no estamos ante un problema personal. Garzón no es más que uno de los innumerables efectos de un país, un estado construido sobre unos cimientos netamente antidemocráticos, unos cimientos de barro. Ahora se indignan no pocos, justo ahora. Un poquito tarse para protestar, ¿eh? ¿ACaso los que lo persiguen habian actuado hsta hoy con mejores credenciales? Cierto que todos esos, los que quieren hundirlo, pertenecen a sectores recalcitrantes y descaradamente reaccionarios de la sociedad, pero eso no excluye la falta de criterio y coherencia de los que ahora se estiran de los pelos. ¡Cuánta hipocresía! Y ya sólo fata leer cosas como que es una persona que tiene sus luces y sus sombras, que acierta y yerra, y cuyos aciertos y errores, en ocasiones, no sólo se le pueden achacar a él.

    Insisto: siempre la misma historia, en España se habla de luces y sombras, de errores, de fallas, de cuestiones que deben y pueden corregirse. En otros sitios no cabe más que pensar en dictaduras intolerables por cosas, sobra decirlo, mucho menos evidentes.

    Me río por no llorar. Pena de país.

  7. mitxel dice:

    @Nynaeve: pues eso, que al no coincidir en sus apreciacioes con el tribunal militart de burgos y tantos otros tribunales militares, pues es usted muy de derechas.

    Ah, y se pone abiertamente ultraen cuanto pone el grito en el cielo por esos arañazos inconsistentes que últimamente terminan con cualquir detenido en el hosital.

    es que, oiga, los derechjos humanos se hicieron para don rcardo y la poli, coño, que no se entera usted, bruja derechosa.

  8. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: además, ¿no era el general galindo el que más había hecho contra ETA?

    coño, es que ya ni el fatxerío mediátco se pone de acuerdo.

  9. Marina M. dice:

    @Nynaeve: O entiendo mal o para mi asombro (sincero asombro, de verdad) Nynaeve justifica y entiende perfectamente la causa abierta contra Garzón.
    Entiendo perfectamente que no se esté de acuerdo con todas las decisiones que Garzón ha tomado en su vida judicial. Vale, aunque estaría bien tener en cuenta que muchas deciones han sido tomadas por que la ley así lo establecía. Y la ley, la de partidos, por ejemplo, no la hacen los jueces. Ni siquiera Garzón.
    Pero de ahí a considerar que Garzón ha utilizado la ley en propio beneficio y para guerras encubiertas, me parece mucho, y muy injusto. Muy injusto para un juez que ha demostrado una gran valentía y sensibilidad con los derechos humanos y con el concepto de justicia universal, que es un salto cualitativa de gran importancia- Y el último comentario relativo a que a Garzón se le está juzgando por extralimitarse de sus funciones, me parece sorprendente, por no emplear otro adjetivo. Francamente a Garzón se le está juzgando porque ha tenido la osadía de tocar lo intocable, el gran pacto de estado de que aquí no ha pasado nada y a olvidar. A olvidar los muertos, el sufrimiento, la injusticia.
    Desde luego, yo estoy con Garzón. No valen medias tintas en este tema.

  10. mitxel dice:

    les voy a contar una anécdota, gratis total como siempre:

    estoycon un amigo que se ausenta po unos minutos y se olvida el móvil.

    Suena y yo le cojo: sí, ¿quiçen es?

    -hola, buenas días, mire, soy el juez baltasar garzón y quería hablar con fulanito.

    -¿eres Garzón? ¡no jodas!

    -disculpe, ¿es usted fulanito?

    -no, a mí que me registren, pero en cuanto vuelva le digo que usted le ha llamado.

    Yo creí, efectivamente, que el tipo al otro ldo del hilo era Garzón porque m amigo fulanito hábía publicado una breve columna en un diario catalán en la que criticaba, con mucha mesura, suavidad y comeimient, una de las últimas garzonadas, no recuerdo cual.

    Total, que fulanito volvió, le pasé el teléfono y le dije, llama a es número que garzón quiere hablar contigo.

    Y le tuvo media hora al teléfono explicándole lo bueno que es, lo mucho que hay que alabarle y que, bueno, pelillos a la mar.

    ^Pero acojona, oiga, vaya que si acojonan estos personajes con botas militares en el cerebro.

  11. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Aplíquese el cuento. Usted -o su personaje- también es de derechas.

  12. mitxel dice:

    @Don Ricardo: me hago cargo desde que ustedes los del Ku-Klux-Klan son la izquierda.

  13. mitxel dice:

    si se demestra que Hitler quería mucho a su perrita, una preciosa pastora alemana,¿concliremos que Hitler era de izquierdas?

  14. mitxel dice:

    pues y defiendo el respeto y el cariño hacia lso animales, pero no soy tan inútil intelectualmente como para defnder a Hitler.

  15. Nynaeve dice:

    @Don Ricardo:

    Bueno Don, gracias por el reparto de carnet, ese que a usted tanto le molesta cuando se lo hacen a usted.

    Ahora permítame discrepar.

    1.- Yo no estoy con Garzón en función de si me gusta lo que hace o no. Puedo compartir con dicho señor, alguna de sus “guerras”. El contradictorio es él no yo. Si estoy en contra de la vulneración de los DDHH lo estoy para todo. Este señor no. Sólo en lo que a él le interesa.

    Así que denunciaré lo que tenga que denunciar, pero no por Garzón, sino por las leyes estas de punto final que tanto les gusta a los de la transición “maravillosa”.

    2.- Dígame dónde ha leído usted de mis teclas que yo haya dicho que no se ha de perseguir a ETA. En todo caso habrá leído que vulnerando DDHH no.

    Qué usted haya decido que yo no “condeno a ETA”, porque no lo hago con las “palabras estándares” es su problema no el mío.

    Por cierto, eso sí es totalitario y bastante fascista (ya que usted abre esa puerta, permítame la licencia que normalmente dejo para mi intimidad).

    Parece que al final sí es cierto y tenemos problemas con eso de entender que estar contra la vulneración de los DDHH significa condenar TODA violencia.

    3.- Me parece también muy preocupante el discurso de que la Guarcia Civil es buena porque sí. Y nos pongamos melindres si alguien dice que no se cree las “autolesiones” qué más recuerdan las acciones de este colectivo durante el franquismo ¡uau! vuelve a salir en este comentario dicho tema, a los que se les “suicidaban” y “autolesionaban” la hostia de detenidos.

    Muchos de ellos considerados terroristas. Una organización dónde cómo en muchas otras no se hizo una renovación ni se examinó sus “maneras”.

    Por lo menos no mucha más renovación que en el poder judicial, ese al que hoy nos escandalizamos porque actúan en función de su ideología política y ésta es franquista o profranquista.

    Señor, perdóneme pero si en el post inicial a mi me parecía que por sus palabras estaba usted “entendiendo” una vulneración de derechos por la “refriega que supone luchar contra ETA”, en su comentario lo acaba de bordar. Permítame decirle que si me guío sólo por eso, yo diría que hasta ampara usted la tortura.

    4.- ¡Es que es la ley! Otra cosa es que nos guste o no. Lo que también es verdaderamente curioso es que a haya personas que ese saltarse la ley, les parezca bien en el caso de que sea contra ETA, los que no son de ETA, pero pobrecitos les ha pillado enmedio los “errores” de dicho Juez. Mafiosos que quedan libres porque este magistrado es un chapuzas. O el miedo que teníamos muchos dado que llevando él lo de Gürtel jamás sabríamos qué iba a pasar. Si los culpables se iban a librar por “las cagadas” de dicho señor o si en otro de sus “giros” no le iba a hacer un favor a la derecha, cómo hizo en su día con el tema del GAL.

    Tema que “persiguió” no por sus grandes convicciones de la ley, sino por una rabieta de no haber sido ministro de justicia.

    Ahora bien, tiene usted toda la razón, es muy de izquierdas obviar todo esto y porque sale la palabra “franquismo” decidir olvidar lo que sólo son “menudencias”.

    Por cierto, para su tranquilidad, yo no soy una veleta respecto a Garzón. Él no me ha gustado nunca.

  16. mitxel dice:

    Y Don Ricardo, debiera usted moderar lo capcioso de alguno de sus comentarios o irsedirectamente a UPyD.Porque creo que aquí nadie ha protestado porque se detenga a los asesinos de las niñas de Alcasser o a un tipo que le ha dado un tiro a su vecino porque es concejal, porque es mulato o porque es golpista vasco.

    Aquí se protesta porque hay gente a la que se tortura, y nos da igual si el torturado es execrable criminal o la madre teresa de calcuta. Aquí se protesta porque hay gente que desaparece, aquí se protesta porque se persigue a medios de comunicación por expresar ideas o por escribirse en lenguas distintas al castellano. aquí se protesta porque -como usted muy bien escribió recientemente- se encarcela a gente por motivos políticos.

  17. mitxel dice:

    Y, mire, don Ricardo, hoy le voy a contar cómo llegué o a su blog, cuestión que usted planteó hace tiempo y que no quise contestarle en su día.

    Coincidí por casualdad con un blog del ILoeIU, quizás el de hugo martínez abarca, no estoy seguro, en el que se criticaba la defensa de la tortura o, si lo prefire, la chanza sobre los torturados que usted hacía en un post. >Toda la peña se le echó encima, naturalmente, hasta el punto que usted reconoció que quizás estuviera equivocado….

    ya ve usté, señor de izquierdas. Esa fue la primera vez que oí hablar de un tal Ricardo al que todo el mundo le ponía el Don delante.

    Le diré también que mi opinión respecto a usted desde entonces ha mejorado sustancialmente, y que aquella salida de tiesto no pretendía ser una defensa del tormento sino una condena de ETA, de la misma forma que hoy quizás no quiera uste defender a prevaricador alguno, sino simplemente reivindicar justicia para los miles de asesinados que yacen bajo las cunetas.

    pues vaya al grano y déjese de circunloquios.

  18. Nynaeve dice:

    @Marina M.:

    No, yo no justifico la causa abierta contra Garzón, pero no por Garzón sino porque no estoy de acuerdo con las leyes de punto final.

    Respecto al resto, discrepo. Puede que alguna de las cosas que han llamado la atención de Garzón hayan servido para un bien, cómo es la justicia universal, pero otras de sus acciones, han prostituido esa misma justicia. Lo que me lleva a intentar analizar los porqués de este señor y al final sólo encuentro una: EGO.

    Así que simpatizo con las causas que lleva que no vulneran derechos, pero no con el susodicho.

    Desde el principio de la situación que se presenta he dicho que hay que separar bien la persona del hecho en sí.

    – Leyes de punto final, la del77 y la de memoria histórica del PSOE.

    – Jueces actuando según su ideología (lo denuncian de forma arbitraria, si decidiera abrir una causa a Carrillo por Paracuellos seguro que lo ensalzaban).

    Lo que no entiendo es porqué no puedo estar de acuerdo con lo básico. Al franquismo hay que juzgarlo. Y no con la “personalización” en Garzón, cuya trayectoria es más bien discutible.

    Respecto a mi frase es que es la ley. Este señor se ha extralimitado en sus funciones en ocasiones anteriores. ¡Ha incumplido la ley!. No podemos ser arbitrarios en esto. O más bien, no podemos permitirnos que la ley sea arbitraria. Podemos cambiarla, presionar para que se cambie, estar en contra de dicha ley, pero no podemos dejar que la justicia decida a su antojo. Porque entonces eso sería otra dictadura. La de los jueces.

    Lo que sí es arbitrario es que, tenga que haber una denuncia para que la judicatura controle lo que hacen sus miembros. Y que sea en función de su ideología el que pongan o no la maquinaría en marcha.

    Así que no, no estoy con Garzón y sí, sí estoy con que hay que terminar con las leyes de punto final (de facto).

    Y no, no tengo medias tintas al respecto.

  19. Don Ricardo dice:

    @Nynaeve: Doña: yo he dicho que usted es de derechas, y usted tiene perfecto derecho a llamarme fascista. Encajo el golpe, porque el maleducado he sido yo. No me enfado por eso, y le pido disculpas por el exabrupto. Ya le reponderé a usted como se merece, porque ahora si no, no trabajo. Aunque le advierto que será, probablemente mañana, que esta noche hay que ver “Perdidos”.

    @mitxel: Yo también condeno todas las violaciones de los DD.HH, incluidas las que se cometen contra miembros de ETA. Y aquí se ha hablado de Juana Chaos, cuando se le intento colocar una condena “ad-hoc” al objeto de mantenerle en prisión una vez cumplida la anterior. Sabe usted perfectamente que si me busca po rahí, no me encuentra.

    Lo que me jode es la condena paranormal a ETA, que consiste en ponerla a caer de un burro, acusarla de todo lo malo que se sabe, decir que nes execrable, pero luego, cada vez que cae un etarra en manos de la policía, decir que el malo es el poli que le ha detenido, o el juez que lo ha mandado. Si yo acepto que en la policía y en la Guardia Civil, puede haber personas que abusen de autoridad, que sientan tentaciones de tomarse la justicia po rsu mano o que decidan darle al detenido lo que ellos consideran “su merecido”. y creo que hay que estar siempre vigilantes y alertas contra ello. Pero lo que no puede ser es sostener por un lado que ETA es criminal, pero que cuando se detiene a un criminal, siempre, por unas cosas o por otras etá mal hecho.

    ¿Usted cree que alguno de los etarras que está en la cárcel está donde tiene que estar? ¿Cree que a alguno s ele detuvo con la fuerza extrictamente imprescindibley proporcionada? ¿Alguno de los juicios que se han celebrado contra etarras condenados ha sido justo?

    A veces con usted, don, me da la impresión de que interpreta un papel, y dice lo que se espera que diga.

  20. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Mire, cállese la puta boca y póngase inmediata y compulsivamente a hacer comentarios elogiosos de mi persona, porque en el recuento de comentarios va ganando el antisitema de don Lucien.

  21. Nynaeve dice:

    @mitxel:

    Pues sí. Mire yo creía que los argumentos de que si no digo ¡yo condeno! es que estoy a favor de ETA, por mucho que diga que estoy en contra de TODA vulneración de DDHH me los iba a encontrar sólo en la derecha más recalcitrante. Eso durante el proceso de paz. Luego fueron los del PSOE esos que habían estado en mi misma posición previamente.

    Ahora resulta que me reparten el carnet de derechas, quien ¡oh! también coincide con “otros” en sus mismos planteamientos.

    La verdad, me parece bajar bastante el nivel del debate.

    ¡¡¡Hemos entrado en el conmigo o contra mi!!! obviando lo que uno dice y respondiendo a lo que “otro cree que dice”.

  22. Nynaeve dice:

    @Don Ricardo:

    Aunque con su comentario a Don Mitxel ya tendría para una disertación, esperaré a su respuesta para darle debida idem.

    :D

  23. Nynaeve dice:

    @Marina M.:

    Ah y por cierto Doña. Me ratifico en lo de las guerras personales. De acuerdo que quizá sin esas guerras no sabríamos hoy lo poco que sabemos del GAL, pero me parece muy poco elogiable, que sea porque un señor no pudo ser ministro de justicia y luego utilizar lo que en su “labor política” supo.

    Desde mi punto de vista tendría que haberlo denunciando desde el minuto 0 en él que lo descubrió.

    También creo que esa invesitigación se cerró en falso pero eso lo atribuyo más a Aznar y que ya tenía su objetivo conseguido.

  24. Don Ricardo dice:

    @Nynaeve: No. Yo puedo ser un animal de bellota vcuando hablo. Pero una simple ojeada a este blog es suficiente para darse cuenta de que esa no es mi actitud.

  25. mitxel dice:

    @Don Ricardo: si usted ha leído de mi boca en algua ocasión que un criminal esté mal detenido o mal puesto a buen recaudo me lo dice, que lo rectificaré inmediatamente.

    s lo que me pregunta es si los miembros de ETA deben ser torturados le diré que no; si los miembros de ETA deben ser juzgados a quinientos kilómetros de distancia por un tribunal especial que tiene su origen en el franquismo, le diré que tampoco.

    Y como, ni usted ni yo hemos ensalzado la figura de de Juana Chaos por mucho que con él se cometiera una injusticia, no ensalcemos hoy tampoco la de Garzón.

  26. Nynaeve dice:

    @Don Ricardo:

    Lo sé Don, pero es que no ha sido usted el único. Aunque de los últimos sí que es ustel el único al que respeto.

    Sé que si hablamos podemos llegar a entendernos.

    Y puede que el mensaje a muchos no les quede claro. Yo podría hacer dos cosas, cambiar mi forma de dar el mensaje y plegarme al ¡YO condeno! o intentar seguir con mi forma de hacerlo pero explicarlo cada vez que surja la situación, intentando ser todo lo didáctica que pueda.

    Pero me niego a tener que plegarme al YO condeno. Por dos razones principalmente. Me parece muy totalitario el tener que hacerlo de la manera que alguien (con más de una intención) decide que es la “única” correcta.

    Y otra porque dudo mucho de para lo que sirve. Valga dos ejemplos. El PSOE condenaba el GAL, el Papa el otro día condenaba a los pedrastras dentro de la Iglesia.

    Ni unos ni otros hacen examen de conciencia ni limpian su basura.

    Y si se fija, tampoco me leerá “YO condeno la tortura”.

    Eso sí, me leerá muchas veces que considero de extrema gravedad, mucho más incluso, que sea el Estado el que vulnera DDHH que lo haga una organización terrorista, que cómo tal está considerada.

    Porque aunque el daño hacia las personas a las que vulneran, será el mismo, pero la perversión de que quienes tienen que ampararte sin fijarse en color de piel, opción sexual, ni religiosa y mucho menos ideológica, están siendo arbitrarios. El que se salten la ley cuando les venga en gana lo que hace es una pérdida de confianza en ese sistema.

    Usted dice que si todos los Guardias Civiles son malos y los “etarras son buenos”. Mi problema es que yo ahora, gracias a que el sistema no se comporta de forma rigurosa y defendiendo los DDHH de todos he perdido mi confianza. No sé cuando me mienten y cuando no.

    A veces lo puedo intuír. Me mienten cuando me dicen que Otegi es un etarra, le imputan por integración en banda armada y a la vez ahora todos dicen que está desobedeciendo a ETA ¿en qué quedamos?

    Y lo siento, Don. Me mienten cuando me dicen que un detenido se autolesiona. Pero eso no es que me mientan cuando detienen a un etarra. Es que me mienten cuando la paliza se la lleva un chaval que se ha pasado de copas un viernes noche.

    Y todo se fundamenta en ¿cómo se les va a creer más a los que vulneran la ley que a las fuerzas de seguridad? y eso lo piensan los mismos que la vulneran al amparo de esa seguridad.

    ¿Todos los guardias civiles son unos torturadores? NO. Mire, mi vecino es el máximo responsable a nivel España del área de la Guardia Civil en cuestiones de maltrato machista.

    ¿Es cómplice de torturas? Pues no lo sé. Porque todo depende de si sabe que existen y mira para otro lado (por la razón que sea, estar de acuerdo, no quererse meter en problemas…) o se opone desde dentro y actúa en consecuencia.

    Yo que le conozco creo que no, peeeero…

    Y mire que en mi pueblo es dónde se detuvo al teniente del albornoz, que se volvió loco y bajó a los calabozos en albornoz, con el tricornio puesto y arma en ristre dispuesto a cargarse a los pobres infelices que allí estaban. Que es un pueblo (en Madrid) dónde mayor número de denuncias a la Guardia Civl ha habido (durante esa época) y que cuenta en su haber con algún que otro condenado, de esos que luego nunca cumplen la condena por quedar en suspenso.

    Y si esto pasa con los que ellos consideran “piltrafas” como borrachines, jóvenes alborotadores, algún camello, o drogadicto.

    De verdad, he de creer que cuando están delante de los que ellos consideran sus enemigos más naturales, los que les pueden poner una bomba y reventarles, cargarse a sus compañeros, a sus familias y los tienen para “si” durante 5 días… ¿los van a tratar mejor? pues lo siento pero yo no creo en príncipes azules y eso incluye el creer que por meterte a Guardia Civil, uno es todo lo honorable y servidor público que debiera.

    (Y ya me he enrollado en lo que no tenía pensado)…

  27. Jesus Santos dice:

    De aquellos polvos, estos lodos.
    Ahora empezamos a ver las consecuencias de mantener en sus puestos, como si nada ,a los jueces franquistas del TOP que encarcelaban injustamente a los demócratas que luchaban contra la dictadura y por retaurar la democrácia: al final nos vuelven a meter a la carcel a los demócratas. Al tiempo.

  28. Don Güapo dice:

    Cumplir con la obligación del cargo en ocasiones, además de estar implícito en el sueldo y ser lo común entre sus compañeros, no le exime de la aberración democrática que significa hacer política desde un estrado, cuestión que es precisamente la que le sulivella a usted, aunque lo aderece con lo primero.

    En mi opinión, Garzón tiene derecho a un juicio justo.

    Sin filtraciones.

  29. Inocente dice:

    Don Ricardo yo estoy en total desacuerdo con dos cosas:

    1) La fundamental:
    “que, como yo mismo, y como todos ustedes, es una persona que tiene sus luces y sus sombras, que acierta y yerra, y cuyos aciertos y errores, en ocasiones, no sólo se le pueden achacar a él.”

    No, por favor don Ricardo, usted solo tiene luces y nunca se equivoca, somos nosotros los que somos duros de mollera.

    2) No hay “buenos y malos”. No vea tanta pelicula de indios y vaqueros.

  30. Le pido perdón Don Jesús Santos, estoy totalmente de acuerdo con usted pero se me ha ido la mano y le he marcado un rojo, disculpeme y como no puedo echarme atrás, de mi voto como verde.

    Aparte de eso y siguiendo con lo que Don santos dice, me parece mentira que ustedes, y usted Don Ricardo, con los años de experiencia en estas lides que deben tener y se pierdan en disquisiciones, para mi, vanas.

    El otro dia le oia a un locutor de arradio comentar sobre un tema político que no viene al caso, que así como la derecha se une, la izquierda se desune, la izquierda es crítica consigo misma y que por ello está condenada a perder continuamente.

    No voy a analizar al comentarista, mi intención va por otro camino, y ahí es donde creo coincidir con Don Santos, ¿ QUE NO SE HAN DADO CUENTA QUE ESTO ES UNA GUERRA ?. ¿que no se han dado cuenta que el derecho en este pais ya no existe, es una guerra para el dominio de la judicatura y de los estamentos judiciales.

    Es una guerra y la derechona franquista y asesina va ganando.

    Dominando la voluntad de los jueces, se manipula, usa y opera en democracia al igual que se hacia en la dictadura. No se trata de que si tal o cual lo hace bien o mal, se trata de que QUIEN HAGA MI VOLUNTAD SERA JUEZ, quien no me obedezca, lo mandaremos a UN JUICIO JUSTO (como me dicen los güebos).

    Y ustedes con estos pelos, lo siento pero NO SE ENTERAN.
    (perdonen si alguno si se entera, no me he leido las opiniones de todos, solo me refiero a la discusión de si Garzón es bueno o malo)

    Garzón NO debe ir a juicio, y en este sentido se ha realizado el manifiesto, es LA GUERRA CONTRA LA DERECHA FASCISTA y si no se gana, vayan comprandose pañales y llorando porque en Ej-puña no hay democracia.

    Saludos.

  31. Red dice:

    La vida no se parece a una película del oeste, porque la vida (como todo el mundo sabe) es como una caja de bombones, y una caja de bombones no se parece nada a una película del oeste. Además, en las películas del oeste no sólo hay buenos y malos. También hay feos.

  32. Jesus Santos dice:

    Le propongo a Don Ateo.-Rojo- Mason que nos pongamos a hacer barricadas y a sacar las viejas pancartas del NO PASARÁN, porque esto es, en efecto, la guera y no nos vaya a coger, otra vez, por sorpresa.

  33. La defensa de Garzón es como la defensa del PSOE: se está tan pendiente de luchar contra los fachas que se toma por izquierda, progresista y humana a esa derecha (o falsa izquierda, esto es, PSOE) con cara de no haber roto un plato.

    Así funciona buena parte de esta sociedad, defendiendo a energúmenos para evitar que otros (más energúmenos, puede) lleguen al poder o consigan sus propósitos.

    Y de este modo, el estado español tiene menos futuro que presente.

  34. Cuando algunos (empezando por nuestro anfitrión) defienden a Garzón porque (según ellos) ha hecho cosas buenas o positivas, ignorando o minimizando las gravísimas actuaciones antidemocráticas que dicho juez ha permitido, abanderado o protagonizado, repiten un esquema muy viejo, muy trillado y archiconocido para muchos de nosotros. Me refiero al esquema de los que defienden al franquismo porque hizo cosas buenas (orden, no entró en la guerra mundial, seguridad social, estabilidad, etc… acostumbran a decir). Franco era un dictador fascista que cometió graves crímenes de lesa humanidad (más muertos tiene Aznar a sus espaldas por ejemplo, si contamos con Irak, pero esa es otra historia).

    ¿Verdad que muchos que defienden a Garzón se dan cuenta de la locura de los que defienden el franquismo por un puñado de cosas positivas (cosa discutible, pero no entro ahora)? Pues aplíquense el cuento, porque reproducen ese perfil, defendiendo a Garzón por una serie de cosas positivas (también dscutibles a mi juicio, pero no entro ahora), ignorando o minimizando, buscando excusas ante sus excesos, desmanes y actuaciones fuera de lugar (en términos democráticos).

    Y hasta que no se den cuenta, no habrá quien mire adelante.

  35. Siguiendo la línea del comentario anterior, una persona coherente en este asunto sería un nostálgico franquista que apoyase a Garzón. Diría: sí, ha cometido excesos, pero ha combatido a ETA y, si se ha llevado por delante a algunos inocentes, qué le vamos a hacer; más valen daños colaterales en la lucha contra ETA que permitir que sigan muriendo inocentes en sus atentados. Es como si dijese en toda guerra hay bajas.

    Sería el germen del totalitarismo, la misma filosofía que justificó según muchos (ahora ya sólo secretamente) el GAL. Daría asco, pero es una actitud coherente, sin duda.

    Coherente, al menos. Despreciable pero coherente.

  36. Inocente dice:

    @Red:
    Don, si lo de feos va por mi… sepa usted que me quede a dos decimas de ser un flamante Mister Cangas de Onís…
    Y…

    @Lucien de Peiro:
    Tiene razón, pero es que la division derecha e izquierda pierde su sentido, la dicotomia si debe ser alguna es: energumenos/no energumenos…

    Y ahi empieza el problema porque el separar quien es y quien no es un energumeno depende de quien pague la nomina… Porque el jefe podrá ser un energumeno pero esas cosas no se vocean por los pasillos de la oficina…

  37. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    Y el problema sigue siendo el mismo… donde ponemos la linea para juzgar…
    “Pues aplíquense el cuento, porque reproducen ese perfil, defendiendo a Garzón por una serie de cosas positivas (también dscutibles a mi juicio, pero no entro ahora), ignorando o minimizando, buscando excusas ante sus excesos, desmanes y actuaciones fuera de lugar (en términos democráticos).”

    En Venezuela, Cuba, … (su lista positiva que le pregunte el otro dia) no hay elementos negativos? No hay excesos? ni desmanes? Como se equilibran ambos partes? que tiene mas peso un centenar de vidas o el derecho de expresion de 10 millones? una vida o el derecho de expresion de 150.000 personas?

    A lo mejor es que la pregunta es incongruente… y no hay linea, ni estandares ni nada… y lo unico que podemos hacer es vivir a oscuras, a tientas, sin absolutos de bueno o malo, mucho o poco, …

  38. Indio dice:

    Estamos de nuevo ante la personificación del sistema. Lo de las personas buenas y malas. Pues resulta que este señor tiene más grises negros que blancos.

    Eso de que el sistema da igual mientras haya buenas personas… pues las personas tienen que ser buenas según los parámetros de unos pocos. Mientras en casa diese palos y fuera se mostrase como el gran defensor, pues tranquilidad… Pero hay cosas que…

    El problema no es el juez estrella. Es lo que hay detrás y posibilita que este señor se haya agarrado a un meteorito, que como siempre, será fugaz..

  39. @Jesus Santos: Le acepto la sugerencia Don Jesus.

    Yo ya voy cavando la trinchera a la orilla del Ebro.

  40. @Lucien de Peiro: Si Don, también estoy de acuerdo con usted, pero QUIZAS (puede meditarlo), tiene usted que elegir.

    Elegir entre los nazis de Don Adolf y los imperialistas anglo-americanos. Sabe, si puede usted elegir a otros (y no estoy hablando de IU, supongo que me entiende), me lo comunica que estudiaremos la moción.

    ¿ Los energumenos o los mas energumenos ?.

  41. @Lucien de Peiro: Y en eso menos Don.

    Para mirar adelante tiene usted también que mirar atras y no repetir lo que mal se hizo una vez.

    En la rebelión armada de los grupos terroristas de la derecha en el 39 y en la guerra consiguiente, no podia usted elegir, no habia 25 bancos en donde apuntarse, solo habia quien defendia la democrácia y quien no.

    Y eso deberia hacerle pensar, luego, no este usted de acuerdo con quien no quiera, no lo vote, estamos hablando, yo por lo menos, de una guerra por el control de la magistratura y de la poca democrácia que le queda a este pais.

    ¿ quiere pelear ? ¿o prefiere no hacerlo?.

    No creo que existan caminos alternativos, y ya sabe, supongo, que yo no voto sociolisto.

  42. Como en una escenificación teatral, el dramatis personae está dispuesto. El juez díscolo, en el banquillo; los muy leales magistrados –al Caudillo, a Dios y a España, según parece–, dispuestos a la suspensión y al procesamiento. La extrema derecha afila los cuchillos.

    No había remedio. Era evidente que, antes o después, alguna vez, alguien tenía que ser llevado ante la justicia en este país ante todos los crímenes de lesa humanidad, violaciones de los derechos humanos y demás aberraciones del genocidio franquista, el último genocidio negado del siglo XX.

    Así que, tan carpetovetónicos y ufanos como siempre, hemos decidido llevar al juez que intentó juzgar a los verdugos.

    Los héroes clásicos reflejados en los espejos cóncavos del Callejón del Gato dan el esperpento: España –el colapso en cadena de nuestro entero sistema de justicia ante los crímenes del franquismo– como deformación grotesca de la civilización europea, ya se sabe, Max Estrella dixit.

    Deformemos, por tanto, también nosotros, con Don Ramón, la expresión en el mismo espejo que nos viene deformando las caras desde la transición ejemplar de las 150.000 personas en fosas clandestinas, los asesinatos y robos convalidados –vaya, se dice que aquello tambien eran juicios– y los miles de ‘niños perdidos’; la transición ejemplar de las elecciones a Cortes Constituyentes con la Izquierda Republicana del Presidente Azaña y la Unión Republicana del Ministro Giner de los Ríos, prohibidas… que una cosa era legalizar a unos comunistas muy simpáticos en las elecciones de 1977, y otra muy distinta a los partidos republicanos, acaso más conservadores ellos… pero demasiado republicanos al parecer. Mira que si de verdad se llega a permitir elegir entre un Estado monárquico y otro republicano… era mucho más seguro elegir entre la monarquía y la nada para que en el país de la noble osadía y la Segunda República española el reestablecimiento monárquico decidido por Franco pudiese continuar…

    A fin de cuentas a cualquier partido político le puede pasar lo de ser legalizado un poco más tarde de la cuenta y perderse una Constitución española; démosles por perfectamente representados por Falange y por el resto de grupúsculos de la extrema derecha a los que sí se permitió participar, en cambio, sin pega alguna; mientras Acción Republicana Democrática Española continuaba en su largo exilio forzado.

    Todo de lo más legítimo y, vaya, seguro que más o menos lo que se entiende por principio de elecciones libres y justas en Naciones Unidas… y no digo entonces, no, que era todo tan difícil, sino ni siquiera ahora que, una vez pasado el apuro del 78, ya tenemos este magnífico Estado de Derecho monárquico, y esta judicatura tan juramentada con los viejos tiempos –efectivamente, la joya de la corona–. Y claro, la verdad que da que da fatiga ponerse a organizar referéndums constitucionales, en igualdad, paz y libertad, y dejando participar –a tiempo esta vez–, incluso a los partidos históricos del republicanismo español… aunque quizás así tendríamos una República democrática o, al menos, una Monarquía elegida de verdad ante alguna alternativa.

    Por el momento nos tocará asistir, sin remedio, a la función: con la parte más visible de lo mucho que resta del franquismo entre nosotros denunciando a uno de los pocos jueces que ha intentado juzgar sus crímenes, la menos visible enjuiciando al juzgador, y las familias de las víctimas –de fosa en fosa– buscando a sus muertos… que nuestro Gobierno y autoridades ya se encargan solitas de omitir el ejercicio de sus más elementales responsabilidades de Estado y, con ello, de omitir en este campo la misma dignidad institucional de los puestos que ocupan. Pero eso sí, le han deseado buena suerte a Garzón en estas circunstancias y, sinceramente, yo con eso ya me quedo mucho más tranquilo. El Gobierno de España ya ha cumplido con su deber.

    Así que nada, en vez de ponerse el mismo celo en la aplicación de la Ley de Partidos a las formaciones que hacen exaltación y apología del genocidio y la dictadura franquista –así el artículo 9.3, “promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas”, “apreciando la continuidad o repetición de las mismas en la trayectoria de un partido (…)así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos”, añade el 9.4–, se desarrollará ante nuestros atónitos ojos, y los del mundo entero, el caso Falange contra Garzón, aunque mucho me temo que a nuestro juez valiente le va a tocar un poco más de esa doctrina del embudo de lo justo y de lo democrático que tan bien conocen ya por desgracia los partidos republicanos y todas las víctimas del franquismo.

    Y todo vuelta a empezar…

    Si en Luces de bohemia el sentido trágico de la vida española sólo podía darse con una estética sistemáticamente deformada, estoy seguro que en el día después de levantarse el telón en el juicio contra Garzón Valle Inclán mismo no se referiría ya a los espejos cóncavos del Callejón del Gato, sino a los que, así las cosas, inevitablemente dejó aquel dictador “de lo atado y bien atado” en algún lugar de la Zarzuela.

    “PICA LAGARTOS: ¡El mundo es una Controversia!; DON LATINO: ¡un esperpento!; EL BORRACHO: ¡Cráneo previlegiado!”.

    Miguel Ángel Rodríguez Arias es profesor de Derecho penal internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha, autor del libro El caso de los niños perdidos del franquismo: crimen contra la humanidad y otros trabajos pioneros sobre desapariciones forzadas del franquismo que dieron lugar a las actuaciones de la Audiencia Nacional.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100593

  43. Indio dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: oiga, y en cual de las orillas?

  44. @Indio: Hombre…. me ofende usted, copón.

    En la orilla de la Republica Catalana, acaso tiene duda ?.

  45. @ATEO – ROJO – MASON: Bueno hago una aclaración.

    Alomejó nos interesa que Don Juancarla siga siendo Compte de Barcelona

    Es que en eso de la política y la estratégia política, nunca se sabe que apoyos pueden favorecerte.

    Entonces seguiria siendo como ahora, El Principat de Catalunya al que añadiriamos Independent, tal como :

    El Principat INDEPENDENT de Catalunya

    Pero en cualquier caso, desde la orilla de Europa.

  46. Indio dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: en su caso no tenía duda. Pero me encanta picarle porque salta siempre usted..

  47. mitxel dice:

    pues lo mismo corto el ebro en tudela.

  48. Indio dice:

    @mitxel: se necesitan muchas piedras, pero tratándose de usted…

  49. Inocente dice:

    @mitxel:
    Como son ustedes los de San Sebastian… siempre cortando cosas…

  50. @Indio: Siga usted, siga, que a mi me encanta saltar, es lo que nos pasa a los oprimidos por el régimen.

    Saludos

  51. @mitxel: HOY GA.

    Solidaridaz con el Ebro copón.

    ¿Como conyo voy a hacer tanto vino si me corta el agua? ¿de secano piensa?.

    Es ustez malo, malo, no como Don Capitan Trueno Garzón… conyo ya..!!

  52. @mitxel: No me diga Don Mitxeleneak que es ustez de la cuesta ‘l’ culo ?.

  53. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: ahora mismo todo el país es una cuesta el culo. Si se le cae un billete de cinco euros al suelo, mejor darlo por perdido que arriesgarse.

    que patxi acecha.

    (y que mal suena eso de san sebastian, coño, a este paso me van a volver a poner de moda lo de easolenses)

  54. mitxel dice:

    Por cierto, siguiendo con el juego de ayer, el de las noticias que están a punto de salir, podríamos titular:

    Garzón fracasa al intentar detenerse al filtrar la operación a la prensa

  55. Inocente dice:

    @mitxel: Ah! pero esos no son los de las madalenas la Maciza Easo…
    Coño, Don Ateo con el vinillo y usted con las madalenas…

  56. mitxel dice:

    @Inocente: lo mío es el pil-pil

  57. mitxel dice:

    @Inocente: y lo de don ateo el aguachirri.

  58. mitxel dice:

    a don ateo también le podemos llamar Don Simón

  59. Indio dice:

    @mitxel: uy, esa escuece…

  60. Indio dice:

    @mitxel: por lo menos llámele Don Simó.

  61. Imperialista dice:

    Si lo que usted, don Ricardo, quiere decir es que determinadas personas -con excepción de Su Majestad- tienen que estar por encima de la ley o, dicho de otro modo, que se pueden ciscar en ella sin consecuencias -verbigracia, prevaricar- no hace falta escribir tanto.

    Si lo que usted quiere decir es que un juez, a pesar de su brillante trayectoria, debe estar sometido al imperio -cursilada- de la ley -lo del dura lex, o lo de Agamenón y tal- y que cuando yerra hay que castigarle precisamente porque un juez no puede prevaricar, estamos de acuerdo.

    El resto, ganas de enredar.

  62. @Inocente: HOY GA, que s’ha creío, mi vinillo es pa cosas fuertes como el jamón o el queso bien curado, las carnes fuertes y embutido sabrosón.

    Nada de madalenas, eso es de nenazas.

  63. @mitxel: No me va a picar Donostiarra, que lo único que sabe hacer es darle al coro como las gallinas.

  64. @Indio: Ustez también un poco de respeto cojones, a ver si voy a llamar a los Mossos d’escuadra pa que les pongan a escuadra a ustedes ya, malditos roeores…!!!!

  65. @Imperialista: Si que estamos de acuerdo y un politico no puede robar ni matar y de eso, en el Puto Partido saben muncho y se lo pasan por el forro.

    ¿A que cojones viene a dar pol saco?, den ejemplo y entonces podrán hablar, mientras no sea así ¿no se de que quieren dar lecciones?.

  66. sukoi-27 dice:

    Joder, me paso dos días de fiesta y aparecen los temas interesantes… caguen y yo sin poder sacarme el casco de Vader!!
    @mitxel: Usted es al Pil-Pil, lo que Knorr es a la sopa de pescado…. en lo demas tiene mas razon que San Ignacio cuando no decia nada.

  67. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    No le arree que me lo descoyunta, hombre, ¿no ve que el hombre ya no está para esos trotes?

  68. sukoi-27 dice:

    @Red: Ya reconoció que ya no puede ni con la cilíndrica de 150 Kg….. y despues del carnaval…..no, mejor que no le de!!

  69. sukoi-27 dice:

    Que le de a Garzón!

  70. mitxel dice:

    están utedes jugando con fuego, que lo sepan.

  71. Indio dice:

    @sukoi-27: usted no sabe donde se ha metio comparando el pil pil de don mitxel con los cubitos de caldo knorr. Buena suerte.

  72. sukoi-27 dice:

    Les meto un mandoble con el sable láser, que ni se enteran de por que sus piernas van por un lado y su cuerpo por otro!! Eso, en cuanto se disuelva el alkaseltzer!!

  73. sukoi-27 dice:

    OYGAN!! Conocen algun cerrajero experto en cascos de Darth Vader?? Es urgente!!

  74. mitxel dice:

    @Indio: mire don indio, no me confunda los principios Mitchell con los principios Mitxel, que no he firmado el documento ese de la peace and flowers.

  75. mitxel dice:

    @sukoi-27: pregunte por fatxi, que logró entrar por la fuerza en ajuria-enea.

  76. mitxel dice:

    @sukoi-27: y usted, ¿no tuvo bastantes bombas durante la última carlistada?
    es qiue los bilbaínos nunca aprenden. arrautzak.

  77. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Perdone!! Yo fui sitiador, no sitiado….no me confunda con esos liberales isabelinos peseteros!!

  78. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Fatxi no me sirve, que hace trampas y dentro del casco esta mi cabeza!!

  79. Vta dice:

    “…a Garzón está intentando ponerle fuera de combate la organización de los malos españoles, que es la derecha…”

    Don Ricardo, hágaselo mirar, cada día está Ud. peor…
    Da lástima verle así, con lo que era Ud. antes y la racha que lleva…

    Pronto le vamos a ver militar en una de esas asociaciones antidemócratas que están empezando a salir como setas, a cuenta de la crisis y del descrédito de los políticos profesionales. ¿Se anima…?

  80. sukoi-27 dice:

    @sukoi-27: Jajajajajajaaja, escribes Fatxi y te cae una manita, jajajajaajaja…Biba euskuadi!!

  81. Indio dice:

    @Vta: usted es antidemocrático por definición. No moleste ni dé lecciones.

  82. @Inocente: el quid de la cuestión es muy sencillo: se presume de democracia. Los que apoyan a Garzón presumen mayoritariamente de ser democrátricos y de considerar la trayectoria de ese magistrado como democrática y, a lo sumo, señalar “excesos”, lo que, según los que señalan eso, no debería suponer una enmineda a la totalidad al susodicho juez. Ya he manifestado mi total rechazo a esa tesis. Si un criminal hace una acción buena, deberá pagar por su crimen. Si un criminal hace una sola acción criminal enmedio de un historial admirable, deberá pagar igualmente. Garzón ha patrocinado, dado nombre o apoyado políticas indiscutiblemente antidemocráticas, encarcelando o fomentado el encarcelamiento a inocentes, como demuestran sumarios archiconocidos de la AN (TOP) como el 18/98 y denuncias tan contundentes como la que en su momento elaboró el Colegio de Abogados de Barcelona (p.e.), dejando también (Garzón) sin cobertura democrática miles de personas porque pensaban de forma distinta, porque no podían votar a unops candidatos cuyo mayor delito ha sido la no condena de ciertos actos terroristas, cuestión que debería bastar para que muchas caras se cayesen de vergüenza.

    Esto no es comparable a nada de lo que suceda en Cuba tras el periodo de Batista o, mejor dicho, tras la entrada de la Constitución de finales de los 70 y tampoco en la Venezuela presidida por Chávez (en COlombia suceden cosas comparables y peores, sin duda, pero no en esos dos países, a pesar de las constantes denuncias de Falsimedia, que nunca ha sustentado más allá de la bilis.

    No hay dilema, Don Inocente: la defensa de Garzón es absolutamente insostnible y que le persiga la jauría recalcitrante de siempre no me conmueve, porque es un asunto de pura lógica racional. El estado español es una pantomima democrática. Si alguien desea mejorar dicha situación, debería empezar por reclamar justicia, sin importar colores ni tendencias político-sociológicas.

  83. @ATEO – ROJO – MASON: ni unos ni otros. Cualquier partido político que defienda un programa democrático (hay pocos, pero haberlos haylos). Ahora bien, la solución no está en un partido ni mucho menos en un líder carismático cualquiera, y me quedo aquí.

    Me quedo ahí por un motivo, porque la inmensa mayoría de la sociedad no es capaz de entender hasta que punto vive en un sistema represor y totalitario. ¿Cómo vamos a proponer cambios radicales si ni siquiera se entiende que es necesario cambiar?

    Y, por otro lado, no soy ningún gurú ni tengo fórmulas mágicas. Tan sólo estoy seguro de mis denuncias al sistema y a los grandes partidos. Lo demás, se me escapa y, sea cual sea la solución, tendrá que salir desde abajo, desde las bases, desde el pueblo. Ya no creo en el sentido vertical que ejerce y gobierna hacia abajo. Comunitarismo, cooperativismo, okupas, ciudadanos libertarios, cualquier antisistema,… por ahí aparecerá la fórmula que merezca la pena pero, insisto, primero hay que denunciar, ayudar a que una mayoría, algún día, vea con algo claridad entre tanta oscuridad. No soy muy optimista, la verdad, pero qué otra me queda, qué otra nos queda.

  84. @ATEO – ROJO – MASON: estoy de acuerdo con pelear, pero al lado del PSOE y de la falsa izquierda contra los fascistas y neofascistas del PP y su órbita, sino que sól concibo la pela contra todos ellos. Sólo pelearía al lado de los que defienden la democracia o algo que realmente se pueda considerar democrático, y no veo en el parlamento un solo partido que sea digno de que me una a ellos en esa lucha.

    Así de simple, así de claro, pero… ¿quién lo entiende?

  85. …pero NO al lado del PSOE y…

    (quería decir)

  86. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    El problema de pelear contra los partidos politicos en el parlamento, que consideramos “no democraticos”, es que tiene (tendria) enfrente a 26 millones de personas (tirando por lo bajo).
    Esto deriva en otro problema mas grave aun: vivimos en un Estado orweliano perfecto. Aqui se permite la disidencia, faltaria mas, para ello somos tan democratas, pero se les ahoga de muchas maneras, todas ellas “legales”…
    Y esto conlleva, que “construir” un Estado verdaderamente democrático solo se consigue por la violencia… Lo cual es un contrasentido y una incoherencia (vease ETA).

    Yo creo que me quedo con el argumento de los mencheviques… esto todavia no está maduro.

  87. sukoi-27 dice:

    El problema no es tanto con quienes luchas a tu lado, con taparse la nariz vale, sino para que. Luchar al lado de Garzón o del P$OE por el enjuiciamiento de los crímenes del franquismo y los franquistas…..vale, de acuerdo.
    Pero, cual es el objetivo de Garzón, cual el del P$0E?? Garzón es uno de los jueces con mas poder y capacidad mediática de los últimos treinta años.El P$OE ha gobernado durante unos cuantos años y ha tenido oportunidades para legislar lo que ha querido y como ha querido….. Y que tenemos, nada. Ni uno ni otros han hecho nada.
    Garzón ha hecho mucho contra ETA?? Que?? Detener a diestro y siniestro?? Clausurar,confiscar, ilegalizar??
    Y el P$OE?? Que ha hecho ?? Terrorismo contra terrorismo?? Tortura?? Alejamiento?? Golpismo?? leyes antidemocráticas??
    Los dos han hecho con buen talante lo que la derecha hace a cara perro, por tanto, mismos perros con distinto collar.
    Y por ahí ya no hay camino….Que Garzón es perseguido?? Que le den…. Que los socialistos acaban en chirona?? Que les den!!
    Que es peor tener a la derechona?? Seguro, pero por lo menos es lo que es y no va de otra cosa ( O si, pero el que se lo cree es por que quiere).
    Quien es peor ?? La patronal o los sindicatos?? El etarra o su torturador?? El P$OE O EL PP??
    Todos malos, todos enemigos….

  88. @Lucien de Peiro: No se crea que no se le entiende Don, no piense que creemos en el PSOE, que de seguro que nos va a vender a los empresarios uno de estos dias, no piense eso.

    Pero si quiere presentar batalla, de un lado el ejercito romano, y del otro una heroica aldea gala, a mi no me espere, yo quiero un caballo ganador, por lo que prefiero aliarme con Lucifer para combatir al diablo.

    Y yo pienso, que lo contrario, su postura, es un error estratégico de los gordos.

  89. @Inocente: Don, creo que no.

    Creo que no se està hablando en estos términos, creo que se está hablando, por lo menos yo, de usar las herramientas legales con un objetivo predeterminado.

    Es lo mismo que con ETA, se hace una ley no para culpar a al guien de delitos existentes, se hace ad-hoc, para culpar a muchos de delitos políticos.

    Pues bien, se utilizan las leyes y si es necesario se hacen más para impedir la deriva antidemocrática de la derecha española, se les “obliga” a reninciar a Franco, sinó ilegalizados, se impide que se haga apologia del franquismo, quien la haga, juzgado y sancionado y se deroga la ley de amnistia, y por un lado se juzga al franquismo y por otro se restablecen los derechos de sus victimas y por el tercero se autoriza, y por lo tanto se desmonta, a los jueces a investigar lo que quieran.

    Por ahí va la cosa y el gobierno dispone de la mayoria para hacerlo, seguro, por tanto hacia ahí habria que empujar.

  90. @sukoi-27: Don, si es que tiene usted parte de razón, pero ¿ como quiere usted cambiar estos problemas que expone ?.

    ¿Tiene usted alguna estratégia politica ?.

  91. @Inocente: ah, en eso estoy del todo de acuerdo. Piense que Don ATEO-ROJO-MASON me tiró de la lengua, y ya está bien que miremos más lejos, pero mi principal interés inmediato es contribuir a que la cuestión madure, contribuir a que estemos en disposición de iniciar un debate sobre la sociedad o el sistema que queremos. Con un 80% de votantes (dejando de lado la abstención o los votos nulo/blanco) dando su apoyo a los dos grandes partidos de forma sistemática, no hay forma de dar un paso al frente y de realizar un debate abierto a la sociedad en general sobre lo que queremos.

    Metafóricamente sería como pretender discutir sobre lo que vamos a comer al mediodía con alguien que todavía duerme: lo primero es despertarlo, que se lave la cara y, luego, sólo luego, empezar a hablar de la comida. Y ojo, cuidado que no quiera desayunar primero, lo que haría que esa discusión debiera ser pospuesta. Vaya, que lo primero es despertar a la sociedad, y eso es poco menos que utópico, pero no por ello vamos a rendirnos.

    Sobre la respuesta violenta, no puedo aceptarla. La entiendo en ciertas situaciones, en las que la opresión es percibida como tal de forma masiva o mayoritaria (Cuba y su Revolución, a finales de los años 50), y aun y así no puedo posicionarme a favor en nuestras circunstancias, porque me crea un cortocircuito racional. También hay que decir que esto no es Colombia, donde el Estado, el ejército y los paramilitares son entes inequívocamente terroristas, lo que me lleva a simpatizar con las FARC, y esto lo digo, como siempre, consciente de ciertos excesos cometidos por esta guerrilla, pero consciente al mismo tiempo de la condición criminal del estado Colombiano. Pero he dicho simpatizar, sólo eso. Lo mismo me pasa con los rebeldes afganos o iraquíes. En condiciones normales son gente o personas a las que probablemente criticaría con dureza y hasta consideraría criminales, pero en la presente coyuntura de invasión y guerra, estoy con ellos, pues son las víctimas (junto a toda la sociedad en la que viven) de unas invasiones imparialistas, criminales y, en definitiva, profundamente intolerables. Vaya, que estamos en guerra, España está en guerra, y voy con nuestros oponentes. Obviamente, si me olbigasen a ir, me negaría rotundamente, de modo que iría derechito a la cárcel.

  92. Puntualización. Cuando digo esto…

    También hay que decir que esto no es Colombia, donde el Estado, el ejército y los paramilitares son entes inequívocamente terroristas

    … me hubiera faltado añadir que el Estado español es claramente terrorista hoy en día, lo que pasa que el terrorismo causado por nuestra estado se sufre en desiertos lejanos. Luego habría que discutir qué es lo que se hace con tantos presos en nuestras prisiones, lo que se hace con buena parte de la sociedad vasca, con los aberzales, pero eso quizás no deba ser calificado de terrorismo, sino de represión pura y dura. Ahora bien, ¿España estado terroista? Por supuesto, pero actuando “abroad” que dirían nuestros aliados en el escenario de terror que estamos patrocinando, básicamente en Afganistán.

  93. @ATEO – ROJO – MASON: puede, pero aliarse con los “malos” contra los “más malos” no sirve más que para encontrar soluciones temporales, para sacar la cabeza un poquito y respirar. Prefiero pensar en salir del agua.

    Y si nos ponemos duros, mi vida no será peor con el PP en el gobierno que con el PSOE. Comparo los 8 años de mi vida que van desde 1996 hasta 2004 con los últimos 6 y no veo por ningún lado que viva peor. Antes había un gobierno que cumplió con las expectativas que tenía depositas en él. Ahora también, pero un poco menos, y por eso me siento más indignado (no esperaba gran cosa del PSOE, pero sentí cierto alivio cuando ganaron, alivio que nunca más sentiré ante la victoria de ese partido).

    Analícelo y busque las ventajas de tener a ZP en lugar de a Rajoy: son puramente simbólicas, estéticas y, aquellas tangibles, mínimas o insignificantes.

    Pero lo improtante para mí es que, incluso estando mejor con el PSOE, estamos mal. Y estoy harto de ver mi vida como cudadano político desde una perspectiva posibilista o severamente pragmática, dramáticamente pragmática.

  94. Inocente dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Don, la sabiduria popular dice: “quien hace la ley hace la trampa”…
    Las leyes en España se hacen para hacer politica, el tribunal supremo es politico, el constitucional igual, las asociaciones judiciales jactandose de colocar a tal o cual más de lo mismo, y si quiere hablamos del rey que es quien firma esas bazofias…

    “Las herramientas legales” que usted pretende utilizar se le niegan. No sea membrillo (con perdón).

    El 80% de la población pasa de la Politica, y lo escribo con mayusculas porque se ha confundido a la Politica con el Partidismo y se la llama “politica”, y aparte de los hinchas de uno u otro equipo, el resto de la gente te contesta : a mi de politica no me hables que soy apolitico (en lugar de apartidista). Declararse apolitico es casi peor que estar en una dictadura: es la indiferencia, el que otros decidan por mi el espacio que es de todos, es crecluirse en un manicomio voluntariamente y dejar a los psiquiatras que organicen tu vida.

    Lo dicho: no sea membrillo, el dia que usted pueda influir (sea minimamente) en las leyes que le gobiernan, viene y me lo cuenta, y le invito a unos mejillones al roquefort.

  95. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    Ya no voy a hablar mas ni de Cuba ni de Venezuela, ni de Colombia. No tengo suficiente informacion para formarme una opinion coherente. Tengo colegas cubanos y amigos colombianos, peruanos, ecuatorianos… pero aun asi no tengo elementos de juicio para trazar esa linea a la que antes le hacia mención. Puedo analizar y comprender cada drama personal, pero no el conjunto del pueblo, o grupos de él.

    Por ponerle un ejemplo, los rebeldes afganos son los mismos que el otro dia volaron un colegio de niñas en Pakistan… se puede “simpatizar” con ellos? con todos? o solo con los que participaron “no violentamente” o “indirectamente”? con los que solo pensaban liquidar a los soldados de EEUU? Ya ve, una nueva linea…

    Por otro lado y hablado de despertar a la gente, el otro dia estaba releyendo la historia de la revolución de Octubre rusa… Y sí, en ocasiones las revoluciones son inevitables, se pisa tanto a tanta gente que es inevitable que empiecen a morder y todo se desmadre. Pero sabe, aqui y ahora no es un problema de pisar, de represión u opresión como en Rusia en el 1917 o en Francia en el 1789, o Cuba en 58… Es algo mas grave porque es una nueva forma de cercenar la libertad: es una mezcla de cumplir con las necesidades (minimas) de la (mayoria de la) poblacion: comida, agua, propiedad, cierto sentimiento de seguridad, amigos, ocio… mientras se niegan necesidades mas elevadas: independencia, creatividad, moralidad, participación social, justicia…

    Basicamente el mensaje es: para que quieres participar si tienes todo lo que necesitas fisicamente, dejanos a nosotros que nos encargemos de administrar el “estado del bienestar” y la “democracia”. Y la gente acepta. Es el nuevo contrato social. Es un estado orweliano perfecto porque incluso permite la disidencia, permite que de cuando en cuando Chomsky publique un libro o haya una manifestación, … pero da igual el telediario ya se encargara de poner las cosas en su sitio.
    Esto es muy dificil de despertar, aunque el “estado del bienestar” desaparezca (como Don Ateo sabe muy bien) y solo le quede el nombre, la apropriacion y manipulación de los medios de comunicacion combinada con un minimo de riqueza material hacen el truco.

  96. @Lucien de Peiro: Si Don, si.

    En eso si que nos aproximariamos, la suya es una opción a largo plazo, sobretodo a largo, y que yo apoyo, le doy toda la razón en su argumentación.

    Dicho eso (como dicen los políticos), la estratégia a corto, como usted ya señala, también debe existir, y existe. En este contexto es donde yo llevo la discusión.

    Creo, que Don Richard hace una entrada un tanto ambigua, y un poco coñona, tal y como en él es habitual, pero a la vez tiene un fondo a corto plazo (tal como lo veo yo), y el corto plazo es apoyar a alguien que está siendo atacado arbitrariamente y usando para ello de forma dirigida a la judicatura derechona.

    En su argumento, usted me encuentra, estoy con usted, haga propuestas para conseguir aquello que usted crea (y que seguramente serán a largo plazo), y podemos discutirlas, pero esta propuesta, apoyar a un acusado por el fascismo, por defender los derechos de las victimas de los asesinos franquistas y de intentar juzgar a Franco, es una medida muy concreta, muy a corto plazo y que yo apoyo al 100% (me gustaria ir mucho mas lejos aún).

    Luego, podré estar en contra de Garzón y sobre todo en el poder legislativo, por otros temas, pero en politica hay que buscar alianzas para temas concretos, si es que uno quiere sacarlos adelante.

    ¿ o es que IU no debia apoyar la ley de memoria historica porqué no era todo lo buena que deberia ?.

    ¿ La eterna discusión ……!! ?.

  97. @Inocente: Bien Don, puede usted llamarme lo que guste.

    ¿Que el CGPJ y el Constitucional están politizados ?. YA, es evidente verdad, pues eso, yo juego a eso, cojer y aunar a los politicos afines y politizar aun más, si cabe, los estamentos judiciales y cuando se tenga mayoria, tanto en el CGPJ, como en el Constitucional, o como en los distintos TSJ, aprovechar para, aprovar las leyes pertinentes y hundir a juicios e ilegalizaciones a la derecha panoli.

    ¿Acaso eso no puede hacerse?. ¿acaso no es ese el juego y la estratégia del Puto Partido ?.

    Además, el que yo le diera la razón ¿significa que debo renunciar a lo que creo?.

    ¿Significa que debo aceptar las cosas tal y como usted las expone y callarme?.

    ¿Lo hace usted?.

  98. @Inocente:

    Ahh.. y gracias por la invitación, pero los frutos de mar llevan mercurio, y los mejillones más.

    Le aceptaria unas navajas, eso si, está usted citado al Serrallo de Tarragona pa que me invite, es que allí, las gambas y las navajas son mucho mejores que las gallegas, que esas son de regadio y por tanto sin sabor.

  99. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: pues yo no estoy ni por Garzón ni por convertir la justicia en la ley del más fuerte, tal y como ahora ocurre.

    sin un sistema judicial independiente, la democracia es una quimera, gobierne quien gobierne.

    la dictadura del proletariado, es decir, la supeditación de todos los poderes a un ejecutivo, deriva inevitablemente en el estalinismo. Es más, es stalinismo en estado puro.

    ¿usted estaría dispuesto a dejar en manos de juegos de mayorías o minorías sus propios derechos?

  100. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: y las navajas, de albacete de toda la vida.

  101. Red dice:

    @sukoi-27:

    ¿Ha probado con la espada láser, don Darth?

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Y tan eterna…

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Puede hacerse, pero a ver cómo lo consigue…
    He puesto en marcha el cronómetro. A ver quién llega antes. Don Lucien quiere tirar todo el sistema a la basura y usted aprovechar los tribunales para ilegalizar al PP. No sé a quién apostar…

  102. @mitxel:

    ¿usted estaría dispuesto a dejar en manos de juegos de mayorías o minorías sus propios derechos?

    ¿Acaso no lo están Don Mitxeleneak?. ¿Acaso no lo están?.

    Don Inocente me ha llamado mejillón, huy no, membrillo ha sio. Le traspaso el cargo, lo siento.

    Yo intento ganar esta guerra, y si no coge las armas, olvidese. Quizás usted no esté dispuesto a hacer o aceptar ciertas cosas, yo si, porque es la única forma de ganar.

  103. @mitxel: Si hombre y ¿ usted las hace con Maicena ?.

  104. @Red:

    ¿Es necesario apostar por una opción?, ¿no cree que las dos puedan ser?.

  105. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: por supusto que lo están. Por eso dudo de esta democracia.

    No me pida que la cambie por otra igual.

  106. @Inocente: sí, claro, no cabe duda de que eso de despertar a la gente es muy poco preciso y harto complicado, por no decir utópico. No se trata de proponer o defender una revolución. De hecho, no sé muy bien de qué se trata; lo único seguro es la certeza sobre la intolerable realidad que vivimos.

    Sobre lo que dice de un atentado en Pakistan en el que murieron niñas en un colegio, qué le voy a decir. El problema no está en la valoración de dicho atentado (que a cualquier bien nacido le indignará) sino en que eso es un ATENTADO pero que cuando sucede al revés, por culpa de una operación militar aliada, se habla de DAÑO COLATERAL, ERROR o cualquier otro eufemismo. Al final se trata de una guerra, causada por nosotros (aliados) y esto último está en el origen de mis “simpatías”.

  107. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Pueden ser. Si su estrategia a corto plazo no perjudica a sus aspiraciones a largo plazo, se pueden compaginar las dos cosas. En cambio, si usted colabora con cierto partido porque es menos malo que otro, pero sabe que lo ideal sería mandarlos a ambos al garete, tendrá que elegir en un momento dado si debe seguir apoyando al partido menos malo (que aprovechará su colaboración para ser más poderoso y seguramente más malo) o mandarles a paseo…

  108. @ATEO – ROJO – MASON: el problema, y perdone que insista, pero es que ahí radica a mi juicio el quid de la cuestión, es que si queremos que algo cambie hay que empezar a hacer algo, algo como poner sobre la mesa las consecuencias de ese apoyo tan fuerte a un juez antidemorático como Baltasar Garzón, un juez capaz de hacer lo que ha hecho y sobre lo que no hace falta que me extienda más. Si seguimos dándole nuestro apoyo continuaremos prorrogando esta especie de estado de trance en el que buena parte de la sociedad española se encuentra, un estado de hipnosis colectiva que por evitar a la derecha recalcitrante ofrece su apoyo a la falsa izquierda y se moja por jueces cuya condición izquierdista reside básicamente en ser víctimas de ataques de la derecha. ¿Es eso normal? Parece que muchos lo ven así, pero sólo puede ser aceptado desde el conformismo más absoluto.

    La pregunta sería entonces: ¿hasta cuando seguiremos apoyando lo que sea, desde una posición negativa para que la derecha no gane y nos decidiremos a apoyar algo desde una actitud positiva?

    Recordemos las palabras de Guardiola (entrenador del Barça) el otro día: no hay que llorar, hemos llorado en el Barça desde siempre, porque los árbitros esto, porque una conjura X lo otro, etc… Hay que mirar hacia adelante y entender que esta actitud de frenar a la derecha sin nada que aportar salvo una cara más amable (porque el fondo es el mismo) no lleva a ningún lado. Puede que mire muy a largo plazo, pero algún día habrá que empezar a moverse, ¿no?

  109. Porque… es muy triste que tantísima gente de buena voluntad siga votando al PSOE “por miedo a”.

    Porque, no nos engañemos. El tema no es Garzón; el tema es el PSOE o la falsa izquierda.

    Una sociedad no puede actuar políticamente así, no puede o, mejor dicho, no debería, porque sólo cabe la degradación moral de la misma, tarde o temprano, y en el estado español ya lo estamos viendo.

  110. Inocente dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    “o juego a eso, cojer y aunar a los politicos afines y politizar aun más,”

    Que politicos afines?, Don… no le llamo membrillo ni mejillon, pero hagame el favor de no beberse la cosecha que es para venderla. Digame quienes son porque NO los veo por ninguna parte, y afines a que? y de que juicios me habla que no he visto ninguno? y que partidos han sido ilegalizados, mas que los mismos de siempre?

    No, si por poder hacerse se puede, pero primero convenza a 20 millones de colegas, luego hablamos de estrategias.

    Usted no tiene que darme la razón, porque el único que la tiene es Don Ricardo (faltaria mas).

    Y no, no tiene que aceptar las cosas tal y como SON (no como yo las expongo), pero por lo menos dese cuenta de como esta el tema: no hay politicos “afines”. Ni afines a sus ideas, ni a las mias, ni a las de don Lucien, ni siquiera a las de Don Ricardo, vamos ni de lejos.

    Si no lo entiende tendré que invitarlo al Serrallo, que no he estado nunca en Tarragona, pero será cuando baje otra vez a la provincia de Hispania Citerior… ah! perdón a la Tarraconensis

  111. mitxel dice:

    ¿Alguien sabe si Don Ricardo ha sido detenido en la redada contra los Latin Kings?

    ¿Era el Gran Inca?

  112. Inocente dice:

    @Lucien de Peiro:
    Dos apuntes:
    -“único seguro es la certeza sobre la intolerable realidad que vivimos”
    Para usted (y tal vez para mi tambien: uno de los motivos por los que no vivo en España), pero no para 30 millones o 400 en Europa. La tolerancia es muy relativa.

    – Si juzgamos por que palabras usen otros ante un mismo acto, el asesinato, vamos dados. En cualquier caso yo solo tengo “simpatia” (la palabra exacta es otra) por los que sufren por la guerra, a las victimas inocentes, no al que aprieta el gatillo. Ve usted otra vez trazando lineas (en este caso no nacionales, sino de sufrimiento).

  113. Inocente dice:

    @mitxel:
    Se habrá pegado un atracón con sus madalenas Easo…

  114. @Red: No HOY GA.

    Si los mando al garete, si, si, los mando a los dos, primero a uno (el Puto Partido) y aluego a Garzón, pero este último me sirve para lo primero.

    Pero si gana el primero (el Puto Partido), me va a mandar al garete a mi, por tanto, defensa propia, yo no creo en la defensa pasiva.

  115. @Inocente: sí, sí, evidentemente. Las víctimas civiles que no pintan nada ni luchan contra nadie son las verdaderas víctimas. Tras centos de miles de muertos en Irak y Afganistán, ¿quién es responsable?

    Habría que ser un malnacido para decir que los talibanes o cualquier otro ente que no fuese el imperio y sus secuaces. Desde ese punto de vista, que considero indiscutible, que me tomo a pecho, casi como dogma, porque es la pura y dura realidad, no puedo menos que “alegrarme” cuando las fuerzas aliadas sufren reveses. Es una alegría relativa, porque de hecho ni es alegría, pero no me indigna tanto como otras muertes, por descontado las de civiles. E incluso si la resistencia comete un atentado, sumo los muertos a la cuenta del imperio.

    Entiendo que algunos dirán: pero los talibanes eran muy malos y había que hacer algo.

    Mi respuesta a esa gilipollez (no cabe otra calificación) sería: pues a poner el mundo patas arriba, a bombardear decenas de países y territorios. Si hubiese un mínimo soporte moral a la intervención del imperio en esos dos países, podría empezar a comprender, a relativizar, a disculpar, pero lo cierto es que tamaño berenjenal obedece a intereses económico-geoestratégicos, de modo que no tengo piedad con el imperio y sus secuaces.

    Y desde todo este punto de vista, desde los hechos consumados, desde la constatación de esas dos guerras genocidas, criminales, imperialistas, las responsabilidades sobre tanto dolor están perfectamente delimitadas: Pentágono, Casa Blanca, Dept. de Estado, Downing Street, Moncloa y algunos despachos más, como el de durao Barroso en las islas Azores. Eso es así y no he leído ni oido ni visto nada, no hay argumento (hasta ahora) en el mundo que me pueda convencer de lo contrario, argumento que se haya acercado a una relativización de tamañas barbaridades, responsabilidades. Y claro, siendo así las cosas, si le meten una bomba lapa a un tanque del imperio (sea del país que sea) pues me “alegraré”, como decía. Una “alegría”, triste, descorazonada, sin esperanza, contraria a mis sentimientos más íntimos, pero sólo puedo esperar que la maldita guerra contra el terror la ganan los otros, los oriundos de los lugares en los que se desarrolla. Es de justicia, es de lógica, es “de calaix”.

    Luego ya hablaríamos de los impresentables que quedarían, empezando por los taliabanes o sus sucesores, pero la lógica y la coherencia no me permiten plantear otros deseos, otros escenarios. Y, como usted apuntaba acertadamente, y lo cmparto como estoy demostrando, otra vez trazando lineas (en este caso no nacionales, sino de sufrimiento).

    Nunca he dejado de trazarlas. Saludos.

  116. @Lucien de Peiro: Puede usted insistir cuanto quiera, mas faltaria.

    Y le acepto su razonamiento, ya se lo he dicho antes, se lo acepto pero no lo comparto, no creo yo, usted quizás si, que la suya sea estrategia ganadora -en este caso- quizás sus formas puedan aplicarse para potenciar IU, diferenciarse claramente en las propuestas de la falsa izquierda, pero no creo que sea así en el caso que nos ocupa.

    Usted creo, va por un camino y yo por otro, y me sirve su ejemplo de Guardiola, el Sr. Guardiola puede decir lo que dice porqué no está en el Cadiz, si no estuviera en el Barça y entrenera por ejemplo al Xerez, tendria que usar otras armas, incluida la quema pública de arbitros (si ya lo hace el Madrid porque saben que en igualdad de condiciones el Barça es superior).

    Son armas para conseguir un objetivo, la ilusión, la técnica, el esfuerzo, el trabajo, la denuncia, la queja, el teatro, la manipulación, la presión, el dopaje, la influencia, el soborno, todo vale para ganar EL LIGO, y también todo vale para vender periodicos o programas de “entretenimiento deportivo”.

    Todo vale para ganar a los fascistas, para mi claro, no le pido que lo comparta.

  117. @Lucien de Peiro: La degradación va a llegar quiera usted o no, no depende de las buenas palabras de UN partido politico, ahora lo que vende es la radicalidad, ¿a visto un partido más radical que el PP?, bueno quizás UPyD (lo que tienen poco eco).

    Y lo siento Don Lucien, quizás de eso Don Ricardo sepa más que todos nosotros, pero LO QUE VENDE, VENDE y el resto no.

    Vaya usted predicando paz y amor, pero cuando tenga que votar contra el PP, sea práctico (no le estoy diciendo que vote al PSOE).

  118. @Inocente:

    De que estamos hablando Don ?. Porque no nos vamos todos a casa y dejamos que Don Ricardo cierre el cheringuito por falta de clientes ?.

    ¿Estamos hablando verdad?, cada uno dice lo que piensa que deberia hacerse verdad ?.

    Entonces, ¿porque se mete conmigo?, ¿ que es imposible, que no va ha pasar ?, y que ?, yo digo aquello que debiera hacerse según mi criterio.

    Solo espero que dialogemos sobre lo que cada uno creemos, ahora si no se puede hablar de aquello que no se considere posible, diganmelo y entonces hablare solo del paro y de la esclavitud.

  119. @Inocente: Otra cosa sobre su respuesta a Don Lucien.

    ¿cree usted que se puede apretar el gatillo y ser victima a la vez?, ¿cree usted que si es posible apretar el gatillo en defensa propia?.

    Nada mas Don.

  120. sukoi-27 dice:

    Buenas, pues yo creo que hambas posibilidades son razonables…. pero una es mas pelogrosa que la otra. Porque estos guarros salpican, y si te salpicas puede que luego te enfanges. A ver si me explico, apoyar a Garzón?? Como poco me parece peligroso…. y si le crece?? Y si se endiosa?? Alguien se cree que su objetivo era perseguir y acorralar a los fascistas como si fueran la IA?? Lo siento, no me lo creo… A lo sumo hubiera iniciado uno de sus paripés y unido a su inutilidad como instructor lo hubiera cagado todo. Hubiera generado la apariencia de justicia democrática que tanto gusta por Hispannia sin conseguir nada y dejando sin argumentos a los que nos oponemos a este circo. Una victoria pírrica.
    La otra opción, dejar que se maten entre ellos, pues parece algo mas sensata, pero tiene el peligro de que como siempre ganen los fachas y quienes se crezcan sean ellos…. Conclusión?? No se puede apoyar a Garzón, ni dejar que los fachas ganen la partida. Como?? Mi opinión es que hay que ir con todas contra esas asociaciones filofascistas como ¨manos limpias¨ y contra esa maraña de jueces fascistas que ocupan los mas altos cargos de la judicatura….. claro que, ahí tal vez el PSOE no quiera ayudar?? No olvidemos que han gobernado muchos años y no han hecho nada…. porqué devolverles el favor??
    Si vamos a ponernos a favor de Garzón, qué ganamos??
    Quien crea que gana algo adelante…. yo no lo veo.

  121. Inocente dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    No se me altere, Don, usted puede decir lo que quiera, yo no soy NADIE para censurarle, y menos en este blog, pero si puedo decir una cosa, que es un hecho irrefutable: hay 10 millones de votantes del PSOE y otros 10 del PP, y estamos en un sistema partitocratico con muy pocas vias de salida, y el apelar de las instituciones no es una de ellas. A partir de ahi apañese usted con sus ideas, propuestas y pensamientos.

    Y respecto a la segunda cuestion:
    Si, se puede ser victima y asesino (y viceversa) al mismo tiempo y sí, se aprieta el gatillo en defensa propia. Pero por ahi no va la idea.
    Como esto es muy difuso le pongo un par de casos practicos:

    Niños de 12 años hasta las cejas de drogas con un Kalashnikov en Africa Occidental. Son victimas o asesinos?

    Refugiados somalies en Europa, que obtienen el estatus de refugiado solo porque el clan rival quiere elminarles, debido a que estos arrasaron un poblado. Son victimas o asesinos?

    Los afganos (o muyahidines extranjeros) que volaron el colegio de niñas en pakistan, cuyas familias han sido “efectos colaterales” de la “Coalición”. Actuaban en defensa propia?

    Los comandos que entraron a saco en los hoteles indios y masacraron a todo lo que se movia. Actuaban en defensa propia? Son victimas o asesinos?

  122. @ATEO – ROJO – MASON: el problema es que cuando ves el apoyo directo a la directiva europea de la vergüenza, cuando ves el incremento de tropas en Afganistán, secundando la locura yankee, ¿qué adjetivo dedicamos al PSOE? ¿Quiénes son fascistas? ¿Sólo son fachas los que tienen una gaviota en su bandera? El fascismo, o como quiera que queramos llamar a los entes represores y criminales, está muy extendido. Por sus palabras entiendo que su crítica al PP llega hasta un punto muy alto, punto que comparto, pero tengo la sensación de que se queda muy atrás en la crítica al PSOE. Zapatero también tiene las manos manchadas de sangre y, si nos atenemos a la actitud con Catalunya, nadie puede afirmar que con ZP ha sido más positiva.

    ¿HAsta cuando le seguiremos haciendo la cama al PSOE? ¿Cuñando entenderemos que no son mejores que el PP?

  123. Ahí está la gran mentira que se nos vende constantemente desde hace años, la gran estafa de este país: considerar mejor al PSOE que al PP. Ese gravísimo error ha costado muy caro a la izquierda más o menos real.

  124. @ATEO – ROJO – MASON: el PSOE es más radical que el PP porque, mire, el PP, dentro de su recalcitrante condición, se le ve venir, pero el PSOE es un partido dirigido por un encantador de serpientes, un partido-lobo disfrazado con piel de partido-cordero. Eso es muy radical, porque además vende. Y hay que ser muy radical para venderse bien siendo lo que el PSOE es.

  125. Y al final, hace más daño un PSOE que un PP, porque el PSOE, con sus políticas de centro derecha ha ido inoculando en tantísimos votantes de izquierda un creciente desencanto que no se saben explicar pero que ha llevado un progresiva desmovilización, un creciente cansancio, seguido de una sensación de vacío debido a que no son capaces de explicarse porqué se sienten así. Eso no lo produce el PP, al menos en la izquierda.

    Bien mirado, el PP ha hecho tanto bien a la izquierda como el PSOE ha hecho mal.

  126. mitxel dice:

    hagan caso de don lucien: hasta la victoria socialista de 1982 los rojos eran una legión bien pertrechada, en efectivos y en principios.

    después de eso, todo se acabó.

    además, y cosméticas aparte, ¿qué diferencia existe entre el PP y el PSOE, no ya en Euskadi, sino en el cojunto de la patria indivisible?

    lo pregunto simplemente.

  127. sukoi-27 dice:

    @mitxel: En lo fundamental, en lo que a mi me concierne ninguna…… yo los veo como la válvula de escape que nos da el sistema para que la hoya no explote.
    Pero, no será mejor que explote??
    Ale, otra cuestión que ahí queda….

  128. Indio dice:

    @mitxel: volvemos siempre sobre lo mismo, tan claro para unos y tan oscuro para otros, o al revés, o viceversa… Pues eso.

  129. Indio dice:

    @mitxel: y digo yo, si el problema es que son tan iguales o tan diferentes… no podríamos de todas maneras quitarlos de en medio a los dos para acabar con ese problema.. ese podría ser un consenso ciudadano. Oigan, miren: váyanse ya, todos!

  130. sukoi-27 dice:

    @Indio: Ojalá!! Pero quien o quienes son los guapos que unen a los descontentos?? Izquierda Unida?? UPyD?? Se les puede ganar en su terreno?? Hay otro??

  131. Indio dice:

    @sukoi-27: Pero es que mi tesis es que cuando esos dos desaparezcan todos van a estar contentos. Eso de unir a descontentos no lleva nunca a ninguna parte… y digamos que IU y UPyD tienen vocación de payasos malos, por lo que tampoco cambian el estado de ánimo.

  132. sukoi-27 dice:

    @Indio: Pues vamos a necesitar un buen mago, porque esos desaparecer, por las buenas, no desaparecen…

  133. mitxel dice:

    @Indio: @sukoi-27:

    habría que empezar por cambiar el sistema. Que se presenen personas antes que partidos.

    Y no hablo de “desideologizar” la cosa ni mucho menos, simplemente de rescatar la democracia del zulo donde la han metido el conjunto de los partidos por intereses espùreos. Y esto vale para todos.

    Miren ustedes, Yo un día propuse en mi organización a un alto dignatario, elegir a los miembros de la dirección en listas abiertas en lugar de cerradas y bloqueadas.

    Me contestaron “joé, don mitxel, que ahí se cuela cualquiera”.

    Por supuesto, incluso gente honrada, no te jode.

  134. mitxel dice:

    y si desaparecieran el PP y el PSOE, no nos engañemos, el resto aprovecharía para ocupar ese espacio de la gente que no quiere sustos, es decir, de la gente que no tiene ni repajolera idea de que las cosas se pueden hacer de otra forma y encima, hacerlas mejor.

    Vamos, que IU sería el centro. O así. Aunque dice don Lucien que ya lo somos, y yo vengo meditando estas palabras mucho y me temo que voy a terminar por darle la razón, una vez más.

  135. rafael dice:

    @mitxel: Cago en los fatxes de Dios!
    Si en este puto país, se hubiesen hecho las cosas como debieron hacerse y no con mariconadas de transiciones modelo, se hubiese desposeído a todo comeollas de los bienes que incautaron y los criominales que aún quedaban vivos hubiesen acabado co sus huesos en la cárcel; se hubiesen desenterrado a los muertos por la republica y se les hubiese dado sepultura digna, Garzón no estaría perseguido por unos fachas de mierda a los que el P.P. defiende, ante su negación a reconocer los crímenes del ranquismo y que ” El glorioso Alzamiento nacional”, fue un golpe de estado en toda regla.
    Ningun gobierno ha hecho lo mas mínimo por la memoría histórica.
    Zapatero, de tanto como iba a hacer, la verdad es que nos deja un gusto amargo a los que padecimos las consecuencias de la dictadura
    MEMORIA HISTORICA

    Áspera melancolía
    corretea por mis huesos.
    Penas antiguas me asedian,
    soluciones que no encuentro
    al silencio que la guerra
    quitó la palabra al pueblo
    y busco en mi soledad
    el porqué de tanto miedo
    que me ha ido penetrando
    entre las hebras del tiempo.
    La abulia vive conmigo,
    caigo en un cansancio inmenso
    y soy como el escarabajo
    al que siempre pintan negro
    dando vueltas a su bola
    en interminable ruedo.
    ¡Las palabras me hacen llagas
    siempre que se quedan dentro!
    De su ausencia por doler,
    duélenme hasta los silencios.
    ¡Que un grito unánime suene!
    ¡Levantad la voz al viento
    y que el pavor que provoca
    hablar de tiempos pretéritos
    no os amarre la lengua
    y menos, los sentimientos!
    Id cavando las cunetas
    para que los que allí hay muertos
    no caigan en el olvido
    como tristes trastos viejos
    mientras que los asesinos
    reposen en mausoleos.
    Murieron por la libertad,
    por liberar a su pueblo
    del cruel yugo fascista
    que impuso silencio y miedo.
    ¡Que las campanas pregonen
    tantos nombres que escondieron
    para alimentar las hierbas
    que en las cunetas crecieron! Rafael Romá

  136. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Yo por mi lo volaba, el sistema digo.. Connio, no encuentro el Electroele… a ver si encuentro el Quimicefa…..esperen…..

  137. mitxel dice:

    @rafael: está usted que se sale, oiga.
    plas plas plas.

  138. sukoi-27 dice:

    @rafael: Ahí le ha dao….La transición no fue la derrota del fascismo sino su legitimación!! Que bonito, vivimos en el fascismo memocrático….

  139. @rafael: @sukoi-27:

    Si señor, estamos muy de acuerdo ¿verdad?, ¿entonces como coño piensan cambiar esto? ¿o lo aceptan como un hecho no alterable?.

  140. @Indio: pero siguiendo un comentario posterior que me ha parecido leer de mitxel, ¿qué nos garantiza que los que llegasen detrás no cayesen en la misma e infecta co0ndición política aburguesada, elitista y jodidamente partidocrática?

    Hay que hacer cambios estructurales, incluso si al final se hace con partidos polñiticos de por medio, si no se cambia radicalmente el sistema, pero se precisan cambios estructurales como la limitación severa de remuneraciones, de modo que sólo se dediquen al ajo los que realmente tengan vocación de servicio, fin de la propaganda electoral en todas sus manifestaciones. Ni un sólo euro para dar ventaja a los partidos sistémicos mientras los que luchan por crecer mil votos sólo los conocen los más politizados. Cada elección debería ser una carrera en la que todos partiesen de 0, en absoluta y radical igualdad de condiciones. Pero sobre todo, ante todo, por encima de cualquier otra consideración, democracia absoluta y radicalísima. No hay otra.

    Luego, más adelante, tiempo habría de ensayar algo más radical, pero supongo que algo como lo que he esbozado podría ser un buen punto intermedio. ¿Alguien está dispuesto desde los órganos políticos a ceder el protagonismo al pueblo, a ser demócrata sin titubeos?

  141. Vergüenza

    Matteo Dell’Aira
    Peace Reporter

    Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti

    Vergüenza.

    Es lo que sentimos todos aquí en el hospital del Emergency en Lashkargah, Afganistán, tras el comienzo de la enésima “gran operación militar”, que siempre es la más grande…

    Un profundo sentido de vergüenza por lo que la guerra, cualquier guerra, provoca. Destrucción, muertos, heridos. Sangre, trozos de carne humana. Gritos feroces y desesperados. No provoca nada más.

    Sin embargo hay quien sigue pensando que es una buena manera de exportar “paz y democracia”.

    De hecho, a Said Rahman, conocido “insurgente” de la zona, fue paz lo que le llevaron, pero era paz eterna. Le hirieron con un proyectil en pleno pecho, a primera hora de la mañana, mientras estaba en su jardín.

    No estaba patrullando la zona, no estaba comatiendo, no estaba mirando a nadie.

    Ni siquiera vio de dónde le llegaba el proyectil que tiene todavía en el cuerpo y que le ha perforado el pulmón derecho. Sólo sintió como una gran quemadura y luego se desmayó de dolor.

    Lo trajeron en helicóptero hasta Lashkargah los mismos helicópteros que antes habían disparado, luego lo condujeron en ambulancia hasta nuestro centro quirúrgico para víctimas civiles de la guerra. Estaba bastante inestable, pero tenía un nuevo osito de peluche, recién estrenado, regalo de la democracia.

    Parecía que tuviera una joroba de toda la sangre que se le había acumulado en la espalda.

    Fue operado inmediatamente, se le pusieron dos drenajes torácicos casi más grandes que él.

    Y es que el conocido “insurgente” tiene siete años.

    Siete.

    Esta es la “gran operación militar”. La más grande.

    Qué vergüenza.

    Matteo Dell’Aira es enfermero jefe del hospital de Emergency en Lashkargah, Helmand.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100678

  142. Pensemos en esa vergüenza (y muchísimas más que no nos llegan) cuando laChacón y su jefe aparezcan en Afganistán o diciendo que se dedican a la misión humanitaria.

    Jodidos…

  143. dxr dice:

    150 comentarios…. como para no ir con Garzón!!!!

    Yo tambien soy de Garzon (aunque no creo que esto sea como una peli del Oeste. No hay buenos ni malos a secas. Aunque creo que Garzón es más bueno que malo)

    Aunque el que es un crack es rafael por #139 . Me hago fan desde ya. Lo raro es que con lo lógico y claro que es, nadie lo diga claramente…..

    P.D.- Don Ricardo, im-presionante Perdidos, eh?

  144. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: No, inalterable no….. complicado, muy complicado, si!!
    Vale, vamos con el P$OE a por el PP, lo aniquilamos (seguro que el P$OE quiere eso??) y luego….que? A por el P$OE??
    Le digo que casi veo mas clara la independencia….y no lo veo ni de lejos!!
    Garzon es una batallita, como el GAL, que se arregla haciendo que se hace y no haciendo nada…. El PP$OE ya se ha encargado de que las posibilidades de que el fascismo no page, su plan es ir haciendo desaparecer todo rastro de lo que pasó y pelillos a la mar!!
    El tiempo lo cura todo y en diez o veinte años aquí ya no queda nadie que haya jurado lealtad al movimiento…. y entonces se acabó. Todos limpios… como los de Manos Limpias!! Juasjuasjuas…
    Esto no quita para que en este caso haya que lanzarse con todo contra acusación y jueces y tribunales….si de paso se defiende a Garzón pues …. ya le cazaremos otro día!!

  145. @sukoi-27: Pues eso Don.

    Usted lo dice y yo estoy de acuerdo, basicamente, me parece muy bien que un juez quisiera juzgar al franquismo y a los franquistas, y me parece que para ello, hay que derogar la ley de Amnistia.

    Que el PSOE no quiere hacerlo, si claro, eso ya se ve, pero en los apoyos parlamentarios ¿se negocia?.

    Yo apoyo una serie de cosas que creo, el que existan posibilidades reales de llevarse a cabo o no, es otro tema.

    Y no sea tan pesimista con la independencia hombre, ya se que ustedes lo tienen mas dificil, pero creo que no tienen que rendirse, hacerlo significa la asimilación y la deglutición, tal como ya está ocurriendo en València donde ya son (y lo siento por los valencianos), un barrio cualquiera, un barrio mas, de Madrid.. el barrio maritimo madrileño.

  146. @Lucien de Peiro: No le contradigo Don, no se piense ni por un solo instante que estoy pidiendo el voto para el PSOE, ni para nadie.

    Yo he estado haciendo comentarios sobre un hecho concreto y que es el que Don Royo nos ha introducido.

    Y solo he dicho que para este caso concreto, yo estaria dispuesto a pactar con San Pedro, con el Diablo y con Osama Bin Laden, para que juzgaran a los franquistas, del presente, del pasado y del futuro y les hicieran pagar de forma futura, presente y retroactivamente sus delitos y por los motivos que puede usted leer en la entrada de Don Rafael.

    En lo demás estamos de acuerdo, VOTA LIBERTAD, VOTA AUTODETERMINACIÓN.

  147. @Inocente:

    No me altero Don Ino, usted puede decir lo que quiera y censurar a quien quiera, patra eso estamos aquí para discutir, creo, y yo solo intento seguir la discusión, mi caracter es muy vehemente, eso ya lo se, me viene de familia, pero en ningún momento se piense usted que me altero, me puedo subir por las paredes y cagarme en las muelas del mas pintado, pero no pretendo -aunque a veces lo pueda parecer- llegar a las manos.

    Y siguiendo con el tema, estoy de acuerdo en lo que dice del sistema partitocrático, pero no en el de las instituciones, el sistema que hay es el que hay y además de intentar cambiarlo, puede (si quiere claro) intentar influir en el, ¿no es eso lo que hacen todos los partidos, incluida IU ?.

    No le digo que le tenga que gustar, le digo que puede usted trabajar dentro de lo que existe y no solo para cambiar lo que existe por algo mejor.

    Y respecto a la segunda cuestion: muy interesante lo que plantea, veamos

    Niños de 12 años hasta las cejas de drogas con un Kalashnikov en Africa Occidental. Son victimas o asesinos?

    Si me está usted planteando lo de Liberia, o parecido, para mi está bien claro, VICTIMAS, ahora si se los encuentran las fuerzas de orden público pasarán a ser terroristas.

    Refugiados somalies en Europa, que obtienen el estatus de refugiado solo porque el clan rival quiere elminarles, debido a que estos arrasaron un poblado. Son victimas o asesinos?

    No conozco el caso, expliqueme.

    Los afganos (o muyahidines extranjeros) que volaron el colegio de niñas en pakistan, cuyas familias han sido «efectos colaterales» de la «Coalición». Actuaban en defensa propia?

    Joder Don Ino, esta es pa nota, evidentemente hay que conocer bien el caso, pero yo, por lo poco que conozco diria que asesinos y victimas a la vez.

    Los comandos que entraron a saco en los hoteles indios y masacraron a todo lo que se movia. Actuaban en defensa propia? Son victimas o asesinos?

    ¿¿¿¿??? Me lo cuenta ? Solo he leido i oido alguna cosa en los falsimedia, y según esos, evidentemente son asesinos terroristas, no tengo ni idea de que hay detrás.

    Ya le contesté (es un decir) su encuesta, aunque mi pregunta no tomaba estos derroteros, solo le pregunte si se pueden ser ambas cosas a la vez y si es posible matar en defensa propia. Me cuenta ¿ a que ha venido su enquesta ?.

    Salu2

  148. @Lucien de Peiro: Lo entendemos, lo entendemos.

    No vaya por ahí Don Lucién, apoyo su razonamiento al 100%, no quiero yo apoyar, quizás en todo caso apollar, al PSOE.

    Yo estoy solo hablando de un caso concreto y no le haria asco a alianzas concretas y específicas. Nada más.

  149. Inocente dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    “estoy de acuerdo en lo que dice del sistema partitocrático, pero no en el de las instituciones, el sistema que hay es el que hay y además de intentar cambiarlo, puede (si quiere claro) intentar influir en el, ¿no es eso lo que hacen todos los partidos, incluida IU ?. ”

    Pero es que ese es el quid de la cuestión. Las instituciones forman parte del sistema partitocratico. IU lo podrá intentar, aparte de que no tiene en los genes eso de hacer “politica” (con minusculas) , pero no hay mucho que pueda hacer para mover esas palancas (lo unico patalear y sacar los colores a mas de una). La unica manera de cambiar esto es fuera de las instituciones y de los partidos (lo cual no quiere decir que me eche al monte), porque estos nunca van a aceptar dos cosas:
    – listas abiertas (estoy con Don Mitxel).
    – limites y controles a la financiación como partidos.
    Eso para empezar.

    “No le digo que le tenga que gustar, le digo que puede usted trabajar dentro de lo que existe y no solo para cambiar lo que existe por algo mejor.”

    Si por “dentro” se refiere al sistema de partidos/tribunales/monarquia/prensa (los cuatro poderes que son solo uno), solo tiene que ver los resultados de los partidos que piden que el voto en blanco se respete en el parlamento, o que abogan por listas abiertas, o como los medios independientes son arrinconados y tachados de radicales.

    La solución en los 70s fueron las asociaciones vecinales y los sindicatos representativos de verdad (no comprados). Esto ahora esta descompuesto, usted no sabe ni quienes son sus vecinos, y de los sindicatos ni hablamos. Hay que inventar vias nuevas fuera del sistema.

    Respecto a la segunda cuestion, usted me ha dado las respuestas en el post justo anterior sobre Garzón:
    “solo he dicho que para este caso concreto, yo estaria dispuesto a pactar con San Pedro, con el Diablo y con Osama Bin Laden, para que juzgaran a los franquistas”
    Y “evidentemente hay que conocer bien el caso, ” o “no tengo ni idea de que hay detrás”.

    Y la encuesta viene a colación de los “buenos” y “malos” de Don Ricardo: no hay tal división de manera absoluta. Si la hay entre victimas inocentes y todos los demas, entre los que sufren y los que no. Puedo entender a don Lucien cuando dice que hay que buscar al causante ultimo de ese daño y sufrimiento, pero no estoy tan seguro de trazar solo esa linea, pero eso lo tengo que meditar mas.

    PS, respecto al caso de los refugiados criminales de guerra. Lo cierto es que no sale en las noticias porque da mala imagen a todos: a las organizaciones de ayuda a refugiados, a los gobiernos y a las organizaciones internacionales. Para muestra un boton:

    http://www.workpermit.com/news/2007_04_12/sweden/refugee_asylum_immigration_background_checks.htm

    http://www.feer.com/review-federation/2009/february/responding-to-war-criminals-living-in-australia1

  150. Fiorella dice:

    @Lucien de Peiro: Totalmente de acuerdo con Lucién. Saludos desde Montevideo.

  151. ostap dice:

    Conclusión tras leer a los de siempre: Perseguir a eta es de fascistas, y no ponerse en fila para que los valientes guraris jueguen al pim pam pum es de nazis.

  152. rafael dice:

    Ostia,Ostap.
    si usted lo dice…
    Pero los vascos, aún colgándole el sambenito que les cuelga, allá donde van triunfan . En hostelería por ejemplo, esos dioses que dicen ser de la cocina, cuando mató ETA a aquel cocinero vasco, ninguno abrió el pìco, ni para decir esta boca es mía.
    Nosotros los catalanes, sin haber pegado un tiro nunca, haber perdido todas las batallas por perder, ser solidarios con todos los pueblos de España y parte del extranjero, no sé por qué coño nos tuenen tanta tirria .¿ Por nuestro deseo de autodeterminació? Creo que todo pueblo tiene derecho a decidir su futuro. Por lo mismo luchan los vascos, pero de una manera mas sanguinaria y sin embargo, allá donde ván y monten lo que monten se les llena el xiringuito.

  153. @rafael: yo me voy a comer al Arzak.

    Perdón.

  154. Zenon dice:

    ¿Y la güelga de hambre?

    ¡¡¡Insolidarios!!!

  155. sukoi-27 dice:

    Ale todos voluntarios al GAR a pegar hostias y luego un paseo por Afganistan a probar si los nuevos blindados revientan con las minas!!
    Conclusión, leer y entender lo que se lee, no es lo mismo…. y cuando no hay voluntad es imposible.

  156. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: sí, sí en general estoy de acuerdo.

    Mi comentario era: una vez más, de un caso concreto, el del juez estrella, se acaba llegando a parte de la cuestión estructural de la democracia en españa: los partidos políticos, pp psoe, el mal menor, etc, que si son iguales o diferentes… la discusión que hemos tenido otras veces y con la que siempre chocamos.

    Sus medidas no chocan con las mías. Desaparecemos a esos dos, y a los que vengan les aplicamos lo que usted propone. Incluso si se cuela gente honrada…

  157. ostap dice:

    @rafael:

    No sé que sanbenito le he colgado a los vascos. Y hoyga, jo també sóc català.

  158. Indio dice:

    Por cierto, si el juez estrella puede intentar enchironar a Pinochet o a los franquistas es porque la memoria de los crímenes perdura. Y perdura en:
    – personas que sufireron los atropellos
    – las familias
    – las comunidades
    – las organizaciones no guebernamentales
    Todas y todos ellos se han encargado de mantener esa Memoria, de resistir, de proponer, de exigir, de buscar y encontrar…
    Si el sistema funcionase, la mitad de los tribunales de este país estarían analizando y juzgando estos casos, y no un sólo tipejo.

  159. sukoi-27 dice:

    @rafael: Hombre Don Rafael, sin haber pegado un tiro nunca….. en cuantas clases de historia se quedó usted dormido….pillín !!

  160. ostap dice:

    I benvolgut, no está bien que insinues que cuando eta mata vascos -curiosa forma de conseguir la autodeterminación- a nadie le importa porque no es verdad. ¿Pagazaurtundua no era vasco? ¿Y Carrasco? ¿y Blanco? ¿Y Uria? Como dice mi admirado Anasagasti,que supongo que también le cuelga sanbenitos a los vascos y será facha españolista y etcétera:

    “deberíamos recordarles (a ratasuna) a todas horas que son, como mucho el 15% de la sociedad vasca y que el resto, somos los demás. La gente normal, la gente que quiere convivir y que tiene una serie de valores que no son los de la revolución cubana ni la de los talibanes afganos.”

    y remata con un fastuoso:

    “En un país civilizado no se puede tolerar que un grupo que se llama político no condene la violencia. La democracia es un club exclusivo de hombres y mujeres libres que tienen un primer artículo inviolable: “No matarás”. Y como esta gente cree que hay que matar para conseguir fines políticos, tienen por profilaxia, que estar fuera de instituciones formadas por gente normal, y que solo quieren discrepar sin que les asesinen. ¿Es esto tan difícil de entender?.”

    Anasagasti, otro fascista. No nens? Pero nada, ustedes sigan dando la cara por los asesinos de Ernest Lluch.

  161. ostap dice:

    “En un país civilizado no se puede tolerar que un grupo que se llama político no condene la violencia. La democracia es un club exclusivo de hombres y mujeres libres que tienen un primer artículo inviolable: “No matarás”. Y como esta gente cree que hay que matar para conseguir fines políticos, tienen por profilaxia, que estar fuera de instituciones formadas por gente normal, y que solo quieren discrepar sin que les asesinen. ¿Es esto tan difícil de entender?.

    Pues debe serlo para estas mentes obtusas que siguen confundiendo abertzalismo con muerte, con suciedad, con manifestaciones cada hora, con insultos, con vejaciones, con impuestos reaccionarios, con el pasado.

    Que no. Que no. El abertzalismo es otra cosa. Es no matar, es trabajar para toda una sociedad. Que no. Que esto no es abertzalismo. Esto es una mezcla de asesinos, con cutrerío, con empanada mental, con revolucionarismo barato, con acracia , con imbecilidad. Todo esto da la mezcla del viernes: un atentado en Durango y un esperpento apellidado Barrena diciendo chorradas ante el ayuntamiento de Bilbao.

    Que no. Que no. Que esto no es abertzalismo. Esto es para meterlos a todos estos en el manicomio.”

    +1000000000 a todo lo que diga Anasagasti.

    http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2007/08/batasuna-no-con.html

  162. @Inocente: Me cuesta, o nos cuesta hacernos entender Don Ino.

    Si no le quito yo razón en casi todo lo que dice, no estoy ni en contra, ni oponiendome en lo que dice, solo dudo de un matiz, muy importante eso si.

    La unica manera de cambiar esto es fuera de las instituciones y de los partidos

    Ala, puede empezar, usted me dice que desde las instituciones existentes no se puede. Bien vamos a dejarlo así, yo no he dicho en ningún momento que quiera camiarlo desde dentro, solo he dicho “hacer algo” y muy concreto.
    Pero ahora digame usted, ¿como lo va a cambiar desde fuera?.

    Ahora le toca a usted hacer propuestas, pero digame cosas posibles, no me cuente deseos ni ficciones, por favor.

  163. @rafael:

    Si senyor, VISCA CATALUNYA LLIURE..!!!

  164. @sukoi-27: ppsssssst.

    Callese conyo, hay que mantener el momento de virginidad.

  165. @ostap: Ho, ho, ho, ho… xavalet.

    Ara t’hauràs pegat cops de ma al pit de la tontada que acabes de escriure.

    Tu si que ets i segueixes sent el passat, mentre i hagi gent tant curteta com tu, hi seguirà havent-hi violència, però com que els cervells no son tots iguals, i també hi ha cervells catalans com el teu, cervells pels que es molt difícil entendre coses mes enllà de allò que els professionals de la manipulació i la venta de “crecepelo” us venen.

    Només veuràs, creuràs i diràs allò per el qual t’han preparat, no ets molt diferent dels que es suïciden i alhora assassinen per la seva causa, defenses la violència de uns en contra de la violència d’uns altres, o el que es el mateix, condemnes la violència de uns però no la dels altres.

    ETS UN VIOLENT

    I no li busquis raons, no ho pots entendre, el teu cervell no està preparat, potser d’ací a 3 o 4 cents anys d’evolució, però no et preocupis massa, en sou molts com tu.

    I el senyor Anasagasti es un dels professionals, ell però busca vots i tu ¿que busques?.

  166. Inocente dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    Parece que nos cuesta hacernos entender (yo lei lo de “puede usted trabajar dentro de lo que existe” y me salto la neura).

    Joder con lo de “¿como lo va a cambiar desde fuera?. Ahora le toca a usted hacer propuestas, pero digame cosas posibles, no me cuente deseos ni ficciones, por favor”.
    Esta es la pregunta que siempre le hago a Don Lucien, es casi tan mia que mire que llamo a la SGAE y le sacan los cuartos.

    A ver si me sale:
    1) Votar en blanco o directamente pasar de ir a votar. Por ahi van bien en Catalunya. Pero esto es minimo.
    2) Militar Politicamente (con mayúscula): esto es involucrarse en las decisiones que le afectan a uno, en la escuela, en la universidad, en la empresa, en la familia, en el vecindario… No sé si se acuerda de como eran los años 70 o tal vez no hubiera nacido, pero todo el mundo tenia algo que decir. Ah! y habia partidos. Pero esto sigue sin ser suficiente.
    3) Hacer proselitismo. Darle la vara a todo el que este cerca con esa idea de: a) ser critico con lo que pasa (tener criterio propio), b) involucrarse en las decisiones que le afectan a uno (derecho de decidir y responsabilidad de las consecuencias) c) las ventajas de derechos democraticos minimos como las listas abiertas o el control de la financiacion a los partidos.
    Incluya a sus vástagos, y a la familia politica hasta que le dejen de invitar a los bautizos por pesado.

    Mire, Don, esto no se cambia en dos dias, ni en tres, ni en diez años, esto tiene que ir madurando con la educación de la sociedad en su conjunto, especialmente con los inmigrantes y sus hijos que son el futuro. Y es ahora el momento de ver como narices se están educando y corregirlo. Esta es una de las claves.

    Le pongo tambien las causas y algunos apuntes:

    Hay un antecedente claro de como se actuó fuera del sistema para promover el cambio, con la mala fortuna de caer en otro agujero, donde la gente siguió sin pintar nada: cambiarlo todo para que nada cambie, ya sabe: Il gattopardo. Ahi va:

    Curiosamente en los 70s las asociaciones de todo tipo salian como champiñones, en todas partes, para discutir todo lo que era de interés común. Principalmente las asociaciones de vecinos. Con la llegada de la democracia, todo tipo de decision se delego en los partidos, legales ya, y en el Estado. Notese que la evolución de las asociaciones, incluso muchas de de padres de alumnos, desde entonces es partidista, es decir estan controladas por los propios partidos, politizadas (con minuscula). Los dirigentes de las asociaciones vecinales se pasaron al PSOE, en su mayor parte, y despues al PP. Las asociaciones perdieron su proposito: todo iba a ser decidido por la democracia, y a todos los niveles: nacional, autonomico, municipal, distrito…

    Con el estado del bienestar, y las necesidades minimas de la mayoria totalmente cubiertas, todo derecho de decidir (y su responsabilidad) se transpasó completamente al clan politico. La participación a todos los niveles se politizó, incluso los mas bajos. Salir de ahi va a costar mucho, muchisimo: por la educación tan miserable que se ofrece en los colegios publicos (los privados ya llevan su propaganda y adoctrinamiento de serie) y por los medios de comunicación.

    La clave de la educacion de los hijos de los inmigrantes que hacia mencion antes, es fundamental por estos motivos: 1) su nivel de riqueza es menor (vulgo: no están vendidos al sistema de antemano), 2) las posibilidades y ambición de tener un futuro digno son mayores en España que no es pais de origen, 3) estan menos tocados por Falsimedia (c) Don Lucien.

  167. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Es risible que sólo te quede la demagogia barata y un ad hominem aún más barato para defender no se sabe bien qué. Siga con su peli y justificando a los de Hipercor, que hace muy bien el papel de tonto útil. Y querido, respecto a lo que me dices en mayúscula, a diferencia de usted yo no justifico que revienten a la gente por la calle, cosa que le he visto hacer en este blog, porque el golpe de estado en euskadi y toda la mierda habitual. Bocamoll.

  168. @ostap: Ya sabia yo que tu no eras catalán.

    Solo eres un asesino mierda’l culo como el ANSAR.

    MATARIFE.

  169. @Inocente: Perdoneme que no le siga por hoy, tengo prisa..

    Me voy de finde, en cuanto tenga un guifi a mano, seguimos.

  170. ostap dice:

    Ansar? XD el lince se cree que…bueno, le den. Disfruta del fin de semana, bocamoll repartecarnets. Espero que folles, que te hace falta vista la mala leche.

  171. ostap dice:

    Conclusiones II de los de siempre: Anasagasti es fascista y para ser catalán hay que ser castrista.

    En la razón les pagarían por sus opiniones. Piensenlo.

  172. mitxel dice:

    ¿por qué el pistolitas falangín siempre sale a tortas con todo el mundo?

    claro, de tanto concentrarse por la paz junto a la acorazada brunete…

  173. ostap dice:

    Habla el campeón de la paz que había montado una fábrica de bombas en Portugal. Que pena que les cerraran el chiringuito, verdad, don Mitxel?

  174. rafael dice:

    Don lucien, pues váyase al Arzac, al berasategui a casa Arguiñano o donde le salga de los cojones, y que le aproveche pues con su dinero se lo paga.
    Don Sukoi, que yo sepa, el único tiro que pegó Terra Lliure, fué a Jimenez Losantos, pero erró en el sitio, segun explica el, que aún dudo de su versión.
    ROJO MASÖN Y ATEO. podíamos empezar por las listas abiertas y tú decidir quién te ha de gobernar; pero esto se está convirtiendo en un duelo a dos, donde las demás opiniones de los partidos minoritarios, interesan para que les saquen las castañas del fuego a los dos partidos mayoritarios. Yo creo en un derecho democrático, reconocido en esta constitución que nos tocó votar, con nuestra libertad, por supuesto, por que no nos presentaron otra; y es ejercer el derecho al voto en blanco como cuenta Saramago. Sí, el escritor y premio nobel, y no, esa Sara Mago de la que hablaba la despreciable e “hija de puta”de Esperanza Aguirre. Con mi voto en blanco, no estoy diciendo otra cosa, sino que estoy de acuerdo con el sistema democrático y de sufragio universal, por el cual luché,pero nadie de los que se presentan, los veo capacitados para defender mis derechos. Creo firmemente, que como bien dice usted, la historia no se hace en un día ni en dos, sino en varias generaciones; esto es, unos luchan para que otros vivan mejor. Estoy seguro que si en un sufragio, saliese por mayoría el voto en blanco, esto empezaría a cambiar, pues a muchos como a Zaplana que tuvo la “honradez “de decir que el se metía en política para forrarse, se les acabaría la bicoca. ¡¡¡¡Salut i república!!!

  175. sukoi-27 dice:

    @rafael: Le repito que aprovechó usted muy poco las clases de historia….
    Existe Catalunya desde ayer??

  176. sukoi-27 dice:

    Fatxafriki, el tonto inútil cabalga de nuevo….. el injustificador!! Bueno Custer de la no violencia, que te den!

  177. mitxel dice:

    @ostap: no, don ostap, verá, se lo voy a explicar: que la policía encuentre un mogollón de explosivos y que estos ya no sirvan para matar a nadie, eso está muy bien, cojonudamente bien.

    que ETA mate está muy mal, rematadamente mal, por eso hay que perseguir al que mata, para que no pueda matar.

    espero que hasta aquí me siga, pues intento utilizar el libro de estilo de barrio sésamo.

    Ahora continuo: que quienes van de pacifistas maten en remotas montañas estña muy mal también.

    Que encima lo hagan con mis impuestos, está peor.

    que, en estas condiciones, haya tantos millones d ciudadanos esperando a que ETA mate para concentrarse junto a la acorazada brunete por la paz, me parece sencillamente sospechoso.

    Es decir, que más que los muertos, pareciera que les importara la individibilidad de la patria, lo cual no entiendo, porque si ya es indivisible, ¿para què coño se preocupan?

    espero que le haya quedado claro.

  178. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Sa pasao! El nivel de comprensión del pitufo es A=A, a lo sumo… Amos, que ha perdido usted el tiempo.

  179. ostap dice:

    @mitxel:

    Pues mire, me alegro. Pero no me ha quedado claro, porque a mí la unidad de la patria me suda la polla por delante y por detrás, así que no sé de que kojones me acusa. Bueno, sí lo sé. Y querido, no sé quién cruza los dedos para que eta mate. Yo, desde luego, no ¿que no se lo cree? pues me la suda tanto como la unidad de la patria.

    Por cierto, el intento de mezclarlo todo es ridículo. Que coño tiene que ver las lejanas montañas? Verá, es que me va a tener que explicar lo que es el pacifismo. Porque si pacifismo es dejar que se asesinen a 8.000 personas en Srbrenica o permitir el cerco de Sarajevo durante cuatro años y la consiguiente muerte de 10.000 personas, 2.000 de ellos niños, y en cambio indignarse con grandes gestos cuando la otan rompe el cerco o impide que Kosovo se convierte en la segunda parte de Srebrenica, si eso es pacifismo pues hoyga, ya sabe por donde se lo puede meter. Cualquiera que haya visto star trek sabe que la lógica vulcaniana dice que la guerra no es lógica, pero que hay ocasiones donde lo ilógico es no luchar.

  180. Zenon dice:

    @mitxel:

    2…haya tantos millones d ciudadanos esperando a que ETA mate para concentrarse junto a la acorazada brunete por la paz, me parece sencillamente sospechoso…”

    ¡¡¡ sinvergüenza!!!

  181. sukoi-27 dice:

    La OTAN rompe el cerco….connio esa no la he visto, como se titula?? “Acagar”?? Llega la OTAN y salva a los Navis?? Y cuanto dice que pagaron por ese guión?? Y cuando ayuda a un grupo terrorista a conseguir la independencia de una parte de Servia?? Jo! Mas como esa deberían hacer!! Yo si la dan por acá iría a verla y gozarla!!

  182. ostap dice:

    Claro que no la has visto, estabas en la borrikotaberna leyendo el egin.

  183. ostap dice:

    Mire, le pongo la reposición:

    “En 1995, después de la segunda masacre de Markale, en la que 37 personas murieron y 90 resultaron heridas, las fuerzas internacionales actuaron con firmeza contra los sitiadores. Cuando las fuerzas serbias irrumpieron en un almacén de recolección de armas supervisado por la ONU, la aviación de la OTAN atacó depósitos de municiones serbios y otros objetivos militares estratégicos. Sobre el terreno los combates se intensificaron, con la ofensiva de las fuerzas conjuntas bosnia y croata, y los serbios fueron perdiendo terreno tanto en la zona de Sarajevo como en otros lugares. La ciudad fue recuperando poco a poco los servicios de calefacción, electricidad y agua.”

    Que hijos de puta, la otan, bombardeando los depósitos de munición destinada a matar civiles bosnios.

  184. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¿Mentira de Iñaki?
    Hay que saber leer Sukoi: …“Por: Alejandro Peña Esclusa”

    Y, aún así… ¿Mentira?

    http://www.analitica.com/archivo/vam1997.07/e&p11c.htm

    http://noticiaaldia.com/2010/02/rusia-aumenta-venta-de-armas-en-america-latina-gracias-a-compras-de-venezuela/

    http://www.vanguardia.com.mx/diario/noticia/medio_oriente/internacional/incautan_israelies_toneladas_de_armas/427017

    Cuando menos ¡¡Discutible!!

    Ahora que en esto, Iñaki dice una verdad como un templo:

    “…ETA queriendo matar y ellos, como también lo hizo ANV, diciendo que los de Durango están sufriendo las consecuencias directas del conflicto y además tienen el tupé de decir que esto ocurre porque el pueblo vasco lleva meses sufriendo y recibiendo las agresiones de los estados español y francés. “Todos esos escenarios nos llevan a un escenario del pasado “. Ellos si que están en el pasado. Están en la tercera glaciación, en una caverna, diseñando y diciendo estas chorradas a todas horas…”

  185. sukoi-27 dice:

    La Operación Tormenta (en croata: Operacija Oluja, en serbio: Oпeрaциja Oлуja) fue una operación militar a gran escala llevada a cabo durante la guerra de Croacia por el ejército de Croacia, entre el 3 y el 5 de agosto de 1995 para recapturar zonas de Croacia central (como Krajina) declaradas como Áreas Protegidas por las Naciones Unidas (UNPAs en sus siglas en inglés). Estos enclaves se encontraban bajo protección de la UNPROFOR (los cascos azules de las Naciones Unidas). Durante el primer día de los ataques del ejército croata, las fuerzas de la ONU se retiraron y después de 4 días de combate contra el Ejército de la República Srpska (VRS), el ejército croata alcanzó sus objetivos.
    Desde 1998, Amnistía Internacional y otras organizaciones humanitarias vienen denunciando que, durante la Operación Tormenta, el ejército croata perpetró graves violaciones de derechos humanos, como “desapariciones, torturas (violación de mujeres incluida), destrucción sistemática de viviendas, expulsión masiva de población, y malos tratos generalizados”.1
    La operación fue dirigida por el ejército croata, y sus líderes principales fueron Franjo Tuđman (el presidente de la República de Croacia ) y Gojko Sušak (Ministro de Defensa).
    Se ha llamado a esta operación un acto de limpieza étnica de los serbios ya que desembocó en el desplazamiento forzado de aproximadamente 200.000 serbios de Croacia,2 aunque no hay consenso sobre si se trató de un desplazamiento forzado o si la población serbia se marchó antes de que el ejército croata llegara, por miedo a ser masacrados. Peter Galbraith, el embajador de Estados Unidos en Croacia en aquella época declaró: “El hecho es que la población serbia se marchó antes de que el ejército croata llegara allí. No se puede deportar a gente que ya se ha marchado.”3 Varios videos apoyando esta versión de los hechos aparecieron posteriormente. En el 2004, un video mostraba al lídero serbio paramilitar Vojislav Šešelj diciendo: “Si ellos (los croatas) vienen, tenemos que decir a nuestra gente que abandone Croacia en lugar de dejarlos vivir bajo el gobierno croata”. En el 2007, el canal de televisión croata OTV television emitió los programas diarios recuperados después de la captura de Knin. Entre otras cosas, esos programas mostraban a paramilitares serbios entrenando a la población local serbia sobre cómo evacuar, un mes antes de la Operación Tormenta.
    Muchos generales croatas que participaron en la Operación Tormenta, entre ellos Ante Gotovina y Tihomir Blaškić, fueron acusados por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. El juicio contra Gotovina, Ivan Čermak y Mladen Markač debía empezar en mayo de 2007 pero se aplazó por desavenencias con los abogados de la defensa. Finalmente, comenzó el 11 de marzo de 2008.5 A pesar de estas acusaciones del TPIY, muchos croatas siguen considerando a estos militares como héroes de la Guerra Croata de Independencia y el 5 de agosto es celebrado como una fiesta nacional llamada Día de la Victoria y de Acción de Gracias por la Patria (en croata: “Dan pobjede i domovinske zahvalnosti”).

  186. sukoi-27 dice:

    El gasto militar mundial en 2007 fue de 1.339.000 millones de dólares corrientes –pasó de 745.000 millones en 1998, a 894.000 millones en el 2002-, de los cuales Estados Unidos representó el 41% (545.328 millones de dólares), seguido de Reino Unido con el 4.7%, Francia el 4.5% y Japón el 3.3.%. Todos los países que componen UNASUR representaron solo el 2.9% (39.143 millones de dólares), lo cual reafirma el escaso peso global que representa la región.
    Si tomamos los presupuestos de defensa de 2008 en Suramérica tenemos que Brasil ocupa el primer lugar con 26.202,7millones de dólares –prioridades de defensa del país más grande-, seguido por Colombia con 6.004,9 millones de dólares –con un conflicto armado interno-, Chile con 4.471,0 y Venezuela con 3.351,7 millones de dólares. Ecuador destinó 1.691,7 millones de dólares. En relación con el PIB nacional, sin embargo tenemos que, el presupuesto de defensa de Ecuador representa el 3,41%, seguido del de Colombia con el 2,97%, Chile con el 2,63% y Brasil con el 1,62%. En Venezuela el presupuesto de defensa representa el 1,00%. En relación con el total del presupuesto del Estado, el presupuesto de defensa de Ecuador representa el 10,7%, seguido de Colombia con el 9,3%, Chile con el 8,49%, Uruguay con el 7,31% y Perú con el 5,86%. En Venezuela representa el 5,24%.

  187. sukoi-27 dice:

    La OTAN consideró hoy “un caso cerrado” el bombardeo a la radiotelevisión serbia en Belgrado en 1999, ya que el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) concluyó al año siguiente que era “legalmente aceptable”.

    Amnistía Internacional (AI) pidió ayer, cuando se cumplieron diez años, que la Alianza investigue, y depure responsabilidades, por el ataque contra la radiotelevisión serbia, que causó la muerte de 16 personas.

    “El Tribunal ya vio este tema en detalle, no aceptó los argumentos de Amnistía Internacional y le dijo a la OTAN que no había caso”, recalcó a Efe la portavoz adjunta de la organización, Carmen Romero.

    El incidente fue analizado por el tribunal como parte de la investigación general en la campaña aérea de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia, “y concluyó que no había base para abrir investigación sobre ninguna de las alegaciones ni incidentes relacionados”, recalcó.

    En dicho informe se señalaba que aunque la OTAN “incurrió en algunos errores”, el fiscal estaba satisfecho con el hecho de que “no hubo ataque deliberado a objetivos civiles, sólo totalmente militares”.

    En cuanto al bombardeo de la estación de televisión, el informe concluía que fue “legalmente aceptable, ya que el bombardeo fue parte de un plan de ataque que tenía como objetivo interrumpir las redes de control de comunicaciones militares, en vista del uso doble con el que eran usadas las redes”.

    Describe además a la televisión civil como “fuertemente dependiente del sistema de control militar”.

    Por todo ello, añadió la portavoz, “para la OTAN es un caso cerrado”

  188. Nynaeve dice:

    Joooo Don, usted se ha “lost” viendo “lost”, jejeje, aunque si prefiere que no sigamos con el tema, ya lo haremos en otra ocasión…

    :D

  189. sukoi-27 dice:

    Un misil de la OTAN alcanza a un tren de civiles
    Las autoridades serbias aseguran haber rescatado al menos 10 cadáveres calcinados

    JUAN CARLOS GUMUCIOENVIADO ESPECIAL
    Belgrado
    Un tren de pasajeros, un coche de civiles, dos puentes, una refinería y una fábrica fueron alcanzados ayer por misiles y bombas de la OTAN en Yugoslavia, cuestionando en buena medida el argumento de que la Operación Fuerza Aliada tiene exclusivamente objetivos militares. La versión oficial que Belgrado difundía anoche arrojaba un saldo de al menos 13 muertos y decenas de heridos civiles durante ataques aliados en tres escenarios de las operaciones que intentan poner definitivamente fuera de combate al Gobierno de Slobodan Milosevic. La OTAN reconoció ayer el posible error. “Parece que había un tren en el momento del ataque; lo sentimos”, admitió un alto funcionario de la Alianza Atlántica.

    Fuentes militares en Belgrado dijeron que un misil fracturó un tren de pasajeros que transitaba por un puente de Grelica, enviando al convoy a las profundidades de un precipicio alrededor del mediodía. Grupos de rescate extrajeron al menos 10 cadáveres calcinados de entre las ruinas de dos vagones del tren alcanzado en un puente, a 250 kilómetros al sureste de la capital.

    Algunas versiones indican que el tren, en ruta hacia Grelica, vía Macedonia, había quedado paralizado en medio del puente minutos después de que varios misiles de la OTAN destruyeran el cableado eléctrico. De confirmarse esta teoría, el tren en cuestión debió ser una presa fácil: desde el inicio de la campaña contra Yugoslavia, bombarderos y misiles disparados desde la escuadrilla naval aliada en el Adriático han tenido como blanco prioritario las infraestructuras. La estrategia aliada consiste en cortar todos los canales de comunicación entre Serbia y Kosovo a fin de impedir el reabastecimiento de tropas leales a Milosevic acampadas en la turbulenta provincia.

    Fuentes de la Alianza Atlántica admitieron ayer que sus misiles han podido afectar a este tren en el ataque al puente de Grelica y lamentaron el incidente, informa desde Bruselas Walter Oppenheimer. “No podemos excluir que haya habido víctimas civiles. Los medios de Belgrado dicen que ha habido dos muertos”, dijo ayer un alto funcionario de la OTAN, aunque posteriormente el Gobierno yugoslavo ha hablado de al menos nueve víctimas.

    Las mismas fuentes aliadas negaron que la intención del ataque haya sido hacer descarrilar al tren de forma deliberada y subrayaron que el puente atacado “era un importante paso de suministros, por lo que constituía un objetivo militar”.

    Aunque en esta ocasión la OTAN no habla tanto de error cuanto de casualidad, de mala suerte, esta es la tercera vez en que los aliados admiten haber afectado a un objetivo civil de manera no deseada. El primer caso se dio en la ciudad de Aleksinac, donde un misil se desvió 200 metros de su trayectoria y destruyó varias viviendas residenciales. El segundo caso fue el bombardeo de zonas habitadas de la capital kosovar, Pristina, también debido a un error en la trayectoria de los misiles lanzados desde los aviones aliados.

    Otras víctimas

    Fuentes oficiales en Belgrado añadieron que al menos dos personas fueron pulverizadas cuando un misil alcanzó el Ford Escort en el que viajaban desde pristina a Kosovo Polje, al norte. Otro pasajero murió en el hospital, según la agencia Tanjug. Escuetos informes militares mencionaban la destrucción de dos puentes en las proximidades de la frontera con Kosovo.

    Más amplios fueron los detalles de fulminantes ataques contra una refinería en Pancevo, 20 kilómetros al noreste de Belgrado, que provocó graves daños en los depósitos de combustible, aunque no se registraron víctimas. La televisión serbia también mostró imágenes de gigantescos incendios de los tanques de petróleo de la refinería de Novi Sad. En esta ciudad a 80 kilómetros al norte de la capital serbia, duramente bombardeada en los últimos días, los misiles también alcanzaron el cuartel del Ejército.

    Posteriormente, se mostraron nuevos destrozos en el vasto complejo industrial de Kragujevac, atacado ferozmente el viernes pasado y en la noche del domingo. El complejo incluye la fábrica de automóviles Yugo, pero incluye talleres para la construcción de lo que el presidente de la firma estatal Zlava, Milan Beko, define como “armas de caza”. El pasado sábado, al día siguiente de un devastador bombardeo aliado de Kragulevac, Beko aclaró que desde hace una década la fábrica dejó de producir fusiles de asalto AK47 y otras armas de la industria exportadora que feneció con el colapso del comunismo.

    En Belgrado predomina la convicción de que los enemigos de Serbia no van a detener su ofensiva hasta no ver la total destrucción del Gobierno de Milosevic y la consecuente “ocupación” de Albania y Kosovo. Mientras se celebraba la cumbre de la OTAN en Bruselas, en Belgrado hubo una inusitada intensificación de fervor patriótico gracias, en parte, al público resurgimiento de una banda de rock que atrajo millares de jóvenes en la Plaza de la República. El concierto del grupo Generación 5 pregonaba patriotismo frente a la “brutal agresión” capitaneada por Washington.

    Sensación de rabia

    Si en algo están de acuerdo los diversos analistas yugoslavos es que la cumbre de Bruselas -con la posibilidad nada descartable de una intensificación de los bombardeos y un notable incremento de la presencia de tropas estadounidenses y europeas en Macedonia, amén de la disposición albanesa a actuar como portaviones de la OTAN- puede concluir con un endurecimiento del esfuerzo militar para destruir a Milosevic, imponer los objetivos (no bendecidos por Naciones Unidas) en Serbia e instalar a un dócil régimen en Belgrado. De momento lo que domina a los serbios es la sensación de rabia. Los signos de impotencia no se han hecho públicos porque los medios de comunicación, que ignoran la aterrorizada fuga de los albaneses de Kosovo, aceleran e intensifican un sentido de unidad nacional que recuerda a la reacción popular iraquí cuando Bagdad sigue siendo atacado desde 1991 por las fuerzas aliadas.

  190. sukoi-27 dice:

    06 de abril de 1999

    Yugoslavia no quiere más guerra. Hoy pidió a la OTAN el cese al fuego. Sin embargo, la Alianza Atlántica rechazó la tregua. Javier Solana, Secretario General de la OTAN, dijo que la oferta del gobierno yugoslavo es insuficiente. El presidente estadunidense Bill Clinton señaló que Milosevic debe aceptar también el regreso de los refugiados a Kosovo y el plan de paz de Rambouillet, que prevé desplegar una fuerza internacional de paz en Kosovo. Los bombardeos continuaron en Yugoslavia. Una bomba “inteligente” de la OTAN falló el blanco y cayó en la ciudad de Aleksinac, en el corazón de Serbia. La explosión dejó al menos 11 muertos y 40 heridos, todos ellos civiles.

  191. sukoi-27 dice:

    14 de abril de 1999

    Nuevo “error” de la OTAN durante los ataques sobre Yugoslavia. Los aviones bombardearon una caravana de refugiados kosovares. Al menos 75 personas murieron y 25 más resultaron heridas. La Alianza Atlántica dijo que el ataque fue contra un convoy militar.

  192. Jorge F. dice:

    Jose Maria Aznar y Javier Solana al Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra.

    Carla del Ponte, cobarde.

  193. ostap dice:

    Pues pararon la guerra, que es bastante más de lo que hicieron ustedes, manifestandose por Milosevic cuando intervino la OTAN y silencio cobarde y cómplice cuando los serbios asesinaron a 8.000 musulmanes en Srbrenica. Si por vds. fuera todavía seguiría, y desde luego ya no quedaría ni un bosnio en Sarajevo ni un albanés en Kosovo. Eso no es pacifismo, eso es hijoputez.

    Está bien verlo, Aznar y Solana asesinos y ni una palabra sobre Milosevic, Karadzic, Mladic o Arkan. Un cuadro pacifista precioso.

  194. sukoi-27 dice:

    Joder, como no lo hemos visto antes, los malos eran los serbios y los demás angelitos de la caridad…. Si es que somos unos ciegos. Acabemos con los serbios!!

  195. El entorno intergaláctico de ETA

    John Brown

    Pero no todo lo que es uno por analogía, es uno genéricamente. Aristóteles, Metafísica · libro quinto · Δ · 1013b-1025a

    Uno de los momentos fundacionales de la lógica del antiterrorismo moderno es aquél, de infausta memoria, en que el legislador nacionalsocialista (“Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuchs” Ley de modificación del código penal de 28 de junio de 1935 ) sustituyó en el código penal alemán la prohibición de la analogía ( Analogieverbot ) por la obligatoriedad de la analogía en los términos siguientes: “Será castigado quien cometa un acto que la ley declare punible o que, conforme a los principios generales del dercho penal o el sano sentir del pueblo (nach gesundem Volksempfinden) merece ser castigado, de este modo, el acto delicitivo se castigará conforme a la ley cuyo concepto fundamental mejor le corresponda”. La prohibición de la analogía había sido brillantemente resumida por el jurista alemán Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach (1775-1833) en su célebre máxima ” nullum crimen, nulla poena sine lege .” (No hay crimen ni pena sin ley) que significa que no puede reconocerse ningún acto como delictivo, ni puede imponerse ninguna pena para sancionarlo si este acto no ha sido previamente definido por la ley en términos precisos e inequívocos, quedando terminantemente prohíbida su interpretación analógica por parte del juez. De ningún acto podrá un juez afirmar que es “como si fuera un asesinato” o “como si fuera un robo”, lo que tiene que hacer es determinar que responde a las muy precisas condiciones que definen el tipo delicitivo correspondiente. Esto impide que se sancione por arbitrio del juez a quienes no han cometido ningún acto tipificado. Este principio jurídico garantista limita así el poder del juez y el poder general del Estado sobre el individuo protegiendo a éste último contra cualquier persecución ilegal.

    El legislador nacionalsocialista eliminó del código penal alemán en 1933 esta prohibición, sustituyéndola por la “obligación de analogía” con el objetivo declarado de proteger al pueblo alemán de sus enemigos. De este modo, el principio rector del derecho penal pasó a ser ” nullum crimen sine poena ” (Ningún crimen sin castigo) o, en términos más castizos gratos a Manuel Fraga Iribarne, “el que la hace la paga”. El problema es que para que exista cierto grado de seguridad de que el que la haga la pague, el juez tiene que interpretar ampliamente la norma y ampliar la extensión del tipo delictivo hasta que cubra todas las conductas que guarden cierta relación con el acto que este describe. Sólo de este modo se colman todas las lagunas por las que podría infiltrarse el enemigo del régimen, del pueblo, de la sociedad o del Estado de derecho.

    La analogía es identidad de relaciones: afirma que entre A y B existe la misma relación que entre C y D. Por mucho que los términos pueden diferir, la relación es idéntica. Así, 1 es a 2, lo que 2 es a 4 o lo que 100 es a 200 (la mitad) o la pluma es al manuscrito lo que la máquina de escribir al texto mecanografiado (el instrumento de escritura), o, volviendo de nuevo a nuestro tema, el sabotaje es al logro de un fin político, lo mismo que el asesinato es al logro de un fin político (medios delictivos).

    El tipo delictivo que viene a coronar el triunfo de la analogía en las sociedades que, como la nacionalsocialista o la nuestra, se encuentran violentamente a la defensiva es el de terrorismo. El terrorismo sólo tiene alguna consistencia como aplicación rigurosa del principio de analogía . Como se sabe terrorismo es un conjunto de actos de violencia contra la población civil o las autoridades públicas destinados a obtener una finalidad política. Actos distintos, que, por lo demás, están tipificados por separado (descritos con toda precisión y con todas las cautelas necesarias en los códigos) reaparecen bajo la tipificación de “terrorismo” unificados bajo una analogía de intención política. Lo que iguala un asesinato, un sabotaje, un incendio, un acto de propaganda por la acción no es la mera violencia o la ilegalidad de esta violencia, sino la finalidad política.

    De este modo, en cuanto un acto se ha tipificado como terrorista puede ponerse en marcha un imparable proceso metonímico que permite inculpar por terrorismo no sólo a quienes cometen los actos, sino a todos los que mantienen algún punto de contacto con ellos: sus colaboradores necesarios u accesorios, simpatizantes, propagandistas, incluidos los que aprueban o, sencillamente se niegan a condenar estos actos. También puede ponerse en marcha un mecanismo por el cual todo acto que persiga por cualquier medio la misma finalidad que los terroristas será terrorista. Esto es lo que vemos en la actualidad en el Estado español cuando éste se enfrenta a la cuestión vasca. De ese modo, como comentaba elocuentemente durante la última y fallida tregua de ETA un responsable del gobierno de Zapatero, a pesar de la tregua y de su voluntad de iniciar un proceso político “lo que quieren es la independencia.” Con lo cual, aun abandonando las armas se sigue siendo terrorista por perseguir el mismo fin que los terroristas. Ejemplos de esta metonimia disparatada son que un periódico independentista que no condene con la suficiente contundencia y en los términos oficiales al “terrorismo” pueda verse cerrado, que se prohíba un partido que persigue el mismo fin que los terroristas, pero igualmente que se ilegalice una organización de enseñanza del euskera o una asociación juvenil explícitamente pacifista, aunque no condenadora. La analogía prosigue más allá del derecho a través de los medios de comunicación de derechas (las tertulias) que llaman “proetarras” y “batasunos” a quienes no comulgan con la lína oficial, por muy lejos que estén sus preocupaciones de la cuestión vasca. Todos ellos constituyen el “entorno” de ETA. Este entorno se define primero en la propaganda de la derecha y, poco después en la de la izquierda de gobierno (“la izquierda de la derecha”, decía Marcos), pero acaba infaliblemente dando lugar a jurisprudencia que extiende aún más la analogía terrorista cada vez que los tribunales especiales dictan sentencia contra los componentes de este entorno. De este modo, se llega a la ridícula situación de que un 15% del electorado vasco está integrado oficialmente en él.

    El último fichaje para el entorno se ha producido allende la mar, en la República Bolivariana de Venezuela, donde un juez de la Audiencia Nacional acusa al presidente Hugo Chávez de “colaboración con la colaboración” entre ETA y las FARC. El muy endeble motivo es que uno de los acusados de haber preparado actividades terroristas (según el famoso y manipulado ordenador de Raúl Reyes) ha sido funcionario de un ministerio venezolano y está casado con una ciudadana de este país. De momento, la prueba es un poco endeble y tendría que llamar el Sr. juez a sentarse en el banquillo a todos los presidentes del gobierno y jefes de Estado españoles de los últimos cincuenta años, pues todos ellos han tenido en sus plantillas de funcionarios a algún activista o simpatizante de ETA. Esto nos conduciría a la divertida situación de que alguno de los jueces que hoy persiguen a Garzón por intentar procesar a las autoridades franquistas por sus crímenes, tuvieran ahora que procesar a esas mismas autoridades así como a sus sucesores por colaboración con el terrorismo. La metonimia desatada de la lógica antiterrorista atraviesa los mares, pero, no lo dudemos, también puede ser capaz a poco que se quiera de desplazarse en el tiempo hacia el pasado y, ¿por qué no¿ de alcanzar a unos cuantos años luz de aquí a los simpáticos gigantones azules peligrosamente batasunizados y practicantes de la kale borroka del planeta Pandora.

    http://iohannesmaurus.blogspot.com/2010/03/el-entorno-intergalactico-de-eta.html

  196. rafael dice:

    BUENO, PERO ,¿ESTA NO ERA LA PÁGINA PARA DEFENDER O DETRAER A GARZÓN ? ¿QUE COÑO PINTAN EN ESTE SARAO LA E.T.A.,BOSNIA, AFGANISTAN ETC ETC
    SEÑORES ME PARECE QUE CONFUNDIMOS LOS COJONES CON LAS TÉMPORAS.QUE VDS. SE LO PASEN BIEN. YO, A LO MÍO.

  197. rafael dice:

    Vamos que en un pais en el que el ladrón se presente como acusador del juez y no pase nada( llámesele caso Gürtel)
    No me extraña que muchos sintamos asco al decirnos españoles.
    O cambian el poder judicial de arriba abajo, o estamos verdaderamente perdidos. Esto es de impresentables.
    Vete a saber si a los sinverguenzas de la trama Gürtel a Millet y compañia no los arropan unos abogados corruptos y otros tantos psiquiatras y les sacan el atenuante de cleptómanos, por que se puede dar el caso en este pais de Jauja donde quien roba una gallina para alimentar a su prole, lo engironan y a los grandes estafadores se les defiende a capa y espada por que como hay dóde sacar tajada….

  198. Zenon dice:

    Editorial El Mundo

    Garzón luchó contra ETA pero también a favor

    LA DECISIÓN del Gobierno de salir a respaldar a Garzón ante la amenaza cierta de que pueda ser apartado de la carrera judicial se entiende hoy mucho mejor gracias a la información que publicamos en nuestras páginas. A bote pronto, sorprende que el Ejecutivo dé la cara por un juez con tres querellas admitidas en el Tribunal Supremo por otros tantos presuntos delitos, cada uno de distinta naturaleza.
    Ayer mismo el presidente Zapatero alabó la «valentía» del magistrado por su labor en la lucha contra ETA y ensalzó su «trayectoria», que dijo, tiene «siempre presente». También el presidente del Congreso, José Bono, decía en una entrevista que Garzón es «el juez que más ha trabajado contra el terrorismo» y «no merece» sentarse en el banquillo. Un día antes, el secretario de Estado Gaspar Zarrías había participado en un homenaje al magistrado en Jaén. Asistimos así a una interferencia, más o menos sutil, en unos procedimientos judiciales abiertos.
    Hasta ahora sabíamos que el Gobierno tenía al menos un motivo de peso para proteger a Garzón: dado que él instruye el caso del chivatazo a ETA, posee información exhaustiva de cómo se gestó y quiénes lo ordenaron. Es muy probable que el juez disponga de datos que comprometen a altos cargos de Interior y, si se sintiera abandonado, no tendría razones para mantenerlos en piezas separadas bajo secreto de sumario. Pero hoy, además, tenemos el argumento esencial que explica ese apoyo a Garzón: el magistrado colaboró, desde la Audiencia Nacional, en la estrategia de negociación del Gobierno con ETA tomando decisiones que permitían al Ejecutivo prometer a la banda impunidad para su entorno.
    En efecto, durante el proceso de paz, Garzón rechazó la imputación de destacados dirigentes radicales afirmando en un auto que la denominada izquierda abertzale «es un movimiento más amplio que Batasuna», y que en ese ámbito hay organizaciones «que no están instrumentadas» por la banda. Para llegar a esa conclusión se apoyaba en un informe de la Policía que indicaba que partidos como ANV o PCTV no pertenecían a la «estructura» de ETA. Se da la circunstancia de que ese informe policial, de apenas una docena de folios, contradecía otros más exhaustivos elaborados por la Guardia Civil.
    Los hechos abonan la hipótesis de que Rubalcaba, Garzón y Gómez Benítez se coordinaron para favorecer avances en el diálogo con los terroristas poniendo la Justicia a su servicio: el abogado prometía a ETA manga ancha, asegurando que no se ilegalizarían ni ANV ni el PCTV; el ministro habría solicitado a la Policía informes que dijeran lo que en ese momento convenía de cara a la negociación y el juez remataba la faena esgrimiendo esos datos para justificar su decisión de no actuar contra el entramado de ETA. El resultado está a la vista: poco después de que Gómez Benítez confesara a los etarras que lo probable es que el PCTV no fuera considerado «continuación de Batasuna», Garzón afirmaba en un auto que ese partido no estaba entre las estructuras «instrumentadas» por la banda.
    Todo indica que Garzón utilizó la Justicia como una herramienta más al servicio del proceso de paz. Apretaba las tuercas o daba oxígeno a ETA en función de los intereses del Gobierno. Eso explica el cierre de filas del Ejecutivo. Pero si ya es lamentable per se esa connivencia, resulta particularmente repudiable que la adhesión del Gobierno a Garzón se produzca sólo 24 horas después de que éste se presentara como la víctima de una «cruel campaña» en la que englobaba a parte del CGPJ, al PP y a EL MUNDO. Sin embargo, la única víctima aquí ha sido el Estado de Derecho

  199. Zenon dice:

    Garzón pidió a Endesa 125.000 dólares para uno de sus cursos en EEUU

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/05/espana/1278321637.html

  200. Zenon dice:

    Una llamada de Garzón al BBVA fue el origen del patrocinio a sus cursos.

    Posteriormente hubo una reunión en un hotel

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/14/espana/1279117229.html

    Yo no voy, pero sigo con Garzón

    No me esperaba esto de MI BBVA ¡Ja, Ja, Ja! (Es broma, claro)

  201. Zenon dice:

    Yo sigo con Garzón

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/15/espana/1279214278.html

    Telefónica admite que Garzón ayudó a redactar el convenio del patrocinio

    “…Un correo electrónico enviado al consejero delegado de Telefónica Internacional en Estados Unidos, José María Sanz-Magallón, admite que el juez Baltasar Garzón ayudó a escribir el borrador del convenio por el que la empresa financió con 200.000 euros los cursos dirigidos por el magistrado y organizados por la Universidad de Nueva York.

    Sanz-Magallón ha reconocido la existencia de este e-mail ante el magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena, instructor de lacausa contra Garzón por el dinero que éste supuestamente recibió durante su estancia en dicha universidad, en 2005 y 2006. El magistrado está acusado de prevaricación y cohecho por recibir presuntamente del Banco Santander más de 327.000 dólares durante su estancia en esa universidad y después haber archivado una querella contra directivos del banco…”

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.