Autoincúlpense: yo estuve allí y quiero que se investigue a Manos Limpias

Posted · 35 Comments

25085 393009803200 615008200 3903032 1711896 N

Ya está circulando un escrito de autoinculpación, para aquellos que deseen correr la misma suerte que les espere al Rector de la Universidad Complutense y al Fiscal Jiménez Villarejo en la persecución política de que están siendo objeto por parte de la oscura organización fascista denominada Manos Limpias. Quienes firmen el escrito y lo tramiten, se autoinculparán de haber asistido al acto por el que están denunciados Berzosa y Villarejo, y comunican al juzgado que han pedido al Rector Berzosa la celebración de otro acto similar, para que el Fiscal Jimenez Villarejo pueda defender de nuevo las manifestaciones allí expresadas, con las que el firmante se muestra especialmente de acuerdo. El escrito también pide al juzgado que se averigüe la verdadera naturaleza de Manos Limpias. El escrito está disponible aquí.

Quien quiera autopinculparse, puede hacerlo presentando el escrito, correspondientemente cumplimentado en el Registro General de de los Juzgados de la Plaza de Castilla en Madrid, o en el juzgado de instrucción correspondiente de la ciudad en la que viva. Igualmente, si viven en Madrid, pueden pasarse por la Escuela de Relaciones Laborales, en la calle San Bernardo 49, donde hay una concentración permanente en apoyo al Juez Garzón, en el que se han instalado mesas de firmas para la autoinculpación.

35 Responses to "Autoincúlpense: yo estuve allí y quiero que se investigue a Manos Limpias"
  1. sukoi-27 dice:

    Suerte… y a por ellos!!

  2. mitxel dice:

    yo es que miro la foto y veo eso de “en apoyo de baltasar garzón” (se les olvidó la memoria), y debajo lo de la UGT y las Comisiones a secas, y me nublo, le juro que me nublo.

  3. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Bueno hombre, si se cargan a manos limpias y en el revuelo se lÍan a tortas en la AN…. Y si el PP$OE se caga y mueve el culo…. deseeles suerte hombre!! Pongase una pinza en la nariz y deseeles una victoria sobre falange & cia. Tal vez luego todo sea mas facil…tal vez…

  4. Franesco dice:

    Y qué hacemos quienes no estuvimos… ¿Falso testimonio?

  5. Esto es Garzón realmente:

    ANÁLISIS DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE BARCELONA A PROPÓSITO DEL MACROSUMARIO 18/98

    Vie, 21/12/2007 – 19:13

    La Comisión de Defensa de los Derechos de la Persona del Colegio de Abogados de Barcelona y la Asociación Catalana en Defensa de los Derechos Humanos hemos tenido conocimiento de la Sentencia dictada por la Audiencia Nacional en el Sumario 18/98, comunicada el día 19 de diciembre del 2007 en virtud de la cual han sido declaradas ilegales y disueltas varias empresas mercantiles del País Vasco, los medios de comunicación Egin y Egin Irratia, y las organizaciones Ekin y Xaki, y condenadas 46 personas, por su condición de miembros de las mencionadas empresas o asociaciones, a penas que suman en total 500 años de prisión, como integrantes, dirigentes o colaboradores de la banda terrorista ETA.

    La Comisión de Defensa , que ha seguido de cerca el desarrollo de este proceso judicial junto a los miembros de la mencionada asociación, mediante la presencia de observadores acreditados en numerosas sesiones del juicio oral, quiere manifestar respecto del contenido de la Sentencia, y a la espera de un posterior estudio más exhaustivo de la misma, su profunda preocupación por el que consideramos representa un antes y un desprendido en la política antiterrorista pero también en la configuración del actual Estado de derecho por los siguientes motivos:

    • En primer lugar, se trata, a nuestro entender, de uno de los ejemplos más graves de los efectos extensivos de la aplicación del concepto de terrorismo sobre la disidencia política. Una figura penal que a manera de cajón “de sastre”, llega a afectar a individuos y organizaciones como la Fundación Josemi Zumalabe con un largo recorrido histórico pacifista, antimilitarista y por la no-violencia. Consideramos, en fin, que la Sentencia ratifica la cuestionada “tesis del complot ” confeccionada por el magistrado del Juzgado de Instrucción Central número 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. Por ser considerado miembro o colaborador de ETA era necesario, hasta ahora, tener relación directa con la organización armada, de acuerdo con la doctrina constitucional asentada en la Sentencia del Tribunal Constitucional 199/87. Sin embargo, tras la reciente Sentencia del Tribunal Supremo sobre el asunto “Jarrai-Haika-Segi” y esta última de la Audiencia Nacional, puede resultar suficiente que las acciones políticas o sociales se consideren “ayuda” a los finos de ETA (soberanía para el País Vasco) porque estas sean definidas como delitos terroristas. Por lo tanto, desde esta perspectiva judicial, ETA ya no es una organización armada, sino también el conjunto de las organizaciones abertzales.

    • En segundo lugar, porque la Sentencia evidencia una vez más la inexistencia de una clara división de poderes: la acción judicial está sobrecargada de valores políticos más que de los valores jurisdiccionales que deben regirla. En el Estado español nunca antes como por ejemplo la vida política había quedado tan plenamente supeditada al ámbito judicial, en un contexto en el cual la Audiencia Nacional, un Tribunal excepcional que desde su creación ha sido puesto en cuestión desde varios ámbitos jurídicos, o el Tribunal Constitucional se transmutan en actores políticos más decisivos que los propios Parlamentos.

    • En tercer lugar, porque la Sentencia significa la normalización de una cultura jurídica de emergencia o excepcionalidad, en la cual se establecen responsabilidades penales difusas y colectivas, absolutamente incompatibles con un sistema democrático . Cuando los objetivos, y no los medios, son el que se penalizan –el que significa convertir fatalmente el independentismo vasco en terrorista- se consolida un derecho penal de autor que persigue ideologías en vez de hechos.

    • En cuarto, y último lugar, constatamos que la Sentencia no constituye ningún episodio aislado sino que se enmarca en una estrategia, más global y de larga duración, de criminalización del ejercicio del derecho de opinión, reunión, manifestación, entre de otras, de un sector importante de la sociedad vasca. Esta situación de exclusión política resulta más grave cuando estos ciudadanos también son expulsos del juego institucional mediante la aplicación de la ley de partidos. Por lo tanto, a horas de ahora, y en nombre de la lucha antiterrorista, muchos ciudadanos vascos no pueden expresar su opinión política ni a la calle ni a las urnas. Por esto, queremos denunciar la profunda mutación que está sufriendo el núcleo central de las garantías democráticas propias de un Estado de Derecho.

    La Comisión de Defensa, junto a la Asociación catalana por la defensa de los derechos humanos, quiere dejar patente finalmente que la Sentencia que se acaba de hacer pública no es nada más que la culminación de las diversas irregularidades que ya se pudieron constatar en nuestra condición de observadores del proceso judicial derivado del Sumario 18/98:

    1.- Consideramos que la proposición y la práctica de las pruebas en el juicio oral, tal y como han podido constatar nuestros observadores, ha sido caótica y viciada por numerosas irregularidades procesales, en perjuicio del derecho de defensa de los imputados. Con respecto a la prueba testifical practicada en el juicio- 230 personas – hace falta destacar que, entre otras anomalías, se produjeron numerosos errores en la identificación de los testigos, comparecencias de personas que no tenían nada a ver con la causa, o imposibilidad de localizar y exhibir los documentos sobre los cuales debían ser interrogados. Con respecto a la prueba documental propuesta por las acusaciones, en la gran mayoría de los casos ha sido imposible someterla a un debate contradictorio con garantías por parte de la defensa, tal y como prescribe la ley. Las piezas de convicción, consistentes en más de 200.000 folios, llegaron a la sede del Tribunal seis días antes de empezar la vista oral, sin que hasta aquel momento hubieran sido a disposición de la Sala ni de las defensas, y sí a cambio de las acusaciones. Esta inmensa documentación, que a lo largo de la vista se iba incrementando con cajas y cajas de nuevas piezas, se encontraba en estado de total desorganización, la mayoría sin foliar y sin un índice o listado que permitiera ubicar cada documento. Las defensas se vieron obligadas a afrontar la tarea imposible de examinar sobre la marcha una confusa y heterogénea demasiada de documentos, obtenidos indiscriminadamente en los registros ordenados por el juzgado de instrucción Garzón en más de cien cincuenta domicilios y locales, así como cientos de intervenciones telefónicas. De hecho, ni la Sala ni las partes llegaron nunca a saber qué eran y dónde se encontraban la mayoría de las piezas de convicción que sustentaban las acusaciones. En repetidas ocasiones, y pese a las constantes interrupciones y suspensiones de la vista con objeto de buscarlos, los documentos alegados por las partes acusadoras, así como los de carácter exculpatorio interesados por las defensas, no pudieron ser localizados ni exhibidos a los acusados o a los testigos y peritos, ni desde luego fueron objeto de debate contradictorio. En estas condiciones no es de extrañar que por parte de las defensas se reiteraran las protestas y las solicitudes de nulidad de actuaciones, que sistemáticamente fueron rechazadas por el Tribunal.

    2.- Consideramos, igualmente, que respeto a la práctica de la prueba pericial se ha producido una gravísima vulneración de los principios procesales que rigen este medio de prueba. El Tribunal aceptó, en calidad de pretendidos peritajes, unos informes elaborados por los mismos miembros de los cuerpos de seguridad que habían practicado registros, interrogatorios y toda clase de diligencias en la propia causa, y que consistían en la versión policial de los hechos incriminados y su valoración política. El Tribunal impidió que las defensas cuestionaran la imparcialidad de tales peritos, por más que se trataba de agentes policiales que habían participado directamente en la investigación y persecución de los hechos, e incluso en un caso concreto un de ellos había sido denunciado por torturas en el interrogatorio de dos de los imputados. En la vista, los peritos, que se presentaban como expertos en la lucha contra ETA, cuentas de aportar a la Sala sus conocimientos técnicos o científicos, se limitaron a la lectura e interpretación de pruebas documentales, y a largas especulaciones subjetivas sin ninguna relación con los hechos. Los peritos declararon en grupo, anónimamente, y se pudo comprobar que a menudo quienes declaraban no habían participado en la confección del informe que ratificaban. La prueba pericial, piedra angular de la acusación, está rellenada en todo caso de incoherencias y de contradicciones, tanto con respecto al origen de algunos documentos incriminatorios, como la identificación de personas, o referentes a la vinculación de Ekin o la fundación Zumalabe con ETA. Todos los intentos de recusación de los peritos formulados por las defensas fueron rechazados o ignorados por la Sala.

    3.- Consideramos, de otro lado, que se han producido otras numerosas irregularidades procesales, que podrían ser también motivo de nulidad del juicio. Entre otras, se han incorporado documentos a la causa con posterioridad al inicio del juicio oral (Diligencias 75/89 del Juzgado Central núm. 5, consistentes en 104 cajas de documentos). Se han practicado interrogatorios a acusados referidos a estos documentos cuando todavía no estaban incorporados a la causa. Contrariamente, todas las pruebas anticipadas propuestas por las defensas y aceptadas por la Sala o bien no fueron practicadas o no llegaron nunca a ser incorporadas a la causa. Se aceptó como prueba la totalidad de las grabaciones de las conversaciones telefónicas intervenidas durante la instrucción del sumario, pese a las alegaciones de inconstitucionalidad en relación a muchas de las intervenciones, por haber sido realizadas sin autorización judicial o por haber sido acordadas sin motivación suficiente. fueron declarados en rebeldía dos acusados no comparecidos, sin haberlos nunca citado ni requerido en forma. Por otra parte, el Ministerio Fiscal había solicitado la disolución de varias empresas mercantiles que no habían estado nunca citadas ni eran parte en el procedimiento. Estas empresas, sin disponer de la oportunidad de defenderse, finalmente han sido disueltas por la presente Sentencia.

    4.- Consideramos que el trato infligido a los acusados durante los 16 meses que ha durado el juicio oral – desde el noviembre 2005 hasta el marzo del 2007 – ha sido desconsiderado y ha constituido una verdadera pena anticipada a la condena. Obligados a asistir a la totalidad de las sesiones del juicio oral – pese a que la causa estaba formada por piezas separadas totalmente independientes-, los imputados han debido desplazarse semanalmente desde los suyos domicilios al País Vasco en Madrid y permanecer de lunes a miércoles por estar presentes en decenas de sesiones que no los afectaban en absoluto. Esto ha significado una completa distorsión de la vida laboral y familiar, con un elevado coste económico y anímico, y graves afectaciones a la salud para los encausados. En repetidas ocasiones el Tribunal se manifestó de forma hostil hacia los acusados, cortándolos la palabra e impidiéndolos incluso contestar a preguntas de sus letrados no declaradas impertinentes, así como dar explicaciones sobre las razones por las cuales se negaban a contestar a las preguntas de la acusación. Aun así, y en relación a este trato del Tribunal con los acusados, consideramos que no resulta suficientemente motivada la decisión de modificar su anterior situación de libertad por la de prisión, dado que en ningún momento se valora la situación personal de cada uno de ellos y que la Sentencia es recurrible ante del Tribunal Supremo y, por lo tanto, todavía no es firme.

    En conclusión, y en nuestra condición de observadores jurídicos de las sesiones del juicio, consideramos que el conjunto de irregularidades señaladas anteriormente han contaminado el debate procesal de una forma inadmisible en un Estado de Derecho y han puesto de manifiesto una falta de equilibrio, imparcialidad y equidistancia del Tribunal, incompatible con su función jurisdiccional .

    Barcelona, 20 de diciembre del 2007

  6. Nunca mejor dicho: Garzón está probando su propia medicina. Eso no significa que sea justo que la pruebe, pero otra cosa muy distinta es que un servidor salga a apoyarlo. A él NO. ¡Jamás!

    Y creo que leyendo cosas como la que he copiado en mi anterior comentario estoy perfectamente justificado.

  7. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: efectivamente, su razonamiento es también el mío.

    pero aparte de ello, creo que flaco favor se le hace a la memoria histórica, a la independencia e imparcialidad de la justicia, cuando se toma a Garzón como compañero de viaje, cuando se mezclan las cosas y se crea la actual división.

    y ello ocurre además mientras arrecia la represión ene l país vasco, represión impulsada judicialmente por el autor “intelectual” del todo es ETA, hasta los abogados defensores.

  8. mitxel dice:

    @sukoi-27: a manos limpias las utilizaron ene su día. Dejarán de existir cuando dejen de serles rentables.

    pero “manos limpias” hay demasiadas, y yo no voy a tomar partido por unas en detrimento de otras. Yo entre camisas azules no distingo.

    como mucho, me brindo como testigo para el duelo que tendrían que celebrar todos ellos a cinco metros de distancia y bombas de mano.

  9. Don Ricardo dice:

    @Lucien de Peiro y @mitxel: Mire, traiga usted aquí todos los textos que le parezca, y usted don Mitxel, haga todos los chistes sacados de madre que se le ocurran, pero. hay un hecho irrefurtable, y por ese hecho es por el que se está apoyando a Garzón, como se habría apoyado a Liaño, a Marlasca o a cualquier otro magistrado, al margen de cualquier otra consideración: es el esfuerzo que ha hecho -y el coste personal y profesional que está teniendo para él- por ayudar a las víctimas de la represión franquista a recuperar a sus muertos, sacarles de las cunetas con control judicial y restaurarles la buena fama.

    Ese es el debate que está habiendo en la sociedad, en la que no se habla de la figura de Garzón, sino de la memoria histórica. De la figura de Garzón hablan ustedes, pero la parte escocida, es decir, la derecha sublevada no está acusando a los defensores de Garzón de amigos de la prevaricación sino de guerra ivilistas y de querer reabrir heridas que en realidad causaron ellos.

    Salga de sus dogmas, don Lucien, y mire lo que está pasando a su alrrededor. Garzón no es más que la cara que tiene todo esto. Cualquier otro juez que hubiera hecho lo que ha hecho Garzón, estaría hoy -probablemente- pasando por lo mismo.

    Aparte de todo ello, y sabiendo que Garzón ha sido un juez controvertido, para mí hay un valor personal importante en lo que Garzón ha intentado hacer. pero esta es una opinión personal.

  10. mitxel dice:

    @Don Ricardo: mire la foto que publica su blog, mire los titulares de sus entradas, y verá que usted habla de garzón, que el acto con el señor villarejo es “de apoyo a garzón”, y que la memoria histórica, donde -efectivamente- usted y yo estamos de acuerdo, queda como telón de fondo.

    ustedes están creando división por elegir dicho compañero de viaje. ustedes le están haciendo flaco favor a una causa noble al mezclarla con un señor que persigue cualqueir disidencia política, que confunde su ideario pseudofalangista con la ley, que cierrra periídcuios, rfadios, partidos, encarcela inocentes y se ríe de todos y cada uno de los torturados que le son presentados.

    aquí el chiste es que ustedes se crean que garzón es paladín de algo que no sea su propio ego. Y el chiste no tiene ni puta gracia.

    y los socialistas han presentado en el parlamento vasco una propuesta de apoyo a garzón. Veremos lo que vota Ezker Batua, pero un servidor no se piensa callar la boca si se decidimos olvidar el presente con la boxca llena de memoria histórica.

  11. mitxel dice:

    y es importante recordar que organizaciones como ;Manos Limpias, Foro de Ermua, Dignidad y Justicia, etc. , nacieron como nexos de unión entre el PP y el PSOE cuando se decidió el asalto a ajuria enera en tiempos de redondo-terreros y mayor oreja.

    fracasado el intento político-mediático, se recurrió a la justicia para sumarse a lo que en cualqueir parte del mundo se considera una golpe de estado: ilegalizar a la oposición, al menos a una parte de ella.

    garzón fue pieza fundamental y compi destacado de manos limpias, foro de ermua, pp, psoe, etc.

    con su pan se lo coma.

    Y lo que debiera hacer IU con esto d ela memoria histórica, es dejar d emirar al palco, dejar de ser liderados por particulares y organizaciones sociales y tomar d euna puta vez la iniciativa. Que para eso se supone que debe servir una organización de izquierdas, para liderar no para ser liderados.

    al menos por la pasta que cobramos del erario público.

    cojones ya!

  12. TioListo dice:

    @Lucien de Peiro: @mitxel: A por uvas, a por uvas…

  13. Juan del Encina dice:

    Este es el Garzón bipolar:

    El día 24 de enero del año 2000 el juez Baltasar Garzón Real estampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la «Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos del Jarama». Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936. Los razonamientos del magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada menos que de «mala fe», de tomarse «a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico» y «hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccional comporta». En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos «están prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil» y que además «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos». Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respuesta contraria: pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbita y “milagrosamente”, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescrito ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decir al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán o Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.

  14. mitxel dice:

    Lo de abajo, no e sun chiste don ricardo, está extraído de un auto del juez garzón contra miembros de la izquierda abertzale. Mire usted a qué paranoico admira:

    “Militantes de esa formación (HB-EH-BATASUNA) y dirigentes de ella, han sometido presuntamente a la población originaria de otras partes de España, residentes en territorio vasco, a un estado de segregación tal como para que, a título de ejemplo, en los últimos doce años, se haya podido producir una masiva alteración de los certificados de nacimiento de los niños de la principal ciudad del País Vasco, Bilbao, que por razones puramente accidentales derivadas de que el principal hospital maternoinfantil de Vizcaya se encuentra en Baracaldo, municipio habitado principalmente por población de inmigración, han hecho constar falsamente como lugar de nacimiento Bilbao, para evitar que los nacidos arrastren de por vida en su documento de identidad el “estigma” de haber nacido en un lugar no lo bastante euskaldún; hecho que pudo estar relacionado con la publicación de una nueva norma que regulara la situación, la Ley 4/1991 de 10 de enero (art. 16) y art. 68 de! Reglamento del Registro Civil aprobado por Real Decreto 1063/1991 de 5 de julio”.

    no me diga que no es de traca. Pues con estas cosas se envía a gente a la cárcel, y con estas razones se ilegalizan partidos políticos.

  15. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Dos o tres cosas:

    1.- No insista: Garzón es la cara que tiene esto.

    2.- Véngase a Madrid: verá que en la calle, en la concentración permanente de San Bernardo, que es donde se está cociendo todo esto, no se habla de Garzíón, sino de Memoria Histórica.

    3.- Ayer el abogado de Garzón pidió que se parase todo esto. ¿Lo ve todo parado? Mire, esto ha trascendido a Garzón, y es una rebelión contra la hegemonía política y cultural de la derecha, que arremete contra Garzñon cuando le conviene, pero que está intentando desde hace meses acabar con el rector de la Universidad Complutense, que pretende establecer la censura polìtica en los espacios públicos y que ha laminado los servicios públicos. No se confunda.,

  16. mitxel dice:

    @Don Ricardo: no, garzón es la cara que ustedes le han puesto a esto, impidiendo de esta forma la participación en la movida de un amplio número de izquierdistas (hay más izquierdistas fuera que dentro de IU, eso lo sabemos usted y yo).

    en ningún momento digo que usted o los compañeros que expresan su apoyo a garzón no estén interesados en la memoria histórica o sinceramente conmocionados ante el órdago falangista. Ni lo he dicho ni lo diré, al menos de usted y resto de compañeros.

    solo pienso que han elegido un mal cmpañero de viaje, que humillan ustedes la memoria de víctimas menos históricas pero no menos víctimas, y que conmigo no cuenten.

  17. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Tomo nota de su crítica y la valoro, pero creo que se equivoca. De hecho, no veo yo el protagonismo de IU en todo esto.

  18. mitxel dice:

    @Don Ricardo: lo que sí me deja confundido es que me mezcle usted ahora la memoria histórica con la laminación de los servicios públicos en su comunidad, lo que sin duda lamento.

    y aún así, ¿no comprende usted que yo enlace el tema con lo que garzón hace en mi país?

  19. Don Ricardo dice:

    @mitxel: mezclo el tema, porque lo que está intentado hacer la derecha con Garzón no es más que una pequeña parte de la lucha a muerte por la hegemonía política, cultural y social de la derecha en Madrid y en España.

    Le iba a recomendar que leyera esto, pero veo que ya lo ha hecho. Pongo el enlace, para que lo lea el restolpersonal.

    En cualquier caso hago una autocrítica que sólo me afecta a mí: quizás he dado demasiado protagonismo a Garzón en todo esto que, como bien dice don Hugo, más que la cara es el detonante.

    En cualquier caso, ya no es sólo Garzón, también son Berzosa y Villarejo… y lo que venga.

  20. mitxel dice:

    @Don Ricardo: sí, he leído y discrepado con el compañero Hugo, como con usted, y creo que lo pienso seguir haciendo.

    y si bien repito que le considero a usted, a don hugo y al resto de mis compañeros y compañeras sinceros en su defensa de la memoria historica, no puede decir lo mismo no solo de garzón, sino también de buena parte de los apoyos que provienen del psoe ( y digo parte dle psoe, porque acusar a toda su militancia de esto sería demasiado injusto incluso para mi incontinencia antisociata).

    así que si me lo permite, recomiento también la lectura del siempre recomendable y demoníaco blog de don Víctor >Casco Ruiz (Digo Vivir) y su presente entrada que titula “Hormigón sobre los Republicanos”.

    pasen y vean lo que le interesa la memoria al psoe.

  21. Pedro Pelija dice:

    Que sí, que sí.

    ¡Pero la casa sin barrer!

    ¿Que a ustedes les interesa entender que el apoyo que se pide a Garzón, es a la persona y no a la causa (y eso está mal)?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que los que apoyamos a De Juana cuando cumplió su condena, lo que apoyábamos era la causa y no la persona (y eso estuvo bien)?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    Que ¿ande va a comparar, hombre?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que SÍ era lógico apoyar el caso De Juana, porque aún siendo un asesino confeso y no arrepentido, ya cumplió su condena y lo que le estaba pasando era corrupción legal?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que NO es lógico apoyar a Garzón, porque aun siendo una causa justa y él el único que ha sido capaz de hincarle el diente en 30 años, resulta que nos cae gordo y ha tenido actuaciones fácilmente calificables de corrupción legal?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que donde dije digo, digo Diego? porque ¿ande va a comparar, hombre?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que en este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, sino del color del cristal con que se mira?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ¿Que la inquina a Garzón impide ver más allá de al individuo en sí. Y que el hecho de que, con la pérdida de este proceso, se pueda sentar jurisprudencia para NUNCA MAIS poder ni siquiera intentar juzgar el franquismo, no poder consolar a las pocas viudas que aún quedan vivas, gratificar de alguna forma a los pocos calumniados y humillados que aún quedan vivos, enterrar a los muertos de las cunetas, devolver identidades de personas robadas a sus padres asesinados, poder condenar a los pocos asesinos que aún quedan vivos, poder “darle una capa de pintura” a la mediocre transición de este país, aumentar la confianza y la moral de las gentes progresistas, republicanas y etc. de esta tierra, bajar la moral y los humos de los fachorros, aristrocátas y etc. de esta tierra, dar una aviso de que algo se mueve, de que no estamos tan acabados (cautivos y desarmados) como les gustaría… Que todo eso, digo, pasa a un segundo plano, no interesa ahora, no es el momento, no son las personas, etc. Que “ya lo arreglaremos eso nosotros” con partidos extraparlamentarios y escritos incendiarios en blogs?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    Pero… ¿Cuándo? ¿Hoooy no. Maaañaaaanaaa!?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    ————————————-

    Vamos a copiar una frase del texto que nos adjunta D. Lucien:

    …Cuando los objetivos, y no los medios, son el que se penalizan…

    Frase de la que deduzco que lo correcto (y en lo que D. Lucien estará de acuerdo, puesto que nos adjunta ese extenso, e interesante, texto) es penalizar, si procede, los objetivos NO los medios.

    Pues aclarémonos de una vez:

    ¿Hablan ustedes de los “objetivos” del caso Garzón, o de los “medios” (o “el medio, el “soporte”, el “instrumento”, el “tipo”) que protagoniza este caso?

    ¿Hablaban ustedes de los “objetivos” de caso De Juana, o de los medios (o “el medio, el “soporte”, el “instrumento”, el “tipo”) que protagonizó este caso?

    ¿En uno era el caso, en otro el tipo? ¿Y eso?

    Aquél era un cabrón. Este es un cabrón.

    Aquél caso había que apoyarlo. Este caso no.

    Aquél caso, de hecho, sólo afectaba al sobredicho cabrón.

    Este caso, de hecho, a quien menos afecta es al sobredicho cabrón (que no le faltará ni curro, ni prestigio, ni tampoco servirá para entrullarlo por todo lo suyo que no nos mola), sino que afecta a los miles ésos que dieron su sangre por nosotros.

    ———————————————–

    Y estoy hasta las bolas de traer aquí al De Juana. Pero es que no sé como hacerlo para que vislumbren la gran contradicción que encuentro en sus posturas.

    Digo es digo. Diego es Diego.

    P.D.:

    Todo esto, desde mi punto de vista, claro; que no me atreveré nunca a decir que sea siempre el correcto. Vamos, que puedo estar equivocado ¿no? En ustedes está el convencerme de ello.

  22. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: en el caso de de ajuana chaos no leímos ni expresamos nunca nuestro apoyo a este sujerto, no en los términos de “En defensa del etarra De juana”, como reza en la pancarta de la foto que encabeza esta entrada y dedicada a garzón, no a l amemoria histórica.

    en el caso de juana nos pronunciamos porque cualqueir preso, independientemente del delito cometido, sea puesto en libertad una vez cumpldia su pena.

    ahora lo que pedimos es memoria, justicia y reparación para las víctimas del franquismo, no loas ni apoyos a un elemento como garzón..

    ¿seguro que no es ustes quien se contradice?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

  23. Pedro Pelija dice:

    Buenoooooo

    Se habrán percatado ustedes de la gran pifia de mi parrafada, ¡no?

    Hela:

    He escrito:

    Frase de la que deduzco que lo correcto (y en lo que D. Lucien estará de acuerdo, puesto que nos adjunta ese extenso, e interesante, texto) es penalizar, si procede, los objetivos NO los medios.

    Y es claro que quería decir:

    Frase ……. lo correcto …….. es penalizar, si procede, los MEDIOS NO los OBJETIVOS.

    Como altera al producto el orden de los factores ¿ein?

  24. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    Mire que he empezado mi parrafada con:

    ¿Que a ustedes les interesa entender que el apoyo que se pide a Garzón, es a la persona y no a la causa (y eso está mal)?

    Pos fueno, pos fale, pos malegro.

    Y usted me repite:

    …..pedimos es memoria, justicia y reparación para las víctimas del franquismo, no loas ni apoyos a un elemento como garzón..

    ¿seguro que no es ustes quien se contradice?

    Esto es dar vueltas una y otra vez a lo mismo. No hay salida.

  25. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: es cierto don pedro no la hay.

    pero si me lo permite, a modo de conclusión:

    -la causa de la memoria histórica nos une.
    – Garzón nos separa.

  26. Don Ricardo dice:

    @mitxel: ¿se apuesta usted algo que el protagonismo de Garzón en todo esto se irá disolviendo, y que lo que quedará es una mayor presencia política de la lucha po rla memoria?

    En cualquier caso, si usted (y yo, está escrito en este blog) apoyó a De Juana (un sujeto despreciable) en su lucha contra la injusticia que se estaba cometiendo contra él, no entiendo muy bien qué es lo que le impide apoyar a Garzón en la injustici que se está cometiendo contra él.

  27. mitxel dice:

    @Don Ricardo yo no soy partidario de de juana chaos sino de que de los presos sean liberados una vez cumplidas sus condenas.

    yo no soy partidario de garzón, pero sí de que se investiguen los crímenes del franquismo.

    todo es una cuestión de donde colocamos el carro y donde los bueyes.

  28. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Pero don Mitxel, aquella campaña se hizo en torno a la persona de Juana Chaos, que era el que sufría la injusticia concreta. A mí me incomodó, pero la apoyé.

  29. mitxel dice:

    @Don Ricardo: mire, yo recuerdo una campaña a favor de de Juana Chaos por parte d ela izquierda abertzale a cuyas movilizaciones no quise asistir por eso, porque el protagonista era de juana y no la reivindicación un sistema penitenciario democrático.

    y recuerdo que estuve en su línea, don ricardo, es decir, sin titulares a favor de de juana.

    (por supeusto, nunca dije que el tipo tenía luces y sombras y que a mí personalmente me molaba)

  30. Imperialista dice:

    Pues yo haría mucho caso a Jiménez Villarejo y en esecial a lo de los jueces fascistas y franquistas del Tribunal Supremo: dado que entró en la carrera fiscal en el año 1962 -cuando vivía Aquel Santo- no encuentro persona más adecuada para desenmascarar franquistas. ¡Si sabrá él como es un franquista!

  31. Don Ricardo dice:

    @Imperialista: ¿Usted repitiendo consignas? No lo esperaba, don Impe.

  32. Imperialista dice:

    ¿Consignas? Bah. Es que algunos lo ponen a huevo, don Ricardo. Mire que hay por ahí licenciados en derecho de la parte de la izquierda y van y le dan al micro a un fiscal ¡¡¡a un fiscal!!!! de la época franquista. Así no hay manera.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.