Garzón en Stand by

Posted · 88 Comments

A Sueldo de La HabanaPor don Lucien de Peiro

Miércoles, alrededor de mediodía. Nos dice una compañera de trabajo: anda, ¿sabéis que ha muerto Samaranch?. Mi reacción la dejó de piedra: “Un facha menos” (1). No pude resistirme. Claro, en este mundo de silencios interesados e intoxicación mediática, es natural que nos quedemos con las loas y los vítores a personajes que tienen mucho que explicar y dejan pendientes muchas respuestas a preguntas que nunca les han hecho más que de forma general y siempre intentado no molestar. Ya conocemos la dictadura mediática.

De todas formas, la noche del Miércoles, el día en el que murió el ex presidente del COI, en el Telenotícies de TV3, en el vídeo con la síntesis de su trayectoria incluyeron unas imágenes interesantísimas, unas imágenes que jamás hubieran sido emitidas si todavía gobernase CIU o si el PSC tuviese el control de la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, vaya, si los sociatas tuviesen mayoría absoluta en el Govern. Soy un crítico visceral de TV3, que merece mi desprecio. Samaranch parecía un héroe en todos y cada uno de los medios masivos que pude consultar en el día de su fallecimiento, empezando por la televisión catalana donde, hay que reconocerlo, incluyeron unas imágenes, como decía, interesantísimas, y eso hay que aplaudirlo (2).

Samaranch 599967a

En este punto, traigo hasta aquí unas palabras de Salvador López Arnal que vienen como anillo al dedo:

No hay por qué volver a repetir con detalle lo ya sabido. Un breve resumen. Juan Antonio Samaranch no emitió durante el franquismo ninguna palabra de condena a aquel Régimen responsable de la desaparición, tortura, exilio y muerte de miles y miles de ciudadanos. No lo hizo, entre otras razones, porque fue parte sustantiva y beneficiada del sistema. Fue miembro de Falange Española desde muy joven y no sé exactamente cuando dejó de estar vinculado al partido fascista español. Fue tarde, bastante tarde [2]. Fue nombrado presidente de la Diputación barcelonesa en los años setenta. En tiempos malos para la lírica, pero buenos, muy buenos, para los negocios y los “emprendedores” alejados de exquisiteces morales.

Y sólo plantearé una rápida reflexión: a pesar del vídeo, a pesar esa gota de agua en el desierto de los elogios, los panegíricos y las retahílas de consternación y admiración por su profunda catalanidad, el bien que hizo por Catalunya y por su capital, es muy instructivo ver de dónde procedían las loas. Sólo recuerdo en aquel informativo vespertino de TV3 unas palabras críticas por parte de Joan Ridao, diputado de ERC. El resto, incluyendo a Jordi Pujol y a no pocos socialistas, grandes elogios y ni una sola referencia a su trayectoria fascista. Cuando interesa, cunde el olvido y los poderosos hacen piña para defender a uno de los suyos.

Desde La Habana me preguntan: ¿qué quieres decir? Mi respuesta es que ahora toca olvidar, porque sólo se utiliza la memoria cuando interesa porque, vaya por dios qué casualidades, nos encontramos en unas semanas en las que buena parte de la sociedad (y muchos de los que ayer loaban sin tapujos a Samaranch) se quejan, protestan, se enfadan, se manifiestan, se concentran y denuncian que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón está siendo perseguido por querer hacer justicia histórica, por querer recuperar la memoria de los crímenes del Franquismo.

No sé si el politburó del PCC se da cuenta de la profunda, inmensa y asquerosa hipocresía que late en todo este asunto. Algunos en este penoso país nos hacemos cruces del descaro con el que se producen estas situaciones, de la poca vergüenza y falta de escrúpulos de una sociedad (con sus representantes políticos, sus ciudadanos embobados y contagiados de consternación –no todos afortunadamente– y la mafia mediática) enferma, desquiciada, realmente nauseabunda. Mañana volveremos a denunciar lo que le pasa a Garzón, al que por un día muchos ponen en stand by. Hoy toca recordar a un facha que hizo mucho por Barcelona.

Notas:

(1) La foto es de 1974.

(2) Enlace para ver el vídeo, que recomiendo encarecidamente, especialmente los 14 segundos que van desde el minuto 0:47 y el 1:01.

88 Responses to "Garzón en Stand by"
  1. Alcatufo dice:

    La foto de Samaranch, “cara al Sol”, junto al, también camaleónico, Martín Villa, me parece todo un acierto, como contrapeso a la avalancha de hagiografías que nos esperan en todos los medios de comunicación, amén de poner el dedo en la llaga sobre el protagonismo de la Falange en nuestra raquítica democracia. Queda reflejado con toda fidelidad lo que supuso la transición: no sólo no pagaron sus culpas los fascistas, sino que siguieron medrando como si nada.

  2. fhku dice:

    Un homenaje excelente Don Lucien.
    Este señor es uno más de los que certifican la calidad democrática del estado español.

  3. Red dice:

    Estará en el cielo, que es donde va la gente de derechas. Que descanse en paz… si un facha es malo, un facha zombi ni les cuento, así que mejor será que descanse en paz…

  4. sukoi-27 dice:

    Lo ha bordado don Lucien….. no me imagino a los argentinos loando a Galtieri, el hombre que quiso recuperar las Malvinas, por lo mucho que hizo por el país y olvidándose de lo horroroso de su mandato.
    Esto solo pasa en españa….y así les va!

  5. Red dice:

    Esto nos pasa por la manía esta de las “transiciones modélicas”. A los fachas o se les quita de en medio, o se te convierten en “demócratasdetodalavida”.

  6. Red dice:

    Oigan, y si alguien interpreta que con lo de “quitar de en medio” estoy hablando de “pasar a cuchillo”, ¡eso es una burda manipulación! En realidad estoy hablando de pollos gays. O algo así.

  7. Vayapordios dice:

    Ya lo apuntaba Público hace un tiempo, de hecho, hubo una campaña en Cataluña.

    http://www.publico.es/espana/243669/pasado/franquista/persiguea/juan/antonio/samaranch

    Aun así, bueno, yo no me alegro de la muerte de nadie realmente, aunque sea alguien de este carácter, pero con 89 años no es algo que sorprenda. Lo ideal habría sido poder investigar en vida qué tipo de responsabilidades tuvo esta persona en el franquismo y de esa manera, si, aparte de pertenecer simplemente a Falange, tuvo un papel importante o decisivo en la política franquista, podría haber sido juzgado por ello. Si es que el supremo se lo permitiese a Garzón claro. Lo que está claro es que muerto no sirve de nada, porque además ya se sabe que todos los muertos fueron bueníiiiiisimos en vida.

  8. Vayapordios dice:

    @Red:

    Yo le juro que le entendí pasar a cuchillo pollos hormonados para comerlos y así poder disfrutar de las maravillas del sexo homosexual.

  9. Red dice:

    @Vayapordios: ¡Manipulador! ¡No me manipule! Lo que quería decir es que soy la viudita del conde Laurel, que quiero casarme y no encuentro con quién. Vamos, más claro el agua.

  10. Javier Gil dice:

    Pues puede empezar Garzón por investigar al señor Jiménez Villarejo, fiscal del régimen fascista entre 1962 y 1975. Tengamos en cuenta que el puesto de fiscal no es como ser presidente de la comunidad de vecinos, sino que su función es hacer cumplir las leyes -las de Franco, en ese caso-. Sí, ese mismo señor que ahora reparte carnets de fascista al Tribunal Supremo, cuyos miembros jugaban a las canicas mientras el señor Jiménez Villarejo era el brazo togado del Régimen. ¡Qué pena de país! ¡Otra vez a desempolvar las hemerotecas y las fotos del abuelo, que donde menos se espera se esconde un fascista!

  11. Alcatufo dice:

    Jiménez Villarejo fue un destacado militante antifranquista en los 70. Precisamente por ello y por defender los derechos humanos fue sancionado por el régimen fascista.

  12. sukoi-27 dice:

    @Alcatufo: Mientras a otros los fusilaban….. destacado, si!!

  13. Alcatufo dice:

    Que yo recuerde, en los 70 no hubo fusilamientos por motivos políticos.

  14. quelkle dice:

    @Javier Gil:

    Si el fulano se llama Samaranch, es un facha más.. si es Jiménez Villarejo, todo el mundo puede cambiar… pardiez…
    El pequeño don Ricardo se vuelve cada día más hoolingan y más fanático, y todo queda reflejado… ¿”un rojo menos” lo ve apropiado? Consejos vendo pero para mí no tengo, mi rollizo tribulete hostiado en el Esgueva.
    “Esto” parece cada día más el blog de mitxel y sukoi – ¿beavis and butthead? – o como todos son unos fachas menos nosotros y nuestros amigüitos del molotov.
    Recuerden, el porro apollarda.

  15. quelkle dice:

    @Red:
    Escribir fumado es divertido.
    El porro apollarda

  16. mitxel dice:

    bravo don lucien. Este señor ya había dejado en evidencia a Expaña y su COI ante la comunidad internacional por su pasado fasciista.

    pero expaña prefiere no enterarse, expaña se siente identificada con la carrera sangrienta tan común a los padres de la patria, en todas las disciplinas, desde la política a la ciencia pasando por el periodismo.

    en fin, nunca es tarde si la dicha es buena.

    ¿alguien sabe si por lo menos sufrió?

  17. mitxel dice:

    @quelkle: coño, no atribuya esto a don ricardo, que el escrito es de don lucien.

    ¿no ve lo listo que es usted?

  18. quelkle dice:

    @Alcatufo:
    Sí, totalmente sancionado y represaliado. Todavía se oyen sus gritos y lamentos junto a su compañero de martirio, Wenceslao Fernández de la Vega Lombán.
    Clínica Ibor, monamí

  19. quelkle dice:

    @mitxel:

    Correcto don michel
    Pero como dijo el gran Anguita, “uno y otro, dos… la misma mierda son”

  20. mitxel dice:

    @Alcatufo: que yo recuerde: Txiki, Otaegi, García, Baena y Sánchez. Eso en cuanto a “asesinatos legales”. Extrajudiciales habría que investigar, que es justo lo que no dejan.

  21. mitxel dice:

    que se besen, que se beseennn…

  22. mitxel dice:

    coño, mi anterior comentario tenía que ir en la entrada anterior, dedicado a don red y a don vaya.

  23. Red dice:

    @quelkle: hacer suposiciones es aún más divertido que escribir fumado

    yo ya estoy haciendo algunas sobre usted… ¡uy qué divertido!

    ea

  24. Vayapordios dice:

    Y el hecho de que el señor Villarejio no fuera fusilado sino apartado le hace menos antifranquista? No sabía que había una vara de medir para ello.
    Y por cierto, que hay alguien que ha dicho que Villarejo cambió de opinión, y no se da cuenta de que miente, porque este señor siempre fue opositor al régimen, lo cual no quiere decir que tuviera que cumplir sus obligaciones laborales. No cambió de opinión, igual que tampoco lo hizo Samaranch.

  25. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Era opositor al regimen a al puesto de fiscal?? Y se opuso tanto que llegó a fiscal?? Van a tener razón y no era tan dictadura?? Eso si a otros los fusilaban!!

  26. Vayapordios dice:

    Insisto, para ser más antifranquista que nadie le tienen que fusilar a uno? Si tu durante el régimen no, estudias la carrera, te sacas las oposiciones y consigues un puesto de fiscal, nadie te puede decir nada si no se caracteriza tu ascenso por la actividad opositora. Pero si ya en el puesto, como creo que fue el caso, comienzas a expresar tu oposición clara al régimen, lo que hacen es apartarte como le hicieron a él. Y de nuevo, es más antifranquista el fusilado que el que no lo fue?

  27. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Pues no lo se don… es lo que pasa en los países que no han saldado cuantas con su pasado, ni con el reciente ni con el lejano….Tal vez , si no lo hubieran asesinado, Melitón Manzanas fuera un improbo demócrata como el señor Fraga Iribarne (vasco por parte de madre, huy!!)
    Usted cree que fue el caso y yo no creo nada…. la realidad es que Fragas, Samaranchs, Borbones y Orejas siguen como con el franquismo…viviendo placidamente!!

  28. Vayapordios dice:

    Yo no he hablado en favor de Samaranch ni de Fraga ye so puede verlo en mi primer comentario en este post, yo he hablado en favor del señor Villarejo, que ocupó un puesto de funcionario del estado, fiscal, no un puesto político como el señor fraga.

  29. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Ni yo he dicho que usted haya dicho…. Lo que yo digo es que a muchos les creció un pasado de opositor a medida que prosperaron en la “democracia” y que muchos empezaron a prosperar en el franquismo…. nadie es inocente, solo hay diferentes grados de culpavilidad….

  30. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Esa es muy culpable…. y los que le votan…..

  31. @Javier Gil: no, desde luego que los fachas son los primeros interesados en no desempolvar hemerotecas, no cabe duda.

  32. @quelkle: oiga, usted es un tramposo. Dice esto:

    Si el fulano se llama Samaranch, es un facha más.. si es Jiménez Villarejo, todo el mundo puede cambiar… pardiez…

    De Villarejo no he hablado ni hablo. No es santo de mi devoción pero lo respeto. Pero hay algo: Villarejo (hiciese lo que hiciese en la fiscalía) demostró su rechazo al régimen franquista, condenó la dictadura y luchó contra ella. Villarejo cambió (y eso si es que fue un facha convencido, de esos que levantan el brazo hacia el sol). De todas formas, Villarejo no es mi problema y me importa un pimiento (el otro día salió defendiendo al miserable Garzón, así que, a mí, plim).

    Con Samaranch es distinto, ya no es plim. Samaranch no cambió. Nunca renegó del fascismo español y, a lo sumo, aceptó errores puntuales, pequeños excesos (necesarios al fin y al cabo) pero siempre matizando las cosas buenas que él veía en la dictadura, diciendo: “no era tan mala”.

    Usted y el que empezó sacando a Villarejo son unos tramposos. Los cómplices de la dictadura, los que ocuparon cargos políticos y vivieron del cuento (del fascismo, menudo cuento) y nunca renegaron ni pidieron perdón, son todos unos miserables. Lo dicho: tramposos del carallo, y lo sabe(n).

  33. @mitxel: fíjese, he tenido que irme al TIMES para encontrar la foto publicada en el día de hoy. HAce un rato he puesto el canal informativo de TV3 (que se llama 3/24) y ofrecían conexiones con los funerales, con la familia real, con multitud de impresentables políticos de todos los partidos con representación parlamentaria, y todo eran elogios y recuerdos positivos. La información sobre este deceso esconde cualquier apunte sobre el miserable pasado de este señor.

    Si alguien ve la foto “cara al Sol con Martín Villa” en algún medio masivo español, que lo diga, que hay que saberlo.

  34. @Vayapordios: entrando en lo que dice: si Villarejo fue siempre contrario al régimen, aun trabajando de funcionario en la fiscalía, no me extrañaría. Si era franquista y luego se amoldó, ya se puede imaginar lo que pensaría de él, aunque creo que por ahí no van los tiros (sería un extraordinario actor en ese caso). Pero sea como sea, Villarejo me la bufa.

  35. @sukoi-27: estoy de acuerdo con eso que dice ahí. Puedo respetar más o menos al actual VIllarejo, pero hay grados y grados de antifranquismo. Muchos son los que no comulgaban con Franco pero Callaron. Recuerdo las palabras de Brecht (……..al final vinieron a por mí pero ya era tarde)

  36. Vayapordios dice:

    @Lucien de Peiro:

    Yo a lo que me refería es que no por ser funcionario del estado se es necesariamente favorable a él y esta persona, según lo que he visto, oido y leído, no lo era. Por la misma razón por la que hoy enn día un funcionario no es complice de absolutamente ninguna desgracia llevada a cabo por el gobierno, salvo que su cargo sea político como es lógico. Pero bueno, veo que usted me ha entendido.

  37. Vayapordios dice:

    @Lucien de Peiro:

    Por cierto, don Lucien, si ve mi primer comentario en este post podrá ver la foto en el periodico Público en agosto de 2009 a raíz de una campaña de una organización catalana en contra de este personaje, contestando a su pregunta de si lo habíamos visto.

  38. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: Gara recoge que la comisión de la Dignidad califica de indigno que sus restos vayan al palau de la generalitar “pues este es un lugar reservado para los que han defendido Catalunya y la democracia”.

    Por su parte, en Deia se titula que el senador Anasagasti “censura al rey por ir al funeral del franquista Samaranch”.

    nosotros, ni idea. A lo mejor hemos enviado una nota de pésame o hemos cantado el amigos para siempre que se han cantdo en las felices obsequias.

  39. mitxel dice:

    quise decir Generalitat

  40. Vayapordios dice:

    Gara y Deia, pero son períodicos etarras de esos no? Antihespañoles!

  41. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Tendria que pasarse usted una temporada en un zulo de los de la Celaaaaaa, entorno!!
    Castigado sin día del padre!!

  42. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: De todos modos uno puede ser funcionario en muchos campos…. no es lo mismo un funcionario de prisiones, un militar, un policía o un maestro, un barrendero o un médico….Lo dicho, inocente nadie, diferentes grados de culpabilidad todos….excepto los fusilados!

  43. @Vayapordios: sí, sí, lo vi cuando lo colgó, disculpe. Lo cierto es que no recuerdo aquel artículo de Público de Agosto del año pasado. Yo vi la foto en The Times, como enlacé, pero vaya, bueno es recordar la imagen hoy.

  44. @mitxel: acabvo de ver el Telenotícies (el informativo estrella de TV3) y no ha habido ni un sólo elemento crítico, ni una referencia a las críticas recibidas. Con lo bien que hubiera estado una referencia a esta bitácora…

  45. “Samaranch, fot el camp!”

    Quienes conocemos bien su historia y la hemos sufrido le decimos a su muerte, como aquellos catalanes en abril de 1977: RIP.

    Mikel Arizaleta | Euskal Herria
    Kaosenlared

    “¡Samaranch, vete!”, coreaban multitud de catalanes un día de abril de 1977 en la plaza St. Jaume de Barcelona. El Presidente de la Diputación Provincial de Barcelona escapó por una puerta trasera al amparo de sus guardias de seguridad.

    En la vida de Samaranch se pueden considerar dos fases muy distintas. Sus primeros muchos años vivió bajo el generalísimo Franco, con la Falange, en los años 50 se metió en negocios. Samaranch, el Bonvivant, dejó de hablar catalán y se pasó al castellano. En 1956 Samaranch entró como representante de Cataluña en el Consejo Nacional de Deportes. A partir de ahí una carrera ascendente

    Su mujer María Teresa, una buena amiga de la hija de Franco, Carmen, supo ayudarle. Esta cercanía a Franco jamás perjudicó la carrera de Samaranch. Fue concejal de su ciudad, Barcelona, luego diputado en Madrid, para convertirse en Delegado Nacional de Educación Física y Deportes. Recientemente considera importante haber sido tan sólo secretario de Estado y no haber llegado a ministro. El deportista Samaranch, que doblaba el espinazo ante Franco con placer, entró en 1966 en el COI, donde rápidamente ascendió a jefe de protocolo. En 1975 murió su gran avalista y amigo, Franco, del que Samaranch siempre se declaró “seguidor acérrimo”.

    Con mucho detalle el periodista J. Weinreich escribió en el Berliner Zeitung que, con el inicio de la transición, el mundo de Samaranch comenzó a oler a polilla y Samaranch mudó de un sistema dictatorial a otro. En Madrid, donde el príncipe se convirtió en horas de franquista a demócrata de toda la vida, siguió teniendo todavía amigos influyentes. Y Samaranch se volvió diplomático. En 1977fue destinado a Moscú como embajador de la Unión Soviética y de Mongolia y preparó su desembarco en el Olimpo

    El 16 de julio de 1980, poco antes de su 60 cumpleaños e inmediatamente antes de los Juegos Olímpicos boicoteados, se hizo nombrar séptimo presidente del COI. Ya entonces, comenta Weinreich, florecieron la presión, el tráfico, la intriga y los tejemanejes secretos. Ernest Lluch, ministro de Sanidad, calificó a Samaranch como “el mayor camaleón. Hombre que se acomoda a todo”. Samaranch llevó a cabo una destacable transformación: De portador de camisa azul de la Falange a apóstol de la moral, a mandamás supremo del mundo deportivo. De secretario de Estado con el fascismo a presidente del COI.

    Por tres veces fue confirmado en el puesto por la famosa aclamación, en 1989, en 1993 y en 1997, cuando el decano de servicio del COI, entonces el gran duque Jean de Luxemburgo propuso a sus colegas ratificarlo a base de aplausos. Los amigos le tributaron un aplauso atronador. Nada extraño si sepiensa que Samaranch personalmente había elegido a todos los miembros.Horst Dassler le proporcionó las bases financieras para los Juegos Olímpicos con un programa comercial revolucionario: patrocinio de los Juegos Olímpicos desde el COI. Cobró sumas de miles de millones provenientes de patrocinadores y televisiones. Samaranch podía repartir favores y regalar puestos a funcionarios, donar dinero a federaciones de deporte y condecoraciones a políticos; otorgó los Juegos Olímpicos a Barcelona para, de ese modo, reconciliarse con los paisanos catalanes en 1992.

    Como escribió Antonio Salvador en Kaos en el 2009, hoy quizá veamos, leamos u oigamos en algunas televisiones, periódicos y radios, “las chaquetillas blancas, las camisas azul mahón, las boinas rojas, tiradas al fondo del armario, sustituidas por impecables trajes de alta costura, permutadas las esencias falangistas por aromas de tortilla campera, vestidas de pana marrón, ensalzando sin sonrojo al ex presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), Juan Antonio Samaranch”, con motivo de su muerte.

    Quienes conocemos bien su historia y la hemos sufrido le decimos a su muerte, como aquellos catalanes en abril de 1977: RIP.

  46. Indio dice:

    Visiones y percepciones…
    Titular de La Jornada, México:

    Falleció Juan A. Samaranch; hizo del COI un negocio rentable
    Su periodo se caracterizó por abrir el olimpismo a deportistas profesionales.

    ¿El padre del olimpismo moderno? Dónde quedó el Barón de Coubertain. ¿o era el olimpismo post-moderno?

  47. Indio dice:

    Venga, les enlazo el artículo entero…

    Murió Samaranch, quien llevó al olimpismo a la senda comercial

    Elevó el nivel de los JO

    Se enorgullecía de sus logros políticos

    Creía que las reglas del amateurismo eran hipócritas y las abrió a todos los deportistas profesionales: Rogge
    Agencias

    Periódico La Jornada
    Jueves 22 de abril de 2010, p. a13

    Barcelona, 21 de abril. El español Juan Antonio Samaranch, ex presidente del Comité Olímpico Internacional (COI) y arquitecto de la globalización olímpica, murió hoy en Barcelona a los 89 años de edad, a consecuencia de un paro cardiorrespiratorio.

    El director de medicina interna del hospital Quirón, Rafael Esteban Mur, explicó que el estado de salud de Samaranch se agravó el pasado martes tras ser hospitalizado el domingo con una insuficiencia coronaria.

    “A esta edad, con una carrera y una vida plena, irse sin sufrir y sin hacer sufrir forma parte de todo un estilo de vida”, dijo Juan Antonio Samaranch hijo. “Se ha ido tranquilo. Ha tenido buena muerte”.

    El vástago del dirigente deportivo que presidió el COI de 1980 a 2001, contó que su padre comenzó a sentirse mal después de ver por televisión la final del torneo de tenis de Montecarlo, que ganó su compatriota Rafael Nadal.

    El deterioro de la salud de Samaranch ya había dado avisos en los recientes años. En julio de 2001, tras ceder la presidencia del COI al belga Jacques Rogge, el español debió permanecer 11 días en un hospital por “fatiga extrema”.

    En octubre de 2009, luego de que Madrid perdió la elección para la sede olímpica de 2016, ante Río de Janeiro, Samaranch fue internado en una clínica de Mónaco por una insuficiencia cardiaca.

    Dos años antes perdió el conocimiento antes de asistir a un acto de beneficencia organizado por el portero del Real Madrid Íker Casillas, y por Nadal, y también tuvo que ser hospitalizado.

    Intuía su final

    Él mismo intuía que el final estaba cerca. No lo ocultó durante la presentación de la candidatura de Madrid 2016 en Copenaghe ante la asamblea del COI: “Ustedes saben que estoy muy cerca del final, tengo 89 años. Permítanme pedirles que consideren el honor que sería para nosotros organizar los juegos”, exclamó en aquella ocasión.

    Tenaz, ambicioso y pragmático, Samaranch marcó la historia del deporte al llevar al COI por la senda de la comercialización, convirtiendo al olimpismo en un negocio rentable.

    Abrió los juegos a los deportistas profesionales como respuesta al “amateurismo del bloque de los países del Este. Y con los mejores en liza, el interés de patrocinadores y televisiones llenó las arcas del olimpismo.

    “Samaranch fue exitoso al elevar el nivel de las justas veraniegas y llevarlas a lo que son hoy. Creía que las reglas del amateurismo eran totalmente hipócritas, algo con lo que yo coincidía, y había que abrir los juegos a todos los deportistas”, dijo su sucesor en el COI, el belga Jacques Rogge.

    Convencido de que sin su control las cosas no funcionaban, se enorgullecía especialmente de su lista de logros políticos, que fueron desde la presencia simultánea de China y Taiwán en los juegos, hasta la reintroducción del concepto de “tregua olímpica” y cierto deshielo en las relaciones entre las dos Coreas.

    Sus partidiarios creen que mostró sutiles habilidades políticas en un momento difícil, que fue el boicot occidental dirigido por Estados Unidos hacia los Juegos Olímpicos de Moscú 80 y el correspondiente boicot del bloque del Este a los Ángeles 84, y que encaminó a los juegos hacia el deporte profesional, convirtiéndolo en una máquina de generar dinero.

    Sus detractores argumentan que muchos de los valores originales del movimiento se vieron oscurecidos en la búsqueda del éxito comercial, llevando a escándalos de sobornos y dopaje.

    Otros momentos difíciles fueron entre 1998 y 1999, cuando se enfrentó al mayor escándalo de corrupción en la historia olímpica y salió mejor parado de lo que se esperaba tras reformar el organismo y poner fin a los viajes indiscriminados de miembros a las ciudades candidatas.

    Samaranch siempre tuvo vocación política, algo que le pasó factura durante sus años al frente del COI con los medios anglosajones, recordándole siempre su pasado franquista.

    Ocupó incontables cargos en la España de Francisco Franco y luego, entre 1977 y 1980, fue el primer embajador de su país en Moscú.

    Era supersticioso a más no poder –dormía con una castaña en el bolsillo de su pijama–, no volaba en martes 13 e intentaba hacer coincidir todos los actos importantes de su vida con el día 17, el de su nacimiento (julio de 1920).

    En su vida de deportista destacó como jugador de hockey y en su juventud huyó del poco atrayente futuro como empresario textil, para terminar departiendo con reyes y jefes de Estado a lo largo de casi medio siglo.

    El mundo del deporte, desde la FIFA hasta las federaciones internacionales y la Unión Europea, pasando por los comités organizadores de Londres 2012 y Río 2016, rindieron homenajes a Samaranch, pero en España fue donde más se glosó su figura, con expresiones de recuerdo por parte del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, así como en todos los niveles.

    Los reyes de España, Juan Carlos I y Sofía, darán este jueves el último adiós a Samaranch en el funeral que se realizará en la catedral de Barcelona. Antes, el Palacio de la Generalitat, la sede del gobierno regional de Cataluña, acogerá la capilla ardiente, donde el presidente de la región noreste de España, el socialista José Montilla, recibirá a la familia.

    Homenaje en el COM

    Mientras Mario Vázquez Raña volaba ayer rumbo a Barcelona, donde se efectuarán las exequias para el extinto líder olímpico, en las instalaciones del Comité Olímpico Mexicano (COM), su titular, Felipe Muñoz, rindió un breve homenaje a Samaranch, de quien destacó que buscó enfrentar y resolver problemáticas que nadie antes se atrevió a encarar, por lo que “estoy seguro de que todos lo recordaremos como creador de una nueva era en el movimiento olímpico”.

    Luego de leer un comunicado que el presidente del COI, Jacques Rogge, envió a todos los dirigentes olímpicos del mundo, donde destacó las cualidades del fallecido líder, como haber consolidado a la familia deportiva, Muñoz Kapamaz izó a media hasta la bandera de los cinco aros de colores y decretó una semana de duelo en su honor.

    Por su parte, Nelson Vargas, ex titular de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte, señaló a Samaranch como “el hombre más visionario en el movimiento olímpico. Logró que fuera el negocio más rentable en comparación con cualquier empresa” y destacó el respeto que el dirigente mantuvo hacia los gobiernos en general, y hacia el español, en particular, lo que provocó un alto desarrollo del deporte en su país.

    “Hay un antes y un después de Samaranch. Su característica principal se llamaba respeto, ese que tuvo hacia los comités olímpicos nacionales, hacia el gobierno español por conducto de su máxima instancia deportiva, que es el Consejo Superior de Deportes. España es una de las máximas potencias de los años recientes en el ámbito mundial”, puntualizó.

    Con información de Abril del Río y Jorge Sepúlveda Marín

    http://www.jornada.unam.mx/2010/04/22/index.php?section=deportes&article=a13n1dep

  48. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: pues en ETB ya tampoco sacan estas cosas. Nos hablan de patxi, d e los zulos que les van a obligar a construir a los niños en el cole para que sientan el terror de ETA, de lo apuesto que es el señor basagoiti, de qué bien funciona el auintamiento de donostia, de qué guapa es la presidenta de las juntas generales de Gipuzkoa, y mucha información internacional, pero a su manera.

    me entiende.

  49. Indio dice:

    La verdad, ela rtículo anterior no es maravilloso pero intenta ser una visión desde el exterior. Me quedo con lo que resaltan en el rpimer titlar de portada, el primero que enlacé. Y no se entiende como las sobras, incluso en su gestión y dentro del COI, son dejadas de lado para tanto homenaje. Si lo que aspiran las sociedades como fin último es a organizar juegos olímpicos en un contexto donde lo único que cuenta es el dinero, es que estamos torcidos y retorcidos.

  50. Indio dice:

    quise decir sombras, no sobras…

  51. @Indio: muy torcidos, ciertamente.

  52. @mitxel: le entiendo, le entiendo. Aguante, que ya queda menos para ir a dormir (supongo).

  53. fhku dice:

    En el enlace que pongo a continuación salen varias imágenes de Samaranch ejerciendo de fascista (con uniformes, cristos y esas cosas), y luego, debajo de las imágenes, hay un audio que es lo que les quiero mostrar a ustedes.
    Es una entrevista en la que valora a Franco y al franquismo.

    http://elteleoperador.blogspot.com/2010/04/espiritu-olimpico.html

  54. Indio dice:

    Yo digo que hay que leer a Falsimedia para saber que piensa el poder.

    Pero joder, cuando ocurren cosas como esta mejor no leer nada o uno vomita.

    Decreto descanso de tres días, por la salud mental de tod@s.

  55. mitxel dice:

    @Indio: usted si no es del entorno, es que está directamente en el ajo.

    en cuanto pongan precio a su cabeza me compro un yate.

  56. Javier Gil dice:

    @Alcatufo:
    Si vamos a eso, también el señor Fraga era un destacado demócrata y antifranquista, que dinamitaba el régimen desde dentro. Porque si todos los antifranquistas de hoy hubieran estado exiliados o en la cárcel en tiempo de Franco, en España no viviría entonces nadie. Alguien tenía que trabajar de fiscal, de juez, de policía o de ministro. Pero eso sí, en su fuero interno, todos eran unos conspiradores y padecieron en sus carnes el poder genocida del dictador. Como Villarejo, sufriendo tener que ganarse el mísero sueldo de fiscal haciendo cumplir las odiosas leyes genocidas de Franco. ¡Cuánto padecimiento por la democracia, mientras otros vegetaban en el exilio o estaban mano sobre mano en la cárcel!

  57. Zenon dice:

    ¿Se ha fijado en los deportistas que portaban el féretro?

    ¿Algún Fernando Alonso?

    ¡¡Anda!!… ¡¡Dos tenistas!!

    ¿Será que Fernando no es de “Los paisos”?

    O… ¿No será que “… El tenis, por ejemplo, es otra cosa…” ?
    ( http://www.asueldodemoscu.net/?p=4979 Coment. #52)

    Eso de “…Hoy toca recordar a un facha que hizo mucho por Barcelona…” No lo mejora ni el Carod-Rovira que, por cierto, asistió al funeral de cuerpo presente. ¿Será porque el finado fue en tiempos embajador de España en La Unión Soviética y Mongolia?

    ¿No puede ser que todos evolucionan de manera adecuada?

    Sería facha pero, pocos catalanes han hecho tanto por “Colocar” a Cataluña y Barcelona en el mundo.

    Y ya se sabe habando de Cataluña… ¡¡La pela es la pela!!

    ¡¡¡Amigos para siempre…!!!

  58. @Javier Gil: el asunto es éste:

    Alcatufo dijo: Jiménez Villarejo fue un destacado militante antifranquista en los 70. Precisamente por ello y por defender los derechos humanos fue sancionado por el régimen fascista.

    Javier Gil (usted) le relica: Si vamos a eso, también el señor Fraga era un destacado demócrata y antifranquista, que dinamitaba el régimen desde dentro. Porque si todos los antifranquistas de hoy hubieran estado exiliados o en la cárcel en tiempo de Franco, en España no viviría entonces nadie. Alguien tenía que trabajar de fiscal, de juez, de policía o de ministro. Pero eso sí, en su fuero interno, todos eran unos conspiradores y padecieron en sus carnes el poder genocida del dictador. Como Villarejo, sufriendo tener que ganarse el mísero sueldo de fiscal haciendo cumplir las odiosas leyes genocidas de Franco. ¡Cuánto padecimiento por la democracia, mientras otros vegetaban en el exilio o estaban mano sobre mano en la cárcel!

    Ridículo. Su comentario es endeble, endeble hasta la avaricia. Y tramposo, tramposo hasta la extenuación. Y digo hasta la extenuación porque ya avisé de algo parecido a quelkle en el comentario #33, que en el fondo no hacía más que aplaudir un comentario previo suyo al que ya hice referencia (irónica) en mi comentario #32. Extenuante resultan los que hacen trampas una y otra vez tratando de vender motos de alta cilindrada donde no hay más que pequeñas scooters.

    ¿Fue Villarejo un destacado militante antifranquista en los 70? Parece obvio que así fue, ¿o es que no fue castigado? ¿Puede desmentir esa afirmación sobre Villarejo? Si puede hacerlo, hable con Alcatufo, que a mí me importa más bien poco si tal cosa fue como aquél dijo. Ahora bien, una cosa es que me importe muy poco la suerte de Villarejo en este y en cualquier debate y otra muy distinta que a raíz de dicha suerte aparezca alguien mentando a un contrastado fascista, con graves crímenes por represión en sus espaldas, tratando de ponerlo como apto para una comparativa con Villarejo. ¿No estamos comparando a un funcionario de la fiscalía con un cargo político fascista de primera magnitud. No necesitamos pruebas que demuestren la condición política del señor Fraga durante el franquismo, porque es vox populi que fue ministro con el dictador fascista, formó parte de un gobierno fascista. ¿Tuvo Villarejo un cargo ejecutivo y con poder decisorio en la fiscalía franquista (y fascista, no lo dudo) en aquel periodo? En caso afirmativo, terminó Villarejo condenando el régmen para el que había servido? Sin duda. Curiosamente, no se puede decir lo mismo de Fraga.

    En resumen, como ha quedado claro, como todo el mundo debería tener claro, comparar a Villarejo con Fraga es poco menos que ridículo. No sabemos hasta que punto Fraga pudo haber dinamitado el régimen desde dentro, porque desconocemos sus actividad interna como cargo político del gobierno fascista más allá de los efectos que tuvo y que, efectivamente, son conocidos. De Villarejo podemos decir lo mismo, o podríamos decir lo mismo si conociésemos los efectos de aquellos casos en los que ejerció como fiscal. A lo sumo, podríamos jugar a las equivalencias en el terreno de su praxis profesional, sin olvidar nunca que mientras uno ejercía un cargo exclusivamente de funcionariado, el otro ejercía un cargo que iba mucho más allá del mero funcionariado, un cargo emmentemente político y ejercer un cargo político de alta responsabilidad en una dictadura fascista es una cosa muy distinta a ejercer un cargo de funcionario y sin responsabilidad política en esa misma dictadura. Ese detalle sirve y funciona tanto si Villarejo empujó procesos reprobables desde la fiscalía como si tan sólo trabajó allí sin más responsabilidad que la drivada de sus escrúpulos morales, por aquello de ofrecer su fuerza de trabajo para un organismo recalcitrante como aquél, porque entiendo que era recalcitrante.

    Así que cuando dice que Villarejo tenía que hacer cumplir con las odiosas leyes genocidas de Franco, si eso fue exactamente así, que no lo sé ni me interesa especialmente, deberíamos tener presente, a caballo de su tramposa comparación, que mientras él hacía cumplir las leyes, Fraga las aprobaba y firmaba (las que le podían corresponder),por no decir que las elaboraba. ¿Cabe criticar la moral de un Villarejo que permaneció trabajando para un organismo fascista mientras verdaderos antifranquistas comprometidos con los ddhh y la libertad pagaban su compromiso con el exilio o la cárcel? No cabe duda, es más que obvio que sí, siempre que Villarejo ejerciese esas funciones reprobables que su posición le exigía. Pero a pesar de eso, incluso teniendo en cuenta la posible inmoralidad o incoherencia humana de Villarejo por aquel pasado de funcionario de la administración fascista, no hay forma de equipararlo de un ministro y alto cargo de dicha administración. Usted, por tanto, está comparando al cerebro (uno de los cerebros) con un ciudadano ncapaz (a lo sumo) de rebelarse contra lo que cerebros como Fraga elaboraban y cocían en las altas nstancias del régimen. Así es como sólo cabe aceptar (desde el desconocimiento sobre la trayectoria de Villarejo durante el franquismo anterior a sus posicionamientos antifranquistas de los 70) un serio problema moral por parte de Villarejo mientras que con Fraga hayc mucho, mucho más. No es lo mismo callar y asentir (Villarejo, si así fue) que actuar (Fraga, como efectivamente fue).

    Tampas, ni una. Tramposos, tampoco.

  59. Zenon dice:

    Tanto peca el que mata como el que tira de la pata

  60. Javier Gil dice:

    @Lucien de Peiro:
    Vayamos por partes:
    – en primer lugar, la comparación con Fraga era evidentemente irónica, puesto que el nivel de responsabilidad de ambos en la estructura del Régimen es claramente distinta y abismal.
    – segundo, un fiscal no es un “simple funcionario”. Porque si lo es, también lo eran los policías y los jueces franquistas, y entonces tampoco se les puede achacar responsabilidad en la ejecución de las leyes de la dictadura. La misión del fiscal es “cumplir y hacer cumplir las leyes”, entre ellas los Principios del Movimiento y el resto de la legislación franquista.
    – tercero, yo lo único que he criticado del señor Villarejo es que carece de legitimidad moral para llamar “instrumentos del fascismo” a los jueces del Supremo porque admitan a trámite una denuncia, cuando él SI participó en el aparato represivo legal del franquismo.
    A mi me importa un bledo lo que Villarejo hiciera en los sesenta. Lo que me saca de mis casillas es que sea precisamente él , con su pasado, el que reparta carnets de demócrata y de fascista 35 años después de muerto Franco.

  61. Que le den pol culo al fachorro colaborador de la dictadura asesina, que bien muerto está.

    Que hizo por Barcelona, bien, ya se le ha honorado suficiente y de sobras a este fascista, además se le tendria que condenar por colaboracionista complice de asociación terrorista, golpista y asesina que fue también otra de sus actividades y si por una se le honra, bueno seria que por la otra se le condenara.

    Alguna cosa mas y mas peor también, hizo este menda, que pasar información a una organización terrorista.

    ¿o es que existen crimenes buenos?.

  62. @Zenon: Si mal no le entiendo Don.

    Si Don Fidel Castro, o ahora su brother, consiguieran hacer mucho de bueno por La Habana, ¿ usted les perdonaria su totalitarismo ?.

  63. @Javier Gil: pues yo los llamo instrumentos del fascismo y tengo legitimidad. ¿Algo que objetar? Y a su modo, Garzón también es un instrumento del fascismo, como el tribunal supremo.

    Dice que un fiscal no es un simple fucionario. No lo discuto. Yo me centro en 2 puntos: Villarejo no es comparable a Fraga, por mucha importancia quetuviese como fiscal y al final, mientras uno ha demostrado ser antifranquista, el otro no ha dejado de serlo, aunque sea por omisión de condena alguna.

    En cuanto a la ironía, de acuerdo, pero entienda que no hay mucho espacio para la ironía con lo que tenemos entre manos, pero correcto, nada que objetar entonces.

  64. Y al final, Villarejo no es de los míos. Sé diferenciar entre él y un fascista de pro como Samaranch o Fraga, pero también entre él y tantos que dieron su vida por defender la libertad (otra cosa es que se consiguese esa libertad, que no fue el caso ni lo ha sido, aunque pensemos que sí). Villarejo prosperó en un régimen fascista. Aunque sólo fuese por limitarse a mirar hacia otro lado, merece ser criticado, como mínimo, desde un punto de vista moral. Por otro lado, si con posterioridad manifestó su repulsa al dicho régimen, pues eso que aventaja a tanto fachas que nunca rectificaron y pidieron perdón.

    Y todo esto lo digo sin tener clara la trayectoria de Villarejo en la fiscalía y hasta que punto las especulaciones sobre su trayectoria enmedio del franquismo es reprobable o no, que por aquí veo mucha seguridad en los que lo reprueban (Javier Gil) y en los que lo defienden (vayapordios p.e.). Alguno de ustedes se equivocará, digo yo.

  65. Vayapordios dice:

    @ATEO-ROJO-MASON:

    Veo en su pregunta a don Zenon y pequeño atisbo de reconocer autoritarismo en Cuba…?

    No, no, no es el tema de debate ahora mismo, contesteme en el siguiente post sobre el tema, que seguro que tarda poco en llegar.

  66. Vayapordios dice:

    Yo tampoco es que sea ferviente defensor del señor Villarejo, entre otras cosas, porque, como muchos, tampoco conozco su trayectoria al completo. Lo que sí sé es que era opositor al régimen y el hecho de ser funcionario del estado, como expliqué más arriba, no le hace tener responsabilidad por los crímenes fascistas. Cosa que si tenía y tiene Fraga por ejemplo. Lo que no me sirve es exponer a Villarejo como ex-fascista porque no hay nada que lo fundamente.

  67. Zenon dice:

    @ATEO-ROJO-MASON:

    Ya se me adelantaron pero… En tres frases dice usted mucho más que otros en trescientas

    ¿Fidel & Brother, no han conseguido hacer mucho por Cuba?
    ¿O bueno?
    ¿O Todavía no?
    ¿SU totalitarismo, (de ellos)?

    Esta claro que no entiende

    «…Hoy toca recordar a un facha que hizo mucho por Barcelona…»

    ¿Será que no todos progresan adecuadamente?

  68. Javier Gil dice:

    @Lucien de Peiro:
    Que conste que yo no achaco al señor Villarejo nada que no sea la incongruencia de insultar como “instrumentos del fascismo” desde la posición de quien sí ha sido instrumento (más o menos culpable, en eso no entro) de ese mismo fascismo. Con la paranoia que tenía Franco para encontrar rojos por todos lados, me sorprende que un fiscal, brazo acusador del Estado franquista, fuera ferozmente antifascista y no se le notara el plumero durante 13 años de trabajar llevando delincuentes ante el juez. Repito, no juzgo la labor de Villarejo, porque no la conozco en detalle, pero ir de señalador de antifranquistas 35 años después de muerto el dictador parece por lo menos poco estético.

  69. Javier Gil dice:

    @Vayapordios:
    Funcionarios eran también los policías, los guardias civiles, los jueces militares y todo el aparato burocrático del franquismo. Si los exoneramos a todos por obediencia debida, sólo nos quedan los capitostes. Y estos están casi todos criando malvas, por lo que no pueden ser juzgados, ni siquiera por Garzón.
    Una cosa es el juicio de la historia y otra el juicio penal, que quiere hacer el juez Garzón a sabiendas de que la ley no le ampara. Y si Garzón ha cometido algún delito, para eso está el Tribunal Supremo. Pero si empezamos negando legitimidades que no sean las de las urnas, apañados estamos.

  70. Jorge F. dice:

    @Lucien de Peiro:

    Todo han sido grandes elogios.

  71. Jorge F. dice:

    Hace bastantes años, un conocido mío publicó un articulo sobre Samaranch en “Solidaridad Obrera”. Una persona con cuatro carreras universitarias y enemiga de los exabruptos. El artículo sería duro con seguridad, pero sin insultos.

    Recibió una llamada anónima en su casa comunicándole que como volviera a escribir sobre Samaranch le iban a romper los dedos de las manos.

  72. Vayapordios dice:

    @Javier Gil:

    Pues es que mire, lamentablemente, el hecho de que los guardias civiles, policías y demás también fueran funcionarios, no hace que un fiscal sea culpable de crímenes fascistas. Es más, comprendo su argumento, pero aun así, si un policia tiene orden de hacer algo mediante su superior, tiene dos opciones, una oponerse por el bien de su moral y buena conciencia, aunque ello suponga quedarse sin trabajo o ser encarcelado o bien acatar y así poder seguir llevando dinero a casa. Sé lo que me quiere decir, y efectivamente esos agentes no dejaban de ser elementos del fascismo, pero no elementos políticos normativos, sino elementos que cumplían unas órdenes. Poniéndolo de otro modo, si hay un condenado a muerte, a quien hay que culpar no es al verdugo que aprieta el tornillo del garrote, aunque sea el ejecutor que quita la vida, sino al que lo ordena, a quien está por encima y quien dicta las ignominiosas leyes que lo permiten.
    A todo esto yo creo que hay que sumarle que el señor Villarejo, al contrario que muchos de esos funcionarios que efectivamente usted nombra, se mostró contrario al régimen en su día y también posteriormente. Yo creo que esto es un tema más moral que de facto, es decir, no se trata de los hechos cometidos durante su funcionariado, teniendo en cuenta el tipo de cargo llevado a cabo, sino si esos funcionarios eran favorables a la aplicación de las normas u órdenes por simple acatamiento o por conformidad política/moral.
    Personalmente creo que esos funcionarios que usted nombra no con el problema, o no lo eran en esa época, de la misma manera que no lo era la policía soviética, sino quien daba las órdenes.

  73. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Dios mío acaba usted de absolver a la Whermach, a la Gestapo, a las Waffen SS, los Einsatzgruppen…..hagaselo mirar!!
    Fundamentalmente hasta la Segunda Guerra Mundial, la obediencia debida se reconoció como eximente sin mayores reparos. De hecho, se aplicó durante el juzgamiento de hechos producidos durante la Primera Guerra Mundial.

    Sin embargo, al afrontar el juzgamiento de los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la Segunda Guerra Mundial, los aliados se percataron del riesgo que estos actos quedaran en la impunidad –al diluirse la responsabilidad dentro de la jerarquía nazi–. Por ello, con el fin de impedir tal resultado, en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional (que creó el Tribunal de Nuremberg) se estableció que: “El hecho de que el acusado haya obrado según instrucciones de su gobierno o de un superior jerárquico no le eximirá de responsabilidad, pero podrá ser determinante de disminución de la pena si el Tribunal lo estima justo”.

    A partir de ese importante precedente, en el Derecho internacional no se reconoce a la obediencia debida como eximiente de responsabilidad penal. Así, por ejemplo, la Declaración sobre la Protección de Todas las Personas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU (artículo 5º), de 9 de diciembre de 1975, el Código de conducta de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de la ONU (artículo 5º), de 17 de diciembre de 1979, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Pena Crueles, Inhumanos o Degradantes (artículo 2.3, “No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura”), de 10 de diciembre de 1984 y la Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura (artículo 4º, “El hecho de haber actuado bajo órdenes superiores no exime de la responsabilidad penal correspondiente”), de 9 de diciembre de 1985.

    Los ordenamientos nacionales también han hecho eco de esta tendencia. Por ejemplo, los Códigos Penales de Alemania y Suiza no consideran como eximente la obediencia debida, y los de Austria, Checoslovaquia, Noruega, Dinamarca y Rusia sólo la consideran una circunstancia que reduce la pena aplicable en concreto (circunstancia atenuante). Wikipedia. Obediencia debida.

  74. Lean lo que escribió Javier Ortiz sobre Samaranch cuando aquél dejó el COI, que no tiene pérdia. Lo han recuperado en su bitácora donde, como dice algún comentarista, casi podría tratarse la actualidad diarias con artículos escritos hace años por él. Para el fallecido (y fenomenal) columnista, Samaranch no era fascista, y creo que no anda errado:

    Samaranch

    A sus amigos les resulta desagradable que algunos recordemos que Juan Antonio Samaranch –que hoy abadona la Presidencia del Comité Olímpico Internacional, después de dos décadas en el cargo– proviene de las filas del franquismo militante. Pero es un hecho. Fue un prominente jerarca franquista, a quien el Caudillo colocó en cargos de relevancia. Algunos, con considerable autoridad en materia de orden público. Represiva, vamos.

    «Un fascista», dicen algunos. No; no exactamente. Para ser fascista hace falta tener ideas propias. Samaranch, como muchos otros jerarcas franquistas posteriormente reconvertidos, ha sido toda su vida un burócrata sin principios, siempre dispuesto a amoldarse a las necesidades del Poder. ¿Que el Poder es fascista, viste camisa azul y saluda brazo en alto? Pues él se apunta, y tan a gusto. ¿Que el Poder manda encarcelar a los demócratas? Pues nada, a encarcelarlos, y sin perder la sonrisa. ¿Que ya no, que ahora toca hablar bien de la democracia? Pues se baja el brazo, se cambia de camisa, se habla bien de la democracia y a correr. Todo sea por la buena marcha del negocio. La cosa es no dejar de estar arriba.

    Que es lo que ha hecho él desde hace medio siglo.

    «Todo el mundo tiene derecho a cambiar», se me objetará. Pues claro. Pero hay modos y modos de cambiar. Joaquín Ruiz Giménez, que ahora preside no sé qué de la Unicef, fue ministro de Franco. Hasta que se hizo consciente del horror. Entonces abandonó sus prebendas y se pasó al campo del antifranquismo. No diré yo que se hizo un activista feroz, pero adoptó una posición digna. Lo propio cabe decir de Pedro Laín, recientemente fallecido. Ellos, como no pocos más, fueron capaces de reflexionar sobre su experiencia, y expresaron su convencimiento de que, sencillamente, se habían equivocado. Algunos han penado su arrepentimiento de por vida, como una autocondena moral.

    Pero los Samaranch –los Martín Villa–, no. Se tienen por prodigios de maleabilidad. Y es cierto: cambian cuanto haga falta para adaptarse al espacio disponible. Para seguir siempre en el mismo sitio: del lado del Poder, lo ejerza quien lo ejerza. La cosa es no dejar de sentarse en la parte de detrás del coche, con el chófer delante.

    Por eso no tiene nada de sorprendente que el anciano falangista haya dedicado el último tramo de su carrera pública a defender la candidatura de Pekín para los Juegos Olímpicos del 2008. No lo ha hecho porque tenga debilidad por las dictaduras: a él, las dictaduras le dan igual. Lo que ha hecho es representar a capa y espada los intereses de las multinacionales, que quieren abrirse camino en el mercado más grande del mundo. Ha actuado, por enésima vez en su existencia, como lacayo de quienes tienen la sartén por el mango. Y le importa una higa a quiénes estén friendo en la sartén.

    Javier Ortiz. Diario de un resentido social. 16 de julio de 2001.

    http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/samaranch

  75. @fhku: por cierto, excelente enlace. Es ahí desde donde he llegado al artículo de Javier Ortiz, gracias a un comentarista. Excelente.

  76. Vayapordios dice:

    @sukoi-27:

    Si, pero cuando hablamos de los “grises” no hablamos ni de la gestapo ni de las SS, no hablamos de policía POLÍTICA, hablamos de simples funcionarios que cumplen órdenes. El jefe de las SS tenía responsabilidad POLÍTICA igual que el de la GESTAPO, y quizás el jefe de las fuerzas del orden franquistas, pero no se le podía achacar esa responsabilidad a un subordinado cuya tarea es estar en la calle y obedecer órdenes, salvo que se trate de acciones unipersonales que contradigan claramente los derechos humanos, por ejemplo un policía cualquiera tiene responsabilidad si le da por incautar 200 kilos de cocaína y se queda la mitad, pero si ese polícia se ve obligado a detener a un militante de ANV por ejemplo, a quien hay que responsabilizar no es al policía, que es un cimple funcionario sin responsabilidad política que cumple órdenes, sino al jefe político que ordena eso, en este caso supongo, que el ministerio del interior. No le parece a usted? Y repito que no hablo de policía política, sino de fuerzas del orden ordinarias cuyos integrantes son simples funcionarios.

  77. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Y si le ordenan disparar….y dispara?? Porque los que disparan no son los jefes…

    http://www.youtube.com/watch?v=BrSStM-O9RI&feature=related

  78. Vayapordios dice:

    Si el orden es disparar y, como expliqué anteriormente, tienes que elegir entre negarte por tu propia buena conciencia y poder mantener a tu familia, habrá mucha gente que elegirá la segunda opción, le guste o no, es así y no son ellos a quienes hay que perseguir una vez sea posible y lo permita la ley, tendrá que ser a los cerebros de todo. Usted piensa que Franco apretó el gatillo o giró la rosca del garrote alguna vez durante su mandato? Por supuesto que no, eso le hace libre de culpa, creo que precisamente a él no, porque era el ordenante y el jefe que lo ordenaba. Perseguiría usted ahora al verdugo que apretaba el garrote? por qué? tenía él responsabilidad sobre la ley que ejecutaba? tenía él la posibilidad de negarse y no ser represaliado? Yo creo que la respuesta la sabe usted perfectamente.
    Yo, personalmente, no me he visto nunca en esa tesitura y espero no tener que verme, porque no sabría decirle que opción elegiría, y usted dudo que lo sepa también.

  79. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Pues si usted no lo sabe es que tiene un problema, un grabe problema.
    Y si, yo si se lo que haría y lo que no….. a nadie obligan a ser policia, carcelero, verdugo, juez o fical…. si calquiera de ellos deja su trabajo y se busca otro no le pasa nada, claro que si no obedece pueden ir a por él, pero el que llegó hasta ahí es que es….
    Nos queda el ejercito…. a mí y a otros muchos nos quisieron obligar a formar parte de tan insigne institución y nos negamos, asumimos las consecuencias y con ello nos cargamos el sistema de levas…. lo cual a convertido al ejercito en una tropa de mercenarios por la pasta… tal vez los pobres no tengan muchas posibilidades donde elegir, pero cada uno sabrá en que se mete….
    Ni ley de punto final ni obediencia debida…. cada uno responsable de sus actos!!

  80. Vayapordios dice:

    Don suko, es usted un iluso, y no lo digo en sentido infantil del término. Primero que por supuesto que nadie es obligado a ser policía, pero las personas que oponen para ser policías, sinceramente, no creo que en su mente esté aquello de “a ver cuantas hostias meto hoy”, se lo digo porque he conocido a alguno que otro. Ellos dentro de su trabajo, que no tiene por qué tener connotaciones políticas, tendrán que acatar ciertas órdenes con las que no estén de acuerdo. Sobre la mili, pues bueno, tema aparte la verdad porque si es algo, o era, de carácter obligatorio, donde efectivamente hubo muchísimo absentismo y objeción de conciencia, mis tíos entre otros.
    Le voy a poner un ejemplo actual para que entienda mi postura. Yo tengo un amigo que trabaja en una empresa que se dedica a recobrar morosos. Es decir, se dedica a pedir dinero a gente que no paga sus cuotas porque posiblemente no puedan debido a su situación de ahogamiento económico (muchos es así, otros directamente es cierto que no pagan y siguen manteniendo el bmw). Este amigo mío, aunque sea algo que le resulte desagradable, se ve obligado a llamar a estas personas y exigirles el pago aunque sea de una pequeña cantidad. Cree usted que mi amigo puede hacer respecto a eso? Sí, efectivamente puede despedirse si no está de acuerdo, es decir, que según su postura, debería irse a la calle motu proprio, sin cobrar desempleo y sin poder comprarle ropa a sus hijas por mantener su buena conciencia. Entiendo que es algo muy “ideal”, yo diría utópico. Hay veces en la vida en la que uno, con tal de comer, se ve obligado a vender su alma al diablo.
    Le voy a poner otro ejemplo, más alejado del tema en cuestión, aunque ilustrativo ya que por lo exagerado de la cuestión hará fácil de comprender el argumentos más sencillo que quiero exponer. Usted, plantéese que es un niño de 8 años en el Congo, donde un día llega un ejército, sea insurgente u oficial y le obliga a coger una metralleta y luchar en su bando, matando civioles inocentes, incluyendo compatriotas de su misma edad. Usted, a quien le pongo una mente adulta en un ejemplo donde el cuerpo esde un niño de 8 años, simplemente por su buena conciencia dejaría las armas? a riesgo de todo lo que sabemos que podría suceder? Sabe usted perfectamente que no.
    Respito que este último ejemplo es muy exagerado y alejado, pero precisamente es bueno para explicar un tema mucho más sencillo como es el tema del funcionariado en un sistema totalitario. No quiero decir con ello que nadie obligase a los policías del franquismo a reclutarse, sino que quiero explicar la situación que se da una vez ya se está dentro, donde no cabe la oposición, por lo menos no cabe sin consecuencias.
    Otro ejemplo, gobierna el PSOE, un policía que es de militancia neo-fascista, como muchos que hay, debe acatar las órdenes del ministerio del interior cuya jefatura es del Rubalcaba a quien este policía considera un rojo insoportable vende patrias. Desobedecería este policía las órdenes de este “rojeras de mierda”, como seguramente le llamase simplemente por oposición ideológica cuando tuviese que detener por ejemplo a un grupo de neo-nazis? Entiendo que no, pese a que vaya contra su conciencia, porque es su trabajo y sólo obedece órdenes.

    Bueno, no le doy más la chapa, ya creo que me entendió.

  81. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: No , si su explicación la entiendo. Lo que no hace es convencerme.
    Según usted los militares argentinos que arrojaban detenidos desde aviones al mar no son responsables penalmente??
    Según usted los soldados que disparan a civiles desarmados, si lo hacen reciviendo ordenes no son penalmente perseguibles?? ETC.ETC.ETC….Que casos hay miles…

    http://es.wikipedia.org/wiki/Obediencia_debida

    Ya ve en el ordenamiento juridico internacional la obediencia es a lo sumo un atenuante… Lo mismo para un policía que para un SS…

  82. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Y a mí como a otros muchos me juzgaron por insumisión y me padian cuatro años y un día…. que lo sepa, se puede uno negar y asumir las consecuencias.

  83. Vayapordios dice:

    @sukoi-27:

    Si, y si no me equivoco al DonRicardo incluso le metieron en la cárcel por insumisión, o eso me pareció ver por ahí. Si eso no se lo niego, y no se sí tendría usted ya esposa e hijos cuando le juzgaron. Yo no hablo de la responsabilidad sobre los hechos en sí, hablo de responsabilidad política, si lo militares argentinos hacían eso que usted indica tendrán, como todo el mundo, que pasar por los tribunales correspondientes. Hablamos de la responsabilidad política, es decir, a esos militares argentinos, siempre y cuando no hubiesen participado de forma activa en el golpe de estado, no se les podría pedir responsabilidad por la instauración del régimen fascista. Como sabemos, los crímenes de lesa humanidad no prescriben, y para la mano ejecutora tampoco. Pero hay casos y casos, y le vuelvo a poner el mismo ejemplo, ante la pena de muerte, condenados al verdugo que es quien aprieta el gatillo o al que ordenó la muerte del reo? De lo que yo hablo es de un problema moral, no legal, la moral de juzgar al la mano ejecutora y no al que obliga a que se lleva a cabo.

  84. Vayapordios dice:

    Quería decir “condenamos al verdugo” no “condenados”

  85. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Vale, le pillo lo que dice y tiene usted razón…. Que son responsabilidades diferentes no hay duda, pero son todos responsables en diferentes grados y culpables en función de sus actos!! Lo que yo quiero decir es que no hay que dejar espacios de impunidad por donde se nos cuelen ejecutores…. que siempre van a alegar obediencia.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelos_de_la_muerte

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.