Todos con Garzón

Posted · 103 Comments

Congarzon

Es muy posible que la democracia secuestrada suspenda esta misma semana al Juez Baltasar Garzón -un juez valiente que ha perseguido la corrupción, la mafia, el tráfico de drogas y los crímenes del franquismo, ese juez al que odian los antidemócratas de izquierda y de derecha- , de parte de Falange de las JONS y el PP. Si ocurre, a las 20:00 horas, en la calle Génova, junto a la Audiencia Nacional.

¡Me cago en el Rey (por si sirve de algo)!

103 Responses to "Todos con Garzón"
  1. Fétido dice:

    ¿Y qué día dice que es la romería?

  2. Quentin dice:

    Garzón ha sido un destacado agente de la conculcación de derechos civiles irrenunciables durante las últimas décadas en España (macrojuicio 18/98, redadas pre-juegos del 92, etc.) Ni un dedo por él. No vivirá precisamente debajo de un puente.

  3. Don Güapo dice:

    “Los jueces son mejores al principio y se dañan a medida que pasa el tiempo.”

    Tácito

  4. sukoi-27 dice:

    Siento no poder amparar a semejante personaje!! Da asco que se persiga a alguien que pretende juzgar delitos de lesa humanidad…. pero es SU legalidad, si la aceptan para lo que les combiene, podrida como está, acéptenla siempre…. o luchen por cambiar!!
    Toda la judicatura da asco!!
    Espero que se libre de esta y lo condenen pòr connivencia con torturadores.

  5. sukoi-27 dice:

    En casa tambien hay que firmar…

    http://www.stoptortura.com/9puntuakC.php

  6. sukoi-27 dice:

    Garzón exporta la tortura a Colombia para combatir la insurgencia

    Bogotá. Agencias/La Haine. 07/08/03.- El juez Baltasar Garzón y el fiscal antidrogas Javier Zaragoza, de España, se manifestaron este martes en favor de un “proyecto de estatuto antiterrorista” que el gobierno colombiano considera “vital para combatir a los grupos armados ilegales”.

    “En su conjunto, ese proyecto es perfectamente asumible desde una perspectiva constitucional en un Estado democrático. En España vamos más lejos”, afirmó el fiscal Zaragoza. El fiscal consideró necesario la aplicación de un estatuto antiterrorista en Colombia, tras considerar que “el Estado democrático no puede quedar contra las cuerdas”.

    Zaragoza y Garzón explicaron que en el tema de las garantías procesales en España, existe la figura de la “incomunicación” de detenidos en el marco de investigaciones criminales. “Para nosotros es básica la incomunicación en los primeros días de reclusión de un terrorista, de un narcotraficante o de un individuo que pertenece a una organización criminal”, señaló el fiscal.

    Zaragoza, quien al igual que Garzón participó este martes en Bogotá en un congreso contra la delincuencia organizada y el terrorismo, explicó que esa incomunicación “impide que haya un contacto con abogados al servicio de las organizaciones criminales”.

    Sin embargo, en el Estado español son muchas las ocasiones en que organizaciones contra la tortura han denunciado la aplicación de la “incomunicación”, dado que es una medida creada exclusivamente para poder torturar a los detenidos, y empleada habitualmente contra la disidencia política (independentistas de izquierda, anarquistas, antifascistas, etc). Si un sospechoso de “terrorismo” está hasta cinco días en dependencias policiales sin poder tomar contacto con abogados ni familiares, eso permite a la policía recoger información con métodos de tortura, sea verdadera o no esa información, ya que incluso se han repetido los casos en que bajo tortura se obliga a los detenidos a firmar declaraciones falsas.

    Sin ir más lejos, en abril de este año el Relator Especial en la cuestión de la tortura de la ONU, Theo Van Boven, como el Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa (CPT), consideraron que el Estado Español no ofrece garantías suficientes contra la tortura en dependencias policiales.

    En este sentido se mostraron contundentes respecto a la incomunicación, sobre la que opinaron que debería establecerse la ilegalidad de la incomunicación y poner en libertad sin dilación a los incomunicados. Consideraron que los interrogatorios deberían grabarse preferentemente en vídeo y que no deberían admitirse pruebas obtenidas en interrogatorios que no han sido grabados.

    Información ampliada sobre este tema se puede encontrar en la web vasca del Grupo Contra la Tortura: http://www.stoptortura.org

    Volviendo a Colombia, el pasado 18 de junio el Senado colombiano aprobó en la cuarta de ocho votaciones el proyecto antiterrorista, a pesar de que ha sido rechazado por la Oficina en Bogotá del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA.

  7. jesus santos dice:

    ESTO SOLO LO ARREGLA LA REPÚBLICA!

  8. sukoi-27 dice:

    El apoyo a Garzón y los derechos democráticos
    Un grupo de intelectuales ha realizado una amplia campaña de recogida de firmas para respaldar al juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en defensa de la democracia…
    Patxi Zamora | Para Kaos en la Red .

    Un grupo de intelectuales ha realizado una amplia campaña de recogida de firmas en los medios de comunicación y a través de Internet para respaldar al juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en defensa de la democracia y contra quienes se oponen a su instrucción sobre las fechorías cometidas por el régimen franquista. De la misma forma que el posicionamiento contra la invasión de Iraq no conllevaba el apoyo a Saddam Hussein, la democrática necesidad de finiquitar el franquismo, todavía más vivo de lo que algunos pretenden, obliga no sólo a negar ese genérico aval a Garzón sino también a señalar que se trata de un juez, como han dejado escrito sus propios compañeros y amigos, “vanidoso y ególatra”, partícipe de una carrera judicial prebendalista, en absoluto comprometido con la lucha por una justicia democrática y preocupado únicamente por su fama y poder. Detalles que revelan esta personalidad abundan a lo largo de su carrera, como en el asunto de Pinochet cuando facilitó a los medios de comunicación su propio currículum, escrito en cuatro idiomas, que nadie había solicitado. Resulta sencillo constatar que en el estado español convive un sector de la población que no cuestiona el franquismo y una izquierda sumisa que, con su inhibición, proporciona a la derecha más conservadora una enorme cobertura ideológica también en lo que a la administración de justicia se refiere. Algunos se sorprenden ahora por la kafkiana situación de ver a ultraderechistas poniendo contra las cuerdas a quienes osan enchufar el ventilador de la memoria histórica. Olvidan la premonición de Bertold Brecht, pues nunca se ha oído protestar a esa izquierda ante flagrantes vulneraciones de derechos democráticos, en particular cuando afectan a Euskal Herria. No hace falta más que escuchar al gurú neo con por excelencia, Mayor Oreja: “los de la negociación con ETA y los de la memoria histórica son los mismos”. Por una vez hagámosle caso pues ha quedado demostrado que son los dos objetivos prioritarios de la extrema derecha española. El franquismo ha sido tratado con hipocresía por una sociedad que todavía tiene miedo a la verdad de unos hechos irrefutables y terribles. Ninguna institución ha sido capaz de impulsar la anulación de las sentencias firmadas en los consejos de guerra franquistas. Ese primer paso imprescindible nos deja al descubierto la triste paradoja de que la ejecución de todos esas decenas de miles de ciudadanos es, en el día de hoy, legal a todos los efectos. Tampoco debemos olvidar que la Ley de Amnistía de octubre de 1977 se aprobó específicamente para los antifranquistas perseguidos por la dictadura y no para amnistiar a los franquistas ni al régimen surgido del golpe de estado militar contra la II República.

    Pero volvamos a Baltasar Garzón y su fulgurante ascenso al “estrellato”. “Te han comprado” le espetó su entonces mentor, el recordado juez Navarro, al saber de su entrada en la política de la mano de Felipe González. Tras fracasar sus expectativas de hacerse con un Superministerio de Justicia e Interior, no ocultó su afán de venganza y, compinchado con la Brunete mediática más ultramontana, en especial con su amigo Luis del Olmo, se inventó la “teoría del entorno” contra la izquierda abertzale, cuyo déficit democrático es reconocido por la mayoría de juristas no vinculados a las élites en el poder. Se pide solidaridad con Garzón sin cuestionar los hitos fundamentales de su carrera de juez estrella, con pretendidos tintes progresistas allende los mares, mientras forma parte en su país de la herencia más envenenada recibida de la Justicia franquista, la Audiencia Nacional, sustituta del TOP (Tribunal de Orden Público). Garzón es allí máxima autoridad y nunca ha cuestionado su origen ni su necesidad, sabiendo perfectamente que las jurisdicciones especiales forman parte de la esencia de los regímenes totalitarios. Qué decir de los cientos de torturados, con visibles secuelas, que pasaron por su despacho sin que le afectara lo más mínimo. También habría que recordar a los intelectuales garzonianos que el magistrado se ha dedicado a cerrar medios de comunicación, el más relevante, el diario Egin. Garzón dejó a miles de lectores sin periódico y a más de 300 trabajadores en la calle en una instrucción que acabó violando la separación de poderes que se presupone a cualquier demócrata, dando la razón al entonces presidente J.M. Aznar, quien había afirmado: “se creían que no nos íbamos a atrever”. Contrariando los fundamentos de la libertad de expresión encarceló periodistas molestos como Pepe Rei, en reiteradas ocasiones y, como acabaría demostrándose, sin base legal alguna. Hay quienes le acusan de incompetencia en la instrucción de importantes sumarios que, después de un despliegue mediático espectacular, con el magistrado como protagonista, acabaron desinflándose con escasas consecuencias para los encausados. Pese a las evidencias que lo relacionaban con la guerra sucia, jamás llamó a declarar a su despacho al general Galindo y aunque tuvo en sus manos pruebas de la vinculación de un buen número de agentes de la Guardia Civil de Intxaurrondo con los narcos gallegos, no inició diligencia alguna al respecto. Lo más significativo de sus últimos años en la Audiencia Nacional ha sido su respaldo a la reforma de la Ley de Partidos y a la ilegalización de la izquierda abertzale, demostrando una vez más su vinculación con lo más rancio de la judicatura, su simbiosis con todos esos jueces que juraron fidelidad a los principios del “movimiento” y que ahora deciden sobre principios democráticos.

    El sumario abierto por Garzón sobre la represión franquista interesa desde un punto de vista histórico, es verdad que recoge en toda su crudeza lo abyecto y cruel del régimen, pero según numerosos juristas “es muy flojito y contiene notables errores desde el punto de vista procesal”. Para los apóstoles de las leyes de punto final, la transición saldó todas las cuentas del régimen de Franco. Partidos que se dicen de izquierdas tampoco se atreven a ser consecuentes y el resultado, como afirma J.C. Monedero, profesor de la Universidad Complutense, es que “la huella genética de la democracia española reposa en una Transición salvada por el rey y no en la lucha de los que se jugaron todo peleando contra nuestra prolongada ración de fascismo. Se nos hurtó discutir la Constitución del 78, asumimos Europa como un mantra, dimos a la extrema derecha marchamo democrático al esconderla –a veces ni siquiera– en uno de los partidos del consenso. En definitiva, arrastramos renqueantes algo mal resuelto”. Y esa resolución nada tiene que ver con el juez estrella y sus ocurrencias para mantenerse en el candelero. “Recurro a mi libertad de expresión, sin saber si acabaré procesado por este escrito, ante la falta de intelectuales de verdad que, al modo de Zola, denuncien las aberraciones jurídicas que se siguen…Aquí no hay intelectuales: aquí sólo hay garbanceros al servicio de los que mejor paguen”. Estas consideraciones forman parte de la misiva de apoyo a Garzón difundida en los medios e Internet. Las suscribo…contra Garzón y la Audiencia Nacional.

  9. sukoi-27 dice:

    @jesus santos: Eso!! Biba la república Francesa !!

  10. jesus santos dice:

    @Ssukoi: y la república ortográfica!!!

  11. sukoi-27 dice:

    @jesus santos: No hable de ortos que se altera la parroquia !! La ortografia es una imposición académica contra la que es nuestro deber rebelarnos!! A las barrikadas…!!

  12. jesus santos dice:

    @Sukoi: si se trata de luchar contra imposiciones y academias: kuente conmijo y a la varikadax !!!

  13. ultimolunes dice:

    Sacarse las oposiciones de juez exige un alma endiablada. Garzón es culpable de todo lo que se le acusa aquí y de algo más que seguro nos oculta, porque es un chico listo.
    Correa, Fabra, Intereconomía y otros españolazos están encantados con que cuente con tan exkasos apollos.

  14. Red dice:

    un juez valiente que ha perseguido la corrupción, la mafia, el tráfico de drogas y los crímenes del franquismo

    ¡Hombre, se ha olvidado usted del terrorismo! Siempre que habla de Garzón, dice un juez valiente que ha perseguido la corrupción, la mafia, el tráfico de drogas, los crímenes del franquismo y el terrorismo. ¿Es que ya no respeta usted sus propias tradiciones?

    ¡Imperdonable olvido!

  15. Quentin dice:

    La Audiencia Nacional como problema

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Audiencia/Nacional/problema/elpepiopi/20100405elpepiopi_5/Tes/

    No es Garzón, sino la Audiencia, créanme: el problema es la Audiencia Nacional. Hay que cerrarla de una vez y dejar en paz a este juez, metonimia patética de un órgano absolutamente anómalo en nuestro sistema judicial.

    Nuestros peores demonios familiares, el terrorismo y el centralismo, son competencia suya
    Históricamente, la Audiencia se explica por la Guerra Civil (1936-39) y sus secuelas infinitas. Franco hizo depurar a los jueces desafectos y lio una maraña de regímenes judiciales de excepción, con predominio de la jurisdicción militar y de sucesivos tribunales especiales, como los de Responsabilidades Políticas, el de Represión de la Masonería y del Comunismo o el de Orden Público. Durante la Transición, este último fue sustituido por la Audiencia Nacional gracias a dos reales decretos consecutivos de 4 de enero de 1977. Hasta hoy.

    Las competencias de la Audiencia Nacional se centran en el terrorismo y en las reclamaciones contra actos dictados por órganos administrativos de competencia nacional. Tiene otras, pero las dos citadas encarnan, paradójicas, a nuestros peores demonios familiares: el terrorismo banal que pugna por imponerse a tiros en la nuca y el centralismo cronificado de un Estado incapaz de convencer a su periferia.

    En nuestro sistema procesal histórico, que es el inquisitorial, el juez inquiere, no es un árbitro imparcial sino un investigador que ordena y dirige las pesquisas del caso. Esta tradición grava las maneras de hacer de nuestros jueces, pero la Audiencia Nacional las amplifica desmesuradamente por varias razones: el poder inmenso que sus órganos concentran, su especialización en el enjuiciamiento de hechos muy notorios y la propensión de algunos de sus jueces de instrucción a eternizarse en las plazas que ocupan, cuando no a ser devorados por el rol que interpretan.

    El juez Garzón lleva más de 20 años en un Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional, podrá ser tildado de inquisidor y habrá escrito un auto que hace capirotes con leyes aprobadas por el Parlamento -la de Amnistía de 1977 y la de Memoria Histórica de 2007-, pero no es un enemigo del Estado: el problema, repito, es estructural, de la Audiencia y no de sus servidores.

    Y si, a veces, el papel profesional del juez se apodera de su persona, en alguna otra el juez pierde los papeles sin más. Así, en la vista del juicio del Estado contra Arnaldo Otegi, por enaltecimiento del terrorismo (artículo 578 del Código Penal), la magistrada Ángela Murillo Bordado, quien presidía la Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, interpeló toscamente al imputado sobre si condenaba o no rotundamente la violencia de ETA, y apostilló la negativa a responder de éste poniendo de manifiesto que su pregunta había sido únicamente retórica (“Yo lo sabía”, http://www.youtube.com/watch?v=1He8EbvzXBQ).

    El señor Otegi sabía de sobra que los magistrados de la Audiencia llevan escolta por la causa que él defiende, pero ganó una batalla mediática al conseguir llamar la atención de la opinión pública sobre las idas y venidas del registro del lenguaje de la magistrada. Luego, la Sentencia de la Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de 2 de marzo de 2010, que le condena, suscita interrogantes reales: en un acto público de homenaje a etarras presos por homicidio y asesinato, el acusado había comparado la situación de aquéllos con la sufrida por Nelson Mandela durante sus largos años de prisión en Suráfrica, y había afirmado que la autodeterminación del País Vasco se conseguiría porque “se lo debemos a los presos políticos vascos, refugiados y tantos camaradas que hemos dejado en la lucha y lo conseguiremos”.

    La sentencia estima que las expresiones entrecomilladas constituyen un delito claro de enaltecimiento de terroristas (“los ensalza en grado sumo”, “mayores halagos para éstos resulta inimaginable”, Fundamento Jurídico 5º), y, a mayor abundamiento, afirma que la comparación con Mandela fue “absolutamente impropia y manifiestamente falsa”, pues este “auténtico héroe que permaneció en prisión por motivos ideológicos (…) jamás utilizó la violencia, ni la apoyó”. Pero lo cierto es que Mandela había favorecido actividades violentas contra el Estado del apartheid.

    Algunas sentencias hacen historia, pero siempre es prudente que los jueces resistan la tentación de escribirla, en competencia con los historiadores. La cuestión de fondo es si, en una democracia estable, calificar a una persona encarcelada por asesinato como “preso político” puede ser delito, algo impensable en culturas hechas a sufrir a terroristas sin merma de la libertad de expresión, como la británica. Pero dejo aquí la respuesta a la deliberación, sine ira et studio, del Tribunal Supremo.

    Pablo Salvador Coderch es catedrático de Derecho Civil en la Universitat Pompeu Fabra.

  16. ostap dice:

    Me gusta este rollito de nuestra izkierda de mierda “garzon que se joda por el 18/98”. Me parece muy bien porque el proceso ese fue una cacicada, pero es que también se va a joder más gente, ya que no se van a investigar los campos de concentración franquistas, las fosas tendrán que abrirse con dinero particular y curiosamante falange salvará su honor. Si el problema es el 18/98, pues que quieren que les diga hoyga, haber tenido en su momento los cojones de presentar una demanda por prevaricación. Los “es imposible” que leí en su día se han demostrado falsos, porque para otros que lo han hecho sí que ha sido posible.

    En fin, que tiene cojones que hayan elegido a falange -y además en una causa que llevamos 30 años pidiendo…y resulta que van y se ponen de parte de los criminales porque el juez que lo instruye les cae gordo- como compañero de viaje. Que les aproveche.

  17. Jorge F. dice:

    @sukoi-27:

    “una izquierda sumisa que, con su inhibición, proporciona a la derecha más conservadora una enorme cobertura ideológica”

    Ese es el precio de la “modélica” transición.

  18. ostap dice:

    @Red:

    En efecto, mira que perseguir el terrorismo, que poca vergüenza. Como se les cae la careta a algunos HOYGA.

  19. ostap dice:

    @Jorge F.:

    Y luego está la izkierda-izkierda que apoya a falange en su causa contra Garzón ¿eso también es por la modélica transición?

  20. Red dice:

    @ostap: En primer lugar: se escribe “oiga”. En segundo lugar, si a usted le parece mal que se persiga al terrorismo, ¿a quién se le ha caído la careta? Es usted el que dice que es una vergüenza. Yo, desde luego, no he dicho tal cosa.

  21. Red dice:

    @ostap: ¿Hay que defender a capa y espada a Garzón para no ser “compañeros de viaje” de Falange?

    Pues no sabía yo que tuviera mucho que ver la velocidad con el tocino, pero si usted lo dice…

  22. Red dice:

    @ostap: ¿En qué consiste exactamente el “apoyo” a Falange, y quién es la “izkierda-izkierda”?

  23. Red dice:

    ¿Criticar a Garzón es apoyar a Falange?

  24. Red dice:

    ¿No acudir a una manifestación es apoyar a Falange?

  25. Red dice:

    ¡Explíquese!

  26. Indio dice:

    Hombre, hombre… asociar la defensa de la república a la defensa de garzón (o al revés) me parece algo excesivo… ¿Le han preguntado al señor en cuestión que piensa del Rey y la legalidad vigente?

  27. Emilio Botín dice:

    Pues eso, vayan ustedes a la manifa que yo les pagó los bocatas y los autobuses…. es calderilla, comparada con los cursos en NY.

    Un saludete de parte de Emilio Botín, republicado y progresista de toda la vida.

  28. Axier dice:

    @Jorge F.:

    Y luego está la izkierda-izkierda que apoya a falange en su causa contra Garzón ¿eso también es por la modélica transición?

    Asi que la disyuntiva es apoyar al que nos va a meter en el talego por haber nacido algo mas arriba de miranda de ebro, o estar de acuerdo con los que nos van a dar el tiro en la nuca por lo mismo…..

    Oiga pues va a ser que no, que se maten entre ellos que en el fondo son la misma mierda, y uno menos que nos queda….

    Es bastante simple

  29. sukoi-27 dice:

    Dice la falange que todo el que no está con Garzón está con falange….JAJAJAJAJAJAAJA!!! Falange… el partido con mas apoyo?? Ya quisiera….. conformese con el PP$OE !!
    Se pasan la vida diciendonos del estado de derecho, las leyes, los tribunales, la constitución, la democrácia, los partidos…. toda la mierda que se usa para pisotear a unos….. hoy le toca probar su medicina al gran defensor de la pantomima….. que se joda y que aprenda… y que denuncie la patraña de la que a sido actor principal.
    Que saque toda la mierda que obra en su poder, que por una vez prime la verdad a los intereses del estado… y luego veremos.
    A ETA se la pela Garzón y Marlasca y la concha de su madrina…. el problema no son los perros …. es el amo!!

  30. Vayapordios dice:

    El sumario 18/98 da más vueltas en este blog que una bolsa del carrefour en un tornado. Pese a que los imputados que se demostraron inocentes fueron finalmente absueltos (y no niego el error judicial y el daño irreparable, como a todo aquel que es acusado en vano, sea vasco, andaluz o canario). Garzón en líneas generales ha sido el juez que más ha luchado contra el terrorismo y eso es motivo de alegría para la mayoría de los españoles (y aquí englobo a todos los habitantes del estado, no me paro en nacionalismo u otros sentimientos), y ahora que lo que quiere es perseguir los crímenes del franquismo resulta que los mismo que lo odian por perseguir el terrorismo con mayor o menos acierto lo critican de la misma manera que aquellos que lo odian por investigar la gürtel, el franquismo, pinochet…en fin, que eso de que los extremos opuestos al final se tocan siempre fue una gran verdad, se puede ver perfectamente en este blog.

  31. ostap dice:

    @Red:

    A mi me parece fatal todo lo que sea perseguir a los valientes gudaris que quieren el modelo cubano para Euskadi HOYGA. Por supuesto, siendo ellos los protagonistas del artículo 5, como debe ser.

  32. ostap dice:

    @Red:

    Pues mire, en una causa contra el franquismo va a ser que sí. Disfruten con sus nuevos amiguitos.

  33. ostap dice:

    @Axier:

    Y tanto que es simple. Las señoras de 90 años que llevan toda una vida esperando para enterrar decentemente a sus maridos asesinados en campos de concentración como el de Albatera pues se joden porque a la izkierda izkierda de mierda que tenemos no le gusta el juez que instruye la causa ¿Y que es lo primero, una friki venganza contra un juez por algo que, además, no tuvimos cojones de denunciar legalmente en su momento porque, entre otras virtudes, somos unos cobardes de mierda y hemos tenido que esperar a que viniera falange a hacer lo que debería estar hecho hace mucho, o que dichas señores vean recuperada la memoria de su marido? Pues visto lo visto, lo primero es lo primero. A los supervivientes de la represión franquista de los 40 les quedan cuatro telediarios y además os importan una mierda, así que primero nos cargamos a Garzón. Si el precio que hay que pagar es sentar un precedente y que cuando alguien intente investigar el franquismo se le casque una demanda por prevaricación se paga y punto. Lo pasado, pasado.

    Cosas de la modélica izkierda de mierda que padecemos.

  34. Red dice:

    @Vayapordios: No niega usted el daño irreparable ni el error judicial, pero a quien cometió el error y causó el daño (¡irreparable, efectivamente!) a personas inocentes… hay que aplaudirle porque si no uno es un extremista. ¡Viva la democracia y sus moderados defensores!

  35. Red dice:

    @ostap: Pues mire, va a ser que no. Se puede no estar ni con Garzón ni con Falange. Yo no quiero que prospere la demanda de Falange… pero ¿apoyar a Garzón? ¿Por qué iba a querer apoyar a un mal juez?

  36. Vayapordios dice:

    No, pero si esa persona que cometió el error judicial, rectificado dentro de lo posible, persigue una causa justa como el franquismo, es necesario darle apoyo. Y oiga! Que usted no está en la obligación de defenderlo, la moderada democracia le da la posibilidad de decir que no es justo y que este hombre es un juez injusto, no defiende usted tesis más democráticas por hablar contra Garzón que yo por hablar a su favor. Muchísimos personajes que usted, o cualquiera de los que andan en su mismo bando ideológico, defienden, han causado daños irreparables y no por ello dejan ustedes de mostrarles su apoyo.

  37. Vayapordios dice:

    El comentario anterior era para usted don Red, que se me olvidó decirlo.

  38. Jorge F. dice:

    @Axier:

    Oiga, no se confunda. Yo no he dicho eso. Lo ha dicho quien me respondía.

  39. Jorge F. dice:

    @Vayapordios:

    Si uno es el médico que ha curado a un enfermo, pero ha matado a nueve sanos, no es como para ser elogiado.

  40. Vayapordios dice:

    En este caso don Jorge, si hacemos recuento entre los “sanos matados” en el 18/98 y los “curados” por todas las demás causas abiertas por Garzón, los curados superan ampliamente en número.

  41. Red dice:

    @Vayapordios: Habla usted con mucha ligereza de los “daños irreparables” causados, por no hablar de que el “error” se repitió en otras causas, y luego tampoco se pudo reparar (Egin, Egunkaria). Más que error parece persecución, pero en fin… quizá no debería decirles a los niños que los reyes magos son los padres…

    Y no le diré que usted es menos demócrata que yo por defender esto o aquello… no, no es esa la cuestión. Usted es sin duda mucho más demócrata. Y yo, por pensar distinto, soy comparable a… ¿un falangista? O un nazi, si usted lo prefiere. O al diablo colorao en persona. Sí, sí, son ustedes muy demócratas, y todo el que les lleve la contraria es antidemocrático y malo malísimo.

    Tan demócratas como fanáticos son ustedes los demócratas.

  42. Vayapordios dice:

    Don Red, veo que ha obviado lo que yo le acabo de decir cuando digo que tan democrático es opinar una cosa como la otra puesto que para ellos existe libertad de expresión, pese a que algunos lo nieguen. Le vuelvo a repetir que esos “errores” judiciales los comenten sus ídolos y sus némesis, pero ustedes solo critican a sus némesis, como es normal por otro lado.
    Yo no le he llamado falangista, sino que defiende la misma causa que falange, y eso lo siento, pero es un hecho, la falange ataca a Garzón y ustedes, lejos de alejarse de sus tesis y la persecución al juez por buscar la dignidad de las víctimas del franquismo, se unen a las voces críticas que culpan al juez y lo quieren fuera de la audiencia, tal y como pide la falange. Yo no le llamo falangista, pero, por lo menos en este hecho concreto, defiende lo mismo. Por eso digo que los extremos a veces, o casi siempre, se tocan, sino, como poco se rozan.
    No digo yo que sea usted antidemocrático por criticar al juez, todo lo contrario, cada uno condena y censura ( entendiendolo como la discrepancia) lo que mejor le parece.

  43. Red dice:

    @Vayapordios: Varias puntualizaciones:
    – La comparación con los falangistas, según usted, es inocente. Yo no lo veo así. Trata usted de desprestigiar acusando de colaboración con los fascistas a quienes simplemente coinciden en criticar a la misma persona. No hay coincidencia más allá de eso, pues las críticas son por motivos distintos, pero aprovecha para confundir. Sigue diciendo que defiendo “la misma causa de la falange”. Sencillamente, no es cierto.
    – Ahora estamos hablando de SU ídolo. Yo no digo que no tenga mis propios ídolos (es un decir, ídolos, lo que se dice ídolos, pues no, no los tengo), y en cuanto los defienda podrá usted hablarme de sus errores. Pero no creo que sea de recibo que disculpe usted a Garzón por mi supuesta defensa de unos supuestos ídolos que usted ni siquiera sabe quiénes son (que yo sepa). Como le decía antes a don ostap, no creo que tenga mucho que ver la velocidad con el tocino.
    – No quiero a Garzón fuera de la Audiencia Nacional. Estoy bastante de acuerdo con la siguiente frase, citada más arriba:
    “No es Garzón, sino la Audiencia, créanme: el problema es la Audiencia Nacional”
    Lo cual no significa que el señor Garzón, como parte de dicha Audiencia, sea parte del problema.

  44. Red dice:

    Perdón, la última frase debería ser:
    “Lo cual no significa que el señor Garzón, como parte de dicha Audiencia, NO sea parte del problema”

  45. ostap dice:

    @Red:

    Menos lloriqueo, que cuando son vds. los que cuelgan las etiquetas no se ponen tan exquisitos. Y ahora resulta que hay que llamar a la buambulancia.

    Y lo siento mucho, pero lo que le va a costar el puesto a Garzón es la causa contra el franquismo, que se la va a llevar por delante también porque a partir de ahora investigar esas cosas es prevaricar, con el culo de falange intocable y a salvo. Así que va a ser que sí HOYGA, se siente: haber hecho algo antes en lugar de llorar por el 18/98. Y como se ha demostrado, se podía haber hecho. Mierda de izkierda.

  46. ostap dice:

    @Jorge F.:

    Claro, y resulta que los que demandan al médico no son los familiares del muerto, es el tío al que ha curado porque le cae mal. Como se puede ver todo es coherencia en este anarkismo-castrismo-falangismo de nuevo cuño.

  47. Red dice:

    @ostap: ¿Pero a usted quién le ha dicho que esté lloriqueando o que haya que llamar a nada? Mire, sus gilipolleces le retratan a usted, a mí plin.

  48. ostap dice:

    Venga va, cárguense a Garzón, dejen a los muertos en las cunetas y acusen de prevaricar a quién quiera sacarlos, y sobre todo dejen el honor de falange inmaculado, que el tema es tan vergonzoso que mejor que pase cuanto antes. Tiene cojones. 30 años llevamos pidiendo una causa contra el franquismo, y cuando llega ¡zas! no nos vale. Al final los muertos no importaban, lo que importa es poder usarlos para tirarlos a la cabeza, y quizás les hagan mejor servicio olvidados y enterrados en una cuneta que reposando con dignidad y respeto. Realpolitik, vamos, así los izkierdistas procastristas pueden llamar fascista al PPSOE mientras morrean con falange española de los grandes expresos europeos. Que vergüenza.

  49. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Le sienta muy bien la camisa azul.

  50. Red dice:

    @ostap: ¿Pero quién se está cargando a Garzón? No delire.
    ¿Sabe quién puso la querella? ¿Quién la juzga? Pues quéjese de ellos.
    O qué pasa, que ahora tenemos que unirnos todos a su batallita perdida para exigir que Garzón pueda investigar los crímenes del franquismo (fascistas convenientemente muertos) y luego siga ignorando las denuncias de torturas de guardias civiles (superultrademócratas vivos).
    Pos fale, todo el que no se una a su batalla perdida es un falangista. Y usted es un tontolculo, ¿le parece bien el reparto de papeles?

  51. sukoi-27 dice:

    El cinco de septiembre siempre me la pongo. azul mahón… No como usted que se pone la camisa nueva el 20-N y el 18-J o en cualquier otra fiesta patria, de la suya, que se precie!!
    Ale defienda al juez que hace la vista gorda con la tortura, persigue ideas políticas, se manda mil y un cagarros, quiso ser politiquillo y le gusta mas figurar que a los pallasos de gran hermano…
    Ahora llameme falangista y mientras le come el rabo al Neira!!

  52. ostap dice:

    @Red:

    Tranquilo, si no contaba con vds. para la batallita perdida de recuperar la memoria y dignidad de los asesinados en los campos de concentración franquistas. Además, es que ni ha habido batalla, la hemos perdido antes de empezar y eso que ha tardado unos 30 años de nada. Que le vamos a hacer, ustedes ganan -se vengan de Garzón-, falange gana -honor limpio, culo intocable- y los que perdieron en el 39 vuelven a perder en el 2010. Que le vamos a hacer, igual dentro de 60 años…

  53. ostap dice:

    @sukoi-27:

    No, si yo no defiendo a Garzón, a mi ese señor me la suda. Lo que defiendo es la causa contra el franquismo, que por cierto se va a la mierda con el sr. Garzón. Daños colaterales, supongo. Y que quiere que le diga HOYGA, es bajuno utilizar precisamente esto para ir contra Garzón, ya sé que es vd. pelín hijoputa y el enemigo de su enemigo es su amigo, pero córtese un poco que toda la credibilidad antifascista suya se va a hacer puñetas cuando levante el brazo derecho saludando a la rojinegra con la araña.

  54. Jorge F. dice:

    @ostap:

    Tómese una tila.

  55. Jorge F. dice:

    O mire el fútbol por la tele, hoyga.

  56. Jorge F. dice:

    Insultando no va a convencer a nadie.

  57. ostap dice:

    @Jorge F.:

    Y eso lo dice uno de la panda que me llama falangista y pederasta. Pero tiene toda la razón: no me han convecido de nada.

  58. sukoi-27 dice:

    El falangista de la pistolita nos quiere hacer pasar por falangistas a los demás?? Jajajajaja El que nos visita con Inestrillas y la escolta zipaya!!
    Jajajajaja La culpa de que manos limpias, avt, foro ermua, upyd, falange, pp$oe, gal,guardia civil,top… vayan por ahí haciendo de las suyas es culpa mía….. Jajajajaja……
    Mire, lea usted… vayanse a la mierda usted y todos los garzones, democratas e izquierdomierdas…. no pienso apoyarles en nada!!

  59. sukoi-27 dice:

    Huy!! Le pica… pues jodase!! Me da una pena que no vea…

  60. sukoi-27 dice:

    http://www.falange.es/

    Disfruten de la democracia…

  61. ostap dice:

    el etarra dando lecciones de democracia.

  62. sukoi-27 dice:

    El falangista dando lecciones de terrorismo.

  63. Vayapordios dice:

    Don Red, no me ha entendido en absoluto, pero da igual. Sobre los ídolos, cada uno tiene los suyos en mayor o menor medida, si usted no los tiene y es capaz de nacer sabido y crear su ideología abstrayéndose de todo lo pensado por otros anteriormente, le felicito, pero es difícil de creer. No me refiero a ídolos como pueda ser Cristiano Ronaldo para los aficionados/as del furgol, y usted me entiende en eso perfectamente. Personalmente Garzón no es mi ídolo, solo veo en él una actitud que en mi opinión es digna de ser mencionada y en cierta medida “agradecida”, sin por ello tener que pasarle cosas que a otros no pasaríamos, pero bueno, entiendo que usted no esté de acuerdo.

    Ya sabemos que usted, como otros en este blog no critica a Garzón por lo mismo que la Falange, sólo faltaría, a estas alturas, vemos más o menos cada uno por donde anda, pero el hecho es que en esta causa, que es la persecución del fascismo franquista y que, en mi opinión, es algo de lo que toda la izquierda debería alegrarse (la persecución de esos crímenes me refiero), mientras que su postura es, pese a ello, criticar al juez aunque lleve a cabo una labor, en mi opinión, repito, encomiable, en este asunto concreto, no entro a discutir las otras causas con las que usted discrepa.

  64. Jorge F. dice:

    @ostap:

    Yo no le he llamado pederasta nunca. No mienta.

    Lo de falangista no lo recuerdo, pero me extrañaría. Quizá un día en que me tocó los cojones con lo de hijodeputa me pasé bastante con usted, pero no creo que le llamara falangista.

  65. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Sí, ya te veo.

  66. sukoi-27 dice:

    Eso te crees tú…

  67. sukoi-27 dice:

    Así asesina el ejercito de la democracia occidental …..

    http://www.20minutos.es/noticia/669287/0/muerte/reuters/irak/

  68. sukoi-27 dice:

    Las cloacas las democrácias o las democrácias una cloaca ??

    http://07dolcefarniente.blogspot.com/

  69. Axier dice:

    #35. ostap

    No se de donde se ha escapado usted, pero muy normal no es desde luego…

    Para que te aclares, mi familia es navarra, proviene de un pueblo de la ribera navarra llamado Carcar, en el que como todos los pueblos de navarra la represion fue brutal, uno de ellos mi abuelo. Desaparecido durante 50 años y encontrado hace no demasiado tiempo.

    Asi que las lecciones, te las puedes dejar para otra ocasion, y defender la causa contra el franquismo, como defender la democracia, al menos para mi, y para otro monton de gente espero, no es precisamente defender a garzon, si no lo contrario…

    Y por cierto, ya que estamos en esas, se lo puede explicar a los suyos tambien, que igual les hace falta……

    Sábado, 27 de Febrero de 2010

    El actual Ayuntamiento de Cárcar no ha accedido a sumarse como institución al homenaje a la corporación fusilada en 1936, un reconocimiento que en octubre solicitó la asociación Republicanos de Cárcar.Este colectivo solicitó en octubre “a la corporación de Cárcar que se erija como representante legítimo para ofrecer un profundo y sincero homenaje a su Ayuntamiento homólogo que fue elegido democráticamente el año 1936 y que fue desgraciadamente fusilado”. En el mismo escrito, Republicanos de Cárcar creía que “debiera entenderse como obligación de este Ayuntamiento de hoy, independientemente del partido político al que pertenecen sus miembros, autodenominados democráticos, honrar a los concejales y alcalde fusilados en 1936. Se merecen un entrañable reconocimiento por parte de esta institución pública, puesto que al fin y al cabo, fue de este lugar de donde partieron para no volver”.

    Sin embargo, el pleno de Cárcar acordó el 29 de diciembre desestimar esta solicitud. El acuerdo del Consistorio aseguraba que “al Ayuntamiento le parece bien lo que haga la asociación Republicanos de Cárcar en cuanto a un homenaje al Ayuntamiento de 1936, pero el Ayuntamiento no se implica ni por unos ni por otros”.

    Nosotros al menos tenemos claro en que bando hemos estado siempre, los del 36 y los de ahora..

  70. Axier dice:

    @Axier: Aclaro lo de los suyos, para que le quede claro.

    El ayuntamiento de Carcar son 6 concejales del PSOE incluyendo el alcalde y 3 de UPN. Asi queda claro a que me referia…

  71. ostap dice:

    Y quienes son los míos, Axier? Ah, sí, es verdad: los falangistas y los curas pederastas, perdonen ustedes. Y lo dice uno de tantos que, pese a tanto llanto por el 36, se corre de gusto pensando en que la causa se va a la mierda. La coherencia no es uno de sus fuertes.

    Sí, ya sé en que bando estás, en el 36 y ahora.

  72. sukoi-27 dice:

    Solo puede pensar en secreciones corporales??
    Eyacula su pistolita?? Lava a mano su camisa nueva??
    Se la borda a mano?? Alza el brazo, hijo del pueblo espanhol??
    A mamarsela al Inestrillas!!

  73. ostap dice:

    Se escribe Ynestrillas, capullo.

  74. sukoi-27 dice:

    Para ti con I de imbécil….

  75. Vayapordios dice:

    AGENCIAS – Madrid – 07/04/2010 14:20

    La decisión del Tribunal Supremo de sentar en el banquillo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha suscitado todo tipo de reacciones:

    Cayo Lara, coordinador general de IU: “Sentar en el banquillo a Garzón es una afrenta a las víctimas, a los familiares y a las asociaciones en defensa de la memoria histórica de nuestro país”. “España es un país de paradojas, donde hay muchos chorizos acusados de corrupción paseándose por la calle y un juez que, por luchar contra los crímenes del franquismo, está en el banquillo”.

    Miguel Bernad, presidente de Manos Limpias: “Es algo muy bueno para la credibilidad del sistema, de nuestro Estado de Derecho y de las instituciones”, pues significa que “nadie está por encima de la ley”.

    Francisco Caamaño, ministro de Justicia: “Confío en la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario, de todas las personas encausadas, también cuando éstas son jueces. A la vez, también creo y confío en la Justicia y, por tanto, en el Supremo”.

    Antonio Hernando, secretario de Ciudades y Política Municipal del PSOE: “Garzón es uno de los jueces españoles que más ha hecho en la lucha contra el terrorismo, en la lucha contra el narcotráfico, en la lucha contra la delincuencia organizada y en la lucha contra la corrupción”

    Joan Josep Nuet, senador de Izquierda Unida: “La derecha judicial echa una mano a la derecha políticapara que no se siga hablando del caso Gürtel”.

    Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional España: “El caso de Garzón es insólito en la lucha por la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas”.

    http://www.publico.es/espana/304821/sentar/banquillo/garzon/afrenta

    El propio Cayo Lara coincide en que sentar a Garzón es una afrenta.

  76. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: De que quiere convencernos ?? De que Garzon es un santo que merece nuestro respeto y admiración?? O de que en esa mierda de sistema que se han montado, ni hay ni habrá manera de hacer justicia con el pasado??
    La afrenta es sentar a Garzón en el banquillo o el hecho de que treinta oños despues del fin del fascismo legal… no se ha puesto fin aún al fascismo real??
    Por que si el problema es la persecución a Garzón, no hay nada que decir…. como todo ciudadano responde de sus actos frente a la justicia…o no?? Si es inocente … absolución y a otra cosa!! Si es culpable…. que pasa si es culpable???
    Espanha está construida sobre afrentas, porque hemos de hacer algo por uno de los que mas afrentas a producido, porque le toque a él??
    A pensarselo!!

  77. @sukoi-27: Yo, aunque me he mantenido bastante al margen de esta discusión, en parte por estar busy, en parte poqué ya me lo pense y lo tengo muy claro.

    Y como, por tanto ya me lo pense, Don sukoi modelo 27 and demás colegas de opinión coincidente ante de la dictadura ej-panoli simulada de cordero democrático que padecemos, y como además creo que conocen ustedes claramente y sin duda mi tendencia libertaria, y liberal anárquica, contraria a to lo que se mueve, queria plantearles mi oposición a sus argumentaciones.

    Primero – Somos coincidentes en muchas de sus apreciaciones, Garzón no es ningún santo, evidentemente y eso siendo un comentario de caracter general como es, no tiene además, mas chicha, y además ha aplicado las leyes AD-HOC que impiden libertades, que condenan sin pruebas acordes a derecho y etc…, en eso si estamos de acuerdo…

    Segundo – Vamos a ver en que NO estoy de acuerdo. Y para ello y en primer lugar, vamos a repasar el código penal.

    TÍTULO XIX.
    DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
    CAPÍTULO I.
    DE LA PREVARICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y OTROS COMPORTAMIENTOS INJUSTOS.
    Artículo 404.

    A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

    Artículo 405.

    A la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de su competencia y a sabiendas de su ilegalidad, propusiere, nombrare o diere posesión para el ejercicio de un determinado cargo público a cualquier persona sin que concurran los requisitos legalmente establecidos para ello, se le castigará con las penas de multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

    Artículo 406.

    La misma pena de multa se impondrá a la persona que acepte la propuesta, nombramiento o toma de posesión mencionada en el artículo anterior, sabiendo que carece de los requisitos legalmente exigibles.

    Con ello opina alguien de ustedes que Garzón ha cometido prevaricación ?.

    Cuando menos es opinable y podemos discutir cuantas opiniones tebngan ustedes, yo no tengo ni puta idea… ni me importa si le condenan o no.

    En segundo lugar, yo descarto totalmente y como punible legalmente, la aplicación de la ley de partidos, en su más amplio espectro y demás leyes adyacentes. LO MALO, no es, a mi entender, la aplicación legal, es LA LEY misma, por tanto no pueden ustedes imputar nada, más allá de la opinión, acertada o no, que cada uno de ustedes tenga, a los funcionarios publicos que aplican dicha ley.

    Otra cosa es la calificación del poder legislativo español, como un poder NO sugeto a derecho (por decirlo suave y sin menosprecios), claramente delincuente, mafiosos y asesino.

    Y por último creo que es necesario, no equivocarse en la estrategia a emplear, a la hora de conseguir objetivos políticos “no de partido”.

    Y para mi, el único objetivo político real de toda esta guerra política deberia ser la abolición de la ley de amnistia, COSA DE LA QUE NADIE HABLA, ni ustedes… ¿acaso les parece mal?.

    Ahora, creo yo que es una buena ocasión para juntar mayorias e impulsar esta derogación. Pero, me temo que esto, ni a IU le interesa.

    Y como colofón final, me permitiran que les diga a todos los que prefieren que Garzón sea condenado por prevaricación debido a su “actividad” en la aplicación de la Ley de Partidos, que si le condenan, NO será debido a eso, si le condenan será debido a su iniciativa es pos del franquismo. Es decir, además de que eso no es verdad, NO LO VAN A CONSEGUIR., y como conociendoles no creo que ustedes se opusieran a la derogación de la ley de Amnistia, creo que claramente están ustedes cometiendo un ENORME ERROR ESTRATÉGICO-POLITICO.

    Lo importante es esa derogación y acabar de una vez con la impunidad de los delitos cometidos por el fascismo durante 40 años y las consecuencias que de ello y en el presente, se derivan.

    Si eso se consiguiera, les dariamos sopas con honda a la mayoria de partidos y herederos del terrorismo criminal fascista que aún viven en esa tesitura y esta mierdamocracia se lo consiente.

    PERO veo que aquí de eso no hablan. ¿Porqué será?.

    Pueden explicarmelo.

  78. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Estimado don Ateo, creo que plantea dos cosas… una es lo que usted cree que algunos pretendemos. Yo desde luego no pretendo que se condene a Garzón por los hechos y actuacciones que se le imputan. Lo mismo que no deseaba que fracasara en sus actuaciones contra Pinochet. Lo mismo que no deseo que se declaren no juzgables por tribunales de otros países delitos de lesa humanidad…. la famosa extraterritorialidad !! Yo, que no quiero bien a Garzón, no deseo que se le condene por lo que no ha hecho… eso queda pa los fascistas. Si acaso quiero que lo juzgen y condenen, si fuera culpable, por sus otros delitos…. que los tiene.
    De lo otro… a mi no me mire!! Yo de siempre he dicho que el problema de la democracia española es de base, la ley de amnistía o de punto final, beneficio únicamente a un bando…. se hizo para un bando y fue impuesta por un bando. Y lo demás se pudre a partir de ahí…. y tiene usted toda la razón hay que derogarla y se deben juzgar todos y cada uno de los delitos cometidos y depurar todas y cuantas leyes, situaciones, derechos o prebendas se derivasen de ellos.
    También tengo claro de quien es la culpa de que esto no sea así…. primero y mas importante , el PP heredero y principal beneficiado con todo esto. Segundo, el PSOE…. colaborador necesario y a mi entender vendido a cambio de la alternancia. Todos los demás no hacen mas que de comparsas e intentan jugar sus cartas para sacar la mejor tajada posible…. complices!!
    IU necesita una refundación… y espanha más… pero sin mí!!

  79. @sukoi-27: Bien pues, está clarisisimo.

    Creo que usted tiene razón en sus planteamientos y si además estamos de acuerdo en que la raiz de todos los males es la Ley de Amnistia, e incluso podriamos coincidir en que este podria ser un buen momento para que una mayoria de izquierdas, aprovechara para promover su derogarción, los auténticos culpables de que los fascistas sigan campando a sus anchas y riendose en toda la geta de sus víctimas, son los partidos de izquierdas, PSOE mayormente pero también IU/ICV/EB, Aralar, ERC y etc… que ni se lo plantean.

    Por tanto, menos lobos con los de IU y menos protestas por el enjuiciamiento de Garzón, en vuestra mano está promover la derogación de la Ley de Amnistia, aunque aluego os toparais con el PSOE, por lo menos seria un medio de marcar las diferencias entre las politicas socialdemocratas y las de izquierda, entre el PSOE y IU……

    Aunque me temo que IU no está al caso.

  80. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: No, yo tampoco veo a IU dando un paso al frente…. como no veo a nadie del arco parlamentario, con interes en desenterrar el tema!!
    Pero eso no quita que muchos pensemos que ya es hora de empezar la casa por el tejado, cuantos?? ese es otro cantar…

  81. Miss Garza dice:

    Tan sólo unas cuestiones:

    – ¿Se puede juzgar a un Juez-magistrado?.
    – ¿Puede realizar una denuncia todo el mundo?.

    Si has contestado que NO a alguna de las anteriores cuestiones, deja de leer este mensaje, y sigue leyendo este blog mientras te preparas para la manifa pro Garzón.
    Si has contestado que SI a ambas preguntas, ahora dime ¿para que defender a alguien para que no sea juzgado? ¿o es que la justicia sólo se respeta dependiendo de quién sea el acusado?.
    ¿Es que Garzón está por encima de la Ley?

    (del post #79):

    Posición coherente:
    Francisco Caamaño, ministro de Justicia: «Confío en la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario, de todas las personas encausadas, también cuando éstas son jueces. A la vez, también creo y confío en la Justicia y, por tanto, en el Supremo».

    El victimismo bolchevique de siempre:
    Cayo Lara, coordinador general de IU: «Sentar en el banquillo a Garzón es una afrenta a las víctimas, a los familiares y a las asociaciones en defensa de la memoria histórica de nuestro país». «España es un país de paradojas, donde hay muchos chorizos acusados de corrupción paseándose por la calle y un juez que, por luchar contra los crímenes del franquismo, está en el banquillo».

    Si es que cuando el camarada Cayo no la está cagando con la historia de España y sus reyes, nos suelta frases de gran estadista…

    y por cierto,

    ¡¡ yo me cago en la República ¡¡ (por si sirve para algo)

  82. sukoi-27 dice:

    Miss Daisy, que le den un rato!!

  83. sukoi-27 dice:

    Un mostró del PP$O€ coherente …..?? Jajajaja

  84. sukoi-27 dice:

    Ministro quería decir….

  85. Miss Garza dice:

    @sukoi-27:
    No se debe ser maleducado con las señoritas, más no esperaba otra cosa de vos, borrokito de boquita y salón.
    Galindo loves u

  86. sukoi-27 dice:

    @Miss Garza: Pajarrakas veras, mas quizas las conoceras…
    “Amonal pa las gallinas”

  87. Vaya, parece que hasta en el New York Times se han mojado por Garzón con una contundente editorial:

    April 9, 2010
    Editorial
    An Injustice in Spain

    Spain’s best-known investigative magistrate, Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court.

    Judge Garzón is charged with ignoring a 1977 amnesty law when he decided to investigate the disappearances of more than 100,000 people during Spain’s 1930s civil war and the decade of Francoist repression that followed. The charges were brought by two far-right groups who fear an open investigation of the Franco-era record. Unfortunately, one of Mr. Garzón’s fellow magistrates sustained the complaint and brought formal charges this week.

    As a result, he will now be suspended from his duties pending trial. If convicted, he could be barred from the bench for up to 20 years, effectively ending a career dedicated to holding terrorists and dictators accountable for their crimes. That would please his political enemies, but it would be a travesty of justice.

    The real crimes in this case are the disappearances, not Mr. Garzón’s investigation. If, as seems likely, these were crimes against humanity under international law, Spain’s 1977 amnesty could not legally absolve them. The suspected perpetrators are all dead, and Mr. Garzón long ago halted his investigation, passing jurisdiction to local Spanish courts in the areas where the victims were exhumed.

    Mr. Garzón is a fearless and controversial prosecutor who has made many enemies over the years. He has brought cases against Basque and Al Qaeda terrorists, powerful Spanish politicians, Latin American dictators and Russian mafia thugs.

    High-profile cases, like his bid to try the former Chilean dictator Augusto Pinochet, appeal to him, and sometimes he overreaches. But his consistent goal has been to deny impunity to the powerful and expand the scope of international human rights law.

    Mr. Garzón should be allowed to resume that work at the earliest possible date. Spain needs an honest accounting of its troubled past, not prosecution of those who have the courage to demand it.

    http://www.nytimes.com/2010/04/09/opinion/09fri2.html?ref=opinion

    Traduciendo a bote pronto y pido disculpas por los errores, pero entiendo que hay quien no domina el inglés:

    Una injusticia en España

    EL magistrado investigador español más conocido, Baltasar Garzón, está siendo perseguido en un caso politizado que debería salir fuera del juezgado.

    El juez Garzón ha sido señalado por ignorar una ley de amnistía de 1977 cuando decidió investigar las desapariciones de más de 100,000 personas durante la guerra civil española de los años 30 y la década de represión franquista que la siguió. Los cargos fueron presentados por dos grupos de extrema derecha que temen una investigación abierta sobre el periodo franquista. Desfortunadamente, uno de los compañeros magistrados del señor Garzón tomó en consideración la denuncia y presentó cargos formales esta semana.

    Como resultado, él será suspendido de sus funciones pendiente de juicio. Si fuese condenado podría ser inhabilitado hasta 20 años, terminando de facto con una carrera dedicada a perseguir a terroristas y dictadores por sus crímenes. Esto gustaría a sus enemigos políticos pero supondría un golpe a la justicia.

    Los verdaderos crímenes in este caso son las desapariciones, no la invetigación del señor Garzón. Si, como parece, éstos fueron crímenes de lesa humanidad bajo las leyes internacionales, la ley de amnistía española de 1977 no podría absolverlos legalmente. Los supuestos perpetradores están todos muertos, y el señor Garzón detuvo hace tiempo su investigación, traspasando la jurisdicción a tribunales locales españoles en los lugares donde las víctimas fueron exhumadas.

    El sr. Garzón es un juez valiente y polémico que se ha granjeado numerosos enemigos con los años. Se ha encargado de casos contra terroristas vascos y de Al Qaeda, poderosos políticos españoles, dictadores de América Latina y matones de la mafia rusa.

    En casos de perfil alto, como su intento de poner contra las cuerdas al ex dictador chileno Augusto Pinochet, le han llevado a extralimitarse. Pero su firme objetivo ha sido negar la impunidad a los poderosos y ampliar el ámbito de aplicación de normas internacionales de derechos humanos.

    Debe permitirse al sr. Garzón reanudar esa labor a la mayor brevedad posible. España necesita una mirada honesta de su problemático pasado, no el enjuiciamiento de quienes tienen el valor de proponerla.

    ___________________

    Discrepo firmemente de muchas ideas que defiende el editorial, que reproduce los mismos tics estupidizados de los que desde la falsa izquierda pierden la cabeza por este juez antidemocrático, pero que todo un NYT (un periódico desacreditado por asuntos relacionados, por ejemplo, con la guerra en Irak) le dedique un editorial resulta interesante.

  88. Zenon dice:

    PREVARICANDO

    FRANCISCO SÁNCHEZ
    Hay que reconocer, desde luego, que no es frecuente que se procese a un juez y, menos, por prevaricación, que es dictar una resolución injusta a sabiendas. Pero, del mismo modo, también hay que decir que no es un caso único. Lo que sí es pintoresco es que, tras el procesamiento del juez Garzón, no hay cretino o espabilado que no haya salido a los medios a dar su opinión sobre el asunto. Incluso se han convocado por ordenador manifestaciones espontáneas a su favor, que es cosa notable que pueda ser espontáneo algo que ha sido previamente convocado. No cabe más pensar que esa desmesurada reacción de todos esos voceros defensores del juez superestrella se debe a que tales sujetos no han leído el auto de procesamiento o a que, si lo han hecho, son unos desvergonzados hipócritas. Todos dicen escandalizarse de que, en una democracia, se procese a un juez por atreverse a perseguir los crímenes del franquismo. Dicho así, queda la mar de bien, aunque quepa argumentar de primeras que, a buenas horas, mangas verdes.

    Después de leer detenidamente el auto de procesamiento, por poco que se sepa de derecho, sólo puede concluirse que su razonamiento es impecable. No es de extrañar porque su autor, el juez Luciano Varela Castro, es uno de los más eminentes juristas de España, autor del borrador de la Ley del Jurado y miembro activo desde sus inicios de la asociación «Jueces para la Democracia», o sea, que bastante más de izquierdas que el señor Chaves y comparsa, que los que viven y chollean con las empresas que levantan fosas, y que el abogado argentino -es de suponer que también psicólogo y dentista- que ha venido a enseñarnos lo que es prevaricación.

    De lo que se acusa a Garzón es de haberse arrogado poderes que la ley no le atribuían, tras mantener la denuncia sobre las fosas de los desaparecidos del franquismo durante dos años en el cajón del despacho y no haber hecho nada hasta que se aprobó la Ley de Memoria Histórica. Aprovechando lo llamativo de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica, se puso a dirigir la búsqueda de fosas como un poseso. Y resulta que no podía, porque los artículos 11 a 14 de esa misma ley atribuían esa función al Gobierno, a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos.

    Es decir, bien pronto se ve que lo que hizo se asemeja mucho a un golpe de estado judicial. Es, por ejemplo, como si un juez por su iniciativa contratara unas obras de asfaltado de una calle porque el Ayuntamiento no lo hace.

    Visto así se comprende fácilmente porqué le salen tantos defensores. Simplemente tratan de tapar sus vergüenzas, porque no hicieron nada durante treinta años y ni siquiera después para cumplir la ley que tan pomposamente aprobaron.

    http://www.lne.es/opinion/2010/04/10/prevaricando/898671.html

  89. @sukoi-27: Si… sisimo… yo uno de estos… empezando nuestra casa, a los españoles que les den pol culo… o por donde ellos quieran… pero solos.

    Pero este es otro tema… Saludos

  90. @Zenon: Ustez con la suya.. vedas ?… ni se entera..

    Y antes de hablar, rebusque el significado de prevaricación… rebusquelo en la definición legal, no en la definición de la ultraderecha, que les come hombre… su afición a Ej-panoli-landia no le deja ver la realidas… y la ultraderecha mas hitleriana les reconcome…

    Que le vamos ha hacer si son ustedes, la ultraderecha, asines…. ultras y derechosos.. pero por lo menos documentese o calle.

  91. Ante el enjuiciamiento del juez Baltasar Garzón

    M. Urkijo, D. Paredes, L. Garcia y S. Santaquiteria de Ahaztuak 1936-1977

    Es sumamente llamativo ver cómo personalidades y personajes de la más diversa adscripción, partidos, sindicatos y asociaciones, de los cuales muchos han sido promotores y sostenedores desde 1977 de este modelo de impunidad, se prestan ahora a movilizarse y nos convocan a hacerlo, pero no contra el modelo en su conjunto y contra todo lo que éste significa, sino exclusivamente en defensa del juez Garzón…

    La decisión del magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela de sentar en el banquillo de los acusados al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y juzgarle por su instrucción del caso de las desapariciones durante el franquismo ha suscitado en los últimos días una ingente atención mediática, en lógica continuidad de la repercusión que tuvo en su momento la elaboración por parte del magistrado que ahora va a ser juzgado de su famoso auto en el que se planteaba la investigación de diferentes actos represivos cometidos por el régimen franquista.

    En aquel momento, desde Ahaztuak 1936-1977 declaramos públicamente nuestra acogida positiva del auto elaborado por Baltasar Garzón, ya que por vez primera se recogían en un auto judicial algunas de las reflexiones en torno a hechos y responsabilidades sobre actos represivos, desapariciones y ejecuciones extrajudiciales cometidas durante el régimen franquista y que las víctimas de aquel régimen y sus asociaciones venimos planteando desde hace décadas. Este auto tuvo y tiene dos virtualidades: la primera, dar carta de verdad y de realidad del carácter criminal del régimen franquista ante un amplio sector de la ciudadanía cuyo bajo nivel de conciencia le hace más creíble lo sabido por el simple hecho de aparecer en un auto judicial; la segunda, reflejar de forma notoria, pública, evidente y no exenta de pedagogía práctica la existencia y consistencia del modelo español de impunidad a través del debate que tanto a nivel social como político y judicial ese auto generó y genera por todo lo que en torno a él ha venido surgiendo: reflexiones, contradicciones, descalificaciones…

    Hoy la decisión de juzgar al juez Garzón por prevaricación cometida, según sus acusadores, a través de su auto judicial es hasta el momento el último capítulo de este esperpento que sólo puede ser producido en el seno de un modelo de impunidad como es el español, consustancial por desgracia al modelo de democracia que tenemos y que lo tolera y alienta, un modelo que hace posible que la Falange -el partido fascista y criminal mentor ideológico y responsable de miles de crímenes bajo el franquismo- sea quien acuse a quien refleja de alguna forma esos crímenes y la posibilidad de investigarlos.

    Ante ello, desde Ahaztuak 1936-1977 queremos hacer pública una valoración en la que queremos subrayar:

    -Que lo que esta ocurriendo con el juez Baltasar Garzón es una muestra más de la realidad del modelo español de impunidad, de su existencia, de su vigencia y de su operatividad práctica.

    -Que a pesar de la notoriedad y evidente repercusión mediática del enjuiciamiento de Garzón, este modelo de impunidad hay que entenderlo en su globalidad y ver y comprender los diferentes elementos y expresiones que lo conforman. Por lo tanto, desde nuestra asociación nos negamos a dar tanto a lo que ocurre con el juez Baltasar Garzón y su enjuiciamiento como a su auto y a él mismo la centralidad que desde algunos ámbitos -en algunos casos demasiado interesadamente- se les esta intentando dar dentro de la lucha contra el modelo de impunidad y por las reivindicaciones de todas las víctimas del franquismo. Es sumamente llamativo ver cómo personalidades y personajes de la más diversa adscripción, partidos, sindicatos y asociaciones, de los cuales muchos han sido promotores y sostenedores desde 1977 de este modelo de impunidad, se prestan ahora a movilizarse y nos convocan a hacerlo, pero no contra el modelo en su conjunto y contra todo lo que éste significa, sino exclusivamente en defensa del juez Garzón…

    -Que en estos mismos momentos este modelo de impunidad se está mostrando también (además de en el enjuciamiento de Baltasar Garzón) en la negativa a considerar víctimas del franquismo a muchas de las personas asesinadas por ese régimen en los años del tardofranquismo, o en la inhibición de los jueces y autoridades en la investigación de crímenes del franquismo en los niveles locales, en las negativas de ayuntamientos o particulares a la exhumación de determinadas fosas, en la pervivencia de la simbología franquista en tantos lugares, en la consciente e interesada dejación hacia un sector de luchadores antifascistas, en la permisividad hacia grupos fascistas como Falange y Tradición… Éstas también son formas y hechos de impunidad, por lo que creemos que para luchar con éxito contra ella es necesario hacerlo desde el entendimiento irrenunciable a su globalidad.

    -Que en ningún caso ningún auto ni ningún miembro de un estamento como es el judicial, que ha venido siendo y es uno de los más firmes receptores y promotores del modelo español de impunidad para los crímenes del franquismo, va a ser quien asegure hasta el final su esclarecimiento y la justicia para sus víctimas: la garantía de que esto ocurra sólo está en la organización y continuidad del trabajo en todos los ámbitos de las víctimas del franquismo y de sus asociaciones en torno a planteamientos claros, contundentes e irrenunciables de Verdad, Justicia y Reparación, entendiendo que estas tres máximas no sólo atañen a los responsables del régimen franquista y de sus crímenes desde 1936 hasta 1977, sino también a los que desde diferentes estamentos han sido responsables hasta hoy día del modelo español de impunidad cuyas contradicciones refleja hoy el enjuiciamiento del juez Baltasar Garzón.

  92. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Mejor se enteraba usted de quien es la persona que escribe lo que enlazo y que profesión tiene.

    Que no le confundan mis plurales mayestáticos.

    Estoy aquí solito

    No va conmigo lo del rebaño

  93. Miss Garza dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Como siempre, TEO-COJO-GUASON nos brinda un respuesta de gran estadista.
    En unas 65 palabras, cuatro veces referencia a la ultraderecha, una a España y otra a Hitler. Los grandes argumentos de siempre.

    Y lo de “realidas” y “ha hacer” para retratarse…

    Pena de libro, oiga.

  94. @Miss GarzoMAN:

    Las garzas han sido de derechas. Y que quiere señora Garza si ustedes, la derecha golpista asesina, siempre han sido fascistas, ¿acaso es mi culpa?.

    ¿que no les gusta? Pues dejen ya de ser y comportarse como bárbaros totalitarios y por fin se les podrá a ustedes aceptar como integrantes de una sociedad civilizada y honesta como la mayoria del personal.

    Mientras, sigan chupando fascio, que sus argumentos, los de su garza inglesa, son pa mojar pan, típicos del mercenario militante del Puto Partido Fascista intentando pillar voto..

    A cajcarla Mariana..

  95. MiguelSR dice:

    Ninguna causa es admitida sin fundamento jurídico, la del juez Garzón se admitió por una presunta prevaricación al ignorar la ley, el hecho imputado no es por tratar de de abrir la fosas del franquismo ni el de enjuiciar los crímenes de la dictadura sino el de hacerlo con conocimiento expreso de la falta de competencias y sin capacidad legal para ello, presunta prevaricación e ignorar la ley. La fiscalía de la Audiencia ya mostró en su día su oposición a esta investigación y pidió el archivo de las denuncias presentadas, considerando que habían prescrito esos delitos en aplicación de la ley de Amnistía de 1977, pero a este juez nada le importó la posición jurídica de la Fiscalía General del Estado y optó por seguir dada la oportunidad de propaganda y la trascendencia mediática del asunto.
    En los ataques orquestados a la Resolución del magistrado Varela y la arremetida contra el Tribunal Supremo, no hay un solo argumento jurídico de peso, unas 20 asociaciones de la memoria histórica, han mandado a Garzón una relación de 130.000 víctimas de la represión franquista, hasta la fecha la única fosa común en España con miles de cadáveres es la de Paracuellos del Jarama, donde descansan más de 8.000 víctimas, 3.000 sin identificar, desaparecidos , a los que en su día Garzón negó el mismo derecho que reconoce ahora a las víctimas del bando contrario .
    Hay que diferenciar “prescripción” de “amnistía”. En el año 1977 se promulgó la Ley de Amnistía y desde entonces se prohíbe e impide perseguir y juzgar los delitos donde intervinieron connotaciones políticas cometidos con anterioridad a esta fecha. En virtud de esa Ley no puede ser juzgado Santiago Carrillo entre otros y numerosos etarras que fueron amnistiados.
    El delito de Genocidio quedó tipificado en el año 1951, antes a este año no puede ser de aplicación por aquello de la irretroactividad de las disposiciones, de esto también sale beneficiado los asesinos de la matanza de Paracuellos del Jarama. Irretroactividad de las leyes, recogida en el Derecho Internacional.
    Derecho y Justicia que reivindican algunas organizaciones políticas y sindicales izquierdistas que tienen como ejemplo a Stalin gran «defensor de los derechos humanos» y que no condenan los regímenes como los de Venezuela o Cuba.
    La Justicia debe hacer su trabajo sin intromisiones, todo lo demás son lecturas simplistas y partidistas.

  96. rafael dice:

    No a la monarquía parlamentaria nacida del miedo y del fascismo. No al tribunal supremo que juró fidelidad al los principios fundamentales del movimiento hasta 1976. No a que los que meten la mano en vez de la pata queden impunes y encima nos tomen por idiotas.
    No a que quién persigue crímenes de lesa humanidad “Amnistiados” preconstitucionalmente, sea sentado en el banquillo por un juez oportuniosta y losfascistas que los rodean,
    Si a una III REPÚBLICA.
    Si a un nuevo poder judicial imparcial y al sevicio de dicha república.
    ¡OJO! En el sistema en el que vivimos, vd. puede matar y robar y como hay un precedente, podrá sentar al juez que lo persiga en el banquillo.
    Qué miedo y qué verguenza humana.
    GARZÓN ESTAMOS CONTIGO Y A FAVOR DE UN ESTADO DE DERECHO DONDE SE PERSIGA TODO TIPO DE CRIMEN DE LESA HUMANIDAD.
    DEBERÍAMOS IR A PEDIR CUENTAS TODOS A LA CALLE GÉNOVA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.