¿Velo sí, o velo no?

Posted · 95 Comments

Monjitas 300x214Las monjitas son seres discretos y humildes, lamentablemente encarnadas en cuerpos de mujeres.  Si los cristianos creyeran en la reencarnación, como los budistas y otros infieles, estarían seguros de que las almas de las monjitas hicieron algo atroz en vidas anteriores para que Dios las obligue ahora a vivir en  sucios cuerpos de mujer. Las monjitas son seres humildes y discretos -decía- incómodos con los cuerpos que el Señor les ha dado, y por eso se visten con tocados, velos, hábitos, gruesas medias y zapatones negros que no permiten que se les vea más que la cara, esa parte del cuerpo a través de la que se asoma el alma, que es su verdadero ser. De esta manera, las monjitas, que suelen convivir y trabajar con sacerdotes y para sacerdotes, no despiertan el deseo sexual de estos santos hombres, lo cual no deja de ser un despiste de la divinidad, que el día que decidió todo esto debía andar con la cabeza en otra cosa -si es que no se puede estar en todo-, ya que todo el mundo sabe que el deseo sexual de los sacerdotes sólo lo pueden despertar los niños, y cuanto más pequeños, mejor.

Esto lo sabemos bien, porque en España, las monjitas, esos seres humildes, están por todas partes, y gozan, en líneas generales de la simpatía de la sociedad. Las vemos por la calle, normalmente en parejas, para defenderse mejor del mundo hostil, las vemos en los hospitales, ayudando a los enfermos -aunque los enfermos no quieran ese tipo de ayuda- las vemos incluso en ese tipo de colegio público que es el colegio concertado, en el que no sólo enseñan a los niños y niñas la ley de Dios, sino que también les enseñan matemáticas, ciencias, historia, e incluso los suelen dirigir y poseer, agrupadas en órdenes religiosas. Hay monjitas que se avergüenzan de sus cuerpos, cubiertas desde la cabeza a los pies, y mostrando sólo su rostro santo y sereno, en los colegios públicos españoles.

Por esta razón, me llama mucho y muy poderosamente la atención que la dirección de un instituto de Pozuelo de Alarcón -localidad especialmente antipática de Madrid- haya prohibido a una joven de 16 años acudir al instituto con un velo sobre la cabeza. Habría mucho que discutir sobre este asunto, que es uno de los pocos temas de trascendencia social y pública sobre los que no tengo una opinión clara. Entiendo perfectamente a quien dice que se debe proteger a las mujeres -y especialmente a las jóvenes- de la presión social y familiar que puedan ejercer sobre ellas comunidades integristas musulmanas que las obliguen a taparse, como muestra de sumisión femenina. Y creo que en estos casos hay que ser expeditivo: no al velo. Y en este caso, quizás habría que proteger también a las monjitas…

Sin embargo, no entiendo que el velo pueda ser prohibido a quien quiera llevarlo libremente, tanto si es como símbolo religioso, como si es una vestimenta más, porque digo yo que qué habría ocurrido si entre las adolescentes de Pozuelo aparece la moda del pañuelo en la cabeza, que es, por cierto, de mucho mejor gusto que ir con los pantalones caidos y enseñando el tanga… Cada país tiene sus peculiaridades, y mientras en Francia la prohibición del velo en las escuelas es simplemente parte del carácter laico del estado, porque junto al velo están prohibidos los crucifijos y cualquier otro símbolo religioso, en España es manifestación del carácter excluyente y autoritario de la derecha miserable que manda unque no gobierne, y que -con el pretexto de que “no son de aquí, no es lo propio de aquí“- luchan por la desaparición del velo en la escuela, pero se escandalizan cuando alguien propone que desaparezcan los crcifijos de nuestras aulas.

Y por supuesto, la dignidad de la mujer se la trae al pairo.

También escriben sobre este asunto Doña Inés y Don Kabila, y don Paco Piniella, y don Ventanas, y don Mikel Arana, y doña Àngels, y don Manolo Saco, y don Viul, y  don Antoine,

95 Responses to "¿Velo sí, o velo no?"
  1. RGAlmazán dice:

    Sí al velo, siempre que no sea impuesto. Sea de donde sea y represente lo que represente. Yo, los sábados por la mañana me travisto y salgo con velo, ¿pasa algo?

    Salud y República

  2. mitxel dice:

    ningún símbolo religioso, de cualquiera de las distintas supersticiones.

  3. Bastante correcto. Sólo una cosa: la derecha gobierna. Es una derecha algo más moderada que la del Partido Popular, pero en lo fundamental es igual, o peor, porque dice que no es derecha y lo es, de modo que es hipócrita. Es la derecha que presume de dos palabras en su nombre a las que hace mucho traicionó: socialista y obrero. Pero está bien que saque a las monjas, obviamente con el cerebro mucho más comido, comido a secas si las comparamos con esas jóvenes que han elegido voluntariamente llevar su hiyab. Se podrá discutir el origen de muchas formas de vestir, de actuar o de vivir de una cultura u otra, pero inaceptable la hipocresía de las potentes corrientes racistas y xenófobas con las que tenemos que convivir.

    Por otro lado, se habla mucho de la imposición del velo, de que es inaceptable que una mujer lleve un velo si se lo han impuesto. Me pregunto yo qué decir de todos aquellos que llevan corbata. Seguro que muchos defienden que es una opción personal, que les gusta y que en absoluto se la han impuesto. Otros, más sensatos, reconocerán que están obligados a llevarla en sus lugares de trabajo, pero que no es comparable al velo, porque no tiene una simbología religiosa. Discrepo. ¿Qué es religioso? No hace falta un dios para corroborar la religiosidad de tantas cosas que nos rodean. llega un momento en que muchas cuestiones, religiosas o no, pasan a ser hechos culturales. Algunos dirán que el velo puede molestar o coartar la libertad de su portadora, que es sexista. Justamente como la corbatam, que llevan los hombres, que aprisiona el cuello, de modo que molesta y coarta la libertad de su portador. ¿No molesta? entonces, ¿por qué dudan si na joven dice que el velo no le molesta y lo lleva con gusto, que está acostumbrada? ¿La obligan? Vayan muchos a trabajar mañana sin corbata. Luego hagan recuento de las advertencias, avisos, comentarios u órdenes recibidas de sus “jefes”.

    Comparto la visión de deplora la obligación de llevar el velo, pero es ono es óbice para que piense lo mismo de otras obligaciones más “cercanas”, más propias de nuestra propia cultura, de nuestra aldea, obligaciones que nadie se plantea con el mismo tono o disposición que muestra para aquellas tradiciones o cuestiones de culturas ajenas, de culturas procedentes de otros lugares, precisamente el embrión del que nace la xenofobia.

  4. Vayapordios dice:

    “Algunos dirán que el velo puede molestar o coartar la libertad de su portadora, que es sexista. Justamente como la corbatam, que llevan los hombres, que aprisiona el cuello, de modo que molesta y coarta la libertad de su portador. ¿No molesta? entonces, ¿por qué dudan si na joven dice que el velo no le molesta y lo lleva con gusto, que está acostumbrada? ¿La obligan? Vayan muchos a trabajar mañana sin corbata. Luego hagan recuento de las advertencias, avisos, comentarios u órdenes recibidas de sus «jefes».”

    Coincido en esa frase, por lo que me toca, aunque hace tiempo decidí que si quieren que lleve corbata, que me paguen con un sueldo decente como para ello. Por cuatro duros yo no me corto la respiración.

    Y don Ricardo, de una población como Pozuelo, que se espera usted, la población la mayor renta per cápita de toda España, esperaba usted que fuera un comunidad de progresistas amantes de la libertad individual? Este tipo de poblaciones, como Pozuelo, La moraleja…están llenas de gente (a veces gentuza) que no se puede permitir que nadie lleve velo islámico en sus aulas puesto que baja el “caché” de sus instalaciones con algo tan vulgar y además antiespañol como es el velo que lleva la mora esa….

  5. Vayapordios dice:

    http://www.publico.es/espana/306769/nina/expulsada/llevar/hiyab/sufre/depresion

    Bueno, pues ya han conseguido que una menor tenga depresión (o eso dicen las malas lenguas) por no dejarla ejercer su derecho a vestirse según su cultura. No podíamos esperar menos de una junta retrógrada. Sólo espero que la próxima o próximo al que expulsen sea por llevar una cruz colgada del cuello. Como nos gusta el etnocentrismo a las culturas semitas en general…

  6. Vayapordios dice:

    Y hablando de semitas:

    http://www.publico.es/internacional/306686/soldado/destapo/ordenes/ocultas/ejercito

    Es maravilloso ver como alguien que destapa crímenes de guerra puede ser condenado a cadena perpetua…

  7. Don Güapo dice:

    Pues para ser tan intolerante con los tolerantes, sus dudas quizá reflejen tolerancia con los intolerantes, algo que se intuye en cierta izquierda.

    Una cosa es vestirse como se quiera en privado o en lugares públicos.

    Aquí cada uno se viste como quiere. Con pantalón caído y tanga de snoopy para el botellón o con jersey de cremallera setentero para el acto cutre. De colores en Marbella o de color calabaza en Torrevieja. De traje sastre para una fiesta o del chino para ir al mercadillo.

    Pero otra cosa totalmente distinta es el respeto debido a las normas de régimen interno de cualquier lugar no público ni propio, sea del tipo que sea.

    Y es ahí, donde radica el problema de la vestimenta y, en concreto, del velo, pues mientras que todo el mundo acepta las obligaciones impuestas por todos los que forman ese lugar o acuden a él, sea éste una empresa, un instituto, un restaurante u otro, las personas que profesan la religión musulmana, con argumentos intorelables e intolerantes, tratan de imponer su particular criterio al del lugar.

    La intolerancia es intolerable. Un demócrata no debería tener dudas.

  8. Vayapordios dice:

    Nadie dice que se vaya en pelota a clase ni con bermudas al congreso, se trata de que se coarta la “libertad religiosa”, porque no creo yo que a ninguna monja se la obligue en el centro a quitarse el velo en el centro. Le pongo el ejemplo mío, más cercano y fiel, yo fui a un centro religioso, como muchos otros, tampoco se permitía llevar la cabeza tapada, sin embargo, le aseguro que las mojas que se dedicaban a la docencia, que eran unas cuantas, ni una sola se quitaba el velo en clase. Qué clase de tolerancia se puede declrar o de qué tolerancia se puede presumir cuando se tiene doble rasero, un rasero completamente etnocentrista.
    Mire, a mí me parecería muy bien evitar todos los símbolos religiosos en los centros docentes, incluido el velo, pero incluido también el crucifijo aun campante en edificios gubernamentales, incluido el velo monacal…todos, no solo los islámicos. Mientras haya la libertad de llevar simbolos religiosos a la escuela, el velo tendrá que ser también libre.

  9. vilaboi dice:

    @RGAlmazán: que Vd se travista cojonudo, pero el velo, burka , es una canallada, vd. lo hace porque quiere ellas por c…, además a que Vd no se traviste en Teheran, Ni en Rihad, pués eso.

  10. mitxel dice:

    ¿por qué son ilegales el hacha y la serpiente, cuando este otro tipo de símbolos -velo, crucifijos- pertenecen a asociaciones con gran tradición delictiva y utilizan la amenaza para conseguir sus fines?

  11. Vayapordios dice:

    Vaya preguntas que tiene usted don mitxel…

  12. RGAlmazán dice:

    @vilaboi: Oiga no ha entendido la ironía. Si lee otra vez mi comentario verá que he empezado diciendo que nada de imposiciones, no procede lo de Irán, pues ya digo, no a las imposiciones sean donde sean y vengan de donde vengan.

    Salud y República

  13. mitxel dice:

    claro, lo que me parece a mí la repanocha (no digo la rehostia por puro laicismo) es que dirigentes de IU, a veces muy encumbrados, hagan declaraciones públicas en las que se definen como cristianos, católicos, etc.

    a esos habría que expulsarlos.

    que se vayan a cascarla a otra parte, porque no han entendido nada de nada, te vienen con el cuento de que son cristianos de base (no te jode, a lo mejor querían ser también obispos), y con eso ya se creen en el derecho de publicitar aquello que luego dicen o repiten como loritos sin entender nada, que la religión pertenece a la esfera privada de las personas.

  14. mitxel dice:

    ¿alguien sabe si entre nuestros dirigentes hay algún hare krishna de esos?

    (lo gido por lo que se repiten)

  15. mitxel dice:

    ¿y mormones?

    ¿tenemos mormones en IU?

    ¿qué opina el área de la mujer?

  16. mitxel dice:

    he dicho mormones, no muermos, no me sean cabrones.

  17. Vayapordios dice:

    Anguita era muy creyente no?

  18. mitxel dice:

    @Vayapordios: pues no lo sé, la verdad. Era hombre de convicciones,pero sobre supersticiones nunca le escuché nada.

  19. Vayapordios dice:

    http://atravesdelacultura.blogspot.com/2009/12/julio-anguita-y-su-corazon-rojo-como-el.html

    Texto interesante sobre Anguita, donde indica que fue creyente de juventud y católico no practicante. Todo el mundo tiene sus cosas supongo.

  20. mitxel dice:

    @Vayapordios: bueno, pero eso de decir que antes se era creyente, es como decir que ya no lo es.

    es decir, no publicita sus posiciones religiosas, sino todo lo contrario.

  21. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel, le veo con verborrea. ¿Quiére su columna?

  22. Vayapordios dice:

    Sí sí, si estamos de acuerdo, sólo creía que usted se refería a él. Aun así le digo, usted plantea como problema, no que tenga esas creencias, sino que las defendiese llegado el momento y eso, don mitxel, es una censura no muy tolerante. Si uno tiene unas convicciones debe tener la posibilidad de expresarlas, sea de donde sea y pertenezca al partido que sea. En lo que sí coincido es en que resulta cuanto menos raro que alguien que pertenece a un partido comunista o cuya base principal lo es, se declare abiertamente catolico practicante, o cualquier otra religión, pero me choca por poco común, no porque no deban hacerlo.

  23. mitxel dice:

    @Don Ricardo: pues a lo mejor sí.

    Aunque podría perderme

  24. mitxel dice:

    @Vayapordios: pues yo creo que no se puede ser de izquierdas o religioso. si Dios existiese, está claro que pasaría antes que el gobierno de los hombres, que para eso estamos cuatro días aquí y el resto en la eternidad.

    mire, este tema me cabrea especialmente. ¿cómo coño pueden ir de católicos por la vida sabiendo lo que está lloviendo?

    ¿a elllos también les gusta tocarles la pililia a los críos?

    ¿militarían en un partido nazi aunque estuviesen en desacuerdo con el antisemitismo?

    mire, se han equivocado: aquí, en IU, se suele criticar mucho a los comunistas o a los “ecosocialistas”. Qué cojones, ambas posturas pueden conciliarse. Lo que sobran son los meapilas, los opusdeístas disdrazados.

  25. mitxel dice:

    @Vayapordios: quise decir de izquierdas Y religioso.

    se entiende, por el amor divino.

  26. Vayapordios dice:

    Pordiosanto, sí!!! Se entiende don mitxel, no se ofusque, aunque a pesar suyo sigue habiendo gente de izquierdas que se declara creyente. No seré yo, pero la hay, y no poca.

  27. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Tranquilo, si se pierde, yo le encuentro. O dejamos ala Benemérita que le busque, si lo prefiere.

  28. Red dice:

    @Vayapordios: será que no se han enterado de que para ir al cielo hay que ser de derechas, como Dios manda…

    @Don Ricardo: efectivamente, creo que con ese comentario ha tranquilizado usted a don mitxel (se le ha visto muy tranquilo por Singapur)

  29. mitxel dice:

    sí, con el capitán tan.

    y locomotoro.

  30. Red dice:

    pues salúdeles de mi parte…

  31. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Pues sepa que los hemanos malasombra, que le ha mandado don ricardo, le pisan los talones… Son los de verde y charol!!

  32. Vayapordios dice:

    ….y de repente se ve como don mitxel huye despavoridamente disparando a los picoletos por encima del hombro a cámara lenta…todo con música de Misión Imposible de fondo…

  33. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Como no les dispare arroces con el boli Bic…

  34. Red dice:

    @Vayapordios: Córcholis, don Vaya, qué ideaza. “Don Mitxel, the movie”. Acción, intrigas políticas… y mucha mala uva. Sin duda, un exitazo asegurado.

  35. Red dice:

    @Vayapordios: ¿Le importa que le llame don Vaya?

  36. TioListo dice:

    Si el reglamento de régimen interno aprobado por el consejo escolar dice que no se puede llevar nada en la cabeza, a excepción del pelo y supongo que trenzas y coletas, pues no parece un argumento muy sólido querer llevarlo por motivos religiosos. La única duda que tengo es cómo garantizar el derecho a la educación de cualquier niño que ha caido en las fauces de la religión rigorista a tan temprana edad. Pobrecicos, no tienen culpa, a esa edad del pañuelo pasan al tanga que tan poco gusta a Don Ricardo en una semana.

    Lo mejor es que la niña siga sus estudios y se le quite de la cabeza esa mania nefasta que es la fé, al menos la mania de que la religión rija la vida de la sociedad, creyentes o no creyentes, todos hijos de dios.

    Lo que ya me parece digno del diván del psiquiatra o fruto de una mala conciencia de alguna izquierda acomplejada es la benevolencia con la que se trata la expresión de un signo religioso que además evidencia sumisión y desigualdad para la mujer. Veo que por estos lares hay firmeza, eso está bien.

    Lo que hubiera dado uno por ir a un colegio de monjas en la infancia y adolescencia en vez de al público del barrio.

    SObre ser de izquierdas y religioso, supongo que si a uno le ha sido concedida la fe pues no lo queda más cojones que aguantarse. Al menos que pueda compensar siendo de izquierdas, pero eso si, actuando como si su dios no existiera más que en la intimidad, como el catalán de aznarín.

  37. sukoi-27 dice:

    Pues yo voto por el uniforme y el pañuelo rojo para todos….

  38. Red dice:

    @TioListo: Joer, es que es muy difícil ser de izquierdas, si uno es benévolo con un símbolo religioso, es fruto de nuestra mala conciencia acomplejada… y si no somos benévolos es que somos unos totalitarios que no respetamos las creencias ajenas…

    En fin. Yo no soy partidario del velo, pero en este caso debe prevalecer, por supuesto, el derecho a la niña a ser escolarizada. No dudo que el velo sea una imposición (en general, la ropa de muchos niños de esa edad es una imposición de los padres), pero no creo que la mejor manera de evitar esa imposición sea impedir a la niña que vaya a clase con el velo puesto. Así conseguiremos que no vaya a clase (gran medida a favor de la igualdad de la mujer: que no se eduque una muchacha), o en cualquier caso dificultar que vaya a clase (porque tendría que buscar plaza en otro instituto que no tenga la misma norma).

  39. Red dice:

    “el derecho DE la niña a ser escolarizada”

  40. Vayapordios dice:

    Llámeme como le pete don Red, lo importante es convencer a don mitxel de que protagonice la peli y nos metamos como productores ejecutivos.

  41. Vayapordios dice:

    Es que es problema no es que sea el símbolo religioso de una fe intolerante y discriminatoria con el sexo femenino, ¿es que no lo es la religión cristiana? ¿en qué mundo vive usted? Lo que deberíamos plantear es, que si se van a prohibir exhibición de símbolos religiosos, habrá que prohibir todo, no solo los de la religión que no nos gusta. Si se prohibe construir minaretes, que se prohiba construir campanarios de iglesias, si se prohibe el velo islámico que se prohiba el velo monacal. ¿O es que las monjas no son mujeres obligadas a llevar velo por su condición? Lo que no podemos tener es ese doble rasero en el que lo “nuestro” es lo normal y lo de los demás es deplorable. Yo creo que es más sencillo que todo eso. Todo es una mierda, la imposición del velo y la imposición de la religión católica en todos los aspectos de la vida pública española, pero puestos a respetar libertades religiosas, nos tendremos que joder y respetar todas.

  42. mitxel dice:

    aquí va a haber hostias, laicas, pero hostias.

  43. Vayapordios dice:

    He pensado que podríamos pedir financiación a la productora bainet, para no perder contacto con el norte si les parece.

  44. mitxel dice:

    espero que al menos pongan escenas de desnudo, sin velos ni nada, para aprovechar todo mi poderío.

  45. Vayapordios dice:

    Entonces tendríamos que cambiar el título por The Basque Stallion

  46. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Y quien le va a doblar al euskera??

  47. mitxel dice:

    @sukoi-27: ah, ¿pero voy a tener que hablar? ¿no era de acción la cosa?

  48. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Hombre, algún jadeo….suspiros… esas cosas, ya sabe!!

  49. mitxel dice:

    @sukoi-27: me comprometo a un irrintzi en el culmen del desenlace.

  50. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Cuidado con los irrintzis que tienen cualidades desconocidas….

    http://www.youtube.com/watch?v=ThxjumxTQx4

  51. mitxel dice:

    @sukoi-27: hay que ver, tiene usted un video para cada situación de la vida.

  52. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Así semos lo de audiovisuales…. la vida en 35mm!!

  53. Don Ricardo dice:

    @TioListo: Los derechos civiles están por delante del Reglamento de Régimen Interno del Instituro. Sólo usna pregunta: ¿la prohibición afecta a las monjas, también? ¿O a una mujer a la que la quimioterapia le ha afectado al pelo, y quiere libremente taparse la cabeza?

    Si la rspuesta es no, haga el favor de razonármela.

  54. mitxel dice:

    @Don Ricardo: los derechos humanos están por encima de los derechos civiles.

    respecto a la monja, ídem de ídem: ninguna actividad profesional puede exigirle el hábito, ni su actividad profesional puede basarse en la amenaza al prójimo.

  55. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Pues espere usted que pongan a la mitad de la clase con capuchitas y boina ….. y a la otra mitad con tricornios de papel y les hagan liarse a pelotazos y pedradas para empatizar con la labor de las FOP en la dura guerra del norte….
    En la clase de mi niña hay uno que tiene una cara de Glindo que miedo me está dando….

  56. sukoi-27 dice:

    Galindo, quería decir…

  57. mitxel dice:

    @sukoi-27: uy, señor sukoi, aconsejo a sociatillas y populares medir bien sus pasos a la hora de utilizar a nuestros niños. No quisiera ponerme borde, pero…

  58. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Ha dicho la Celaaaaa que tiene quince dias pa hacer alegaciones y el Ares que las revisará el mismo…. usté verá. Yo estoy tramitando el ingreso de mis niñas en una ikastola en Iparralde…. así me aprenden otro idioma!!

  59. mitxel dice:

    @sukoi-27: pues yo estoy buscando un colegio en extremo oriente… para los hijos de esos.

  60. Franesco dice:

    Velo no. Espero que la ministra de Igualdad lo deje claro.

  61. mitxel dice:

    @Franesco: ¿para las monjas tampoco?

    ¿o la igualdad será desigual?

  62. sukoi-27 dice:

    El traje de amama sin el pañuelo y el moño no va ha ser lo mismo…. Mi amama usó pañuelo siempre cual es el problema?? No podía?? Y falda?? Las niñas podrán llevar falda?? O es una prenda discriminatoria ??

  63. Don Güapo dice:

    No equivoque lo previsto en el pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, donde se recoge el derecho a la no discriminación por motivos religiosos, con la regulación de régimen interno de un instituto que lo que prohíbe es determinada vestimenta a sus alumnos, dentro de la esfera jurídico-privada que la legalidad le permite. Sin esas normas, no habría convivencia y no se podrían desarrollar aquellos.

  64. TioListo dice:

    @Don Ricardo: Claro que los derechos civiles están por delante del reglamento del centro, pero en este caso no veo qué derecho superior se vulnera, ¿el derecho de los creyentes a ampararse en sus creencias y normas privadas para no cumplir los reglamentos?.

    La niña puede seguir estudiando sin velo, no lo necesita para ese menester y no llevarlo en clase no le impide ser pia y buena mujer musulmana. Se lo puede quitar al llegar al centro y ponérselo al salir.

    Sobre las monjas: no creo que haya muchas en un instituto público pero si las hay deberán cumplir la norma como todo dios.

    la quimioterapia: Es otro tipo de cancer y puedo entender que en este caso es una cuestión médica, y que forma parte de la terapia cubrise la cabeza. Si le dan a ud o a mí una pedrá en la cabeza también podremos asistir a clase con la venda puesta pero no vale aprovechar para hacer chuletas (de las de copiar).

    De todos modos, mi opción hubiera sido no montar mucho lio, intentar convencerla para que se lo quite al entrar o simplemente esperar a fin de curso a ver si el verano le mete otras ideas en esa cabeza adolescente. No es un tema facil de resolver porque el velo de esta niña no es un caso grave, lo que me lleva a no ser muy beligerante e inflexible, lo que complica conciliar ambas posturas.

    @sukoi-27: Su señora madre seguro que le enseñó a quitarse la boina al entrar a clase. Si quiere ponerse falda expatriese en Escocia antes pero no se le ocurra quitarle las faldas a las niñas, ni a las mozuelas ni a las mamás.

  65. Jorge F. dice:

    ¿Y los que llevan una ensaimada cubriéndoles el cráneo pueden ejercer de profesores?

  66. mitxel dice:

    bueno, en las asambleas de IU a veces es obligatorio el casco.

  67. TioListo dice:

    @Jorge F.: Concrete de qué es la ensaimada y si les tapa el flequillo, que si no es muy dificil la pregunta.

  68. TioListo dice:

    @mitxel: ¿No lo dirá por Fuenlabrada?

  69. sukoi-27 dice:

    @TioListo: La cresta era incompatible con la boina…. Y lo que yo pregunto es si la falda es una prenda sexista, no si se la puedo quitar a su prima de usted, y si por ello puede ser excluida de la escuela??
    Y no lo dude …. en cuanto escocia alcance la independencia me presentare con mi Kilt y me mearé en la reima de inglaterra!! Jajajajajaja

  70. TioListo dice:

    @sukoi-27: Depende de qué prima lo de la falda le puede costar un buen moratón….o acabar casado en segundas nupcias.
    Si quiere sacar una nueva moda no se corte, haya ud, aunque lo mismo le corren a gorrazos hasta más allás de Iparralde.

    Puestos a mear, hágalo en la ginebra cuando no mire.

  71. sukoi-27 dice:

    @TioListo: No se preocupe por la honra de su prima, catada la monogamia no se puede desear la poligamia…
    Y tras haber causado tendencia en Buenos Aires cuando me presente con el pelo azul, mucho antes que la Bosé, ya no me apetece seguir en el candelabro…. además ya lo hizo Locomia con poco éxito, de todos modos el Kirl es un clasico no una moda….
    No descarto lo de la ginebra….

  72. mitxel dice:

    @TioListo: @sukoi-27:

    les confirmo que la falda no es prenda sexista, vamos, que lo mismo sirve para las chicas que para los de la gaita.

  73. Red dice:

    @mitxel: Hombre, por supuesto. Y me tendrá que ayudar usted con la elección de la protagonista femenina…

    Por cierto, me dice el del atrezzo que si quería la piedra de verdad, o la de cartón-piedra (¿le he dicho ya que su personaje siempre lleva la piedra de levantar al hombro?). Yo le he dicho que creo que usted no aceptaría de ninguna manera la de cartón-piedra, pero que no obstante le preguntaría…

  74. mitxel dice:

    @Red: oiga, la piedra-piedra.

    y si me tengo que tirar desde un helicóptero sobre patxi lópez, nada de dobles.

  75. fiorella dice:

    Nací y vivo en un país laico y la mayoría del estudiantado concurre a centros de educación pública, escuelas, liceos y universidad. En las escuelas los niños concurren con su túnica y moña, ni gorros, ni pañuelos, salvo que sea por temas de salud y necesiten un gorro o pañuelo. En los liceos la cuestión era más compleja ya que el uniforme se había dejado de exigir lo cual trajo aparejado que no se supiera quien era alumno del liceo y quien no, por lo tanto se terminó el uso en clase de gorros y capuchas ya que es necesario identificar con certeza quien es quien. En la universidad se va como se quiere y en invierno muchos están con sus gorros y bufandas en clase por que no hay calefacción más que la humana, apretados y en salones que están saturados de alumnos. Dificil que alguien se detenga a pensar en por que una chica lleva pañuelo en la cabeza o gorro, etc….salvo que el llevar pañuelo o cruz o lo que fuera interfiriera de algún modo en el desarrollo de la actividad universitaria de la chica o chico y el grupo de estudio al que pertenece. Hay normas y reglas, también hay personas y casos que atender…….es uun equilibrio entre todos y la base es la laicidad de la enseñanza. Un beso

  76. DexterMorgan dice:

    El problema aquí, es que no existe la no-imposición del velo.
    Me explico.
    Creo que esta niña ha elegido llevarlo de motu propio y su padre no la ha obligado, tengo entendido.

    El problema es el condicionamiento mental religioso según el cual para ser respetable hay que cubrirse la cabeza. Eso es algo que está ahí, y que por mucho que ellas mismas escojan llevar dicha prenda, seguirá siendo por las razones equivocadas.

    Esto me recuerda, por ejemplo, a las clásicas mujeres de corte franquista, tapadas hasta las cejas, que criticaban a las “frescas” de turno que no iban como ellas.

    Desgraciadamente, parece que la mujer es mas religiosa que el hombre, a pesar de que son el colectivo mas discriminado históricamente por la religión.

    Dicho todo esto, la polémica no ha lugar. No se han sacado una ley de la manga en el momento en que aparece esta niña con el velo, para prohibirselo.
    La normativa del colegio estaba clara de antemano, nada de cubrirse la cabeza.

    Lo que no es de recibo es que para variar, haya que ceder ante razones de caracter religioso, y una vez mas, se acabe discriminando a quienes no practican religión, o practican otra.

    Este caso me recuerda, justamente, al de esa otra opositora que recientemente se examinó por la noche en sábado porque al parecer así se lo ordenaba su religión, claramente incompatible con el puesto al que oposita, si no es capaz de anteponer las obligaciones de trabajo a las obligaciones religiosas.

    Y como siempre, los demás sufrimos las consecuencias de los amigos imaginarios de esta gente.

  77. mitxel dice:

    es que se empieza por el velo por aquello de la tolerancia, y se acaba justificando la ablación del clítoris, o la pederastia católica (por poner un ejemplo cristiano de base).

    Lo que yo reclamo es un poco de tolerancia hacia los seres racionales por parte de los religiosos de toda índole.

    y el que no esté de acuerdo que se tire de un quinto y al paraíso.

  78. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Lo malo es que se tire del quinto al paso de una carrera pedreste, lo cual se que le enviaría al paraíso directamente….. puestos podriamos prohibir la demostraciones religiosas en la via pública, Que se usen los lugares para ellos habilitados y de propiedad privada!!

  79. sukoi-27 dice:

    Y los pasamontañas de las policías ….. Fuera YA!!

  80. estupefacta total dice:

    Debo reconocer que al igual que otros creyentes mi credulidad o mis ganas de no perder la esperanza no tienen límites. Cuando surgió la idea de refundar una izquierda alternativa desde eso que se llama “IU” me ilusioné. Ya ha habido varias cosas que no me cuadran o que no me gustan un pelo, pero este asunto del velito islámico es la gota que colma el vaso. Es que hasta la Espe habla no sólo con más sentido común sino incluso de una manera más progresista que vosotros. ¡Se dice pronto y manda narices!
    Pues nada, a seguir anclados en los años treinta del siglo pasado, cantando el himno de Riego y exhibiendo banderas tan rancias como el pajarraco falangista. Claro que eso lo hacéis más que nada para no ofender a los nazionalistas antiespañoles, especialmente a los catalanes. Todo vale con tal de destruir la unidad de las clases trabajadoras de España, especialmente en este momento de crisis tan delicado para el capitalismo.
    Por supuesto todo el respeto a los ideales de los comunistas y anarquistas que defendieron la democracia – aunque fuera tan imperfecta como la de la II República – con su propia vida. No puedo olvidar a Durruti, aquel catalán, español, internacionalista, que vino a morir a Madrid, defendiendo a nuestro heroico pueblo, al que nadie reivindica, que no tiene aquí ni un triste callejón dedicado a su nombre.
    Todo mi infinito agradecimiento a todos los que han luchado por la libertad y la justicia y como no por los derechos de los marginados y oprimidos, especialmente los derechos de las mujeres, las más oprimidas entre los oprimidos. Las mujeres anónimas que durante la República lucharon por el voto, el divorcio, una vida digna y justa para todos, representadas por esa figura grandiosa, excepcional, Pasionaria…
    Pero no hay que remontarse tan atrás. Hoy siguen existiendo esos luchadores heroicos y ejemplares. Por mencionar sólo a un grupo, recordaré a las mártires anónimas que están defendiendo las libertades y los derechos humanos – incluidos los de las mujeres – en los países dominados por el islam. Existen, pero son invisibles. Sus torturas y sus asesinatos, por el simple hecho de ser mujeres y negarse a cumplir el papel que les asigna el islamismo, no son reivindicados por nadie, y mucho menos por nuestra inefable izquierda (????!!!!) oficial. Y también en España vemos cómo algunos valientes se enfrentan con lucidez al fascismo, donde lo encuentran, aquí y ahora. Un buen ejemplo es el consejo escolar de ese instituto de Pozuelo que le ha parado los pies al imán islamista.
    No me gusta decir cosas desagradables ni violentas contra nadie, pero de verdad que entre vosotros y yo hay algo personal. El desprecio y el odio que se puede sentir frente al peor de los enemigos: el traidor. Hace mucho que habéis perdido el tren de la historia. Sólo espero que vuestros vagones descarrilen cuanto antes para dejar vía libre a una verdadera alternativa de izquierdas.
    Por supuesto, no envío este comentario para ser publicado. Sólo para que sepáis, que a pesar de vuestros esfuerzos, todavía seguimos en pié, pié de guerra, y que el comunismo no está muerto no lo estará nunca. Y siempre habrá quién luche contra la opresión. Y quién piense que el capitalismo salvaje, con todas sus terribles consecuencias, no es una maldición que no tiene arreglo. Y algún día conseguiremos el pleno empleo, y el desarrollo sostenible y un mundo sin hambre ni guerras. Aunque yo no lo veré, tendré el privilegio de luchar por ello y de no estar sola en la lucha.
    Iros a la M… eca.

  81. Don Ricardo dice:

    @estupefacta total: Vaya tufo a Libertad Digital que tiene su comentario, doña estupefacta.

  82. Red dice:

    A los que defienden que no se deje a la niña ir a clase con velo:

    Si el padre insiste en que su niña lleve el velo (o si la niña insiste, pues parece que ha declarado que lo lleva por voluntad propia) y el centro sigue en sus trece, resultará que la niña no irá a clase o tendrá que irse a otro centro que la permita llevar velo (en cualquier caso se dificultará su escolarización).

    Podría uno pensar, en ese caso, que una norma poco importante del centro está causando un perjuicio más importante que la norma en sí. Pero no, supongo que ustedes dirán que no es la norma la que causa el problema, sino la insistencia de la niña o del padre, que, seguramente, si no cede es porque es un fanático (el padre) o una fanática (la niña). Y claro, se quedarán tan tranquilos respecto a la responsabilidad del centro.

    Pues no sé, quizá podamos considerar al padre o a la hija fanáticos… pero eso no resuelve ningún problema y no creo que haya que quedarse tan tranquilos respecto a la responsabilidad del centro. Lo lógico hubiera sido transigir con el puñetero velo, ya que no es importante que la niña lleve o no un pañuelo en la cabeza. Lo importante es lo que haya dentro de la cabeza, y si se le ponen trabas para estudiar en una escuela laica y pública, pues ya me dirán los defensores del laicismo (que tanto afán tienen por destapar los cabellos de la niña) qué es lo que esperan encontrar en esa cabeza dentro de unos años.

  83. ana dice:

    para mi algunos de los que escribieron comentarios me parecio muy mal este tema es un tema importantisimo para mi tarea y creo que de aqui puedo sacar imformacion buena

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.