Yo apoyo a Garzón

Posted · 90 Comments

Yo apoyo a Garzón. No lo apoyo por ser Baltasar Garzón, ni por su estilo personal, que como dijo ayer alguien puede gustarnos o no, pero no es relevante. Ni siquiera le apoyo por su trayectoria profesional, que es brillante, aunque como la suya y como la mía, no es perfecta. Le apoyo porque ha osado desatar los nudos que Franco creyó, con razón según parece, dejar atados y bien atados. Le apoyo porque nos ha recordado a todos que la derecha española no ha avanzado un sólo paso desde la Restauración, y considera  que España es su finca, una finca en la que hace y desace a su antojo (Gurtel), con mano dura si se le rebela el servicio (los crímenes del franquismo). Apoyo a Garzón también porque en la batalla que están dando algunos magistrados del Tribunal Supremo contra la razón, Garzón representala razón cívica y la justicia al servicio de los intereses democráticos. Además le apoyo, porque me da la impresión de que algunos jueces del Supremo están utilizando las querellas presentadas por la extrema derecha para resolver con él ciertos asuntos personales, y me parece bochornos que se utilicen y manchen las instituciones democráticas en interés personal de algunos.

Y además, porque me da la gana, apoyo a Baltasar Garzón, no ya como juez, sino como persona, por el valor que ha demostrado persiguiendo a delincuentes de toda calaña, del narcotráfico a la mafia, pasando por la ETA y el PP.

90 Responses to "Yo apoyo a Garzón"
  1. Domin dice:

    No hubiera podido decirlo mejor

  2. Franesco dice:

    Haces bien, si así lo piensas y, sobre todo, si te da la gana.

  3. Vayapordios dice:

    Touché.

  4. Me sorprende Don Ricardo: ¿apoya a Garzón? Qué guardado se lo tenía.

    Pues yo no lo apoyo. Fíjese en esto que dice:

    …su trayectoria profesional, que es brillante, aunque como la suya y como la mía, no es perfecta

    Hombre, decir que su trayectoria no es perfecta tras haber mandado años a prisión a personas inocentes, personas que nada tienen que ver con la violencia pero que fueron consideradas pde ETA por obra y gracia del juez y de una ley hecha a medida por PSOE y PP, pues qué quiere que le diga, que se queda muy, pero que muy corto.

  5. Don Güapo dice:

    Y yo al estado de derecho.

  6. mitxel dice:

    es que confunde el culo por las témporas. Le pongo un ejemplo: si un servidor, por ejemplo, apoya la libertad de de juana chaos una vez cumplida su pena, sin más persecuciones, puede titular Yo apoyo a de juana chaos?

    usted lo que hace es meterse en una guerra interna entre falangistas, con los muertos del franquismo como telón de fondo, pero solo como telóin de fondo.

    para muestra un botón: cuantos bloggers de IU salen titulando su apoyo a garzón y dejando una vez más a las víctimas del franquismo en las cunetas. Justo como hicieron en la transición.

    un tipo como garzón debiera estar en la cárcel desde hace años, no por remover sepulturas que se la sudan, sino por hacer de su toga un sayo.

    el gran ideológo jurídico del todo es ETA, del encarcelamkiento masivo de personas que son presos de conciencia, de cierres de periódicos, radios, y partidos políticos, uno de los principales artífices del golpe de estado en euskadi… a ese apoya usted, a uno de los pilares del santo oficio español, de la reputa audiencia nacional -que no es sino el TOP franquista-, el que mira con sorna a los que le denuncian haber sido torturtados, el que es capaz de vender su alma a la prensa por un titular elogioso.

    y le apoya usted el día que se detiene a los mismso abogados de los presos políticos vascos. Porque en el todo es ETA entran también las legítimas defensas del entorno.

    mierda pa usté y pa su juez.

    (cuando le trrinquen a usted no me venga llorando en plan nenaza)

  7. Indio dice:

    Garzón representala razón cívica y la justicia al servicio de los intereses democráticos

    Glubs!

  8. Indio dice:

    @mitxel: está bueno, imagínese el post… “yo apoyo a De Juana”…

    Reglubs!

  9. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Es que yo, como digo en la Entrada, apoyo a Garzón por al significación política que está teniendo estos días, pero también le apoyo desde el punto de vista personal, con sus luces y con sus sombras.

    Porque me da la gana.

  10. mitxel dice:

    @Don Ricardo: porque es usted tonto, de buen rollo, pero muy tonto.

  11. mitxel dice:

    @Don Ricardo: y la significación política se la dan indocumentados como usted o como nuestra dirección, que si no dimite es porque no tiene donde caerse muerta.

    panda gilipollas con su IU y su EB de la señorita pepis.

  12. Indio dice:

    @mitxel: Insistir. Si estamos hablando de las víctimas del franquismo, apoyemos a las organizaciones que están poniendo los casos y abriendo las fosas, masifiquemos las denuncias y organicen desde IU una campaña masiva…

    Mire, una cultura de derechos pobre pobre la de este país, que no se entiende un carajo lo que quiere decir justicia universal y que las leyes de punto final no son aceptables. Y no se entiende porque los se “solidarizan” con los de afuera y entienden supuetamente las dictaduras atroces y la represión en Chile pero een España pues eso no tiene validez, no sea que haya que mirarse al espejo y ver que cara de violadores y pedófilos tenemos…

    Y si se está hablando de un sistema judicial politizado perverso corrupto y nada independiente… el proceso a Garzón va a cambiar esta mierda?

    No, no lo va a hcer Don Ricardo.

  13. Indio dice:

    @Don Ricardo: Una significación política, pensamos algunos, MANIPULADA.

  14. mitxel dice:

    @Indio: ese titular haría que me entrullase el interfecto de garzón.

    y es que la libertad de expresión no puede rebasar los límites de lo que el poder quiere que digas. asín, democráticamente.

    Arnaldo otegi libertad!!!!

  15. Indio dice:

    @Don Ricardo: PErsonalizar implica simplificar. LA realidad es jodidamente compleja. Usted es cómplice de la simplificación que hace que no haya un debate real sobre derechos humanos y justicia sino sobre una persona. A la larga, nadie se acordará de los porqués, sólo del jodido juez, y descontextualizado.

    Usted es cómplice de simplificar. Simplificar implica pervertir.

  16. mitxel dice:

    @Indio: el problema que tiene IU es que no tiene ninguna legitimidad moral para hablar de las víctimas dle franquismo y del olvido en las cunetas, pues IU es el invento del PCE, principal responsable del olvido.

    ¿por qué cree usted que ahora van de la mano de este juez? porque es como ellos, todo el día zascandileando en plan chisgarabís.

  17. Indio dice:

    @Don Ricardo: Lo fácil es apoyar a Garzón. Lo dificil es hacer entender todo lo que hay detrás y luchar por una justicia de verdad.

  18. Indio dice:

    @mitxel: Efectivamente. Siempre a lo más fácil… y luego se quejan de que tienen dos escaños… y peleados.

  19. NIila Vigil dice:

    Lo felicito por el post. Suscribo letra a letra lo que Ud. escribe. Me lo llevo a mi facebook
    todas y todos somos BG
    saludos

  20. Indio dice:

    @NIila Vigil: Afortunadamente no todos ni todas. Y no hay que pertenecer a la derecha para decir eso.

  21. mitxel dice:

    @NIila Vigil: oiga, eso lo será usted, so belenesteban, mas que belenesteban., Yo no soy BG ni ganas.

  22. fhku dice:

    Ustedes disculpen que no venga a alabar la figura de Garzón, pero es que hay tanta gente a la que alabar…..

    Lean (si quieren) la entrevista que le hace Salim Lamrani a la mercenaria Yaoni Sánchez. Lean y saquen conclusiones. La mentira tiene las patas tan cortas.

    http://cambiosencuba.blogspot.com/2010/04/conversaciones-con-la-bloguera-cubana.html

  23. Pedro Pelija dice:

    Me sorprenden algunas interpretaciones del caso Garzón.

    Parece que el hecho de que el juez haya tenido algunas actuaciones más que discutibles, es razón suficiente para qüasi alegrarse de lo que le está pasando. Y eso no me parece una razón inteligente.
    Puede uno quejarse, protestar y maldecir lo que quiera sobre actuaciones (algunas) de este juez; actuaciones con las que podemos no estar de acuerdo y en las que consideramos su actuación poco menos que “criminal”. Pero no eso no me parece razón para esa argumentación del estilo ley del talión.
    Me explico:

    Tal vez tendríamos que decir en lugar de “Yo apoyo a Garzón”, Yo apoyo (o protesto, más bien) EL CASO Garzón. Por que de lo que se trata es de un caso basado en la denuncia de unos grupos fascistas, herederos de asesinos genocidas (que deberían ser ilegales), para con un juez que pretende juzgar los crímenes contra la humanidad realizados por una dictadura fascista, apoyada por la Iglesia y el capital. Un caso a partir de una acusación popular, aceptada por un juez que, años ha, rechazó “la acusación popular” como válida para juzgar nada (principio de precedente, en este caso además “auto”precedente, que se pasa por el forro). Un caso en el que la posible “prevaricación” se encuentra en la “interpretación” que se puede dar a la vigencia de la ley española de amnistía por sobre una ley internacional, mundial, que considera no amnistiables los crímenes contra la humanidad (no puede haber prevaricación en algo que es interpretable). No soy leguleyo pero supongo que eso está en la línea de que una cosa es la ley y otra el “espíritu” de la ley.
    En fin, que “El caso Garzón” no se aguanta, es un atentado contra la JUSTICIA (en mayúsculas), es una vergüenza para este pobre país, un tiro de gracia a los represaliados del fascismo y, lo peor, sienta un terrible precedente para que nunca se pueda juzgar lo que pasó aquí. Ningún democrata puede desear que prospere este caso.

    Por tanto, alegrarse de lo que le pasa a Garzón, me parece de un simplismo peligroso. Hay que apoyarle en esta causa, por lo que representa esta causa. Luego ya hablaremos de lo otro, si hay que hablar. Una cosa es una cosa ,y dos cosas son dos cosas.

    Vamos, que De Juana Chaos es un criminal despreciable, sanguinario, cobarde e hijo de perra; pero nadie medio normal se alegró de que se le entrullara cuando ya había cumplido su condena. En “ese caso”, muchos apoyamos al perro cabrón de De Juana.

    ¿”Me se” entiende?

  24. Vayapordios dice:

    Don Pedro Pelija, no se esfuerce para los Squealer gente que opine como usted y como yo que apoyemos que no se encause al único juez de la historia de la democracia que ha intentado juzgar y perseguir los crimenes fascistas, no somos más que otros fascistas, esto es así y lo demuestran en cada comentario. Mire usted además que no se trata de que apoyen al juez Garzón o no, se trata de apoyar la causa que enchirone a los criminales. Pero como verá en cuanto se les habla de ello comienzan que si los GAL que si el sumario 18/98 que si de Juana….en fin, tendremos que suponer que el 95% de la izquierda de este país (o de los que sean) se equivoca y ellos tienen la verdad absoluta y son los únicos adalides de la libertad.

  25. @Pedro Pelija: Don Pedro, creo que comete el mismo error que Don Ricardo. Fíjese bien en lo que ha dicho:

    Parece que el hecho de que el juez haya tenido algunas actuaciones más que discutibles, es razón suficiente para qüasi alegrarse de lo que le está pasando. Y eso no me parece una razón inteligente.

    ¿Enviar a prisión durante años a ciudadanos pacíficos es más que discutible? ¿Por qué tanta gente comprometida con los valores de izquierda o al menos de respeto por la justicia y la dignidad, personas racionales como usted o Don Ricardo relativizan la trayectoria del juez Baltasar Garzón?

    Yo entiendo que en este asunto hay un elemento contradictorio o que juega a favor de Garzón, y es que unos fachas de mierda, valga la redundancia, le han llevado al banquillo de los acusados por tratar de investigar a un régimen fascista. Nadie en su sano juicio y respetuoso con los valores de respeto por los ddhh apoyaría a Falange y a Manos Limpias, los que finalmente han conseguido sentar al juez Garzón en un banquillo de acusados. En eso estamos de acuerdo, seguro, como estaremos de acuerdo en que si un juez trata de investigar los crímenes franquistas debemos celebrarlo, porque no es normal. Todo esto está muy bien.

    Celebro tanto acuerdo pero el razonamiento respecto a Garzón debe ser completo. Para entender a Garzón hay que leer más allá de las loas a sus sumarios estrella o aquellos que concilian unanimidades entre diversos sectores de la izquierda, hay que intentar ver a Garzón en su conjunto, y esa mirada de conjunto nos enseña a un juez que ha perseguido con extrema dureza a personas ajenas a la violencia y cualquier relación con la violencia porque, según su propia doctrina “TODO ES ETA”. Nunca aparecieron pruebas, ni han aparecido, de que decenas de encarcelados por sumarios como el 18/98 tuvieran la más mínima relación con la banda terrorista.

    Don Pedro, que una persona pase varios años en la cárcel porque un juez ha decidido que todo lo relacionado con el mundo aberzale es ETA no es una actuación más que discutible, es una acción intolerable, antidemocrática e inmoral, es una acción criminal y no digo delictiva porque parece que tal y como está el ordenamiento jurídico español, no sería ni siquiera delictivo lo que ha hecho Garzón. Don Pedro, Garzón ha destrozado la vida de personas que no tenían ninguna culpa, cuyo mayor delito era la desobediencia civil o incluso la coincidencia ideológica con muchos planteamientos de ETA, como por ejemplo el deseo de independencia. Se llegó incluso a utilizar como prueba en más de un juicio de la AN lo que se había llegado a decir en algún programa de radio. Procesos como el 18/98 demuestran la cangrena que desde hace años azota al sistema español, y Garzón está en el centro del problema junto a los dos grandes partidos, PP y PSOE, que elaboraron la Ley de Partidos cuando vieron que con los instrumentos legales vigentes no podían encarcelar a todas esas personas. No había pruebas para “entrullarlos” y crearon una Ley de Partidos que es un prodigio de ambigüedades, una apoteosis de vaguedades y generalizaciones que permiten procesar a quien, por ejemplo, no condena un atentado terrorista, a quien, por decirlo con otras palabras, se queda callado tras un atentado. Por mucho que pueda molestar, un estado se degrada irremisiblemente si se procesa judicialmente y se condena a quien ha elegido callar, entre otras cosas, además de la lógica ética que sostiene la condena de esa locura, porque muchos crímenes siguen sin condenarse en este país, desde el franquismo hasta las guerras imperialistas de Irak y Afganistán, pero como no tienen que ver con ETA, pues nadie se plantea perseguir a los que no los condenan.

    La Ley de Partidos fue uno de los engendros, por no decir el engendro principal sobre el que han girado los excesos cometidos contra el entorno aberzale en los últimos años. Garzón dio nombre a la famosa doctrina, la “Doctrina Garzón”, que consistía (y consiste) en afirmar que TODO ES ETA. La sociedad en su conjunto (salvo algunas excepciones puntuales y honrosísimas) no podía quedarse callada pero calló. Las organizaciones de izquierda y de defensa de los derechos humanos (salvo algunas excepciones puntuales y honrosísimas) no podían quedarse calladas pero callaron. Los sindicatos mayoritarios no podían quedarse callados pero callaron. Los partidos políticos con representación parlamentaria (sin contar a PP y PSOE, obviamente) no podían quedarse callados pero callaron. Ahora, varios años después, cuando el juez estrella de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, el mismo juez que actuó como punta de lanza del tsunami judicial que sucedió a la promulgación de la Ley de Partidos, es acosado por los fascistas resulta que la sociedad en su conjunto decide hablar, resulta que las organizaciones de izquierda deciden hablar, y lo mismo los sindicatos y los partidos minoritarios con representación parlamentaria.

    Casi nadie condenó los atropellos cometidos contra el entorno aberzale (que no es lo mismo que el entorno de ETA, y si alguien considera que son lo mismo, que lo demuestre, porque la AN nunca lo ha demostrado con decenas de presos*), todos callaron miserablemente y dejaron que gente como los miembros de la fundación Zumalabe pasaran por un calvario judicial, personas comprometidas en muchos casos, de forma públicamente manifestada, con la no violencia, personas que pagaron un alto precio por pensar de forma distinta. Algunos fueron liberados tras cierto tiempo, pero muchos continúan en prisión. Garzón es responsable como el que más de la situación de decenas de presos en España cuyo peor crimen es haberse rebelado pacíficamente contra la opresión del estado o haberse negado a condenar un atentado terrorista o haber intentado formar un partido político para presentarse a unas elecciones en Euskadi. ¿Cuántos de los que callaron en su momento ante los atropellos y excesos humanamente intolerables de Garzón le defienden ahora con uñas y dientes? Garzón no les jugó una mala pasada ni se excedió en sus funciones, ni actuó de forma más que discutible: Garzón jodió muchos años de la vida de personas para las que no hay pruebas de nada de lo que se las acusaba, salvo las interpretaciones de unos jueces que estaban amparados por la impresentable y antidemocrática Ley de Partidos. Don Pedro, ¿por qué no ponemos un poco de sensatez y decimos las cosas por su nombre? ¿Por qué hay que seguir el juego a los que sólo están interesados en la miserable lucha partidista de siempre, una lucha que no lleva a ningún lado? Yo soy el primero que considera miserable la actuación de una tribunal que se ha genuflexionado ante los fachas Manos Limpias y Falange pero no olvido ni olvidaré que Garzón es un miserable que torpedeó en la línea de flotación de la poca democracia que quedaba en este maldito país. Garzón cometió un delito muy grave, un exceso que no pagará, porque los poderes, a través de los medios de intoxicación masiva, se han ido encargando de criminalizar a tiempo completo a todos los que tuviesen la más mínima relación con el pensamiento aberzale.

    La lista de persecuciones, acabasen en el juzgado o no es interminable. Recordemos, por ejemplo, la descarnada guerra mediática contra Alfonso Sastre en las pasadas elecciones europeas o la gravísima injusticia que se cometió contra De Juana Chaos (veo que en ese caso lo apoyó, lo que le honra), que se vio empujado a iniciar una huelga de hambre ante los excesos a los que se vio cometido. Yo estoy de acuerdo, como usted, en que De Juana Chaos es un personaje impresentable, y que él fue el primero en saltarse por el forro la justicia y cometió crímenes (terrorismo ni más ni menos) pero un verdadero demócrata debe hacer que impere la ley y la ley (y los hechos) habían dejado claro que De Juana Chaos ya había cumplido su pena. El percal que se organizó para alargarle la pena, intentado desde diversos frentes poco menos que instaurar una especie de cadena perpetua de facto a medida de aquel etarra no hubo por donde cogerlo. Por muy mal que cayese De Juana Chaos era de JUSTICIA (le suena la palabra, ¿verdad?) que quedase en libertad. La justicia es eso y no hacer una ley de dudosa moralidad para encarcelar a la carta, porque la Ley de Partidos permitiría encarcelar a muchísima gente que hoy vive muy tranquila. ¿Hay que esperar a que alguien decida que tal pensamiento, tal ideología o tal organización son negativas para comprobar esto que estoy afirmando? Y todo esto lo digo sin olvidar el golpe de estado de facto dado en Euskadi en las pasadas elecciones para el parlamento vasco. La ilegalización de un partido político, de una opción política más bien, sin más pruebas que la antipatía que generaba en ciertos sectores recalcitrantes, a caballo de la famosa Ley de Partidos, supuso la ansiada victoria de las fuerzas recalcitrantes (PP y PSOE), que habían conseguido su objetivo, echar fuera de Ajuria Enea a los odiados nacionalistas. Todo el mundo sabe que las cosas no estarían como están si Batasuna o la fuerza que fuese (aberzale) hubiese podido participar en aquellos comicios. Aquello fue un golpe de estado institucional, un golpe en toda regla, una perversión del sistema planificada desde Génova y Ferraz, y quién sabe desde que otras tribunas, con el apoyo de Falsimedia y de los grandes poderes económicos españoles y no pocos vascos.

    La degradación democrática de España es un hecho. Es más, yo estoy convencido de que en España no hay un sistema democrático. Es algo de cajón; sólo falta ver el esperpéntico debate de estos días en el Tribunal Constitucional a costa del Estatut de Catalunya. Los grandes partidos dieron forma a ese tribunal, disponiendo candidatos a su conveniencia y ahora estamos asistiendo a una batallita partidista que terminará cuando alguien considere que el Estatut ha quedado en poco menos que papel mojado. España está desangrada y Baltasar Garzón tiene mucho que decir al respecto. La izquierda despistada, la falsa izquierda y los moderados, sean del signo que sean, cometen un error histórico y gravísimo al poner toda la carne en el asador por el juez Baltasar Garzón. El franquismo pudo reacomodarse en el nuevo sistema monárquico gracia, en buena medida, a la inhibición de muchos que ahora se rasgan las vestiduras por la persecución a Garzón.

    No se hace justicia respecto al franquismo apoyando a Garzón, porque la lucha planteada está corrompida en origen, porque es una lucha politizada y ajena al debate sobre la justicia. Esto es cierto desde el mismo momento en el que el proceso abierto contra Garzón tras la denuncias de Manos Limpias y Falange es perfectamente legal. ¿Acaso no están actuando desde la ley los magistrados que ahora imputan a Garzón? No es un proceso ajustado a derecho? ¿No escuchó nadie ayer a Jiménez Villarejo? ¿Acaso discutió en su parlamento la legalidad del proceso? ¿Acaso dijo que el proceso contra Garzón no se ajustaba a derecho? ¿DE qué coño se están quejando tantos? A ver: ¿qué planteó Jiménez Villarejo? Todo su discurso, su cuarto de hora, fue una proclama eminentemente moral, un llamado a la ética, una apelación, en última instancia ideológica, humana si se quiere, pero al fin y al cabo, una perorata (que básicamente compartiría fuera del contexto en el que estamos) que no cuestiona en ningún momento la estricta legalidad de lo que hasta ahora ha pasado.

    Sí, ya sabemos que desde la derecha son especialistas en cuestionar cualquier actuación o decisión judicial que no les convenga o no les guste, pero eso mismo se está haciendo ahora desde esa izquierda despistada, desde la falsa izquierda y desde otros ámbitos moderados: se está convirtiendo en una cuestión de justicia algo que hasta ahora no ha dejado de ser una cuestión meramente ideológico-política. Si queremos hacer justicia, poner en su sitio al franquismo, si deseamos mirar al pasado y no avergonzarnos, lo que hay que hacer no es quemar las naves por un juez con actuaciones profundamente inmorales y antidemocráticas (criminales a mi juicio, como ya he explicado) sino que hay que empezar desde abajo, dando nuestro voto a partidos políticos que realmente quieran hacer eso que tanto deseamos, barrer la cangrena de la justicia, limpiar las instituciones, recuperar la dignidad, cosa que no se conseguirá votando al PSOE o al PP (entre otros, pero principalmente), justo los partidos votados por el 80% de los que ejercen su derecho al voto. Hay otra opción para los que no creemos en una renovación del sistema: luchar por cambiarlo, o desde abajo, votando por partidos antisistémicos (que los hay, pues reconocen la contradicción de participar de un sistema que en última instancia quieren demoler) o trabajando desde los movimientos sociales, desde abajo de verdad, para conseguir cambios por otras vías, y este paso es el más difícil, porque el riesgo de hacerlo violentamente sería indudable.

    El sistema está podrido. Lo que le está pasando a Garzón entra perfectamente en la lógica del sistema, se ajusta perfectamente a derecho y ya veremos si se acaba archivando o puede seguir. Estamos en un sistema que permite (gracias a los partidos, la judicatura y los poderes económicos que lo controlan) que pasen cosas como la que le está pasando al juez Garzón. Ayudar a Garzón no servirá de nada, porque el sistema seguirá a sus anchas. Además, la inmoralidad de muchas actuaciones de dicho juez, relacionadas con la persecución política del entorno aberzale, que muchos siguen confundiendo con ETA, no ofrecen mucho margen para solidarizarse con este juez. A él pueden inhabilitarlo pero a muchas de sus víctimas las mantuvo años en prisión, y algunas siguen encarceladas.

  26. Indio dice:

    @Vayapordios: No apoyar al juez estrellita no implica que uno quiera que lo encausen ni que se alegre por nada.

    Parece que lo que no se entiende es que todo esto es muy triste: que lo encausen y los motivos (las denuncias de esas organizaciones) y tristeza también viendo como el debate se simplifica en Garzón sí o no. Algunos ya hemos expuesto dçonde creemos que debería estar el debate…

    En fin…

  27. Vayapordios dice:

    “¿Enviar a prisión durante años a ciudadanos pacíficos es más que discutible? ¿Por qué tanta gente comprometida con los valores de izquierda o al menos de respeto por la justicia y la dignidad, personas racionales como usted o Don Ricardo relativizan la trayectoria del juez Baltasar Garzón?”

    Bien don Lucien, ha conseguido que le de la razón en algo, meter a alguien en prisión por una ley injusta y sin pruebas es una vergüenza (por suerte esos presos ya están libres como sabrá usted bien) y un daños irreparable, como cualquier error judicial por otra parte, sea de índole política o social.
    Por cierto, el hecho de que alguien sea encarcelado sin juicio desde el mes de julio 2009 por comprar “ilegalmente” material de construcción:

    “Ferrer fue detenido bajo la acusación de haber adquirido ilegalmente dos sacos de cemento y otros materiales, para reparar su vivienda, y es conocido por haber organizado varias marchas en un céntrico parque de La Habana en el “Día mundial de los derechos humanos”, el 10 de diciembre. ”

    http://www.publico.es/internacional/305679/disidenet/cubano

    No le he visto protestar por este encarcelamiento injusto del que el preso no ha sido absuelto aun y por el cual se le había negado un juicio desde entonces y es ahora cuando se pone en huelga de hambre cuando le “prometen” el juicio y curarle la infección bucal que el buenísimo estado sanitario cubano se había negado hasta ahora a tratarle.
    De nuevo, el sesgo de cada uno se hace evidente.

    Ahora puede nombrar el proceso 18/98 cuantas veces quiera para intentar desacreditar lo que digo.

  28. Vayapordios dice:

    @Indio:

    Coincido con sus palabras, lo importante, y lo que por lo menos yo en los distintos comentarios he recalcado es que lo sangrante no es que se juzgue al señor Garzón, sino que se impida la persecución de los crímenes franquistas que estaba liderando, mal que les pese a muchos, el juez estrella. Yo no apoyo a Garzón por ser Garzón, me despierte más o menos simpatía, apoyo la causa que él quería llevar a cabo y que no le dejan y apoyo que es el único que se ha atrevido a ello y por eso merece mi respeto, por esta causa. Si más allá, el juez estrella ha cometido algún delito tipificado por la ley, como todo ciudadano, deberá sentarse en el banquillo por ello. Da la casualidad de que en este caso, el juez Varela no sólo acusa al juez de prevaricar por declararse competente para juzgar los crímenes del franquismo, es que además a desestimado absolutamente todas las pruebas que la defensa del juez había presentado demostrando su inocencia, llevando así la contraria a la fiscalía en el tema.
    Lo importante de esto es que se está manejando la situación desde un extremo poítico-social que no desea ver resarcidas a las víctimas de los crímenes y que prefieren que sigan en las cunetas, efectivamente, más allá del simplista discurso Garzón sí, Grazón no.

  29. mitxel dice:

    yo no me alegro si entrullan a garzón: simplemente me parecería gracioso lo del cazador cazado con sus mismas armas.

    por lo demás, como si se la machaca con dos tejas.

  30. Vayapordios dice:

    Oy Gan, alguien sabe donde se ha metido don Jorge que no le veo por aquí hace rato?!

  31. Indio dice:

    @Vayapordios: S. Yo no me alegro de nada. Lo que el juez estrellita está sufriendo es lo que él a hecho sufrir en otrs momentos a otras personas. Qué curioso… Esto es parte central de la reflexión. Cazador cazado, como dice don mitxel?

    Si usted defiende la causa, no la simplifique identificándola con el juez.

  32. Vayapordios dice:

    @Indio:

    Puede que lo haya dicho y no me haya enterado (es probable, me distraigo con el vuelo de una mosca) pero no creo haberles acusado de que se alregen de que el señor Garzón sea encausado, ni a usted ni a don mitxel. En todo caso atribuyo esa persecución a la derecha extrema politico-social, en la cual, ustedes, hasta el momento, no creo que esten.

  33. Pedro Pelija dice:

    @Lucien de Peiro:

    D. Lucien

    Percátese de que he dicho:

    Tal vez tendríamos que decir en lugar de «Yo apoyo a Garzón», Yo apoyo (o protesto, más bien) EL CASO Garzón

    De todo lo demás que me dice sólo puedo responder que mi postura frente al caso De Juana ya la he comentado aquí ahora; y respecto a la ley de partidos también hay escritos míos en esta bitácora que soy incapaz de encontrar, pero en las que opinaba al respecto. Digo esto porque los argumentos (y el reproche que subyace en ellos) no debe dirigírmelos tan directamente a mí. No estuve de acuerdo con lo del etarra, ni lo estoy con la ley de partidos. Tampoco con muchas actuaciones de Garzón. Con otras sí.

    Dice usted:

    Para entender a Garzón hay que leer más allá de las loas a sus sumarios estrella o aquellos que concilian unanimidades entre diversos sectores de la izquierda, hay que intentar ver a Garzón en su conjunto

    Pero es que yo no defiendo a Garzón. Yo apoyo a quienes protestan por la causa Garzón. Creo que este asunto parte de un error semántico en origen. Han errado diciendo que se apoya “al fulano”. No, no es eso. La mayoría, lo que estamos es en contra de este proceso; por como se ha hecho, quien lo ha hecho, lo que representa hacerlo y etc. Lo de menos es Garzón.
    Tanto quienes lo “aman”, como quienes lo “odian”, están cometiendo el mismo error. Y yo quiero ir más allá. me importa poco que el juez se llame Perico de los Palotes (como no me importó el tipo concreto en el caso Chaos). Lo que me importa es lo que ya he dicho:

    Hay que apoyarle en esta causa, por lo que representa esta causa. Luego ya hablaremos de lo otro, si hay que hablar. Una cosa es una cosa ,y dos cosas son dos cosas.

    Y también

    «El caso Garzón» no se aguanta, es un atentado contra la JUSTICIA (en mayúsculas), es una vergüenza para este pobre país, un tiro de gracia a los represaliados del fascismo y, lo peor, sienta un terrible precedente para que nunca se pueda juzgar lo que pasó aquí.

    Me dice usted, también:

    ¿Acaso no están actuando desde la ley los magistrados que ahora imputan a Garzón? No es un proceso ajustado a derecho?

    Pues seguro. Pero a mí me importa bastante poco la ley en la mayoría de los casos. No creo casi nada en la ley. Quiero decir que la acato, por cojones, pero no creo en ella. Creo en la justicia (como ente puro, al estilo platónico), pero no en la ley. Pocas veces coincide la ley con la justicia. Yo que sé, es legal echar a la calle a una familia que no puede pagar su casa, pero eso ¿es justo? Creo que no discutiremos sobre estas cosas.
    Pues, a partir de ahí, puede ser legal este caso, pero no me parece justo. Me parece una aberración que se inhabilite a un juez por querer juzgar los crímenes de Franco y lo hagan desde una denuncia con dudosos fundamentos legales (fíjese que ahora digo legales, no digo nada de justos, que ahí… bueno) tramitada por los herederos, cuando no autores directos, de esos crímenes. Eso no me parece justo. Me parece tan infinitamente injusto y, sobre todo, doloroso para tantos miles de enterrados en las cunetas, viudas y huerfanos desamparados, humillados, insultados y etc. etc. que no dudo un momento.
    No me fijo en el “chivo” ahora, sino en la “expiación” misma.

    No podemos ser más papistas que el papa. A veces, en un exceso de “pureza” (por favor, no me malinterprete) estamos consiguiendo lo contrario de lo que pretendemos. Un poco de pragmatismo no viene mal, y con ello no pretendo renunciar a los ideales ni a las utopías. Pero la vida “se toca” cada día. Siempre recuerdo a un amigo (cuando yo era más joven) que me decía aquello tan manido de que no había que dar dinero a los pobres porque eso era perpetuar la miseria, que había que cambiar el sistema. Claro, claro, pero el hambre de “ese niño” no podía esperar tanto y una cosa no tiene por que impedir la otra. Esto último viene a cuento de lo que apunta:

    o trabajando desde los movimientos sociales, desde abajo de verdad, para conseguir cambios por otras vías, y este paso es el más difícil, porque el riesgo de hacerlo violentamente sería indudable

    Pues bueno. Yo creo que en este caso, una “victoria” aunque sea pírrica de los denunciantes (o lo que sería lo mismo, una “derrota” de Garzón) sería una gran desgracia para la democracia, la justicia, la vergüenza, etc. de los que pisamos esta península.

    Observe que son lo mismo la victoria de los denunciantes, que la derrota de Garzón. Y aquí está el quid. Casi todos deseamos que lo primero no ocurra, pero no nos jode tanto que ocurra lo segundo. Pero en esta vida tan malditamente “real”, las dos cosas van juntas. ¿Comprende por qué hablaba de pragmatismo?

  34. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios: Entonces a quienes acusa de llamarle fascista?? Quien se devierte con ver al juez en esta tesitura?? Quien dice usted que se alegra??
    Aclarese que se pasa el día a trompicones, desdiciendose y contradiciendose…
    Quién a parte de los fascistas se puede alegrar de lo que está pasando?? Otra cosa es que se defienda o identifique uno con semejante tipejo…. eso no!!
    Los que defienden la contitución, la legalidad, el sistema….. que lo acaten!! No te jode… yo tengo el pueblo lleno de pikoletos y zipayos armados hasta los dientes y me tengo que joder…. van a venir ustedes a apoyarme?? Pues ale!! Con viento fresco…

  35. Pedro Pelija dice:

    ¿Pero de verdad no pueden diferenciar entre lo que se pretende?

    Porque no se trata tanto de que los fachas quieran entrullar a Garzón, que también; sino que lo que quieren es que no se juzgue al fascismo. Este es el principal de sus intereses.

    Y ante esto. ¡Pues no!

    ¿Qué me explican de constitución, legalidad y etc.? ¡Que ahora se trata de defender a Garzón en este caso, por lo que este caso representa! (por lo menos es de lo que yo hablo. Siempre he hablado del “caso” Garzón).
    Ahora toca defenderle, lo mismo que defendimos al De Juana en su día por mucho que no lo defenderíamos en otras cosas. Yo lo veo muy sencillo y no tengo problemas para decir esto y estar de acuerdo con respecto al desprecio sobre otras cuestiones del juez.
    Cuando “se le juzgue” sobre su responsabilidad sobre ley partidos u otras cosas, ya hablaremos. Pero ahora toca defender su causa frente a los fachas. No a él, a su causa. Que las dos cosas vayan juntas es casi anecdótico.

    Y por eso aquí, hoy y ahora YO APOYO A GARZÓN.

    Y sí, he dicho que muchos qüasi se alegran de lo que le pasa a Garzón. Porque me consta de que a más de uno le va que se putee al juez, a él, a la persona, por la inquina que se le tiene; y aquí es dónde yo veo el error. Es como lo de matar al mensajero. ¡Coño, veamos el mensaje que es lo importante!

  36. sukoi-27 dice:

    @Pedro Pelija: Donde estaba su apoyo entonces??
    http://www.youtube.com/watch?v=blh396k5Iss

    “El 10 de abril de 2003, se celebraba en Madrid la VII Edición de los Premios de la Música, y Fermín Muguruza recibió un galardón por la ‘Mejor canción en Euskera’; durante su discurso apoyó a los trabajadores del diario en euskera clausurado y recibió los silbidos de multitud de artistas”.fuente; cadena SER.

    Hace ahora siete años sentí una impotencia difícil de describir e imposible de olvidar, fué cuándo los artistas congregados en la VII edición de los Premios de la Música, rompieron a silbar y a patear un discurso que pedía justicia a mas de un centenar de trabajadores y denunciaba el cierre de un medio de comunicación, el único que existía en una lengua, en lengua vasca. Reclamaba el chico malo de Irun, con palabras de rapidez asmática, que la gente de la cultura reunida en ese salón echara una mano, unas palmas de apoyo a una cultura que se había quedado coja a punta de fúsil y candados policiales. Pero no fué así, en la foto, Fermín frunce el ceño cuándo arrecían los silbidos, cuándo una gran mayoría de los asistentes gritan pidiendo sangre, la sangre en tinta negra de un medio escrito en euskera. Se secó una parte de mi ese día, me volví a dar cuenta que yo también era de los chicos malos, que podía intentar marcharme, dejar que la cadena se rompiese o se llenase de óxido pero no, no me iban a dejar, que al final no estaba dispuesto a pagar el precio que me pedían para no ser un equidistante, para poder ser “demócrata”; ver a un viejo apaleado por escribir en la lengua de los pobres de este país, de los que son objeto de chanzas y chistes y aplaudir, hacer la ola, y pedir más leña.

    La nausea de la prepotencia absoluta, la chulería cuartelera y la impunidad total, me mareó.

    Mi termostato de cabreo estaba por esas fechas al pil pil. Cuándo detuvieron a Txema Auzmendi estaba con el uno de los tipos más inteligentes que he conocido en mi vida, un mocetón de Corella que acababa de volver de la India y que medio convaleciente de malaria intentó poner cordura a quién de por sí carece de ella, y se llevó un escarmiento, más en el alma que en el cuerpo. Escarmiento de alma que nos llevamos muchos,…

    Hay cuentos que ya no funcionan que no vale con el colorín colorado, con resetear la máquina,…, llevo siete años mascando en mis tripas un “hijos de puta” dedicado a los artistas que ese día hicieron de plebe romana en el coliseo, ahí va, pa´vosotros miserables.

    Publicado por El tío Goyo en 19:27

  37. adanes dice:

    Tanto como brillante, fue uno de los que empezo el caso contra Egunkaria y mira…

    Pero en esto hay que apoyarle.

  38. Pedro Pelija dice:

    @sukoi-27:

    ¿No sabe usted dónde estaba yo? Porque yo sí lo sé. Pero no es grave que no lo sepa. Mire, yo tampoco sé dónde estaba usted. Pero es que:

    ¿Y?

    Suponiendo que yo fuera de los que silbaran en el vídeo (lo que es mucho suponer) ¿Qué?

    Con argumentos del tipo “Y tú más”, “ojo por ojo, diente por diente”, o similares.

    ¿Pero no ven que estos argumentos son boomerangs? ¿Con qué cara se podrá defender otro caso Egunkaria u otro caso De Juana (como muchos hemos hecho aquí mismo, no se confunda) si ahora se inhibe uno y hasta se expresa con argumentos del tipo “que se joda”. ¿Tanto odio hay, que por joderle a él no se percatan de que en este caso joden a las víctimas del franquismo?

    ¿No se percatan de lo que representa que Garzón pierda este caso? ¿Tan grande es el árbol, que no les permite ver el bosque? Pues nada, no se trata de cortar el árbol; se trata de volar más alto.

  39. @Pedro Pelija: Don Pedro, es que hay mucho más. ¿Ha leído el manifiesto redactado por una serie de organismos contra la tortura? Se lo copio:

    La Paradoja de Garzón

    Los abajo firmantes nos vemos en la obligación de hacer ciertas precisiones ante las iniciativas llevadas a cabo por asociaciones de derechos humanos e intelectuales de diversos ámbitos geográficos para respaldar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, imputado por delitos de prevaricación por los procesos que instruye por desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.

    Antes que nada, tenemos que reconocer que nos encontramos en un terreno terriblemente resbaladizo. Terreno en el que se vierten denuncias contra sus acusadores que también se podrían achacar al ahora acusado, y solidaridades y palabras de apoyo para con éste que, desde nuestro humilde punto de vista, deberían ser matizadas.

    En efecto, hemos alzado la voz de forma rotunda contra la intromisión de los tribunales de justicia para bloquear iniciativas que tienen un evidente cariz político, la defunción de debates públicos vivos y necesarios por la acción de los estrados. En este caso concreto, la iniciativa en favor de las víctimas del alzamiento fascista, no la circunscribimos al impulso del juez Garzón, sino que consideramos que responde a la acción anónima, decidida y consecuente de cientos de asociaciones e individuales que han luchado denodadamente por el conocimiento y reconocimiento de la verdad y la justicia. Es a ellos a quien se corta el camino ante los tribunales de justicia.

    Por otra parte, no podemos sino remarcar que el reproche a la intervención inaceptable de la Justicia en el libre debate político es imputable también al propio Sr. Garzón. Paradójicamente, es ahora víctima de una politización de la justicia que él magistralmente diseñó e impulsó. Su apelación a la ambigüedad de las acusaciones que ahora se vierten contra él, la «patente desviación de los hechos objeto de esta causa» que denuncia en su recurso, o la instrucción «sesgada» de que se considera víctima, «que sólo cabe explicarse desde una idea preconcebida de este asunto, que le impide analizar con objetividad los hechos que contempla» no es sino su propia medicina, esa que se ve obligado a probar él mismo. Y que ahora denuncia por amarga.

    Pero es que, además, se regala solidaridad a Garzón por parte de varias organizaciones, con el apelativo de «defensor de derechos humanos» sin repasar su currículum al respecto.

    No es vano recordar que realiza su actividad jurisdiccional desde la herencia más envene- nada recibida de la Justicia franquista, la Audiencia Nacional, sustituta del TOP -Tribunal de Orden Público-. Más aún, sabiendo perfectamente que las jurisdicciones especiales son la esencia de los regímenes totalitarios. La naturaleza arbitraria de este tribunal fue oportunamente señalada por el propio Relator para los Derechos Humanos en la Lucha Antiterrorista, Martin Scheinin.

    No es baladí apuntar que en su actuación ha impulsado casos contra medios de comunicación, asociaciones populares, partidos políticos e incluso defensores de derechos humanos, que se deben calificar como una agresión directa a la libertad de expresión y al derecho de libre asociación pacífica. El propio Comité de Derechos Humanos hizo recientemente patente su pre- ocupación al respecto.

    No es gratuito traer a estas líneas que Garzón, en su actividad diaria al frente del Juzgado especial que dirige, da orden de detener a personas acusadas de terrorismo bajo el régimen de incomunicación, verdadero espacio de impunidad en el que se producen brutales torturas. Organismos como el Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa -CPT-, el Comité contra la Tortura -CAT- o diferente Relatores Contra la Tortura del sistema de Naciones Unidas han reclamado reiteradamente la abolición de esta modalidad de detención, cuya aplicación lleva la rúbrica de este magistrado.

    No es trivial recordar que el juez, ahora elevado a la condición de defensor de derechos humanos por varias asociaciones, se ha mostrado impasible ante las denuncias de tortura que le narraban detenidos bajo su responsabilidad. Entre otros, el ciudadano vasco Josu Arkauz, cuyo testimonio de tortura fue considerado por el CPT «detallado y coherente» y que reprochaba al Juzgado nº 5 que no adoptó medidas «repetidamente recomendadas por el CPT» para evitarlas. Esta es la línea argumental seguida también en el caso de los detenidos en Catalunya en la llamada «Operación Garzón» durante los Juegos Olímpicos de Barcelona, caso ante el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenciaba el 2 de noviembre de 2004 que las investigaciones de tortura no habían sido «los suficientemente profundas y efectivas para cumplir con las exigencias de los tratados internacionales».

    Conocemos, pues, la actitud de Garzón en el ámbito internacional, así como la conocemos en el doméstico. Sabemos de su interés por aparecer como el juez progresista, para poder así llevar a cabo una actitud represiva sin parangón, desde los despachos del tribunal excepcional de la Audiencia Nacional. Hemos visto de primera mano su pasividad con la tortura en sus quehaceres diarios, así como hemos podido constatar que su actividad en el ámbito internacional en el ámbito de los derechos humanos no es más que un ligero barniz, sin que sus acciones en ningún caso hayan pasado de ser testimoniales.

    Verificamos, por fin, los excesos de su tribunal, que denunciamos de la misma manera que denunciamos los excesos que otros tribunales comenten ahora con el juez Garzón. La admisión a trámite de la presente querella por querer investigar los crímenes contra la humanidad cometidos durante el periodo franquista, es atentatoria contra la declaración de imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad por el Comité de Derechos Humanos de la ONU y contra el sentido común.

    Desde esa legitimidad, no podemos sino oponemos a la designación de este juez como defensor de derechos humanos, cuando su actuación ha sido, mientras le era favorable a sus intereses, idéntica a la que ahora denuncia.

    (*) Junto a Jorge del Cura, firman este artículo Ramom Lôpez-Suevos Fernándes y Elvira Souto (Esculca-Observatório para a Defensa dos Direitos e Liberdades), Ramón Piqué (Associació Memòria Contra la Tortura), Eva Pous (Alerta Solidària), Montserrat Munté (Acció dels Cristians per l’Abolició de la Tortura), Maite de Miguel y Eduardo Rivero (Independientes), Ane Ituiño y Lorea Bilbao (TAT-Torturaren Aurkako Taldea), Julen Arzuaga, Iratxe Urizar y Edurne Iriondo (Euskal Herriko Giza Eskubideen Behatokia), Andoni Hernández (Eskubideak Euskal Abokatuen Elkartea), José Ramón Pérez (Salhaketa -Araba), Carlos Hernández (Salhaketa -Bizkaia), Iñaki Rivera Beiras (Universidad de Barcelona), Gemma Ubasart i Gonzàlez (Universidad Autónoma de Barcelona-UAB), Amalia Alejandre (abogada, Madrid), José Manuel Hernández (abogado, CAES), Luis Ocaña Escolar y Emma Valiente (Grupo 17 de Marzo, Sociedad Andaluza de juristas para la defensa de los Derechos Humanos).

    _________________

    Entiendo lo que dice pero ¡¡¡hay tantos motivos para enviar a Garzón al carajo!!! ¿Qué me importa a mí si presionó un poquito a Pinochet? Y, como dicen estos firmantes, lo del franquismo no es tanto cosa de Garzón como de otros elementos. Hay que rebelarse contra la casi santificación de Garzón (bbaste leer los medios de la falsa izquierda (Público y El País básicamente) para verlo con claridad y eso es lo que hay que denunciar.

  40. sukoi-27 dice:

    @Pedro Pelija: Muy bien, yo no se donde estaba usted…pero es que no me refiero a usted, le uso porque es usted la personificación metaforica de todos los que hoy nos piden que estemos con ellos cuando hace treinta años que ellos no estan con nosotros. Yo no se si usted defendió a Egunkaria en su día o a De Juana …. si lo hizo , ole sus cojones!! Si las familias de los fusilados quieren mi apoyo para juzgar los hechos…hace treinta años que la tienen…. si quieren mi apoyo para perseguir a los criminales no tienen que pedirmelo…siempre la han tenido!! Si quieren mi apoyo para acabar con los falangistas…no lo dude, donde veo uno pongo el ojo !!
    Porque en vez de apoyar a Garzón, no nos unimos para acabar con la AN ?? Porque no nos unimos para crear una ley contra los fascistas, sus herederos, sus leyes de punto final….
    Cuando quieran ahí nos tendrán…. Garzón es uno de ellos devorado por su propio ego… ya lo he dicho, no hay nada de que alegrarse en todo esto…es para llorar.

  41. Vayapordios dice:

    Pero don Suko, que usted no se aclara oiga! Que yo no he dicho que ustedes se diviertan o alegren del proceso a Garzón, lo que he dicho y creo que es bien claro y no hay contradicción posible es que quien sienta a Garzón en el banquillo son organizaciones fascistas que no quieren ver los muertos dignificados. ¿Qué interpretaciones más allá de lo que digo literalmente puede haber? Todas las que usted quiera, pero no será entonces mi mensaje, será el suyo. Lo que yo he dicho es quien sienta a Garzón y lo que los considero, a ustedes lo único que les “echo en cara”, si es que se puede llamar así, que no creo, pero es la expresión más cercana, es que no defiendan ese proceso de destape de los crímenes franquistas.
    Quien llama fascista a Garzón es usted y los que lo acusan de todo lo que ya sabemos, pero no veo qué relación tiene eso con lo que yo he dicho.
    Las únicas contradicciones las suyas, que condenan profusamente el franquismo y cuando hay una causa que lo intenta investigar, sin mirar de quien venga, prefieren callar o en todo caso, lejos de aplaudir la causa, sólo se limitan a criticar al juez que la instruye. Algo muy justo en base a la libertad de expresión, pero que personalmente no puedo compartir ni entiendo.
    Ahora, cuando quiera, me explica mis contradicciones.

  42. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: Mal va un sistema de justicia al que hay que personalizar para defender. En efecto.

  43. sukoi-27 dice:

    @Vayapordios:
    1ª Contradicción. Defensa del estado español…. si se pueden producir hechos como estos?? Para que defenderlo??
    2ª Contradicción. Esto es un estado de derecho….. si lo es , acatelo… y si no… unase a la lucha!!
    3ª Contr. Apoyenme que la causa lo merece…. que causa ?? Garzón o el olvido de los muertos??
    4ª Contr. Que tipo de causa pretendia abrir el juez star?? Yo no lo se… según el los culpables ya murieron, cosa que todos sabíamos, así que que pretendía?? Yo no lo se, porque voy a defender lo que no se??
    5ª Contr.Olvidemos todo lo que ha hecho antes… No!! Desde el 36 hasta hoy, diez detenidos, ni olvido ni ley de punto final….
    6ª Contr. Hasta ayer, que falange existiera y fuera legal les parecia normal… hoy, es inconcevible…¿?
    Y muchas mas…
    Esas contradicciones pueden estar en usted o no…. están en el sistema, que es enemigo mío… y Garzón es parte importante de él…. me disculpara usted que no defienda a mis enemigos!

  44. @fhku: oiga Don, ¿ha leído ya la segunda parte? Es DE-MO-LE-DO-RA. Lo siento por yoani en el fondo, porque siempre la he considerado una herramienta de los intereses de siempre, que la utilizan en su provecho. En esta entrevista que ha hecho Salim Lamrani, especialmente en esta segunda parte, queda confirmado que la bloguera cubana carece de fundamento para atacar a Cuba. No es capaz de desmontar el discurso de Lamrani, ¡¡¡y eso que es cubana!!! Conozco a muchos cubanos que tienen claras las cosas que Yoani no acierta a replicar, porque parece como si en algún caso le viniesen como novedades, como si fuese la primera vez que las escuchaba.

    Realmente, entre su incapacidad para replicar a Lamrani y los argumentos demoledores que éste pone encima de la mesa, sólo se puede ya mantener el mito de Yoani Sánchez desde el fanatismo irracional. Esta entrevista demuestra que estamos ante una persona normal y corriente a la que finalmente se la ha hecho todo demasiado grande cuando un experto documentado e informado la ha puesto contra las cuerdas. Su defensa inicial de la dictadura de Batista y su “retractación” (forzada por las tremendas evidencias aportadas por el entrevistador) pasarán a los anales de la lucha del anticastrismo como uno de los momentos más ridículos. Don Ricardo debería leerla, a ver si despierta de una vez por todas:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104117

  45. @fhku: no puedo resistirme. Copio un fragmento ilustrativo de lo que decía antes:

    ¿Conquistas sociales en Cuba?

    SL: Es una cuestión semántica entonces. ¿Cuáles son según usted las conquistas sociales de este país?

    YS: Cada conquista ha tenido un coste enorme. Todas las cosas que pueden parecer positivas han tenido un coste en términos de libertad. Mi hijo recibe una educación muy adoctrinada y le cuentan una historia de Cuba que no corresponde para nada a la realidad. Preferiría una educación menos ideológica para mi hijo. Por otra parte, nadie quiere ser maestro en este país porque los salarios son muy bajos.

    SL: De acuerdo, pero eso no impide que Cuba sea el país que tiene el mayor número de profesores por habitante del mundo, con clases de 20 alumnos como máximo, lo que no es el caso en Francia por ejemplo.

    YS: Sí, pero hubo un coste para eso y por eso la educación y la salud no son verdaderas conquistas para mí.

    SL: No podemos negar algo reconocido por todas las instituciones internacionales. Con respecto a la educación, la tasa de analfabetismo en América Latina es de un 11,7% y de un 0,2% en Cuba. La tasa de escolarización en la enseñanza primaria es del 92% en América Latina y de un 100% en Cuba y para la enseñanza secundaria de un 52% y un 99,7% respectivamente. Son cifras del Departamento de Educación de la UNESCO.

    YS: De acuerdo, pero en 1959, aunque Cuba vivía en condiciones difíciles, la situación no era tan mala. Había una vida intelectual floreciente, un pensamiento político vivo. En realidad, la mayoría de los supuestos logros actuales que se presentan como resultados del sistema eran inherentes a nuestra idiosincrasia. Esos logros existían antes.

    SL: No es cierto; y le voy a citar una fuente libre de toda sospecha: un informe del Banco Mundial. Es una cita bastante larga pero vale la pena.

    «Cuba está internacionalmente reconocida por sus éxitos en el campo de la educación y de la salud, con un servicio social que supera el de la mayor parte de los países en vías de desarrollo y en ciertos sectores comparable al de los países desarrollados. Desde la Revolución cubana en 1959 y el establecimiento de un gobierno comunista con partido único, el país ha creado un sistema de servicios sociales que garantiza el acceso universal a la educación y a la salud, proporcionado por el Estado. Este modelo ha permitido a Cuba alcanzar una alfabetización universal, erradicar ciertas enfermedades, acceso general al agua potable y a la salubridad pública de base, una de las tasas de mortalidad infantil más bajas de la región y una de las más largas esperanzas de vida. Una revisión de los indicadores sociales de Cuba revela una mejora casi continua desde 1960 hasta 1980. Varios indicios importantes, como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil, siguieron mejorando durante la crisis económica del país en los años 90… En la actualidad la prestación social de Cuba es una de las mejores del mundo en vías de desarrollo, como lo documentan numerosas fuentes internacionales incluidas la Organización Mundial de la Salud , el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y otras agencias de la ONU , y el Banco Mundial. Según los indicadores de desarrollo del mundo de 2002, Cuba supera ampliamente a la vez a América Latina y el Caribe y a otros países con ingreso intermedio en los más importantes indicios de educación, salud y de salubridad pública».

    Además las cifras lo demuestran. En 1959, la tasa de mortalidad infantil era de 60 por mil. En 2009 era de 4,8. Se trata de la tasa más baja del continente americano del Tercer Mundo; incluso más baja que la de Estados Unidos.

    YS: Bueno, pero…

    SL: La esperanza de vida era de 58 años antes de la Revolución. Ahora es de casi 80 años y es similar a la de muchos países desarrollados. Cuba tiene ahora 67.000 médicos frente a los 6.000 de 1959. Según el diario inglés The Guardian, Cuba tiene dos veces más médicos que Inglaterra para una población cuatro veces inferior.

    YS: De acuerdo, pero en términos de libertad de expresión hubo una reducción respecto al gobierno de Batista. El régimen era una dictadura pero había una libertad de prensa plural y abierta, programas de radio de toda tendencia política.

    SL: No es cierto. La censura de la prensa también existía. Entre diciembre de 1956 y enero de 1959, durante la guerra contra el régimen de Batista, la censura se impuso 630 días sobre 759. Y a los opositores se les reservaba una triste suerte.

    YS: Es verdad que había censura, intimidaciones y muertos al final.

    SL: Entonces no puede decir que la situación era mejor con Batista, ya que se asesinaba a los opositores. Ya no es el caso hoy día. ¿Piensa usted que la fecha del primero de enero es una tragedia para la historia de Cuba?

    YS: No, no, para nada. Fue un proceso que suscitó mucha esperanza pero que traicionó a la mayoría de los cubanos. Fue un momento luminoso para una buena parte de la población pero pusieron fin a una dictadura e instauraron otra. Pero no soy tan negativa como algunos.

    (…)

    ___________

    Ahí está, la esperanza de los anticastristas incapaz de salir adelante (más que nada por no hay argumentos que rebatan a Lamrani, vaya, que no es culpa de ella no decir o aportar lo que no existe).

  46. Vayapordios dice:

    Don Suko, esas contradicciones (si es que se pueden llamar así) como usted dice pueden ser mías o no, en este caso, no lo son porque no expresa usted en esas líneas absolutamente nada de lo que yo haya dicho y lo poco que se parece tiene añadidos por usted que lo desvirtúan.
    Es usted libre de criticar todo este proceso y yo le expresaré mi opinión, por la que creo que la causa merece el apoyo como he hecho, que usted no quiere hacerlo, pues no lo haga oiga!

  47. mitxel dice:

    @fhku: @Lucien de Peiro: oigan, las dos partes d ela entrevista constituyen una joyita.

    es cierto que la belenesteban cubana da más pena que asco.

  48. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: Huy la Joani…. ella si que tiene un discurso muuuuy elaborado…. esa tia es tonta el culo por lo menos…Que le den un blog!! Y que vaya a la embajada de Polonia a presentar sus respetos!!

  49. fhku dice:

    @mitxel: @Lucien de Peiro: El fenómeno Yoani Sánchez ha dejado de existir. Así de simple.

    Midió mal las consecuencias de ofrecer una entrevista a un periodista de verdad y este la tumbó definitivamente.

  50. sukoi-27 dice:

    @fhku: Se veía venir… Tener un blog mas caro que el de un capitalista y quejarse de todo como hace ella era mas vacuo que la corte del rey sol… en fín, a otra cosa mariposa!!

  51. sukoi-27 dice:

    Pronóstico…. el proximo boom mediático!! ISRAEL “el eterno soldado”….

  52. @sukoi-27: a pesar de todo considero que no es yoani sánchez la que debe ser criticada con virulencia. Ella es una bloguera más, como tantos blogueros hay por el mundo que deponen su ideologia sin mucho sustento y con mucha palabrería vacua. Los que la han utilizado son los verdaderos monstruos. Y pensar que no sé que organismo o medio la incluyó entre los 10 intelectuales más influyentes del mundo, por no hablar de la ristra de premios recibidos estos años por su contribución a la libertad y a superar la censura.

    Debo reconocer, y lo digo sinceramente, que no me esperaba que esta mujer tuviese tan poco fundamento. Insisto, la parte final de la entrevista o 2ª parte es un escándalo. No había visto un acorralamiento así en mucho tiempo, y supongo que me sorprende porque en el fondo pensaba que esta chica tenía más “entidad”.

    Yo qué sé, copiemos un nuevo fragmento, porque me parece tremendo:

    SL: La posición del gobierno cubano es la siguiente: no tenemos que dar ningún paso hacia Estados Unidos pues no imponemos sanciones a Estados Unidos.

    YS: Sí, y el gobierno dice también que Estados Unidos no debe pedir cambios internos porque es injerencia.

    SL: Es el caso, ¿no?

    YS: ¿Entonces si yo pido un cambio también es injerencia?

    SL: No, porque usted es cubana y por eso tiene derecho a decidir del futuro de su país.

    YS: El problema no es quién pide los cambios, sino los cambios en cuestión.

    SL: No estoy seguro porque como francés no me gustaría que el gobierno belga o alemán se inmiscuyera en los asuntos internos de Francia. Como cubana, ¿usted acepta que el gobierno de Estados Unidos le diga cómo debe regir su país?

    YS: Si el objetivo es agredir el país, es evidentemente inaceptable.

    SL: ¿Considera usted las sanciones económicas como una agresión?

    YS: Sí, las considero como una agresión que no ha tenido resultados y que es una momia de la guerra fría, que no tiene ningún sentido, que afecta al pueblo y que ha reforzado al gobierno. Pero repito que el gobierno cubano es responsable al 80% de la crisis económica actual y el 20% es por las sanciones económicas.

    SL: Otra vez, le repito, es exactamente la posición del gobierno de Estados Unidos y las cifras demuestran lo contrario. Si fuera el caso no creo que 187 países del mundo se molestaran en votar una resolución contra las sanciones. Es la decimoctava vez consecutiva que una inmensa mayoría de los países de la ONU se pronuncia contra este castigo económico. Si fuera marginal no creo que se molestaran.

    YS: Pero no soy una especialista en economía, es mi sentimiento personal

    _________________

    ¡¡¡¿Es mi sentimiento personal?!!!

    Es increíble. ¡Y pensar en todo lo que algunos habían apostado por esta bloguera!

  53. @mitxel: correcto. Hay muchísima gente con blogs en los que dicen verdaderas gilipolleces. Yoani simplemente es ajena a la realidad que denuncia, lo que tiene miga viniendo de una cubana que ¡vive en Cuba!, pero no creo que sea el suyo un blog especialmente recalcitrante. Serlo lo es, pero lo verdaderamente recalcitrante es la instrumentalización a la que se ha visto y se ve sometido.

    Pena, penita, pena, pero estamos ante una joyita, ante una entrevista que marcará época respecto a esta bloguera.

  54. @fhku: abslutamente de acuerdo. Ha cometido un error gravísimo. Creo que menospreció a ese periodista francés que quería hablar con ella. Él, en cambio, a pesar de ser consciente de la poca entidad de ella, a pesar de ser consciente de que no se trataba de una mujer utilizada por los poderes anticastristas de siempre, llegó preparadísimo.´Incluso ha demostrado conocer bien el propio blog de Yoani, sacando a colación oportunamente ciertas cosas que ella dijo y que la ponían contra las cuerdas.

    Para mí nunca tuvo gran importancia el fenómeno Yoani. Perdí muchas fuerzas intentando poner los puntos sobre las íes en muchos escritos de don Ricardo, infructuosamente. Ahora, como usted dice, ese fenómeno ha muerto. Ya nunca más hará falta ponerse a discutir sobre esta bloguera cuando los medios le den cancha. A partir de ahora bastará con enlazar la entrevista y quedará clara su mínima fundamentación crítica. En fin, suscribo su frase:

    El fenómeno Yoani Sánchez ha dejado de existir

  55. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: @fhku:

    pues yo no soy tan optimista como ustedes.

    este tipo de entrevistas normalmente las leemos quienes menos necesitados estamos de ello. Dicho con otras palabras, don ricardo preferirá seguir enlazando a aquel amigo suyo que viajó a la habana para grabar un esperpento de conversación con la yoani de marras.

    las mentiras siempre resultan más simples que los argumentos y, por tanto, más fáciles de digerir por esa masa informe que conforma lo que se denomina opinión públcia en las “sociedades libres”-

    l

  56. mitxel dice:

    Por cierto, leo en la prensa on line, que garzón ha llegado al supremo a declarar en relación a sus tejemanejes con ese benefactor de la humanidad que es el señor Botín.

    a su llegada al tribunal, una señora le ha gritado emocionada Inocente, inocente!!!!

    ¿alguien sabe si esa señora es don Ricardo?

  57. fhku dice:

    @mitxel: Si que sirven Don.
    Por lo pronto espero que Don Ricardo se lo pensará dos veces antes de dar cancha a estos personajes de la manera en la que lo ha venido haciendo. Creo incluso que en cuanto lo lea, algo interno le impulsará a un acto de contrición en forma de entrada (ya ve qué optimismo).

    Al ilustre entrevistador del psoe pues habrá que dejarle un enlace para que se entere en cuanto haga una entrada nueva… a Yoani ya le he dejado uno felicitándola y animándola a que lo publique en su blog….y así.

    Y de Garzón no digo nada porque me entra la risa. Ya verá como ordenén la detención de los padres de la patria allá en la Argentina. Nos vamos a reir pero bien.

  58. fhku dice:

    Apoyen ustedes a garzón que mientras tanto ya están llegando a los hospitales los 10 presuntos terroristas detenidos ayer. Está claro que son de la ETA, siguen el manual al pie de la letra. Ya verán como encima denuncian torturas….

    http://www.gara.net/azkenak/04/194080/es/Erramun-Landa-Saioa-Agirre-han-sido-trasladados-Urgencias-Hospital-Basurto

  59. mitxel dice:

    @fhku: antes verá usted el apoyo del KKK a la alianza de civilizaciones que una rectificación de don ricardo.

    sobre las torturas, pues mire, les quedan todavía unos días por delante muy jodidos.

    si malo es estar en la piel de cualquiera de ellos, no quiero imaginar las sevicias por las que podría estar atravesando arantza zulueta.

    Si IU no rompe la baraja y no lo hace ya, con lo que está cayendo -en euskadi y fuera de euskadi- , nos mereceremos el príncipe de asturias del folklore.

  60. Zenon dice:

    “…El abogado de Baltasar Garzón ha rechazado que exista una persecución contra el juez por parte de los magistrados del Tribunal Supremo, una circunstancia que ha calificado como “inasumible”. Enrique Molina, que ha acompañado a su cliente hasta el Alto Tribunal para que declarara por la causa de los cobros en Nueva York, ha afirmado que el juez de la Audiencia Nacional “no se siente perseguido”, como denuncian otras voces…”

  61. @mitxel: no le diré que no, porque suele suceder exactamente eso, que los más necesitados son los que menos se las miran. Pero cuando cualquiera me ponga delante a la Yoani, le enchufaré la entrevista y me quedaré tan ancho. No servirá de mucho, pero al menos sabré que nadie me podrá exigir que responda a las presumibles acusaciones o denuncias de la bloguera en cuestión que están por llegar.

  62. Vayapordios dice:

    Bueno bueno, la señorita Yoani Sánchez…que pocas salidas ha tenido esta señorita. No he sido nunca seguidor suyo, de hecho no me he leído nunca ni una sola entrada suya, aunque sí la conocía como mucha gente puesto que era vox populi que esta señorita es una periodista independiente contraria al régimen. Por ese motivo, me esperaba mayor contundencia y fundamento en sus respuestas. No es así, aunque posiblemente otros opositores sí tuvieran la información necesaria, no para rebatir al señor Lamrani necesariamente, pero quizás para al menos matizar sus respuestas sin quedarse como una boba cuando le habla del sistema sanitario cubano.
    El problema de esta señorita creo que ha sido que el periodista en cuestión le ha hecho ciertas preguntas y comentarios sobre cosas que ciErtamente sí son logros del sistema cubano y ella, en vez de reconocerlo, ha decidido simplemente, pues eso, quedarse como una boba, quizás por desconocimiento o quizás…no quiero suponer que sólo como desconocimiento. En esta entrevista el periodista francés la ha sabido llevar a su terreno y ella no ha sabido como reaccionar. Ha conseguido que se centrase en algo que no ademite crítica, en vez de llevarlo ella a su terreno y hablarle de lo que sí es criticable, y mucho.
    Pero en fin…

  63. fhku dice:

    ¡¡¡ FRESCAS FRESCAS !!!

    ¡¡ LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA SIGUE CRECIENDO ¡¡¡

    El gobierno español invita al dictador de Honduras a darse un baño de multitudes en la capital del reino

    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article14468

    ¿Qué menos despues de 500 asesinatos políticos a manos del estado, que un reconocimiento explícito del gobierno del PSOE?

  64. sukoi-27 dice:

    @fhku: Solo falta Uribe el master de la domocrácia…!!

  65. @fhku: oiga, que Daniel Ortega lo recibió en Managua oficialmente. ¿Qué pasa con Ortega?

  66. sukoi-27 dice:

    @Lucien de Peiro: No se, no se …. Ortega es pelín sospechoso…. pero siempre nos queda Uribe… ese si que es el gran demócrata!!

  67. fhku dice:

    @Lucien de Peiro: No lo sé.
    He leído cosas de que puede ser debido a que “la realidad es la que es” y Nicaragua se ve obligada a tratar a reganadientes con Honduras porque está aislada políticamente por gobiernos hostiles ideológicamente. Costa Rica , Panamá, Honduras, Guatemala y en menor medida El Salvador, son gobiernos abiertamente injerenciados por EEUU.
    Por otra parte Ortega está totalmente quemado políticamente. Esta gobernando en minoría, no ha conseguido evitar las sanciones de la UE y los propios sandinistas, (hay un movimiento bastante amplio de sandinistas que están radicalmente en contra del gobierno de Ortega), cada vez cuestionan más su forma despótica de gobernar. Ha llegado a pactos tremendamente vergonzantes con el anterior presidente , (alemán), para poder presentarse a la reeleción (inmunidad a cambio de apoyo político)…..

    También hay que ver que el propio Mel Zelaya en una entrevista que concedió recientemente a Walter Martínez, apuntaba vagamente a que siendo realistas su propio retorno a la presidencia ya no es factible y que mejor antes que después habrían de “normalizarse” de algún modo las relaciones con el gobierno de Honduras para desde ahí comenzar algún tipo de “renovación” (no recuerdo exactamente las palabras, pero abajo le enlazo la entrevista por si quiere verla)

    La resistencia hondureña ( el FNRP ) de momento no sé que reacción habrá tenido, pero no parece que estén dispuestos a contemporizar con la dictadura.
    Resumiendo que no tengo ni idea de a qué obedece ese movimiento de Ortega.

  68. fhku dice:

    @sukoi-27: La entrevista que decía antes.

    Son tres partes y lo que le comentaba está a partir del minuto 4 de la tercera parte

    * Lo mando en dos comentarios para evitar el filtro antispam.

    Primera parte:
    http://tu.tv/tutvweb2.swf?kpt=aHR0cDovL3R1LnR2L3ZpZGVvc2NvZGkvZC9vL2Rvc3NpZXItZGV0YWxsZXMtZGVsLWdvbHBlLWVuLWhvbmR1cmFzXzIuZmx2&xtp=1116022&referer=

    Segunda parte:

    http://tu.tv/tutvweb.swf?kpt=aHR0cDovL3R1LnR2L3ZpZGVvc2NvZGkvZC9vL2Rvc3NpZXItZGV0YWxsZXMtZGVsLWdvbHBlLWVu%20LWhvbmR1cmFzXzEuZmx2&xtp=1116021

  69. fhku dice:

    @fhku: Cuando digo que “no recuerdo las palabras” es porque eso ya lo tenía escrito. Evidentemente acabo de revisualizar la entrevista y por eso le digo que está en el min 4 de la tercera parte.

    * Este tipo de reproductor de tu.tv tiene el inconveniente de que la carga tiene que ser lineal, no puede empezarse un vídeo a la mitad como en youtube.

  70. fhku dice:

    @sukoi-27: Ese no viene, vamos nosotros a elogiar su labor en favor de los DDHH.

  71. @fhku: lo vi, lo vi. Bueno, es una táctica. Quién sabe si más vale eso y buscar un futuro más halagüeño o mantenerse firmes, lo que ciertamente mantendría aislado al país. No es un tema fácil, pero tarde o temprano tendrá que solucionarse.

  72. sukoi-27 dice:

    No es Garzón, ni Franco, es España.
    Está de actualidad estos días sumarse a la polémica de si se puede actuar judicialmente contra un magistrado, y se entremezclan intereses, argumentos, razonamientos, hasta el punto de hacerlo todo engorroso, hasta el punto de crear las situaciones más curiosas y en varios casos de lo más hipócritas.

    Una de las primeras que destacan es constatar que España siempre ha sido un país de impunidad para el poderoso, para el crimen de estado, las bandas parapoliciales, las torturas en comisarías, los fusilamientos y desapariciones forzadas, para el genocidio, y un destacado puntal en el autoperdón, en el olvido o directamente en la hipocresía y cinismo. España reiteradamente, mata, destroza, liquida, invade, y siempre se autoperdona. Siempre como si nada hubiera pasado.

    No es el único estado reacio al acto de contricción o arrepentimiento, ahi tenemos a Francia, incapaz de pedir aún perdón al pueblo argelino, angoleño o marroquí por sus, casi de anteayer, crímenes sistematizados en aras de intereses prosaicos, o ego/etnocéntricos como fue la grandeur francesa y su imperio divino. Aún hoy es el día en que las masacres cometidas en Argelia para mantenre invadido el país son tabú, e inabordables en el parlamento. Menos en España van a pedir perdón a los cubanos, por las escabechinas, reclusiones en campos de concentración que allí cometió, y menos aún pedir perdón a las familias de los propios soldados mandados a morir por la patria (por la patria ajena que España quiere apropiarse). Tampoco pediría perdón a los marroquís por los asesinatos cometidos en el Rif marroquí. Ni yendo hacia atrás por todos los genocidios y crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela, Colombia, Filipinas, o en el propio reino catalano-aragonés o en las tierras vascas para anexionarselos.

    Pero hete aquí que topamos con este asunto de la guerra civl, Garzón y las leyes de Amnistía, no ya con genocidios y crímes cometidos contra “otros” (que se perdonan y olvidan mejor) sino de escabechinas cometidas contra propios españoles, vamos, digamos que las cometidas dentro de casa. Esas, por alguna razón, aún teniendo la misma gravedad que las cometidas contra “otros”, dejan a los imperios más heridas, y son más difíciles de olvidar.

    Repasemos los hechos a partir de 1939 es lo que viene a decir cierta parte de la sociedad hoy, porque al parecer los anteriores a esa fecha han pasado a la “Historia” y quienes son partidarios de juzgar e investigar lo posterior a 1939 en base a la no prescripción de ciertos delitos, no consideran que el “nunca” de “nunca prescriben” no alcanza a fechas anteriores, y hay una especie de comienzo de la Historia en 1939, lo anterior no se toca.

    En 1936 , en una España bastante revuelta y con el orden público bastante devaluado con una cantidad de muertos en “ajustes de cuentas políticos” demasiado alto e incontrolado en bastantes ocasiones, se produjo un golpe de estado cruento y fallido en España, que al no poder tomar las instituciones del estado de “un golpe” se convirtió en una contienda bélica. La mitad del ejército tomó partido por un bando, y la mitad por el otro, el pueblo, y los soldados de a pie…. pues como siempre hasta entonces, simplemente si los gerifaltes de la capitanía que operaba en el lugar tomaba partido por un bando, fueron de ese bando (por necesidad), y si los gerifaltes se decantaron por el otro, pues fueron del otro bando. Seguramente dentro de cada zona, roja o azul, la población no era toda nacional, o republicana, seguramente andarían a la mitad, así llevaba siendo. En la zona militarmente republicana, la mitad poblacional del otro bando o tuvo que esconderse, o fueron “limpiados” (Léase ejecutados, asesinados), o callarse , o apoyar al bando contrario, en la mitad de España que cayó del bando nacional, otro tanto de lo mismo, los republicanos o tuvieron que disimular, o escapar, o fueron “limpiados”. Que esto, en la época de contienda abierta militar ocurriera, casi todos lo dan por “normal”. Una guerra es una guerra. Y ningún bando permitió en su zona que se generara una restencia interna que hiciera de quintacolumna del otro bando. Lo más grave sucedió después. Tras el 1939.

    ¿Y por qué es más grave? Pues porque ya no había guerra, el otro bando estaba reducido, “vencido y desarmado” según el mismo bando vencedor. Y se encontraban ante gente indefensa, no combatiente, en un estado no “de guerra” sino de orden y Ley. Las violencias cometidas en una guerra se pueden entender, en general, pero cuando ya tienes detenido y reducido al enemigo, no se entiende que te lo lleves a una sala de tortura, o te lo lleves al paredón a asesinarlo 5 años después de acabada la guerra. Eso es crimen de lesa humanidad porque actúas contra un indefenso. Ya no hay dos bandos con poder, sino uno, que actúa de manera cruel, y criminal aunque este poder constuya su orden legal para maquillar y hacer ordinario, legal, y digerible el crimen (Cosa que por cierto hacen hasta los regímenes de hoy, el actual español, americano , británico o ruso incluidos).

    Llegó la “transición” franquista, no por derrota del régimen ni por subversion del pueblo español contra la dictadura, sino de forma “natural”, o sea, fue el propio franquismo el que accedió a transicionarse hacia otra forma política, la actual. No fue el franquismo el derrotado, sino el que él mismo, podujo las leyes que propiciarion un cambio de forma política. EL pueblo español se había tirado 40 años en “extraordinaria placidez”, según demócratas de hoy (EL aliado del PSOE en el País Vasco, Mayor Oreja). La lucha contra el régimen fue prácticamente nula si exceptuamos la eficiente entonces resistencia vasca de ETA , y aún así el móvil que impulsaba a ETA no era el cambio político hacia el capitalismo/parlamentario en España sino la búsqueda de la soberanía propia de Euskal Herria, digamos que la lucha “contra Franco” era coyuntural y accesoria en la medida que era éste y lo que él defendía lo que impedía que el pueblo vasco dedidiera en votación su forma de gobierno y estado (hoy son otros; PSOE y PP, los que lo impiden siguiendo las órdenes a rajatabla del testamento de Franco de “mantener unidas las tierras de España”).

    Héte aquí que en 1975 los que se reclamaban perdedores de la guerra de hacía 40 años, transigieron con el olvido y el perdón, a cambio de tomar parte en el régimen, aquí se insertan PSOE, PCE, PNV, CiU. Transigieron entonces con el olvido y el perdón, y se han tirado otros 30 años en “extraordinaria pacidez”, dejando que los delitos prescribieran, y siendo coherentes con su pacto de olvido que los insertó en el régimen como participantes del poder. Y Héte aquí, que al igual que la Iglesia Católica, que hoy revisa crímenes cometidos hace 200 años mientras ha estado 200 años callada, pero que hoy comete crímenes que dentro de 200 años reconocerá como crímenes y aberraciones, al español de turno le da siempre por meterse en el fango siempre cuando el fango ya está seco (es más seguro). Después de 40 años de extraordinaria placicez forzada, de otros 30 de extraordinaria placidez vergonzosa y consentida, intentan juzgar lo que ya quedó atrás, cuando ya todos los culpables están muertos y no va a haber justicia posible.

    ¿Y qué hacen? Pues el mismo PSOE que se ha tirado 30 años callado y llmando demócratas a los herederos de la dictadura, tras tirarse 30 años inmersos en en sistema económico capitalista donde esos herederos se encuentran cómodos y en el mismo sistema ambos, se ve forzado (o toma la bandera a falta de otra bandera) por las asociaciones de hijos y nietos de fusilados y desaparecidos, a regañadientes, a promulgar una Ley de Memoria Histórica, coja, manca e inútil que en realidad no sirve para nada, precisamente porque no puede invalidar la Ley de Amnistía ni puede hacer nada en contra de que aquellos delitos estén ya prescritos, sus autores muertos, y sus víctimas directas más secas que la mojama. Por no hacer posible no hace posible ni el desentierro vía administrativa de todos los cuerpos que descansen en las cunetas, fosas, o perdidos por ahí, actuando de parte. Externamente a ninguna ley penal, no sería necesario ni investigar los crímenes para desenterrar de desconocidos parajes a los cuerpos y darles sitio digno. Una Ley inútil y testimonial, que no sirve para investigar nada, ni para juzgar nada.

    Y Héte aquí que esa ley no le gusta a un juez (y a muchos otros tampoco nos gusta), y que este juez quiere hacer lo que la ley no le deja. Porque la ley es coja y porque los legisladores del PSOE no se han atrevido a otra, de la misma manera que tampoco se atreven en 30 años a suspender el concordato con la misma Iglesia Católica contra la que despotrican cada 4 años, coincidiendo con cada campaña electoral.

    Y Héte aquí que un sistema “democrático” que hasta ayer permitía a todo ciudadano poner una querella, y a todo ciudadano ser querellado, hoy se dispone a escrutar al querellante y deslizar la idea que las querellas sólo las puede poner ” la gente de bien” y que hay ciudadanos que nos gustan que no pueden ser objetos de querella. Así, el tan cacareado e inflado “Estado de Derecho” que atribuía los mismos derechos a todos viene a ser lo siguiente: Si Manos Limpias denuncia a un tal Otegi, o a una tal Batasuna, o a un tal Ibarretxe alias “el separatista”, la noticia es que “el estado de derecho actúa contra los proetarras”, si la misma Manos Limpias actúa contra uno del PSOE o uno de su cuerda, la noticia es que “el pseudo sindicato de extrema derecha Manos Limpias la emprende contra tal juez”, EL tribunal Supremo español, pasa de ser “el estado de derecho” “la garantía y salvaguarda de nuestras libertades” o “La Democracia” misma, ayer si actúa para prohibir partidos, para encarcelar a dirigentes de un partido político por sus actividades públicas, pasa a ser a ojos de los mismos cíncos, un “Nido de fascistas”, y la justicia española, cuando actúa contra sus amigos es una farsa y un esperpento, pero cuando actúa contra sus enemigos políticos o la gente que le cae mal, nada menos que la “democracia” personificada, cuyas resoluciones hay que acatar, porque son la verdad misma. SI algún detenido o procesado pretende acogerse a la ley o al Derecho, se dice de solapilla, “quieren aprovecharse del Estado de Derecho”. A Acogerse a la Ley le llaman “aprovecharse” depende de quién se acoga a los derechos reconocidos.

    Héte aquí que los mismos tipos (PSOE) que mandan a sus mercenarios con porras a golpear, detener y procesar a los que se solidarizan con presuntos, supuestos o procesados y salen a repartir estopa y peticiones de años de cárcel para quien clama por los derechos de detenidos, o encarcelados, diciendo que solidarizarse con las personas es “apología” o que pedir por sus derechos es “cuestionar las instituciones” y hacer apología del delincuente, salen hoy estos mismos hipócritas a solizarizarse con el presunto delincuente Garzón, y “solidarizarse con presuntos” ha dejado de ser por arte de birli-birloque, apología del delito. Si lo hacen ellos.

    Héte aquí, que a Garzón lo tildan de héroe poco menos, pero por Euskadi conocemos como amparador de la tortura porque su tribunal especial, la Audiencia Nacional reconvertida del tribunal franquista TOP (Tribunal de Orden Público), aplicando leyes especiales, decreta detenciones incomunicadas que son la antesala y el cobijo estructural de la comisión de torturas, según la ONU, y según Amnistía Internacional, o dicho más suave por la reciente sentencia “Egunkaria”, que no garantiza ni supervisa, eficientemente la integridad física de las personas, personas que están en manos 5 días y noches de sus captores, sin más testigos. Personas que pasan ante Garzón hechas un trapo, y con autoinculpaciones maravillosas bajo el brazo, todas hechas en ausencia del juez, en ese periodo oscuro que el Juez ordena, permite y asume con la nariz tapada, porque hiede a tortura. Y héte aquí que Garzón junto con Aznar, es el artífice de esa “justicia creativa” que a logrado saltar sobre la ley, para afirmar que hacer política es comparable a poner bombas, que intentar poner en marcha un partido, una plataforma electoral, es un acto de terrorismo, y que quien hace política es terrorista y debe ser encarcelado 8 o 10 años, aquí tenemos a quien está acostumbrado a usar la ley para decir que hay quer cerrar un diario porque queremos cerrar un diario, que un partido colabora con el terrorismo, porque así lo hemos decidido previamente, o que en Iraq hay armas de destrucción masiva, porque “créanme” que tenemos la convivvión que las hay, a usar la ley como un chicle, con la connivencia de todo el poder judicial cuando interesa, y con los jaleos para hacerlo de los dos grandes partidos del régimen,que ahora, al hacer lo mismo, o incluso con menos gravedad en el caso de la supuesta prevaricación en el “proceso al fanquismo”, se le tiran al cuello.

    Esa es otra paradoja del sistema judicial español, que de Justicia hace tiempo que no entiende. En realidad tomaron la deriva de hacer y deshacer a su antojo, dijera la ley lo que dijera, para conseguir un fin, y la paradoja es que por hacer eso mismito, pero en vez de contra el vasquito de turno, o el anónimo cualquiera, o el drogata de turno, cuando se lo hacen entre ellos la cosa explota. Pero es lo que tiene, creas un sistema injusto, y perverso, y al tiempo, se convierte en un vicio. Creas un sistema judicial dependente, politizado, prevaricador, y al servicio de instrucciones, y aunque te avisen algunos de que eso es el principio del fin de cualquier sociedad, y su embrutecimiento, haces caso omiso porque “no venían a por mí, sino que era en beneficio mío cuando fueron a por él”, pero tarde o temprano los vicios que uno crea, no los puede parar. Garzón retuerce la Ley, siempre, la Ley son sus propios autos judiciales, que lo mismo pueden decir una cosa que la contraria, según el tiempo, Garzon no es alguien que se acopla a la Ley, sino que Garzón fija un objetivo y calza la Ley de toda manera para conseguirlo, sí, Garzón es un juez acostumbrado a prevaricar, a usar la ley de manera torticera, unas veces con la aquiescencia de la razón de Estado y del régimen, y otras veces como outsider, por cuenta propia, o en contra de los intereses de PSOE, o de PP. Sí, es prevaricador, pero no lo es menos el Supremo, cuyos autos y resoluciones son vomitivos e intragables, o el mismo Constitucional, O la misma Audiencia Nacional, que tal te puede decir que luchar a favor de un objetivo político no es un acto delictivo aunque ese objetivo (legítimo) lo persiga también ETA porque lo que define a lo delictivo no es el fín sino el medio, que lo contrario y meterte en chirona o cerrarte el periódico o el partido político por considerar que al luchar por esos objetivos, colaboras con la estrategia de ETA. Y Garzón y su Audiencia Nacional está y ha estado en esas. EN A y en B. Así como el Supremo o el Constitucional. Por encima de la Ley, o haciendo la Ley a golpe de auto judicial en cada momento.
    Aquí todos han creado una justicia (con minúsculas) como herramienta a usar, y no como un principio al que atenerse. E iba a decir que cuando una sociedad permite eso, esa misma sociedad pierde, me equivocaba, el poderoso nunca suele perder al poner en marcha herramientas siniestras como jueces a la carta y justicia corrupta y prevaricadora.
    Por Nickneuk en http://www.laruedadeltiempo.net/2010/04/14/es-garzon-ni-franco-es-espana/

  73. sukoi-27 dice:

    El Pais no se aclara.
    Vamos a ver, vamos a ver. Que yo me entere.

    Hoy, a tantos de Marzo de 2010 el periódico mundial del universo sideral, El País, publica dos artículos sobre Venezuela, ETA y otros vascos.

    El primero lo firma un delirante José María Irujo que dice, oh no, que cientos de brigadistas vascos viajan desde 1999 ha revolucionar por Venezuela, oh no, y que para colmo lo hacen de la mano de una organización incrustada en el perverso, oh si, MLNV del que, rayos, ETA es, sapristi, la Vanguardia Armada.

    Irujo, en su descargo dice que los de Askapena dicen que no tienen ninguna relación con la Vanguardia (la armada no el periodico). Inútil. El sagaz enviado se ha enterado que los de Askapena se reúnen con los vanguardistas de ETA, les ha pillado en un renuncio, lean lean: “Como cuando Unai Vázquez, viajó a Bolivia en 2005 junto a Ignacio Olaskoaga, ex miembro de ETA y antiguo responsable del aparato internacional de la organización terrorista, y visitó el Congreso invitado por Eduardo Novillo, presidente del Congreso”. No se apelotonen al fondo de la sala, vamos a desgranar las pruebas, irrefutables de las reuniones entre Askapena y ETA.

    “Los servicios de inteligencia españoles investigan desde hace años los viajes y relaciones de esta ONG cuyos dirigentes niegan cualquier relación con la banda, pero que en ocasiones se reúnen con jefes de ETA en Suramérica. Como cuando Unai Vázquez, viajó a Bolivia en 2005 junto a Ignacio Olaskoaga, ex miembro de ETA y antiguo responsable del aparato internacional de la organización terrorista, y visitó el Congreso invitado por Eduardo Novillo, presidente del Congreso”.

    Vaya, de entrada toda vinculación entre ETA y Askapena es que uno que se llama Unai Vázquez se reúne con otro que se llama Iñaki Olaskoaga que dicen es ex miembro de ETA, alto, ex miembro?. Entonces la reunión de Askapena fue con un NO miembro de ETA, mira, a lo mejor se podía sacar de aquí un nuevo articulado para el Código Penal, la NO colaboración con banda armada, pénese con cinco anos de cárcel.

    Visto que las vinculaciones de Askapena con ETA son reuniones con personas que no son de ETA (sic), supongo que Irujo, como yo, habrá realizado una profunda labor de investigación sobre todas y cada una de las personas mencionadas en su artículo. Como a mí no me pagan un viaje a Venezuela me toca usar el google y otros rudimentos intelectuales en mis pesquisas. De entrada la primera referencia que me encuentro sobre Iñaki Olaskoaga es un suelto del mismo periódico que nos ocupa firmado por unas iniciales J.M.I que, probablemente José María Irujo habrá leído, en aquella entrada se cita que Iñaki Olaskoaga “dirigió un grupo de apoyo a la banda terrorista en San Sebastián (Guipúzcoa), ingresó en la prisión madrileña de Carabanchel por la quema de coches franceses y se le acusó de colocar artefactos explosivos hasta su fuga y detención en Francia”. Buceando en las hemerotecas descubrimos que la policía le acusaba de diversos sabotajes dentro de aquellos grupos-tinglados de Atutxa, los famosos Y, en 1992 y que en 1993 es arrestado por los gendarmes y condenado a tres años de prisión, destacar que cuando es expulsado de la republica de Francia al reino de España es puesto en libertad por no pesar cargo alguno en su contra, a partir de aquí se acaban los hechos, y comienzan las especulaciones pues según J.M.I Olaskoaga se larga a México, según fuentes policiales, y dirige “durante varios años el aparato internacional para Iberoamérica de la organización terrorista” que no se sabe muy bien qué es eso pero seguro que no es nada bueno.

    Más adelante J.M.I dice que “Hace tres años, desvinculado ya de esa tarea, Olaskoaga se estableció en una localidad del centro de Venezuela, y posteriormente cambió su residencia a Trujillo, en el norte del país. No tiene ninguna reclamación de la justicia española”.

    Y poco más, porque siendo Iñaki Olaskoaga un No miembro de ETA se le cae al articulero la historia, a partir de ahí no le queda otra más que descubrir que en Venezuela hay quien hace murales de contenido reivindicativo, que hay vascos, peor, que hay vascos que blanden ikurriñas, peor aún, hay vascos que además de blandir ikurriñas simpatizan con Chávez.

    Lo delirante del caso es que en el mismo periódico nos encontramos con otro articulo, esta vez firmado por Jose Yoldi, un periodista de El Pais al que le toco lidiar con los GAL y otras cuestiones espinosas del gobierno de Felipe González allá por los ochenta, a Yoldi, que en El Pais le encargan asuntos complicados como hemos podido leerle en artículos sobre, por ejemplo, las dificultades de la AN para imputar a alguien el atentado de la T4 o el muy cinico “¿Por qué los etarras confiesan y los ‘yihadistas’ no?”; le ha tocado ahora Venezuela y en el mismo dia y diario en que Irujo se pierde por Venezuela Yoldi apunta a la incosistencia de los indicios del juez Velasco para imputar a nadie, y menos a un estado, en el tema de las FARC y ETA y destaca que “Sin embargo, de lo que no habrá duda es de que nunca se recibió en Venezuela con tanto boato a Raúl Reyes como se le recibió en febrero de 2000 en Valencia, por el Gobierno de Eduardo Zaplana (PP), cuando el comandante de las FARC y Víctor G. Ricardo, representante del Gobierno de Andrés Pastrana, intentaban un proceso de paz que terminó en estrepitoso fracaso. Por entonces realizaron una visita a varios países europeos para buscar apoyos frente a la injerencia de Estados Unidos en Colombia. El juez Eloy Velasco, que ahora investiga el caso, era en aquella época director general de Justicia de aquel Gobierno que tan majestuosamente recibió al dirigente de las FARC. Cosas veredes, amigo Sancho”.

    Vaya por Dios. A ver si al final va a ser de nuevo el enésimo enfrentamiento PP-PSOE a cuenta del tema vasco?.
    Publicado por Pako en http://mendebaldekoak.blogspot.com/

  74. sukoi-27 dice:

    jueves 15 de abril de 2010
    …Habia sido “tratado peor que un perro, peor que a un vasco”

    Me hace gracia comprobar día a día la desinformación y desinterés que existe en españa con todos los acontecimientos que suceden en nuestra Gran Navarra. Lógicamente, todo esto no sucede solamente por su estupidez, sino también por personas con nombres y apellidos que cuentan parte de la verdad (Herrera, Alsina…), otros que son unas fatxas (Prada, Carlos Dávila…), y a otros que les llaman historiadores cuando cuentan lo que les da la gana (Cesar Vidal).

    Pero esto no les disculpa, porque el que se quiere enterar de algo, hoy en día, gracias a internet y el acceso a multitud de empresas de comunicación, se entera. El otro día me reía de una señora en Valencia que después de una carga policial en el Cabanyal decía que lo que había pasado era de un país antidemocrático, ya que habían pegado a personas sin culpa alguna, y la ambulancia se había llevado a varios vecinos. Esta señora, debiera saber que, si hubiese estado en Pamplona, le hubiesen metido 2 años y pico a la cárcel, además de haber apaleado al tripe de gente (hubiese habido más policías que gente sentada en el asfalto).

    Me rió de socialistas, actores y sindicalistas indignados por la denuncia de Falange al juez Garzón. Aquí tenemos que aguantar sus manifestaciones, sus pintadas, sus discursos de reconquista, así como sus denuncias encubiertas por asociaciones camufladas como víctimas denosequé (la semana pasada la librería Auzolan y la sede de Aralar aparecieron con pintadas que les acusaban de “faszistas”…, si amigos…, encima haces una pintada con 1 palabra y la pones mal).

    Aun recuerdo, hace algún tiempo, como el familiar de una persona asesinada en una comisaria de Andalucia, decía a los medios de comunicación que su familiar había sido “tratado peor que un perro, peor que a un vasco”. Esta señora, dentro de su más absuluta ignorancia, dijo una de las mayores verdades de los últimos tiempos, así como la dijo la semana pasada Ibarra al Follonero justificando el GAL. ¡Qué lo digan bien claro! Y se dejen de medias tintas. Por cierto, Garzón, a la puta cárcel.
    En http://laverdadmestajodiendo.blogspot.com/

  75. fhku dice:

    @Lucien de Peiro: De acuerdo con su comentario #1351. Pero se lo digo aquí, usted ya me entiende. jejej.

  76. fhku dice:

    A la caza de Yoani Sánchez.

    Lean lo que se dice en el blog de la ultraderechista Zoé Valdés de la ínclita bloguera. La están poniendo bien.
    http://zoevaldes.net/2010/04/15/asombroso-pas-de-deux-lamrani-yoani/

    La razón de este ensañamiento la encontraran en esta imágen:

    http://3.bp.blogspot.com/_oZkkaRPxxfE/S8dSEAzhxnI/AAAAAAAAJ14/1Ymuln2RFao/s1600/TRAPICHE+DIAGRAM-CARAS.bmp

    Menos pati = más pami.

  77. fhku dice:

    Y mientras tanto, pajarotieso (Hernández Busto), anda desaparecido.

    Sus últimos comunicados importantes fueron dos:

    1ª – Que la “ciberblogodisidencia” no recibe dinero del imperio.
    2ª – Que se ausentará unos días de su blog porque ha sido invitado a una reunión al otro lado del charco en la fundación Bush (bush de George Bush, no de autobus).

  78. elordi dice:

    Los jueces,en lo que a mí respecta,admiten pruebas falsas,perjurias,conchaban juicios con la policía y te declaran lo que no eres,como hizo una jueza conmigo a sabiendas de que prevaricaba.Y un juez llegó a agredirme.Comprenderán que no defienda a Garzón.

  79. Marcus Welvy dice:

    @Don Ricardo: bueno Don, usted no apoya a Garzón, usted está en contra de esos que van en su caza y captura política, y como no saben hacerlo de ninguna otra forma, lo cazan judicialmente (lo habitual por esas tierras castellanas, vaya).

    El problema de este caso es que se personaliza en ese juez, que entre sus defectos profesionales los hay de muy graves (y eso en un juez es feo).

  80. elordi dice:

    No le apoyarán los miles de inocentes que ha metido en la cárcel este nauseabundo personaje.

  81. elordi dice:

    Haces bien en apoyarle.Porque si no,igual te mete en el el entorno de ETA.

  82. sukoi-27 dice:

    @elordi: No creo… a este lo mete por heredero de los criminales… claro que sin incomunicación, ni bañera, ni taser…… y al de dos días a la calle!! En fin…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.