Carta abierta a Luciano Varela

Posted · 55 Comments

SelloSr. Varela:

Le dirigimos esta carta porque como ciudadanos asistimos perplejos a la causa abierta por usted contra el Juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. En este país han sido muchos los que con sacrificios, riesgos y renuncias –que no olvidos- trajeron la Democracia a este país.

Actitudes y comportamientos como el suyo nos hacen denunciar el uso perverso y mezquino que se hace de aquella generosidad y sacrificio de miles de personas.

Más allá de temas procesales en los que no vamos a entrar, no entendemos cómo es posible que la primera persona juzgada por los crímenes cometidos durante la dictadura franquista sea el juez que se ha atrevido a mirar sin miedo nuestra terrible historia reciente.

Ignoramos si es usted consciente de la gravedad de los hechos que están sucediendo, si más allá del bochorno internacional, del que suponemos que es consciente, de la agria polémica, y de los graves precedentes que su actuación judicial puede crear, es capaz de explicar a los ciudadanos y ciudadanas de este país el porqué de su actitud.

Seguir leyendo, y firmar en su caso, esta carta abierta a Luciano Varela que Confluencias quiere hacerle llegar mañana mismo al Tribunal Supremo. Y en esta ocasión, los comentarios, aquí.

55 Responses to "Carta abierta a Luciano Varela"
  1. mitxel dice:

    “En este país han sido muchos los que con sacrificios, riesgos y renuncias –que no olvidos- trajeron la Democracia a este país”.

    Que no don Ricardo, que Franco se murió en la cama.

    y las fuerzas del regimen entendieron que había que salir del bunker para seguir en primera línea del futuro; y entonces llamaron a unos políticos, que también reivindicaban su derecho a estar en primera línea y, juntos, café para dos, pactaron la vergonzosa transición, olvidandose de los muertos, de las cunetas y hasta de la madre que les parió.

    y aquella lejana guerra del 36, que se hizo para acabar con una república y proclamar una monarquía, pues lo logró finalmente.

    por eso no es extraño que esta postdictadura que en españa se conoce como democracia, encumbre a personajillos como Garzón, espada de occidente, de oficio democratizador a la fuerza de vascos y otros disidentes.

  2. mitxel dice:

    oiga, y que mala redacción “en este país… trajeron la democracia a este país”.

    bueno, menos mal que no la exportaron.

  3. mitxel dice:

    yo le hubiera escrito algo así:

    “mire don luciano, deje de zascandilear con falange, no vayamos a tener que ponerle a usted a desenterrar muertos con los dientes. So baboso”.

  4. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Franco murió en la cama, y muchos en el paredón luchando por la democracia. Su comentario es extremadamente injusto, don Mitxel. Que franco muriera en la cama no quita valor al sacrificio de miles y miles de luchadores antifranquistas.

    Ese argumento es el que suele usar la derecha.

  5. Zenon dice:

    “…Más allá de temas procesales en los que no vamos a entrar, no entendemos cómo es posible que la primera persona juzgada por los crímenes cometidos durante la dictadura franquista sea el juez que se ha atrevido a mirar sin miedo nuestra terrible historia reciente…”

    ¡¡¡Mundial!!!

    ¡¡Tergiversando que es gerundio!!

  6. mitxel dice:

    @Don Ricardo: ya, peor ese sacrificio fue en vano, pues ni acabaron con franco, ni se ha instaurado una república.

    muy lejos de eso, el jefe del estado sigue siendo quien franco le salió de la minga.

    y van para otros cuarenta años.

  7. mitxel dice:

    @Don Ricardo: lo injusto fue que quienes tenían que haber sido los herederos de esos fusilados fueron lso primeros en traicionarlos.

    y, claro, ahora andamos con estos pelos, intentando reivindicar la memoria al tiempo que olvidamos lo que nos parece.

  8. mitxel dice:

    de todas formas, no todo es negativo, si esta nueva sinvergonzada de la democrática españa está sirviendo para que mucha gente se caiga del guindo y sepa donde coño vive, pues bueno, algo habremos adelantado…

    ¿que lo sepan en el mundo también? bueno, no importa, el mundo lo que le pide a españa es que reduzca el déficit.

    lo demás se la trae al pairo. Como en el 36.

  9. Zenon dice:

    No, Don, no.
    No se le procesa por MIRAR, si no, por intentar Juzgar sin ser competente para ello.

    Se le acusa de, “…delito de prevaricación “palmario, premeditado, consciente y creyéndose impune”…”

    ACUSA, que no condena

    Pero claro… Ustedes están más allá de temas procesales.

    Se ve que solo se MIRA lo que interesa http://www.abc.es/20080903/nacional-nacional/garzon-rechazo-plano-1998-20080903.html

  10. mitxel dice:

    @Zenon: ala, tastás y a la camita, soplapollas.

    que luego te quejas de los cepillados.

  11. Zenon dice:

    @mitxel:

    A ver Don (Por decir algo)…
    ¿Le insulté yo en mis comentarios?
    ¿Falte al respeto de alguien?
    Pues eso…

    ¡¡Que le vamos ha hacer!!

    Pues que soplapollas su putísima madre de usted y toda su mierda de ralea que espero terminen donde se merecen.

    Y para cepillados, los que le dan a esa pobre… Todo por tu culpa Mierdero.

    Pd: Me alegra el verle tan “animado” ¿Cuarenta?… ¡¡Y lo que te rondaré, morena!!

    ¡¡Ja, Ja, Ja!!

  12. mitxel dice:

    @Zenon: así me gusta, que te retrates, comemierda.

  13. mitxel dice:

    lo consigo en cada post

    jajajajajaa

  14. mitxel dice:

    y reza una oración (sin niños al lado, por favor) por los cepillados por pio moa.

  15. Indio dice:

    @Zenon: Esa afirmación simplemente es falsa. El derecho se basa también en interpretaciones, y es falso que no tuviera competencias para ello. Se puede argumentar que si las tenía. Se puede dar la discusión y llegar a una conclusión o a otra.

    Y, por lo tanto, no se le puede acusar de prevaricar por eso.

    Así de simple. Otra cosa es que estén obzecados ustedes.

    Y otra es que yo apoye al juez estrella de pacotilla.

  16. El texto se esfuerza por separar frentes, seguramente consciente de la que está cayendo, de lo que sabemos de Garzón, que en absoluto puede ser considerado como defensor de los ddhh. Es más, se puede apreciar claramente cuando dice:

    Sr Varela, más allá de cuál sea su relación con Garzón, e incluso más allá del propio Garzón, estamos hablando de Justicia, de Dignidad, de Verdad,…

    …y bla, bla, bla.

    Creo que la justicia, la memoria y la dignidad no pueden supeditarse a lo que le pase a un miserable, corrupto y antidemocrático juez como Baltasar Garzón, responsable de torturas, represor de ideas políticas, culpable de arruinar la vida de personas pacificas porque le dio por considerar que si pensaban como pensaban significaba que eran violentas.

    Por la salubridad mental de nuestra sociedad (la poca que nos quede), por la dignidad y respeto que merece el concepto “ciudadanía”, debemos luchar con absoluta convicción para impedir que Garzón se salga con la suya. El triunfo de Garzón sería una derrota para la defensa de la memoria y la justicia, porque dicha lucha se sustentaría en una sinrazón de tomo y lomo como es la defensa de dicho juez.

    No se puede perseguir justicia y dignidad a través de los injustos y los indignos.

  17. Zenon dice:

    @Indio:

    Acusar si que se puede.

    Luego hay que demostrarlo si se pretende sentenciar y condenar

    “…Se puede argumentar que si las tenía. Se puede dar la discusión y llegar a una conclusión o a otra…”

    Eso es un juicio

    De momento lo único que a pasado (Y no es poco) es decir que la acusación tiene base para que se le juzgue.

  18. Zenon dice:

    @mitxel: @mitxel: @mitxel:

    Y pasamos a este pobre al que tenia en otro concepto, pero veo es tan morlaco como el que mas.

    Mira mongolo. Si tú pretendes pasarte por el arco del triunfo las reglas que, LIBREMENTE, nos marcamos en ESPAÑA (Con mayúsculas gilipollas, con mayúsculas). Que no te extrañe el que otros también opten por lo mismo y, a lo peor para ti, la cosa no te pinta nada bien.

    ¿Entiendes so cateto? ¿Caes del guindo?

    ¿Republica?…
    ESPAÑOLA ¿No?

    No se por qué me parece que por ahí no van tus “tiros”

    Y entérate, so majadero. Con republica o sin ella seguirás teniendo millones de votantes del PP y de PSOE… O del PNV que no hay mejor cuña que…

    Tarao que eres un tarao

  19. @Lucien de Peiro: y añado que si sólo Garzón es capaz de sacar adelante un sumario por la justicia, la memoria y la dignidad en relación a los crímenes franquistas, es que el país está peor de lo que pensaba. En la defensa irracional y partidista de Garzón es como si hubiese un reconocimiento tácito de la cangrena que define a España: sólo Garzón puede. Nadie más. Como si no hubiesen más jueces. ¿Los hay? entonces se está reconociendo, o diciendo, que los demás jueces son o fascistas o cobardes (o ambas cosas).

    Lo dicho, si todas las esperanzas de recuperación de la dignidad, la memoria y la justicia pasan por un juez corrupto, antidemocrático y represor como Baltasar Garzón, significa que vivimos rodeados de cangrena, cosa que, por otro lado, tengo clara más allá del particular.

  20. mitxel dice:

    @Lucien de Peiro: es más, analice la carta. Les parece gravísimo que el mundo sepa lo que pasa en españa, no lo que pasa en españa.

    pa mear y no echar gota con estos rojeras.

    luego critican a zp….

  21. Indio dice:

    @Zenon: Claro, acusar si se puede.. yo voy al juzado y acuso… mmm… y como argumento no muy bien y con faltas de ortografía, el juez buena onda me dice: “no muchahco, así no es. Para que yo lo pueda aceptar tienes que poner esto. Te lo envío, lo firmas y vuelves aquí mañana.”

    El juez no podría aceptar una acusación qué carece de sustento por lo que le acabo de argumentar yo..

    PEro en la justicia española sí se puede. Porque hablamos de política, no de justicia.

    Por cierto, suscribo lo de don Lucién, que el juez estrella es responsable de torturas, represor de ideas políticas, culpable de arruinar la vida de personas pacificas porque le dio por considerar que si pensaban como pensaban significaba que eran violentas.

  22. Indio dice:

    @Lucien de Peiro: Efectivamente, la mejor solidaridad con el juez sería que otro juez retomase sus expedientes y se masificase esto de inbtentos de condenar la barbarie franquista. Pero eso no está pasando…

  23. Indio dice:

    @mitxel: Don mitxel, es que si me agarran follando pero bien peinado pues no es lo mismo, que la imagen es la imagen.

  24. mitxel dice:

    @Indio: qué bien se explica usté cuando se pone escatológico, leñe.

  25. mitxel dice:

    @Indio: @Lucien de Peiro:

    yo creo que si es un asunto político -que sí lo es- la iniciativa le tendría que haber correspondido a una fuerza política. Es decir, a la mía.

    Pero no.

    Han sido organizaciones sociales las que han empezado a trabajar en esto y, como siempre, nosotros a remolque, incluso a contrapié, todavía con aquel viejo discurso de la reconciliación, del todos malos y de la guerra incivil.

    Liderados en vez de líderes, como si esta sociedad no nos pagara una pasta para cumplir con lo que se espera de nosotros…

    ¿cómo quieren que no me cabree cuando compruebo que solo la mala conciencia por los deberes sin hacer provocan que hoy IU pierda lso papeles hasta el putno de defender al principal puntal del franquismo sociológico en nuestra querida y vomitiva patria?

  26. Indio dice:

    @mitxel: Pues será que tienen miedo de perder los dos escaños que les quedan… ahora sí, el costo político sería enorme!!

  27. Zenon dice:

    @Indio:

    Ustedes no opinan. Ustedes juzgan y condenan.

    Ustedes no conceden legitimidad a estos jueces a esta democracia, Es más, abundan por estas páginas los que, por no reconocer, no reconocen ni a España.

    Tienen una opinión y todo lo que se desvía de la misma es… Gangrena

    Es inútil discutir pues, si yo digo que la justicia es la que dice si hay o no sustento si, por ejemplo, es aceptada la recusación pedida por Garzón. Usted me replicará: Es política y no justicia.

    Luego, la cosa, no tiene, solución.

    Perdone el que le meta en un conjunto pero, es usted el que toma como suyas las palabras de Lucien y mire. Yo también comparto la opinión de que mejor sería ir con la cuestión al juzgado y juez que si tenga competencia en el tema.

    O… También se pueden tomar otros caminos

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/11/espana/1273579293.html

    Lo que no es de recibo es el decir que a Garzón se le enjuicia por “…investigar los crímenes del franquismo…”

    Eso no es cierto.

  28. Indio dice:

    @Zenon: Las opiniones están basadas en hechos.

    La desconfianza en jueces y sistema político también.

    A mi no me interesa el discurso legalista que es incapaz de analizar los hechos o que, mejor, los niega para escudarse que quien tiene que actuar es el juez.

    No necesito un jez para formarme una opinión sobre hechos.

    Yo no he sostenido la última afirmación que usted dice.

    Y de la incapacidad de los que se reclaman de izquierdas redactando cartas como la que nos pone don Ricardo tampoco me hago responsable.

  29. Zenon dice:

    @Indio:

    De acuerdo en lo fundamental… Sobre la carta y lo de las opiniones.

    Sobre desconfianzas en jueces y sistemas políticos… También ¡Que contra!

    Pero permita que mis desconfianzas vayan en un sentido bastante opuesto al suyo.

    Es lo que tiene esto de la democracia.

    Solo veo una solución medianamente civilizada, ver cuantos opinan como usted, cuantos como yo, y obrar en consecuencia.

    ¡Ah! ¡Que eso es lo que hacemos de vez en cuando!

    (al parecer, a bastantes de por aquí, tampoco les vale)

    ¿Seguimos las reglas que tenemos? (Nos dimos)

    ¿Rompemos la baraja?

  30. @Zenon:

    Solo un cerdo puede poner por escrito las sandeces y gilipolleces credulas y nazis que tu, tonolculo hijodelagranputa franquista vomitas y que solo son imbecilidades y propaganda nazi que te pagan los de tu partido fascista para ir esparciendo por la red.

    No solo espero, se, que pronto te ajustaran las cuentas, a ti, asesino de mierda y a toda tu familia para que asi, los franquistas delincuentes os vayais haciendo a la idea del futuro tan negro que teneis por delante, ojo por ojo y diente por diente, con lo que con suerte, para ti claro, no sufriras.

    Aunque no te creas cerdo, yo he votado una “relación” lenta, y por suerte para ti he perdido, aunque si que he logrado que incluyan a alguno de los tuyos en la fiesta.

    Y tu españa, es minusculas, ¿te enteras hijo de la puta mas guarra de esta españa de descerebrados asesinos de mierda como tu?, en minusculas, esta condenada a desaparcer a no mucho tardar, aunque tu eso no lo veras claro.

    Vete haciendo la maleta, gilipollas.

  31. Indio dice:

    @Zenon: Romper la baraja, por supuesto. En base a análisis de hechos.

  32. sukoi-27 dice:

    Mañana nos pedirán que salgamos a defender al payaso del Múgica… y si no lo hacemos, estaremos engordando a los franquistas y sus cachorros!! Hoy actuan como hijos del movimiento y mañana cuando los ponen a los pies de los caballos nos piden ayuda??? JAJAJA…
    Solo faltaría que nos hecharan en cara no haber estado en la puerta de Guadalajara…. Unos nos matan y otros nos asesinan, cual es la diferencia??

  33. Zenon dice:

    Y bueno…Hasta mañana, si Dios quiere

  34. Zenon dice:

    @Juan del Sauce Lloron:

    Ostí tú… No se si podré dormir

    Este lelo me dará pesadillas

    Ja, Ja, Ja,

    @Indio:

    Esa es su opinión y su opción que no la mía. Peeero… Recuerde que la última vez que se rompió la baraja pintaron bastos.

    No se llame a engaños

    y definitivamente:
    Corto y cierro

    Nas noches

  35. sukoi-27 dice:

    La horma del zapatro…

  36. sukoi-27 dice:

    OYGAN!! Si aviso al ministerio de delaciones del Ares de esta mafia…. ustedes a quién creen que detendrán…..a ellos o a mí!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=GRIzqAaT5qg

  37. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:@Indio:@Lucien de Peiro:

    Es un asunto político. Es un juez de pacotilla. Sólo él ha sido capaz…

    No es que sólo él sea capaz. Es, simplemente, que sólo él se ha atrevido a hacerlo. Sólo esa pacotilla ha sido capaz de hincar el diente en ese asunto político.

    Pero ahora, a partir de aquí, con su encausamiento, sí se está creando una jurisprudencia que está paralizando y paralizará cualquier nuevo intento de que otro pueda hacer nada. Es así de sencillo. ¿No se ve acaso que ya pasa eso? ¿O no interesa verlo? ¿O la inquina hacia el juez es tal que nubla la vista y no vemos? ¿Saben lo que es sentar jurisprudencia?

    Pero ¿para qué explicar eso? Ya lo saben todos. Ningún juez hará nunca nada, si se consigue “entrullar” al único que ha hecho algo por acabar con la impunidad del franquismo.

    Pero, por lo visto, eso pasa a un segundo plano ahora. Porque somos muy de izquierdas y muy puros, y ese juez es malo, muy malo, malísimo. Lo de menos es que si, ahora le ganan el pulso sus contrincantes, los agraviados de la guerra civil, viudas, huérfanos, etc. vayan a seguir “humillados y ofendidos”. Lo de menos es que este caso paralice cualquier nuevo intento de ningún otro juez para hacer justicia. Eso es, con mucho, lo de menos ahora. Porque ahora hay que acabar con él (con el juez, digo). ¿Qué mas da la causa? ¿a quién le interesa la causa que se paralizará at aeternum por esto?

    Ahora toca acabar con el juez. No antes, cuando hacía esas cosas tan malas que hacía, no, entonces no tocaba aún; entonces nos acordábamos de su madre eso sí, decíamos cuatro cosas para desahogarnos y yastá, para de contar. Pero ¿denunciarlo, ir a los tribunales, mojarnos hasta los codos e ir a por él? Nastic de plastic.

    Pero ahora, cuando un juez acomplejado y lleno de envidia (por lo que parece) ha ido a por él. Cuando OTRO ha hecho algo (que no nosotros), nos apuntamos como posesos y nos alegramos que lo machaquen. Porque se lo merece, caramba y ya era hora que se hiciera justicia (bueno, ya era hora que NOS hicieran justicia, porque nosotros pues…). ¿Qué mas da que eso represente acabar con el ÚNICO intento en 70 AÑOS de acabar con la impunidad del franquismo? ¿Cómo vamos a dejar de apuntarnos a esta oportunidad que OTRO nos da de machacar al juez malo mlísimo? ¿Las víctimas? que esperen otros 70 años, o a la 3ª república (que nosotros estamos construyendo cada día como se ve claramente ¿no?). Que esperen un poco más. Ya ¿qué más da?

    Ellas sí pueden esperar. Pero ¡hombre! que no nos pidan a nosotros que espermos otra oportunidad como esta de machacar al juez malo, malísimo. No podemos esperar más. No siempre alguien nos lo pondrá tan a güevo. La ocasión NOS la pintan calva.

  38. mitxel dice:

    @Pedro Pelija: tiene usted un problema para comprender algo básico, a saber: no hace falta ser puro, purísimo de izquierdas para oponernos a que se eleve a los altares a uno de los principales responsables de la perpetuación del estado franquista en nuestros días.

    usted no comprende que las causas nobles no pueden defenderse con ciertos compañeros de viaje: Al parecer, don pedro, no distingue entre protestar por la justicia vengativa que se le aplia a De Juana Chaos, y hacer de este señor una especie de icono de los derechos humanos.

    lo que sí creo es que usted, y con usted muchos otros, comiencen a darse cuenta a través del caso garzón en qué tipo de democracia vivimos (gracias, entre otros, al susodicho).

    Y por la jurisprudencia no se preocupe demasiado: si hay voluntad política, podremos intentar algo aunque sea parecido a la justicia.

    ahora mismo, con garzón en el trrullo o en los altares, no parece que el psoe esté dispuesto a hincar el diente a un tema tan espinoso, cuando los asesinos, sus hijos y sus nietos siguen disfrutando de su victoria, de los bienes arrebatados a los vencidos y de esta españa en la que yo me cago, porque es la españa nacida el 18 de julio.

    La diferencia quizças estribe en que usted sigue reconociendo legitimidad alguna a tribunales como el supremo y el constitucional, mientras que para otros esos tribunales no son mas que un circo, una broma pesada, una çopera bufa. Son lso tribunales heredados del franquismo, son sus tribunales.

  39. Juan del Encina dice:

    @mitxel:

    Tu sí que te has retratado, pero nos juegas al escondite inglés cada vez que rebuznas.
    ¿EB? ¿Gara? ¿tu familia? diversas mierdas cocinadas en el mismo perolo.
    Eres un puto juntaletras colaboracionista del entorno etarra y demás basura fusilable. Vete a pelar cables, o a pelarsela a Idígoras “el torero banderillero”… o no, que las espichó.
    Cabestro, cabestro, que te voy a ver correr el encierro con pastores picoletos …

  40. Juan del Encina dice:

    @Juan del Sauce Lloron:

    Se aburría michelito el juntaletras y fíjate.. se le inflamó la vena.
    Suelte bilis, suelte.. que entre borrokito y tú teneis para vender

    BASURA COLABORACIONISTA… Monete naranja y reeducación, pum, pum, pum.

  41. Pedro Pelija dice:

    @mitxel:

    No empecemos otra vez con los altares, iconos, etc, por favor.

    Y sí, me preocupa la jurisprudencia. Y mucho.

    Por que lo de “reconocer legitimades”, lo de “voluntad política” para cambiar esto y etc. está muy bien, o suena muy bien. Pero aquí nadie ha movido un puto dedo en 70 años.

    Y más que el hecho de que los asesinos, sus hijos y sus nietos siguen disfrutando de su victoria, de los bienes arrebatados a los vencidos, me preocupa y duele que los asesinados, sus hijos y sus nietos siguen, Y SEGUIRÁN humillados, condenados, sin conocer dónde están sus muertos y … ¡va, para qué seguir!

    Poque sí, me preocupa la jurisprudencia. Y mucho. (Yo es que no veo mucho cambio de sistema por ahí, al lacance ¿sabe? Cómo dijo Lucien más abajo hay un problema cultural y, cuando acabamos de escribir aquí, muchos vamos a ver nuestra cuenta en el banco y decidir dónde iremos de vacaciones este verano y a ver de qué marca será el bañador que nos compremos).

    Y lo de que Garzón es uno de los principales responsables de la perpetuación del estado franquista en nuestros días., pues también suena bien, claro. Pero dígaselo a Falange y Manos limpias, que parece que, no coincidiendo con esta opinión , “nos” están haciendo todo el trabajo (mira que son cortitos).

  42. Pedro Pelija dice:

    @Juan del Encina:

    Oye tío. Cansas un güevo ¿sabes?

    No te molestes en contestarme por que yo no lo haré contigo. Esta es la primera y última vez que te digo algo.

    Pero ¿es que no hay un solo facha que pueda escribir con un poco de inteligencia, sin insultar como una verdulera? ¡Hacen que eche de menos a Güevos, a Simio, a Imperialista,..!

  43. mitxel dice:

    @Pedro Pelija:

    no nos pondremos nunca de acuerdo en torno a garzón.

    estoy de acuerdo en buscar los muertos, y los responsables (¡sabe? hay muchas sentencias firmadas con nombres y apellidos, podíamos empezar por denunciar esos nombres y apellidos, no necesitamos jueces), pero no estoy de acuerdo en focalizar sobre ese juez toda la campaña, que es lo que se está haciendo y lo que provoca que algunos nos subamos por las paredes.

    ¿hay que protestar si se le enchirona por esto? claro, hay que denunciar lo que algunos llaman el estado de derecho. ¿quienes son esos algunos? entre otros el propio garzón.

  44. ultimolunes dice:

    @mitxel:
    un leve pero no desdeñable matiz semántico.

    donde usted dice:

    “café para dos, pactaron la vergonzosa transición, olvidandose de los muertos, de las cunetas y hasta de la madre que les parió…”

    Debería decir:

    impusieron la vergonzosa transición precisamente para que nadie olvidara los muertos, los que estaban en la lápida en la puerta de todas las iglesias, los caidos por diosyporespaña, y los de las cunetas, es decir donde podrían acabar los que aceptaron la imposición transtiva o transitoria si se ponían chulos.

    Y esto ya es cosa mia: No hay que llamarles nenazas, o traidores, simplemnte eran menos. Los que impusieron venían sobrados de fuerza y de número, y los que se comieron el sapo eran pocos y no muy convencidos, heredaban una población diezmada. El objetivo de Hitler era un Reich de 1000 años, demasiado ambicioso. El de franco un régimen de siglo y medio o dos, menos ambicioso pero más accesible.
    Es lo que hay

  45. Zenon dice:

    Pleno del Congreso de los Diputados. 14 de octubre de 1977. Debate de la Ley de Amnistía. Intervención del diputado comunista Marcelino Camacho Abad*:

    El señor CAMACHO ABAD: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, me cabe el honor y el deber de explicar, en nombre de la Minoría Comunista del Partido Comunista de España y del Partido Socialista Unificado de Cataluña, en esta sesión, que debe ser histórica para nuestro país, en honor de explicar, repito, nuestro voto.

    Quiero señalar que la primera propuesta presentada en esta Cámara ha sido precisamente hecha por la Minoría Parlamentaria del Partido Comunista y del P. S. U. C. el 14 de julio y orientada precisamente a esta amnistía. Y no fue un fenómeno de la casualidad, señoras y señores Diputados, es el resultado de una política coherente y consecuente que comienza con la política de reconciliación nacional de nuestro Partido, ya en 1956.

    Nosotros considerábamos que la pieza capital de esta política de reconciliación nacional tenía que ser la amnistía. ¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los ‘unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?

    Para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y democrática, ala única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad. Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a marchar hacia adelante en esa vía de la libertad, en esa vía de la paz y del progreso.

    Hay que decir que durante largos años sólo los comunistas nos batíamos por la amnistía. Hay que decir, y yo lo recuerdo, que en las reuniones de la Junta Democrática y de la Plataforma de Convergencia, sobre todo en las primeras, se borraba la palabra “amnistía” ; se buscaba otra palabra porque aquella expresaba de alguna manera -se decía- algo que los comunistas habíamos hecho, algo que se identificaba en cierta medida con los comunistas.

    Yo recuerdo que en las cárceles por las que he pasado, cuando discutíamos con algunos grupos que allí había de otros compañeros de otras tendencias -que después alguna vez la han reclamado a tiros- estaban también en contra de la palabra «amnistía».

    Recuerdo también un compañero que ha pasado más de veinte años en la cárcel: Horacio Femández Inguanzo, a cuyo expediente se le llamó “e1 expediente de la reconciliación”, y que fue condenado a veinte años en 1956. Cuando monseñor Oliver, Obispo auxiliar de Madrid, nos visitaba en 1972 en Carabanchel, y le hablaba del año de reconciliación que abría la Iglesia, Horacio le decía: “Si quiere ser consecuente la Iglesia con la reconciliación, debe pedir también en este año la amnistía, ya que lo uno sin lo otro es imposible”. Y le explicaba que él había sido condenado a veinte años como dirigente del Partido Comunista de Asturias, precisamente por la amnistía, y que su expediente se llamó “el expediente de la reconciliación”.

    Hoy podríamos citar más compañeros aquí: Simón Sánchez Montero y tantos otros, que hemos

    pasado por trances parecidos, pero hoy no queremos recordar ese pasado; hemos enterrado, como decía, nuestros muertos y nuestros rencores, y por eso, hoy, más que hablar de ese pasado, queremos decir que la minoría comunista se congratula del consenso de los Grupos Mixto, Vasco-Catalán y Socialista, y hubiéramos deseado también que éste fuera un acto de unanimidad nacional.

    Todavía yo pediría a los señores de Alianza Popular que reconsideren este problema. Nosotros afirmamos desde esta tribuna que ésta es la amnistía que el país reclama y que, a partir de ella, el crimen y el robo no pueden ser considerados, se hagan desde el ángulo que sea, como actos políticos. Por eso hacemos un llamamiento a nuestros colegas de Alianza Popular de que reconsideren su actitud en este acto que debe ser de unanimidad nacional. En esta hora de alegría, en cierta medida, para los que tantos años hemos pasado en los lugares que sabéis, sólo lamentamos que, en aras de ese consenso y de la realidad, amigos, patriotas, trabajadores de uniforme, no puedan disfrutar plenamente de esta alegría. Desde esta tribuna queremos decirlo, que no les olvidamos y que esperamos del Gobierno que en un futuro próximo puedan ser reparadas estas cuestiones y restituidos a sus puestos.

    También a las mujeres de nuestro país queremos indicarles que si hoy no se discute este problema, que si en esta ley faltara la amnistía para los llamados “delitos de la mujer”: adulterio, etc., les queremos recordar que el Grupo Parlamentario Comunista presentó una proposición de ley el 14 de julio que creemos que es urgente discutir y que vamos naturalmente a discutir. Pero, es natural, señoras y señores Diputados, que tratándose de un militante obrero, en mi caso, si hablaba antes de que era un deber y un honor defender aquí, en nombre de esta minoría, esta amnistía política y general, para mí, explicar nuestro voto a favor de la amnistía, cuando en ella se comprende la amnistía laboral, es un triple honor.

    Se trata de un miembro de un partido de trabajadores manuales e intelectuales, de un viejo militante del Movimiento Obrero Sindical, de un hombre encarcelado, perseguido y despedido muchas veces y durante largos años, y, además, hacerlo sin resentimiento.

    Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que este acto, esta intervención, esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento.

    La amnistía laboral tiene una gran importancia. Hemos sido la (clase más reprimida y más oprimida durante estos cuarenta años de historia que queremos cerrar. Por otra parte, lo que nos enseña la historia de nuestro país es que después de un período de represión, ‘después de la huelga de 1917 y la represión que siguió; después de octubre del treinta y cuatro y la represión que siguió, cada vez que la libertad vuelve a reconquistar las posiciones que había perdido, siempre se ha dado una amnistía laboral. Yo he conocido -mi padre era ferroviario en una estación de ferrocarril- que en 1931 todavía ingresaban los últimos ferroviarios que habían sido despedidos en 1917.

    La amnistía laboral, pues, está claro que es un acto extremadamente importante, conjuntamente con la otra. Si la democracia no debe detenerse a las puertas de la fábrica, la amnistía tampoco. Por eso el proyecto de ley que hoy vamos a votar aquí tiene, además de la vertiente humana y política, otra social y económica para nuestro país.

    Francia e Italia, al salir de la II Guerra Mundial, para abordar la reconstrucción nacional y la crisis, necesitaron el apoyo y el concurso de la clase obrera. Días pasados los representantes del arco parlamentario dieron los primeros pasos en esa vía; la amnistía laboral será el primer hecho concreto en esa dirección que marcan los acuerdos de la Moncloa. No hay que olvidar que salimos de una dictadura en medio de una grave crisis económica, y que todos estamos de acuerdo en que hay que ir al saneamiento de la economía y a la reconversión nacional también, que esto no es posible sin el concurso de los trabajadores, que hay que llevar por ello este espíritu de la Moncloa al hecho práctico concreto de esa realidad.

    Señoras y señores Diputados, señores del Gobierno, lo que hace un año parecía imposible, casi un milagro, salir de la dictadura sin traumas graves, se está realizando ante nuestros ojos ;estamos seguros de que saldremos también de la crisis económica, que aseguraremos el pan y la libertad si se establecen nuevas relaciones obrero-empresariales y si un código de derecho de los trabajadores las garantiza ; si conseguimos de una vez que los trabajadores dejemos de ser extranjeros en nuestra propia patria. Sí, amnistía para gobernar, amnistía para reforzar la autoridad y el orden basado en el justo respeto de todos a todos y, naturalmente, en primer lugar, de los trabajadores con respecto a los demás.

    Con la amnistía saldremos al encuentro del pueblo vasco, que tanto sufre bajo diferentes formas, de todos los pueblos y de todos los trabajadores de España. Con la amnistía la democracia se acercará a los pueblos y a los centros de trabajo. La amnistía política y laboral es una necesidad nacional de estos momentos que nos toca vivir, de este Parlamento que tiene que votar. Nuestro deber y nuestro honor, señoras y señores Diputados, exige un voto unánime de toda la Cámara. Muchas gracias.

    * El Diario de Sesiones del Congreso tiene un error en este punto. Donde debería decir Camacho Abad dice Camacho Zancada, que era el nombre del diputado de UCD por Ciudad Real Blas Camacho Zancada. Desde aquí se pide modestamente a José Bono, presidente del Congreso que proceda a subsanar el error.”

    Ese día, subió a la tribuna del Congreso Marcelino Camacho, que defendió en un discurso apasionado la amnistía como una bandera que había alzado en solitario el Partido Comunista desde el mes de junio de 1956, en el que el Comité Central aprobó la Política de Reconciliación Nacional propugnada por Carrillo. Aquel año, los artistas plásticos del PCE recorrían España con una exposición colectiva sobre la amnistía. Recordarán el cuadro de Genovés de los abrazos.
    http://www.larepublicacultural.es/IMG/jpg_Abrazo_genoves.jpg
    El día 27 de aquel mes de octubre se firmaron los pactos de La Moncloa. En fin, hechos que los comunistas de hoy han olvidado, precisamente en nombre de la Memoria.

    http://estaticos02.cache.el-mundo.net/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/imagenes_posts/2010/04/21/1%20(1).jpg

    La foto de portada del diario Público fue tomada el 14 de octubre de 1977. Aquel día comenzó un pleno para tratar la Ley de Amnistía, que se votó y aprobó el proyecto al día siguiente con la ABSTENCION de Alianza Popular

    Mas en:
    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/2010/04/21/hace-33-anos.html

  46. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Mucho sabes tu de hormas y zapatos

    No se, no se…

  47. Zenon dice:

    “…El Poder Judicial suspende a Garzón por unanimidad,,,”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/14/espana/1273826008.html

    Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

    TÍTULO II.
    DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL.
    CAPÍTULO I.
    DE LA INAMOVILIDAD DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS.

    Artículo 383.
    La suspensión de los jueces y magistrados solo tendrá lugar en los casos siguientes:
    1.- Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

    ¿Alguien tenía dudas?

  48. Juan del Encina dice:

    @Pedro Pelija:

    Calla pesao, que lo que escribes-perpetras es infumable.
    Me gustas porque suenas tontorrón. Que cojones, es que tienes que ser un brasas y un triste al estilo del marsopa.

    Lo de facha, pues tu padre, quizás.

    Por lo demás, deja un poco el tecladito, que ya huele…

    Bolcheviques, la Pasionaria está libre y vacía.. come on lets go

  49. Manuel dice:

    Espero que recusen este juez… es una aberración a judicatura, cómo intervino en el escrito de Manos Limpias contra el juez Garzón.

    Le deso lo peor Sr. Luciano Varela

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.