Ya estoy yo aquí pa animarselo... ya ve, ni en verano me tomo vacaciones....
En lo que usted dice de acuerdo, esta democracia necesita cambios, grandes cambios.... pero, y acá llega mi eterna discrepancia, el edificio está en ruina y los parches no sirven...probablemente se caiga solo asi que espero que me pille fuera!!
Como primera reforma propongo la siguiente... Disolución del ejercito YA!! Con destrucción de todas las armas de guerra, claro...
Casi ná!!

0  0

Es ud excesivamente severo en la interpretación del artículo de Cotarelo. En una primera lectura me ha parecido que está en línea con lo que aquí propone, en su blog, a falta de que un diario de disribución nacional le deje un hueco. No se sorprenda de la desconfianza en que los demás irian a hacer daño a las primarias ajenas, ese pensamiento es propio de la mezquindad mental de este país, desde la derecha a la izquierda.

Ha tocado ud uno de los dogmas de los partidos que dice: es el partido el que decide la política y el cargo público un mero transmisor. Verá cómo le van a dar en el lomo para que se lo aprenda de una vez. Podría estar de acuerdo con esto si el funcionamiento de los partidos no fuera como es actualmente.
Cualquie militante de un partido en este país sabe que su principal participación es tomar partido en las peleas para ver quien es el jefe del partido, que es dónde reside todo el poder real. No tienen mucha más tarea «política», aparte de ser interventor o poner cañas en las fiestas. La política la hacen y deciden las cúpulas de las direcciones (y algunos gruipos de poder) tomando las decisiones que llevarán a cabo los cargos públicos y la amplia red de empleados afines al partido de diversas maneras en las instituciones y otras entidades. Los militantes, por tanto, no tienen más espacio que las asambleas de elección de dirección, que una vez en el poder harán lo que consideren oportuno. Nada ajeno a la forma de entender el poder en el conjunto de ámbitos del país.

En este contexto es dónde coincido con ud en que cualquier acción encaminada a que la democracia formal de los partidos sea partidipada, lo que la izquierda pide para el sistema pero incumple en casa, cualquier acción en este sentido debe ser bienvenida y apoyada.

Que los militantes decidan sus candidatos y puedan decidir cuestiones importantes que se deben tomar en las instituciones y otros ámbitos sociales, que además lo hagan en contacto con los simpatizantes y con la base social que apoya las propuestas del partido y debatiendo con los representados y votantes, este tipo de medidas legitimaría el dogma de que la política la hace el partido, que siendo tan legal como lo de vendo boli bic por 500 euros, regalo entrada para ver al madrid, tiene en la actualidad y en la realidad de los partidos, la misma legitimidad.

Los militantes no deciden la política en los partidos. Se limitan, en el mejor de los casos, a apoyar a una serie de personas que harán lo que consideren mejor para sus propios intereses. Igualito, po cierto, que en la democracia formal en que vivimos, dónde votamos a unos partidos que harán lo que mejor les venga.
Eso si, cada cuatro años podemos volver a votar en las elecciones o votar una lista a la dirección de su partido si uno está afiliado.

0  0

Me levanto, le apluado y le hago la ola Don Ricardo.

0  0

Amigo, nos ningunean... ¡No somos naide! Al menos no Cotarelo...

0  0

Mire Don Ricardo, estoy siguiendo de cerca el tema de Wikileaks.

http://wikileaks.org/

Es radical, es subersivo, y ataca directamente a estas llamadas democracias: «Abrimos gobiernos» dicen en su biografía de Twitter. La transparencia como herramienta para denunciar las atrocidades de la guerra de Afganistán. Pero cuando sale esta información esta organización es objeto de ataques iracundos por haber evidenciado al Imperio.

Lo que yo quiero decir es que ya no sé que es mejor, si primarias o secundarias, si con partidos o sin ellos.

Que me decanto por seguir evidenciando al sistema con ejemplos como el de Wikileaks; llevarlo hasta su colapso de manera inteligente y creativa, utilizando sus propias armas.

Más allá de un artículo en un «diario nacional» (sic).

0  0

@Indio: Yo sólo puedo leer, pensar y escribir. Y no dude usted que si yo tuviese medios para enfrentarme al enemigo cara a cara, los usaría. Lamentablemente, no los tengo.

Lo que me sorprende es que usted, que al parecer sí cuenta con dichos medios, y sobrada capacidad, ande perdiendo el tiempo en mi pobre blog, y no esté infiltrado entre nuestra tropa, en Afganistán o en cualquier otra parte, consiguiendo pruebas palpables de la perfidia que caracteriza al imperio.

0  0

Pues le digo lo que le he dicho siempre: sí, pero no. Es verdad lo que usted dice respecto a la función de los partidos (estructuras al servicio de una o varias camarillas burocráticas que se disputan o se reparten las utilidades que el partido les genera), pero sigo pensando que la democracia que antiguamente se llamaba 'directa', o al menos aquella que más pueda aproximársele, es un pantano en el que a veces crecen hermosas flores, pero que en la mayoría de los casos prospera el lodo.

La democracia, como cualquier otro sistema político, es, ante todo, eso: un sistema. Como tal, requiere, para ser funcional, de un engrase diario y esto, a su vez, necesita un principio rector y unos mecanismos conocidos por todos (para que todos sepan a qué atenerse), pero también de unos maquinistas. Y al llegar ahí es cuando llegamos al meollo de la cuestión.

Usted puede elegir a sus candidatos en primarias abiertas, cerradas o entornadas, que despué vendrá el Tío Paco con las rebajas y llevará en volandas a su candidato (elegido lo más democráticamente posible) a la necesidad de enfrentarse con la cruda realidad: él solo no puede enfrentarse a la Política (con mayúscula) si no es con la inestimable ayuda de algún tipo de organización que conjugue con la maor sabiduría los dos ingredientes básicos de este menú: la eficacia y la democracia. Con una gran democracia, pero sin eficacia, lo que hay no es política, sino debate intelectual; con una implacable eficacia, pero sin la democracia necesaria para que se haga lo que se ha decido y no otra cosa, lo que hay no es política, sino... esto que tenemos.

Un saludo

0  0

pues coño, si usted abre las listas para que en el seno de cada partido sean elegidos los cargos internos, pero estas mismas listas siguen cerradas cuando el pueblo soberano vota en la urna, ha hecho usted un pan como unas hostias.

porque, mire, al final los partidos van a votar en bloque en sus respectivos parlamentos, y ahí sí que no sale en la foto el que se mueva....

además, ¿alguien me puede decir para qué sirven estas cortes franquistas?

porque franco se las sacó de la manga para calmar a los aliados vencedores en la ii guerra mundial, pero mire, esas cortes quizás representen a la familia, al municipio o al sindicato ése que no voy a nombrar, ¿pero a mí?

¿me representan a mí?

ande, se me vuelve de vacaciones, y si quiere salir en Público, haga como yo, una buen comunicado de reivindicación.

0  0

con cargos internos, me refería a los cargos que internamente saldrían del partido hacia el exterior.

se me había entendido, pero no quiero dejar flancos abiertos por los que alguien pudiera llevarme la contraria.

que espero que no, que tengo día tranquilo.

0  0

@Don Ricardo: No sé porque se ofende.

Será necesaria su pluma para defender a Wikileaks frente a los censores.

El sic, don Ricardo, es sobretodo por lo de «nacional».

Aunque si quiere mi opinión, triste es si la aspiración finalmente es escribir en un «diario nacional». Quédese en su blog, que es más ameno.

0  0

@Indio: Si pero ahora le podemos zurrar por trabajar para los mass-media u medios de desinformación... jajajajaja....feliz vuelta del verano!!

0  0

Hola amigo Don Ricardo:

Pues bien le podían dejar escribir este tipo de artículos en algún gran diario nacional, pues las cosas que Usted dice las suscribimos muchos españoles; pero muchos, muchos. Pero seguramente este tipo de opiniones no interesen a quienes dirigen esos grandes medios de comunicación y menos a sus accionistas, ya que perderían su gran negocio. Ese gran negocio que consiste en ser transmisores, de lo que se piensa en esos casinos que son los mercados financieros-especulativos, hacia la partitocracia. Por esa labor reciben ingentes sumas en concepto de publicidad. Si perdieran esa función tendrían que ganarse en pan vendiendo periódicos y eso deja menores dividendos.
Me ha gustado también lo que dice sobre los partidos pequeños, suscribo sus palabras; lo que expone es claramente lo que pretenden, cambiar la ley electoral para tener más participación, pero no para democratizar más sus decisiones que seguirán siendo tomadas por las élites de esos partidos, decisiones en las cuales la militancia no participa y la ciudadanía mucho menos.

Mi más sincera enhorabuena por este post.

Reciba un muy fuerte abrazote amigo Don Ricardo.

0  0

Ya estamos todos, o casi todos, de acuerdo en que tenemos una democracia enferma. ¿Y ahora qué?.
¿Intentamos mantenerla con vida aun sabiendo que nunca podrá hacer vida normal, o nos decidimos por la eutanasia?

0  0

propongo que tras la eutanasia, y hasta que encontremos algo, me nombren a mí mismo gobierno provisional.

0  0

Es una vergüenza que no tenga usted una sección en público! . . . yo le apoyo en todo, como no puede ser de otra manera.

0  0

El problema de los blogs, lo manifiestan posts como estos, y es que a veces la gente dice cosas sin saber:

a) El problema de las infiltraciones en las primarias abiertas, es real, en Italia ha sucedido, pero más que por parte de partidos opuestos, por caciques locales. El simil del semáforo no tiene ni piés ni cabeza, existen los semáforos y una sanción si uno no cumple con la normativa (Consenso + coacción que decía Weber que era el poder) , en unas primarias abiertas, si se produce una infiltración y se descubre ¿Qué se hace? ¿Se anulan las primarias abiertas? No querría ni imaginarme los posts que escribirías hablando de los Comunistas Pansovieticos anuladores de voluntades generales ni la inestabilidad, se anulasen o no que ello traería, osea que sí que las primarias abiertas tienen una serie de riesgos importantes.

b) La reforma que proponen IU y UPYD posiblemente no es tan ambiciosa como la que propondrías tú, está claro, pero de ahí a decir que no cambia nada hay un paso bastante grande. La reforma puede tener muchísimo más impacto del que mucha gente entiende, y me explico:
Todo el mundo hace cuentas de hipotéticos resultados, con los votos obtenidos con el sistema actual, no entendiendo que cambiando el sistema, cambian los resultados por varios motivos, a saber:

1- La expectativa de influencia del voto emitido. Un cambio de sistema podría hacer aumentar (o disminuir si se opta por por un sistema mayoritario) el voto al tercer y cuarto partido nacional en circunscripciones en las que hoy día es prácticamente imposible obtener representación, por lo tanto los resultados viejos solo nos dan una estimación válida a corto - medio plazo.

2- La fragmentación del sistema de partidos. Hoy día el poder de los aparatos de los partidos nace del control que ejercen en la elaboración de las listas electorales, ni más, ni menos ese es el poder de «no salir en la foto» esto se puede solucionar de dos maneras, no excluyentes:

2.1) Democratizando el funcionamiento interno de elaboración de listas (vease primarias abiertas/cerradas, listas abiertas, sistemas de circunscripciones uninominales etc). Muchos de estos sistemas traen sus propias problemáticas asociadas, por ejemplo en un sistema de listas abiertas se abre la posibilidad de que los que están en puestos bajos tengan la tentación de joder más a sus compañeros de partido que a los rivales.

2.2) Aumentando la competitividad externa, es decir haciendo más proporcional el sistema. Si el sistema Español fuese más proporcional, las posibilidades de que una fracción de un partido en el que estuviese descontento o marginado pudiese presentarse por su cuenta y obtener algún tipo de representación electoral sería más alta, por lo que las élites de los aparatos de los partidos solo tendrían dos opciones, o bien democratizar y compartir el poder (lo que nos lleva al punto 2.1), o bien sufrir una fragmentación. Así podríamos asistir al fraccionamiento de IU en 2 organizaciones, o al fraccionamiento del Partido Popular en dos o más organizaciones (liberales, democratas cristianos, y extrema derecha). (El PSOE es que ya se ha fraccionado, pero quien sabe si le podría salir otra).

Por último, decir respecto a esta cuestión que, parece que los partidos son la encarnación del mal, y seguro que muchos hemos leído a Michels y su ley de bronce de las oligarquías, pero es que el otro extremo, el de la representación total y absolutamente directa de los ciudadanos por parte de sus representantes, lleva también a escenarios que por lo menos a mí, me inquietan:
Puede llevar al caciquismo (que en este país sabemos bastante), lleva a un populismo que en algunas de sus acepciones puede no ser sano (Jesús Gil, Ruiz Mateos, Mario Conde, Le pen) , y si encima las estructuras partidarias están muy debilitadas, puede llevar a que los representantes públicos en vez de estar vendidos al partido, lo estén es al mercado (luego decimos que el sistema Yanki apesta pero es que es lo que parece que estás pidiendo).

En definitiva, que cambiar el mundo desde un blog y decir todo lo que está mal es muy fácil, sobre todo, si no entramos en toda la profundidad que entrañan los cambios que proponemos.

Salud!

0  0

@Gonzalo Caro Sagüés: Después le digo un par de cosas que ahora tengo prisa y voy a una reunión... eso de de cambiar el mundo desde un blog visto como un problema le va a costar unos improperios...

0  0

@Indio: Aquí los espero Sr Indio, pero por si esta matización reduce su ira, es la versión 2.0 de un dicho muy popular de mi bienamada facultad , que se refería a aquellas conversaciones en las que los interlocutores ,cambiaban el mundo sin levantarse de la mesa de la cafetería, o lo que es lo mismo sin contrastar debidamente sus opiniones a través de la praxis.

Salud!

0  0

Don Ricardo,

Dos cositas:
1) Su blog no es triste («pues la escribo en mi triste blog»), lo que pasa es que es Agosto.
2) Si hay una cosa que destacaria del programa de IU es que SI quiere dar mas poder a la ciudadania. Al menos en teoria... en la practica me temo que usan mas la boca pequeña.

Y la propina:
3) el problema es que solo un 5-10% de la poblacion tiene conciencia ciudadana. No hay problemas como a finales de los 70s donde la gente reclamaba derechos. Hoy los derechos se dan por sentado, el bienestar se da por hecho y para que nos vamos a molestar. A los que mas miedo tienen, se les subvenciona, y a los demas (usted y yo incluidos) que les den. Supongo que hay que seguir clamando contra el robo de soberania y una verdadera democracia.

0  0

@Inocente: en el punto 3 le doy toda la razón, vamos que si llaman a tu puerta a las tres de la mañana, seguro que es el lechero de la secreta.

lo tenemos asumido.

0  0

@Gonzalo Caro Sagüés: Vamos por partes:

1. Infiltrados en las primarias. Entiendo que los partidos nacieron y tuvieron un papel fundamental para que los y las ciudadanas se implicaran en los porcesos de participación política. Bases y cuadros. Etc.

Ya no estamos en el s. XIX. Los partidos se «quejan amargamente» de que los y las ciudadanas no nos implicamos... pero no se quieren arriesgar en abrir porque hay caciques por ahí sueltos...

No entiendo.

Luego sigo con más.

0  0

@Indio: mire, don gonzalo caro se refiere a que, ahora mismo y en IU, que no tenemos las listas abiertas, cada cual infiltra a sus cuñadas, amigos, etc., por una módica cuota. Así se fabrican líderes, se pierden y ganas asambleas, etc.

don gonzalo no lo dice explícitamente, pero esto lo hacemos todos.

lo que don gonzalo quiere preguntar -seguramente, y si me equivoco es que miente como un bellaco- : ¿son las primarias abiertas el medio para oficializar el tradicional pufo dentro de IU?

y ahí se hace esas preguntas que yo también me hago, aunque un servidor de usted sospeche que tiene graves diferencias con don gonzalo, empezando por ese tuteo plebeyo que dedica a don ricardo....

(por no hablarle de sus críticas al mitxels y su ley de bronce...)

0  0

@mitxel: Si. como decí usted por ahí en alguna ocasión, el «problema» de una participación abierta es que hasta puede participar personas honestas, y esto igual no el gusta a don @Gonzalo Caro Sagüés.

0  0

@Gonzalo Caro Sagüés:

Es interesante que usted descalifique al medio todo enterito, y diga desde su púllpito de experto que los blogs no sirven de nada y que la gente habla sin saber.

Tenía que haber empezado por aquí. Por eso no quiere que vote todo el mundo ni que algunos piensen que puede haber otras alternativas al sistyema de partidos que es caduco, señor mío.

Bajo los argumentos de que se puede colar cualquiera (caciques y populistas). Como bien dijo don mitxel y me repito más que un ajo, se puede colar hasta gente honesta.

0  0