Elecciones primarias, robo de soberanía y calidad democrática

Posted · 84 Comments

Me entero gracias a doña Tania, que parece que se anima en el uso del twitter, del artículo de don Ramón Cotarelo en Público. Pues es una pena. Vaya oportunidad perdida el articulito, que se limita a una especie de explicación de algo que ya sabemos todos, que las primarias del PSM no son abiertas, y a discutir uno de los argumentos más tontos que se plantean contra las primarias abiertas, como es que los militantes de otro partido se infiltren en el electorado para tratar de desviar el resultado hacia algo más favorable a los intereses de sus propios partidos. Un argumento, que, por idiota, no merecería la pena ni considerar: es como decir que hay que quitar los semáforos, porque hay quien se los salta.

Si yo hubiese tenido la oportunidad de escribir en un gran diario nacional un artículo sobre las elecciones primarias abiertas o cerradas, habría hablado de otras cosas muy diferentes. Habría hablado, principalmente, de aquello en lo que se han convertido los partidos políticos en nuestra democracia: estructuras cuya principal tarea es robar la soberanía y ponerla al servicio de los intereses de minorías políticas profesionalizadas.

Diría que en nuestra democracia, el poder político no está realmente en el Parlamento, ni siquiera en el ejecutivo. Está en las direcciones de los grandes partidos, que son las que deciden desde fuera, los resultados de las votaciones parlamentarias. Nuestros diputados votan en cada asunto en función de lo que se decide en las ejecutivas de sus partidos, y no en consideración de los intereses de sus representados y representadas. La soberanía se rompe cuando los diputados dejan de considerarse representantes de la gente que les ha votado (o incluso de la que no) y empiezan a representar a las direcciones de sus partidos. Barbaridades democráticas como aquello de que “el que se mueve no sale en la foto” o considerar que los escaños son propiedad de los partidos y no de los diputados o las diputadas que s sientan en ellos son manifestaciones claras de la escasa calidad democrática de nuestros sistema parlamentario y del poco convencimiento democrático que tienen en realidad los padres y las madres de nuestra patria.

También diría que no hay juego democrático ni parlamentario en la democracia española. No se forman mayorías y minorías en torno a los grandes o pequeños asuntos, sino que se las mayorías se forman en una sola ocasión, normalmente a principios de cada legislatura, y por lo general, son ya inamovibles. Valen, generalmente, para todo.

Diría, si me invitaran a escribir un artículo sobre las elecciones primarias abiertas en un diario de distribución nacional, que en realidad nos encontramos ante una necesidad de democratizar los partidos para reformar la democracia. Izquierda Unida y la UPyD hacen un uso cicatero e hipócrita de sus demandas de reforma electoral, porque con cambiar el sistema de reparto de escaños, les bastaría, pero no quieren ni oír hablar de medidas que dieran más poder a la ciudadanía, frente a la estructura de los partidos.

Y citaría algunos ejemplos: ¿por qué los partidos han podido firmar un pacto antitransfuguismo que no combate el transfuguismo en la mayor parte de los casos, y sí frecuentemente la aparición de minorías contestatarias, y en cambio ni han intentado ponerse de acuerdo –ni se les habrá ocurrido- sobre la necesidad de acabar con los “paracaidistas”, que no representan otra cosa que a la dirección del partido en las circunscripciones, como demuestra el caso de Trinidad Jiménez? ¿Por qué, si en un debate sobre cualquier cosa en el que haya representantes de todos los partidos políticos, y muy enfrentados entre ellos, alguien de entre el público levanta la mano, y tímidamente dice que es partidario de las listas abiertas, enseguida cambian todos el gesto, se ponen milagrosamente de acuerdo y, muy serios, hacen llamamientos a la responsabilidad ante tal medida que a primera vista parece buena, pero en realidad es muy mala y antidemocrática?

Afirmaría mi convencimiento de que nuestra democracia necesita reformas. Muchas reformas, y muchas de ellas políticas. Diría que es preciso reformar el sistema electoral, pero no sólo en el sentido propuesto por IU y UPyD. Reconocería que si se corrigiese el sistema de recuento para mejorar la fidelidad con que el Parlamento representa a la ciudadanía, mejoraría la calidad democrática, pero de manera prácticamente insignificante, porque el poder real seguiría en manos de las direcciones de los partidos, que son los que hacen la “foto” esa que nunca sale movida, ya que aumentaría el poder de los partidos llamados “pequeños”, pero sería un espejismo, porque el poder que aumentaría en realidad es el de las direcciones de los partidos considerados “pequeños”. Y me mostraría convencido de que la capacidad de decidir quién se presenta a las elecciones debe estar en manos, como mínimo, de la militancia, pero preferiblemente del electorado al que van a representar, y no entro en el método. También diría que las circunscripciones deben ser más pequeñas y que el ratio diputado/representados debe ser menor.

Además, me mostraría partidario de introducir medidas que obligasen a los representantes a trabajar en sus circunscripciones, y a conocerlas, así como de favorecer el uso de las redes sociales y las tecnologías de la información y la comunicación para la relación política entre representantes y representados, y por supuesto abogaría por  acabar con cosas absolutamente antidemocráticas como son la disciplina de voto o la hiperregulación de los debates.

Nadie dijo nunca que la democracia fuera fácil, y además, nadie me ha pedido mi opinión sobre el tema. Por eso, en lugar de escribirla en Público, pues la escribo en mi triste blog.

84 Responses to "Elecciones primarias, robo de soberanía y calidad democrática"
  1. sukoi-27 dice:

    Ya estoy yo aquí pa animarselo… ya ve, ni en verano me tomo vacaciones….
    En lo que usted dice de acuerdo, esta democracia necesita cambios, grandes cambios…. pero, y acá llega mi eterna discrepancia, el edificio está en ruina y los parches no sirven…probablemente se caiga solo asi que espero que me pille fuera!!
    Como primera reforma propongo la siguiente… Disolución del ejercito YA!! Con destrucción de todas las armas de guerra, claro…
    Casi ná!!

  2. TioListo dice:

    Es ud excesivamente severo en la interpretación del artículo de Cotarelo. En una primera lectura me ha parecido que está en línea con lo que aquí propone, en su blog, a falta de que un diario de disribución nacional le deje un hueco. No se sorprenda de la desconfianza en que los demás irian a hacer daño a las primarias ajenas, ese pensamiento es propio de la mezquindad mental de este país, desde la derecha a la izquierda.

    Ha tocado ud uno de los dogmas de los partidos que dice: es el partido el que decide la política y el cargo público un mero transmisor. Verá cómo le van a dar en el lomo para que se lo aprenda de una vez. Podría estar de acuerdo con esto si el funcionamiento de los partidos no fuera como es actualmente.
    Cualquie militante de un partido en este país sabe que su principal participación es tomar partido en las peleas para ver quien es el jefe del partido, que es dónde reside todo el poder real. No tienen mucha más tarea “política”, aparte de ser interventor o poner cañas en las fiestas. La política la hacen y deciden las cúpulas de las direcciones (y algunos gruipos de poder) tomando las decisiones que llevarán a cabo los cargos públicos y la amplia red de empleados afines al partido de diversas maneras en las instituciones y otras entidades. Los militantes, por tanto, no tienen más espacio que las asambleas de elección de dirección, que una vez en el poder harán lo que consideren oportuno. Nada ajeno a la forma de entender el poder en el conjunto de ámbitos del país.

    En este contexto es dónde coincido con ud en que cualquier acción encaminada a que la democracia formal de los partidos sea partidipada, lo que la izquierda pide para el sistema pero incumple en casa, cualquier acción en este sentido debe ser bienvenida y apoyada.

    Que los militantes decidan sus candidatos y puedan decidir cuestiones importantes que se deben tomar en las instituciones y otros ámbitos sociales, que además lo hagan en contacto con los simpatizantes y con la base social que apoya las propuestas del partido y debatiendo con los representados y votantes, este tipo de medidas legitimaría el dogma de que la política la hace el partido, que siendo tan legal como lo de vendo boli bic por 500 euros, regalo entrada para ver al madrid, tiene en la actualidad y en la realidad de los partidos, la misma legitimidad.

    Los militantes no deciden la política en los partidos. Se limitan, en el mejor de los casos, a apoyar a una serie de personas que harán lo que consideren mejor para sus propios intereses. Igualito, po cierto, que en la democracia formal en que vivimos, dónde votamos a unos partidos que harán lo que mejor les venga.
    Eso si, cada cuatro años podemos volver a votar en las elecciones o votar una lista a la dirección de su partido si uno está afiliado.

  3. Adrian Vogel dice:

    Me levanto, le apluado y le hago la ola Don Ricardo.

  4. Franesco dice:

    Amigo, nos ningunean… ¡No somos naide! Al menos no Cotarelo…

  5. Indio dice:

    Mire Don Ricardo, estoy siguiendo de cerca el tema de Wikileaks.

    http://wikileaks.org/

    Es radical, es subersivo, y ataca directamente a estas llamadas democracias: «Abrimos gobiernos» dicen en su biografía de Twitter. La transparencia como herramienta para denunciar las atrocidades de la guerra de Afganistán. Pero cuando sale esta información esta organización es objeto de ataques iracundos por haber evidenciado al Imperio.

    Lo que yo quiero decir es que ya no sé que es mejor, si primarias o secundarias, si con partidos o sin ellos.

    Que me decanto por seguir evidenciando al sistema con ejemplos como el de Wikileaks; llevarlo hasta su colapso de manera inteligente y creativa, utilizando sus propias armas.

    Más allá de un artículo en un “diario nacional” (sic).

  6. Don Ricardo dice:

    @Indio: Yo sólo puedo leer, pensar y escribir. Y no dude usted que si yo tuviese medios para enfrentarme al enemigo cara a cara, los usaría. Lamentablemente, no los tengo.

    Lo que me sorprende es que usted, que al parecer sí cuenta con dichos medios, y sobrada capacidad, ande perdiendo el tiempo en mi pobre blog, y no esté infiltrado entre nuestra tropa, en Afganistán o en cualquier otra parte, consiguiendo pruebas palpables de la perfidia que caracteriza al imperio.

  7. AF dice:

    Pues le digo lo que le he dicho siempre: sí, pero no. Es verdad lo que usted dice respecto a la función de los partidos (estructuras al servicio de una o varias camarillas burocráticas que se disputan o se reparten las utilidades que el partido les genera), pero sigo pensando que la democracia que antiguamente se llamaba ‘directa’, o al menos aquella que más pueda aproximársele, es un pantano en el que a veces crecen hermosas flores, pero que en la mayoría de los casos prospera el lodo.

    La democracia, como cualquier otro sistema político, es, ante todo, eso: un sistema. Como tal, requiere, para ser funcional, de un engrase diario y esto, a su vez, necesita un principio rector y unos mecanismos conocidos por todos (para que todos sepan a qué atenerse), pero también de unos maquinistas. Y al llegar ahí es cuando llegamos al meollo de la cuestión.

    Usted puede elegir a sus candidatos en primarias abiertas, cerradas o entornadas, que despué vendrá el Tío Paco con las rebajas y llevará en volandas a su candidato (elegido lo más democráticamente posible) a la necesidad de enfrentarse con la cruda realidad: él solo no puede enfrentarse a la Política (con mayúscula) si no es con la inestimable ayuda de algún tipo de organización que conjugue con la maor sabiduría los dos ingredientes básicos de este menú: la eficacia y la democracia. Con una gran democracia, pero sin eficacia, lo que hay no es política, sino debate intelectual; con una implacable eficacia, pero sin la democracia necesaria para que se haga lo que se ha decido y no otra cosa, lo que hay no es política, sino… esto que tenemos.

    Un saludo

  8. mitxel dice:

    pues coño, si usted abre las listas para que en el seno de cada partido sean elegidos los cargos internos, pero estas mismas listas siguen cerradas cuando el pueblo soberano vota en la urna, ha hecho usted un pan como unas hostias.

    porque, mire, al final los partidos van a votar en bloque en sus respectivos parlamentos, y ahí sí que no sale en la foto el que se mueva….

    además, ¿alguien me puede decir para qué sirven estas cortes franquistas?

    porque franco se las sacó de la manga para calmar a los aliados vencedores en la ii guerra mundial, pero mire, esas cortes quizás representen a la familia, al municipio o al sindicato ése que no voy a nombrar, ¿pero a mí?

    ¿me representan a mí?

    ande, se me vuelve de vacaciones, y si quiere salir en Público, haga como yo, una buen comunicado de reivindicación.

  9. mitxel dice:

    con cargos internos, me refería a los cargos que internamente saldrían del partido hacia el exterior.

    se me había entendido, pero no quiero dejar flancos abiertos por los que alguien pudiera llevarme la contraria.

    que espero que no, que tengo día tranquilo.

  10. Indio dice:

    @Don Ricardo: No sé porque se ofende.

    Será necesaria su pluma para defender a Wikileaks frente a los censores.

    El sic, don Ricardo, es sobretodo por lo de “nacional”.

    Aunque si quiere mi opinión, triste es si la aspiración finalmente es escribir en un “diario nacional”. Quédese en su blog, que es más ameno.

  11. sukoi-27 dice:

    @Indio: Si pero ahora le podemos zurrar por trabajar para los mass-media u medios de desinformación… jajajajaja….feliz vuelta del verano!!

  12. Hola amigo Don Ricardo:

    Pues bien le podían dejar escribir este tipo de artículos en algún gran diario nacional, pues las cosas que Usted dice las suscribimos muchos españoles; pero muchos, muchos. Pero seguramente este tipo de opiniones no interesen a quienes dirigen esos grandes medios de comunicación y menos a sus accionistas, ya que perderían su gran negocio. Ese gran negocio que consiste en ser transmisores, de lo que se piensa en esos casinos que son los mercados financieros-especulativos, hacia la partitocracia. Por esa labor reciben ingentes sumas en concepto de publicidad. Si perdieran esa función tendrían que ganarse en pan vendiendo periódicos y eso deja menores dividendos.
    Me ha gustado también lo que dice sobre los partidos pequeños, suscribo sus palabras; lo que expone es claramente lo que pretenden, cambiar la ley electoral para tener más participación, pero no para democratizar más sus decisiones que seguirán siendo tomadas por las élites de esos partidos, decisiones en las cuales la militancia no participa y la ciudadanía mucho menos.

    Mi más sincera enhorabuena por este post.

    Reciba un muy fuerte abrazote amigo Don Ricardo.

  13. fhku dice:

    Ya estamos todos, o casi todos, de acuerdo en que tenemos una democracia enferma. ¿Y ahora qué?.
    ¿Intentamos mantenerla con vida aun sabiendo que nunca podrá hacer vida normal, o nos decidimos por la eutanasia?

  14. mitxel dice:

    propongo que tras la eutanasia, y hasta que encontremos algo, me nombren a mí mismo gobierno provisional.

  15. Es una vergüenza que no tenga usted una sección en público! . . . yo le apoyo en todo, como no puede ser de otra manera.

  16. El problema de los blogs, lo manifiestan posts como estos, y es que a veces la gente dice cosas sin saber:

    a) El problema de las infiltraciones en las primarias abiertas, es real, en Italia ha sucedido, pero más que por parte de partidos opuestos, por caciques locales. El simil del semáforo no tiene ni piés ni cabeza, existen los semáforos y una sanción si uno no cumple con la normativa (Consenso + coacción que decía Weber que era el poder) , en unas primarias abiertas, si se produce una infiltración y se descubre ¿Qué se hace? ¿Se anulan las primarias abiertas? No querría ni imaginarme los posts que escribirías hablando de los Comunistas Pansovieticos anuladores de voluntades generales ni la inestabilidad, se anulasen o no que ello traería, osea que sí que las primarias abiertas tienen una serie de riesgos importantes.

    b) La reforma que proponen IU y UPYD posiblemente no es tan ambiciosa como la que propondrías tú, está claro, pero de ahí a decir que no cambia nada hay un paso bastante grande. La reforma puede tener muchísimo más impacto del que mucha gente entiende, y me explico:
    Todo el mundo hace cuentas de hipotéticos resultados, con los votos obtenidos con el sistema actual, no entendiendo que cambiando el sistema, cambian los resultados por varios motivos, a saber:

    1- La expectativa de influencia del voto emitido. Un cambio de sistema podría hacer aumentar (o disminuir si se opta por por un sistema mayoritario) el voto al tercer y cuarto partido nacional en circunscripciones en las que hoy día es prácticamente imposible obtener representación, por lo tanto los resultados viejos solo nos dan una estimación válida a corto – medio plazo.

    2- La fragmentación del sistema de partidos. Hoy día el poder de los aparatos de los partidos nace del control que ejercen en la elaboración de las listas electorales, ni más, ni menos ese es el poder de “no salir en la foto” esto se puede solucionar de dos maneras, no excluyentes:

    2.1) Democratizando el funcionamiento interno de elaboración de listas (vease primarias abiertas/cerradas, listas abiertas, sistemas de circunscripciones uninominales etc). Muchos de estos sistemas traen sus propias problemáticas asociadas, por ejemplo en un sistema de listas abiertas se abre la posibilidad de que los que están en puestos bajos tengan la tentación de joder más a sus compañeros de partido que a los rivales.

    2.2) Aumentando la competitividad externa, es decir haciendo más proporcional el sistema. Si el sistema Español fuese más proporcional, las posibilidades de que una fracción de un partido en el que estuviese descontento o marginado pudiese presentarse por su cuenta y obtener algún tipo de representación electoral sería más alta, por lo que las élites de los aparatos de los partidos solo tendrían dos opciones, o bien democratizar y compartir el poder (lo que nos lleva al punto 2.1), o bien sufrir una fragmentación. Así podríamos asistir al fraccionamiento de IU en 2 organizaciones, o al fraccionamiento del Partido Popular en dos o más organizaciones (liberales, democratas cristianos, y extrema derecha). (El PSOE es que ya se ha fraccionado, pero quien sabe si le podría salir otra).

    Por último, decir respecto a esta cuestión que, parece que los partidos son la encarnación del mal, y seguro que muchos hemos leído a Michels y su ley de bronce de las oligarquías, pero es que el otro extremo, el de la representación total y absolutamente directa de los ciudadanos por parte de sus representantes, lleva también a escenarios que por lo menos a mí, me inquietan:
    Puede llevar al caciquismo (que en este país sabemos bastante), lleva a un populismo que en algunas de sus acepciones puede no ser sano (Jesús Gil, Ruiz Mateos, Mario Conde, Le pen) , y si encima las estructuras partidarias están muy debilitadas, puede llevar a que los representantes públicos en vez de estar vendidos al partido, lo estén es al mercado (luego decimos que el sistema Yanki apesta pero es que es lo que parece que estás pidiendo).

    En definitiva, que cambiar el mundo desde un blog y decir todo lo que está mal es muy fácil, sobre todo, si no entramos en toda la profundidad que entrañan los cambios que proponemos.

    Salud!

  17. Indio dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: Después le digo un par de cosas que ahora tengo prisa y voy a una reunión… eso de de cambiar el mundo desde un blog visto como un problema le va a costar unos improperios…

  18. @Indio: Aquí los espero Sr Indio, pero por si esta matización reduce su ira, es la versión 2.0 de un dicho muy popular de mi bienamada facultad , que se refería a aquellas conversaciones en las que los interlocutores ,cambiaban el mundo sin levantarse de la mesa de la cafetería, o lo que es lo mismo sin contrastar debidamente sus opiniones a través de la praxis.

    Salud!

  19. Inocente dice:

    Don Ricardo,

    Dos cositas:
    1) Su blog no es triste (“pues la escribo en mi triste blog”), lo que pasa es que es Agosto.
    2) Si hay una cosa que destacaria del programa de IU es que SI quiere dar mas poder a la ciudadania. Al menos en teoria… en la practica me temo que usan mas la boca pequeña.

    Y la propina:
    3) el problema es que solo un 5-10% de la poblacion tiene conciencia ciudadana. No hay problemas como a finales de los 70s donde la gente reclamaba derechos. Hoy los derechos se dan por sentado, el bienestar se da por hecho y para que nos vamos a molestar. A los que mas miedo tienen, se les subvenciona, y a los demas (usted y yo incluidos) que les den. Supongo que hay que seguir clamando contra el robo de soberania y una verdadera democracia.

  20. mitxel dice:

    @Inocente: en el punto 3 le doy toda la razón, vamos que si llaman a tu puerta a las tres de la mañana, seguro que es el lechero de la secreta.

    lo tenemos asumido.

  21. Indio dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: Vamos por partes:

    1. Infiltrados en las primarias. Entiendo que los partidos nacieron y tuvieron un papel fundamental para que los y las ciudadanas se implicaran en los porcesos de participación política. Bases y cuadros. Etc.

    Ya no estamos en el s. XIX. Los partidos se “quejan amargamente” de que los y las ciudadanas no nos implicamos… pero no se quieren arriesgar en abrir porque hay caciques por ahí sueltos…

    No entiendo.

    Luego sigo con más.

  22. mitxel dice:

    @Indio: mire, don gonzalo caro se refiere a que, ahora mismo y en IU, que no tenemos las listas abiertas, cada cual infiltra a sus cuñadas, amigos, etc., por una módica cuota. Así se fabrican líderes, se pierden y ganas asambleas, etc.

    don gonzalo no lo dice explícitamente, pero esto lo hacemos todos.

    lo que don gonzalo quiere preguntar -seguramente, y si me equivoco es que miente como un bellaco- : ¿son las primarias abiertas el medio para oficializar el tradicional pufo dentro de IU?

    y ahí se hace esas preguntas que yo también me hago, aunque un servidor de usted sospeche que tiene graves diferencias con don gonzalo, empezando por ese tuteo plebeyo que dedica a don ricardo….

    (por no hablarle de sus críticas al mitxels y su ley de bronce…)

  23. Indio dice:

    @mitxel: Si. como decí usted por ahí en alguna ocasión, el “problema” de una participación abierta es que hasta puede participar personas honestas, y esto igual no el gusta a don @Gonzalo Caro Sagüés.

  24. Indio dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés:

    Es interesante que usted descalifique al medio todo enterito, y diga desde su púllpito de experto que los blogs no sirven de nada y que la gente habla sin saber.

    Tenía que haber empezado por aquí. Por eso no quiere que vote todo el mundo ni que algunos piensen que puede haber otras alternativas al sistyema de partidos que es caduco, señor mío.

    Bajo los argumentos de que se puede colar cualquiera (caciques y populistas). Como bien dijo don mitxel y me repito más que un ajo, se puede colar hasta gente honesta.

  25. Katalonien kann mehr dice:

    España = Franco

    Volem continuar sota Espanya o esdevenir un Estat modern social i just europeu?

    Adéu Espanya, Benvingut futur!

  26. Unoquepasabaporaqui dice:

    Lo único que está diciendo el señor Gonzalo es que el sistema de listas abiertas no es jauja , que tiene problemas en su funcionamiento como cualquier otro y que en todo caso no es la única medida a tomar para facilitar la democracia interna en los partidos, a la que me parece ( y disculpadme si me equivoco) que no se opone.
    PD:Un poquito de calma, que os lo tomais todo por la tremenda.

  27. Por partes como diría Jack el destripador:
    @Indio: Yo debo vivir en el país de la piruleta, o tener mucha suerte con mi asamblea, pero nosotros abiertos somos, hacemos muchas reuniones abiertas a ciudadanos, nuestro programa electoral se hace propuestas con los vecinos, salimos a la calle, lo único que pido es un poquito de por favor y si usted quiere elegir a los candidatos que se presentan por mi formación, al menos afiliesé.

    @mitxel: No lo habría expresado exactamente así. Sino más bien, ¿Son las primarias abiertas un nuevo medio para continuar con los pufos que se hacen en todos los partidos y encima dotarles de una mayor legitimidad? ¿Puede abrir el camino a nuevos y más escandalosos pufos?. Respecto al tuteo, fijate que me gusta más el chinchón y por cierto no critico a michels , soy un gran fan de esa ley porque expresa perfectamente una realidad. Y respecto a las diferencias seguro que las tenemos, hasta yo tengo diferencias conmigo mismo.

    @Indio: Está clarísimo que no me interesa para nada la participación de personas honestas, veo que has entendido el sentido de mi texto, de hecho si una persona honesta aparece por mi asamblea, me llaman a mi ,para que coja un piolet y no se vuelva a saber nada de esa persona (Tan poco me gusta la honestidad que fíjate, expreso mis opiniones con nombre y 2 apellidos, mucho más honesto hacerlo con pseudónimo donde vamos a ir a parar).

    @Indio: Yo no he dicho que los blogs no sirvan para nada. Un blog vale tanto como su autor, o autores, y sus opiniones valen tanto, como la actitud, la experiencia y el trabajo que el autor pueda aportar. Hay blogs magníficos que aportan muchísimo, y blogs que no tanto. Hay posts en los blogs más afortunados y otros menos. Durante mucho tiempo Ricardo hizo cosas muy buenas, y era un gusto leer su blog y un gustazo todo lo que aportaba, últimamente anda encabronado, y solo tira mierda en modo aspersor, y muchas veces, aunque pueda estar de a cuerdo con él, o con parte de lo que defiende, solo la manera en la que lo presenta ,atacando a otros compañeros de IU, hace que no pueda estar de acuerdo con él, por tanto su blog se vuelve inutil (salvo que el objetivo del blog sea encabronar a la gente, en ese caso tiene un éxito tremendo).

    Por otro lado, claro que creo que es necesario pensar en alternativas al sistema de partidos (de hecho en mi comentario hablo de efectos interesantes sobre el sistema de partidos que tendría una reforma electoral), pero creo que cuando uno se dedica a llamar hipócritas a otros y baja del monte con las tablas de la ley entregadas por algún tipo de dios por muy laicos que seamos todos, es necesario enseñar como poco, que un poquillo de paja también hay en el ojo propio.

    Salud! y primarias (pero a mi me apuntan en los que quieren primarias internas)

  28. Red dice:

    Muy buen artículo, don Ricardo, últimamente hasta se puede estar de acuerdo con usted. También estoy de acuerdo con el punto B de la crítica que le hace don Gonzalo… Si el sistema electoral fuera más proporcional, esto tendría consecuencias que van más allá de beneficiar a IU y a UPyD. Quizá estos partidos sólo piensan en su propio beneficio a corto plazo, pero la mayor proporcionalidad disminuiría las barreras de entrada para nuevos partidos y esto llevaría a una mayor pluralidad política. En consecuencia, sería más difícil hacer coaliciones de las que valen para todo, con lo que cobraría mayor importancia el debate parlamentario. En definitiva, muchos tendrían que cambiar de mentalidad… incluyendo sin duda a muchos de los que proponen la reforma.

    El tema de las listas abiertas me parece bien, porque amplía las opciones de elegir de los ciudadanos, que es de lo que se trata en una supuesta democracia. Pero no me parece tan importante, ni mucho menos, como la proporcionalidad del sistema electoral.

  29. Don Ricardo dice:

    @AF: Oiga, no se equivoque, que no propongo ninguna utopía. Simplemente una adaptación del funcionamiento de los partidos políticos al siglo XXI, y una democratización. Pero ceo que en una democracia los partidos políticos son una de las principales herramientas de vertebración.

  30. Don Ricardo dice:

    @Indio: No me ofendo, pero es que a veces con ustedes los radicales da la impresión de que esán siempre haciendo dos cosas: o enmendandole la plana a uno, o planteándole vías de acción que siempre son incompatibles con la seguida. Yo actúo en la medida de mis posibilidades y de mis posiciones. Y espero que los demás hagan lo mismo.

    En cualquier caso, la crítica que hago en esta entrada es más bien puntual que global, De ahí que me parezca su primera intervención un poco fuera de contexto.

  31. Don Ricardo dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: Interesante aportación. Sólo le recuerdo que yo no he propuesto medidas concretas, simplemente digo que hay que reformar los partidos políticos para evitar que camarillas profesionalizadas (como ocurre claramente en IU-CM) controlen la organizacón en su conjunto, y roben la soberanía a los electorres. Dicho lo cual, matizo un par de cosas:

    a) El simil del semáforo es un simil que lo que viene a decir es algo que usted dice en su comentario: cualquier sistema tiene sus propios problemas. Lo que hay que hacer es conocerlos, detectarlos y tratar de solucionarlos. Para unas primarias abiertas -o para cualquier otro proceso- habría que hacer un reglamento y cumplirlo. Es posible que en unas primarias abiertas se cuelene los caciques locales con sus protegidos, pero es el sistema actual no se cuela nadie que no sea amigo del alma de Goyo Gordo.

    b) Respecto a las propuestas de reforma electoral, no he dicho que no cambie nada. Lo que digo es que lo que seguro que no cambiaría de ninguna de las maneras es la capacidad de control de los partidos y de las candidaturas por parte de las camarillas dirigentes. Y que en lugar de haber dos ejecutivas con voz en el Parlamente, pues habría seis o siete.

    Es evidente que se daría un cambio ya muy positivo de por sí, como es que mejoraría la representatividad y que tendrían voz en el Parlamentos más opciones políticas que las del Movimiento Nacional Bifronte actual.

    DIcho todo lo cual, manifiesto básicamente mi acuerdo con sus tres últimos puntos, y matizo -por si se me ha entendido así- que no propongo circunscripciones unipersonales.

  32. Don Ricardo dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: Ah, y una cosa más: creo, como he dicho, antes que los partidos políticos son la mejor manera de estructurar la participación política en democracia, pero creo también que hay que reformarlos en dos sentidos: en primer lugar, para garantizar que su control no esté en manos de camarillas profesionalizadas, y en segundo lugar, tratando de que los partidos no se conviertan en estructuras que roben la soberanía, arrogándose competencias o prerrogativas que no les corresponden, como la “propiedad” de los escaños, o la capacidad de revocar a los cargos poúblicos electos…

  33. Don Ricardo dice:

    @Katalonien kann mehr: Oiga, una pregunta, que me deshago de curiosidad: ¿ustedes los idiotas no veranean?

  34. Don Ricardo dice:

    @Unoquepasabaporaqui: Gracias. Está muy bien que de vez en cuando alguien haga mi papel. Se puede estar o no de acuerdo con el comunista pansoviético de don Gonzalo Caro, pero lo cierto es que es el único, junto a don AF que ha realizado una interesante rspuesta en el debate.

  35. Don Ricardo dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: Don Gonzalo, no es que yo ande encabronado, es que en IU-CM han ocurrido cosas muy graves que, de hecho, me colocan fuera de la formación. De ahí mi actitud, una actitud que, por otra parte, sí que puede parecer al desavisado, como encabronada.

    Pero no se preocupe: he tomado una decisión. Mantengo de momento mi militancia “analógica” en IU. No así la digital. Quito los logos y salgo de I Love IU, precisamente por esa razón que usted dice: quiero volver a escribir de política, y no sólo de IU y sus querellas internans, que me envenenan demasiado.

    Y sinceramente, creo que esta entrada, con la que se puede estar o no deacuerdo, no es de las que “encabronan”.

  36. Don Ricardo dice:

    @Red: Ya. Quizás a veces escribo demasiado contundentemente. Ninguno de las propuestas que salen en la entrada deben interpretarse como propuestas realizadas y concretas. Son, simplemente una llamada al debate sobre los partidos políticos, la necesidad de realizar reformas para democratizarlos, para adaptarlas al modelo de democracia participativa que proponemos y para evitar algo muy negativo como es su “camallización” y el robo de soberanía.

  37. mitxel dice:

    quizás si mirásemos a Cuba sin tantos prejuicios podríamos aprender algo.

  38. mitxel dice:

    que cualquier persona que quiera se pueda presentar, sin tener que pasar por estas mafias casposas de tres al cuarto que representan los partidos políticos, en los que ni siqueira cualquier persona puede presentarse, pues tiene que venir avalado por los intergrantes de algún grupo que a su vez constituye la submafia.

  39. mitxel dice:

    había dicho sin prejuicios., pero sí, mejor sería destruir todos los partidos, en tanto que organizaciones mafiosas, con graves carencias intelectuales que apenas logran disimular los veinticinco centímetros que exhiben sus machos dominantes.

  40. mitxel dice:

    por cierto, ¿ningún tontolapolla del psoe o del pp va a decirnos lo que le parece lo de los chicos catalanes liberados tras nueve meses de secuestro y una negociación que ha incluido la puesta en libertad de un convicto?

    mi pregunta a estos tontoslapolla es la siguiente: ¿esto está bien y lo de miguel ángel blanco también?

  41. Indio dice:

    @Don Ricardo: “ustedes los radicales”… me siento alagado, mire que yo creo que soy un moderado…

    No estaba desviando el tema. Mire: el asunto de wikileaks, y perdone que insista, pone de manifiesto que los estados no son transparentes ni están dispuestos a serlo si no se les exige.

    Empiece por el estado y luego piense en si partidos si o no o qué. Yo creo, porque soy un “radical” que los partidos deben desaparecer y hay que cambiar las reglas.

    HAcer más pequeños los estados.

    Generar una participación abierta y de tod@s.

    Y lo que hay ahora es una patraña criminal y hay que denunciarla… “ustedes los reformistas” no deberían pensar que “nosotros somos tan radicales”.

  42. Indio dice:

    @Indio: Me olvidaba. Mejor no llamarlo estado, que luego le ponen al lado lo de nación y luego todo el mundo se ofende por cualquier cosa.

  43. Indio dice:

    @Indio: Y por cierto, me siento halagado con hache.

  44. @Don Ricardo: No estoy de acuerdo con que no cambie nada de la estructura de los partidos. De verdad, en el mismo momento en el que la amenaza de que aparezcan otras formaciones sea real, la democratización de los partidos o su explosión será mucho más fácil.

    Por otro lado decirte que los escaños no son propiedad de los partidos sino de las personas electas (algo un poco incongruente con un sistema de listas cerradas y bloqueadas), por eso Esperanza Aguirre gobierna en la Comunidad de Madrid (si fuesen los escaños de los partidos Tamayo y Saez habrían sido desalojados de los escaños y habría corrido lista). Lo que pertenece a los partidos es la potestad de elaborar las listas, pero el escaño pertenece a la persona (no me hagas buscar la sentencia del constitucional que lo dice). Lo que pasa es que está claro, nadie se revuelve contra su partido porque todos quieren seguir saliendo en la foto, que entre 6.000 y 8.000 euros al mes de sueldo no está nada mal y si te revuelves contra tu partido la próxima vez no sales en la foto (o en la lista). Pero me reafirmo los escaños, NO pertenecen al partido, son sus señorías los que se doblegan a él con la intención de volver a estar en las listas la próxima vez.

    El tema de las primarias abiertas es complicado de regular, porque jugamos con un simulacro de la voluntad general y digo simulacro porque en España el censo electoral se construye con el censo general, todos los españoles mayores de 18 años están incluidos en él, y en los de unas primarias abiertas sólo quien se apuntase. Entonces, los resultados que de ahí salgan son muy mediáticos para bien o para mal, no es lo mismo, en temas de comunicación localizar un pufazo en un lugar que se hacen primarias internas y anularlas, que localizar un pufazo en unas abiertas, porque al día siguiente, los titulares no serían nada nada buenos. Como ejemplo “La ejecutiva de Izquierda Unida ignora la voluntad de los ciudadanos”, venga con un par de huevos preséntate tú a unas elecciones con ese titular.

    @Don Ricardo: El tema de tu actitud Ricardo ya te lo he comentado, coincido contigo en que ha sido muy feo como se han elegido los candidatos/as y yo apuesto por las primarias internas como la mejor forma de elegir candidaturas (además no solo al cabeza de lista, sino a toda la lista), pero es que creo sinceramente que con una actitud tan agresiva, no sumas sino restas, poco a poco gente que podemos estar de a cuerdo contigo nos vamos alejando, sólo porque no compartimos la forma de expresarlo. A mi me encantaría que IU hiciese muchas cosas, pero de ahí a llamar a los compañeros y compañeras hipócritas hay un paso que no estoy dispuesto a dar.

    Salud!

  45. mitxel dice:

    @Indio:

    todo aquel que no acepte la construcción de españa sobre una fosa común es un radical.

    caso de presentarse a las elecciones, en listas cerradas, abiertas o mediopensionistas, sería ilegalizado por el mismísimo juez garzón.

    ¿qué usted todavía no ha gritado viva garzón en este blog, o garzón queremos un hijo tuyo?

    pues es usted un radical peligroso.

    (¿y por qué dice usted estado español? ¿tanto le cuesta llamarlo unidad del destino en lo universal? sigo acumulando pruebas para los moderados que han de fusilarlo).

  46. Don Ricardo dice:

    @Gonzalo Caro Sagüés: No se confunda: apoyo la propuesta de reforma electoral que hacen UPyD e IU, pero me parece insuficiente. Además, en el caso de IU -y por lo que conozco de UPyD, igual- me parece hipócrita, porque en IU no se ha hecho nada para evitar que sigan mandando las camarillas. Es impresentable.

  47. TioListo dice:

    He vuelto de vacaciones hace unos días y me estoy actualizando, pero por lo que voy leyendo y hablando por aquí y por allá, la alternativa a los males que se detallan en este debate, que hacen a las camarillas dueñas absolutas de los partidos, esta situación en la que todos coincidimos que hay que cambiar se va a resolver de una forma curiosa: creando más partidos.

    No sé si serán más democráticos y participativos de los actuales pero los que hay ya sabemos como funcionan.

    Alguin hablaba de que podemos ir a 5 o 6 ejecutivas en vez de 2 decidiendo el futuro del país en las instituciones. Lectores de Don Ricardo, no descarten esta posibilidad.

  48. mitxel dice:

    @TioListo: acláreme, si es tan amable, lo de ir a más partidos.

    porque. en principio, un parlamento con seis o siete partidos fuertes es un parlamento vivo, y yo lo deseo. Como en euskadi antes del golpe de estado.

    o quizás, no lo sé, se está usted refiriendo a esos rumores de nuevo partido de la izquierda divina que van a liderar entre el juantxu del pipi verde y el herrera de la iniciativa en torno a su ombligo.

    porque ahí sí echo de menos un post de don ricardo (no se lo pido expresamente porque la sección de discos dedicados le pone de los nervios).

  49. sukoi-27 dice:

    @TioListo: Estoy de acuerdo…. pero como extremista peligroso, propongo: Una persona=un partido….
    Que, mal??
    El problema no es un partido, dos o veinticinco…. el problema es, quien tiene el poder?? Los partidos?? Pues si, un pedacito. El gobierno?? Un pedazo….si. Pero el poder…. el verdadero poder…..en manos de quien está?? Ni siquiera lo sabemos….. y no me refiero a extraterrestres, ni a sectas ocultas.
    Que poder saca de la economía mundial a un país?? Que poder acaba con el valor de una moneda??
    Si, ya se…. no podemos hacer nada al respecto…. creen ustedes que esos cambios en los partidos van a cambiar algo??
    Bien, todo es mejorable….. en eso estamos….. mientras, el poder hace y deshace…. y seguimos sin saber ni quién, ni qué, ni donde…. Tal vez se trata de eso??
    Macropilítica frente a micropolítica……

  50. Red dice:

    @sukoi-27: ¡radical! ¡ácrata! ¡masón!

  51. Red dice:

    @Red: ¡moderado! ¡pusilánime! ¡masón!

  52. Red dice:

    @Don Ricardo: ¿Quién no ha hecho nada en IU para que sigan mandando las camarillas? ¿Las propias camarillas? Apenas me sorprende. Voy a hacer por un momento de don Indio, o don sukoi… El poder nunca jamás se cede. Se arrebata.

  53. mitxel dice:

    @sukoi-27: se comenta que la otra noche le vieron a usted en el concierto de Marta Sánchez, allá por la aste nagusia bilbaína. (¿Què pasa, se han muerto los chimberos o qué?)

    debía ir usted bastante cocido, pues según mis fuentes subió al escenario y pidió “soldados del amor”.

  54. mitxel dice:

    @sukoi-27: me da mi merecido a la vuelta, que ahora me tengo que ir unos días.

  55. Indio dice:

    @Red: Usted está mal. Yo no tengo que arrebatar el poder a nadie, porque según el discurso democrático, sea representativo o directo o participativo o el adjetivo que usted quiera, el poder lo tengo yo, y usted y la otra y el otro.

    Lo que yo digo, básicamente, es que como tengo el poder, me dejen hacer lo que me venga en gana, y no me obliguen a votar por unos pringaillos que se creen el centro de la gobernabilidad y el posibilismo.

    Don Ricardo habló de calidad democrática. Yo le solté un rollo sobre transparencia. De lo más anárquico y egoista por mi parte: ese monstruo que crearon, o es transparente, o no debe ser (estados, particos, etc.)

  56. TioListo dice:

    @mitxel: Se lo explico con gusto. Le cuento cómo yo lo veo y le dejo a ud los adjetivos.

    Punto de partida. Llegó la mayor crisis del capitalismo, insistentemente anunciada y esperada, y la izquierda no sabe que hacer y la ciudadania mira para otro lado.

    De los dos partidos a la izquierda, el socialdemócrata se aplica en defender los intereses de los capitalistas, como viene siendo habitual y el otro,IU, intenta refundarse para encontrarse a si mismo.

    En el mundo o mundillo de la izquierda hay gente, no sé si poca o mucha, que considera que el psoe no tiene solución posible y que IU está en manos de grupos de poder incapaces de proponer y sustentar una propuesta que plante cara a los males actuales y futuros. No se cuestiona la legitimidad tanto del psoe como de IU. Son lo que son porque asi lo deciden sus militantes, a pesar de las evidentes limitaciones a la democracia interna. Trabajar dentro se considera una pérdida de tiempo. Por eso se mira fuera.

    Una vez que ese grupo heterogeneo de personas llegan a la misma conclusión es dónde vemos y veremos las diversas y distintas propuestas para resolver al problema de la izquierda. Unos ven en el ecologismo político el camino a seguir, otros creen que las izquierdas periféricas deben unirse, hay quien busca un Lafontaine que aglutine a la izquierda del psoe y parte de IU y una parte de exIU que no van a irse al psoe y se resisten a quedarse en casa andan brujuleando sin norte aparente.

    Este es mi relato porque esto es lo que veo. No es más que mi versión de un malestar y una necesidad de ¿muchas, pocas? personas que quieren dar con una solución a la crisis de la izquierda, paso previo y necesario para actuar en esta sociedad que cambia y no precisamente a mejor.

    @sukoi-27: No se dé tantas infulas. No es ni extremista y mucho menos peligroso. Si quiere impresionar a jovenzuelos impresionables o burgueses temerosos se equivoca de sitio.

  57. Indio dice:

    @TioListo: Le faltó decir que muchos ya no miran hacia ningún partido, que simplemente intentan ser congruentes en su espacio más cercano (personal, familia, círculo de amigos cercanos), que les jode lo que pasa pero que no van a mover un dedo por algo que sea partidista.

    Yo no creo que la izquierda esté en crisis. Yo creo que la izquierda es así.

  58. TioListo dice:

    @Indio: Cierto es que muchos no miran hacia ningún partido y han dejado de creer en ellos.

    Mi única objeción es que por ahora no hay nada alternativo a los partidos que tenga incidencia social. Y creame si le digo que no será por falta de ganas. Bueno, tengo otra objeción: que unos no crean en los partidos no quiere decir que otros que si que creen se organicen en ellos. Y si llevamos el simil a las elecciones, si unos no votan ya lo harán otros. Y llevado al extremo, aquello de no se meta ud en política que ya estoy yo para eso.

    Sobre si la izquierda es así, no dudo de que está en permanente reflexión desde que existe, pero estará conmigo que durante algunas décadas era una fuerza creadora en la sociedad e impulsora de los mejores logros de la humanidad.

    pd. a partir de las objeciones es de mi cosecha, no se lo atribuyo a ud.

  59. Indio dice:

    @TioListo: Usted lo ha dicho: “creer”.

    Cuando nos despojemos de la fe, igual arreglamos algo y construimos respeto y una vida digna para todos y todas.

  60. Red dice:

    @Indio: Usted lo ha dicho. Tiene el poder según el discurso democrático. Pero no lo tiene en realidad, sólo según un discurso. Y lo mismo yo, el otro y la otra.

    Y ni usted, ni yo, ni el otro ni la otra tenemos por qué arrebatar el poder, como usted dice. En eso tiene razón. Podemos limitarnos a no tener el poder. O sea, a obedecer. Que es lo que solemos hacer, mayormente.

    Y lo de que estoy mal… ciertamente. Lo estoy. ¿Venía a cuento decirlo?

  61. adanes dice:

    Alguien sabe porque en la ser le dan tanta caña a Tomás Gomez.

  62. sukoi-27 dice:

    @TioListo: Pa eso tanta ilegalización…. joder!!

  63. monsieur mitxel dice:

    cuidqdo senores, les estoy vigilando; muy lejos; pero vigilando;

  64. Ana Ovejón dice:

    Os escribo porque quiero informaros que me he operado de nuevo las tetas, ahora las tengo un 25% más grandes.

    Y otra cosa, mariposa…

    Voy a estrenar una nueva serie de televisión :D

    Esta tratará de un politico de extrema izquierda del PP de un pueblo de las afueras de la capital que se enamorará de una mujer barrendera que trabaja en su ayuntamiento y que por las noches se hace unas perrillas haciendo de Stripper en un Club de Carretera.

    Es genial, no?

    Ana G. Ovejón,

    de todo corazón

  65. Ana Ovejón dice:

    Por cierto….

    ¿IU está a favor de la biología? Yo sólo votaré a partidos a favor de la biología…

    Yo soy biologa y me encanta (a parte de guionista, actriz, tiabuena, etc…)

    Un besote y gracias, por la ayuda de antebrazo.

    Ana G. Ovejón,

    de todo corazón.

  66. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Ya me han contado… pero mientras no haya pruebas documentales no me lo creere. De momento me encuentro intentando volar la plaza de toros o socabar sus cimientos a base de beber Kalimotxo por Katxis y orinar en la biga maestra del improbo edificio donde nuestro idolatrado Amedo ejercia de director de matarifes… ahora es el amigo Rudolf Ares!!
    AY,AY,AY… Rudolfito…en que departamento has colocado a tu bastaga??
    Por otra parte ya hemos desinfectado el Arenal, dinamitando la parte en que estubo el bobolculo de Fatxi…. Vamos a hacer en ese lugar un museo de arte abstracto… todo retratos de Rosi de Palma cuyas paredes serán de latas de cerveza recicladas…Será la envidia de la humanidad… si la hay mas alla del Bizkaino!!
    Me voy que no akabé con todo el kalimotxi y ya no keda mucho de semana grande…tan grande que dura dos!!

  67. mitxel dice:

    NOTA DE SER-VICIO

    Este blog no reanudará su actividad hasta que los señores suscriptores paguen sus cuotas.

  68. juan dice:

    @mitxel: Roma no paga traidores.

  69. Jorge F. dice:

    ¡Aquí se huele a okupa sexagenario!

  70. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Somos los fantasmas de este blog…BUUUUUUUUUUUU!!! Y ademas separatistas!!! BUUUUUUUU

  71. mitxel dice:

    @Jorge F.: me explique usted su anterior comentario.

  72. Jorge F. dice:

    ¡¡¡Ejem!!! No sé, mitxel, no recuerdo haber escrito eso, alguien habrá usurpado mi nombre, algún enemigo malo.

  73. mitxel dice:

    @Jorge F.: hasta la foto le han usurpado, pillín.

  74. JMSalou dice:

    Tu blog no tiene nada de triste, Don Ricardo. Todo lo contrario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.