Contra la democracia

Posted · 149 Comments

Si PSOE y PP son demócratas, yo no lo soy. Si PSOE y PP defienden la democracia, yo la combato. Dos millones de ciudadanos y ciudadanas estamos fuera de las instituciones, no estamos representados en ellas porque tenemos un sistema electoral injusto que estos días, en una miserable e hipócrita ceremonia de confusión, va a ser apuntalado por los dos partidos herederos del Movimiento Nacional, con el objetivo de garantizarse su control absoluto del poder en esta democracia que yo no sólo ya no apoyo, sino que combato y quiero derrocar. Todo ello, aderezado, además con el derecho que se reservan los dos partidos herederos del franquismo de revisar antes y después de las elecciones las candidaturas e incluso a los leectos, para que, en caso de que no cumplan sus requisitos ideológicos, purgarlos al más puro estilo de los procesos de Moscú. Y no digo más, porque no sé qué más decir, ni qué podemos hacer.Salvo que las reglas del juego no valen, y por tanto somos libres de desobededecerlas.

149 Responses to "Contra la democracia"
  1. Alejandro dice:

    Completamente de acuerdo esta vez contigo, Ricardo. La actual Ley Electoral ya no es solo totalmente injusta, si no que es inasumible para cualquier ciudadano que quiera ejercer su derecho a voto.

    Que más de 2 millones de personas se queden sin representación indica que es mentira eso de que “Las Cortes Generales representan al pueblo español”.

    Se reparten el cotarro entre PP y PSOE y se permiten el lujo de decir que sostienen un país democrático. Si este país fuera verdaderamente democrático, la Ley Electoral sería proporcional en tanto que un 10% de votos se traduciría en un 10% de escaños.

    Es lógico que muchos nos sintamos totalmente desvinculados, hoy, de esta pseudodemocracia que cada vez queda más en evidencia ante la gente.

    Un saludo.

  2. Aunque sin ser tan contundente en los términos, esta vez estoy de acuerdo contigo, y así lo he escrito.
    Es curioso como en un país lleno de presuntos defensores de la igualdad entre los españoles, estén dónde estén, a nadie le preocupa que el voto valga más en unos territorios que en otros, o que algunos votos, sencillamente, no valgan nada porque se pierden.

  3. Nynaeve dice:

    Pues sí, yo lo que alucino es que aún hoy llame a esto democracia y a éstos, demócratas…

  4. Zenon dice:

    Don Juan Carlos I,
    Rey de España.

    A todos los que la presente vieren y entendieren, sabed:
    Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley Orgánica:………..

    Quienes aprueban las leyes o sus reformas son Las Cortes Generales

    ¡¡Las Cortes Generales!!

    “Dos millones de ciudadanos y ciudadanas estamos fuera de las instituciones, no estamos representados en ellas porque tenemos un sistema electoral injusto”

    “va a ser apuntalado por los dos partidos herederos del Movimiento Nacional”

    “los dos partidos herederos del franquismo”

    “no sé qué más decir, ni qué podemos hacer”

    “las reglas del juego no valen, y por tanto somos libres de desobededecerlas”

    Peligroso camino el que parece escoger
    ¿Por qué no prueban a GANAR las elecciones y hacer como en Cataluña con los toros?

    “Si tenemos un congreso con un diputado y se presentan tres partidos a las elecciones, obteniendo el 33%, el primero, el 33% el segundo y el 34% el tercero, será este último el que óbstente la mayoría absoluta (y toda la representación en la cámara) sin ser por ello el partido que obtiene la totalidad de los votos”. El relativamente bajo número de escaños, 350, en el parlamento español comparado con otros parlamentos europeos dificulta el adecuado reparto de éstos en las circunscripciones.
    http://www.galeon.com/ocdm/sistema.html

    ¡¡Ostí tú!!

    ¡¡Puede ser peor el remedio que la enfermedad!!

  5. Hola amigo Don Ricardo:
    La respuesta a ¿qué hacer? es sencilla: Unir a toda la izquierda a la izquierda del PSOE. Para ello doy a continuación unos consejos.-
    1.- Afiliación a Iniciativa Socialista, organización que defiende a capa y espada el derecho de sus afiliados a la libertad de expresión como mínimo indisponible.
    2.- Practicar en entrismo en las organizaciones políticas a la izquierda del PSOE, dando la paliza, de forma sistemática, sobre la necesidad de conformar una Coalición de Izquierdas que sume a Espacio Plural, a Izquierda Unida y a Equo. Hacer esto tanto en las asambleas como en público y en los Medios de Comunicación a los que se tenga acceso para ir creando una idea fuerza favorable a la unión.
    3.- Ir uniendo todo aquello que se pueda unir en alguno de los tres espacios descritos: Espacio Plural, Izquierda Unida y Equo. Participar, como Iniciativa Socialista, en todos ellos. Contar con afiliados tanto en Espacio Plural, en Izquierda Unida y en Equo.
    4.- , 5.-, 6.- y así hasta el infinito y más allá, dar la paliza y volver a dar la paliza dialéctica con la necesidad de sumar juntos, la necesidad de contar con una gran Coalición de Izquierdas que agrupe a Espacio Plural, a Izquierda Unida y a Equo.

    Por todo ello y como digo en:
    http://www.wikio.es/article/coalicion-izquierdas-objetivos-forma-contacto-socialista-221176123

    Os animo a sumaros a Iniciativa Socialista para así coordinar todos los esfuerzos de los que pensamos de la misma manera. El actuar sería el mismo que actualmente se está llevando a cabo. Trabajar en los movimientos sociales y junto a ellos, trabajar en el movimiento sindical y junto al mismo; trabajar dentro y junto a las organizaciones políticas alternativas que aspiran a que otro mundo sea posible. Pero hacerlo coordinadamente y con los mismos objetivos. Seamos, como recomiendan los compañeros de Paralelo 36 , coadyuvantes para conectar. Es obvio que no es fácil porque el desarrollismo ha inoculado el virus de la competencia, la desconfianza, el individualismo y el mercantilismo en la política. Pero la cooperación política tiene como principal requisito cambiar la forma de entender la política y las relaciones políticas, sobre la base de la confianza y la generosidad. Lo nuestro ha de ser, como nos sugiere el Sup Marcos: “acompañar sin vanguardizar”.

    Un abrazote amigo.

  6. Alguien podrá decir, pero es que en esta o en esta otra organización en la que estoy afiliado no permiten la doble afiliación, pues no hay problema; en Iniciativa Socialista tenemos adscritos, unos son militantes y otros simpatizantes. Pero todos realizan su función coordinadamente. A nadie se le puede prohibir ser simpatizante de Iniciativa Socialista o acudir a las reuniones que esta convoque.
    Otro abrazote.

  7. mitxel dice:

    @Javier Caso Iglesias: una pregunta capciosa a algjuien como usted que me merece todo el respeto por el respeto con que nos trata siempre incluso a los insultones como éste, su servidor:

    ¿Izquierda socialista opina que en euskadi ha habido un golpe de estado o que patxi es lehendakari por voluntad popular?

    de su respuesta depende mi afiliación (aunque si me afilio, a nadie arriendo la ganacia).

  8. mitxel dice:

    A todos ustedes:

    opino que la ley electoral es tan mala hoy como el día que se hizo y casi todos aplaudieron, empezando por el PCE.

    La ley electoral fue pensada para buscar “mayorías sólidas” y apartar a los comunistas (la izquierda) de cualquier tentación de gobierno, por aquello de huir de la inestabiiliodad a la italiana según la versión oficial, por cumplir el testamento de Francisco Franco Bahamondes que lo dejó todo atado y bien atado, según la versión real.

    entonces, pregunto: ¿qué coño les pasa hoy, día de la pilarica, del descubrimiento y la conquista, de la cristianización del nuevo mundo, de la patrona de la guardia civil, para poner en duda el testamento del generalísimo de los ejércitos y espada más limpia de occidente?

  9. mitxel dice:

    por cierto, yo veo a don ricardo completamente salido.

    bueno, salido, salido…. digamos desbocado para que no me interpreten mal.

  10. Vayapordios dice:

    Que la ley electoral es una bazofia hecha adrede para facilitar la victoria al PP y PSOE es un hecho, así como que también está hecha claramente (como abiertamente reconocen, don mitxel tápese los oídos) para favorecer la representación en el parlamento de los partidos nacionalistas “periféricos”, es decir, PNV y CIU (BNG también pero es más residual). Es decir, en la misma medida en la que criticamos a PPSOE debemos criticar a PNV y CIU, porque a IU le cuesta un escaño 500.000 vtos mientras que a cualquiera de lo anteriores, les cuesta entre 50.000 y 80.000.

    Hecha la ley, hecha la trampa, ya se sabe…

  11. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Iniciativa Socialista, no Izquierda Socialista

  12. Don Ricardo dice:

    @mitxel: ¿desbocado?

    Levantisco, mas bien.

  13. mitxel dice:

    @Vayapordios: creo que el pnv no dejó nada atado y bien atado.

    aparte de esto, usted diga un ciudadano un voto y el pnv se quedaría como está.

    lo que sí es cierto es que los nacionalistas no serían las únicas novias posibles a la hora de pactar presupuestos, etc.

  14. mitxel dice:

    @Don Ricardo: disculpe, es que me lío con esos nombres tan españoles que ustedes ponen.

    con lo claro que está distinguir entre Herri Batasuna, Batasuna, Euskal Herritarrok, ANV, PCTV, Askatasuna, D3M… joder, con decir que todo es ETA, pues arreglado.

  15. mitxel dice:

    @Don Ricardo: pues que siga soplando el levante.

  16. Vayapordios dice:

    Lo de que vivimos la herencia franquista (atado y bien atado) está bastante claro, empezando porque el último desea del tío Paco fue que Juan Carlos Reinara. Más allá de todo eso, el PNV no se quedaría como estaba, eso seguro, sufriría, al igual que los demás, una merma en su representación. No he oído ni una sola petición de cambio de ley electoral por parte del PNV ni de Ciu (por supuesto tampoco del PPSOE), tan solo las he oído de IU y de UPyD, por razones obvias.

    También se podrá reprochar a IU que con esta misma ley se consiguieron 21 diputados y ahora están en 2, algo (mucho) les ha fallado y no toda la culpa es de la ley electoral.

  17. mitxel dice:

    @Vayapordios: es evidente que el PNV no va a pedir una reforma de dicha ley porque esta no le perjudica, aunque tampoco le beneficia tanto más allá de dejarle ese papel arbitral (insisto, coja los últimos resultados -que yo soy muy vago- y haga cuentas).

    el problema es ese, que con 21 diputados no nos quejábamos y, sin embargo, existían los mismos motivos de queja.

    por lo que la queja no es mas que la pataleta de quienes están llamados a desaparecer no por mor de la ley electoral, sino sobre todo por méritos propios.

    a mí me importa muy poco que, merced a la crisis, pasemos de dos (bueno, o de uno) a diez diputados e incluso a veinte. Durarán cuatro años.

    demasiado tiempo para nosotros.

    pero que nadie piense que la gente de izquierdas se muere. La gente de izquierdas sigue, seguimos, aquí,

  18. Indio dice:

    Desde que don Ricardo se aleja de IU (o IU de don Ricardo) los posts son más breves y van más al centro de la problemática.

    Si quieren la solución, únanse a mi, y yo resuelvo lo de la izquierda, lo de la derecha y lo de don mitxel. Lo de don Zenon no se puede.

  19. mitxel dice:

    @Indio: uy, yo con que solucione lo mío me doy por bien pagado.

  20. Adrian Vogel dice:

    @Vayapordios:
    “Que la ley electoral es una bazofia hecha adrede para facilitar la victoria al PP y PSOE es un hecho”
    Hombre amigo, el PP no existía entonces…

  21. Indio dice:

    @mitxel: De acuerdo:
    1. Busque la maizena. Deshágase de ella.
    2. Envíeme su pasaporte y los de su familia. Yo le consigo unas visas para salir del “territorio patxi” y para que se una a la insurgencia en el exterior. Somos buena gente.

  22. Zenon dice:

    @mitxel:

    No. Si distinguir si que distinguen

    “…Detienen en Francia al dirigente del aparato internacional de Segi
    Bravo Corral, según Interior, es el máximo responsable de la estructura de relaciones exteriores de Segi, que utiliza la denominación de ‘Kamaradak’ y se integra en el equipo de trabajo internacional, un órgano que agrupa a los aparatos internacionales de todo el MLNV y que está bajo el control directo de ETA y de su departamento internacional (NASA).
    El detenido aparecía en un documento remitido desde dicho equipo de trabajo internacional a NASA e intervenido al ex ‘número uno’ de ETAFrancisco Javier López Peña, ‘Thierry’, tras su detención en mayo de 2008 en la localidad de Burdeos (Francia)…”
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/12/espana/1286907287.html?a=89c60a21bd60f7cd636e1422e1e0515d&t=1286926142&numero=

    @Indio:

    A mi, ni me mire.

    ¡¡Virgencita de la cueva que me quede como estoy!!

  23. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: Hombre que no: era el Movimiento Nacional, en transición hacia el PP. Sería por entonces AP, o CP o algo así.

  24. askari dice:

    Oiga, Royo, ¿lo de desobedecer hasta dónde llega? Yo es que me quedé con cara de gilipollas el día en que mi partido tragó con todo el franquismo y yo me quedé con las hostias que me dieron en la DGS, sin reparación ni justicia.
    Ahora no sé si irme a por el hijoputa de la brigada político social, que aún vive y es funcionario con todos los honores, o a por los dirigentes de mi partido que se rieron de mí.
    Y repito que, ante lo que se avecina, si me vuelve a pasar, esta vez devuelvo las hostias, que me llamarán terrorista y yo responderé que a mucha honra.

  25. mitxel dice:

    @askari: jeje.

    eso es que sería usted malo cuando la dictadura,

    ¿es qué usted no oyó nada de la reconciliación nacional allá por el 59?

  26. mitxel dice:

    @Indio: ¿a quñe país me lleva?

    ¿tienen vuelos directos desde aquí, Cabratistán?

  27. mitxel dice:

    @Don Ricardo: es que don adrián debe referirse a que la derecha se refundó en su día, pasó de ser una derecha franquista a ser una derecha autoritaria.

    jeje, en IU también nos estamos refundando.

    Se quejan ustedes de vicio. Podrían tomar nota del comportamiento de la cabra durante el desfile. Ni un balido más alto que otro, oigan.

  28. Don Ricardo dice:

    @askari: Pues no lo sé exactamente, oiga. Supongo que el límite es la violencia contra las personas. Pero ese límite está muy lejos. Yo hablo más bien de sensaciones e deas mías que me gustaría que cuajaran en un gran movimiento ciudadano de resistencia a esto que va a termniar en algo que dentrpo de 150 años se estudiará, probablemente como la segunda restauración canovista.

    Mire, creo que a largo plazo, habrán tenido más influencia en nuetsra democracia Aznar y Aguirre que Suárez.

  29. askari dice:

    @Don Ricardo:
    Su contestación es muy razonable pero le digo una cosa, cuando se ciscan encima de los pobres y no hay justicia que los proteja, más pronto que tarde el pobre pide cuentas y no al juez sino directamente al canalla que lo humilló.
    Yo es que cada día estoy más convencido de que todos los esfuerzos que hemos hecho para convivir y pasar por alto los desmanes de esta derecha canalla han sido baldíos. Con ellos no hay forma de coexistir, sólo aspiran a exterminarnos una y otra vez a los rojos. O los aplastamos o nos aplastan ellos. No es deseo de sangre, es por mera supervivencia, son alimañas sin entrañas ni freno, no puede uno fiarse.

  30. Vayapordios dice:

    @Adrian Vogel:

    Bien existía AP y se hizo para favorecer mayorías “solidas”, no seamos tampoco tan tiquismiquis porque a todos los efectos es el mismo partido.

  31. Vayapordios dice:

    “pero que nadie piense que la gente de izquierdas se muere. La gente de izquierdas sigue, seguimos, aquí”

    Eso por supuesto don mitxel

  32. Adrian Vogel dice:

    @Vayapordios:
    No es ser “tiquismiquis” es que es un dato importante, porque había dos derechas: la del PP -heredera del franquismo- y UCD, quienes ganaron las elecciones. Por lo que su argumento, al ser incompleto, no responde a la realidad de los hechos. En cambio sí es cierto que uno de los objetivos era “taponar” al PCE y también a los grupos a la derecha de AP.

  33. Alejandro dice:

    @Javier Caso Iglesias:

    Si venimos con esas, sr. Caso, también puedo lanzarle yo a usted la siguiente pregunta: ¿por qué no están participando en la Refundación de la Izquierda?

    Si pretenden sumar y quieren llevar un discurso socialista y transformador, sigo sin entender por qué quieren ir en paralelo a esa Refundación y siguen un discurso anti-IU por doquier.

    Creo que venir a hacer publicidad de esa forma es un poco… ¿cómo decirlo? Un poco sospechoso.
    Es como si pareciese que a su grupo lo único que les mueve es la poltrona y el número de afiliados, pero no voy a entrar en suposiciones. Yo voy a dejar que cada uno juzgue por palabras.

    No obstante, yo sigo diciendo que hace falta un Frente de Izquierdas (http://goo.gl/9Cqt) para combatir este tipo de injusticias.
    Y, ¿por qué no?, presionar al PSOE amenazando con no apoyar a sus candidatos en ciertas ocasiones. Yo creo que así verán la luz y se darán cuenta de la injusticia de la LOREG.

    Un saludo.

  34. elblogdeluna dice:

    Totalmente de acuerdo, en este momento no me siento representada por nadie. Como si voto en blanco, me cuentan como parte de los indecisos, si no voto, hacen ver que soy una dejada: QUIERO QUE SE ENTEREN DE QUE NO ME GUSTAN, PERO AUN ASÍ VOTARE AL PARTIDO QUE RECONOZCA QUE SU SISTEMA DE PENSIONES ES UNA TOMADURA DE PELO.

  35. mitxel dice:

    @Alejandro: a mí no se me ha enviado ni media línea de la refundación.

    ¿tengo que creer en ella?

    esto es la dirección política de juan palomo.

    ni siquiera pienso votar a los candidatos de IU.

  36. Red dice:

    @Javier Caso Iglesias: Dicen que quieren juntar a todos los que están a la izquierda del PSOE, y que cuentan con Equo. Eso de estar a la izquierda del PSOE, a Equo, ¿se le supone, como el valor?

  37. Red dice:

    (y no le pregunto por IU o Espacio Plural porque tengo el día apacible)

  38. Don, aparte de que posiciones como las suyas no son ciertas :

    Esto no es cierto : @Vayapordios: y ustedes lo utilizan para justificarse, si que llegados a este punto Salvo que las reglas del juego no valen, y por tanto somos libres de desobededecerlas me gustaria saber ¿ como lo van a hacer ?.

    ¿ O es solo rabieta por no vivir en un pais jacobino como antes ?.

    Y no se crea, se lo pregunto porqué yo tampoco estoy conforme, no es esta, pero si en otras cosas y quizás podria aplicar su receta, si la tiene y me la cuenta claro.

  39. Vayapordios dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Qué no es cierto concretamente? no he entendido su comentario

  40. Vayapordios dice:

    @Adrian Vogel:

    Es ser tiquismiquis porque su corrección que me ha hecho no era porque existiera otra derecha que no era el PP sino porque no se llamaba PP porque no exitía. Yo le he respondido que AP es el PP, eso lo sabe usted, luego mi contestación es correcta. No hemos nombrado a UCD porque ya no existe y por lo tanto no puede favorecerle nada. Esta ley la hicieron para favorecer mayorías “solidas” o eso nos dicen y por lo tanto siempre favoreceran a los partidos más votados, que hoy día son PP y PSOE así como para favorecer la existencia de fuerzas nacionalistas en el congreso y que tengan un peso mayor del que tendrían de no existir esta ley tan desporporcionada. Pregúnteselo si quiere don Gaspar Llamazares que lleva diciendo esto mismo mucho tiempo.

  41. ostap dice:

    Gracias a esta descarga de demagogia sabemos que el PSOE, como heredero del movimiento nacional, se puso al lado de los golpistas clérigo-militares en 1936 contra el gobierno legítimamente constituido.

    Menos lloriqueo y más trabajar para recuperar a los votantes que estaban con IU en 1993 y 1996 y que deidieron despreciar en 2000 pactando con el PSOE y posteriorermente haciendo de oposición de la oposición con Llamazares. Recuerden que, ante todo, el votante de IU es antiPSOE y poco favor se hacen pactando con sociatas o, como en el pais vajco de miguelito, eb siendo socio en un gobierno de derechas. Así han acabado.

    La culpa no es de la ley electoral, Don Ricardo. La culpa es de esa vanguardia de IU que lleva años tomando por subnormales a su militancia, simpatizantes y votantes. El fallo de esta estrategia es que su militancia, simpatizantes y votantes no son subnormales y les han llevado al grupo mixto. El último esperpento perpetrado para cargarse por-mis-kojones el intento de democracia interna ha sido una buena muestra de eso. Piden el cambio de la ley electoral para aumentar la calidad de la democracia pero son incapaces de aceptar esa democracia dentro de su partido. Había una vez una dama llamada coherencia, nombrada por muchos pero amada por muy pocos.

    He dicho.

  42. ostap dice:

    “Salvo que las reglas del juego no valen, y por tanto somos libres de desobededecerlas.”

    BIBA LA REVELION.

  43. ostap dice:

    “¿por qué no están participando en la Refundación de la Izquierda?”

    La refundación de la izquierda es como los billetes de 500 euros, de los que se habla mucho pero que nadie ve.

  44. Inocente dice:

    Al final con tanto movimiento civico “revelde” por la izquierda y la derecha vamos a acabar a hostias.

    Hay que convencer no vencer.

  45. @Vayapordios:

    IU le cuesta un escaño 500.000 vtos mientras que a cualquiera de lo anteriores, les cuesta entre 50.000 y 80.000.

    Esto no es cierto Don, usted sabe y no me diga que no, que los votos que cuesta un escaño dependen de la cincumcripción, es decir de la provincia, no cuesta lo mismo (en votos), un escaño en la provincia de Madrid, que en la de Ourense.

    Eso lo sabe verdad ?.

    Mire, al diputado que tienen por Madrid le respaldan 164.595 votos, pero no hacen falta tantos porqué UPyD tiene también 1 con 132.095, de hecho, el que tienen por Barcelona lo votaron 155.674 personas y estuvo en un tris de sacar 2 puesto que con 184.558 ERC tiene 2 diputados.

    Evidentemente no son 500.000 sabe.

    Que la ley electoral podria ser distinta, si claro, pero no diga lo que no es cierto, no les cuesta 500.000 votos cada diputado, lo que les pasa es que con 969.946 en toda España, solo han sacado 2 diputados porqué la ley electotral NO es NI debe ser de circumcrispción única .

    ¿ o piensa que si ? ¿como en la Francia de Robespierre?.

    Aunque no se, como Don Ricardo es Robespierano, quizás es que IU aboga por ello, ustedes sabrán.

    Lo dicho, no mezcle nabos con incienso que ni olerá el incienso ni sabrán a nada los nabos (bueno si a incienso).

  46. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: se puede hacer una reforma sin acabar con las circunscripciones.

    aunque sigo pensando que las circunscripciones no tienen la culpa de lo que le pasa a IU: basta mirar los comicios europeos.

    además, a IU se la sopla la ilegalización de siglas y el encarcelamikento de inocentes por motivos políticos,. ¿se la sopla?

    no tanto. Las últimas detenciones de miembros de EKIN fueron aplaudidas por don cayo lara, entre alabanzas a las FSE, esas que luego defienden la libertad de los españoles el 29-s.

    jeje, y luego la culpa es de la ley electoral….

  47. Indio dice:

    @Inocente: No “vamos a acabar”; Zp ya está dando hostias con sus policías.

    Yo no aspiro a vencer, sólo a que me dejen en paz. Pero no dejan de imponer… ¿qué hacemos?

  48. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: quería decir que IU la quiere montar por el tema de la ley electoral y mira la ilegalización de una fuerza de izquierdas como las vacas al tren.

    pura hipocresía.

  49. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Yo entiendo que, en un sistema que quiera ser democrático, el reparto de escaños debería ser proporcional al reparto de votos. Me parece que no hace falta argumentar mucho eso, pero si quiere lo discutimos… De momento, lo dejo ahí. El caso es que, si la cosa es como yo digo, y si una posible solución podría ser la circunscripción única, estaría bien que me contara qué tiene usted en contra de esa posible solución.

    Ojo, que yo la circunscripción única no la quiero para nada. Sólo me parece importante lo de la proporcionalidad. Si hay alternativas, pues estupendo.

    @mitxel: Seguramente tiene usted razón. Sin embargo, yo creo que la reforma de la ley electoral es una reivindicación justa, independientemente de lo coherentes o hipócritas, altos y guapos o bajos y feos, gordos o flacos que sean los que en un momento dado la propongan.

  50. Inocente dice:

    @Indio:

    A usted que le imponen? y quienes?

  51. Adrian Vogel dice:

    @Vayapordios:
    Vayaporstalin: ahora me van a decir el porqué he dicho lo que he dicho. ¡Hasta aquí podíamos llegar! He escrito lo que he escrito porque sabía perfectamente lo equivocado que estaba usted: bastaba con leerle. Confundir PP con AP y olvidar a UCD es de nota: SUSPENSO. Así reescribe usted la historia, pero ya no cuela… y además pica el anzuelo.

  52. Adrian Vogel dice:

    @mitxel:
    Y sin que sirva de precedente ¡estoy de acuerdo con usted!

  53. Alejandro dice:

    @ostap: @mitxel:

    Deben saber ustedes que la I Asamblea de Refundación, que fue en Fuenlabrada, estaba abierta a todo el que quisiese asistir a ella.
    Yo no soy militante de IU y, sin embargo, me presenté aquel día el el Centro Cultural Tomás y Valiente.
    Y, ¡anda! ¡entré!

    Pero no solo eso. Los documentos, la información, sobre la Refundación de la Izquierda están en las webs y redes sociales. Además, toda la información que ustedes quieran están en los foros y MMSS que están participando en dicha refundación.

    Si ustedes quieren (o han querido) participar y dicen que no han recibido información, deben saber que la información es totalmente pública y así se puede demostrar.
    Querer que el mundo cambie implica moverse del sitio. Si ustedes no están al tanto de nada de esto, será que no se han movido para recoger la información.

    La Refundación es totalmente pública y abierta, y pueden ustedes participar creando mañana mismo un foro de debate y debatiendo los puntos, los pros, y los contras. Si no quieren hacerlo, ay… ese es otro problema totalmente diferente.

    Un saludo.

  54. ostap dice:

    @Alejandro:

    Hoyga hustet, perdone pero la refundación esa que me cuenta de foros, documentos y nosequemas es puro humo. Y la prueba está en que cuando un grupo de militantes pretende dar un paso al frente y presenta un proyecto de democracia interna con primarias se les da un hostión de cuidado y se les lee la famosa cartilla de la disciplina debida de la militancia para con la vanguardia de los trabajadores, usease, Don Cayo Lara y demás que dicho sea de paso no han sido elegidos por ningún militante porque no se les preguntó en ningún momento. Lo que me está demostrando esta eterna e interminable refundación es que la militancia sólo sirve para aplaudir, mover banderas, repartir bocadillos y hacer bulto en foros y demás. Lo siento mucho, pero yo no compro humo.

  55. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: ¿pero usted no me ajuntaba don adrián?

    además, ¿con qué está de acuerdo?

    mire que a lo mejor estoy yo en desacuerdo

  56. mitxel dice:

    @Alejandro: usted disculpe, pero yo me enteré a través de un blog que había una reunión refundadora en madrid ()hace unas semanas o unos meses, no sé). Anduve indagando y alguien de arriba de ezker batua me dijo que en presidencia (la de la señorita pepis) ya habían decidido una delegación, (qwue viajaría a gastos pagados por mí, añado).

    oiga, la información que tiene un militante ¿es entonces la misma que puede tener el señor rajoy a través de las redes sociales o un cuñado comunsita, anticomunista o mediopensionist?

    joder, qué lejos estamos llegando con lo de la participación.

    y sí, salgo a la calle, y en la cola del pan, en la tasca, en la parada del autobús, en el currelo, oiga, no se habla de otra cosa que la refundación de IU, joder, qué enteradísimo está todo el mundo.

    ande, mire, tómese lo que quiera, a ser posible un baño de realidad.

  57. mitxel dice:

    @Red: no le discuto que incluso Hitler tendría razón reivindicando la tolerancia.

    lo cual no quita para que suene a cachondeo.

  58. mitxel dice:

    @Alejandro: además, quién cogüevos decidió una reuniíón en fuenlabrada?

    ¿no la podrían hacer más lejos?

    ¿no la podrían hacer en la audiencia nacional que los vascos sabemos llegar solos?

    por cierto, ¿es en dicha reunión donde la militancia ha autorizado a don cayo lara a dar vivas a la guardia civil,, la unidad de españa y mostrarse favorable al encarcelamiento de inocentes por delitos de conciencia?

    pues esa refundación se la van a meter todos ustedes por donde les quepa. No porque yo lo diga, sino por imperativo del pueblo trabajador al que a ustedes tanto les gusta aludir.

  59. @mitxel:

    se puede hacer una reforma sin acabar con las circunscripciones

    Si, claro, pero eso no es esto : @Vayapordios: , que es a lo que yo respondo.

    Saludos

  60. @mitxel:

    Tamos de acuerdo.

    Es verdad que quizas deberia hacerse una reforma electoral, si es para mejorar se puede intentar, pero no se puede arre-meter con to.. por intereses electorales cuando a uno le interesa.

  61. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: sí, sí, ya lo sé, y le he respondido por mi parte.

    en realidad, lo mejor sería que en las elecciones españolas solo votasen los españoles, y el resto lo leyeramos al día siguiente en las páginas de internacional.

    así se acabarían los “nacionalismo periféricos”.

  62. @Red:

    Creo que es relativamente sencillo, por lo menos para mi, argumentar Don.

    ¿ Que es la circunscripción única ?. Una lista del PP PSOE IU … y etc… para toda panolilandia ?.

    Y quien hace la lista con los candidatos ?. Alguien a quien no conozco, que pone los candidatos que le da la puta gana, y que yo ni conozco ni se porque coño les voy a votar ?.

    Las circunscripciónes provinciales acercan a los politicos al votante, yo realmente prefiero un sistema federal-confederal como los USA p.ej. y creia que ustedes también, pero me parece que con tal de aumentar unos votos, algunos estarian dispuestos a olvidar su “teórico” federalismo,…….. creo digo..!!!! Y un federalismo jacobino, me parece a mi que NO, una fórmula un pelin rarita… si no me la explica alguien pa que la entienda.

    Confederación, circunscripciónes provinciales (en Catalunya vagueries, que es nuestra tradición y no provincias) y listas abiertas.

    Eso es por lo que yo apuesto.

  63. @mitxel:

    HOY GA…. HOY está usted sembrao conyo…!!!! …Cuando tié razón hay que darsela copón…

  64. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:oiga, a mí eso de darme la razón solo cuando la tengo no me sirve.

    es mucho más meritorio darmela cuando no la tengo.

  65. ostap dice:

    Así que vds. esperaban que los máximos beneficiados del sistema electoral emprendan una reforma que les iba a perjudicar. Son más inocentes que unas monjas en un puticlub.

  66. ostap dice:

    “¿ Que es la circunscripción única ?. Una lista del PP PSOE IU … y etc… para toda panolilandia ?.

    Y quien hace la lista con los candidatos ?. Alguien a quien no conozco, que pone los candidatos que le da la puta gana, y que yo ni conozco ni se porque coño les voy a votar ?.”

    Que gran descripcion del sistema electoral cubano (risas enlatadas).

  67. mitxel dice:

    Don Ricardo,

    ¡apague el tontímetro que nos le queman!

  68. Don Ricardo dice:

    ¿pero ustedes que quieren, quemarme el ancho de banda? Sigan asín, y decreto el estado de sitio (web).

    ¡Se sienten, coño!

  69. granados dice:

    el artículo hace referencia a los “procesos de moscu” como un tópico borreguil, ha leido ud.las actas de los procesos asi como toda la documentación aparecida en los ultimos años incluidos los archivos occidentales sobre el “affaire TUJAVSCHEVSKY”, EL ANTIESTALINISMO ES UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE NUESTRO TIEMPO y no se sustenta en la menor evidencia historica de archivo ó fuentes primarias; resulta normal que para estudiar el periodo de stalin los anticomunistas utilizen diarios, memorias de “disidentes” ó mera literatura, rara vez las fuentes primarias tal y como marca la deontologia historica desde los tiempos de lorenzo Valla y los padres bolandistas.
    Sr. mio, al dia de hoy con la documentación existente PUEDE AFIRMARSE CON UN ALTO GRADO DE PROPABILIDAD que los procesos de Moscú no fueron ninguna farsa y que los inculapados como KAMENEV , RYUTIN, BUJARIN, TOMSKI, eran culpables de conspiración con potencias extranjeras y que en EEUU su juicio les hubiese llevado a la silla eléctrica.estudie la obra de ARCH GETTY, GROVER FURR, ANNIE LACROIX RIZ, ETC.

    CONCLUSIÓN: el antiestalinismo es la mayor mentira del siglo XX y se ha construido con elementos tan fútiles como las fuentes nazis- gestapo y servicio de inteligencia con REIHAHARD GEHELEN que sirvió desde 1945 a la cia-, literatura amañada como la de Solhenitsyn y el “informe secreto” de Kruschev de 1956, del que 60 de las 61 imputaciones son palmariamente falsas.

  70. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: Yo acepto su corrección. Lo que ocurre es que aquellas dos derechas se han refundado en una -la actual- en la que tiene más influencia la de AP que la de UCD. Lo he dicho antes: cuando se estudie nuestra democracia actual, se estudiará que en ella tuvieron más influencia Aznar y Aguirre que Suárez.

  71. Don Ricardo dice:

    @Alejandro: Pero es que eso suena al partido único de la URSS: que hay gente que no quiere entrar en IU, ni refundada, ni nada. ¿Por qué os negáis a ver eso? ¿Por qué no reconoceís interlocutores que quieran sumar desde fuera? ¿Por qué no aceptáis hablar de igual a igual con el resto?

  72. Don Ricardo dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Le ruego que se explique mejor: no le he entendido bien. Bueno, ni mal: no le he entendido en absoluto: Si cree que no tengo razón, dígame por qué, y podré darle alguna explicación, pero así como lo plantea, no sé qué decirle.

  73. Don Ricardo dice:

    @ostap: Tiene usted razon en que IU es respoensable en una medida importante de sus problemas y de su falta de apoyo. Pero, al margen de eso, hay una ley electoral que impide que IU tenga la representación que le corresponde y que mide a los diferentes partidos con diferentes raseros.

  74. Adrian Vogel dice:

    @Don Ricardo:
    Pero Don RIcardo recuerde que después también se creó CDS y que una parte de ese centro-derecha desembarcó en el PSOE (y creo recordar, igual estoy errado, que en el PSP de Tierno, a su vez también absorbido por el PSOE). Aznar tiene su importancia (por las razones equivocadas, pero también por algun acierto). Aguirre es un cero a la izquierda en la historia de este país. Y Suárez siempre será recordado por la Transición. De hecho am emdida que pasa el tiempo nos quedamos con lo bueno y olvidamos lo malo.

    P.D. a Mitxel: estaba de acuerdo con su comentario nº 46 (disculpe pensé que saldría anotado).

  75. Adrian Vogel dice:

    @Don Ricardo:

    Nos hemos cruzado mensajes y no he entendido lo de “y yo”

  76. Don Ricardo dice:

    @Alejandro: Ya, si eso está muy bien. ¿Pero por qué el único camino es participar en la refundacion de IU ? Por qué esa soberbia de intentar identificar IU con la izquierda? Es que no lo entiendo.

  77. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: ¿También en las críticas a cayo lara por alabar las detenciones de EKIN?

  78. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: que también está de acuerdo con usted en que usted está de acuerdo conmigo.

    ay qué lío.

  79. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Porque soy yo muy macho, si no, le daba a usted un beso de tornillo…

  80. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: Estamos haciendo política ficción, y no estaremos ni usted ni yo aquí dentro de 150 años para comprobarlo. Pero si usted se mete ahora mismo en las cabezas de la gente, comprobará que los valores de la derecha -y de parte de la izquierda de hoy- proceden de la revolución cultural conservadora de la FAES. Ya no hay derecha liberal: sólo hay derecha liberal. En el primer caso, en el mejor sentido de la palabra, en el segundo caso, en el peor sentido de la palabra…

  81. Don Ricardo dice:

    Recomiendo encarcecidamente a todos ustedes que lean este brillante comentario. Es, en sí mismo, un compendio de psiquiatria.

  82. mitxel dice:

    @Don Ricardo: no sabe usté lo que me alegra que sea tan macho.

  83. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: Que estoy de acuerdo con usted y con don Mitxel, lo cual, ahora que lo pienso, puede provocar una paradoja espaciotemporal de dimensiones inconmensurables, valga la gilipollez. Así que si me lo permite, voy a encender el condensador de fluzo.

  84. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: @Don Ricardo:

    eh, eh, si esto prospera

    ¡me pido la secretaría de finanzas!

  85. mitxel dice:

    @granados: oiga, que le han llamado a usted borrego.

    deles a elegir para demostrar su aperturismo piolet o siberia

  86. Don Ricardo dice:

    @mitxelA mí, mientras el dinero y los censos se gestionen desde la Secretaría General, entendida como máxima autoridad interna, y que ostentaré humildemente yo, se puede quedar usted con Finanzas, e incluso con organización.

  87. Adrian Vogel dice:

    No, Don Mitxel con Organización NO. ¿No recuerda la que lió la última vez? Una cosa es estar de acuerdo con él en la totalidad de su comentario nº 46 y otra muy distinta es dejarme (nos) (des)organizar por Don Mitxel. Su autoridad amado líder es indiscutible y no creo que deba ser puesta en peligro ante una decisión de muy alto riesgo.

    P.D.: Querido líder le ha quedado precioso el comentario sobre lo liberal y los liberales. Pero lo de Aguirre es algo capitalino. Gran líder no caiga usted en la trampa del omblíguismo madrileño y recuerde que Aguirre no es nadie fuera de nuestras fronteras (CM).

  88. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: En lo de capitalino tiene usted razón: puedo pecar de ello. Y en eso, probablemente estará de acuerdo don Mitxel tambien con usted, aunque más que capitalino, me llamará zipayo imperialista, lo cual le costará una purga.

    Ahora bien:

    Según el conocido principio de que yo nunca me equivoco, y el otro no menos conocido de que España es la capital y sus colonias, no puedo equivocarme en esto, por lo tanto yo tengo razón, usted no, y España no está sola.

    He dicho, y qué bien he dicho.

  89. Adrian Vogel dice:

    Ha dicho usted no bien, muy bien oh líder de todos los líderes. Pero desde la humildad de mis pocas neuronas pienso que está errado. Eso sí ¡qué bien se equivoca usted! No hay nadie que lo haga mejor que usted, distinguido Don Ricardo. O quizás debería decir Excelentísimo. Estamos ante la excepción que confirma la regla universal: usted nunca se equivoca.

  90. Don Ricardo dice:

    @Adrian Vogel: Mire que voy y me expreso en persona…

    ¡Deponga su actitud!

  91. Adrian Vogel dice:

    Si me va a honrar con su presencia tengo que advertirle de ciertos peligros: el Faraón lo tiene todo patas arriba desde agosto. Zanjas, agujeros, vallas arrolladas por conductores borrachos o por Willy Toledo, etc.

    Por cierto, observo con enorme inquietud que no tiene enlazado mi excelente blog, el segundo mejor del mundo (naturalmente el suyo es el mejor).

  92. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: @Don Ricardo:

    ante la crisis entre ustedes dos, ¡me ofrezco para refundar!

  93. Alejandro dice:

    @Don Ricardo:
    Yo no digo que haya que participar en IU. Digo que hay que participar en la Refundación de La Izquierda, que es más que IU únicamente.

    Yo apuesto por la refundación amplia, que cada uno organice sus foros, sus debates, se llegue a acuerdos, y después contar con IU. El caso es que estoy viendo casos de gente que, directamente, aparta a IU a un lado para intentar acaparar ellos dicho espacio.

    Igual que puedo criticar diversas acciones de IU, puedo criticar acciones de los demás.

    Por ejemplo, Equo. ¿Qué está pasando con Equo? Según se decía iba a converger con todos y cada uno de los partidos verdes del país. Bien, ¿alguien sabe algo? Porque yo lo que sé son las opiniones de Los Verdes, por ejemplo, que critican que Uralde quiere montarse su chiringuito sin contar con nada más que 4 o 5. No han contado con el partido que actualmente tiene más representación en todo el Estado.

    Por ejemplo, Espacio Plural. ¿Qué está pasando con EP? Dicen que quieren ser el nuevo referente de izquierdas, republicano y laico del Estado. ¿Es que eso se contrapone a IU? No. En ese caso, ¿por qué deciden dar un portazo firme a IU? Pero, no solo eso. Dicen querer un modelo republicano de izquierdas para el país, pero… ¿qué veo? Resulta que están (y quieren estar) convergiendo con partido nacionalistas varios e, incluso, con partidos de centro democrático.

    Yo digo y reitero que olé por los que hacen refundación y debates al margen de IU (Izquierda Anticapitalista, diversas organizaciones verdes, MMSS…). Yo mismo sigo diciendo que no milito en IU y estoy refundado y participando en debates. Pero, oiga, es que el nuevo programa político que se muestra desde IU (y que es accesible por todos) es totalmente abierto y aceptable para todas las organizaciones de izquierdas. Y deja la puerta abierta a converger con organizaciones y hacer una nueva coalición de izquierdas para lograr un éxito de la izquierda.
    Yo predisposición en muchos puntos, lo que no entiendo es la verborrea anti-IU que hay en algunos sectores.

    Un saludo.

  94. mitxel dice:

    @Alejandro: bueno, si usted no milita en IU le perdono.

    ya se enterará lo que es aperturismo.

  95. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: ¿Las circunscripciones provinciales acercan a los políticos al votante? Primera noticia, oiga. Que PP, PSOE, IU, etc. elaboren listas para cada provincia no veo cómo cambia la situación: sigue siendo alguien que usted no conoce, y puede que sea alguien en Madrid, mismamente. Ahora, si me mezcla las listas abiertas, ya sí que me termina de confundir. ¿Qué tienen que ver con esta película? O el federalismo. ¿Qué tiene que ver? El estado español no es federal y tiene circunscripciones provinciales. Yo le compro el federalismo (aunque usted realmente no defiende un estado español federal, no me sea tímido, es usted independentista, pero bueno), pero no es lo que hay, y parece que usted defiende lo que hay (en cuanto a las circunscripciones).

    “creía que ustedes también”

    Explíqueme ese “ustedes”. ¿Yo y quién más?

  96. Red dice:

    @mitxel: ¡Vaya! ¿Y qué me quiere decir con eso? Don Ricardo defiende la reforma electoral en esta entrada y no me suena a cachondeo. ¿Qué tiene que ver Hitler en esta historia? Si puede saberse.

  97. mitxel dice:

    @Red: le digo que IU no tiene ninguna autoridad moral para hablar de democratizar el sistema electoral cuando don cayo lara va por ahí aplaudiendo el encarcelamiento de políticos rivales. No tiene autoridad moral aunque tenga razón.

    De la misma forma que hitler tendría razón en defender la tolerancia aunque su autoridad moral fuese nula,

    ¿me entiende ahora o le hago un croquis?

  98. Red dice:

    Ya. Y yo le digo que no es don Cayo Lara, que yo sepa, quien ha defendido en esta entrada (ni en los comentarios) la reforma electoral.

    ¿O me está usted diciendo que don Ricardo es Cayo Lara disfrazado?

  99. mitxel dice:

    @Red:

    ¿y qué tiene que ver don ricardo aquí?

    don ricardo es un mindundi.

  100. Red dice:

    @mitxel: Vaya: Y usted es un mindundi. Y yo. Y todos los que aquí debatimos. Gracias por recordármelo. No vaya a ser que se me olvide.

  101. mitxel dice:

    @Red: disculpe, usted y el resto sí son mindundis.

    yo no.

  102. Red dice:

    @mitxel: Pues será usted gente importante, pero no parece que le aproveche mucho. Y bien que lo siento, que en muchas cosas, por las opiniones que ha expresado usted por aquí, ya me gustaría que tuviera usted más influencia en las altas esferas de la política internacional.

    Salude a Obama de mi parte.

  103. @Don Ricardo:

    Bien Don bien.

    Acepto que hayer me expliqué mal porqué ya veo que no es usted solo, eso es lo que puede pasar cuando uno tiene prisas y para escribir no hay que hacerlo con prisa.

    Mire empecemos por esto :

    Al diputado que tienen por Madrid le respaldan 164.595 votos, pero no hacen falta tantos porqué UPyD tiene también 1 con 132.095, de hecho, el que tienen por Barcelona lo votaron 155.674 personas y estuvo en un tris de sacar 2 puesto que con 184.558 ERC tiene 2 diputados.

    ¿ Está de acuerdo en eso ?, son datos sacados del ministerio.. ¿donde les cuesta 500.000 votos un diputado ? . No es cierto pues.

    Que usted haga las cuentas como mejor le conviene para su objetivo, no es mi problema, y no le estoy juzgando su propuesta de ley electoral que no se cual es, estoy juzgando los datos que usted aporta y con ellos le digo que no son ciertos.

    ¿ Esto lo entiende ?.

  104. @Don Ricardo:

    Además le diré otra cosa, argumentar con estos datos que usted da, es intentar manipular de forma grave la realidad.

    Y me permitiré apuntarle otra realidad que veo que usted no tiene en cuenta ¿será porqué no le importa en este momento?.

    Pongamos que hay 37.000.000 de personas en el censo electoral y para poder entrar en el parlamento se necesita un minimo de 3% ¿cuanto le sale en votos de ciudadanos fuera de las instituciones?.

    Y repito, no le juzgo su opción que no se cual es mas allá de la proporcionalidad, le critico el uso que usted hace de los datos que aporta.

  105. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Oiga, si quiere ignorarme en todo lo demás, no me importa, pero si tiene un mínimo de elegancia, contésteme lo del “ustedes”. No me hace ni puñetera gracia que me quieran meter en un grupo sin yo saber siquiera cuál es.

    Y si no, pues puede usted meterse el “ustedes” donde le parezca conveniente.

  106. @Red:

    Don Red, estoy juzgando lo aquí expuesto, no juzgue mis palabras por lo que yo pienso, o por mis aspiraciones políticas, intente entenderlas en su contexto.

    Ya se que ayer no me expliqué bien, además en los USA hacen elecciones presidenciales a doble vuelta eliminando las minorias y en eso, no estoy nada de acuerdo.

    No es nada de eso que usted expone, lo que queria dar a entender, lo siento.

    El que usted crea que las circunscripciones provinciales no acercan el elegido al elector, solo es su problema, yo creo que si. Quizás en Madrid no sea así, entonces modifique la ley electoral para que sea mas cercana, quizás por distritos, pero le aseguro que en Tarragona si se conoce to Dios, por lo que cuando voto a alguien, si se quien es. Y aún se pueden hacer más pequeñas las circunscripciones.

    Mi oposición es a hacerlas mas grandes, no más pequeñas.

    No se, ya lo he dicho, exactamente que tipo de ley electoral propugnan, por ello no puedo criticar mas, mi oposición al escrito de Don Ricardo básicamente se debe a dos conceptos.

    Su manipulación política de la realidad a la hora de expresarse y la asimilación de su pensamiento a la única realidad posible.

    Con su posteo posterior (el del Don) ya ha acabado de liarla… está pasado de rosca… y copia lo expuesto por @Vayapordios: de lo que ya he escrito antes negando su veracidad y denunciandio su parcialidad.

    Y le explico lo de ustedes : Digo que creia que ustedes, aquí le incluyo a usted, y a todos los de por aquí que yo pienso que son federalistas ( Don Richard no cuenta ya que el es jacobino centralista, valga la redundancia ) . Con una concepción federalista de la organización de un estado, NO deberian estar por una ley electoral de circunscripción única. A mi entender no es compatible (no hablo legalmente sinó conceptualmente), aunque si creen que si, lo discutimos.

    Saludos y espero haberme explicado un poco mejor.

  107. @Red:

    HOY GA, que está cabreado ?. Habrá visto que mientras usted me mandaba al carajo yo le estaba escribiendo.

    Es que no me ha dejado tiempo copón…!!!!

  108. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: hasta que doña belenesteban arregle lo suyo, don red no sosiega.

  109. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Usted disculpe. Pero sepa que paso de responder por lo que los demás puedan pensar.

    En cuanto a mí, sí creo que un estado federal sería mejor que lo que tenemos, pero las circunscripciones provinciales me la soplan, sinceramente. De todas formas, a este paso, con lo contento que me tienen los partidos (todos), la verdad es que acabaré defendiendo la circunscripción unipersonal, y creo que podría representarme a mí mismo de puta madre. Pero no se trata de eso. No estoy hablando de cambios profundos en el sistema, porque entonces hablaría de federalismo, sí, pero también de democracia directa, de anarquía… ¿Y todo eso de dónde va a venir? De ningún lugar: me desengañé antes con los “antisistema” (esa palabra tan de moda) que con los partidos, así que hablo de lo que tenemos y de lo que puede ser realista plantear (a mi modo de ver). Y lo que tenemos es un estado no federal, partidos políticos, etc. Así las cosas, si tengo que elegir circunscripciones provinciales o proporcionalidad, me parece más importante esto último. Y puede usted (u otra persona) decirme que plantear la reforma electoral del tipo que sea (con o sin circunscripción única) tampoco es realista. Eso puede ser. No digo que no.

  110. Red dice:

    @mitxel: A usted lo que le ha dolido es que le diga que no le aprovecha ser gente importante. Para mí sí que lo es, vasco cabezón (y para don Ricardo aún más), pero soy (somos) un(os) mindundi(s), y ser importante para un mindundi no le saca de mindundi.

  111. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Ah, y si usted me dice que conoce a los candidatos de su circunscripción, yo, efectivamente, no (a algunos creo conocerlos hasta que me demuestran que nones), pero es que además hay otro problema. Porque si conocer a esos candidatos cree que le va a servir de algo, tendrá que explicarme qué va a hacer con la partitocracia, la disciplina de voto, y esas zarandajas. Porque si no hace algo al respecto, en la práctica está usted (conociendo a los candidatos) igual que yo (no conociéndolos).

  112. mitxel dice:

    @Red: que no don red, que eso no me duele, como si me llama pobre, mire usté.

  113. Red dice:

    @mitxel: hombre, pues eso va a ser que no, que tiene usted coche propio (a no ser que su supermirafiori sea prestado, que entonces sí le llamo pobre)

  114. @Red:

    Disculpado Don, no faltaba mas.

    En cuanto al resto, no se me tome el ustedes de manera personal, fué un ustedes genérico, donde ya supongo que hay personas mas cercanas a mi argumento y otras menos y por ello, no dejan de ser ustedes.

    Lo que yo no le entiendo, es su opción pero me permitirá que no se lo juzgue coherente, es que usted se defina como federalista y prefiera una sola lista, perdoneme pero no lo entiendo.

    Al igual que no entiendo que se pueda ser federalista y jacobino a la vez, tomeselo como un problema mio, pero es así, me parece incongruente. Otra cosa es que manteniendo las circumscripciones, se pueda reformar la ley electoral para hacerla mas justa.

    Además, seguro que nos topariamos con el concepto de justicia. ¿ La justicia es la absoluta proporcionalidad ? ¿ O deben ponderarse también otros conceptos como la densidad de población ? . ¿ Podria darse el caso que en una lista única solo hubiese madrileños ? 350 escaños de personas de Madrid y el resto de territorio sin representación, ¿es justo?, etc… seguro que podemos encontrar muchos casos.

    Esa es mi posición y evidentemente usted tiene la suya.

    Saludos y no se me cabree que mañana es viernes. El viernes después del…. !!!! desfile de la victoria… !!!!!!

  115. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: confiese que lo del “ustedes” era por los ejpanolis.

    no me sea güevón.

  116. @Red:

    HOY GA, lo que yo digo, tomeselo como un deseo, una aspiración, una tendencia, un camino que yo prefiero, no debe ser perfecto, pero debe recorrerse e irlo mejorando.

    Si la sociedad dejara realmente que el pueblo decidiera y se organizara al nivel que sea, desde las aldeas al mundo entero, al contrario que otros, yo no creo que el resultado fuese un caos, quizás el resultado seria mucho más realista, mas pracmático y positivo, yo creo que las gentes tienden a asociarse por intereses, solo habria que dejar que los intereses hiciesen el trabajo, y cuando los intereses dejen de existir, nada, uno se divorcia y tan amigos, o no.

    Este concepto, yo creo que si es liberal, no otros que dicen ser liberales y lo único que pretenden es imponer su “liberalismo” a otros.

    Saludos de nuevo.

  117. @mitxel:

    Pues no Don, esta vez no, esta vez era por los federalistas… pero que conyo le respondo si usted ya lo habia entendido eso.

    Es usted un “busca-bronquines”…. s’entiende verdas ?.

  118. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: güevon, mas que güevón.

  119. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Mire… no voy a decirle que duermo a pierna suelta porque ayer precisamente no pegué ojo (y llevo una semanita…) pero sí puedo jurarle que no fue por mi incoherencia en cuanto al federalismo. Suponiendo que mi postura sea incoherente… yo qué sé.

    Sí, yo he podido definirme como federalista, no le digo que no… pero es que me he definido como muchas cosas. Pero no se va a conseguir el federalismo en España, antes se independizan ustedes los catalanes, se independizan los vascos, los gallegos, los canarios, los.. y al final, España a tomar por culo, todo eso antes que federal. ¿Por qué? Yo qué sé, pregúnteselo a los que han hecho una religión de la Constitución. Yo no soy creyente, pero son muchos y poderosos, y con los fanáticos no se puede dialogar. Así que el federalismo (o la autodeterminación por las buenas), casi mejor lo guardo en el cajón de los sueños que jamás se van a realizar, y a otra cosa mariposa. Quien crea que es realizable, pues adelante, por mí pueden darse de hostias contra el muro todo lo que quieran.

    Y, ya digo, dentro de un estado no federal, que no sigue para nada la lógica de un estado federal, pues no veo que las circunscripciones provinciales nos acerquen a algo remotamente parecido al federalismo, y por eso me la soplan. Que ya digo que la circunscripción única me la sopla igualmente.

    En fin, no sé si esta parrafada hará que le parezca más coherente mi postura, o menos. Igual es que mi postura realmente es incoherente, pero ya digo que no es ese el motivo de mis desvelos.

  120. mitxel dice:

    @Red: a la próxima me chivo a don ricardo.

    (¿chivo a don ricardo? … valga la redundancia)

  121. @Red:

    Si ya le habia entendido. Aunque creo que se cierra usted demasiadas puertas. Dueño es de cerrarselas, eso también.

    Yo me lo tomo diferente, se lo que quiero y lo que no quiero, aunque intento no ser dogmático y puede ser realidad no de una sola manera. El mañana será el que sea, si es distinto a lo que yo deseo seguiré insistiendo y si coincide, perfecto.

    La vida es así, estamos en constante evolución, tres pasos palante y dos patrás, nunca llegamos al final y malo si lo hicieramos.

    Si que es verdad que a algunos les gustan mas los dos patrás, pero no tienen nada que hacer, es solo que son descerebrados gilipollas y el mundo les pasa por encima al andar.

    Saludos

  122. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Supongo que me estoy volviendo cínico. No esperaba que me pasara hasta dentro de 20 años o así, pero ya ve.

  123. mitxel dice:

    ¡que se besen, que se beseeeennnn!

  124. @mitxel:

    HOY GA.. si quiere le beso a usted también, a mi el pescado también me gusta..!!

  125. sukoi-27 dice:

    Texto íntegro del cuestionario y las respuestas de Arnaldo Otegi

    Pregunta. ¿Habla en su nombre o como dirigente de la llamada izquierda abertzale?

    Respuesta. Respondo a sus preguntas desde una cárcel española, como miembro de la dirección de la izquierda abertzale y, por tanto, le traslado mi posición en el marco y en consonancia con las conclusiones de nuestro debate interno y de los compromisos adquiridos tanto con la comunidad internacional como con diferentes agentes políticos, sociales y sindicales de Euskal Herria.

    P. ¿Por qué siempre ha justificado la violencia terrorista de ETA?

    R. Mi posición y la del conjunto de la izquierda abertzale ha sido la consecuencia lógica de entender que la existencia y persistencia de la violencia política en nuestro país obedece a razones de estricta naturaleza política. Sin querer de ningún modo trazar paralelismos en términos absolutos, nuestra posición ha sido similar a la mantenida durante décadas por el Sinn Féin en Irlanda o por el propio Nelson Mandela en Sudáfrica. Lo que ha caracterizado a nuestra posición en este tema ha sido la insistencia en la necesidad de superación definitiva de la violencia y el conflicto político a través del diálogo y la negociación. Nuestro compromiso ha sido y es sincero: las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca.

    P. ¿Rechaza usted las extorsiones a empresarios, el denominado impuesto revolucionario?

    R. Son hechos que deben desaparecer. Toda amenaza y persecución por motivaciones políticas, toda vulneración de derechos tiene que desaparecer. Y en ese objetivo nadie puede ser indiferente ni no sentirse interpelado. Yo tampoco.

    P. ¿Cree que matar a un guardia civil o a un concejal es el camino para lograr la independencia de Euskal Herria?

    R. No existe más camino hacia la independencia que el que se desarrolle por vías pacíficas y democráticas. No contemplamos compatible con la estrategia independentista el recurso a la violencia armada. Esa es una de las conclusiones a las que hemos llegado y la expresamos sin ambigüedades. Dicho esto, espero y deseo que el pueblo español, sus poderes públicos, sus agentes sociales, políticos, su Gobierno acepten con la misma rotundidad que la utilización de la coacción, tortura, ilegalización de partidos, cierre de medios de comunicación… no pueden ni deben formar parte de su estrategia para tratar de impedir el proyecto independentista.

    P. ¿Si ETA matara mañana, lo condenaría? ¿Y el resto de Batasuna?

    R. Usted me plantea una hipótesis para mí imposible, o altamente improbable por cuanto ETA ha anunciado el cese de sus acciones armadas; pero no quiero eludir la pregunta. Si tales hechos sucedieran, la izquierda abertzale, en virtud de su propia reflexión y de los compromisos adquiridos con la comunidad internacional y en aplicación de los principios Mitchell se opondría a tales hechos. El desmarque realizado por la izquierda abertzale ante supuestos hechos de kale borroka determina con claridad ese compromiso por las vías políticas y democráticas.

    P. ¿Por qué no la ha condenado ya?
    (Sin respuesta)

    P. ¿Por qué no lo hace antes de que muera alguien?
    (Sin respuesta)

    P. ¿Por qué no se pudo llegar a ese punto hace tres, cuatro, cinco años?

    R. Mantener una posición autocrítica permanente en torno a la estrategia es una de nuestras señas de identidad como organización política. Nuestras actuales posiciones son fruto de un largo proceso de maduración que no ha estado ni está exento de complicaciones. El cambio demuestra la madurez de nuestra amplia base social, que ha sabido hacerlo en condiciones extremas y sin renuncia alguna a lo que hemos sido y somos, a nuestros principios y a nuestros objetivos. Si este cambio pudo haber sido posible o no hace cuatro o cinco años puede ser objeto de interpretaciones diversas, lo importante es que se ha producido a pesar de que poderosos agentes en el Estado han tratado de impedirlo a través de la represión; nuestro encarcelamiento no tenía otro objetivo. Pues bien, no lo han conseguido.

    P. ¿No cree que la forma más sencilla de terminar con lo que ustedes denominan el “conflicto vasco” es que ETA deje de matar y abandone las armas?

    R. Lo que usted denomina como conflicto vasco es muy anterior al nacimiento de ETA. Que desaparezca la violencia armada de ETA no supone la desaparición del conflicto entre el País Vasco y el Estado. El cese definitivo de la lucha armada iniciada por ETA hace 51 años daría por finalizada la vertiente armada del conflicto, pero no lo resolvería. Nosotros proponemos una sencilla fórmula de aritmética democrática para la solución definitiva del conflicto político: reconocer la identidad nacional del pueblo vasco y el derecho y el respeto a que la ciudadanía vasca decida libre, pacífica y democráticamente su futuro sin más límite que la propia voluntad popular. Esta fórmula permitiría cerrar definitivamente el conflicto político y, además, es una fórmula cada vez más extendida, incluso, en la Unión Europea. Los ejemplos de Irlanda, Escocia, Flandes, Montenegro, Groenlandia, Islas Faroe… demuestran la fortaleza y virtualidad democrática de las reivindicaciones de la izquierda abertzale.

    P. ¿Por qué se ha de confiar en ustedes o en ETA después de lo ocurrido en la T-4 y después de tantas treguas fallidas?

    R. Quiero manifestarle en primer lugar que somos receptivos y respetuosos con los sectores que se manifiestan “escépticos” sobre la sinceridad de nuestras posiciones y lo hacen desde la buena fe, pero somos especialmente críticos con otros sectores, especialmente de la clase política, que utilizan el escepticismo como supuesto argumento para mantenerse en posiciones absolutamente “inmovilistas”, porque se encuentran cómodos en la actual situación de bloqueo. Bien, todos tenemos razones para desconfiar de nuestros adversarios, para desconfiar de sus intenciones presentes o futuras. Pero necesitamos avanzar. Frente a esta realidad de desconfianza multidireccional hemos adoptado una posición de principio que nos permite avanzar: el adoptar decisiones y desarrollarlas de forma unilateral, depositando en nuestro pueblo y en la comunidad internacional la confianza y garantía única de la evolución del proceso democrático. El proceso democrático en esta fase no depende, pues, de la existencia de compromisos previos, ni de la confianza en determinado Gobierno. Hemos dado por absolutamente superado ese esquema. Es evidente que en fases más avanzadas el proceso exigirá de dinámicas, acuerdos y compromisos de carácter multilateral, pero solo alcanzaremos esa fase si somos capaces de generar las condiciones necesarias desde la movilización de la sociedad, la complicidad de la comunidad internacional por una solución democrática y la materialización de gestos y acciones de carácter unilateral.

    P. ¿Es usted de los que consideran que la lucha armada de ETA no tiene futuro? ¿Cuándo llegó a esa conclusión?

    R. Quiero plantear mi respuesta en dos ámbitos diferenciados. En primer lugar, si hablamos del futuro en términos estrictamente operativos, creo que ETA podría seguir prolongando su actividad armada, con mayor o menor intensidad, durante muchos años, manteniéndola además con un cierto apoyo social. Esa organización ha demostrado a lo largo de 50 años que es capaz de regenerarse y mantenerse operativa a pesar de la represión que se ejerce sobre ella. No estamos, pues, frente a una organización que haya sido derrotada policialmente.

    En el ámbito político, sin embargo, y es un fenómeno que se da a escala internacional, se observa con claridad el tránsito de la gran mayoría de organizaciones de carácter político-militar con identidades y naturalezas socialistas y trasformadoras, desde posiciones insurgentes a posiciones de carácter y estrategias democrático-populares. Bolivia, El Salvador, Nicaragua, Uruguay son un buen ejemplo de lo que digo. En definitiva, creo que una estrategia eficaz para la consecución de nuestros objetivos debe descansar sobre nuestra capacidad exclusiva de seducción democrática. Por tanto, la izquierda abertzale, considerando variables geopolíticas, económicas y sociales y, fundamentalmente, analizando la situación específica del proceso político vasco, lo ha interiorizado así, y lo ha puesto negro sobre blanco en su documento de conclusiones. No es sustancial el conocer cuándo llegué yo a dicha conclusión, lo relevante para el futuro es que nuestras bases, de manera abrumadora, la han hecho suya en el debate que acabamos de realizar.

    P. ¿Comparte la idea de Eguiguren de que para ETA y la izquierda abertzale es más fácil renunciar a la llamada lucha armada por decisión propia que como resultado de una negociación?

    R. No conozco con detalle la tesis que usted menciona, por lo que sería un tanto aventurado por mi parte plantear una valoración al respecto.

    P. ¿En qué ha cambiado desde su discurso de Anoeta su percepción sobre la posibilidad de superación de la violencia?

    R. Mis convicciones son hoy más sólidas de las que eran entonces. Créame si le digo una cosa con absoluta certeza y rotundidad: si el debate que hemos realizado ahora se hubiera realizado con anterioridad a la declaración de Anoeta es muy probable que el proceso de paz anterior no se habría frustrado.

    P. ¿Cree que ETA estará alguna vez dispuesta a dejar de matar sin contrapartidas políticas?

    R. Desde la declaración de Lizarra-Garazi, y con mayor claridad desde la declaración de Anoeta -que ha vuelto a ser aceptada por ETA en su reciente entrevista-, el ámbito para la negociación y el acuerdo político corresponde en exclusividad a las formaciones políticas. A ETA le corresponde alcanzar acuerdos en el ámbito de las consecuencias del conflicto: presos, víctimas, desmilitarización… La decisión de suspensión temporal o definitiva de su lucha armada no debe ni puede estar sujeta a la existencia de acuerdos de naturaleza política entre fuerzas políticas, aunque es evidente que un clima de dialogo incluyente, junto con medidas perfectamente aplicables desde el respeto a la legalidad (presos enfermos, libertad de los presos que han cumplido sus condenas…), favorecerían indudablemente la toma de decisiones por parte de ETA.

    P. ¿Están ustedes presionando a ETA para que declare un fin definitivo y también irreversible a la violencia?

    R. Créame si le digo que ETA no es una organización que adopte sus decisiones en función de la mucha o poca presión a la que se le someta. En cualquier caso, puedo confirmarle que llevamos años utilizando nuestro pensamiento político para influir en decisiones que permitan abrir una nueva fase con la desaparición de la violencia política y la consolidación de un escenario de diálogo y negociación hacia soluciones definitivas.

    P. Tras el fracaso de ese proceso el actual Gobierno ve imposible reanudar una negociación si no se produce antes un abandono definitivo de la violencia ¿Cree que hay otra alternativa?

    R. Me parece que situar el escenario final como punto de partida no nos permite avanzar. Pienso, no obstante, que esa petición puede estar motivada por las frustraciones habidas en procesos anteriores. En este sentido, creo que la garantía para superar los graves errores cometidos -por todos- pudiera encontrarse en el compromiso con los principios Mitchell y en una adecuada monitorización del conjunto del proceso por parte de agentes internacionales que cuenten con la confianza de todas las partes.

    P. Los partidos democráticos consideran insuficiente la tregua anunciada por ETA ¿Está de acuerdo? ¿Y por qué?

    R. Con el paso del tiempo se puede observar que tal homogeneidad de la que tanto se hace gala no es tal. Eso es todavía mucho más evidente en el País Vasco, en donde cuando se habla de una posición homogénea se refieren a la que mantienen el PSOE y el PP. La posición de estos partidos, con la calculada complicidad del PNV, me hace recordar la táctica del avestruz. Deben negar cualquier cambio en nuestras posiciones, porque no hacerlo les obligaría a cambiar las suyas y eso les produce gran vértigo y refleja su enorme debilidad política. Diría para finalizar que al albur de las reacciones suscitadas por las iniciativas de la izquierda abertzale y el paso dado por ETA podríamos reformular en términos políticos el Principio de Arquímedes: el grado de crispación y escepticismo con respecto al nuevo escenario es directamente proporcional al interés por mantener la actual situación invariable.

    P. ¿En qué puede haber cambiado la actual dirección de ETA para que sea diferente a otras que también hablaron de tregua y acabaron matando?

    R. Fundamentalmente, en que existe un mandato de las bases de la izquierda abertzale que no admite ambigüedades y que debe ser asentido.

    P. En su último comunicado, ETA sugiere que está dispuesta a sentarse a analizar la situación con los firmantes de la declaración de Bruselas, pero ni siquiera hace suyos los contenidos de la declaración ¿No le parece que eso es insuficiente?

    R. Corresponde a los firmantes de dicha declaración hacer las valoraciones pertinentes en torno a lo manifestado por ETA, y quiero destacar que han mostrado su disposición a conformar un “Grupo de Contacto Internacional” en relación con un posible proceso de diálogo y negociación. En ese sentido, estoy convencido de que actúan y actuarán con total seriedad, honestidad e imparcialidad.

    P. ¿Qué propósito tiene ETA en proponer la mediación de figuras internacionales? ¿Están al tanto esas figuras? ¿Comparte usted el plan? ¿Qué ventajas le ve?
    (Sin respuesta)

    P. ¿Qué le diría ahora a la dirección de ETA si estuviera frente a ella?

    R. Que siendo coherente con la caracterización unilateral de esta fase del proceso, y haciéndose eco tanto de la petición expresada por la declaración de Bruselas como la expresada y suscrita por el conjunto de organizaciones de la izquierda abertzale con otras fuerzas políticas, sociales y sindicales decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por la comunidad internacional.

    P. ¿Cuál es el calendario concreto que usted augura en estos momentos para ETA? ¿Y para la llamada izquierda abertzale?

    R. Estamos al inicio del camino. Para nosotros, los objetivos en esta primera fase, paralelamente a la progresiva articulación del espacio independentista, son los recogidos en la declaración de Gernika, que consistirían en alcanzar un escenario de no violencia con garantías y normalización política progresiva, que permitiría al proceso entrar en una fase de diálogo y negociación hacia acuerdos políticos.

    P. ¿Cree posible que los presos de ETA con condena pendiente puedan salir de prisión antes del abandono definitivo de la llamada lucha armada?

    R. En primer lugar, manifestar y dejar constancia de que la actual estrategia judicial y penitenciaria está absoluta y totalmente instrumentalizada por el Ejecutivo. Aplicando estrictamente la legalidad, decenas de presos y presas políticos vascos deberían estar en libertad. En la política a la que se nos somete es perfectamente aplicable el dicho de que “el fin justifica los medios”. Quiero volver a reclamar la libertad para todos los compañeros y compañeras gravemente enfermos, así como para quienes han cumplido sus condenas. Dicho esto, entiendo que la liberación del conjunto de presos y presas políticos vascos solo es posible en un escenario de fin definitivo de la lucha armada de ETA y de encauzamiento del conflicto por vías de diálogo y negociación política.

    P. ¿Los presos de ETA son considerados parte legítima de ETA, con voz en las decisiones, por los que siguen libres?

    R. No soy militante de ETA. No puedo responder a su pregunta.

    P. Si ETA anunciara el fin definitivo de la violencia, ¿cuál cree que debiera ser en el futuro la “salida” para los presos de la organización? ¿Establecería diferencias entre aquellos con delitos de sangre y los que no? ¿Cuáles?

    R. La salida del conjunto de presas y presos políticos vascos debe encauzarse en el contexto del desarrollo de un proceso de diálogo y negociación. Es prematuro hacer conjeturas o introducir matices al respecto en la actual fase. Sin embargo, y en mi opinión, cualquier acuerdo en torno a la salida escalonada de los presos y las presas debe ser abordado sin más demora por parte de ETA y del Gobierno. En este sentido, me parece reseñable el que ETA en su última entrevista manifieste su disposición a abordar este tema con urgencia y sin condicionarlo a la existencia o no de acuerdos políticos de carácter resolutivo. El Gobierno debería explorar esta disposición exigiendo las garantías que estime oportunas; eso nos acercaría a un escenario de soluciones, sin lugar a dudas.

    P. ¿Por qué habrían de aceptar las víctimas de ETA la salida de la cárcel de los asesinos de sus familiares?

    R. Siempre hemos manifestado nuestro respeto por las opiniones de las víctimas, que, queremos volver a reseñar, existen en todas las partes. Sus opiniones, sus preocupaciones, sus miedos… deben ser escuchados, atendidos y resarcidos en la medida de nuestras posibilidades. Desde el mutuo reconocimiento y el respeto, debemos ser capaces, sin que quepa el olvido, de construir un futuro mejor para las siguientes generaciones tanto de Euskal Herria como del conjunto del Estado español.

    P. ¿Qué les diría a las víctimas de los atentados que usted no ha condenado para que confiasen en sus palabras?

    R. Creo que, en este momento, el que yo me propusiera ganarme la confianza de esas personas con palabras y gestos no sería un objetivo plausible. Me limitaré a señalarles que en el acuerdo suscrito en Gernika se recoge “la necesidad del reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas”. En esa dirección estamos dispuestos a recorrer el camino que sea necesario.

    P. ¿Qué es ETA hoy para usted? ¿Cómo la definiría?

    R. Hoy en día, ETA es la organización que ha suspendido sus acciones armadas, que está dispuesta a declarar un alto el fuego permanente y verificable, que expresa su voluntad de superación definitiva de la violencia y renuncia a cualquier injerencia en el desarrollo de las conversaciones que desarrollen los agentes políticos, y que se compromete a respetar los acuerdos que se alcancen.

    P. Las sentencias judiciales se refieren al conglomerado de ETA que incluye a Batasuna. ¿Qué diferencias ve usted entre los grupos, organizaciones o movimientos dentro de ese conglomerado?

    R. Ni yo, ni Batasuna, ni ninguna organización de la izquierda abertzale formamos parte de ningún “conglomerado”. La teoría del “entorno” no es más que una invención jurídico-policial para justificar nuestras detenciones, ilegalizaciones y encarcelamientos. Así que vuelvo a aprovechar la ocasión para responder a la pregunta que el señor Rubalcaba nos hace permanentemente sobre nuestra elección entre votos y bombas. Nuestra elección son los votos y la movilización, y la organización popular. ¿Cuál es la suya? Porque resulta curioso observar que junto al PP sus máximos desvelos son impedir por lo civil o por lo criminal que podamos presentarnos a las elecciones y podamos así recabar los votos de la ciudadanía.

    P. ¿Cuál es el vínculo de la izquierda abertzale con ETA?

    R. No existen vínculos de carácter orgánico, si es a eso a lo que se refiere.

    P. Dirigentes de la izquierda abertzale aseguran que ya no hay interlocución directa, que no hay conexión directa entre ETA y la izquierda abertzale ¿Es cierto? ¿Cuándo y por qué se produjo ese distanciamiento, esa separación?

    R. La izquierda independentista contemporánea surge durante el franquismo de la mano del nacimiento de ETA como organización antifascista y abertzale. Nuestra coincidencia con ETA se limita exclusivamente a compartir objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo para Euskal Herria.

    P. ¿Qué opina de la kale borroka? ¿Tienen los dirigentes de la izquierda abertzale capacidad y autoridad para controlarla?

    R. En una altísima proporción los hechos que se han atribuido a la kale borroka en los últimos meses tienen un origen desconocido cuando no directamente muy sospechoso. Estos hechos han sido instrumentalizados política y mediáticamente para intentar deteriorar nuestra credibilidad política y poner en duda la sinceridad de nuestra apuesta. Además, estos “actos” oxigenan políticamente a las posiciones del llamado “constitucionalismo”, que, a falta de argumentos sólidos para oponerse a la apertura de un nuevo ciclo, se agarra a estos hechos como a un clavo ardiendo.

    Independientemente de estas consideraciones sobre hechos que han acaecido recientemente, y en respuesta a su pregunta, la posición de la izquierda abertzale es coherente con la estrategia política que ha adoptado, y así, ese tipo de actos no solo se sitúan fuera de la estrategia y la reflexión que han decidido las bases de la izquierda abertzale, sino que van directamente en su contra y, por tanto, merecen el rechazo en términos políticos.

    P. ¿Cree factible una ruptura definitiva entre ETA y la llamada izquierda abertzale? ¿Se puede convertir ETA en una especie de Real IRA, disidente, marginada y condenada por el resto de la izquierda abertzale?

    R. Tengo la impresión y constancia de que existen en el Estado sectores poderosos que apuestan decididamente por un escenario de mantenimiento de la violencia armada -lo más residual posible- acompañado de nuestro distanciamiento definitivo de la misma, por encima de un escenario de superación integral de la misma. Esto es, la versión española de los “securocratas” británicos. La hipótesis de una “ETA-Auténtica” es altamente improbable, por no decir imposible. No contemplamos ese escenario y nuestro esfuerzo está encaminado hacia una superación justa, estable y democrática del conflicto en términos globales.

    P. La nueva postura de la izquierda abertzale es vista como un simple movimiento táctico para conseguir la legalización y presentarse a las elecciones. ¿Por qué se ha de pensar lo contrario?

    R. Le agradezco en primer lugar que encabece su pregunta hablando de nuestra nueva postura, algo que todavía algunos se niegan a aceptar. Mire, quienes están realmente obsesionados con las próximas elecciones son fundamentalmente -también hay otros- el PSOE y el PP, que consideran nuestra presencia o no en las mismas, los unos como la prueba del algodón de la existencia o no de negociaciones; y los otros, como el ejercicio que hacen de exhibir “músculo” frente al PP. Permítame reseñarle que la única y verdadera razón para intentar no legalizarnos e impedir nuestra presencia en las elecciones es sencillamente porque nuestra sola presencia en los comicios provocaría el derrumbe y caída como un castillo de naipes de toda la realidad virtual que se ha construido en torno al “cambio” en la CAV. Simplemente, porque volvería a quedar en evidencia una vez más la existencia de un bloque popular mayoritario en claves nacionales vascas y autodeterministas. Además, nuestra fortaleza electoral volvería a demostrar la absoluta falsedad de las soflamas en torno a una supuesta debilidad o incluso derrota política. Así que el avestruz prefiere seguir con su cabeza bajo tierra. La izquierda abertzale no ha renovado su apuesta pensando en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones.

    P. ¿Si no consiguen la legalización no están condenados a desaparecer?

    R. Rotundamente no, y la prueba más evidente es que tras largos años de persecución, detenciones e ilegalizaciones hoy seguimos estando no solo presentes, sino que además estamos marcando, en buena medida, la agenda política de nuestro país.

    P. ¿No deberían incorporar en sus estatutos una condena expresa a la violencia terrorista de ETA para ser creíbles si quieren concurrir a las elecciones?

    R. En primer lugar, señalar que nuestra apuesta busca un escenario donde tal condena o similar no sea necesaria por la desaparición de la violencia política. Y dicho eso, a la izquierda abertzale se le deben exigir exactamente las mismas garantías y condiciones que a cualquier otra formación política a la hora de registrarnos como partido o movimiento político. Si no es así, seguiremos siendo víctimas de la aplicación arbitraria y antidemocrática de auténticas leyes de excepción. En este sentido, y como anécdota, le citaré como Eduardo Punset en su libro El poder de la mente manifiesta su asombro con ciertos sectores políticos en España que van exigiendo a otros el carné de demócrata cuando ellos jamás lo han sido.

    P. Con la perspectiva actual, ¿cuál es su valoración de la Ley de Partidos y la sentencia de Estrasburgo?

    R. La Ley de Partidos es un instrumento diseñado y elaborado ad hoc para intentar neutralizar a la izquierda abertzale y que permite al Estado manipular la voluntad democrática de la ciudadanía vasca. Los vascos y vascas ocupamos el único espacio geográfico de la Unión Europea en donde sus instituciones no son representativas de la voluntad popular. La sentencia del Tribunal de Estrasburgo –en cuya elaboración, por cierto, participó un jurista español- está ahora siendo esgrimida por Turquía para ilegalizar partidos kurdos, mientras la UE exige pruebas de democratización efectiva del régimen turco para integrarse en la Unión; o por ultraortodoxos, como el ministro israelí Lieberman, para ilegalizar a los palestinos en Israel, hecho que es denunciado por la comunidad internacional.

    P. ¿Sigue pensando que fue el PNV y no ETA quien se equivocó en 1977 al optar por participar en las elecciones? ¿No tiene que hacer ninguna autocrítica la izquierda abertzale por seguir negando durante años el carácter democrático del sistema político actual?

    R. Ha sido el propio PNV y, más recientemente, CiU, a raíz de la sentencia del Tribunal Constitucional, quienes nos han dado la razón a quienes planteamos la ruptura democrática con el franquismo. La tesis central que defendimos entonces fue que el modelo que se pactó en el 77 no podría en ningún caso evolucionar hacia el reconocimiento plurinacional del Estado y el respeto al derecho de autodeterminación de las diferentes naciones del Estado español. Hoy, esta tesis es incuestionable, de tal manera que organizaciones políticas y sindicales que avalaron la transición en Euskal Herria, hoy comparten plenamente la tesis que nosotros defendimos en el 77 y que la izquierda abertzale ha mantenido en estos más de 30 años con coherencia en su actividad institucional y de masas.

    Sobre el carácter “democrático” del sistema político español habría mucho que debatir y discutir. Empiezo haciéndole una “concesión”; el sistema político español está reconocido y es considerado como democrático por el conjunto de la comunidad internacional; es pues, un sistema que ha sido homologado por las democracias occidentales; esto no admite discusión.

    Pero, no es menos cierto que posee enormes déficits, fruto de la forma en que se gestó. ¿Cree, por ejemplo, que la democracia española superaría el test de Montesquieu sobre la división de poderes? ¿Cree realmente que un país que aparece todos los años en los informes de, por ejemplo, el relator oficial de la ONU para la prevención de la tortura es realmente democrático? ¿Cree que un sistema que permite que las élites financieras dispongan de nuestras vidas y haciendas sin ningún tipo de control democrático es un sistema democrático? ¿Cree que un sistema que mantiene todavía decenas de miles de cuerpos asesinados por el fascismo franquista en las cunetas con miedo o incapacidad para resituar su memoria histórica es un sistema democrático?

    Repito, nuestra posición a este respecto como militantes socialistas es extremadamente crítica. Creo no obstante que la segunda Transición es ya inevitable en el Estado español. Se podrá retrasar, pero es imposible de evitar. Nosotros ya estamos preparados para encabezarla con ánimo constructivo y exclusivamente por vías pacíficas y democráticas.

    P. En mayo de 2006 reconoció tres errores de la izquierda abertzale: el planteamiento sobre Navarra, transmitir la impresión de querer imponer su ideario y dar a entender que el sufrimiento ajeno les era indiferente. ¿Cree que cuatro años después esos errores siguen cometiéndose?

    R. Creo que hemos consolidado las bases políticas suficientes para superar esos errores y para garantizar que no se vuelvan a repetir y, con ello, dotar de eficacia y profundidad a nuestra estrategia política.

    P. ¿Sus palabras en busca de una solución política pacifica al problema vasco son irreversibles? ¿O existen hipotéticas circunstancias en las cuales volvería usted a apoyar la violencia como instrumento político?

    R. Nuestra posición con respecto a una solución pacífica y democrática del conflicto es irreversible y no contemplamos ningún horizonte, ni hipotéticas circunstancias que vayan a hacer variar esta posición.

    P. ¿Qué pensó y que hizo al conocer el atentado de la T-4? ¿Llamó a sus interlocutores de Loiola? ¿Qué les dijo?

    R. Lo primero que hice es interesarme por conocer si se habían producido daños de carácter personal como consecuencia del atentado, cosa que desgraciadamente se confirmó. A continuación pensé que años de esfuerzo por abrir vías de solución dialogadas al conflicto habían sido desaprovechadas otra vez. Compartí, creo, con el conjunto de la sociedad vasca y española un sentimiento de angustia y decepción. Aquella misma mañana me reuní con Jesús Eguiguren, ambos estábamos realmente impactados con la noticia. Intenté convencerle -creo que en vano- de que debíamos hacer algo para intentar salvar el proceso de diálogo. Le insistí en que no debíamos tirar la toalla y me comprometí a hacer algún gesto por nuestra parte.

    Al día siguiente, en rueda de prensa, exigimos a ETA que volviera a la situación de tregua permanente. ETA lo aceptó, pero a esas alturas el nivel de confianza mutuo que tanto esfuerzo nos había costado alcanzar estaba roto.

    P. ¿Cuál fue su papel en la anterior negociación?

    R. Fui yo el que, a nivel personal, inició los contactos informales con diferentes personas cercanas al PSOE, en un momento en el que ni siquiera podíamos atisbar que podríamos alcanzar algún día un escenario de diálogo y negociación a nivel oficial y público. Aquellos contactos, que duraron años, nos permitieron estar preparados para cuando la oportunidad se produjese. En las conversaciones y negociaciones de Loiola o Ginebra fui el responsable de la delegación por parte la izquierda abertzale.

    P. Tras el tiempo transcurrido, ¿cuál cree que fue la clave de la ruptura del proceso?

    R. Existen diferentes claves para entender el fracaso (relativo, en cualquier caso, puesto que, por ejemplo, nuestra posición actual no puede entenderse sin tener en cuenta la profunda autocrítica que hemos hecho en torno a nuestra posición y actitud en el proceso de dialogo), como el deterioro de las confianzas, los incumplimientos de los acuerdos -incluido mi encarcelamiento, por ejemplo-, o la prohibición de manifestaciones de la mano de la Audiencia Nacional, hecho que no es casual. Y que se ha vuelto a repetir ahora.

    Sin embargo, la clave fundamental es que el Gobierno, y en buena medida ETA, se manejaban frente a las dificultades inherentes a todo proceso de diálogo y negociación con un esquema que pivotaba en la creencia de que la amenaza de la represión o de la reanulación de los atentados eran una fórmula eficaz para hacer variar las posiciones de la otra parte y desbloquear los atascos que se producían a la hora de llegar a acuerdos. Este esquema ha demostrado que, lejos de solucionar los bloqueos, no hace sino provocar bloqueos mayores, enquistando las diferencias en lugar de superarlas. Este esquema no sirve para avanzar, y desde nuestro punto de vista, es un esquema superado y que no debe ser utilizado por ninguna de las partes.

    P. Se han publicado numerosas informaciones sobre su militancia en ETA ¿Cuál ha sido, cuál fue su cometido dentro de la organización?
    (Sin respuesta)

    P. ¿Qué procesos judiciales tiene pendientes?

    R. Antes hablábamos de la instrumentalización de la judicatura al servicio de estrategias políticas que se diseñan en Ferraz o en Génova. Tanto yo como mis compañeros y compañeras somos fichas para demostrar la “firmeza” del Gobierno, por un lado; o para sabotear el nuevo escenario (objetivo también del PP, que tiene gran influencia en la judicatura). Pronto seré juzgado en la Audiencia Nacional, junto a dos compañeros, por presentar una propuesta de paz en Anoeta, acusados de apología del terrorismo. Y seremos juzgados, entre otros, por el ilustrísimo magistrado Enrique López (vocal y portavoz del CGPJ y candidato al Constitucional a propuesta del PP), así que nos sabemos condenados de antemano. No existen causas “judiciales” contra nosotros, solo persecución política envuelta en literatura jurídica.

    P. ¿Se ha entrevistado en la cárcel con dirigentes socialistas o del Gobierno central o autonómico? ¿En caso afirmativo, quiénes, cuándo y con qué fin?

    R. No he mantenido ningún encuentro o comunicación de esa naturaleza. En cualquier caso, puedo mostrarle mi disposición absoluta al diálogo y al encuentro. En este momento, tengo una solicitud de una delegación de Eusko Alkartasuna para entrevistarse conmigo, para lo que ya he solicitado la pertinente autorización.

    P. ¿Cómo vive en la cárcel? ¿Cómo es su vida?

    R. Mi vida en la cárcel no es sustancialmente diferente de la de cualquier otro preso o presa políticos vascos. El deporte, la lectura y el estudio ocupan buena parte de mi actividad. Procuro “aprovechar” mi estancia forzosa para, siguiendo las recomendaciones de Nelson Mandela, intentar prepararme y formarme aún más en la perspectiva de seguir aportando mi grano de arena en la tarea de forjar una alternativa socialista e independentista para nuestro pueblo.

    P. ¿Qué cosas cambiaría en su vida?
    (Sin respuesta)

    P. Está usted en la cárcel y una mayoría le considera un extremista incapaz de apostar por la paz y condenar a los violentos ¿No ha pensado en abandonar la política, la vida pública?

    R. No me considero una persona “extremista”, esta etiqueta ha sido fabricada por determinados medios de comunicación que beben de fuentes muy próximas a los servicios policiales y de la inteligencia españoles. Le aseguro que quienes han compartido conmigo tareas políticas de diversa índole a nivel nacional o internacional no comparten de ningún modo esa afirmación. Por otro lado, le aseguro que nunca he pensado abandonar mi compromiso militante, que me acompañará hasta el final de mis días.

    P. ¿Cree que volverá a la política democrática, a sentarse en el Parlamento vasco alguna vez?

    R. Sin lugar a dudas, y déjeme hacerle una predicción: me sentaré en la bancada del grupo mayoritario en la Cámara, el de los independentistas de izquierda. Esto sucederá probablemente más tarde de lo que nosotros desearíamos, pero mucho antes de lo que desearían nuestros adversarios.

    P. ¿Qué piensa de Josu Ternera?
    (Sin respuesta)

    P. ¿Y de Patxi López?

    R. Patxi López es el lehendakari de la CAV y sabe que no representa a la mayoría social en esa comunidad. Es rehén del PP y, en parte, del cargo institucional que ocupa. Quiero trasmitirle un mensaje: además de calificar de “insuficientes” nuestros pasos, que sea valiente y dé alguno, por muy insuficiente que sea; por ejemplo: que diga como su compañero Montilla que Euskal Herria es una nación y tiene derecho a decidir su futuro libre y democráticamente.

    P. ¿Y de Eguiguren?

    R. Jesús es una persona muy comprometida con la búsqueda de una solución justa y democrática al conflicto. Por encima de muchas diferencias, después de la larga e intensa relación que hemos mantenido, siento aprecio por él. Cuando se alcance un escenario de solución, los que ahora le critican en su propio partido y mantienen una posición de “campeones de la firmeza”, y quienes apostamos por una salida democrática, nos sentaremos a charlar alrededor de un buen café.

  126. sukoi-27 dice:

    Arnaldo LEHENDAKARI de EH!!!

  127. mitxel dice:

    @sukoi-27: oiga, eso si lo hace el país es una entrevista. Si lo hace el gara o usté apología del terrorismo.

  128. Red dice:

    @mitxel: Nah, después de cómo terminó lo nuestro, ¿usted cree que me voy a enredar en una relación con otro rojo separatista? ¡Me traería demasiados recuerdos dolorosos! Mejor hago caso a mi madre y me busco un buen español centralista, monárquico y votante del PP. Además, dése cuenta, yo soy madrileño, no tengo nada contra los rojo-separatistas, pero también paso del rollo Montescos vs. Capulettos, prefiero vivir tranquilo.

  129. Vayapordios dice:

    @Adrian Vogel:

    Llego tarde, pero, llamar PP a AP a usted le parece suspenso…bueno, supongo que tiene una vara de medir algo descarriada. En fin, siga creyéndose erudito.

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Si IU tiene cerca de 1 millón de votos y su representación en el Congreso es de 2 diputados, ¿a cuántos votos sale por diputado?
    Si Psoe tiene 11 millones de votos y tiene 169 diputados, ¿a cuánto sale?
    Si el PP tiene 10 millones de votos y 154 diputados, ¿a cuánto sale?
    Si Ciu tiene 700.000 votos aprox. y tiene 10 diputados, ¿a cuántos sale?

    Mire, yo he sido el primero que ha dicho que, pese a que el sistema sea mejor o peor, IU consiguió con este mismo sistema 20 diputados y si ahora no los tiene es porque algo falla como es lógico, pero falla en la propia IU. Ahí estamos de acuerdo y lo he dicho desde el primer momento.
    Pero mire don Ateo, el sistema correcto es el sistema proporcional, por lo menos a mi entender. Es decir, dado que el congreso de los diputados es una camara que se supone que representa al Estado en su conjunto, deberá representarlo en proporción a los votos obtenidos. No sé si eso es a lo que se refiere usted con circunscripción única, no creo que sea necesariamente así, pero en mi opinión, es injusto que un partido con menos votos tenga más diputados, porque es injusto que una minoría tenga más poder que una mayoría. Creo que es puro sentido común. Esto es sin entrar en nada que tenga que ver con nacionalismos de cualquier índole, cuestión de proporcionalidad.
    Como digo y repito, por si acaso, el fallo principal de IU no es la ley electoral, es el propio partido que es incapaz de convencer a los mismo que convencía hace 15 años.

    Sin rencores.

  130. Vayapordios dice:

    @Adrian Vogel:
    Llego tarde, pero, llamar PP a AP a usted le parece suspenso…bueno, supongo que tiene una vara de medir algo descarriada. En fin, siga creyéndose erudito.
    @ATEO – ROJO – MASON:
    Si IU tiene cerca de 1 millón de votos y su representación en el Congreso es de 2 diputados, ¿a cuántos votos sale por diputado?
    Si Psoe tiene 11 millones de votos y tiene 169 diputados, ¿a cuánto sale?
    Si el PP tiene 10 millones de votos y 154 diputados, ¿a cuánto sale?
    Si Ciu tiene 700.000 votos aprox. y tiene 10 diputados, ¿a cuántos sale?
    Mire, yo he sido el primero que ha dicho que, pese a que el sistema sea mejor o peor, IU consiguió con este mismo sistema 20 diputados y si ahora no los tiene es porque algo falla como es lógico, pero falla en la propia IU. Ahí estamos de acuerdo y lo he dicho desde el primer momento.
    Pero mire don Ateo, el sistema correcto es el sistema proporcional, por lo menos a mi entender. Es decir, dado que el congreso de los diputados es una camara que se supone que representa al Estado en su conjunto, deberá representarlo en proporción a los votos obtenidos. No sé si eso es a lo que se refiere usted con circunscripción única, no creo que sea necesariamente así, pero en mi opinión, es injusto que un partido con menos votos tenga más diputados, porque es injusto que una minoría tenga más poder que una mayoría. Creo que es puro sentido común. Esto es sin entrar en nada que tenga que ver con nacionalismos de cualquier índole, cuestión de proporcionalidad.
    Como digo y repito, por si acaso, el fallo principal de IU no es la ley electoral, es el propio partido que es incapaz de convencer a los mismo que convencía hace 15 años.
    Sin rencores.

  131. Vayapordios dice:

    Bueno, y lógicamente, el federalismo y la proporcionalidad en el sistema electoral no sé por qué tienen que estar reñidos. Yo soy federalista, pero partiendo de esa base, el número de votos no es engullido por el federalismo. Es decir, si lo que buscamos es un sistema más justo, y en mi opinión el federal lo es, también parece más lógico que el número de votos cuente a la hora de representación. Si queremos 17(por ejemplo) circunscripciones (federaciones) los votantes de esas circunscripciones también deberán ser respetados en su deseo representado a través de los votos. Un número determinado de diputados reservados para una circunscripción y dentro de ese número determinado de votos, la división proporcional en base a los votos obtenidos por cada partido. Eso al final saca un sistema más proporcional.
    O eso me parece, aunque puede que me confunda porque no soy técnico de leyes.

  132. mitxel dice:

    @Vayapordios: responde por don ateo, que está bautizando el vino para vendérselo a los japos:

    si un kilo de merluza me sale a 30 euros y la cocina con un poco de cebolla por valor de un euro.

    ¿a cuanto me sale la cebolla?

    según usté, a 15,50 euros.

  133. Vayapordios dice:

    @mitxel: @mitxel:

    jajajaj

    Pero eso en la cámara alta de El Bulli o en la cámara baja de Casa Mingo?

  134. Vayapordios dice:

    @mitxel:

    jajajaj
    Pero eso en la cámara alta de El Bulli o en la cámara baja de Casa Mingo?

  135. Red dice:

    Joder, anda que no le dan vueltas al hecho de que unos hacen la media y otros no la hacen. No es incorrecto, sólo es una media… no es toda la historia… es una media. También son ganas de enredar.

    Por supuesto, los escaños que se consiguen, se consiguen por menos votos, y muchos votos no consiguen ningún escaño. Vale. Pero tampoco es descabellado hacer la media (número de votos totales dividido por número de escaños totales) para hacerse una idea.

    (También habría que matizar que, usando la misma medida, concluimos que no es IU el partido más perjudicado, sino aquellos partidos a los que les cuesta infinitos votos cada escaño)

    @mitxel: A ver, si usted cocina un kilo de merluza (a 30 euros/kg) con un kilo de cebolla (a un euro/kg), el kilo de merluza con cebolla le sale a 15,50. Pero, sinceramente, me parece que le echa usted demasiada cebolla al guiso.

  136. mitxel dice:

    @Red: oiga, he puesto una cebolla, no un kilo de cebollas. No difame, que yo solo abuso de la maizena.

  137. Red dice:

    @mitxel: ya, pero seguro que era una cebolla muy gorda

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.