Militarizar lo despreciable

Posted · 99 Comments

A mí hay algo que se me escapa. De un gobierno de derechas, uno puede esperar cualquier cosa, porque todo para ellos se puede y se debe convertir en negocio, pero teniendo como tenemos un gobierno que todo el mundo sabe que es de izquierdas, pero muy de izquierdas, con talante y todo eso, pues me llama la atención que por un lado consideren que la gestión de las torres de control es un servicio tan esencial y de carácter tan estratégico que decidan militarizarlo cuando se presenta una crisis, y a la vez, y con la militarización aún inconclusa y vigente, anuncien que lo privatizan, como si fuese un servicio de segundo orden ys in importancia, dejándolo en manos de empresas que, como son empresas, sólo buscan ganar dinero y punto, y en ningún caso prestar un servicio o atender una necesidad de la sociedad, y menos de carácter estratégico, como es el control del espacio aéreo.

También me pregunto qué va a ocurrir cuando a Ferrovial o a Endesa, o a Cocacola,  o a la que sea que vaya a ser la concesionaria finalmente, se le subleven los empleados en demandas laborales justas o injustas: ¿ayudará el gobierno a esas empresas privadas con el ejército, para disciplinar a los trabajadores levantiscos? Aviso a navegantes: ese día, cojo las armas, y no las suelto aunque me condene el mismo don Arnaldo Otegi, que parece que se ha vuelto nenaza.

Algo raro hay, y no sé yo qué es… ¿me ayudan?

99 Responses to "Militarizar lo despreciable"
  1. Marcus Welvy dice:

    Nada nuevo bajo el sol, don.

    Los siguientes somos el resto de trabajadores.

    Como dijo el otro día el Sr Putin: “¿Si esto es la democracia occidental, porqué se me critica?”

  2. Indio dice:

    Cuentan por ahí que en un país norteamericano de habla no inglesa el presidente se levantó un día y declaró que una empresa estatal ya no funcionaba bien y la cambió por otra, también estatal, que hace lo mismo, es decir, suministrar electricidad a la población. Que había 44 mil trabajadores que se fueron a la calle.

    Fue una noche de sábado, después de un partido de futbol donde el pueblo celebraba la clasificación para el mundial. La policía mlitarizada ocupó as sedes de la empresa y centros de distribución.

    Los trabajadores sindicalizados o cogieron el cheque de despido o siguen durmiendo delante del flamante nuevo senado. Esperando que les devuelvan sus derechos…

    Es que la empresa no funcionaba porque el sindicato tenía mucho poder.

    La fuente de trabajo sigue existiendo, pues hay que proveer energía al pueblo llano. Pero el sindicato, indpendiente del corporativismo oficial (aunque sindicato con sus cosillas al fin y al cabo) ya no existe.

    Qué cosas, eeeh?!

  3. A mi me cabe una duda entre todas las suyas, con las que concuerdo, y es ¿la prórroga hasta el 15 de enero del Estado de Alarma, será culpa también de los controladores o también habrá quien les atribuya todo lo que ocurra a raíz de su penosa protesta? A ver si el día que tenga Vd. que ponerse armas al hombro alguno lo achacará al denostado colectivo.

    Ya lo dije en mi espacio y en otros, aquí se puede pasar por encima de los derechos de la ciudadanía pero no por encima de los consumidores. Las navidades son demasiado importantes como para que la gente no vuelva a casa o, peor, los productos que serán regalos y artículos de consumo en estas fiestas de dispendios no lleguen a las tiendas.

  4. mitxel dice:

    los llaman estados de alarma, pero lo son de excepción. Afectan a todos los aspectos de la vida, incluso de la privada, como es el caso de los fumadores, para quienes la misma Izquierda Unda roji-verde-violeta-rosa-tontalapolla pide más represión, más prohibición, más persecución, más ordeño, más sangría, más madera.

    si hasta IU reclama medidas que ni el propio caudillo se atrevía a poner en práctica, ¿donde estamos? pues efectivamente, allá donde el psoe, el pp e iu nos han llevado.

  5. mitxel dice:

    y a los controladores y otros funcionarios asimilados al bajo clero e hidalguía, estoy de acuerdo en que no hay que militarizarelos.

    bastaría con civilizarlos.

  6. mitxel dice:

    NOTA DE SERVICIO:

    este blog queda bajo jurisdicción militar a partir de la publicación de este comentario.

    no se lo tomen a broma, que hemos puesto de cabo furriel a don zenutrio, securata en la vida privada.

  7. mitxel dice:

    no quise decir vida privada, sino vida incivil.

  8. mitxel dice:

    ´disposición primera:

    cualqueir comentario que rebase los límites constitucionales poniendo e peligro el Estado de Derecho del patatín patatán será enviado a la carpeta spam, no confundir con spanair.

  9. mitxel dice:

    disposicxión segunda

    quienes no comenten serán acreedores de la firme aplicación de la ley de partidos, en aras a a salvaguardar la unidad e integridad de la patria y de su espacio aéreo.

  10. mitxel dice:

    disposición tercera

    quienes aún comentando no demostrasen el debido entusiasmo y su inquebrantable adhsesión constitucional y aérea, serán tenidos por sediciosos y enviados al cabo furriel.

  11. mitxel dice:

    disposición cuarta

    la diana será a las seis y media de la mañana, pero en lugar de diana le llamaremos Letizia, una princesa de altos vuelos.

  12. mitxel dice:

    disposición quinta

    la retreta sonará a la hora que comente don zenutrio, y en lugar de retreta la llamaremos retrete.

  13. mitxel dice:

    disposición sexta

    quedan requisadas todas las viandas en el domicilio particular de don ricardo, así como en su centro de trabajo y en cuantos zulos esconda carnes, pescados e incluso lechugas marca Equo.

    A partir de ahora, rancho.

    y nada de picar entre horas.

  14. mitxel dice:

    disposición séptima

    a fin de garantizar el tráfico aéreo durante las próximas y entrañables fiestas de la natividad de nuestro señor (Jesús me refiero, no don mitxel), QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO CORRER.

    (porque aquí el que no corre vuela, joder, que todo hay que explicarlo)

  15. Zenon dice:

    Mejor se dedicaba a cuestiones más productivas gudari del pijo.

    A cosas como Euscalerrias e independencias.

    Tiene trabajo para rato.

    No se preocupe que yo también le tengo presente en mis oraciones.

    Besitos a mi soldadito vasquito y ¡¡Hasta mas ver!!

  16. Red dice:

    @mitxel: Respecto a los fumadores: Venga ya. Está claro que la vida “privada” deja de ser tan privada cuando uno hace algo en público que afecta a otras personas. Si un fumador echa humo y otra persona lo respira, ¿eso convierte en “vida privada” del fumador los pulmones del no fumador?

    ¿Represión? Pues vale. Como los semáforos, ¿no? Como los límites de velocidad en las carreteras.

    Y en cuanto a lo de “ni el mismísimo caudillo”, de nuevo, venga ya. Las leyes que limitan el derecho a fumar no las promulgó el caudillo, no. Cuando el caudillo, se fumaba en las aulas y en los hospitales. ¡Estupendo! ¡Cuanta libertad! Eso sí, las limitaciones a los fumadores llevan años en vigor en otros países supuestamente civilizados y democráticos. O sea que me va a explicar un poco eso de “ni el caudillo”. Porque, de entrada, me parece (usted perdone) una gilipollez.

    Y que conste que soy fumador (y llevo años sin fumar en los espacios en los que ahora piensan prohibirlo… porque, a diferencia de la mayoría de los fumadores, tengo una pizca de civismo).

  17. mitxel dice:

    @Red: ¿y un barero por qué tiene que prohibir fumar en su establecimiento? ¿son los bares un elemento de primera necesidad para los tontolapollas esos de la prohibición? ¿no pueden adaptar -ennombre d ela libertad esa suya- lugares para fumadores y no fumadores?

    ¿por qué no puede existir una salita en el centro de trabajo para descanso de los fumadores?

    ¿por qué los enfermos en los hospitales deben salir a la puerta (y ahora hasta alejarse) aunque haga veinte grados bajo cero?

    ¿quien vende el tabaco?

    ¿no será nuestro camello -que se llevan pingües beneficios el que nos dice que es malo fumar?

    ¿quien legisla sobre contaminación del fumador, el mismo que lo hace sobre centrales térmicas, centrales nucleares, tráfico a motor, incineradoras y demás?

    ande ya don red, hay una cosa que se llama sentido común y otra que se llama tolerancia. Cuando la ley intenta suplir al primero y en cuanto al segundo se reivindica lo de la tolerancia cero, se llega a esto, sea aquí o en eso que usted llama países civilizados, y que yo llamo hipócritas.

    a la próxima le echo a don zenutrio.

  18. mitxel dice:

    @Red: y otra pregunta

    ¿por qué para esta izquierda tontalculo que es IU un heroinómano es una víctima y un fumador un asesino?

    ¿no queríamos liberalizar el consumo de cannabis?

    ¿los porros esos que fuma llamazare, cayo lara y la pasionaria no echan humo?

  19. mitxel dice:

    @Red: otra más:

    ¿sabe cuales son las consecuencias del alcohol en nuestra sociedad?

    ¿diría que son mejores que las del consumo de tabaco?

    ¿diría que no afectan a terceros?

    (no le estoy dando ideas, que conste)

  20. mitxel dice:

    @Red:

    ¿por qué no se paga la desintoxicación de fumadores? (y no me diga que es otro tema y que usted está de acuerdo, porque no le lo creo, Sencillamanete porque en esta puta españa si te duele una muela te la amputan, lo que da idea de lo que le interesa la sanidad a la autoridad competente. Mientras tanto, fuerzas tontolculas como IU piden, exigen, claman y reclaman para que la seguridad social cargue con los gastos de ponernos un chocho o un pito si decidimos que “hemos nacido en el cuerpo equivocado”, sí, sí, piden eso en el país de las amputaciones de dientes, muelas y colmillos, siempre IU a pie de calle, respondiendo a los problemas cocnretos de los ciudadanos cocnretos que diría el otro tontolapolla)

  21. mitxel dice:

    @Red: por cierto, sabe usted que en la ley vasca antitabaco, del ínclito patxi y sus mariatxis, a partir del 2011 un fumador no podrá fumar en su propio automóvil si viajan niños?

    ¿no ve usted nada peligroso en este tipo de legislaciones, no ve como si se estuviera traspasando una línea roja?

    sí, sí, a los niños hay que evitarles el humo, desde luego, y asegurarles unos mínimos, que antes eran cuatrocientos euros al mes (para toda la family of course)

  22. mitxel dice:

    si están contra los humos, que comiencen con el incienso cojones.

  23. Red dice:

    @mitxel:

    Vamos por partes:

    Los bares son un elemento de primera necesidad para quien trabaja en ellos.

    Crear espacios para fumadores y no fumadores sólo es una solución práctica en establecimientos grandes. La mayoría de los bares que conozco son locales pequeños.

    Los enfermos deben salir a la puerta del hospital para no afectar a otros enfermos, que pueden tener enfermedades respiratorias. Si hace veinte bajo cero, mejor que se abriguen. O que no fumen mientras estén en el hospital.

    No sé por qué para IU hay esa diferencia que usted dice entre un heroinómano y un fumador. Desde luego, hay diferencias. Pero yo no creo que un fumador sea un asesino. Creo que un fumador que fuma donde afecta a otras personas, a las que les perjudica respirar su humo, es una persona incívica.

    Yo querría liberalizar el consumo del cannabis… naturalmente restringiendo su consumo en ciertos lugares, los mismos donde esté restringido el tabaco.

    El consumo de alcohol no afecta a terceros directamente. Afectan ciertas conductas que pueden derivarse del consumo de alcohol (como cuando un conductor se pone al volante con las capacidades mermadas, o cuando alguien se pone violento a causa del alcohol). Esas conductas son las que se deben restringir. Yo, aparte de fumar, también bebo. Nunca he conducido borracho, ni he pegado a nadie. ¿En qué perjudica a los demás el alcohol que he consumido? El caso del tabaco es distinto. Su consumo, en ciertos lugares, perjudica directamente a los que nos rodean.

    Lo de la desintoxicación es otro tema y estoy de acuerdo, me crea o no. No me parece una prioridad a la altura de ayudar en la desintoxicación de otras drogas (como la heroína) porque el tabaco se puede dejar sin ayuda. Mucha gente lo ha hecho. Pero, para quien necesite ayuda, sí creo que debería haber ayudas públicas.

    No, no sé nada acerca de las leyes antitabaco vascas. Obviamente, hablaba de las leyes antitabaco estatales.

    Creo que he contestado a todo. Si me he dejado algo, avíseme.

  24. mitxel dice:

    @Red: la gente que acude normalmente al bar es fumadora, pues el consumo de alcohol y tabaco va a la par, estadísticas dixint. Los bareros son personas mayores de edad y capaces de decidir por sí mismas si en su negocio se puede o no se puede fumar, a no ser que consideramos que los bareros necesitan un tutelaje especial que les joda por su bien, pues más de la mitad van a tener que cerrar el chiringuito, precisamente los pequeños bareros, los currelas, los que por un sueldo meten sesenta o setenta horas semanales. Los bareros son tan mayores de edad como mi abuelo que la palmó silicoso a los 35 años de edad por ser dinamitero en una mina, tan mayores de edad como los trabajadores de centrales nucleares, de fundiciones, de parkings subterráneos etc, solo que los bareros -a diferencia de mi abuelo y de otros gremios- podrían tener la capacidad de decisión, en lugar de tutelajes del gran camello zp y sus correividiles de IU.
    Un ingresado en un hospital por el motivo que sea, aquejado además de tabaquismo, debiera de disponer de una sala debidamente ventilada para poder dar rienda suelta a su segunda enfermedad (el tabaquismo) a la espera de curar el motivo que le llevó al hospital. Antes se hacía en algunos hospitales, ahora no se puede, cosas veredes amigo sancho….

    yo sí se por qué en IU se hace estas diferencias: porque nuestros dirigentes son una panda de gilipollas y por eso nunca dejan el cargo, para no morirse hambre. Respecto al incivismo del tabaquismo salvaje de acuerdo con usted. Yo tengo un vecino que fuma en el ascensor: lo hacía sin leu antitabaco y lo sigue haciendo ahora, y lo seguirá haciendo mañana, si quiere usted llamo a la policía, que para eso está.

    su consumo de alcohol no afecta a terceras personas, pues me alegro (a mí a veces sí, porque me lleva la contraria en cuanto se toma tres orujos), pero el consumo de alcohol (que es de lo que se trata) causa estragos mayores que los del tabaco. Venga, sea coherente… o, si no, sea tolerante (tolerante en estos temas, no le estoy juzgando).

    según un estudio recientemente leído la adicción al tabaco es más fuerte que la adicción a la cocaína.

    respecto a las leyes antitabaco vascas, ya no son vascas, sino euskañolas, del tontolapolla del patxi y sus mariatxis.

  25. mitxel dice:

    @Red: ah, sí, se ha dejado algo:

    inclinarse ante mí y mis supremos razonamientos.

    eso… o don zenutrio.

  26. mitxel dice:

    @Red: yo sí me he dejado algo<:

    en los centros públicos no se podrá fumar, incluidos centros de obligado internamiento como son los hospitales (por cierto, con las prisiones han hecho una honrosa excepción que honra al legislador).

    pero en la moncloa y en la zarzuela se seguirá fumando.

    (y no me hable de áreas privadas en ambos palacios, que además de darle dos hostias le recordaré quien paga esas áreas privadas)

  27. Red dice:

    Tiene usted el día prolífico.

    De nuevo, por partes:

    El barero es tan mayor de edad como usted cuando va en su Supermirafiori o yo en mi platerita supersónica, y no por ello dejamos de tener que cumplir ciertas normas. Y, si bien es cierto que el barero (dueño de bar) es libre de prohibir fumar en su local, el empleado de un bar no lo es. Del empleado hablaba yo. Yo es que soy como esos que se solidarizan con los controladores aéreos (porque son de mi clase social, asalariados como yo) y no con un pobre diablo que tiene una tienducha. Porque es un burgués. O sea, marxista-leninista-quetecagas.

    Por supuesto, un área bien ventilada acondicionada para fumadores estaría de coña en hospitales, centros de trabajo y todo eso… El único problema es la economía. Es mucho más barato y práctico decir: ¿área bien ventilada para fumadores? La calle. Mejor ventilada imposible. Y grande, además.

    Yo soy la rehostia de coherente, que lo sepa. Y no digo que no haya que restringir el alcohol porque mi consumo no afecte a terceros. No, lo que digo es que el consumo de alcohol no afecta a terceros en sí mismo, y por eso no se puede comparar con el tabaco. El tipo de conductas que puedan afectar a terceros (como coger el coche to pedo) ya están restringidas por la ley. En fin, que no se quede con lo accesorio. Lo de mi consumo de alcohol era sólo un ejemplo, y es que cuando tengo que poner un ejemplo de virtud y buenas costumbres, elijo el que me pilla más a mano. No voy a usarle a usted de ejemplo, que me pilla más lejos, y además usted no es virtuoso.

    Ah, y le aseguro que mi consumo de alcohol tampoco afecta a nuestras discusiones. En primer lugar porque yo le llevo la contraria sobrio, y en segundo lugar porque necesito algo más fuerte que el alcohol para darle la razón.

    Seguimos: ¿tiene usted enlace a ese estudio? Me extraña, siempre pensé que la coca era bastante más adictiva. Pero es posible que tenga usted razón. De todas formas, ya le digo que me parecería de coña que se ayude a superar el tabaquismo.

    Seguimos: prefiero a don zenutrio. No tengo costumbre de inclinarme.

    Y lo de la Moncloa y la Zarzuela también es un tema aparte. El problema es que los paguemos, no que se fume o se deje de fumar. Efectivamente son residencias privadas, otra cosa es que deban serlo o no.

  28. Red dice:

    Ah, ahora sí que se me olvidaba algo.

    ¿Qué le hace pensar que van a cerrar la mitad de los bares con la nueva ley?

  29. Red dice:

    Ah, y que me la pela bastante que las leyes antitabaco del tal patxi sean vascas, euskañolas o corsas. Aunque a usted le cueste entenderlo, el País Vasco, fuera del País Vasco, no tiene exactamente la misma importancia que tiene en el País Vasco.

  30. Red dice:

    Aunque sea el centro del mundo y la cima de toda la civilización occidental.

  31. Red dice:

    Cosa que nadie niega, of course.

  32. Red dice:

    (y parte de la oriental, se me olvidaba añadir en el comentario anterior al anterior)

  33. mitxel dice:

    @Red: hay un bar por cada cien habitante.

    ¿me está diciendo que la mayoría de los bares tienen empleados? ¿usted donde va, al bar del corte inglés o esas gilipolleces que tienen por la meseta?

    ¿y por qué prohíben fumar en los bares donde no hay empelado, solo dueño trabajador?

    ¿las leyes están para cumplirlas? claro, eso con el caudillo también pasaba, la ley es la ley, y los jueces cobran una pasta por aplicar el garrote vil, proque los jueces son unos demócratas de toda la vida, al menos en esa su españa, que sí es importante en todo el mundo salvo en la misma españa, donde les importa todo a ustedes una higa, y por eso solo saben votar al psoe o al pp.

    he dicho.

    y si es usted un tipo de ley y oden, pues no se acompleje, coño, mande los antidisturbios contra quienes opinamos que hace mal la ley en meterse en la bragueta de cada cual.

    en lo del alcohol le veo a usted muy flojito. El alcohol sigue siendo mucho más peligroso y dañino para propios como para extraños que el tabaco.

    y la ley es una ley fascistizante cuando la promulga quien no tiene la mas minima autoridad moral para hacerlo.

  34. Red dice:

    @mitxel:

    No se me pique con lo del País Vasco. España tampoco importa un carajo fuera de España.

    Y no, no soy tan de leyes. Pero haberlas haylas, y no me parece ni medio lógico poner el grito en el cielo por algo como las leyes antitabaco, que me parecen razonables. Por otro lado, no puedo mandar a los antidisturbios a ningún lugar. Hace poco en esta misma página, otro brillante comentarista me decía que si iba a mandarle la Guardia Civil. Parece que me han confundido con Rubalcaba.

  35. Red dice:

    Y no me ha contestado usted por qué piensa que van a cerrar la mitad de los bares.

  36. Zenon dice:

    En España votamos lo que queremos los españoles.

    No porque no sepamos si no, porque nos sale de los mismísimos.

    ¡Hala! ¡Ya puede usted seguir con sus boberías!

  37. Red dice:

    Y mire, respecto a las leyes, le diré que ojalá no fueran necesarias en absoluto. Pero a veces parece que lo son. Por ejemplo: la ley antibotellón. Yo era de los que hacían botellón finde sí finde también. Pero también observaba el comportamiento penoso de la inmensa mayoría de los que se dedicaban al noble pasatiempo de emborracharse en la calle.

    Al final, acabaron sacando la famosa ley. Mis compis de juergas pusieron el grito en el cielo. ¡Serán fachas! ¡Al final no nos van a dejar hacer nada! ¿Usted cree que si los chavales hubieran sido conscientes de su entorno se habría promulgado la ley? Y mire que es sencillo. Hay casas cerca, puede haber gente durmiendo… no grites. Estás en un parque, habrá gente que quiera disfrutar de él mañana… recoge tus desperdicios y no ensucies. Muuuuy sencillo. Pero no. Una y otra vez me demostraron, los mismos que ponían el grito en el cielo, que la ley era necesaria.

    ¿No pasa lo mismo con los fumadores? ¿Cuánta gente se preocupa de que no haya niños o mujeres embarazadas en un local antes de encender un pitillo? ¿Cuántas veces, en un bar o similar, le han preguntado si le importa que se fume a su lado? Prefiero el civismo a la ley, pero no veo el civismo por ningún lado, así que tendrá que venir la ley a resolvernos la papeleta.

  38. mitxel dice:

    @Red: no me pico con lo del país vasco, pero me entra complejo de palestino oyendo como el judío te indica que existen más cosas en el mundo que palestina. claro, no le jode….

  39. mitxel dice:

    @Red: porque están al borde de la quiebra la mitad de ellos, porque sin tabaco resultará más cómodo beber en casa y, de paso, se beberá mucho más.

    eso es lo que pasa en esos países como francia done estos mequetrefes de políticos zenutrios dicen que la hostelería no se ha resentido.

    y mis cojones 33 no se ha resentido, que pasen la frontera, que a lo mejor el nacionalsimo español también se cura viajando..

  40. mitxel dice:

    @Red: las leyes pueden tener pies y cabeza. Pueden prohibir fumar en prácticamente todos los lugares cubiertos salvo en aquellos que parecen destinados a dar salida a esos pequeños vicios que son tomarse una caña y echar un pitillo.

    las mismas leyes pueden tener en cuenta el alcance social del tabaquismo para decidir limitar los espacios y los tiempso a lso fumadores, sin necesidad de hacerselas pasar putas a un recién operado de apendicitis.

    las mismas leyes, incluso, podrían contemplar que la mitad de ese 75% de impuestos que pagamos por cajetilla de tabaco fueran destinados a tratamientos para aquellos que decidan dejarlo.

    y, si no, que dejen de hacer el gamba y hablemos claro: el tabaco es malo malísimo para la salud, vender tabaco es por tanto un atentado contra la salud publica, y enriquecerse a costa de los enfermos de tabaquismo es de nazis.

    ¿no quieren coherencia?

    pues tomen coherencia.

  41. Red dice:

    @mitxel: Ande, déjese de nacionalismos españoles. No hace falta cruzar la frontera para saber si la hostelería se ha resentido o no, y por otro lado tampoco basta cruzar la frontera para saberlo. Muéstreme estadísticas donde se vea reflejado el impacto de las leyes antitabaco en la economía de los bares. Con eso sí bastaría.

    Por lo demás, con o sin tabaco resulta más cómodo y más barato beber en casa. El bar es un lugar de encuentro social. No vamos para hacer cosas que podamos hacer en casa, porque vamos al bar para no estar en casa, principalmente.

  42. Red dice:

    @mitxel: Le apoyo en lo de los impuestos. Pero cuando yo deje de fumar (pienso hacerlo sin tratamientos ni hostias… algún día), quiero que me paguen lo que se ha ahorrado el estado al no tener que pagarme parches de nicotina…

    Por cierto, una curiosidad: ¿usted fuma?

  43. mitxel dice:

    @Red: en fin, no es mi caso ese motivo, pero puede serlo, no lo niego.

    de todas formas, no hemos tocado otro aspecto importante del asunto: ¿cual es el principal arma disuasoria? subier el precio de la cajetilla, que ya te sale a cinco duros el cigarro, y eso para el que cobra seiscientos euros al mes como para el señor botin.

    ¿Será que los sucialistos pretenden primar la salud de los pobres sobre la de los ricos?

  44. mitxel dice:

    @Red: como un carretero,

    pero también pienso dejarlo, y a la voz de ya,

    lo que más me retiene -puede creerme- es toda esta presion, el eterno la letra con sangre entra.

    dejar de fumar empieza a ser como rendirse.

    (fumo dos cajetillas diarias, dos un poco largas, casi tres)

  45. mitxel dice:

    @Red: otra cosa que me comentó un antiguo antiquísimo viceconsejero de sanidad del gobierno vasco (de hace una veintena larga de años), un tipo que no fuma, que nunca ha fumado e hijo de un fumador empedernido que la palmó del pulmón, un señor que no pertenece al ramo de la política sino al de la ciencia:

    según me comentó no existe ningún estudio que demustre que fumar diez cigarrillos al día tenga repercusión alguna sobre la salud. A partir de ahí empiezan los problemas.

    luego de lo los fumadores pasivos habría que ponerlo entre paréntesis, a no ser que además de fumadores pasivos sea también víctimas pasivas del tráfico de nuestras ciudades y otras muchas cosas, entre las que no se encuentran ni los teléfonos móviles ni los microondas ni todas esas pijadas de equo, más pertencientes al mundo de la superstición que al del racionalismo,

  46. Red dice:

    @mitxel: La verdad es que lo de los impuestos no sé hasta qué punto funciona como disuasión. Es verdad que el tabaco está por las nubes. En mi caso, me han disuadido de fumar… tabaco del que viene ya liado. Hace tiempo que me pasé al de liar. Otros se han pasado del Winston al Ducados.

  47. Red dice:

    @mitxel: joder, rebaje a la mitad su consumo de tabaco y siga siendo igual de rebelde, pero con mejor salud

    (aunque yo no sé si es más fácil rebajar el consumo de tabaco o dejar de fumar directamente…)

  48. Red dice:

    @mitxel: Quizá no haya estudios concluyentes al respecto, pero eso no quiere decir que no sea nocivo. Que yo sepa, hay bastante consenso en la comunidad médica acerca del tabaco: es nocivo. Hasta qué punto, ahí es donde creo que hay más discrepancias. Usted citaba un estudio donde se dice que la adicción al tabaco es más fuerte que la de la cocaína; pues bien, ha habido estudios que decían otras cosas, incluso que no había pruebas de que la nicotina fuera realmente adictiva.

    El tabaco es nocivo. Puede serlo más o menos, pero lo es, y más para ciertos colectivos. Niños, porque su aparato respiratorio está en desarrollo, personas con problemas respiratorios porque está mermado, mujeres embarazadas porque puede afectar al feto…

    Y además, para mucha gente, el humo del tabaco es molesto.

    En fin, no sé de ningún fumador pasivo que haya muerto de cáncer de pulmón. Eso es verdad. Pero no creo que sea bueno respirar el humo del tabaco, en ningún caso.

  49. mitxel dice:

    @Red: en su caso le están haciendo fumar tabaco sin filtro, es decir, doblemente nocivo.

    (por cierto, antes de la subida d ela semana pasada , el ducados era más caro que el winston)

  50. mitxel dice:

    @Red: o se fuma o no se fuma oiga.

    (me pasé un mes fumando siete cigarros y cogí una depresión de camello. Lo único que hacía era esperar a la hora del cigarro)

  51. mitxel dice:

    @Red: yo no pongo en duda que el tabaco es malo.

    pero digo y afirmo que en la pirámide de los contaminantes, el fumador ocupa la parte de abajo.

  52. Red dice:

    Ostras, ya no estoy puesto en precios de tabacos liados, el Ducados yo lo seguía teniendo como una marca barata… ¡Hasta los Ducados se vuelven contra los pobres! Espero que, al menos, no nos fallen los Celtas…

    Fumé una temporada sin filtro, sí… pero desde hace tiempo compro los filtros. Y no pensando en la salud, más bien que no aguanto demasiado el tabaco sin filtro. Y, aún comprando los filtros, sale mucho más barato el tabaco de liar.

    Por cierto, el tabaco de liar, aparte de ahorrarme dinero, también ha sido la forma de fumar algo menos. Lo típico es intentar combatir los vicios con la virtud (por ejemplo el tabaquismo compulsivo con la abstinencia tabaquil), pero suele pasar que los vicios son más fuertes que la virtud, por lo que ese sistema falla miserablemente. Yo he intentado fumar menos por las bravas y lo único que he conseguido es acabar fumando más para calmar la tensión que me provocaba mi lucha contra el vicio. Vamos, que ni de coña. Pero el tabaco de liar me ha permitido enfrentar a un vicio otro vicio. Es decir, contra el vicio de fumar, el vicio de la pereza (de tener que liarme el pitillo). Ahí las fuerzas ya están más parejas, y si la mitad de las veces vence la pereza, acabo fumando la mitad. En fin, se lo recomiendo. Inténtelo. Lo peor que puede pasar es que se ahorre unos duros…

  53. mitxel dice:

    @Red: siempre he sabido que era usted un liante.

  54. Red dice:

    @mitxel: En eso me parezco un poco a usted… Oiga, por cierto, este blog, ¿es de fumadores o de no fumadores? Porque hemos dejado este hilo lleno de humo…

  55. mitxel dice:

    @Red: ¿lleno de humo?

    eso usted, que yo apago el cigarro cada vez que comento.

  56. Red dice:

    @mitxel: Yo también, ¡faltaría más! Me refería al humo que sale de mi cabeza a causa del esfuerzo necesario para desenredar sus endiablados sofismas.

  57. Imanpas dice:

    Don Red y Don Mitxel: militaricemos los bares, copón ya. Y los cigarrillos también.

  58. mitxel dice:

    @Imanpas: pues por seguir con mi elogio del cigarrillo, ¿cuántas veces no habrá servido de último placer ante el pelotón de fusilamiento?

    (menos mal que don red no acostumbra a dirigir dichos pelotones, sino lo prohibiría en aras de la salud del reo)

  59. Jorge F. dice:

    Hoy he guardado dos minutos de silencio en solidaridad con el obrero de Olot con el que nadie se solidarizó cuando su empresario se le meaba en la cara .

  60. Independiente dice:

    “@mitxel: Respecto a los fumadores: Venga ya. Está claro que la vida «privada» deja de ser tan privada cuando uno hace algo en público que afecta a otras personas. Si un fumador echa humo y otra persona lo respira, ¿eso convierte en «vida privada» del fumador los pulmones del no fumador?”

    Vamos a ver soplagaitas:

    Tú cuando estas en publico echas CO2 y nos afecta a las demas personas que lo respiramos.

    ¿Eso convierte en vida privada de “red” los pulmones de los demás?

    Bobo.

  61. mitxel dice:

    @Independiente

    debe ser que usted no utiliza ni coche, ni autobúsm ni avión ni nada de nada, vamos, de la misma forma que no utiliza sus neuronas., que alguna habrá en esa cabeza de chorlito.

    y además no se aprovecha de ninguna energía o actividad contaminante.

    y encima usted nunca causa molestias, sino que siempre es su vecino el que hace ruido y fiestas e hijos….

    so engendro.

    so pichafloja.

    so mequetrefe.

    tolerancia cero creo que le llamais los nazis.

  62. sukoi-27 dice:

    Dios mio el estado nos vende veneno que mata y la solución es prohibirlo en determinados lugares?? Militaricemos los bares!! Por otra parte…se repartieran armas entre los hosteleros para controlar a los clientes reticentes?? Porque las multas para los hosteleros son de traca la barraka!! Multarán a las autopistas por los conductores que exceden los limites de velocidad?? Militaricemos las autopistas!!
    Propongo la prohibición inmediata de la emisión de gases contaminantes a la atmosfera y de paso la militarizamos!!
    Por último y dadas las grabes actividades contra los estados, la paz y la concordia….prohibición de las actividades económicas especulativas…. militarización de las actividades productivas y económicas y fijación de las monedas nacionales o supranacionales a valores en oro!! Babckock es una empresa privada y no se nacionalizara..lo mismo con los bancos…que se hundan…..con lo que les debo salgo ganando si desaparecen!!
    PD. La casa de don Mitxel y el supermirafiori han sido militarizados…protejamos a los churumbeles de padres fanatizados!!
    Don Ateo es el siguiente…..
    Con Franco estas cosas no pasaban!!
    Me voy a ir a vivir al hemisferio sur, mas vale vivir cabeza abajo que sin pies ni cabeza….

  63. Red dice:

    @Independiente: Pues yo seré soplagaitas y bobo, pero el argumento del C02 es una de las imbecilidades más grandes que he oído en mi vida. Y he oído unas cuantas.

    ¿A usted le ha molestado alguna vez el CO2 que emito al respirar? Pues hay gente a la que el humo de los cigarrillos ajenos sí les molesta. No son cosas comparables. Para nada, oiga. Y, además, es obvio que no lo son. Si usted no comprende la diferencia… qué quiere que le diga.

  64. Red dice:

    @mitxel: Vamos a ver, don mitxel, creo que a malinterpretado a don Independiente, y que todos esos insultos me pertenecen.

  65. mitxel dice:

    @Red: ay coño, pues es verdad.

    joder, ahora voy a disculparme.

  66. mitxel dice:

    @Independiente: oiga, mis disculpas, que interpreté que me dedicaba sus flores,

    pero don red las tiene más que merecidas, vaya que sí.

    y como vea respirar a don red, pues le doy dos hostias.

  67. Red dice:

    Ah, y por cierto, ya que sale una vez más la palabreja. Creo que la tolerancia está muy sobrevalorada. No es que esté mal, en su justa medida: podemos tolerar lo que nos es absolutamente indiferente. Para todo lo demás, tenemos la opción de odiarlo o amarlo, apoyarlo o combatirlo, condenarlo o bendecirlo, etc.

    No soy precisamente un meapilas, pero los cristianos dicen: amaos los unos a los otros. Nosotros decimos: toleraos los unos a los otros. ¡Qué mandamiento blandengue y aséptico! ¡Qué patraña!

    Toleramos demasiado. Los atropellos del poder, los toleramos en lugar de combatirlos. Cuando viene gente de fuera a vivir con nosotros, decimos ¡hay que tolerarlos! En lugar de realmente interesarnos con ellos, convivir, apreciar… nada, nada, con tolerar ya basta, que somos muy tolerantes.

    Y, por cierto, en el tema del tabaco, tolerancia cero sería prohibirlo. Simplemente para tener claros los conceptos.

  68. Red dice:

    @mitxel: Oiga, no se preocupe por mí, que no me ha molestado que me llamen soplagaitas y bobo.

    (Lo que decía, soy demasiado tolerante… tengo, según dicen por ahí, el poder de mandar a cualquiera la guradia civil, los antidisturbios, y todas las fuerzas represivas habidas y por haber, y heme aquí aguantando insultos cada dos por tres)

  69. mitxel dice:

    @Red: no, no, yo no hago de la tolerancia un dios.

    lo que ocurre es que me preocupa que se haya puesto de moda la tolerancia cero en el estado democratico social constitucional de derecho del patatín patatán.

  70. mitxel dice:

    @Red: ah, y si usted no llama tolerancia cero a que un recién operado de apendicitis tenga que salir de la cama, bajar a la planta baja, salir del hospital y alejarse doscientos metros para encender un cigarrillo, pues vale, no será tolerancia cero.

    si lo prefire lo llamamos asesinato selectivo.

    o eutanasia inducida.

  71. Red dice:

    @mitxel: llámelo como le salga de los huevos, pero nadie se muere por no fumarse un cigarrillo en un momento dado…

    el recién operado de apendicitis, efectivamente, tiene que salir de la cama, bajar a la planta baja, salir del hospital y alejarse doscientos metros PARA encender un cigarrillo, es decir, lo hará si le da la gana… si no, no tiene por qué salir de la cama, bajar a la planta baja, salir del hospital y alejarse doscientos metros

  72. Red dice:

    coño, que yo también he tenido el mono de fumar en muchas ocasiones, y sigo vivo

  73. Red dice:

    aunque mejor sería que el recién operado de apendicitis pudiera encenderse mil cigarrillos sin moverse de la cama y sin tener en cuenta que el de la cama de al lado sufre de asma

    porque la puñetera experiencia cotidiana que usted constantemente está obviando, nos dice que en la mayoría de los casos, si al recién operado de apendicitis le dejaran fumar en su habitación, el asma de su compañero de ídem se la sudaría

  74. Red dice:

    y esto es lo que no quieren ver los “fumadores por la tolerancia”… la “tolerancia”, como el respeto, se puede merecer o no

  75. Red dice:

    y los fumadores nos merecemos muy poquita

    quizá cero no, pero muy poquita

  76. mitxel dice:

    @Red: no me sea zoquete, que al de la cama de al lado le han operado de fimosis.

  77. Red dice:

    @mitxel: Disculpe mi extraña dislexia, siempre confundo fimosis con asma…

    Aprovecho para rebajar un poco mi comentario anterior. Sé que generalizo cuando digo que los fumadores merecemos poca tolerancia, sé que hay gente que, antes de encenderse un cigarrillo, observa lo que le rodea y pregunta a las personas que tiene cerca si les importa que fume, o busca el lugar donde pueda disfrutar de su tabaco con la menor molestia para los demás. Pero las leyes, y a esto es a lo que voy, también generalizan, y lo hacen por necesidad.

  78. Red dice:

    Les voy a contar algo que aparentemente no tiene nada que ver. Ayer vi en la tele la noticia de que no sé qué tribunal (¿el Supremo?) había decidido que unos padres no tenían la potestad de educar a sus hijos en casa exclusivamente, que los niños debían ser escolarizados. Yo no comparto la sentencia, pero creo que es defendible, basándonos (cómo no) en generalizaciones (a mi juicio falsas, pero que podrían ser verdaderas). Puede pensarse que un padre no tiene los recursos para dar a su hijo una educación de calidad. Es cierto que la mayoría no somos expertos en todas las materias, pero dado el penoso rendimiento de la educación (pública o privada) en este país, no creo que nadie pueda negar al menos la posibilidad de que unos padres que tengan tiempo para dedicarle a la educación de sus hijos hagan un trabajo, si no de calidad, al menos mejor que el que podrían hacer las escuelas. Por otro lado, y esto es más peliagudo, podría pensarse que se corre el riesgo de que los padres, al controlar totalmente la educación de sus hijos, quieran adoctrinarles para convertirles en clones de sí mismos (el sistema educativo formal también puede adoctrinar, pero al menos hay un contrapeso cuando el niño recibe su educación de dos fuentes: la casa y la escuela). Yo creo que es más razonable pensar que un padre, lejos de querer adoctrinar a sus hijos, cuando decide sacar a un hijo de la escuela y educarle en casa, lo que quiere es que su hijo tenga la mejor educación posible.

    Sin embargo, es algo que se podría debatir. Y el debate, a mi juicio, debe centrarse en qué generalización describe más casos reales, aunque no pueda describirlos todos. La mayoría de los padres que sacan a sus hijos de la escuela ¿podrán educarles al menos tan bien como lo hace el sistema educativo? ¿Quieren darles una buena educación, o quieren que sus hijos piensen exactamente como ellos piensan? No sé qué pensarán ustedes, pero ahí está el debate.

    En cuanto a los fumadores, yo tengo bastante claro que, si la ley no les obliga a fumar en ciertos lugares y en otros no, casi todos seguirán siendo una molestia y un perjuicio para el resto de los ciudadanos.

  79. mitxel dice:

    @Red: es una pésima sentencia, y no solo porque si prospera el tema de las víctimas en las aulas y no echamos a los golpistas, vamos a tener que desescolarizar a nuestros hijos para que no acaben cantando el cara al sol al entrar y salir de clase.

    pero es que es una mala sentencia porque la ley, tan preocupada como está por nuestros hijos, lo primero que tendría que hacer es mirar porque tengan un techo digno y una alimentación.

    ¿qué está haciendo la ley ahora mismo? pues proceder a miles de desahucios.

  80. mitxel dice:

    @Red: ¿Por qué la ley permite que te coloquen una central nuclear a tiro de piedra de tu casa y no deja que te eches un pitillo en el bar, que no en la maternidad?

    pues eso, que yo me cago en la ley.

  81. mitxel dice:

    @Red: ¿sabe que yo fumaba en el instituto, durante las clases?

    pues sí, solo la profe de inglés (agnés la sucia) y una pitiminí que nos daba filosofía no nos dejaban.

    el resto sí, fumasen los profs o no.

    luego en la facultad era soberbio, a la media hora el de atrás no lograba ver al profe… ni el profe a él durante los exámenes.

    qué tiempos, oiga, qué tiempos.

  82. mitxel dice:

    @Red: y el médico de cabecera de mi famiia fumaba como un carretero. Entrabas a la consulta y siempre estaba con el pitillo en los labios y el cenicero lleno de colilas.

    al final se fue porque le amenazó ETA, no por fumar, sino por otras cosas, pero se fue, y el siguiente ya no fumaba.

    una pena, oiga.

  83. mitxel dice:

    y pa una cosa buena que tuvo la conquista de américa…

  84. Algo raro hay, y no sé yo qué es… ¿me ayudan?

    Voy a intentarlo Don, voy a decirle lo que pienso y verá usted si le sirve mi opinión.

    Para mi, el quid de la questión de lo que usted escribe está en una frase que es esta “anuncien que lo privatizan”

    Analicela no bajo el parámetro de la militarización sinó bajo el prisma de la crisis económica.

    El mundo está en crisis y españa está en crisis también, está en crisis porqué todo quisque, publico+privado, debe lo que tiene y lo que no tiene. En este caso se trata de lo que debe el estado y la forma o fórmula, de que los acreedores de esta deuda, aquellos que en el pasado inmediato prestaron dinero al estado español en forma de duda pública, puedan cobrar aquello que se les debe.

    ¿como se puede hacer?. De multitud de maneras si, podemos perdernos enumerandolas, pero el gobierno socialista ha decidido devolver una parte de lo que debe, de lo que todos debemos, mediante la venta de activos. Evidentemente no va ha poner a la venta activos sin valor porque el mercado no va a comprarselos, pone a la venta las llamadas “perlas” que son los activos por los que va ha sacar mas dinero.

    Y de ahí llegamos a AENA, un activo que le puede generar al estado alrededor de 15.000 mEu, que le van a servir a usted y a mi y a todos los que formamos este estado para pagar aquello que debemos a los que nos prestaron antes, Alemania, China, Italia, etc… (acreedores publicos y privados evidentemente, indico los paises como guia, pero seguro que podria también indicarle compañias privadas de inversión que acudieron a la subasta publica de deuda y que adquirieron una parte de la misma).

    El resto es solo teatro Don, teatro del bueno, teatro del que le gusta al bocazas de MOU-5 estrellas. Como la venta de costes laborales menores a las compañias compradoras del 49% de AENA, ¿se me entiende verdad?.

    Saludos y espero haber contestado a su pregunta, al menos en parte.

  85. Otra vez los SUPER-PRIVILEGIADOS. Lean lean, la fuente es difusion.com

    Gran revuelo en El País. La empresa ha comunicado que, para bajar costes, se van a acometer con urgencia reestructuraciones salariales profundas. Objetivo: que las nóminas de todos los empleados, sin excepción, queden recortadas de manera drástica. Liberty ha entrado con fuerza en el grupo Prisa y ya ha tomado la primera decisión respecto al buque insignia, el diario El País. Los norteamericanos han echado cuentas y han llegado a la siguiente conclusión: “Sobra el 50 por ciento de la masa salarial del periódico”.

    El mensaje ha sido transmitido ya a los trabajadores, según ha podido saber El Confidencial Digital. Les han comunicado que son medidas necesarias para adaptar las condiciones salariales a las del resto de empleados del grupo. Los norteamericanos consideran que los salarios en El País están por encima de la media y por tanto deben ser recortados.

    La plantilla del diario El País la componen en torno a 800 profesionales, incluidos los periodistas de las delegaciones. Más del 90% de ellos son personal fijo.

    Los trabajadores de El País reciben un total de “15 pagas y media”, confirman las fuentes consultadas por ECD, porque en septiembre, además de la nómina y de la extra de verano, perciben un plus vinculado a beneficios. El pasado año, el diario de Prisa fue el único generalista que acabó con números negros.

    El coste medio por trabajador de El País en 2009, sin incluir a los directivos, fue de 79.472 euros anuales. En el caso de los periodistas, la cifra se sitúa en los 94.592 euros anuales; para los trabajadores del área de producción era de 69.775 euros, y para los de otras áreas, como publicidad y administración, de 70.159.

    El objetivo de los nuevos dueños de El País es reducir al máximo los gastos de explotación y para ello consideran imprescindible, lo primero, ‘tocar’ las nóminas.

    Según fuentes de la redacción a las que ha tenido acceso ECD, estos días se respira en el periódico un ambiente de tensión como consecuencia del anuncio de la empresa.
    …………………………………………………………………………..

    Claro es que con estos sueldazos, solo son unos putos privilegiados conyo, y si se resisten se saca una ley que les obligue, y como las leyes hay que obedecerlas sin chistar ya que son la base del régimen democrático que nos “hemos dado”,…. al que se resista pena de muerte…. hay no que eso no se puede, bueno pues algo gordo les caerá, pa que aprendan conyo, que no está el bollo para sueldazos de privilegiados, o era “no está el horno”?.

    Putos periodistas pijo-rojos privilegiados de la ceja izquierda…….!!!! o era de la derecha … jo que lio….?

  86. Ahi va otra de privilegiados, “Los Madrileños”, y tambien una magistral lección de economia liberal, esa tan y tan cojonuda.

    …………………………………………………………………………………………………..

    Una de las anécdotas de la celebración de la Fiesta Nacional, el pasado 12 de octubre, fue la imagen del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, manteniendo una airada conversación con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Una imagen inaudita que llamó la atención y que generó muchos comentarios. Todos unieron esa escena a las duras críticas que el alcalde madrileño había dedicado al Gobierno central varios días antes. Ruiz-Gallardón llamó «mentiroso» a Zapatero por decir que el Ayuntamiento de Madrid quería endeudarse más y aseguró que el presidente del Gobierno estaba «profundamente envidioso» porque ve que no ha hecho nada por Madrid.

    A partir de ese momento se desató un vendaval de comentarios porque la deuda que ha acumulado el actual Ayuntamiento de Madrid en sus siete años de gestión pone en cuestión el futuro del mismo. La crisis económica ha obligado a muchos recortes y a que el Gobierno central prohíba refinanciar los préstamos a los ayuntamientos con un endeudamiento superior al 75% de los ingresos corrientes. Esta decisión del Ejecutivo afecta directamente a municipios como Valencia o Madrid. Por eso, los responsables del Ayuntamiento madrileño se pusieron muy nerviosos y su reacción fue inmediata. Durante la discusión, Zapatero recordó a Ruiz-Gallardón que hay unos límites y unas normas que cumplir en cuanto a la deuda pública. Al final, el alcalde madrileño se comprometió con Zapatero a presentarle en el plazo de quince días un informe con un plan de gestión de la deuda madrileña. En ese documento, el alcalde recordó la petición de la Federación de Municipios y Provincias (FEMP) para que ayuntamientos con más de 500.000 habitantes tengan el mismo régimen de transferencias y financiación que las comunidades autónomas y el compromiso de Rodríguez Zapatero, al principio de la actual legislatura, de pactar un nuevo modelo de financiación para las comunidades autónomas y para las corporaciones locales. Ha cumplido con las primeras, pero no con las segundas.

    Sin refinanciación Madrid no puede hacer frente a los pagos corrientes

    Ruiz-Gallardón envío su propuesta a La Moncloa e incluso fue recibido por el presidente del Gobierno. Sin embargo, se mantuvo el no a la refinanciación de la deuda. Muchos vieron entonces los enormes problemas que se presentaban al alcalde madrileño; otros, los proveedores, pensaron en el dinero que se les adeuda. Sin refinanciación, el consistorio no puede hacer frente a los pagos diarios. Por ejemplo, las empresas encargadas de la limpieza viaria y de la recogida de residuos ya han anunciado problemas para pagar las nóminas de sus trabajadores (el Ayuntamiento acaba de abonarles las facturas correspondientes a noviembre y diciembre de 2009).

    En medio de esta polvareda, la receta de Esperanza Aguirre para solucionar los problemas de Ruiz-Gallardón: una gran desamortización de los edificios propiedad del Ayuntamiento. El patrimonio del consistorio madrileño es inmenso, según Aguirre. Sin embargo, esta solución es inviable porque los ayuntamientos no pueden usar su patrimonio para gasto corriente (como el pago a proveedores).

    Desechada esa opción, queda la subida de impuestos. Fue el propio alcalde quien rechazó esta salida: simplemente es impensable subir los impuestos en año electoral (las elecciones municipales se celebrarán en mayo de 2011). La solución vino de la mano de la venta del 51 por ciento de Mercamadrid a la controvertida empresa municipal Madrid Espacios y Congresos. La operación se salda con 200 millones de euros en liquidez, es decir, tres meses de respiro para pagar a los proveedores.

    Con Ruiz-Gallardón, la deuda ha aumentado un 391% y la presión fiscal, un 200% Según los datos del Banco de España, la deuda del Ayuntamiento de Madrid ha pasado de 1.455 millones de euros a 31 de diciembre de 2003 a los actuales 7.145 millones (es casi diez veces más que la del Ayuntamiento de Barcelona). Es decir, en siete años, la deuda madrileña se ha incrementado en un 391%. Lo cierto es que el aumento de la deuda ha sido paralelo al incremento de la presión fiscal en Madrid. No solo se impuso en 2009 la controvertida y cuestionada tasa de basura a todos los madrileños, sino que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) ha aumentado con Ruiz-Gallardón en más de un 200%.

    Los argumentos del alcalde de Madrid para justificar la complicada situación del consistorio son conocidos. La deuda no es ni por gasto corriente ni por gastos de personal, sino que todo han sido inversiones en la capital. Por eso, dice, no se puede tratar igual a un ayuntamiento que despilfarra que a otro que dedica todo a inversión. Además, de cada 100 euros de impuestos que paga cada madrileño, 56 van al Estado, 37 para la Comunidad Autónoma y 7 solo para el Ayuntamiento. Se ha hecho mucho con esos 7 euros. Tam- bién recuerda el alcalde que Madrid es una ciudad con 3,2 mill. habitantes de noche, pero de día se superan los 5 millones y hay que darles servicios. Asimismo, Ruiz-Gallardón subraya una y otra vez que el Ayuntamiento de Madrid no tiene problemas con los bancos (están dispuestos a refinanciar la deuda), sino con la injusta y discriminatoria decisión del Gobierno de Zapatero.

    Desde la oposición, el PSOE ha denunciado que el disparatado incremento de la deuda madrileña con la gestión de, un 391%. Los 7.145 millones de euros representan el 24,33% de la deuda de todos los ayuntamientos españoles. Su portavoz en el Ayuntamiento, David Lucas, ha admitido que la situación es muy dura. No hay dinero para proveedores, por lo que se está pagando con retraso a las empresas que realizan servicios para el Ayuntamiento de Madrid. Asimismo, se ha anunciado la negociación a la baja de los contratos de limpieza viaria y de conservación y mantenimiento de parques y jardines, aunque desde el año pasado pagamos una tasa de basura exclusivamente para financiar ese servicio. También se han anunciado recortes en las ayudas a domicilio que reciben las personas mayores y minusválidos y nuevos ajustes en inversión. Todo esto, a la espera de conocer los detalles de los presupuestos municipales para 2011, que sin duda incluirán nuevos recortes.

    Sobre la mesa algunas reflexiones. ¿Por qué se acometió la faraónica obra de la M-30 en una única legislatura? ¿Por qué si los madrileños pagamos muchos más impuestos al Ayuntamiento, este ha aumentado tanto su deuda? ¿Por qué la sede del Ayuntamiento se ha llevado a Cibeles, un edificio que ha necesitado una onerosa reforma y que requiere un mantenimiento muy elevado? ¿Por qué el Ayuntamiento se gasta al año 53.164.792 euros al año en alquiler de oficinas cuando tiene dependencias en propiedad vacías? Y, la última de Esperanza Aguirre: ¿Por qué las dependencias del Ayuntamiento de Madrid se sitúan en las zonas más caras de la capital?

    Fuente: Distrito 19, diciembre 2010. Nº 137.

  87. @ATEO – ROJO – MASON:

    Lección n1 de la liberal economy – Contención del gasto.

    Toma tres te-tazas.

    Supongo que ahora no se querrá que los no-madrilenyos paguemos su deuda verdad ? o si ?.

    Y para terminar una pregunta un tanto maliciosa, lo reconozco.

    ¿ HUELE MADRID ?.

    Saludos y felices fiestas.

  88. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    ¿Por qué en las grandes ciudades de Catalunya la gente (poca, a decir verdad) sale a la calle en defensa de la lengua catalana ante un hipotético peligro procedente del Tribunal Supremo y se queda tan tranquila en casa cuando Artur Mas da el nombre de la persona encargada de destruir la sociedad catalana desde la Conselleria de Economia?

    Misterios…

  89. Marcus Welvy dice:

    Misterios no, don Jorge F, nada de misterios.

    Se le llama conservadurismo.

    Aunque a veces parezca mentira, los catalanes somos, por regla general, conservadores.

    “El petit botiguer” y “el seu tros de terra” son quienes normalmente eligen al gobierno y, normalmente, a esta gente le importa más que se hable catalán que no los servicios sociales…

    Bueno, en el resto del estado pasa lo mismo…

    Por otra parte, la destrucción del estado del bienestar es algo que nos han estado vendiendo desde la caída del muro de berlín (o antes) y la gente ya lo tiene muy asumido y quejarse es cosa de comunistas y otros trasnochados, mientras que manifestarse por la propia lengua es mucho más fácil y tiene más prestigio social…

    Que somos imbéciles, vaya…

  90. Indio dice:

    @Jorge F.: ¿Escuchó como Mas le dijo a Laporta que lo primero que hay que hacer es saludar al President cada vez que uno habla en el Parlament?

    Pues eso.

  91. Jorge F. dice:

    Es que si “el petit botiguer” fuera consecuente con su conservadurismo debería oponerse con todas sus fuerzas al neoliberalismo.

    Y dentro del neoliberalismo hay neoliberales y “mandaos”…
    Mas-Colell es neoliberal a conciencia. Y además no es un monigote como Sala-Martin. Me parece una persona peligrosísima.

  92. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Es cierto hablemos lenguas ajenas y regalemos el estado de bienestar… y no hagamos nada ni por lo uno ni por lo otro….

  93. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¿Lenguas ajenas?

    Usted no se pero, yo hablo y escribo en la lengua que sé y me da la gana hablar.

    ¡¡Haga usted lo mismo hombre!!

    Con quienes o con cuantos se “comunique” es otro problema

  94. Don Jorge F..

    Si quiere, lease (si no lo ha echo ya) el análisis que de los resultados electorales en Catalunya hace Don Vicençs Navarro.

    http://www.vnavarro.org/?p=5049#more-5049

    Aunque no esté totalmente de acuerdo con el, si pienso que es uno de los mejores que le podido leer.

    També voldria recordar-te una cosa, i mes concretament a tu, i es que si el mes propers a ICV, critiquen la gestió de Saura, i això ho heu fet aquí, i la qualifiqueu tal i com la vareu qualificar, després no us estranyi que ICV perdi vots.

    A mes, tot el que de bo va fer dins dels mossos, ara com que tothom està en contra del tripartit, heu donat ales a la dreta per que ho anul·li.

    Recorda que sempre he dit aquí que a la esquerra, li fa falta capacitat, o potser visió, estratègica, i que son massa dogmàtics i que per culpa de això, a IU no poden o no saben guanyar guerres, just el mateix que li ha passat al tripartit.

    Don Marcus Welvy…

    Leaselo también y verá que aunque el conservadurismo si ha tenido que ver, en cuanto a la mayor movilización del electorado “tradicionalmente” de derechas (Sarrià – Sant Gervasi), no ha sido la única causa y otra de estas causas y no menos importante, ha sido la “traición” o quizas “inutilidad politica” (con todas las comillas que quiera), con que una parte de los votantes del PSC en las elecciones del 2003, ha calificado electoralmente la mala gestión política del tripartito.

    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.