Resolviendo #dudassinde

Posted · 28 Comments

Hoy les dejo aquí enlaces a algunos artículos interesantes sobre el tema de internet, los derechos de autor y la propiedad intelectual. Yo sigo teniendo muchas dudas, y por eso busco posiciones fuera de las trincheras, que son las que más contribuyen a aclarar.

Seguré leyendo, y seguiré contñandoles…

28 Responses to "Resolviendo #dudassinde"
  1. Jorge F. dice:

    Sí, está bien el escrito de Don E. P. Mesa. No sé qué le debe pasar a ese señor cuando escribe comentarios en ASdM, parece otra persona.

  2. mitxel dice:

    muy interesante don francisco galván.

    Inetersantísimo este artículo que enlazo y el cruce de pareceres que se produce a raíz de la entrada de este moscovita, don adrián vogel, y en el que participa don ignacio escolar.

    Para disfrutar:

    https://elmundano.wordpress.com/2010/12/23/unos-apuntes-sobre-la-denominada-ley-sinde/

  3. Pues yo me he estado leyendo las diferentes entradas linkadas, también alguna otra opinión en distintos medios de comunicación y no leo nada clarificador en ninguna parte, por tanto y si nadie me saca del error, sigo pensando en lo siguiente :

    1 – La copia privada -sin lucro- NO es un delito.

    Por tanto (y eso es de mi cosecha), regalar copias privadas por cualquier medio tampoco (yo coloco una copia privada en mi ordenador o en un espacio de almacenamiento determinado (Bases de Datos contratadas por internet) y la intercambio mediante un e-link que ofrezco a quien quiera cogerlo y mediante distintos soportes de comunicación P2P por internet, páginas web, blogs, FTPs…. etc

    2 – Los derechos de autor y los Los derechos patrimoniales o de explotación , si existen o persisten (70 años para los autores), tienen, según la ley, Derecho de remuneración por copia privada, derecho que aún no está establecido normativamente como debe retribuirse.

    3 – El tribunal de Luxemburgo ha establecido según sentencia que el método de retribución de estos derechos a la SGAE, que consistia en un Canon indiscriminado, no es conforme a normativa comunitaria y por tanto, NO puede ser aplicado.

    4 – La denominada Ley Sinde, no ha sido aprobada porqué, a mi parecer, los mecanismos que contenia -cierre indiscriminado de webs sin pasar por un juez- solo significaban una agresión al derecho, entre otros a la presunción de inocencia y un desamparo legal evidente.

    Aunque no tengo nada claro que este último punto y en una pseudo-democracia “ad-hoc” como la española, que criminaliza a sus ciudadanos y a cada colectivo inventandose pseudo-argumentos pseudo-legales especificos, unos por blancos, otros por negros, otros por controladores, otros por funcionarios, otros por deportistas, otros por pensionistas, etc… y hasta que nos llegue el turno a los demás, no sea muy real en otros ambitos.

  4. Adrian Vogel dice:

    Gracias Don Mitxel.

    Don A-R-M hasta donde yo sé lo que Europa ha dicho sobre el canon no es lo que usted afirma. Y claro que se puede aplicar y no solo SGAE. Las otras entidades de gestión de derechos también. Que parece que siempre olvidamos que hay más y nos centramos en una. Lo que ha establecido el tribunal es que ciertas empresas, colectivos profesionales e instituciones públicas, están exentas de su pago (en función de su actividad). Si no recuerdo mal esto ya ocurría aquí con abogados y fotógrafos.

    Y por supuesto que la copia privada sin lucro no es delito. ¿Quién afirma lo contrario? Es de los pocos temas claros, en los que todo el mundo concuerda.

  5. mitxel dice:

    joé con don vogel.

    http://elmundano.wordpress.com/2007/12/28/anticanonlandia/

    ¿por qué no se ha reunido usted con don alex de la iglesia, en lugar del eterno presidente de los internautas, que parece un cargo de IU?

  6. Adrian Vogel dice:

    Don Mitxel usted que me quiere. Y gracias por el enlace. Ya ha podido comprobar quien es el tal Víctor Domingo, un cara sin representatividad y defensor de los intereses de Telefónica (fue el gran traidor cuando el affaire Terra y pasó a cooperar con la operadora).

    En ref. a lo de la reunión con Alex de la Iglesia
    1: no soy nadie y por tanto
    2: no me han invitado y
    3: según con que gente voy o no voy a los sitios y lo más importante
    4: no provengo del mundo del cine (soy un ex de la música).

  7. @Adrian Vogel:

    Bien, al menos vamos aproximando realidades, en cuanto a la interpretación sobre la sentencia europea me la releo y le contesto más tarde, ahora es demasiado temprano y todavia no tengo los ritmos totalmente en marcha.

    Aunque presupongo que la direfencia de interpretación de la sentencia entre ambos es cuestión de las palabras empleadas.

    Bueno, más tarde le contesto a ver si podemos dejarlo en su justa medida..

    Saludos

  8. @Adrian Vogel:

    Bien Don Adrian. No se si ya estoy suficientemente despierto pero voy a intentarlo (realizar mi valoración de la sentencia y de mis palabras anteriores claro, lo de despertarme ya está más sujeto a imponderables).

    Este es el texto que yo escribo :

    3 – El tribunal de Luxemburgo ha establecido según sentencia que el método de retribución de estos derechos a la SGAE, que consistia en un Canon indiscriminado, no es conforme a normativa comunitaria y por tanto, NO puede ser aplicado.

    Este es el texto de la declaración del tribunal de Luxemburgo En su punto 3 que a mi parecer es el más determinante :

    El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 debe
    interpretarse en el sentido de que es necesaria una vinculación entre la aplicación del canon destinado a financiar la compensación equitativa en relación con los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y el presumible uso de éstos para realizar reproducciones privadas. En consecuencia, la aplicación indiscriminada del canon por copia privada, en particular en relación con equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos a la realización de copias privadas, no resulta conforme con la Directiva 2001/29.

    ………………………………………………………………………………………………………..

    La plicación indiscriminada del canon por copia privada, texto que se dictamina en sentencia, es exactamente lo mismo que yo queria dar a entender al escribir “el método de retribución de estos derechos a la SGAE, que consistia en un Canon indiscriminado”

    Ya se que el texto no es exacto, no es solo a la SGAE y que podria redactarlo mejor, pero SI que, a mi parecer es lo mismo, es la misma interpretación me refiero.

    No se que entendió usted : Lo que ha establecido el tribunal es que ciertas empresas, colectivos profesionales e instituciones públicas, están exentas de su pago (en función de su actividad)

    Puede ser, no le digo que no, pero ¿ acaso no es lo mismo ?. Si el canon no se aplica de forma indiscriminada, es perfectamente aplicable a la discriminación…. no he dicho yo lo contrario.

    ¿estamos de acuerdo?

    Saludos

  9. Adrian Vogel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    En el enlace de la noticia -aparte del PDF con la sentencia- encontrará la explicación de David Bravo, que coincide conmigo:

    http://www.rtve.es/noticias/20101021/tribunal-ue-declara-ilegal-canon-digital-aplicado-espana/363681.shtml

    Bravo, abogado famoso por sus posiciones contra SGAE, canon, etc. y defensor (y ganador) de inumerables “ciberperistas”, no es sospechoso de mal interpretar a favor de su posición. Y aclara a RTVE.es que lo que ha declarado ilegal el Tribunal Europeo no es en general el “canon digital”, sino la “aplicación de éste de forma indiscriminada a empresas y administraciones”.

  10. Adrian Vogel dice:

    ATEO-ROJO-MASON que conste que le contesté hace hora y cuarto. Está pendiente de moderación (lleva link) y es que en Moscú estas no son horas de atender a la plebe. Cosas de la nomenklatura.

  11. Don Ricardo dice:

    ¿Pero qué hacen ustedes discutiendo como personas?

    ¿Qué le han hecho a don Mitxel?

    Vaya manera de mierda de terminar el año.

  12. Adrian Vogel dice:

    Cuando escribí sobre Bravo quise decir -y no me expresé correctamente- que “no es sospechoso de mal interpretar EN CONTRA de su posición”.

    Don Ricardo es que más allá de Moscú las personas existen, que no todo va a ser el Gulag.

  13. mitxel dice:

    @Don Ricardo: me cagüen lo más barrío.

    tengamos la fiesta en paz a fin de llegar todos, y digo TODOS incluso usté, al próximo año.

  14. mitxel dice:

    una duda gastronómica>:

    le echo maizena al bogavante o, como soy vasco, lo hago a la gabardina y me lo como como si fuera una gamba?

  15. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Usted no se líe: con maizena y en freidora.

  16. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: Donostia. ¡Un respeto!

  17. mitxel dice:

    @Don Ricardo: ok.

    y usted no reboce el caviar que le llega de rusia, que se come así.

  18. mitxel dice:

    Sin aprobar: Este comentario está pendiente de moderación.

    @Adrian Vogel: por cierto, hablando de derechos y rizando el rizo:

    http://www.deia.com/2010/12/31/ocio-y-cultura/internet/una-mujer-pide-la-separacion-de-bienes-virtuales-a-su-pareja-tras-el-divorcio

  19. @Adrian Vogel:

    Si, si ya estabamos de acuerdo en este aspecto, lo dice y creo que bastante claramente el texto del artículo que usted nos referencia:

    Las agrupaciones de entidades de titulares de derechos de propiedad intelectual han emitido un comunicado en el que interpretan que la sentencia “respalda la legalidad del canon digital” tanto en España como en el resto de países de la UE.

    De hecho la sentencia afirma que los países pueden establecer un “canon digital” que grave a las personas que disponen de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital.

    Y creo que es muy correcta esta interpretación.

    Pero esta valoración que sigue también es resultado de la ley y de la sentencia (si no hay otra de rango superior que la anule o aclare posteriormente), y en esta parte de la ley no estoy nada de acuerdo:

    Bravo aclara que esta sentencia no ayudaría a las personas que reclamen que no usan los dispositivos digitales para realizar copias privadas como presupone la ley.

    Esta también es una indiscriminación y no deberia ser interpretado como un sistema legal de aplicación del canon.

    ¿Que no hay forma de saber este dato de forma discriminada?. Bien, yo creo que en derecho, esto debiera impedir también la aplicación de cualquier canon, o se hace de forma indiscutible o se están lesionando los derechos de terceros y ese no creo que sea el sentido de la jurisprudencia.

    Además y este ya es mi parecer aparte de toda consideración legal, la aplicación de un “impuesto” a la copia privada no debiera ser legal ya que permite la aplicación de un supuesto falso.

    Este supuesto es pensar que si no se hiciesen todas las “copias privadas” que se hacen, esto se traduciria automáticamente y “stricto sensu” en un aumento de la venta de los originales en la misma e identica proporción y eso me parece una enorme exageración, parcial e intencionada.

    De hecho, si la copia privada estuviese prohibida, yo (no se si puede considerarse un ejemplo global) no compraria más originales de los que estoy comprando ahora, y que de hecho, son bastantes más que en el pasado ya que actualmente son más baratos.

    Y siempre (por ahora claro) podremos saltarnos de alguna manera la aplicación de este “impuesto” a la maquinaria, aparatos y funjibles, comprando via internet donde no se aplique este canon.

    Saludos y buen año.

  20. Marcus Welvy dice:

    Pero diga lo que diga la sentencia, el tema sigue sin zanjarse, pues el cánon sigue existiendo. Simplemente se exime a ciertos elementos.

    Pero el problema es el canon en si y como se ha llevado todo este asunto.

    No es lógico que porque “puedo” usar un producto electrónico para piratear, este vaya con un recargo, pues “puedo” usarlo para piratear, si, pero las fotos (por ejemplo) que yo haga, son mías y no deberían pagar cánon, sobretodo si tenemos en cuenta que tampoco cobraré derechos de autor ni la SGAE (ni cualquier otra) me van a repaldar si alguien las usa para su provecho.

    El canon sigue criminalizando a inocentes, pues se paga una multa antes de cometer la falta.

    Tampoco veo lógico que unas entidades privadas gestionen un impuesto, ya que al gobierno se le pueden pedir cuentas de lo que hace con nuestro dinero, pero a una entidad privada no. Que lo llamen canon, cada vez me da más la impresión que solo es para camuflar el hecho de que es un impuesto al que no se le pueden pedir cuentas a nadie.

    ¿Desde cuando no se puede preguntar al gobierno qué hace con los impuestos?

    Y finalmente, como consumidor tengo claro que quiero sacar el máximo beneficio del dinero invertido, así que si pago porqué quizá pirateo, pirateraré.

    Si pago por un servicio, quiero usarlo al completo.

  21. Lluís dice:

    SObre el tema del canon, los derechs de autor i la propiedad intelectual aconsejo a los interesados que visionen estos documentales:
    http://lamatas.dyndns.org/?p=984
    En la segunda parte aparece el profesor Ebert Moglen, quien hace gala de una estupenda retórica en su conferencia sobre la privacidad en Internet: http://lamatas.dyndns.org/?p=1307

    Lo que se entiende por plagio, y piratería, son en realidad los mecanismos básicos de la creación de cultura.

  22. Marcus Welvy dice:

    Me permito reabrir este post con una nueva aportación.

    Es la visión que tuvo uno de los invitados a una cena con la ministra Sinde para hablar de como solucionar que les tumbaran la Ley…

    Muy interesante, de verdad.

  23. Marcus Welvy dice:

    bueno, creo que el enlace anterior no ha funcionado muy bien… aquí lo pongo de nuevo, esta vez en crudo…

    http://acuarelalibros.blogspot.com/2011/01/la-cena-del-miedo-mi-reunion-con-la.html#

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.