¿Sordos o golpistas?

Posted · 146 Comments

La izquierda abertzale ha hecho un cambio de estrategia total en su debate. Ya no cabe la violencia. Y, además, decimos que este rechazo no es una cuestión coyuntural, sino estratégica. Eso es lo que mantenemos y vamos a mantener también en los nuevos estatutos. Van a cumplir escrupulosamente la Ley de Partidos, como no puede ser de otra forma. No queremos hacer ninguna jugada.

Txelui Moreno, portavoz de la izquierda abertzale

La izquierda abertzale va a presentar sus estatutos, unos estatutos propios que se atendrán a la legalidad vigente


El compromiso de este nuevo proyecto por las vías exclusivamente políticas y democráticas debe ser firme e inequívoco, no sujeto a variables tácticas o factores coyunturales, y por tanto deberá rechazar el uso de la violencia o la amenaza de su utilización para el logro de objetivos políticos. Ello conlleva el compromiso por el uso exclusivo de la movilización y adhesión popular, la desobediencia civil, la lucha ideológica y la participación política o institucional como instrumentos de acción política, por lo tanto no hay cabida para forma alguna de coacción violenta en la estrategia independentista y socialista de este nuevo proyecto político y organizativo

Rufino Etxebarría, dirigente de Batasuna

El Parlamento Vasco, con los votos de la extrema derecha (PP y UPyD) y sus asimilados (PSE) han aprobado una resolución de clara inspiración mayororejista que pretende cerrar cualquier vía para que “una sucesión frauculenta de Batasuna” pueda estar en la elecciones. En concreto, se pide al Gobierno que “cierre cualquier vía para que los que no condenan ni rechazan la violencia” puedan concurrir a las elecciones autonómicas, forales y municipales de 2011.

Y claro, como yo vengo hace tiempo leyendo los periódicos, pues me surge enseguida una pregunta: ¿Pero estos diputados que han aprobado esta cosa, es que sólo se leen los argumentarios que les mandan de las sedes de sus partidos, y prescinden radicalmente de la realidad? Y sólo hay tres posibles respuesta: o viven al margen de la realidad, o son sordos o, lo más probable de todo: son golpistas, y por eso prescinden de la realidad:  porque la realidad se les puede volver muy adversa.

El PSE es el partido que gobierna actualmente en el País Vasco, con el apoyo de la extrema derecha representada por el PP gracias a una maniobra golpista: anular sistemáticamente candidaturas que representan a aproximadamente tantos votantes como tiene el PP. De esta manera, y mediante una sistemática y vergonzante caza de brujas destinada a anular candidaturas investigando la identidad y las relaciones de todos y cada uno de sus miembros, no lo olvidemos, se ha alterado la representación parlamentaria, y generando una nueva mayoría tan falsa como antidemocrática que ha conseguido hacerse con el gobierno vasco.

Y ahora, que la izquierda abertzale está dando muestras claras de un cambio de rumbo que pasa por el rechazo de la violencia -un rechazo que se ha producido ya tanto de manera institucional como personal por parte de varios dirigentes-, ahora que está a punto de ocurrir lo que el PP de ninguna manera quisiera que ocurriese -al menos en esta legislatura-, precisamente ahora, el Parlamento Vasco aprueba una petición para que no se permita a la izquierda abertzale que se presente a las elecciones haga lo que haga. Con alto el fuego o sin él, sea verificable, unilateral e incondicional o no lo sea, se rechace o no la violencia; sea como sea y haga lo que haga, PP y PSOE no van a permitir que la izquierda abertzale entre de nuevo en el Parlamento vasco, porque ello supondría el fin de su falsa mayoría parlamentaria, y por ende, del golpe y del chollo.

Así que la respuesta es clara. A la pregunta ¿sordos o golpistas? la respuesta es golpistas.

146 Responses to "¿Sordos o golpistas?"
  1. mitxel dice:

    joé don ricardo.

    es usté un extremista, ¿a dónde va defendiendo que no puedan trucarse las elecciones?

    plas plas plas

    (no son tortas, sino aplausos)

  2. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Espere a que llamen a su puerta y seran txasplazos!!

  3. mitxel dice:

    @sukoi-27: será el lechero.

    con la lechera aparcada delante del portal.

    usted, ¿sigue en libertad?

  4. Hoff dice:

    Esto no tiene que ver con eso de “la condena de la violencia”, porque, en ese caso, algunos se verían obligados a condenar a ciertos señores que tienen cargo y prebenda en su propio partido. Tiene que ver con ocupar con la suma de los votos “no nacionalistas” (risas) todo los resortes de gobierno que puedan; no hay más que ver que las elecciones que les interesan son las forales, autonómicas y municipales, no las nacionales, donde la cantidad de votos de estos señores (una horquilla entre cientro treinta y doscientos mil) apenas cuentan algo.

    Por otra parte, resulta difícil confiar en una izquierda abertzale “oficial” (la extraoficial es Aralar) que se ha pasado por el forro de los cojones la voluntad del pueblo vasco, con una organización que hace nada decía que si había un referendum por la independencia del País Vasco se lo pensaría si respetaba su resultado o no según le petase.

  5. mitxel dice:

    @Hoff: de acuerdo con lo que dice.

    una cosa más: hoy escuchaba en la radio a una furibunda constitucionalista diciendo que por mucho que diga la izquierda abertzale ETA va a hacer lo que le va a dar la gana, porque una cosa es ETA y otra la izquierda abertzale, y que esta no debiera presentarse a las elecciones mientras exista ETA.

    coño, pero es que la misma comentarista viene justificando la ilegalización porque “Batasuna es ETA”.

    yo es que me hago un lío….

  6. sukoi-27 dice:

    @Hoff: Así que la izquierda abertzale decía eso…..mira tú!! Y donde lo decía?? Porque yo no se lo he oído nunca…. tendré que ir al otorrino….

  7. Red dice:

    La IA está haciendo lo que tiene que hacer. Si no consigue presentarse a las elecciones y acabar con la anomalía antidemocrática introducida en la política vasca con la ilegalización, terminará desenmascarando definitivamente a los “demócratas de toda la vida”, posibilidad nada remota considerando el inmovilismo idiota del que hacen gala PSOE y PP. Seguramente ambos resultados son igual de positivos para los propósitos de los abertzales, de una manera podrían luchar institucionalmente por el derecho a la autodeterminación, y de la otra ganarían en popularidad y apoyos dentro y fuera de Euskal Herria, lo que les ayudaría mucho en la lucha (fuera de las instituciones) por ese mismo objetivo. También serían resultados positivos para la democracia: con la legalización se acabaría con una situación vergonzosa para cualquiera con un mínimo de demócrata, y si PSOE y PP se mantienen en sus trece a pesar de todo y se quedan sin argumentos, seremos más conscientes de que lo que ellos llaman democracia, como muchos vienen diciendo desde tiempo atrás, no lo es.

    Hay que aplaudir a la IA, lo están haciendo bien.

    En cambio, PP y PSOE, con su inmovilismo, se están pasando tres pueblos. Si los dos resultados que preveo son igualmente positivos para los abertzales y la democracia, no está tan claro que sean igual de buenos para la paz, y por lo tanto para el bienestar de los ciudadanos. Están jugando con fuego. Y lo malo de que los políticos jueguen con fuego es que no sólo se queman ellos.

  8. mitxel dice:

    ¿Es que ningún español de bien va a entrar por aquí?

    venga, que tengo ganas de merendar.

  9. mitxel dice:

    ¿Y qué pensará Equo de todo esto?

    ¿o al no tratarse de lechugas no tiene nada que decir?

  10. EPMesa dice:

    1.- Resulta curioso que ustedes tan progres utilicen un término falso. HB y sus secuaces no son “la izquierda abertzale” sino en todo caso una parte. Por ejemplo, Aralar seria también izquierda abertzale e independentista y curiosamente es legal. O sea, que es falso que se les prohíba por sus ideas.
    2.- La sentencia del supremo, a ver si nos la leemos, no dice que a HB se la prohíba por no condenar la violencia sino que se la prohíbe porque forma parte de la estructura de ETA. Es decir, HB es una parte de ETA.
    3.- Si ahora HB quiere vovler a las instituciones es muy fácil. Que condene públicamente a ETA, lo cual sería un indicio de que ya se ha independizado de la estructura terrorista.
    4.- Resulta cureiosos un golpe de estado, según usted dice, que es sistemáticamente garantizado por todas las instituciones judiciales a las que acuden los propios proetarras para derogarla. Siempre pierden, debe haber un complot judeomasónico en su contra.
    5.- Lo que ocurre, semaos sinceros, en que hay un sectro social en el País Vasco que con ETA vivía mejor y al ver próximo su fin por la vía policial, pues son meros delincuentes, temen peredr lo ganado usando a los terroristas como escudo. Y se están poniendo histéricos y reculando para sacar, también, ventaja en la derrota.
    y 6.- Sordos o golpistas frente a la democracia son ustedes. Bueno, son golpistas.

  11. Don Ricardo dice:

    @EPMesa: Pero don EP:

    1, 2 y 3.- Como le conozco, y sé a ciencia cierta que no es usted un golpista, debo concluir necesariamente que es usted ciego, o sordo. Si fuera cierto -que lo pongo en duda opor mucho que lo diga una sentencia hecha sólo a partir de la elaboración de una ley ad hoc innecesaria, porque con el Código Penal valía- que HB era parte de la estructura de ETA, y ahora dicen que rechazan el uso de la violencia o la amenaza de su uso en la actividad política, es evidente que esa sutuesta parte de la estructura de ETA se ha puesto fuera de la organziación -si es que ésta no la sigue- y por lo tanto pierde sentido la ilegalización, o al menos la intención de impedirles formar un nuevo partido político que incluya estas declaraciones entre sus principios políticos.

    La persecución contra una ideas políticas es evidente desde que se pone en marcha la Ley de Partdiso. Para poner a buen recaudo a una organización terrorista, bastaba con el Código Penal: Con la Ley de Partidos lo que se pretendía era garantizar que esos 150.000 votos no tuvieran representación institucional y la prueba está en los exámenes rigorosos que se han hecho de las candidaturas que pudieran representarles, para anularlas en cuanto aparecuiera la más mínima relación de uno de sus integrantes con Batasuna.

    Por otra parte, su punto 3 se contradice con el 2. Si como dice en el punto 2 se les ilegalizó por ser parte de la estructura de ETA, no entiendo porqué ahora basta para legalizarles que condenen a ETA. A mí me da la impresión de que es mucho más contundente lo que dicen las citas que encabezan esta entrada que el hecho de condenar a ETA.

    4.- Si Batasuna hubiera podido presentarse a las elecciones, el Parlamento Vasco tendría otra configuración y probablemente PSE y PP no podrían gobernar. Hacer una ley que altera de esa forma la representación, y además aplicarla para garantizar que no salga ninguna candidatura en la que haya relación por indirecta que sea entre cualquiera de sus miembros y la extinta HB es lo que yo llamo un golpe de estado. Que los tribunales lo amparan. ¿Y a mí que me cuenta? También le han prohiibido a Garzón todos los testigos de su defensa. Para mí han pasado ya los tiempos en que me sentía amparado por la Constitución y las instituciones españolas. No las reconozco ni legitimidad ni carácter democrático, y porque se basan en un pacto no sólo roto, sino que nunca la otra parte tuvo intención de cumplir, y en una constitución que es papel mojado.

    5.- Eso que dice se puede entender de varias formas. Efectivamente, hay mucha gente -en ambos campos- que ha hecho del terrorismo su forma de vida, pero también hay mucha gente en el campo de la llamada izquierda abertzale que quiere sinceramente salir de esta situación y poder hacer política dentro de los límites de lo moralmente aceptable. Quizás, sin la Ley de Partidos, esto no hubiera sido así, o hubieran tardado mucho más en llegar a esa conclusión. No le digo que ese no haya sido un efecto colateral positivo -y no deseado, por lo que estamos leyendo estos días- de la Ley de Partidos.

    y 6.- Insisto: no reconozco esto como democracia mucho más que o democrática que fue el sistema canovista. Así que sí, espero que en algún momento se produzca una crisis de legitimidad y caiga esta democracia en favor de una realmente transparente, igualitaria y social. Dejo a su elección decidir si eso me convierte en golpista o no. Sordo, un poco.

  12. mitxel dice:

    @EPMesa: vamos a ver, yo tengo la suerte de no conocerle, pero me expresaré con el mismo respeto que don ricardo, son mingafloja.

    Al parecer no eran terroristas cuando durante 25 años ustedes, los demòcratas de toda la bestia, les pedían que acudieran al parlamento a defender sus ideas; no eran terroristas cuando en el parlamento foral navarro -al que sí acudían- pactaban con ellos todo lo pactable, hasta la misma presidencia de la cámara, no eran terroristas cuando decidieron acudir a la cámara autonómica de vitoria, pero, ay coño se convirtieron en terroristas cuando su presencia desplazó al españolismo más recalcitrante (el del pp y el psoe) del gobierno vasco,

    entonces se hizo la ley de partidos.

    y ahora don txelui moreno dice que hacen un nuevo partido que va a cumplir la ley de partidos “como no puede ser de otra manera2, palabras textuales.

    pues entonces el pp y el psoe pactan modificar la ley de partidos para que siga siendo imposible, a la izquierda abertzale, sí, a la izquerda abertzale (¿qué pasa? n se llaman “populares2 ustedes los de rajoy?) presentarse, y de esta forma dar también el golpe en las diputaciones el año que viene.

    pues no, no cuela. Tienen ustedes un ejército, y un ejército muy fascista además, pero la razón es la misma que la de julio del 36.

    so tontolapolla.

  13. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Don Mitxel, moderación. Don EP es mi amigo, y además, no es del PP.

  14. Zenon dice:

    “…entonces se hizo la ley de partidos…”

    Esa… Y todas las que necesitemos para vencer a ETA.

    Para eso somos EL PUEBLO SOBERANO.

    Por lo menos eso es lo que YO espero.

    Mientras seamos mayoría… ¡¡Te jodes herodes!!

    Es lo que tiene la democracia. Naaa de ejércitos, fachas y Franco (Que se olvida usted de Francisco)

    Dos tontos valemos el doble que un listo

    Se va enterando so listillo.

  15. Don Ricardo dice:

    @Zenon: ¡Cáspita, qué defensa más estúpida de la democracia!

  16. Zenon dice:

    @Don Ricardo:

    Ya ve, siempre se lo dije: ¡¡¡Coman mierda tantos millones de moscas no pueden estar equivocadas!!!

    Será estúpido pero… Don Ricardo. Zenon

    Empate.

    Se ponga como se ponga

  17. Zenon dice:

    Ya hace bastante tiempo me dijo: “me da mucha rabia que tu voto valga lo mismo que el mío. Es ciertamente una injusticia.”

    ¿Recuerda?

    ¿Qué cree usted que sería lo justo?

    Que el voto valiese más… ¿En función de que? ¿Fuerza? ¿Dinero? ¿Salud?… ¿Sabiduría?

    ¡¡Huy, Huy, Huy!!… Desde ese lugar al fascismo, es todo cuesta abajo

  18. mitxel dice:

    @Don Ricardo: a mí lo de tener educación delante de los verdugos no me va.

    yo sé que los sionistas utilizan corbata y los palestinos son unos desarrapados; y sé que los marroquíes negocian en sus palacios de mármol mientras que los saharauis solo saben montar bronca y llorar sus muertos.

    yo sé lo educados que son los unos y lo que gritan los otros.

    ése, su amigo, si no es del PP es porque le habrán echado por ultra; y por ser su amigo le he llamado tontolapolla (sordo) en lugar de nazi (golpista).

    y tengo ganas de que acabe todo esto para que se empiece a contar la historia de verdad. Más de uno va a conocer a las víctimas, y como aquellos alemanes cobardes, dirán que algo habían oído pero que no sabían nada, que no habia pruebas.ç

    el tal epmesa es la podedumbre moral de esta sociedad, el todo vale si yo salgo beneficiado.

    afortunadamente una inmensa mayoría de vascos nunca hemos defendido el tiro en la nuca, aunque por ese camino se hayan conseguido tantas cosas.

  19. mitxel dice:

    @Don Ricardo: y si algún día me cuenta lo suyo con don epmesa, a no ser que sea sexual-sadomaso, yo le cuento alguna cosa jugosilla.

  20. Zenon dice:

    ¡¡JA!!!

    ¡¡Esta si que es buena!!

    El colmo del cinismo

    “…nunca hemos defendido el tiro en la nuca, aunque por ese camino se hayan conseguido tantas cosas…”

    Afortunadamente una inmensa mayoría de españoles nunca hemos defendido la guerra civil aunque por ese camino se hayan conseguido tantas cosas

    Que gonito maquedao ¿Eh?

  21. mitxel dice:

    De todas formas no me sean más españolistas que el brazo incorrupto de santa teresa, que hay motivos para el optimismo, a pesar de rubalcaba y su policía. Fíjense en unos cuantos hechos de las últimas 24 horas:

    – EiTB entrevista a Rufi Etxeberria (uno de los fundamentos del pacto psoe-pp en el país vasco se fundamentaba principalmente en quitarle el altavoz a ETA en lso medios públicos vascos). Les informo que la entrevista fue autorizada desde Moncloa.

    – La audiencia nacional absuelve a Otegi por el mitin de anoeta.

    – los mismos jueces españoles e incorruptos dicen ahora que exhibir fotos de presos no es apología del terrorismo, sino una forma de protesta.

    -rodolfo langostino ares anuncia esta mañana en el parlamento vasco que su bobierno no se va a querellar contra don tasio erkizia.

    – presos “arrepentidos” (jeje) disfrutarán de permisos penitenciarios de seis días durante las presentes navidades.

    ¡joder lo que pueden dar de sí 24 horas!

  22. mitxel dice:

    nota: allí donde dije Bobierno (por el vasco) quise decir Bobierno.

  23. Zenon dice:

    Va a ser verdad que consiguen muchas cosas.

  24. Zenon dice:

    Con permiso… ¿No?

  25. Zenon dice:

    ¡Joderrrr!

    Ahora que caigo en Francia; ni Franco, ni ejercito fascista ni ultras…

    ¿A quien coño echamos la culpa? ¿Sionistas? ¿EEUES? ¿Republiqueses?…

    Bueno. En el fondo, al igual que Don Mitxel, están contentos

    “…Los encausados dieron muestras de alivio al escuchar el veredicto…”

    Sarna con gusto…

  26. EPMesa dice:

    @mitxel: 1.- ¡Haaaala lo que me ha dicho!
    2.- Textual de D. Mitxel: “afortunadamente una inmensa mayoría de vascos nunca hemos defendido el tiro en la nuca, aunque por ese camino se hayan conseguido tantas cosas.” Pues eso, aviso a navegantes (¿y comentaristas?)

  27. mitxel dice:

    @EPMesa:

    2.- Ah, que usted piensa que con las guerras no se consigue nada. Pues va a ser verdad que se hacen para conocer gente. (¿aviso a comentaristas? no, mire, tampoco se pase)

    1.- Oiga, ese ¡Haaaala! que no se vuelva a producir.

  28. Jorge F. dice:

    @Don Ricardo:

    ¿De Fuerza Nueva?

  29. Zenon dice:

    ¡Yo si! ¡Yo si ¡

    Yo si que pienso que con las guerras se ganan muchas cosas.
    También se pierden, incluso muchas más.

    Usted que cree… ¿Va ganando o perdiendo?

    Si hombre, si… ¿Cómo va lo de las nueces?

    ¿Le parece buena cosecha para la “faena” empleada?

    Veo que por “esa, su parte” todo es parecido…

    ¡¡Frutos secos!!

  30. Jorge F. dice:

    Efectos de un tiro (o varios) en la nuca:

    El 1948, Bernadotte va ser designat per l’ONU mitjancer a la guerra declarada entre àrabs i israelians a Palestina després de la fi del mandat britànic l’any anterior i de la decisió de l’organització internacional de dividir el territori en dos estats.

    Bernadotte va aconseguir una treva en el conflicte i el maig va fer una primera proposta de pau que defenia la conveniència d’un sol estat en el qual se sumessin totes dues nacions. Davant la impossibilitat que els contendents arribessin a un acord, el 16 de setembre va presentar a l’ONU una segona proposta que contemplava la creació de dos estats tal com desitjaven els israelians, però va tenir la idea desafortunada d’acompanyar-la d’un informe en el qual relatava la destrucció de pobles àrabs a mans dels terroristes sionistes i la situació desesperada d’uns 750.000 palestins desplaçats de les seves terres. Sembla que aquesta denúncia va ser el seu «pecat» i, com tothom qui s’atreveixi a enfrentar-se als sionistes, aviat va rebre el seu càstig.

    El 17 de setembre, l’automòbil en què viatjaven Bernadotte i André Sérot, un observador de l’ONU, va ser interceptat per un jeep de l’exèrcit israelià en el qual viatjaven quatre homes. Un d’ells va descarregar les seves armes contra tots dos i els va matar a l’acte.

    L’assassinat l’havia planejat el grup terrorista Lehi, també conegut com Stern, escindit de l’organització terrorista sionista Irgun, la qual consideraven poc combativa. El Lehi va ser desarticulat i diversos membres del grup van ser condemnats com a terroristes, però David Ben Gurion, el primer ministre israelià, els va indultar immediatament i van quedar en llibertat. No ens ha pas d’estranyar, ja que Ben Gurion, juntament amb Golda Meir, Levi Eshkol, Menajem Begin, Isaac Rabin, Isaac Shamir, Ariel Sharon, Shimon Peres i altres destacats «pares de la pàtria» israeliana, van ser dirigents de les organitzacions terroristes sionistes Irgun, Palmaj i Haganà.

  31. Jorge F. dice:

    El 1948, Bernadotte fue designado por la ONU mediador en la guerra declarada entre árabes e israelíes en Palestina tras el fin del mandato británico el año anterior y de la decisión de la organización internacional de dividir el territorio en dos estados.

    Bernadotte consiguió una tregua en el conflicto y el mayo hizo una primera propuesta de paz que defendía la conveniencia de un solo estado en el cual se sumaran las dos naciones. Ante la imposibilidad que los contendientes llegaran a un acuerdo, el 16 de septiembre presentó a la ONU una segunda propuesta que contemplaba la creación de dos estados tal y como deseaban los israelíes, pero tuvo la idea desafortunada de acompañarla de un informe en el cual relataba la destrucción de pueblos árabes a manos de los terroristas sionistas y la situación desesperada de unos 750.000 palestinos desplazados de sus tierras.

    Parece que esta denuncia fue su «pecado» y, como todo el mundo quien se atreva a enfrentarse a los sionistas, pronto recibió su castigo.

    El 17 de septiembre, el automóvil en qué viajaban Bernadotte y André Sérot, un observador de la ONU, fue interceptado por un jeep del ejército israelí en el cual viajaban cuatro hombres. Uno de ellos descargó sus armas contra los dos y los mató al acto.

    El asesinato lo había planeado el grupo terrorista Lehi, también conocido como Stern, escindido de la organización terrorista sionista Irgun, la cual consideraban poco combativa. El Lehi fue desarticulado y varios miembros del grupo fueron condenados como terroristas, pero David Ben Gurion, el primer ministro israelí, los indultó inmediatamente y quedaron en libertad. No nos ha de extrañar, puesto que Bien Gurion, junto con Golda Meir, Levi Eshkol, Menajem Begin, Isaac Rabin, Isaac Shamir, Ariel Sharon, Shimon Peres y otras destacados «padres de la patria» israelí, fueron dirigentes de las organizaciones terroristas sionistas Irgun, Palmaj y Haganà.

  32. Zenon dice:

    @Jorge F.:

    ¿Pero usted no estaba guardando silencio por el asesino do Olot?

    ¡Ah! Que solo dos minutos

    Dios mío que baratas están las nueces

    2.000 Euros y unas tarjetas “mal gestionadas”

    Se ha lucido el Don con sus solidaridades

  33. Marcus Welvy dice:

    @EPMesa: Pues yo creo que se equivoca, don EPmesa.

    Según la Constitución (esa cosa que no quieren ni que se hable de ella, por si alguien se atreve a cuestionarla), no se pueden ilegalizar ideas.

    A parte de eso, resulta que los partidos políticos son entidades básicamente ideológicas y en caso de cometer delitos, los cometen las personas que lo componen, no el partido en si. En ese caso, ya había leyes que decían que si un individuo colabora con una organización terrorista, se es un terrorista y se va a la carcel, lo que convertía en innecesaria una ley especial.

    Por otra parte, si fuera cierto que TODO batasuna era parte de ETA (que ya es dificil o ETA tendría mucho más poder), posiblemente habría alguna prueba judicial. Lo que hubiera podido permitir a la policia y otras autoridades competentes actuar. Pero no. Se tuvo que hacer una ley a medida para poder ilegalizarles…

    Y finalmente, la prueba del tiempo.

    ¿Porque nadie puede montar un grupo político, si hay alguien cercano a un conocido que alguien un día acusó de participar en Batasuna?

    ¿Porqué son los partidos políticos quienes deciden si otro partido es democrático o no? El juez toma cartas en el asunto si los partidos lo piden…

    No sé… ¿no cree que aquí falla algo?

    En el fondo, por una vez Zenon (14) tiene razón. Es un tema de dominación militar camuflada de civil.

  34. zenon dice:

    No hombre no.

    Que voy a tener razón. Si yo nunca he dicho eso que usted afirma

    Es un tema de defensa personal y colectiva sin camuflar de nada.

    Está todo muy clarito.

    Negro sobre blanco

    http://civil.udg.edu/normacivil/estatal/persona/pj/L6-02.htm

    “…El objetivo es garantizar el funcionamiento del sistema democrático y las libertades esenciales de los ciudadanos, impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas. Especialmente si se tiene en cuenta que, por razón de la actividad del terrorismo, resulta indispensable identificar y diferenciar con toda nitidez aquellas organizaciones que defienden y promueven sus ideas y programas, que éstas sean, incluso aquellas que pretenden el propio marco institucional, con un respeto escrupuloso de los métodos y principios democráticos, de aquellas otras que sustentan su acción política en la connivencia con la violencia, el terror, la discriminación, la exclusión y la violación de los derechos y de las libertades…”

    No se si falla algo pero, aseguro que sobra ETA

    “…Aunque por ese camino se hayan conseguido tantas cosas…”

    ¡Sobre todo, muertos!

  35. zenon dice:

    Como puede ver a continuación

    No estamos solos en este camino.

    http://www.la-moncloa.es/ActualidadHome/2009-2/300609Batasuna.htm

    “…El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha notificado hoy a la Abogacía del Estado la sentencia referida a las demandas interpuestas por Batasuna y por Herri Batasuna. El Tribunal da la razón al Gobierno de España y respalda la disolución de estos dos partidos políticos porque corresponde a una “necesidad social imperiosa” y, además, la acción fue “proporcional al fin legítimo perseguido”…”

    Proporcional y legitimo al FIN PERSEGUIDO.

    ¡¡¡ETA fuera de las instituciones democraticas!!!

    Tendrán que buscarse otra forma de conseguir nueces

    No se crea que las tengo todas conmigo

    ¡¡Menudas ardillas están hechos estos meneaarboles!!

    Si 24 horas dan para mucho… dejenles con unos mese y verán.

  36. mitxel dice:

    @Marcus Welvy: es más, quien sabe un mínimo de lo que habla, sabrá que a diferencia del IRA y del Sinn Fein, donde los políticos del primero eran además jefes de los comandos de los segundos, Batasuna y ETA nacieron como compartimentos estancos -solo relacionados a través de KAS o Koordinadora Abertzale Sozialista, organización que siempre ha permanecido en la alegalidad- a fin de no contaminarse.

    si Batasuna y ETA fueran lo mismo, esto se habría solucionado ya hace como 25 años, pues hace 25 años que los miembros de Batasuna no aguantan la violencia de ETA (casi el 80 por ciento de los batasunos quieren terminar con los atentados desde hace década y pico). Es la suerte de los irlandeses, problema mucho más complicado, pero al final el acuerdo del Sin Fein era el acuerdo del IRA.

    puestos a ilegalizar organizaciones por delitos de sus componentes, no solo podemos recordar el GAL, sino que sin remontarnos a la historia podríamos calificar al PP como un partido de narcotraficantes, pues hay más cargos públicos de los populares condenados por ello que batasunos por pertenencia a ETA.

  37. Marcus Welvy dice:

    Claro que tiene razón Zenon en el mensaje 14: esto es una cuestión de colonización y ocupación y no tiene nada que ver con la convivencia, pues dejar fuera del sistema a la 4 formación política de un territorio, se deja sin voz ni voto a mucha gente.

    Nunca entendí esa manía de no permitir algunos partidos por resultar molestos a la moral. Si un partido político apoya la violencia de algun tipo, se le debe dejar participar en las elecciones como al resto. ¡¡Los votantes decidirán si esa opción les interesa o no!! (y, además, será más fàcil hacer un marcador de como está el ambiente…)

    Si ETA y Batasunos fueran lo mismo, las leyes normales habrían bastado.

    Pero resulta que se hizo una ley a medida, que quiere decir que sólo afecta a un grupo político y sólo puede afectarle a él.

    Porque el texto final de la ley puede decir misa, y usted eso lo sabe. Porque el está pensado sólo y exclusivamente por y para ese grupo político en concreto. Y es eso lo que está mal.

    Porque con esa ley no se puede ilegalizar un grupo que condene la violéncia de ETA, pero no la del franquismo, por ejemplo. O que apoye a grupos violentos, no considerados terroristas, como pasa con los de ultraderecha (fuerza nueva, por ejemplo, que cada año por el 12 de octubre deja algún herido/apaleado por mi barrio).

    Lo que es ilegal es que esa ley no se pueda aplicar en más casos. Y eso la convierte en una ley injusta (eso y que sea un “grupo de expertos” quienes deban decirle al juez quienes son los malos).

    Eso a parte de que usándola como excusa, por conocer a un tipo que militó un par de meses en HB, yo ya no puedo montar un partido político, porque ya soy culpable de terrorismo por afinidad.

    O si alguien cercano a la IA quiere ingresar en un partido, se examinará el partido con lupa para ver si es ilegalizable, como pasó con ANV, o PCTV (que no recuerdo su nombre en VO).

    Así pues, cuando se usan leyes a medida, no se trata de un problema social, si no político y queda claro que no se quiere solucionar por medios pacíficos.

    Y a la UE actual, que pretendía reincorpoar la pena de muerte y quiere ahogar a las clases trabajadoras, no hay diós que pueda darle validez moral.

    Los Estados deben ser éticos y honrados o no ser. Si un Estado no es capaz de cumplir con la legalidad, sus ciudadanos tampoco deben estar sujetos a ella. Y creo que eso no es lo que interesa.

  38. mitxel dice:

    y añado a lo dicho por don marcus: existe un delito en españa tipificado como “apología del terrorismo”, que entra en clara contradicción con la “libertad de expresión”. El legislador concluyó en su día que dicha ibertad de expresión tenía unos límites, entre ellos el realizar apología del terrorismo (no digo del delito porque en españa se puede reivindicar, por ejemplo, y con toda la legitimad de la misma legalidad, la pena de muerte).

    Pues bueno, el hacer leyes tan ad hoc, tan imbéciles, han producido que no solo exista el delito de opinión, sino también el de silencio.

    ¿no es esto franquismo?

    ¿no es obligatorio sumarse al regimen?

  39. boris grushenko dice:

    Joder…un artículo que debería ser de obligado análisis en las universidades, realmente brutal…enhorabuena.

  40. Yo, ¿pasa algo? dice:

    Los mismos que antes “comprendían” el tiro en la nuca, y todavía dan culto en sus altares y homenajes a esos valientes héroes del dedo en el gatillo, el disparo por la espalda, la huida a toda pastilla y las bombas accionadas a distancia, ahora se han rapado el pelo, visten túnica blanca tejida por ellos mismos y gafitas de lentes redondeadas.

    Lo único que pasa es que todavía no le han cogido el tranquillo a esto de ser pacifistas de toda la vida, como queda demostrado en el rosario de exabruptos y amenazas veladas que aparecen en este foro.

    Amigo Zenón, déjalos, no te canses… Es inútil.

    Cuando un tonto coge un carril…

  41. Marcus Welvy dice:

    @Yo, ¿pasa algo?: Parece evidente que usted prefiere a los violentos que van con pasamontañas y un cartel en el pecho y espalda que reza “policia” o similar.

    La violencia es violencia. No importa quien la haga. Y tener a un Estado detrás, no garantiza que se haga un buen uso de ella.

    Y este es un buen ejemplo.

  42. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @Marcus Welvy:
    Si se fija vd. bien, verá que no he dicho lo que vd. da a entender. Únicamente he criticado a los violentos y a los que los apoyan.

    Supongo que Txelui Moreno (portavoz de la izquierda abertzale) y Rufino Etxebarría (dirigente de Batasuna) estarán totalmente de acuerdo conmigo, ahora que “ya no cabe la violencia” y que “el compromiso de este nuevo proyecto por las vías exclusivamente políticas y democráticas” va a ser “firme e inequívoco”. Y cito sus propias palabras.

    También imagino que los susodichos se enfadarían mucho con todos los que critican la ley de partidos, puesto que ellos mismos manifiestan que “van a cumplir escrupulosamente la ley de partidos, como no puede ser de otra forma”.

    Así mismo, de sus mismas palabras (“No preparamos ninguna jugada”) deduzco que no aprueban la forma de actuar de Batasuna y sus herederos en ocasiones anteriores

    Eso sí, el hecho de que me responda usted cuando critico a unos violentos… Para mi demuestra muchas cosas.

  43. Zenon dice:

    @Marcus Welvy:

    Pues claro que tengo razón.

    Creo tener razón en lo que digo, que no es lo mismo que lo que usted dice que digo.

    Veamos. Dígame usted ¿Donde digo yo algo parecido a eso que usted escribe?
    Donde lo de: “dominación militar camuflada de civil” lo de “es una cuestión de colonización y ocupación y no tiene nada que ver con la convivencia”

    ZENON 14 (no pongo enlace por el antiespam)

    esto que dice Mitxel si que es de mas dudosa confianza. Mas bien es de total recochineo: “…puestos a ilegalizar organizaciones por delitos de sus componentes, no solo podemos recordar el GAL, sino que sin remontarnos a la historia podríamos calificar al PP como un partido de narcotraficantes, pues hay más cargos públicos de los populares condenados por ello que batasunos por pertenencia a ETA…”

    ¿Es que el GAL es legal?

    Y lo del PP.

    HB no es ilegal por que alguno de sus componentes sean de ETA. Esta ilegalizada por SER ETA.

    «Herri Batasuna» y «Batasuna» fueran ilegalizados por el Tribunal Supremo (sentencia de 27 de marzo de 2003), tras considerar probado que la creación de este partido político fue un hecho instrumental por parte de la banda terrorista ETA, y que formaba parte de ella lo que confirmó posteriormente el Tribunal Constitucional (sentencia 5 y 6/2004, de 16 de enero), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha convalidado tal ilegalización y, además, lo ha hecho por unanimidad de su Sala 5ª y de forma contundente. Para corroborar aún más la decisión de ilegalizar a partidos con vinculación a grupos terroristas, la sentencia sobre «Herri Batasuna» y «Batasuna» de 30 de junio de 2009 no viene sola sino acompañada de otras dos (sobre las candidaturas prohibidas a «Autodeterminaziorako Bilgunea» en 2003 y sobre la candidatura anulada de «Herritarren Zerrenda» a las elecciones europeas de 2004) en las que el TEDH avala la prohibición de candidaturas de agrupaciones de electores que hayan sido instrumentalizadas por partidos ilegalizados. Son tres sentencias que representan, desde el punto de vista jurídico, un espaldarazo definitivo para la Ley Orgánica de partidos (LOPP) de 2002 y su aplicación judicial, lo que, a su vez, supone un reforzamiento del Estado democrático en España y del adecuado funcionamiento de sus mecanismos legales y judiciales en la lucha contra el terrorismo y sus acólitos políticos.

    No me cansaré nunca de adjuntarles la Lista de la Unión Europea de grupos TERRORISTAS

    ESPAÑA:
    · Euskadi Ta Askatasuna (ETA) y todas las aquellas formaciones consideradas de su entorno mediante sentencia judicial: KAS, Xaki, Ekin, Jarrai, Haika y Segi; Gestoras Pro-Anmistía, Askatasuna, y Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok.

    · Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, (GRAPO) , el más activo de los presentes en Galicia, del que se dice que está establecido en los arrabaldos vigueses de Teis y Coia).

    El parlamento español recibe el nombre de Cortes Generales y son las representantes democraticos del, tan manoseado, PUEBLO ESPAÑOL.

    Pues bien, es ese parlamento español el que hace las leyes.

    Inclusive la “Ley de partidos políticos”

  44. Zenon dice:

    @Marcus Welvy:

    Hay cosas que no acabo de entender de su escrito.

    Estas dos entre otras:

    “cuando se usan leyes a medida, no se trata de un problema social, si no político y queda claro que no se quiere solucionar por medios pacíficos.”

    “Si un Estado no es capaz de cumplir con la legalidad, sus ciudadanos tampoco deben estar sujetos a ella”

  45. Zenon dice:

    @Yo, ¿pasa algo?:

    No; si no me canso.

    Solo faltaba que ganaran por aburrimiento.

    Gracias de todos modos por el consejo.

  46. Zenon dice:

    @Marcus Welvy:

    “los violentos que van con pasamontañas y un cartel en el pecho y espalda que reza «policia» o similar.”

    Mire amigo Marcus. Esos “Violentos” como usted, malamente, los llama, llevan puesto un uniforme que, en según que sitios, es lo mismo que llevar puesta una diana en el pecho.

    Si llevan pasamontañas es para que, cuando termine su jornada laboral y dejen la diana colgada en la taquilla, ninguno de esos luchadores por la paz (A los que, evidentemente, prefiere usted) le pueda reconocer; no vaya a ser que le manden un paquete de regalo o le den una “colleja” en la nuca directamente.

    Eso si. Esos valientes, sin cartel, sin uniforme ni nada… De incógnito que se le dice.

    Tener un estado detrás claro que no garantiza que se haga buen uso de la violencia pero si un parlamento, en este caso el español, la autoriza y regula, esta mas que claro que, es una violencia legitima.

  47. Marcus Welvy dice:

    El problema de la violencia legitima es quien la usa y quien la recibe.

    Los que la usan siempre dicen que es para hacer el bien, pero los que reciben no lo ven de ese modo.

    Que un Estado use la violencia, no quiere decir que esta sea legítima.

    Perseguir a ETA no me parece mal, pues esa gente mata a otra gente. Es decir, cometen delitos. Pero me parece mal prohibir a ciudadanos que no han recibido ninguna pena ni castigo por parte de un juez, a quedar defenestrarlos de la vida pública.

    Si una ley permite eso, esa ley es injusta e inconstitucional, porque la propia constitución, a la que tanto se agarran los defensores de la ley de partidos, prohibe castigar a los ciudadanos por cuestiones ideologicas. Y eso es lo que se hace en el país vasco.

    La ley de partidos no demuestra que sean lo mismo, ni que HB o sus sucesores dean unos delincuentes. Demuestra la incapacidad de un sistema para conseguir por medios legales la detención de ciudadanos molestos.

    Se usa como excusa para seguir persiguiendo una opción política molesta.

    Y eso también es violencia.

  48. Zenon dice:

    http://www.publico.es/espana/235678/el-tribunal-de-estrasburgo-avala-la-ilegalizacion-de-batasuna

    “…Según la sentencia, el tribunal rechaza de plano el argumento de Batasuna de que el Gobierno español tenía intención, a través de la ilegalización, de eliminar el discurso de la izquierda independentista vasca.

    A este respecto, asegura que “otras muchas formaciones ‘separatistas’ coexisten de forma pacífica en distintas comunidades autónomas de España”.

    La resolución alaba la claridad de la Ley de Partidos y asegura que esta norma “define de manera precisa la organización y el funcionamiento de los partidos políticos y aquellos comportamientos que podrían provocar su disolución o suspensión judicial”.

    Así, el tribunal indica que la Ley “no está destinada a prohibir la defensa de ideas o doctrinas que cuestionen el marco constitucional, si no a conciliar la libertad y el pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia”.

    Por ello, recuerda, el marco legal español establece que la disolución de partidos exija “la reiteración o acumulación de acciones de demuestren de una forma irrefutable una conducta que rompa con la democracia y que atente contra los valores constitucionales de la democracia y los derechos de los ciudadanos”, como sucedió de forma incuestionable en el caso de Batasuna y sus sucesoras…”

  49. sukoi-27 dice:

    Coño, con la ley de partidos en la mano aqui no queda ni cristo!!
    Que actividad de Batasuna es contraria a los derechos humanos y la democracia?? Y que conducta es la que demuestra tan incuestionablemente que es así???
    La negativa a condenar la violencia de ETA……JAJAJAJAJAJAJAAJAJ!!! Chupate esa!! jajajajaja… la ley está diseñada para sacar a Batasuna del parlamento y hacerse con el gobierno vascongado…. como así a sido…
    PP=Falange
    PSOE=GAL
    Ahora esta todo mas claro…..

  50. Zenon dice:

    ¿ La ley está diseñada para sacar a Batasuna del parlamento?

    Si

    Para sacar a Eta se llame como se llame.

    (Como así ha sido De momento)

    ¿Pica?

    Arrasquese

  51. Red dice:

    @EPMesa: No, si ya sabemos que se puede justificar que ilegalizar partidos es lo más democrático del mundo. Somos gente leída, supono que todos hemos leído a Orwell.

    Y lo de que se ilegalizó Batasuna por ser ETA, claro, eso lo cambiaría todo si no fuera por un pequeño detalle: Batasuna no es ETA.

  52. handassendil dice:

    @Zenon: yo me conformaría con que mi voto valiese lo mismo que el tuyo. Pero no tengo ese derecho.

  53. Zenon dice:

    @Red:

    Eso que uste expresa, nos lleva a un “pequeño” problema.

    Dice usted: Batasuna no es ETA
    Digo yo: Batasuna si es ETA

    ¿Como solucionamos el problema?

    A mi me parece que lo mas civilizado es llevarlo a los tribunales ¿No le parece?

    ¡Ah! Que no le gusta lo que dictaminan los tribunales españoles…

    Bueno. Lo elevamos a instancias superiores

    ¡Tampoco le gusta lo que sentencian!

    Pues… ¡Que le vamos ha hacer!

    ¿Qué otras vías propone usted?

    ¿Duelo al amanecer?

    ¿A espada o pistola?

  54. Zenon dice:

    @handassendil:

    Su voto vale exactamente igual que el mio.

    Tiene usted los mismos derechos.

  55. Don Ricardo dice:

    @Zenon: Pregunta usted:

    ¿Como solucionamos el problema?

    Respuesta: recurran a mí que soy el dueño del sarao. Mi respuesta incuestionable e irrecurrible es que Batasuna no es ETA. Si lo fuera realmente, se la habría podido ilegalizar con el Código Penal; es más, se habría podido entrullar a todos y cada uno de sus militantes por pertenencia a banda armanda. Pero como no era exactamente eso lo que se quería, se tuvo que elaborar un antidemocrática ley ad hoc.

  56. Don Ricardo dice:

    @Zenon: ¿Y usted cómo lo sabe?

  57. Red dice:

    @Zenon: Mire, hay gente que cree que una señora, hace muchos años, tuvo un hijo siendo virgen. Y usted, al parecer, en la independencia de los tribunales.

    Cada vez va siendo más evidente lo que ya lo era: Batasuna y ETA son cosas distintas. Y los tribunales, ¿qué dirán al respecto? ¿Cómo razonarán sus sentencias para seguir diciendo lo mismo? Pues algo se inventarán.

    ¿Cómo solucionamos el problema? Ya veremos. No le voy a dar pistas…

  58. Red dice:

    Ah, y el problema no es que usted piense que Batasuna es ETA y yo piense otra cosa. El problema es la gente que no puede votar a la opción política que quiere votar. Al menos así lo veo yo. Quizá para usted el problema es que la gente pueda votar al partido que quiera.

  59. mitxel dice:

    ale, zenutria, el uniforme y al carrefour, a vigilar que los malos no manguen.

    y haciendo guau guau.

    que para eso cateaeste el ingreso en pikolandia.

  60. Zenon dice:

    @Don Ricardo:

    No se. Dije que nunca me cansaría… pero. Ya huele lo de seguir pegando al enlace de la sentencia que dice que la ley de partidos es PERFECTAMENTE DEMOCRATICA.

    Se lo pego de nuevo:

    «Herri Batasuna» y «Batasuna» fueran ilegalizados por el Tribunal Supremo (sentencia de 27 de marzo de 2003), tras considerar probado que la creación de este partido político fue un hecho instrumental por parte de la banda terrorista ETA, y que formaba parte de ella lo que confirmó posteriormente el Tribunal Constitucional (sentencia 5 y 6/2004, de 16 de enero), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha convalidado tal ilegalización y, además, lo ha hecho por unanimidad de su Sala 5ª y de forma contundente. Para corroborar aún más la decisión de ilegalizar a partidos con vinculación a grupos terroristas, la sentencia sobre «Herri Batasuna» y «Batasuna» de 30 de junio de 2009 no viene sola sino acompañada de otras dos (sobre las candidaturas prohibidas a «Autodeterminaziorako Bilgunea» en 2003 y sobre la candidatura anulada de «Herritarren Zerrenda» a las elecciones europeas de 2004) en las que el TEDH avala la prohibición de candidaturas de agrupaciones de electores que hayan sido instrumentalizadas por partidos ilegalizados. Son tres sentencias que representan, desde el punto de vista jurídico, un espaldarazo definitivo para la Ley Orgánica de partidos (LOPP) de 2002 y su aplicación judicial, lo que, a su vez, supone un reforzamiento del Estado democrático en España y del adecuado funcionamiento de sus mecanismos legales y judiciales en la lucha contra el terrorismo y sus acólitos políticos.

    Por supuesto es una ley ad hoc para evitar que ETA se cuele, por resquicios legales, en las instituciones.

    Unos emplean la ley, otros el tiro en la nuca.

    A su pregunta de cómo lo se, solo le puedo contestar que: Solo se que Sócrates decía no saber nada.

    Es como aquel otro que si sabe que HB es ETA pero, en cambio, solicita el certificado de defunción de Franco para corroborar su fallecimiento.

    Mire, una prueba indirecta de lo acertado de esa ley son estos movimientos intentando no perder el tren.
    http://euskalherriasozialista.blogspot.com/

    Aunque… Mire usted por donde, están como Sócrates.

    Tampoco saben

    “…Respecto a si consideran que ETA va por un camino y Batasuna por otro, o, por el contrario, van juntas, responden que “ni lo uno ni lo otro”…”

    Más que vascos parecen gallegos

  61. Zenon dice:

    @Don Ricardo:

    (se lo envío de nuevo evitando el antiespam)

    No se. Dije que nunca me cansaría… pero. Ya huele lo de seguir pegando al enlace de la sentencia que dice que la ley de partidos es PERFECTAMENTE DEMOCRATICA.

    Mire se lo pego de nuevo:

    «Herri Batasuna» y «Batasuna» fueran ilegalizados por el Tribunal Supremo (sentencia de 27 de marzo de 2003), tras considerar probado que la creación de este partido político fue un hecho instrumental por parte de la banda terrorista ETA, y que formaba parte de ella lo que confirmó posteriormente el Tribunal Constitucional (sentencia 5 y 6/2004, de 16 de enero), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha convalidado tal ilegalización y, además, lo ha hecho por unanimidad de su Sala 5ª y de forma contundente. Para corroborar aún más la decisión de ilegalizar a partidos con vinculación a grupos terroristas, la sentencia sobre «Herri Batasuna» y «Batasuna» de 30 de junio de 2009 no viene sola sino acompañada de otras dos (sobre las candidaturas prohibidas a «Autodeterminaziorako Bilgunea» en 2003 y sobre la candidatura anulada de «Herritarren Zerrenda» a las elecciones europeas de 2004) en las que el TEDH avala la prohibición de candidaturas de agrupaciones de electores que hayan sido instrumentalizadas por partidos ilegalizados. Son tres sentencias que representan, desde el punto de vista jurídico, un espaldarazo definitivo para la Ley Orgánica de partidos (LOPP) de 2002 y su aplicación judicial, lo que, a su vez, supone un reforzamiento del Estado democrático en España y del adecuado funcionamiento de sus mecanismos legales y judiciales en la lucha contra el terrorismo y sus acólitos políticos.

    Por supuesto es una ley ad hoc para evitar que ETA se cuele, por resquicios legales, en las instituciones.

    Unos emplean la ley, otros el tiro en la nuca.

    A su pregunta de cómo lo se, solo le puedo contestar que: Solo se que Sócrates decía no saber nada.

    Es como aquel otro que si sabe que HB es ETA pero, en cambio, solicita el certificado de defunción de Franco para corroborar su fallecimiento.

    Mire, una prueba indirecta de lo acertado de esa ley son estos movimientos intentando no perder el tren.
    http://euskalherriasozialista.blogspot.com/

    Aunque… Mire usted por donde, están como Sócrates.

    Tampoco saben

    “…Respecto a si consideran que ETA va por un camino y Batasuna por otro, o, por el contrario, van juntas, responden que “ni lo uno ni lo otro”…”

    Más que vascos parecen gallegos

  62. Zenon dice:

    @Red:

    Las cosas se van aclarando.

    El problema es que esa opción política que quiere votar alguna gente esta ilegalizada por sentencia firme.

    Igual que s, en Alemania, quisiesen votar al partido Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP

    Ya veo que usted, no solo no cree que HB forme parte del entramado de ETA, si no que tampoco cree en las sentencias que así lo proclamaron.

    Bueno, pues ya veremos como lo solucionamos.

  63. Zenon dice:

    @mitxel:

    Peeero que tontito que eres Miguelín.

  64. Jodeeeeerr señores, veo que el IMBECIL HIJODEPUTA les tiene a ustedes distraidos.

    ¿cuando entenderán ustedes que a los CERDOS FASCISTAS tal como el IMBECIL FUNCIONARIO ESTE de mierda al que deberian explotarle los cojones y ahogarse en su propia mierda, o se les ELIMINA o le llenan a uno la casa de MIERDA ?.

  65. @Zenon: Pero que IMBECIL que eres ASESINO… FRANQUISTA…..!!!

    Y no lo eres mas porque es imposible, no hay mas imbecilidad posible en este mundo.

    ¿no te bajaron el sueldo por IMBECIL ?.

  66. ¿Cuando va usted a echar a este @Zenon: FASCISTA Don Ricardo?

    ¿no cree usted que los nazis asesinos no deberian tener libertad de expresión ?.

    ¿no cree usted que en vez de escribir en casa ajena llenandola de mierda deberian estar pudriendose en una cloaca de por vida?.

    ¿a que espera usted para banearlo Don?.

  67. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: oiga, un respeto para la mona chita.

  68. @Don Ricardo:

    Que conyo va a saber este CERDO Don, ese solo es un papagayo de repetición, un IMBECIL al que le pasan escrito lo que tiene que decir, lo copia y lo pega.

    Este NAZI admirador de las politicas franquistas, no sabe una mierda, solo repite y repite aquello que sea necesario para aplicar lo mismo que Franco decia, pero con la pretendida legitimación de un sistema parlamentario.

    Y usted dando cancha a un NAZI… ¿cuando aprenderá la izquierda española? ¿cuando les vuelvan a prohibir?.

    Que pena de ciegos Don. BANEELO, ECHELO de AQUÍ y verá que el aire que usted respira y el que respiramos los demás se volverá mucho más limpio.

  69. zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    ¡¡Pufff…!!

    ¡¡¡El que faltaba pa´l duro!!!

    Este además de educado pacifista y nada facha, es un enamorado de la libertad de expresión.

    Seguro que se va por las patas con Wikileaks

    ¡¡¡Si será animal el pobre energúmeno!!!

  70. @mitxel:

    Don, yo respeto a las monas, a todas, no solamente a Chita, y nunca me verá usted faltarle a ninguna mona.

    No entiendo como usted puede dudarlo.

  71. @zenon:

    A LA PUTA CALLE y sin paro, por ESTUPIDO funcionario que no sirves una puta mierda, tienes el puesto por enchufe de tu papá el CERDO.

  72. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: no, usted se confunde con el zenutrio, Es la mona chita en su versión picada, cuando gesticula y grita hasta que llega Tarzán y le acaricia las partes.

    y no es funcionaria la zenutria esta, qué más quisiera ella: curra por las noches y se va de vacatas en setiembre, además de no tener un solo puente.

    se presentó a pikoleta, pero suspendió el examen, pues respondió bien a los afluentes del ebro, supo decir bien dos picos del pirineo, pero en cuanto le preguntaron por el sistema central ahí se enredó entre los viva a españas y el valle de los caídos.

    el tipo es un pobre diablo, en este blog cumple la función del tonto del pueblo.

    venga, no sea malo. Echele la cáscara de un plátano y a otra cosa.

  73. zenon dice:

    Anden… Buen rollito… animalitos

    ahora el uno

    ahora el otro

    así, así… todos juntos en campaña… la-la-re-lo-la…

  74. zenon dice:

    @mitxel:

    Migelito

    Ignora

    ¿No era lo que pretendias?… Ignora

    No te dejes llevar al reverso tenebroso

    Tu ignora

  75. zenon dice:

    Ignorar

    Que yo haré lo que se me ponga en…

    (Mientras Don Ricardo me soporte, por supuesto)

  76. @mitxel:

    Si es que ya se lo he dicho muchas veces a Don Richard y ahora se lo digo a usted que no debe ni puede permitirse mantener a tontos de pueblo ni de ciudad, los tontos imbeciles como este, que solo tienen cabeza para llevar sombrero no deben mantenerse.

    No estan los tiempos para permitirse lujos innecesarios, los tontos del pueblo, se llamen mona chita o IMBECIL de los cojones, hay que exterminarlos como las chinches, no se puede ir de condescendiente porque deberiamos aprender de lo que pasó en otras epidemias de tontos del pueblo.

    Los tontos de pueblo, los de ciudad, los fascistas y los hijosdeputa, a la hoguera.. en este momento no está el hormo para mantener IMBECILES improductivos como este. Además,…¿conoce otra forma de mejora de la especia humana que eliminar a los IMBECILES ?

  77. @zenon:

    (Mientras Don Ricardo me soporte, por supuesto)

    Lo ve Don, lo ve.. está en su mano acabar con las chinches… hagase mayor, que usted sabe que la censura impera por doquier, la batalla mediatica de la información se libra censurando.

    Usted puede mantenerse virgen si gusta, pero no le hace ningún favor a sus intereses políticos Don…

    (Mientras Don Ricardo me soporte, por supuesto)

    Lo ve como le chupa la polla el fascista….!!!… ECHELO YA cojones…!!!! que no es ninguna pena matar chinches conyo y además le aseguro que despues se sentirá usted aliviado…

    Es como después de echar el primer polvo, ya no es nunca más virgen ¿y que?..

  78. zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Guardaré este MANIFIESTO como oro en paño.

    Lo titularé: A FUMIGAR II (La revenge)

    Si no le importa Don Mamón, digo masón

  79. @zenon:

    Y tu IMBECIL FASCISTA a ver si no chupas tanta polla que te está viendo tu madre y te va a castigar sin natillas por IMBECIL soplapollas…

  80. zenon dice:

    Y si le importa, da iguall

  81. zenon dice:

    Uff.. Tio

    No se si seguir..

    Le va a dar un patatús

  82. zenon dice:

    Pensar que este acemila se habia conjurado en un pacto de silencio para ignorarme !!!

    Dios… Este pobre es carne de cañon

  83. @zenon:

    Vete a dormir, HIJOPUTA, hoy tampoco has aprendido nada… como todos los dias de tu vida, CAPULLO.

  84. @zenon:

    Sobre todo cuando estes en el paro…….. serás IMBECIL y PALETO, chupapollas..!!!!

    no te puedes ni imaginar lo que me descojonare cuando tengas que acudir a cáritas porque no tienes donde caerte muerto…. a todo cerdo le llega su San Martin….

    Y pa cerdo TU…. CERDO e IMBECIL…

  85. zenon dice:

    ¡¡¡Que mal lo tienes Mamón, digo mamón!!!

    Hoy tengo guardia en la seccion de informatica.

    ¡¡¡Jua, Jua, Jua,!!!

  86. @zenon:

    Pues hala guardia… que te vaya bien con esta guardia informática IMBECIL…..

    ¿que guardas?…. ¿al perro?…. o es el perro el que se guarda de ti…? ….

    Será ………IMBECIL

  87. zenon dice:

    Guardo las esencias de España… ¡¡Ja, Ja, Ja!!

    de retrasados como usted

    Je, Je Je,

    Y mientras….

  88. zenon dice:

    Es usted mas bobo de lo que pensaba si, de verdad, ha llegado a pensar por algún momento, que todas esa bobadas que vomita me causan el mínimo efecto

    Anda Masonete. Que hace ya mucho que se me paso la época del acné

    Le voy a dar una alegría.

    De momento me voy a dormir… ¡¡Je, Je, Je!!

    Es lo que tienen mis guardias. Que duermo.

    ¿Sección de colchones del Eroski?

    NOoooo

    Mejor…. ¡¡Zenon el BOMBERO TORERO!!

  89. @zenon:

    Así que Don PERRO se duerme haciendo la guardia…..

    Quia.. quia… quia…. no sabes que esto está penado PERRO ?, ……. no sabes que te pueden simplemente eliminar por ser un mal PERRO ?….

    Que IMBECIL que eres so PERRO……….. solo tenias que guardar a tu amo… solo eso……. y tu amo te echaria mierda…. lo que necesitas para vivir y que a ti tanto te gusta…. pero no, te has creido que eres una personita y te durmes en la guardia……. PERRO te la has jugado PERRRRRRRO…………. ahora tendrás que lamerle al amo y suplicarle que no te despida de PERRO…!!!!!!!

    La cagaste IMBECIL SUBNORMAL de perro…!!!!

    A mi me sabe mal, pero total… como los PERROS no teneis derechos…!!!!

    LA CAGASTE PERRO INUTIL….. no sirves ya ni para PERRO..!!!!!!

  90. Red dice:

    @Zenon: Levanta usted pasiones, eso está claro.

    Pero pasado de eso: en cuanto a HB y ETA opino lo que decía más arriba don Ricardo. Si un partido es ETA, y ETA es ilegal por ser una banda armada, ese partido es ilegal por el código penal.

    Sin necesidad de Ley de Partidos. ¿Por qué la Ley de Partidos, entonces?

    Pues muy sencillo, porque no es ETA. Es un grupo político que tiene vínculos con ETA.

    Respecto a lo de las leyes ad hoc, que usted celebra. En una república bananera, se puede prohibir el partido X porque molesta a los partidos A y B. Se prohibe y punto, por ser el partido X. Punto pelota. En un estado de derecho, las leyes no están hechas para un partido concreto, sino que establecen lo que todos deben cumplir. Son impersonales e imparciales… En una “democracia ejemplar” se diseña una ley para prohibir al partido X. Poco después, A y B forman gobierno.

    ¿A qué se parece la democracia ejemplar?

  91. @Red:

    No le discuto que lo intente Don vermell, y perdoneme que me entrometa, pero ¿usted cree que este IMBECIL le entiende?.

    ¿tiene usted la sensación de lo que usted le explica a este animal y que la gente entendemos perfectamente, este animal repito, tenga suficientes celulas dentro de su colgador de gorros para que sea capaz de procesar la “enormemente complicada” información que usted le suministra?.

    ¿no tiene mas bien la sensación de que cuando traspasa a su sistema auditivo, se pierde en eco infinito?.

    Repito, y disculpeme la interrupción, pero es que no le creo capaz de entenderlo. Y es lo que pasa, por mucho que nos gusten los animales, SON ANIMALES y no tienen inteligencia ni derechos…!!!

    Se pueden eliminar, matar me refiero, ya sea en una plaza toreandolos, o por simple placer, que es lo mismo claro.

    Bien, sigan, sigan…

  92. mitxel dice:

    Don Ricardo, le conmino a que haga un psot navideño.

    por ejemplo una carta a Olentzero: usted le pide algo y, a cambio, que se lleve al zenutrio.

    y qu le ahogue en los pises de doña pilar primo de rivera, que luego ya haremos el minuto de silencio.

  93. Zenon dice:

    @Red:

    Un estado de derecho se rige, permanece y están sometidas a un derecho vigente en lo que se conoce como un Estado de derecho formal.
    Éste se crea cuando toda acción social y estatal encuentra sustento en la norma; es así que el poder del Estado queda subordinado al orden jurídico.

    ¿Por qué la Ley de Partidos, entonces?

    .- Para cerrar a ETA todos los resquicios que la ley le permitía.

    Hay que tener en cuenta que la ley esta al servicio de la sociedad y no al revés.

    “… En una república bananera, se puede prohibir el partido X porque molesta a los partidos A y B…”

    .- En una republica de ese tipo puede pero, en España NO.
    Hay recursos a instancias superiores, incluso supranacionales y, mire usted por donde, Avalan de manera UNANIME la idoneidad de esa ley

    En cuanto al “Pasionario”… ¡¡Bah!! ¡¡Ruido de fondo!!

  94. Zenon dice:

    @mitxel:

    ¡¡Que me la pintes de verde Miguelito!!

    ¡¡Tú y el Olentzero!!

    Yo soy monárquico

    De Reyes Magos y princesas

    Como la REAL sociedad de San Sebastian

  95. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Bueno, se intenta.

    Mire, no voy a ir de sensato y tal porque cuando me ha apetecido también me he enzarzado en alguna trifulca repleta de insultos y etc. A veces me divierte. Sencillamente, ahora no me apetece.

    Y si lo que digo le aprovecha a alguien, bien. Y si no, también.

  96. @Red:

    Perfectamente Don, adelante con las hachas..!!!!

  97. Red dice:

    @Zenon: Sí, vale, ya he pillado lo de los tribunales. Mi opinión respecto a este tema no ha cambiado con ninguna sentencia de ningún tribunal. Ni siquiera el de Estrasburgo, no. Yo tengo una opinión de lo que es democracia… no me la tiene que dictar un juez.

  98. Zenon dice:

    @Red:

    A lo mejor, es que no me explico bien.

    Los jueces no dictan las leyes. Mucho menos las opiniones

    Son los parlamentos, representantes de pueblo soberano, los que dictan las leyes.

    La Constitución española afirma en el artículo 1.2 que la soberanía reside en el pueblo, y añade: “del que emanan los poderes del Estado”. Poder legislativo, el ejecutivo y el judicial

    Lo jueces son encargados de velar por el cumplimiento de dichas leyes.

    Los jueces y tribunales, mientras cumplan con su función, adoptan resoluciones plenamente democráticas, ya que en estas condiciones la justicia emana del pueblo, de los ciudadanos

    Esa frase suya que dice “…Yo tengo una opinión de lo que es democracia…no me la tiene que dictar un juez…”

    Nos llevaría a la existencia de tantos tipos de democracia como de opiniones diferentes y ¿Qué quiere que le diga? No me parece que eso sea viable para organizar ninguna sociedad

  99. Marcus Welvy dice:

    Creo que ya lo he dicho alguna vez, pero…

    En un estado de derecho como el que se supone que hay en españa no se pueden prohibir las ideologías ni los grupos que las fomentan.

    El problema de la ley de partidos es que se hizo una ley especial que permitía a los otros partidos ilegalzar a 3ros, que después venía el juez a corroborarlo.

    Las pruebas a favor de la idoneidad de la ley se presentaron cuando ya estaba aplicándose, basándose en premisas que se sospechaban antes de hacerla.

    Por ejemplo, supongamos que una encuesta dice que comer pan antes de conducir provoca accidentes de tráfico, porque las encuestas dicen que todos los conductores accidentados habían comido pan durante la comida.

    Entonces el gobierno hace una ley que prohibe comer pan antes de conducir. Cuando los panaderos enfadados se quejan, les presentan la nueva estadística de que han bajado los accidentes.

    ¿Eso demuestra que el pan produce accidentes? no, excepto en los casos de atragantamiento. Hay una coincidencia, si, pero no hay pruebas.

    Porque si hubieran pruebas para demostrar algo ya se habría prohibido antes.

    Y de eso trata la justicia, de ajusticiar con pruebas, no con sospechas. Las sospechas sirven para abrir investigaciones. Las investigaciones producen pruebas y estas hacen que los jueces castiguen en nombre de la sociedad.

    Y cuando le digan que usted ya no puede votar a quien quiere porque esa opción es ilegal, llorará. Porque sabrá que tenemos razón.

    PS: Creo que el partido nazi, actualmente, no está ilegalizado en Alemania. Hace poco estuvieron discutiéndolo y no se como acabaron, pero la idea general era de que no podían prohibirlo, pero si vigilarlo. Eso si, no podían hacer apología de casi nada en lo que cree esa gente, que eso si que es un delito.

  100. zenon dice:

    @Marcus Welvy:

    Me parece que ya estamos dando vueltas y vueltas sobre el mismo punto.

    Con este comentario creo que me retiraré del tema, no sin antes dejarle clara otra de mis opiniones que, aunque no coincida con la suyas, estimo igual de respetable.

    La ley de partidos NO prohíbe ideologías

    Ya ve que llegamos siempre al mismo punto. Usted que si y yo que no.

    Siempre la misma cuestión ¿Como resolvemos nuestras diferencias?
    Yo le apunto que pasemos a otras instancias judiciales que no sean las españolas, pero claro… Hasta ahí, ya llego HB y… ¿Que dijo la sentencia?

    (Repito)

    «…Según la sentencia, el tribunal rechaza de plano el argumento de Batasuna de que el Gobierno español tenía intención, a través de la ilegalización, de eliminar el discurso de la izquierda independentista vasca.
    A este respecto, asegura que «otras muchas formaciones ‘separatistas’ coexisten de forma pacífica en distintas comunidades autónomas de España».
    La resolución alaba la claridad de la Ley de Partidos y asegura que esta norma «define de manera precisa la organización y el funcionamiento de los partidos políticos y aquellos comportamientos que podrían provocar su disolución o suspensión judicial».
    Así, el tribunal indica que la Ley «no está destinada a prohibir la defensa de ideas o doctrinas que cuestionen el marco constitucional, si no a conciliar la libertad y el pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia».
    Por ello, recuerda, el marco legal español establece que la disolución de partidos exija «la reiteración o acumulación de acciones de demuestren de una forma irrefutable una conducta que rompa con la democracia y que atente contra los valores constitucionales de la democracia y los derechos de los ciudadanos», como sucedió de forma incuestionable en el caso de Batasuna y sus sucesoras…»

    ¿Que tampoco le vale?

    Pues…Ya me dirá.

    ¿Recurrimos a Don Ricardo que es el dueño del sarao?

    ¿A Rubalcaba?

    O… ¿Lo dejamos en manos de Don Ateo y otras yerbas, iniciando así la tercera guerra mundial?

    Eso sí. Guerra pacifista ella en su totalidad.

    Pd.- Sobre lo del partido nazi tampoco estoy seguro de su ilegalización actual. Procuraré informarme.

  101. zenon dice:

    Como casi siempre recurriré a la Wikipedia.

    No es que me fie en demasía, pero bueno.

    Mire lo que he encontrado.

    Durante los juicios de Núremberg, el Tribunal declaró como una organización criminal al Partido Nazi y su Cuerpo de Líderes, declarándolo prohibido en todo el territorio alemán y sancionando la difusión de las ideas nacionalsocialistas y de sus símbolos.

    El NSDAP fue declarado como criminal exceptuando a todas aquellas personas que hayan renunciado a cualquiera de sus cargos o membresía antes del 1 de septiembre de 1939. Esta prohibición continúa hoy día a pesar del intento de reconstitución por parte de algunos grupos en Alemania, por ejemplo, el Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD) y otras agrupaciones políticas extranjeras, como el NSDAP/AO y el Movimiento Nacional Socialista Norteamericano.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n

  102. zenon dice:

    Más

    En muchos países, entre ellos la Alemania actual, está prohibido hacer apología del nazismo y hay leyes estrictas en contra del nazismo, que es considerado un delito; también está prohibido hacer apología del Holocausto o negar su existencia, práctica conocida como negacionismo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo#El_nazismo_en_la_actualidad

  103. zenon dice:

    Todavía mas:

    Esto con un poco de guasa.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionaldem%C3%B3crata_de_Alemania

    “…Un intento del ministro del interior, Otto Schily, de prohibir la NPD en 2003 no logró tener éxito al descubrirse, en el transcurso del proceso de ilegalización, que al menos un tercio de los dirigentes nacionales del partido eran agentes infiltrados del Ministerio del Interior alemán, en lo que supuso un cierto escándalo político que invalidó las posibilidades de ilegalización, ya que se descubrió que eran precisamente esos líderes los que fomentaban algunos actos violentos que pudieran ser achacables al NPD…”

    Parecería que es contradictorio a los otros textos de la Wiki, pues, si se intenta legalizar es que ES LEGAL, pero… Mire como definen a este partido:

    “..Se puede caracterizar al NPD como organización radical con tendencia nacionalista y ultraderechista; muchos de los funcionarios del partido mantienen relaciones directas con grupos neonazis radicales y militantes…”

    Vamos que ellos no son neonazis

  104. Red dice:

    @Zenon: Pues oiga, nos tendremos que poner de acuerdo (no usted y yo, sino en general) para poder organizar la sociedad, no le digo que no… Pero no preguntando a las instituciones. Las instituciones (las que sean, tribunales incluidos) son las que tendremos que decidir si son o no son democráticas. Si les preguntamos a las instituciones tenemos un pequeño problema de conflicto de intereses (ya que ser democráticos se percibe en general como algo bueno). Además, tenemos un problema aún mayor de pensamiento circular. ¡Eso sí que es grave! La institución X es democrática porque lo dice la institución X, y nosotros creemos a la institución X porque es democrática porque lo dice la institución X, y les creemos porque… etc.

  105. Independiente dice:

    España va perdiendo la guerra desde hace muuuuuchos años!!

    Yo diria desde el mismo momento que nació.

    Saludotes.

    Freebatasuna.

  106. @Independiente:

    Pues vaya parida Don.

    Me parece que panolilandia dió a luz un aborto.

    Salutacions

    Freecatalonia

  107. zenon dice:

    @Red:

    Usted, no se, pero yo, y una mayoría de españoles, ya nos hemos puesto de acuerdo y hemos opinado votando sobre el asunto hace ya…. ¡¡Puf!! ¡La tira de años!

  108. zenon dice:

    free falling ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

  109. Quin gos mare de deu… i ni anglès sap la gossa grossa i sorda aquesta…

    Ben penós… com balla l’ou.

  110. Zenon dice:

    ¡¡¡Mandéeeee!!!

  111. @zenon:

    Tu i qui mes, potser el teu veí de la cinquena galeria ?.

    Aquell que ja fa quasi 30 anys que no surt de la seva habitació per res més que per passejar pel pati i que porta un vestit de ratlles ?.

    O es que potser ets tu el fill de Deu que ha vingut a la terra per redimir-nos ?.

    Ai soc tot ple d’esperança..!!!

  112. Red dice:

    @zenon: Pues mire, yo, como una mayoría de españoles, no participé en esa votación. ¿O cree usted que una mayoría de españoles era mayor de edad cuando se votó la constitución, hace ya unos cuantos añitos? Sume: 32 + 18 = 50. Bien, ahora busque un gráfico de esos que llaman pirámide de población, aunque habitualmente no tengan forma de pirámide. Aún así, la parte gordota cae por debajo de 50.

    De esa minoría de la población española actual, votaron 67,11%, y de esos votaron sí 88,54%. El 88,54% de 67,11% es 59,42%.

    Una mayoría (justita) de esa minoría de españoles actuales, se puso de acuerdo.

    Si realmente estaban de acuerdo… porque algunos, no sé si mayoría o no, votaron acojonados.

    Su acuerdo, y sus mayorías, son mentira.

  113. Red dice:

    @mitxel: Nooo, claro, usted sólo es culpable de apología del tabaquismo.

    Me alegro de que no fuera usted.

  114. Zenon dice:

    @Red:

    Con esas cuentas tan “Sui géneris” Tendríamos que estar votando todo, todos los días.

    Y cuando digo todo, quiero decir TODO.

    Desde el consejo escolar al presidente del gobierno. Desde la constitución al presidente del equipo de fútbito.

    Ya lo decía Heráclito: Todo cambia nada permanece

    Lo de que “algunos votaron acojonados” es gracioso leerlo en unas paginas donde se defiende una posición, como la que algunos mantienen, sobre los partidos vascos. Comunidad donde unos votan tocando el txistu (es un decir) mientras otros van con escolta. No se si acojonados o no, pero revisando todos los putos días del año los bajos del coche por si acaso pierde aceite.

    Creo que debe de repetir de nuevo sus estudios sobre contabilidad

  115. Red dice:

    @Zenon: Todos los días no cambia la población como cambia en 32 años, don Zenon, eso es evidente. Lo de votar todo todos los días no tiene sentido. Replantear ciertas cosas que se votaron hace décadas, puede tenerlo.

    Por otro lado: Si alguien defiende aquí que haya gente amenazada por una banda terrorista, desde luego no he sido yo. Haga el favor de enlazar a algún comentario mío donde apoye a ETA. Busque, busque…

    En cuanto a si hubo gente que votó sí a la constitución por miedo a volver a una dictadura si no salía adelante la susodicha, pues supongo que sí, porque varias personas que lo hicieron me lo han comentado. Hay quien lamenta haber tragado, por ejemplo, con la monarquía, por puro miedo. Si son muchos o unos pocos, no lo sé… no he hecho una encuesta. Pero me da a mí que la transición no fue lo que nos han vendido, y que en una situación crítica el miedo fue un factor importante. Por lo tanto tengo mis dudas de eso que dice, que los españoles se pusieron de acuerdo.

    Usted lo sabrá mejor que yo: si votó la constitución es que estaba por aquí entonces… ¿cree que no había motivos para el miedo?

    Por último: quizá mis cuentas no sean totalmente correctas, pero estará de acuerdo conmigo en que el 88,54% de 67,11% es 59,42%, ¿no? Para algo de la magnitud de una constitución no me parece que el apoyo explícito de un casi 60% de la población sea para tirar cohetes. No digo que el otro 40% estuviera en contra, pues la mayoría de ese 40% se abstuvo, pero los que se “pusieron de acuerdo” fueron el 60%.

    Además, sólo se permitió votar sí o no a todo el paquete, en lugar de hacer referendums separados para asuntos que podrían ser sensibles, como monarquía o república, estado federal o central, etc. El “acuerdo” se hizo antes, y luego a la ciudadanía, en una situación política y social tensa, sólo se le preguntó si querían lo que habían cocinado unos pocos… o la sorpresa escondida detrás de la puerta número tres, como en un concurso de la tele. Y, en tales circunstancias, la gente no votó en masa la dichosa constitución. Ganó el sí, no lo niego… pero la cosa tampoco fue tan clara.

    Así que menos lobos…

  116. Marcus Welvy dice:

    Lo que yo veo, más que un problema de entendimiento, es que usted no quiere ver que se han roto las reglas del juego, o lo vé pero le parece correcto, porque no es usted y ellos son malos.

    El problema es que con este tipo de leyes, cuando un día se les crucen los cables, el “comité de expertos” que debe decirle al juez qué grupos son legales o no decidirá que su opción política no lo es y usted se quedará sin representación política.

    Y no se preocupe, que ya harán la campaña publicitaria para que todo el mundo crea que ustedes son lo peor de la sociedad y que no es malo ilegalizarles, y se cambiarán las leyes para que eso sea así y el juez pueda ilegalizarles.

    Porque hoy son los batasunos, que son muy malos, mañana serán los comunistas, que para qué los queremos, y al siguiente otros, porque estamos aburridos.

  117. Zenon dice:

    @Red:

    Opino que cuatro años es un período suficiente para las legislaturas y votaciones realmente importantes de nuestro sistema. Si a esto unimos la posibilidad de ser adelantadas, mas que mejor.

    Es posible que “ Replantear ciertas cosas que se votaron hace décadas” tenga sentido. Solo hace falta que se replanteen en lugar y forma.
    Lo que no me vale es que por ser esa su opinión no satisfecha, se pretenda minusvalorar la vigente constitución española.

    Dice usted, entre otras cosas:

    “…Replantear ciertas cosas que se votaron hace décadas, puede tenerlo.

    hubo gente que votó sí a la constitución por miedo a volver a una dictadura si no salía adelante la susodicha, pues supongo que sí, porque varias personas que lo hicieron me lo han comentado.

    Si son muchos o unos pocos, no lo sé… no he hecho una encuesta

    me da a mí que la transición no fue lo que nos han vendido

    Por lo tanto tengo mis dudas de eso que dice, que los españoles se pusieron de acuerdo.

    no me parece que el apoyo explícito de un casi 60% de la población …”

    Y, a mí, me parecen demasiados supongo, puede que, o me parece a mi.
    Demasiados, no se pero, para un comentario que termina con lo de menos lobos.

    Yo lo que opino es que debería usted es unirse a todo aquel que opine como usted y presentar sus opciones ante el pueblo español.

    A mi, lo que me parece, es que cada poco, este pueblo está votando exactamente lo que le da la gana. Otra cosa es aquello que a usted le gustaría que se votase o el “que” se vota.

    Gracias a Dios que reconoce que “Ganó el sí, no lo niego… pero la cosa tampoco fue tan clara.”

    No fue tan clara según su óptica. Para mi, fuese lo suficientemente clara

    A mí, lo que nunca me pareció nada claro, por ponerle un ejemplo, es lo de la segunda republica: ¿Cuando se votó si o no?

    Le voy a reconocer el que usted no defiende que haya gente amenazada por ETA (No necesito buscar pues me fío de su palabra) pero, reconózcame a mi que, en La comunidad Autónoma Vasca la gente vota acojonada.

    Espero que sus dudas sean equitativas.

  118. ………A mi, lo que me parece, es que cada poco, este pueblo está votando exactamente lo que le da la gana. …………………..

    No i el tipus eixe es creu que els reis venen de l’orient… mare de 10….

    No fue tan clara según su óptica. Para mi, fuese lo suficientemente clara

    No i par altres va ser una imposició feixista, ……………i per altres Veneçuela no es una democràcia, i per d’altres fer negocis amb la Xina es licit perquè te lliure mercat…..

    …… no si es que a la boca li podem fer dir tot allò que vulguem,,,,

    Valga’m deu quin regitzell de vegenades..!!!

  119. zenon dice:

    Diga usted que si ¡Mas claro, el agua!…

    No, si ya decía yo.

    Bon federer, digo Nadal.

  120. zenon dice:

    @Marcus Welvy:

    Por supuesto que veo los riesgos de esta norma, pero tengo mas fe en “el sistema” del que tiene, o parece tener, usted.

    También veo que en España no está suficientemente separados los tres poderes y la balanza parece inclinarse al poder político, pero, de esa impresión mía a afirmar: “el «comité de expertos» que debe decirle al juez qué grupos son legales o no” media un trecho demasiado grande, a mi parecer.

    Es el poder judicial el que debe decidir que es o no legal y no un comité de expertos ni un ministro ni el gobierno de turno.

    Por eso apunte en el coment #105: “Los jueces y tribunales, mientras cumplan con su función”

    ¡Mientras cumplan con su función!

    Si esta premisa no se cumple… ¡Apaga y vámonos!

  121. mitxel dice:

    una duda que me asalta desde hace muchos años:

    los fascistas y quienes les bailan el agua ¿lo son por miseria moral o es simple tontuna?

  122. zenon dice:

    Mejor que, quien le asalte,sea una duda y no un irreductible comando liberador .

  123. zenon dice:

    En eso, No tenga duda

  124. zenon dice:

    @mitxel:

    No obstante le diré que, aún estando a años luz de su sabiduría, esa duda suya, la tengo resuelta hace ya bastante tiempo:

    Los fascistas etarras y quienes les bailan el agua; lo son principalmente por miseria moral, aderezada en una mayoría de casos, con tontuna generalizada.

  125. Si esta premisa no se cumple… ¡Apaga y vámonos!

    Hehehehehehe…. no et fot el penjat…..I a tu qui t’assegura que es compleix, com ho saps que es compleix…? res noi tothom creu el que vol i sembla que tu et creus a l’Alícia…. el país de les meravelles el deixem per quan et moris..

    bons arguments nenet, molt bons…

  126. @mitxel:

    Por simple tontuna Don, solo les asalta a los que los defienden, los IMBECILES son así.

    La miseria moral se la reservamos para el poder legislador y también para el judicial, uno por no perseguir a los delincuentes y el otro por impedir su persecución.

    Bon Nadal Don

  127. @zenon:

    Si es que s’ha de ser mala pesona..!!! sempre amb la mateixa cantarella.. es que no sap dir res mes ?, xurrupa persianes..!!!!

    A veure si li fan un forat a vostè, li desitjo de tot cor, per unes bones festes en un mon millor, li fan un foradet i tots mes feliços.

  128. Por supuesto que veo los riesgos de esta norma, pero tengo mas fe en «el sistema» del que tiene, o parece tener, usted.

    Hehehehehehehe……. feeeeeeeeeeeeeeeeee !!!!!!!!!!!! hehehehehehehehehe…

    Si es que ara es questió de feeeeeeeeeeeeee, esperança i caritat…….. feeeeeeeeeeeeeeeeeeeee……. jua,jua,jua,jua,jua….

    ara resultarà que el nen es de missa… tot el que creu es questió de fe, si ja estaba ben clar, a FE de Deu que te l’anirant fotent pel cul i tu anant resant…..

    -………….qüestió de fe, diu el nen, doncs miri llum de ganxo, vagi a missa i resi que es el lloc per tenir fe……………… aquí la gent no parla de fe, enraona de política per exemple

    Si es que l’ase es ase per natura, però el gos si torna ase perquè vol tornar-si.

  129. @zenon:

    “Sordos o golpistas” diu el Don….

    Ta ben clar…. tu golpista….i sord… o sigui que ambdues coses nen…

    No et salves ni per fer xoriços, per ser-ho potser que si.

  130. @Marcus Welvy:

    Diga que si Don Marcus… directamente golpista, tal y como plantea Don Ricardo.

    Bon Nadal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.