ETA y Batasuna

Posted · 85 Comments

¿Ssaben ustedes quiénes son los que conceden a ETA un papel de carácter político importante? Los periodistas, políticos y contertulios que están estos días diciendo cosas y haciendo interpretaciones políticas del comunicado de ayer de ETA, de Rubalcaba para abajo, pasando por don Mitxel, y todos los discutidores bizantinos que pueblan esta mañana las emisoras de radio y llenaron ayer con sesenta y ocho comentarios (y los que quedan) la entrada anterior de este mismo blog.

Yo creo que lo que diga ETA no tiene demasiada importancia, salvo que lo que dijera fuera: «Somos ETA, creemos que no tiene sentido continuar nuestra lucha, aquí están nuestros arsenales, dígannos, por favor, lo que tenemos que hacer«. Y luego, pues ya levantan el puño o no lo levantan, eso como quieran. Cualquier otro comunicado -como el de ayer- nos puede dar una idea más o menos clara de lo que pasa por sus cabezas, y por lo tanto de cuales son las circunstancias en que se desenvuelven, pero poco más.

Sin embargo, ayer hubo una novedad importante, en mi opinión, y en opinión de algunos periodistas y analistas a los que ciertos políticos maleducados y miserables han pretendido colocar en el entramado etarra: aunque veníamos suponiéndolo, y los acontecimientos que se producían apuntaban en esa línea, el comunicado de ayer -y toda la resistencia previa que parece haberse producido por parte de ETA- pone de manifiesto una cosa: ya no es la organización «militar» la que manda en el entramado socio-político que Aznar llamó Movimiento de Liberación Nacional Vasco antes de ponerse a soltar etarras y acerarlos a las cárceles vascas. Parece claro que el comunicado de ayer responde a un clamor en la parte política del movimiento que se ha manifestado claramente en varias ocasiones, entre ellas cuando sus responsables -Rufino Etxebarría, Arnaldo Otegi y otros- se han desmarcado clara y contundentemente de la violencia, proque no otra cosa es decir que no se consider la violencia, ni la amenaza de su uso, como una forma de lucha legítima.

Instalarse en que no son esas las palabras que tienen que decir, que además de decir palabras tienen que hacer actos de contricción y arrepentirse sinceramente del daño causado es tan absurdo como pretender que Mayor Oreja reconozca que no todas las familias vívían tranquilamente durante la dictadura. El comunicado de ETA de ayer certifica certifica en cualquier caso que ETA lleva un camino -que probablemente conduzca a su disolución, cosa de la que probablemente son ya conscientes- y Batasuna otro, que esperemos que le conduzca más pronto que tarde a la participación política. No digo que a las instituciones democráticas, porque en España no las tenemos.

Es preciso, en mi opinión, distinguir dos cosas: la actividad criminal de ETA -que seguirá o no, que tendrá sus altibajos y que parece estar en declive definitivo- y la actividad política de Batasuna, cuya legalidad, en mi opinión nunca debía haber sido interrumpida. Es urgente devolver a Batasuna a la legalidad, no en respuesta al comunicado de ETA, sino porque nunca debía haberse puesto fuera de la Ley, como he dicho en otras ocasiones.

Por otra parte, me parece ciertamente penoso el espectáculo que están dando ciertos políticos, en especial los del PP y Cayo Lara -que ha calificado de «artimaña» un comunicado que, si no fuera de momento el colofón de casi 1000 asesinatos, de lo que debería ser calificado es de cómico-, y muy revelador de lo que necesitan a ETA para su propia supervivencia: no importa nada de lo que dice ETA en el comunicado, ni merece la pena discutir sobre quién va a verificar nada, ni sobre lo que significa definitivo o general. Discutir sobre todo eso es aceptar el debate que ETA propone, y Batasuna ya ha dejado claro que ese no es su debate, que su debate ahora es participar en el proceso político, y que la violencia no está entre los recursos con que cuentan para ello.

85 Responses to "ETA y Batasuna"
  1. Alejandro dice:

    Una pregunta, ¿cual es el espectaculo que está dando Cayo? Lo digo porque si se refiere a lo que ayer dijo, cabría destacar que usted piensa igual, ¿no?

    Yo creo que lo que diga ETA no tiene demasiada importancia, salvo que lo que dijera fuera: «Somos ETA, creemos que no tiene sentido continuar nuestra lucha, aquí están nuestros arsenales, dígannos, por favor, lo que tenemos que hacer». Y luego, pues ya levantan el puño o no lo levantan, eso como quieran. Cualquier otro comunicado -como el de ayer- nos puede dar una idea más o menos clara de lo que pasa por sus cabezas, y por lo tanto de cuales son las circunstancias en que se desenvuelven, pero poco más.

    Y si no se refiere a eso, explíquemelo y así le puedo dar una opinión formada.

    Precisamente lo que destaco de ayer es el discurso único que están teniendo casi todos los políticos.

  2. Don Ricardo dice:

    @Alejandro: CReo que lo he explicado en el texto: Eso mismo que digo yo, y que usted cita, no es sólo loque ha dicho Cayo. Creo que hay acuerdo general en que de ETA, lo que en realidad esperamos es que deje la actividad criminal. Lo que pasa es que yo, después de decir eso, he dicho muchas más cosas, y Cayo Lara no ha dicho nada más que eso.

    La diferencia está en que Cayo Lara, como los amigos delPP y muchos del PSOE, lo que ha dicho es que el comunicado es una «artimaña» -no sé si se acuerda usted de lo de la «tregua trampa» de Mayor Oreja- y eso no es cierto. Salta a la vista que el comunicado es un pequeño paso en el camino de la rendición, se materialice ésta, finalmente como se materialice. No hay artimaña, como mucho lo que hay es un ganar tiempo «a ver cómo salimos de ésta».

    Las palabras no son inocentes, don Alejandro, y mucho menos en política. Si Cayo Lara ha elegido la palabra artimaña, como única valoración de todo lo que está ocurriendo, sus motivos tendrá. Yo creo que son motivos inconfesables que pasan por solucionar ciertos problemas de conciencia que tiene la izquierda española en este asunto.

  3. Rigoberto dice:

    …aunque sólo sea por el disgusto que ha tenido que tener el franquista Mayor Oreja y otros cuantos de su calaña estas cosas merecen la pena…

  4. Alejandro dice:

    @Don Ricardo: Entonces si es a lo que me refería. A lo del discurso único que ayer tenían la gran mayoría de los políticos (los que salen en la tele, vaya).

    De todas formas, en el comunicado de Cayo, también hay que destacar:
    Cayo Lara explicó a los periodistas que IU tiene convocada para esta tarde la reunión de su Comisión Ejecutiva Federal en la que se tratará este tema con mayor profundidad y, en caso de que así se estime, se hará una valoración más amplia del contenido del comunicado etarra”.

    Y ahí ya diremos si profundizó o no (yo todavía el comunicado de la tarde no lo he visto). Sin conocerlo, no me meteré en el berenjenal de decir si ha profundizado o no ya que creo que es un error bastante grande opinar sin conocer todo lo que se ha dicho.

    Un saludo.

  5. Don Ricardo dice:

    @Alejandro: Esperaremos a ver qué más dice IU.

  6. mitxel dice:

    varias cosas don Ricardo, así, con un poco de prisa.

    En primer lugar decirle que en el texto hay una errata, pues me cita «de Rubalcaba para abajo», cuando lo propio hubiera sido decir «para arriba».

    En segundo lugar, si algo no tiene importancia es lo que diga Cayo, que es un comunita saltimbanqui que va del comunismo al falangismo como ocurría en los años 30, con una alegría pasmosa. Es lo que tiene defender un discurso que se aferra a la eterna unidad patria al tiempo que se hacen guiños sociales, vamos, que solo le ha faltado decir «ningún hogar sin leña, ningún español sin pan», que en su día fue una verdad a medias, ya sabe, faltaba el pan pero sobraba la leña. (Paco Frutos merecería mención aparte desde que está en franca competición con el brazo incorrupto de santa teresa).

    El comunicado es importante porque se esperaba, no por lo que diga o deje de decir. Una cosa es lo que nos gustaría y otra cosa es el guión. Y esto es el guión típico y esperado por todos, desde don Mitxel hacia abajo, pasando por Rubalcaba, de ahí que durante el último mes solo hayamos escuchado que lo que iba a decir ETA pues no es suficiente a no ser que entreguen las armas, peregrinen al valle de los caídos y se pongan genuflexos ante la tumba del apóstol santiago.

    ¿Alguien concoce un comunicado de la presidencia de la II República española diciendo que se rendía a las tropas franquistas que, por su parte, sí sacaron el «cautivo y desarmado…»? Los hechos son los hechos y las palabras las palabras. Pero nada es irreversible en la vida, tanto para bien como para mal.

    Su análisis me parece acertado, sobre todo en lo referente a Batasuna, y viene a coincidir con lo que pide el socialista Jesús Eguiguren, que a Batasuna se le permita hacer política, porque otra cosa sería un peligro objetivo.

    Y sí, si no es importante la cosa, es que debemos encontrarnos ante la típica «serpiente de verano».

    Con hacha y todo, claro.

  7. Don Güapo dice:

    Entiendo que para la izquierda debe ser muy duro el trago de tener que compaginar la evidencia de la rendición (lo dice usted) con la postura tradicional de benevolencia con los fines políticos a los que aspiraban los terroristas. De ahí la crítica a Lara, al obviar lo segundo.

    Y por eso, como es habitual en los asuntos en los que quieren sorber y soplar, su entrada es muy larga y contradictoria.

  8. mitxel dice:

    Por cierto, el IRA todavía no ha anunciado su disolución.

    Oigan, y no pasa nada.

    Va a resultar con los unionistas del Ulster son unas monjitas de la caridad comparados con los españoles.

    Da que pesar.

  9. mitxel dice:

    joder, es que uno lo piensa y se da cuenta que Cayo es más extreemista español que Ian Pasley británico.

  10. mitxel dice:

    otra cosa que llama mi atención:

    la reacción del gobierno es hasta cierto punto normal, al fin y al cabo de las palabras a los hechos media un trecho, y esto puede ser perfectamente parte del guión.

    Porque el gobierno tiene que calmar a la oposición, es decir, a la única oposición que tiene, el PP, cuyos dirigentes debieron superar el bachillerato con éxito mientras don cayo y don gaspar cateaban, y hoy saben que su misión es pedirle responsabilidades al gobierno, no a ETA. Y el PP les ha dejado claro que solo estarán contentos si se sigue castigando a los asesinos de un lado, como viene siendo tradicional e españa como los toros o la paella,

    Claro, y esa actitud opositora del PP, contrasta con los palmeros de IU, que dicen amén a todo aunque no tengan ni repajolera idea de qué va la cosa, y están convencidos de que ETA tiene mayoría absoluta en el congreso de los diputados y de ahí sus continuas referencias, alusiones, exigencias y peticiones a la banda, mientras que a ZP no le dicen ni mú, no vaya a ser que el psoe saque la artillería pesada y esos cuatro escaños que nos va a traer la refundación se queden en ná, en ná de ná.

  11. Adrian Vogel dice:

    @mitxel:
    «… y se pongan genuflexos ante la tumba del apóstol santiago.»

    Hombre Don Mitxel yo me conformo con que lo hagan ante las tumbas de sus víctimas.

  12. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: no estaría mal, pero como método de resolución casi le diría a usted que vive en una nube.

    pasa con estos y pasa con todos los criminales que en el mundo han sido.

    eso sí, con eso vivirán.

  13. ostap dice:

    ¿Es espectáculo que está dando Cayo Lara? No, hijo no. Cayo Lara se basa en la experiencia, y la experiencia nos dice que el 100% que eta se ha declarado en tregua han sido ellos mismos las que la han rato y han acabado con las esperanzas de paz. Pero claro, hoy día decir eso es de falangistas.

  14. ostap dice:

    «no sé si se acuerda usted de lo de la «tregua trampa» de Mayor Oreja»

    Y no sé si se acuerda que Mayor Oreja acertó.

  15. mitxel dice:

    @Adrian Vogel: y es complicado, don adrián, muy complicado después de m´s de cuarenta años:

    ¿Hay que postrarse ante la tumba de Carrero y algún otro?

    ¿De dónde sacaría tiempo, por ejemplo, el señor Don Felipe X, de sus conferencias, de sus entrervistas autojustificativas o de la fabricación de joyas?

    Mire, esto va a ser el muerto al hoyo y el vivo al bollo.

    Así de crudo y de injusto.

  16. ostap dice:

    Que excusa más patética.

  17. ostap dice:

    «joder, es que uno lo piensa y se da cuenta que Cayo es más extreemista español que Ian Pasley británico.»

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. «uno lo piensa».

  18. ostap dice:

    «Cayo, que es un comunita saltimbanqui que va del comunismo al falangismo como ocurría en los años 30, con una alegría pasmosa»

    Anda, yo pensaba que lo decian por picarme, pero resulta que se lo creen y todo. Cayo Lara falangista, sí.

    «Es lo que tiene defender un discurso que se aferra a la eterna unidad patria »

    ¿Ah, sí? ¿Me enseñan un solo discurso, sólo uno, donde Cayo Lara defienda la eterna unidad patria?

    Que me tenga que ver yo defendiendo la ortodoxia, la firgen puta.

  19. ElSrM. dice:

    A mí me gusta más el modelo de comunicado que ud. propone, Dº Ricardo:

    «Somos ETA, creemos que no tiene sentido continuar nuestra lucha, aquí están nuestros arsenales, dígannos, por favor, lo que tenemos que hacer».

    Ése es el que de verdad queremos todos. Lo demás, en el mejor de los casos, son pasos intermedios que deberían llevar a ése. Y, tras ése, que lo cumplan. Que entreguen todas sus armas y material bélico y permitan verificar que no esconden más.

    Cordialmente,

  20. Zenon dice:

    @mitxel:

    A usted lo que realmente le gustaría es que esto se pareciese en algo a Irlanda. Con DOS bandas terroristas matándose unos a otros. Con un estado Ingles que defienden sus conquistas patrullando con su EJERCITO por las calles de una Irlanda del Norte creada en 1921. Con un enfrentamiento religioso entre católicos y protestantes y otra nación soberana Irlanda que la reclama como suya.

    Y NO don Mitxel; aquí solo hay un BANDO DE ASESINOS y esos están en ETA.

    Por otro lado; es a lo que estamos. A lo de cautivo y desarmado, mejor… CAUTIVA O DESARMADA… Etc.Etc.

    Tenga paciencia que todo llegará. Déle tiempo al tiempo

  21. mitxel dice:

    @Zenon: a usted lo que le gustaría es que fuera todo tan facil como los buenos y los malos, y usted en los buenos, por supuesto.

    lo malo que usted de adscribe al bando del millón de muertos, que no es nada, o al menos no hay nadie en la cárcel por ello.

    las siglas que han practicado el terrorismo en euskadi van más allá de ETA m ETA pm o los CAA.

    usted lo olvida, como olvida a todos los torturadores indultados, y todo esa maquinaria del «estado de derecho» tan garantista que es capaz de cerrar medios de comunicación y torturar a sus responsables, aunque luego no pase nada.

    un trato, todos los asesinos a la cárcel: pero por orden cronológico, oiga, por orden cronológico.

  22. Zenon dice:

    @mitxel:

    Vale… El primero Caín

    Le toca mover

    PD.- Esto no está a su nivel. Me parece una soberana tontería

    “…lo malo que usted de adscribe al bando del millón de muertos, que no es nada, o al menos no hay nadie en la cárcel por ello…”

    Reconozco que no me lo esperaba

  23. Jorge F. dice:

    ¿ETA desea desaparecer porque se ha dado cuenta que es un arma política de gran magnitud en manos de cualquier gobierno español de turno?

  24. mitxel dice:

    @Jorge F.: es una buena pregunta.

    el sindicato ELA y más concretamente su ex secretario general, don José Elorrieta, se lo dijo así de claramente: ETA sobra y estorba.

    sobra y estorba.

    en lo de que sobra más o menos todo el mundo está de acuerdo.

    Lo que jode es precisamente que estorbe a una serie de demandas democráticas que el gobierno español niega porque tiene un ejército y no le hace falta poner coches bomba.

  25. mitxel dice:

    @Jorge F.: le jode al pp, al psoe, a UPyD y a IU y a todo «no nacionalista español», ya sabe.

    por eso se pasan la vida hablando de ETA, dividiendo el mundo entre buenos y malos y ahora se enfrentan al vértigo, al enorme vacío de una euskadi sin ETA

  26. ostap dice:

    @mitxel:

    Claro que eta jode al pp, pse y etc. sobre todo porque una de sus actividades consiste en cargarse a gente políticamente relacianada con esos partidos. Lo recuerdo -eso de que eta mata, punto que algunos comentaristas evitan mencionar- porque leyendo a algunos da la impresión que eta es una ong que recolecta donativos para los negritos del áfrica tropical, esos del cola cao.

  27. Zenon dice:

    @mitxel:

    Si me quiere justificar le existencia de ETA por la guerra civil española.(Coment. #22)

    Si pretende adjudicarle a un solo bando lo del millón de muertos (cifra bastante exagerada pero enorme de todas formas)

    Si por un momento se le ocurre el comparar a De Juana Chaos con Miguel Ángel Blanco

    Si no es capaz de ver donde están los buenos ni los malos

    ¡¡Apaga y vámonos!!

    No tema, se manejará usted a la perfección… Está usted mucho mas ciego de lo que siempre sospeché.

    Y no tema por España usted olvídese de nueces y tantas cosas logradas y ayude en la desaparición de ETA. Aunque solo sea por “Joder al pp, al psoe, a UPyD y a IU y a todo «no nacionalista español»”

    Que no le preocupe lo del vértigo, para eso está la Biodramina

  28. ostap dice:

    @Jorge F.:

    ¿Seguro que eta desea desaparecer? Yo lo dudo mucho, y no creo que esto sea el fin ni mucho menos. Lo que han dicho no se diferencia mucho de lo que dijeron en 2006, o en la aznartregua.

    Pero supongamos que quiera desaparecer. Todos -bueno, ese tio que me quiere hacer hombre igual no- coincideremos en que es positivo que eta desaparezca. Por poner el dedito en la llaga y tal quizás podemos preguntarnos que papel ha jugado la ley de partidos(suenan truenos) en esta decisión. Desarrollando el tema del «sobra y estorba», digamos que con esta ley se han creado las condiciones legales para que eta sobre y estorbe a los patriotas vascos de izquierda, ya que su mera existencia impide también la existencia legal de partidos políticos afines, y la única forma de que estos sean legales es que eta no exista. De ahí que de repente a batasuna le de por renunciar a la violencia, apostar por vias estrictamente políticas y esas cosas que antes de la ley de partidos ni se planteaban. Cosa que en mi opinión es positivo, pero sigue siendo insuficiente porque eta sigue existiendo y por lo tanto les sigue sobrando y estorbando.

    Quizás los patriotas de izkierda vascos tienen claro este punto. Y quizás lo que no tengan tan claro es como librarse de este estorbo al que durante demasiados años han tenido mamando de sus tetillas ¿o han sido ellos los que mamaban de sus pezoncitos?

    Alomojó.

  29. Zenon dice:

    @mitxel:

    “…Lo que jode es precisamente que estorbe a una serie de demandas democráticas que el gobierno español niega porque tiene un ejército y no le hace falta poner coches bomba…”

    ¡¡¡Joder!!! esto que usted escribe es de un cinismo de campeonato.

    Vamos que para que el gobierno español conceda esas demandas es necesario el poner coches bomba

    ¡¡Anda con las democráticas demandas!!

  30. mitxel dice:

    ¿El fin justifica los medios?

    pues es lo que piensa ETA.

    de ahí tanta barbaridad.

  31. ostap dice:

    Veo que nadie me ha mostrado una sola prueba sobre el falangismo de Cayo Lara y sobre todo por su defensa de la eterna unidad patria y demás memeces de las que se le acusan.

    Por lo tanto, como sobre la parte acusadora recae el peso de la prueba y no ha habido una sola prueba, declaro a Cayo Lara inocente de todo delito y afirno los que sostienen tales afirmaciones son unos fantoches, unos mamarrachos, unos imbéciles y unos cretinos, y les condeno a votar a IU hasta que las ranas hagan atletismo.

  32. Zenon dice:

    @mitxel:

    Con lo de barbaridad, supongo querrá decir, asesinatos extorsiones secuestros de ETA. ¿No?

  33. mitxel dice:

    @Zenon: sí, efectivamente,

    era un comentario no dirigido a usted -aunque de su misma cuerda, por lo que puede darse por aludido-, en el que intentaba explicar que no todo vale.

    no vale la muerte, la extorsión, la llamada «guerra sucia», la tortura -de inocentes o culpables-, los cierres de medios de comunicación, las ilegalizaciones ad hoc cuando el código penal no es suficiente para condenar a los que por arte de birli-birloque se convierten de la noche a la mañana en «terroristas», el arramplar con los fondos reservados mientras luego no hay pelas para blindar coches o para chalecos antibalas, las presunciones de culpabilidad que tantas veces han dejado al denominado estado de derecho en un despojo, las redadas masivas, los disparos al aire que siempre matan manifestantes porque los manifestantes vuelan en euskadi, la utilización de los medios de comunciación como meros instumentos de propaganda donde lo menos importante es la verdad, la utilización de unas víctimas y el olvido de otras, el recorte de libertades para curiosamente defender ¡la democracia.!…

    todo eso lo ha hecho ETA o se ha hecho contra ETA.

    Si lo quiere más claro: asesinar al ingeniero don José María Ryan para paralizar el proyecto de central nuclear de Lemoiz pudo ser un método eficaz, pero yo no lo suscribo.

    y aquí estoy esperando que ustedes no suscriban todo lo que dicen suscribir «porque eso derrota a ETA».

    (y, de todas formas, creo que es inútil discutir con usted)

  34. ostap dice:

    Y después de equiparar el acto de asesinar de una banda terrorista al acto de aplicar la ley de un estado de derecho -y les remito al tribunal de los ddhh de estrasburgo, poco sospechoso de falangista y españolazo- nos vamos a dormir todos más tranquilos.

  35. escolarín dice:

    ostap, tío, vuelve a casa.

  36. ostap dice:

    Ah, lo del fin justifica los medios iba por mí? Disculpe, creía que me había retirado la palabra por falangista y pederasta. Bueno, por respeto a sus canas pasaré a comentar la cuestión.

    Desde mi punto de vista, el hecho es que eta mata y el fin es que eta no mate. Coincidiremos que es un fin legítimo, supongo. Es cierto que en otros tiempos los medios fueron asquerosos -léase gal, etc.- y por supuesto indefendibles, no seré yo el que apruebe el terrorismo de estado, que no deja de ser terrorismo y convierte al estado en terrorista.

    Pero afortunadamente en el año 2011 no tenemos gal ni batallón vasco español ni guerra sucia ni pollas en vinagre. Por lo tanto, los medios que nos quedan son estrictamente legales, en este caso la lay de partidos que reitero tiene el visto bueno del tribunal de los derechos humanos de estrasburgo, que la consideró de necesidad social porque en el momento de promulgarla batasuna no era tan pacifista como mágicamente es hoy ni eta estaba por la labor de treguas verificables y etc. Hoy sí. Y sin que el estado mate a nadie. Por lo tanto, el medio es irreprochablemente ético y correcto, y diría más, desde un punto de vista estratégico irreprochable, porque fuerza a unos que hacían política matando a tener que dejar de matar para poder hacer política. He dicho.

    Y yo no creo que sea inutil discutir con usted.

  37. ostap dice:

    @escolarín:

    Cuando piezas me haga la felación que me debe.

  38. sukoi-27 dice:

    Curioso lo bien que todos los no nacionalistas españoles se acuerdan de los crimenes de ETA…. sobre todo los que les hacen quedar bien por estar dirigidos contra individuos con poca o nula capacidad de defensa y otra tanta parte activa en la represión o conculcación de los derechos del pueblo vasco.
    Ahora, los vascos, y todos los demás, deberemos olvidarnos de todos los crímenes cometidos por el estado, sus esbirros y sus mercenarios.
    Los miembros de ETA deberán ir a arrodollarse ante la tumba de Miguel Angel Blanco…. y ante la de Carrero o Melitón Manzanas… y algún guerrillero de cristo rey…algún falangista de los de pistola al cinto…. pero bueno, son víctimas… de terroristas….que importa lo que fueran o lo que hicieron!!
    Heydrich, no fue asesinado en un acto terrorista?? Ah no!! El era un nazi malo… no una víctima…
    En el 2011… por fin se ha condenado a cuatro guardias civiles por torturas…aunque antes se condenó al estado español por no investigarlas…luego si cuando se investiga aparecen, cuando no se investigaban las había?? Hace falta terrorismo cuando la guardia civil anda dejándose las pistolas por los hoteles franceses?? El GAL no era la guardia civil?? No decidía el presidente del gobierno si se ponía o no la bomba?? No era el ministro de interior quién daba la orden de liberar a los detenidos-secuestrados por error??
    De los condenados y los no condenados por estos y otros hechos…quién ha cumplido ni la mitad de su condena??
    En fin, que estoy de acuerdo con que todos peregrinen a las tumbas de sus víctimas…TODOS!! Y si no…. no espero que vayan los de una de las partes.
    Y si ustedes esperan el comunicado en el que ETA se rinde y entrega las armas …yo espero el del estado español anunciando que acepta la decisión del pueblo vasco..o de la parte que esta bajo su jurisdicción… entonces podremos dar por zanjado este asunto…. aunque hay otros!!

  39. Zenon dice:

    @mitxel:


    José Barrionuevo, Ministro de Interior, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.

    • Rafael Vera, Secretario de Estado para la Seguridad, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.

    • Ricardo García Damborenea, Secretario general del PSOE en Vizcaya, por secuestro, a 7 años de prisión y 7 de inhabilitación.

    • Francisco Álvarez, Jefe de la Lucha Antiterrorista, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión y 11 de inhabilitación.

    • Miguel Planchuelo, Jefe de la Brigada de Información de Bilbao, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión.

    • José Amedo, Subcomisario de la policía, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 9 años y seis meses de prisión.

    • Julián Sancristóbal, Gobernador civil de Vizcaya, por secuestro y malversación de caudales públicos, a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta.

    • Michel Domínguez, Policía, por cómplice del delito de secuestro, a 2 años, cuatro meses y un día de prisión, y a inhabilitación por el mismo tiempo.

    • Enrique Rodríguez Galindo, General de la Guardia Civil, por detención ilegal y asesinato de Lasa y Zabala, a 75 años de prisión y a inhabilitación.

    • Ángel Vaquero, ex Teniente Coronel de la Guardia civil, por detención ilegal y asesinato de Lasa y Zabala, a 69 años de prisión y a inhabilitación.

    • Julen Elgorriaga, ex Gobernador civil de Guipúzcoa, por detención ilegal y asesinato de Lasa y Zabala, a 71 años de prisión y a inhabilitación.

    No solo yo u Ostap… España también CONDENA

  40. @sukoi-27:

    Dejen a estos pobretones con sus deseos HOY GAN, ellos tendrán que tragar con lo que venga, les guste o no, al igual que todo dios.

    Solo son unos ilusos a los que les parece que el viento sopla a favor y lo disfrazan de democracia, bien, si están contentos con ello pueden hacerse las pajillas que gusten, al final, será lo que sea y la ULTRADERECHA ilusa que acude a este foro, tendrán que tragarse lo que venga aunque no les guste.

    Siempre les quedará hacerse unas pajillas (o felaciones como dice otro) despotricando de los actores.

    Mas parece que juegen a futbol, es el campeonato mundial de gilipolleces y hay que ganarlo, aunque en esta modalidad, los nacional-españoles ya la han ganado en multitudes.

  41. mitxel dice:

    @sukoi-27: coño don sukoi, así se habla.

  42. Zenon dice:

    ¡Pobretón lo será usted! y tragar… Puede que aguante con muchas cosas que me impone la mayoría.

    Todo podría ser… Menos el tragar sus vinos.

    ¡¡No hay poder democrático que me pueda obligar a tal sacrificio!!

  43. Red dice:

    Pues a mí me parece confundir deseos con realidad decir que no es importante lo que digan, salvo que le demos importancia. Sí es importante, otra cosa es cómo quiera uno reaccionar ante el comunicado. Eso no es hacer el juego a la banda, es que las cosas desgraciadamente son así. Y es importante por razones obvias, a no ser que uno se trague lo de la debilidad de ETA, cosa que llevo oyendo desde que tengo uso de razón. Quizá ETA deje de existir cuando quede un poco más en evidencia que es un instrumento ineficaz para sus fines o supuestos fines, pero no me creo eso de la debilidad, la supuesta agonía de ETA ya está durando demasiado para que me la crea.

    Hay que escucharles, claro que sí. Incluso interpretarles para intentar entenderles (y es curioso que haya oído a tertulianos, en TVE creo que era, decir precisamente que no es importante el comunicado de ETA, que no hay que hacer ni caso: es decir, el mismo medio de comunicación que da la noticia, e incluso la plantea en una tertulia como tema de debate, luego dice: no, si no es importante). Otra cosa es que el contenido sea más o menos novedoso. Lo de la verificación internacional es nuevo. Lo de general, si no lo concretan más, no significa nada.

    Y luego también habría que interpretar las expectativas de algunos… unos esperaban más, otros menos, otros nada… todos estaban a la expectativa, hasta los que dicen que no es importante lo que diga ETA.

  44. Red dice:

    Lo que no me parece adecuado es tratar los comunicados de ETA como si fueran el oráculo de Delfos, que, como es sabido, se expresaba en enigmas. Eso tendrá su justificación cuando se trata de un rollo místico, pero si ETA se expresa en enigmas es porque se expresa mal o porque no se mojan.

    Lo digo más que nada por lo de «general». Con lo fácil que es decir, miren, durante la tregua no vamos a hacer esto y aquello pero igual nos da por hacer lo de más allá. Yo qué sé, ni atentados ni cartitas, pero igual alguna pintada o una que otra fiesta de cumpleaños… ¿O lo de «general» quiere decir que se van a quedar quietos paraos y no van a hacer absolutamente nada? ¿Quieren negociar o esperar a ver qué pasa? Yo lo único que sé es que «general» es más que «teniente», así que debe ser una tregua importante, al menos según el escalafón. Pero que especificaran un poco no estaría mal.

  45. ostap dice:

    «Curioso lo bien que todos los no nacionalistas españoles se acuerdan de los crimenes de ETA…. »

    Curioso lo bien que todos los patriotas vascos se olvidan de los crimenes de eta. Y especialmente asquerosa y repugnante me parece meter en el mismo saco a Miguel Angel Blanco y Melitón Manzanas, encima compararlo con Heydrich ¿A quién torturó Miguel Angel Blanco?

    Y hasta ahí he leído. Hay que ser hijo de puta.

  46. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Le recomiendo hemoal forte.

  47. mitxel dice:

    ¿Por qué el tontolculo de guardia dice amor cuando quiere decir pederastia, y Miguel Ángel Blanco para referirse a Carrero Blanco?

  48. @ostap:

    «Cuando piezas me haga la felación que me debe.»

    Això no ho has escrit tu xaval ?… ja veig perquè et foten fora dels blogs… es que amb la boca bruta no es pot enraonar, ara, xerrar si… d’aixó en saps molt.

    a..? i perquè vols hemoal ? es que tens el cul apretat i no cagues ?

  49. @Zenon:

    Eso desde cuando ?, desde que me negué a vendertelos cuando me lo suplicabas llorando ?.

    Antes me hago del PP que permitir que un ser como tu cate uno de los manjares mas exquisitos de la tierra…. no te lo habia dicho para que no te suicidaras, pero mira, si me tiras de la lengua……

    Tu, Don Simón y gracias…!!! que no se ha hecho la miel para la boca del asno…..!!!!

  50. @ostap:

    Y si no entiendes nada para que hablas ?.

    Hay que ser hijo de puta..!!!

  51. @Zenon:
    Si, si…

    Y cuantos quedan en la carcel purgando sus delitos….?…

    Y al final al Señor X lo juzgaron o no ?…

    Y las victimas de estos ? que ha pasado con ellas ?.

    Y sus jefes ¿han sido perseguidos, detenidos, enjuiciados y encarcelados?.

    Y sus organizaciones ¿han sido prohibidas? ¿se han disuelto? ¿acaso han pedido perdón? ¿acaso siguen sus partidos politicos presentandose a las elecciones o ya no?.

    Si es que solo los simplones os creeis las simplezas, lo gordo no es que compreis motos, lo gordo es que perdais el tiempo intentando montar en ellas, ¿no os dais cuanta que haceis el ridículo más espantoso?….

    No, ya..!! leyendoos es claro que no os avergüenza…..!!!

  52. @Zenon:

    Condena por torturas a Portu y Sarasola, la excepción que confirma la regla

    La sentencia sobre torturas y la Audiencia Nacional se contradicen

    La sentencia por torturas a Portu y Sarasola deja una conclusión aplastante: la Guardia Civil ha sido condenada sólo por «echarse al monte» esta vez. En ese espacio externo había un vecino que paseaba al perro, una ATS que vio unos calcetines empapados, unos médicos que emitieron partes independientes. Luego, en los calabozos, volvió la opacidad: de hecho, el fallo de la T-4 afirma que Sarasola se autoinculpó «bajo el total respeto a sus derechos constitucionales».

    El consejero de Interior del gobierno vasco, Rodolfo Ares, no ha tenido reparo -o no ha tenido más remedio- que valorar la sentencia del «caso Portu-Sarasola» como ejemplo del «buen funcionamiento del Estado de Derecho». Nada más lejos de la realidad. El caso es justo lo contrario: la excepción que confirma la regla, la radiografía de una práctica que sólo puede revelarse cuando se hace precisamente así, a plena luz del día.

    Por un lado, la condena de la Audiencia de Gipuzkoa es fruto de un cúmulo de elementos -pruebas materiales y testimonios- que se producen todos fuera del marco habitual del «buen funcionamiento del Estado de Derecho»: los impenetrables calabozos de cuarteles y comisarías. La novedad de este caso no estriba en que se produjeran lesiones a los detenidos, ni en que haya partes médicos que los atestiguen: esto ha ocurrido en otros casos. Tampoco es nuevo que los arrestados presenten denuncias muy detalladas e incluso relatos coincidentes pese a no haber estado en contacto en ningún momento: esto resulta frecuente, incluso habitual.

    Lo inhabitual es que una gran parte de la secuencia se produjo fuera del ámbito de impunidad por excelencia, lo que ha multiplicado la presencia de testigos incuestionables: el vecino que paseaba al perro y presenció un arresto al que no hubo resistencia, la ATS que se sorprendió al ver que los calcetines de Igor Portu estaban empapados, los médicos de urgencia que reflejaron sus estados de ansiedad… Así, la sentencia termina convirtiéndose indirectamente en la «prueba del algodón» del sistema, ya que da por probado todo el relato hecho por Portu y Sarasola sobre lo ocurrido en el exterior, pero no avala ni una sola de sus declaraciones correlativas sobre el trato que Sarasola recibió después en dependencias policiales. ¿Qué sentido tiene que digan la verdad sobre lo primero y no sobre lo segundo?

    Conviene matizar que ni siquiera en estos casos se llega siempre a conocer la realidad de los hechos. Sin ir más lejos, apenas ocho meses después de la detención de Portu y Sarasola otro joven llamado Alberto López Iborra fue arrestado y hospitalizado durante cuatro días en Iruñea. El hecho no salió a la luz pública hasta que GARA lo supo y lo reveló más tarde. Entonces no hubo profesionales médicos que lo destaparan ni testigos que pasearan a esa hora por el Polígono de Landaben, de modo que a día de hoy su denuncia de torturas está -como casi todas- en un limbo.

    Por contra, la hospitalización de Portu en Donostia trascendió al exterior prácticamente en tiempo real. Esto hizo que los medios tuvieran que hacerse eco, que políticos como Joseba Egibar se vieran obligados a exigir explicaciones, y que un juez como Fernando Grande-Marlaska debiera admitir en un auto que no hay explicación posible para el hecho de que dos detenidos que no han estado en contacto en ningún momento refieran haber sufrido hechos idén- ticos. ¿Acaso no coinciden los relatos de torturas de detenidos en otras redadas de Marlaska, también incomunicados entre sí? Evidentemente lo son. La única diferencia es que en aquel caso el juez se sentía observado por la opinión pública.

    El «buen funcionamiento del Estado de Derecho» queda retratado también en la contradicción entre dos sentencias: la dictada ahora por la Audiencia de Donostia y la que emitió el 21 de mayo pasado la Audiencia Nacional contra Portu y Sarasola por el atentado de la T-4 del aeropuerto de Barajas.

    El Juzgado guipuzcoano acaba de dar por demostrado que ambos sufrieron graves torturas, las ha detallado al máximo y ha condenado por ello a penas de cárcel a cuatro guardias civiles. Pues bien, la Audiencia Nacional determinó en mayo que las declaraciones policiales en las que Sarasola se autoinculpaba del atentado «se verifican de forma libre y espontánea, y bajo el total respeto de sus derechos constitucionales». La Audiencia de Donostia reproduce este párrafo en la sentencia emitida el jueves, y añade -¿será una indirecta?- que la resolución del tribunal especial madrileño «valida las diversas declaraciones policiales practicadas a Mattin Sarasola, desconectándolas causalmente del presente procedi- miento por torturas».

    La Audiencia Nacional no puede alegar desconocimiento. Para entonces la propia Fiscalía de Gipuzkoa ya había hecho pública su imputación a varios agentes (fue en febrero). Lo que hizo el tribunal especial fue justo lo contrario a lo que espera del «buen funcionamiento del Estado de Derecho»: no esperar, sino acelerar la condena. ¿Por qué? A nadie se le escapa que las FSE ya habían reconocido antes de las detenciones sus dificultades para esclarecer el atentado del aeropuerto, y que de hecho difundió las imágenes en que los autores pasaban totalmente camuflados -uno de ellos apoyándose en una muleta- bajo las cámaras de la T-4.

    La Guardia Civil y los tribunales han funcionado en todo este caso con una política de hechos consumados o de tierra quemada, pasando por encima de todas las garantías que se presumen al «buen funcionamiento del Estado de Derecho». Los hechos objetivos dejan claro que el Ministerio del Interior español multiplicó la difusión de la inculpación de Sarasola, el 9 de enero de 2008, para que el ingreso hospitalario de Portu pasara a segundo plano. Y dejan claro también que la Audiencia Nacional aceleró la condena por aquel atentado para solventar el «problemilla» del que había alertado «El País» en marzo de 2009: «Pedraz, sin pruebas para condenar a Portu y Sarasola por volar la T-4. La declaración policial de uno de los etarras será nula si se obtuvo con torturas».

    Tras ambas maniobras -la de enero de 2008 y la de mayo de 2010- subyacía además un mismo mensaje paralelo para la opinión pública española: ¿a quién le debe importar que se torture a un miembro de ETA si con ello se resuelve un atentado como aquel, con dos muertes? Dicho en otras palabras, ¿qué son los once años de condena impuestos en total a los guardias civiles en comparación con los 1.040 que se han aplicado a Portu y Sarasola?

    Hay que precisar que los dos jóvenes lesakarras no han negado la pertenencia a ETA ni la relación con la acción de Barajas. Pero el problema, la cuestión, son los procedimientos de un Estado de Derecho. Porque con autoinculpaciones similares, hechas bajo denuncias de torturas nunca esclarecidas, se puede mantener en prisión e incluso condenar a cualquiera. ¿Quién no se acuerda de los cuatro jóvenes navarros que pasaron dos años en la cárcel acusados del atentado de Leitza contra el concejal de UPN José Javier Múgica?

    En este punto, la sentencia de Donostia sí parece echarle una mano a ese Estado de Derecho maltrecho con la condena a los guardias civiles. Todo delito tiene un móvil: ¿por qué fueron torturados Igor Portu y Mattin Sarasola? La Fiscalía ya había apuntado una tesis difícilmente sostenible: la de que los agentes actuaron «conmocionados» por las muertes de dos compañeros en Capbreton, producidas cinco semanas antes. La sentencia no hace suyo este detalle, pero sí da por buena la tesis general de que se les aplicaron los tormentos «por venganza», en relación genérica a su pertenencia a ETA.

    Tal explicación no se justifica en la sentencia. Y no encaja con nada de lo que se dice en el procedimiento ni de lo que pasó en el juicio, ya que los guardias civiles han negado simplemente que practicaran cualquier maltrato a los detenidos. La tesis de los jueces es, sin duda, la más benévola para el Estado de Derecho y, por ende, para la Audiencia Nacional. Pero la realidad de los hechos muestra otra cosa: a Portu y Sarasola se les metió la cabeza en el río, se les apretaron los testículos y se les golpeó para que hablaran del atentado de la T-4. Algo que está claro que no hace ningún Estado de Derecho que funcione bien.

    Rubalcaba también mintió al decir que en los registros estaban bien
    La sentencia condenatoria del jueves ha dado paso a un silencio muy elocuente del Gobierno español, que contrasta con la locuacidad empleada para defender a los guardias civiles en los primeros momentos después de aquel 6 de enero de 2008. En realidad, es el colofón a un «apagón» progresivo que apunta a que el Gabinete de Zapatero y Rubalcaba daban el caso por perdido hace tiempo. Hay que irse hasta aquellos primeros días para hallar declaraciones. Después, nada, ni cuando la Fiscalía hizo pública su acusación ni cuando se celebró el juicio. El Gobierno ha decidido actuar como si el tema no fuera con él, y ha dejado la valoración en manos de Ares, a la sazón jefe de la Ertzaintza y no de la Guardia Civil.

    Pero en detalle la sentencia deja muy en feo a Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro del Interior entonces y ahora. No sólo remarca que los policías -y por extensión el Ministerio que los avaló plenamente- mintieron en la versión global, sino también en la letra pequeña del relato de Rubalcaba. Por ejemplo, sobre los registros de Lesaka.

    El 8 de enero de 2008, en sus segundas declaraciones sobre el ingreso hospitalario de Portu, el ministro afirmó que los propios familiares del detenido afirmaban que lo habían encontrado en buen estado cuando fue llevado a su casa a las 19.30 de aquel 6 de enero. Por contra, la sentencia dice que «durante el traslado y posteriormente el desarrollo del registro, Igor Portu dio muestras de fatiga, por lo que una vez en su domiciilio pidió una silla para sentarse. Para ese momento, le costaba hablar y responder a las preguntas que le formulaban». De hecho, desde allí sería llevado directamente al Hospital de Donostia.

    Rubalcaba mintió, le mintieron… o las dos cosas. Por el momento, calla. Habrá que ver si algún grupo del Congreso pide su comparecencia para que explique al menos eso: si es que fue engañado por la Guardia Civil.

    El blog de Escolar

    La estrategia gubernamental pasa por dar normalidad a la cuestión y aparentar que no tiene nada que esconder. Un dato revelador es lo ocurrido en el blog de Ignacio Escolar. El ex director de «Público» mostró el jueves cierta sorpresa por que «acabo de descubrir que el audio de la comparecencia de Alfredo Pérez Rubalcaba donde rechazaba las acusaciones de tortura ha desaparecido de la web de Interior. El enlace sigue operativo, pero el archivo ya no está. Y es el único audio -por lo que he visto- que ha desaparecido».

    Horas después, Escolar matizaba que había hablado con el Departamento de Prensa del Ministerio y «aseguran que el audio no lo han retirado», aunque no aclaraban por qué había desaparecido de su enlace anterior. El columnista daba por bueno que «es más fácil pensar en un error técnico que en una conspiración».

  53. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Tú también me la quieres chupar??? Si es que soy irresistible.

    Y HOYGAN, yo no tengo la culpa de que no sepan razonar y no es mi problema que en cuanto diga algo salten los mariachis a gritar pederasta, falangista y etc. Si tan listo es vd. y tan burro soy yo no le costará absolutamente nada refutar mis argumentos, pero como no veo que lo haga y en lugar de eso se dedica a lloriquear y a exigir mi baneo pues concluyo que alomojó no estoy tan equivocado y que vd. es un completo subnormal.

  54. ostap dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Hablo porque me sale de los kojones, señor censor.

  55. ostap dice:

    @mitxel:

    XDDD ¿Encontraste ya el discurso de Cayo Lara hablando de la sagrada unidad de la patria?

  56. ostap dice:

    Quién me iba a decir que ateo rojo masón es uno de los mamporreros de escolar.net. Creía que no salían de su hábitat.

    Saluda al tonto del culo del piezas de mi parte.

  57. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Motos, motos… ¿a qué me suena?

    A sí. A su mutis por el foro, cuando se vio con las dos patas hundidas en el cenagal de su ignorancia en el tema.

    Como de vinos vaya tan puesto como en motos y formula 1… Bébase usted tan maravilloso manjar.

    A mí no me gusta er vino… ¿Enteduchi? NO ME GUSTA

    Ya ve yo soy así de “por libre”. Ahora expláyese con mieles y cerdos y demás lugares comunes. Cuantas menos neuronas gaste mejor que, en la escasez, hay que ahorrar

    Y por el momento les dejo,que tengo el cuerpo molido de esquiar y, a mi edad, tengo que cuidarme

    PD.- Lo condenados por terrorismo y afines, que no siguen en la cárcel, No lo están por muchas y diversas razones. Amnistías, mamás enfermas, trabajos en lavanderías, Matriculaciones en universidades, y tejemanejes varios.

    Yo soy el que pide cumplimiento integro de las penas en estos casos. A usted no le veo y nunca le he visto pidiendo tal cosa.

    Bueno sí, pero solo para los que a usted le interesan

  58. Jorge F. dice:

    ETA necesita desaparecer.

    ¿Necesitan los partidos «democráticos» que ETA no desaparezca?

  59. Zenon dice:

    @Jorge F.:
    ¡¡Pues mire que lo tiene fácil ETA!!

    Desaparece y, ya de paso que cumple con SU necesidad, les da en todos los morros a los “partidos democráticos” como usted llama, no se bien a cuantos y cuales partidos políticos.

    ¡¡Anime, Anime!!

    Anime a su desaparición y deje de marear la perdiz

  60. sukoi-27 dice:

    Es lo que pasa cuando se intenta razonar con fascistas de camisa azul a la puesta de los colegios!! Lo que hay que hacer es montarles en el coche de Heindrych y mandarles para chequia de paseo…
    Se la pasan el día sobandose la polla y se creen que los demas les vamos a escuchar reventarse las liendres de los guevos!!
    Pues la proxima capa de ciudadanos que cubran las cunetas tal vez sean ellos!! Tiempo al tiempo!!
    Que se puede esperar del país de la farlopa, los puteros y los toreros….
    Espero que Saladino reclame su reino… desde afganistan hasta el Ebro!!

  61. sukoi-27 dice:

    No hay reparación satisfactoria para las víctimas de tortura y malos tratos

    Amnistía Internacional denuncia impunidad de hecho entre funcionarios responsables de estos delitos

    Madrid.- La Sección Española de Amnistía Internacional (AI) denuncia hoy en un informe titulado: España, acabar con la doble injusticia. Víctimas de tortura y malos tratos sin reparación la impunidad que parece amparar a los funcionarios responsables de tortura y malos tratos en nuestro país. Asimismo, la organización de derechos humanos insiste en la falta de garantías para las víctimas de estos delitos de obtener una reparación satisfactoria.

    Son varios los factores que obstaculizan la reparación a estas víctimas, entre ellas la negación de los sucesivos gobiernos de casos de tortura, la duración de los procesos, los indultos, el mantenimiento del régimen de incomunicación, la falta de criterios para valorar las indemnizaciones por delitos de torturas y malos tratos, la subestimación de daños ocasionados por la tortura y los malos tratos y la falta absoluta de ayudas gubernamentales.

    Según el documento presentado hoy en Madrid, Barcelona y Vitoria simultáneamente, en España no se están protegiendo debidamente los derechos de las víctimas de tortura y malos tratos a una reparación justa y adecuada, tal como exigen las normas internacionales de derechos humanos.

    Estas conclusiones no se extraen de testimonios de víctimas ni de abogados defensores ni de organizaciones sociales, sino del análisis de 450 sentencias dictadas entre los años 1980 y 2004 por tribunales españoles, de las cuales se han examinado en profundidad 95 en las que se ha probado la comisión de tortura o malos tratos. La mayoría de ellas son firmes y condenatorias, aunque en algunos casos los responsables finalmente son absueltos por prescripción, por no haber sido identificados los culpables directos o por haberse absuelto a los responsables indirectos por distintos motivos.

    “La duración de los procesos por tortura y malos tratos es excesiva. La mayoría de las víctimas de la amplia muestra de sentencias analizadas por Amnistía Internacional han tenido que esperar más de 7 años desde el momento en que ocurrieron los hechos para acceder a una indemnización”, asegura Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España.

    Del total de sentencias firmes del Tribunal Supremo analizadas, aproximadamente el 40% corresponde a procesos que han durado entre 5 y 10 años; el 27% entre 10 y 15 años y un 16% entre 15 y 20 años. Sólo el 16% de las sentencias recabadas para este informe se han obtenido tras procesos de menos de 5 años. Las mayores dilaciones se dan en los casos de tortura o malos tratos denunciados por personas detenidas en el marco de la investigación de “delitos de terrorismo”.

    Impunidad de hecho para los funcionarios

    Igualmente, condenados por delitos de tortura y malos tratos se han beneficiado de indultos y agentes condenados o con procesos pendientes, han continuado ejerciendo su labor en puestos que exigían protección de los derechos humanos o incluso han sido premiados. Además, durante años se han concedido varios indultos a condenados por delitos que constituyen tortura y malos tratos, circunstancia de la se han beneficiado incluso funcionarios reincidentes.

    Por otro lado, de las sentencias examinadas solamente 5 de Audiencias Provinciales y 11 del Tribunal Supremo han impuesto condenas mayores que el mínimo establecido en España para el ingreso en prisión.

    Ausencia de reparación para las víctimas

    En cuanto a los criterios que emplean los tribunales para calcular el importe de la indemnización a las víctimas, Amnistía Internacional lamenta constatar que no parecen garantizar la reparación de todos los daños causados, materiales e inmateriales. Los jueces, al fijar las indemnizaciones, toman como instrumento orientativo el baremo de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor. Una norma en la que no se tienen en cuenta los daños morales infligidos a las víctimas. Por ello, entre los casos examinados por la organización casi al 80% de las víctimas les ha correspondido una indemnización inferior a 3.000 euros. Pero lo más significativo es que aproximadamente al 30% se les han concedido cantidades inferiores a 600 euros, después de largos años de espera.

    “Es preocupante que a pesar de que las torturas o malos tratos han resultado probados en el juicio, muchas víctimas no obtienen indemnización alguna”, continúa Esteban Beltrán.

    A la organización también le preocupa que no se hayan hecho esfuerzos por conceder algún tipo de reconocimiento público a las víctimas de tortura y malos tratos. Amnistía Internacional afirma que no hay en España instrumentos de ayuda gubernamentales a los que puedan acceder las víctimas de forma inmediata y efectiva para obtener resarcimiento por el daño sufrido y los medios para una rehabilitación lo más completa posible. En la mayoría de los casos, la única reparación que reciben estas víctimas de graves violaciones de los derechos humanos es la indemnización que otorga el juez en sentencia.

    Falta de voluntad política

    Aunque la organización manifiesta que la tortura no es sistemática en España, sí es cierto que se reciben denuncias frecuentes y creíbles. Especialmente se ha documentado cómo aumentaban las denuncias de detenciones ilegales y malos tratos con componente racista, especialmente a ciudadanos extranjeros.

    De hecho el informe denuncia esta falta de voluntad política para enfrentar la tortura al resaltar que cuando el estado es responsable subsidiario, en vez de hacer frente a sus obligaciones de manera inmediata, el estado suele recurrir las sentencias y en los contados casos en que el gobierno español ha pagado indemnizaciones ésta ha llegado en ocasiones hasta 15 años después de ocurridos los hechos que motivaron la denuncia

    Todos los gobiernos en España han tendido a negar la existencia de casos de tortura. En cuanto a los detenidos en régimen de incomunicación, atribuyendo las denuncias a una estrategia de los detenidos para minar la credibilidad de las autoridades; y en el caso de tortura y malos tratos a minorías étnicas, negando que se trate de una práctica extendida y con un componente racial. Estas preocupaciones también fueron expresadas, entre otros mecanismos europeos y de Naciones Unidas, a comienzos de 2004 en el informe del Relator Especial sobre la Tortura de Naciones Unidas tras una visita a España, en la que expresaba numerosas preocupaciones sobre la tortura en España, los factores que generan impunidad efectiva y la falta de reparación justa a las víctimas. El Gobierno ignoró este informe afirmando que “contiene importantes errores fácticos”, así como que “no muestra la imparcialidad propia de su cargo” y que “no es un diagnóstico fundado de la realidad española”.

    Recomendaciones de Amnistía Internacional

    Para erradicar la tortura en España, Amnistía Internacional considera indispensable que exista voluntad política para prevenir que se cometa el delito, para encausar a los presuntos responsables y para garantizar a las víctimas la reparación más completa posible. En este sentido la organización ha incluido 23 recomendaciones en este informe dirigidas al Parlamento, Gobierno, autoridades judiciales, Fiscal General del Estado y a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.

    La principal recomendación es la adopción de medidas legislativas y de otra índole con dotación presupuestaria para garantizar que las víctimas de torturas y malos tratos puedan acceder a una reparación completa.

    AI reconoce también en el informe que muchas veces muchos funcionarios se enfrentan a diario a situaciones peligrosas y en ocasiones demuestran un gran valor y generosidad en el desempeño de sus tareas. Las autoridades deben prestarles todo su apoyo cuando es así, al tiempo que deben transmitir el mensaje claro de que otros comportamientos, como la comisión de torturas y malos tratos, no serán tolerados.

  62. sukoi-27 dice:

    Los muy especiales servicios de la Guardia Civil
    Llunes, 20 de Xunetu de 2009, a les 20:35 Pagorru
    E-mail Imprentar PDF

    Por eso indultan, ascienden y promocionan tan descaradamente a la mayoría de los torturadores: para que no abran la boca como hizo en su día Felipe Bayo y puedan seguir prestando esos impagables servicios a quienes tan bien los protegen

    Xabier Makazaga Miembro de Torturaren Aurkako Taldea

    Cándido Acedo, que dirigió durante largos años la Unidad de Servicios Especiales de la Guardia Civil, fue uno de los principales organizadores de la guerra sucia durante el franquismo, y su implicación hace 25 años en el secuestro, torturas y asesinato de Lasa y Zabala muestra que también desempeñó un importante papel en las cloacas del Estado tras la muerte del dictador.

    En efecto, cuando años después se empezaron a conocer los detalles de aquel horrible crimen, uno de los posteriormente condenados, Felipe Bayo, lo implicó en los hechos mediante unas conversaciones que grabó en la cárcel con sus superiores e hizo llegar al juez ante el cual corroboró sus acusaciones.

    También fue harto significativa la declaración de otro de los condenados, el general Galindo, según la cual la amplia redada que se desarrolló en enero de 1984 en Tolosa y sus alrededores, con las informaciones arrancadas bajo tortura a Lasa y Zabala, no la había dirigido él sino Cándido Acedo.

    Pues bien, dicho oficial de la Guardia Civil dirigió asimismo un atentado frustrado contra el refugiado Josu Urrutikoetxea, llevado a cabo durante la dictadura franquista: cuando el 5 de junio de 1975 varios mercenarios intentaban colocar una bomba en el vehículo de Josu, en Miarritze, ésta explotó, mató a uno de ellos, Marcel Cardona, y causó graves heridas a otro.

    La responsabilidad de Acedo resultó más que probada, pues la Policía francesa averiguó, entre otras cosas, que los integrantes del comando mercenario habían llamado por teléfono a su domicilio y también al lugar donde trabajaba, el Palacio de la Zarzuela, residencia del entonces Príncipe Juan Carlos.

    Además, otro de los participantes en aquel fallido atentado, Miguel Sánchez Pajares, denunció públicamente la implicación de Acedo en la creación de grupos que iban a actuar contra los refugiados en Ipar Euskal Herria, y relató los viajes que realizó para contratar a miembros del hampa y de la OAS.

    El mercenario muerto en el atentado contra Josu Urrutikoetxea, Marcel Cardona, fue precisamente miembro de la OAS, organización a la que también perteneció el más famoso de los mercenarios de los GAL, Jean Pierre Cherid, muerto asimismo en Miarritze, en 1984, al explotar la bomba destinada a atentar contra refugiados que manipulaba en un vehículo.

    Cabe añadir, por último, que el ex sargento de la Guardia Civil José Luis Cervero, que estuvo a las órdenes de Acedo en la Unidad de Servicios Especiales (USE), lo denunció como uno de los organizadores de la guerra sucia contra ETA, pero sus denuncias enviadas a altas instancias políticas y judiciales nunca fueron investigadas.

    Cándido Acedo, hoy día coronel en la reserva de la Guardia Civil, siguió dirigiendo la USE, y fue otro oficial a sus órdenes, José Ramón Pindado, quien, según un informe del CESID, coordinó en 1987 la manipulación de pruebas sobre la muerte en Pasaia de la militante de ETA Lutxi Urigoitia.

    Pindado estuvo adscrito a la USE de 1980 a 1988, y durante su estancia en Euskal Herria acudió varias veces a los tribunales acusado de torturas como responsable de interrogatorios, pero nunca llegó a ser condenado.

    En diciembre de 1992, cuando dirigía la Unidad Antidroga UCIFA, fue detenido por pagar con droga a confidentes y provocar la entrada de alijos en España, y sus amigos afirmaron, a modo de elogio, que había intentado aplicar a la represión del narcotráfico los mismos métodos que había experimentado en la lucha contra ETA. Durante el proceso la Guardia Civil lo trató con especial deferencia, y la Secretaría de Estado para la Seguridad le facilitó el pago de una fianza de cinco millones impuesta para lograr su libertad.

    Fue ese mismo año 1992 cuando torturaron salvajemente a Kepa Urra (el único caso desde 1986 en que ha habido una sentencia firme por torturas relacionadas con el conflicto político, aunque las personas torturadas hayan sido miles), y resulta que al menos uno de los condenados, José María de las Cuevas Carretero, también era miembro de la USE de la Guardia Civil.

    Pues bien, tras la condena fue recibido por el presidente Aznar en La Moncloa y el Gobierno le concedió el indulto el 16 de julio de 1999, tras lo cual dicho torturador empezó a tomar habitualmente parte en congresos internacionales en representación del Estado español, y en 2001 recibió, en tanto que representante de la Policía Judicial, a los miembros del CPT del Consejo de Europa que realizaron una visita a España.

    Luego, las autoridades españolas eligieron precisamente a un torturador condenado e indultado para recibir a ese prestigioso organismo para la prevención de la tortura, y ello a pesar de que el CPT había denunciado claramente el indulto, señalando su «efecto práctico de otorgar impunidad a la tortura y alentar su repetición», y que con esa medida de gracia las autoridades habían «infringido sus obligaciones de prevenir y sancionar los actos de tortura».

    ¿Habrían actuado así ante un organismo de tan evidente peso y prestigio si dichas autoridades no tuvieran que impedir a toda costa que salgan a la luz los comprometedores detalles de los muy especiales servicios que les ha prestado la Guardia Civil, y sobre todo su Unidad de Servicios Especiales?

    ¡Desde luego que no! Por eso indultan, ascienden y promocionan tan descaradamente a la mayoría de los torturadores: para que no abran la boca como hizo en su día Felipe Bayo y puedan seguir prestando esos impagables servicios a quienes tan bien los protegen.

    ¿Hasta cuándo?

    Gara, 27 de octubre de 2008.

  63. Zenon dice:

    Documento intervenido en el domicilio de los miembros liberados del comando “ARABA/98”, detenidos el 19 de marzo de 1998. El manifiesto corresponde a las diligencias 1/98 instruidas por la 511ª Comandancia (Álava), entregadas en el Juzgado Central de Instrucción número Uno.

    Sobre las denuncias por tortura:

    “¿POR QUÉ DENUNCIAR?”

    Esta campaña ha sido y debe ser siempre una norma de todo militante que lucha por
    Euskal Herria, allí donde se encuentre y en toda forma de lucha.
    Pensamos que no se prepara como es debido la detención. Ni el miedo, ni la importancia de una caída, ni las amenazas que recibamos, deben hacernos olvidar este deber que todo militante tiene. Esta obligación de todo militante ha pasado por varias épocas, a veces se cumple a rajatabla y en otros períodos no. Hacemos autocrítica, como algún militante nos ha apuntado, a veces nosotros no hemos mentalizado lo suficiente a las posibles víctimas (que somos todos), queda anotado para corregirlo. Tod@s debemos estar siempre muy mentalizad@s. Con la denuncia de torturas, siempre que pasemos por las manos de la txakurrada, se pretenden varias cosas:
    Aportar testimonios vivos e impactantes de la represión que el pueblo de Euskal Herria sufre, sin caer en el victimismo pero expresando el sufrimiento que sentimos desde hace
    30 años. Crear vías para que organismos internacionales se interesen del problema de la falta de libertad de nuestro pueblo, internacionalizar y hacer oír la represión; aunque no se consiga el fin último que se persigue con la denuncia individual.
    Hacer partícipes a partidos políticos, órganos e instituciones parlamentarias, organismos y colectivos locales, de la vulneración de los más elementales derechos humanos. Hay que conseguir que estos tomen parte en la denuncia y posterior seguimiento.
    Crear tensiones y contradicciones entre los partidos “democráticos”, conseguir que éstos se pronuncien.
    Desgastar al enemigo militar mediante todo el “matxake judicial” que se pueda. Está comprobado que las denuncias, aunque no acaben en condenas hace mucho daño a los de la trinchera de enfrente. Si se consigue alguna condena, en ellos cunde la desesperación y además retroalimenta nuestra campaña.
    Mostrar la represión de la legislación antiterrorista, impropia de los que denominan el
    Estado de derecho, que legitima la tortura.

    ¿QUÉ DENUNCIAR?

    Ante una detención, por corta e insignificante que sea, aunque se pongan en libertad sin cargos, ni fianza, ni ninguna otra medida represora, hay que denunciar torturas.
    Es muy importante que se denuncie, cualquiera que sea el color de los txakurras, además sabemos que todos acostumbrar a emplear la violencia como norma contra nuestro pueblo. Esta campaña de denuncia debe abarcar todo el estado español. Allí donde se produzca una detención (aunque sea de tráfico…) tiene que haber una denuncia y no parar hasta conseguir sentarlos a todos ante “su señoría”. Aquí os damos unas ideas que os pueden servir de ayuda aunque todo lo que a un@ se le ocurra es bueno, luego no os olvidéis de hacérnoslo llegar, así lo podremos emplear tod@s:
    – Fijarse en las descripciones físicas de l@s txakurras, eso ya aporta veracidad a la denuncia posterior.
    – Recibir golpes desde el mismo momento de la detención, y sólo por ser de Euskal
    Herria. Si la detención se produce en la calle y es normal, dejar los golpes para la entrada en comisaría o en el vehículo policial. Pero en este caso gritar como si os mataran, gritar también el nombre, y forcejear lo que podáis luego ya sacaremos testigos, además hará creíble todo lo que contéis.
    – Fijarse en la descripción de las dependencias policiales, igual que antes, es aportar datos reales de la denuncia. – Según como se desarrolle la detención (tiempo, lugar, violencia) intentar conseguir que se produzcan efectos que se puedan utilizar para aumentar y concienciar al pueblo, por ejemplo: que se sangre abundantemente, aunque sea por la nariz, ingreso en clínicas y hospitales, que resulten herid@s ancian@s o niñ@s… todo esto facilita la tarea posterior de medios de comunicación, abogad@s, kale borroka…
    – Denunciar a cuant@s más txakurras podáis, aquí la imaginación no tiene límites y podéis desarrollarla sin miedo, nunca os van a represaliar por una denuncia falsa; aunque no se pueda comprobar ya habremos conseguido parte de lo que pretendemos, y sin coste alguno.
    – Hablar de interrogatorios, golpes, bolsa, bañera, potro, tortura psicológica… leer bien el resto de documentos que tenéis, todos son necesarios y complementarios.
    – Intentar involucrar en la denuncia a algún político, tiene mucha mas repercusión y crecen las contradicciones entre partidos.
    – Negar siempre vuestros marrones y achacárselos a trampas de los txakurras (en caso de aparecer armas, documentos, cantadas de militantes…).
    Podíamos seguir pero aquí tenéis lo más importante, el resto lo dejamos a vuestra imaginación aunque no olvidéis pasarnos las ideas.

    CÓMO Y DÓNDE DENUNCIAR

    Aquí todo vale y cuantas más denuncias mejor, estaremos seguros de que llegan a ser oídas y atendidas.
    Aprovecha todo contacto con personas ajenas a los txakurras para iniciar la denuncia, desde el primer momento de la detención hasta que nos pongan en libertad o nos dejen en el mako (denunciar también los contactos con los carceleros). Ya en el mako el colectivo os indicará la estrategia a seguir en cada momento.
    Ante el Juez negar todo y tan sólo hablar de torturas, no os importe ser pesad@s, al final veremos los frutos.
    L@s txakurras os amenazarán e intimidarán para que no denunciéis, darles largas cuando estéis en sus manos, y luego caña. Ahí les duele, hemos comprobado con el tiempo que la denuncia, aunque sea como estrategia ha retirado a muchos enemigos de valor, hay que seguir por esa línea y explotar “la grandeza de la democracia”.

    ECOS DE TU DENUNCIA

    Tras la denuncia ponemos en marcha toda una maquinaria, tanto del aparato judicial del
    Estado como de los diversos colectivos abertzales.
    Toda la presión que podamos meter es buena, pero no olvidéis que tú eres el/la actor/actriz principal, y que sin ti no hay película. Una vez que tú hayas denunciado, otros colectivos apoyarán tu acción, y así, todos en la misma corriente, llegaremos hasta el final de nuestros objetivos. No olvidéis que detrás de ti está la prensa, colectivos locales, juveniles, internacionales (A. I. … ), comités mundiales contra la tortura, mako…, y con suerte algún partido oportunista y dubitativo.
    Como ves tu aportación nunca será estéril.

    GORA EUSKADI ASKATUTA! GORA EUSKADI SOCIALISTA!

    JO TA KE IRIBAZI ARTE!

    Euskadi Ta Askatasuna”

    Eco-eco-eco-ecooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!

  64. sukoi-27 dice:

    Huy!! Pobres forenses y jueces …ni puta idea!! Y Amnistia Internacional?? Le engañan con un caramelo…estos etarras!!

  65. sukoi-27 dice:

    Ademas los jueces deben seguir directrices de ETA al retrasar hasta veinte años los juicios por torturas!! Y claro…el gobierno para no dejar mal a ETA se ve forzado a indultar a cuanto funcionario condenado se lo solicite…joder!! Son retorcidos los etarras!!

  66. sukoi-27 dice:

    Tribunales y jueces…solo si ganamos!!

  67. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Sí, como lo de Estrasburgo, verdad?

  68. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¡¡Oiiga!! Que le puse una lista de condenados

    Y además ¿Que coño es eso de ganamos? ¿Quienes ganamos? ¿¿Barrionuevo y yo? ¡¡Amos no joda!!

    Mire si seré iluso que hasta pregunto

    ¿En que bando está usted?

  69. sukoi-27 dice:

    la de que espña no investiga las torturas?? No, esa no será…

  70. sukoi-27 dice:

    Condenados e indultados?? JAJAJAJAJA…ahora mismo tomo las armas…..jajajajaja

  71. Zenon dice:

    Repito:

    ¿Que coño es eso de ganamos? ¿Quienes ganamos? ¿Barrionuevo y yo? ¡¡Amos no joda!!

    Mire si seré iluso que hasta pregunto

    ¿En que bando está usted?

  72. sukoi-27 dice:

    En el que no están algunos pa empezar…….

  73. Zenon dice:

    Mas que vasco parece usted gallego…

  74. Zenon dice:

    Por cierto ya que lo de AI “le pone”

    http://www.lukor.com/not-soc/ongs/portada/06070316.htm

    A usted puede que le “ponga” pero, a mí me parece muuu sospechoso eso de

    «ETA debe garantizar un final total e irreversible de los abusos contra los Derechos Humanos, incluido el fin del hostigamiento, las amenazas y otros actos violentos o intimidatorios»

    ¿Hostigamiento? ¿Amenazas? ¿Actos violentos?… ¿Y las bombas? ¿Asesinatos? ¿Secuestros?

    Anda con estos y sus eufemismos.

    En cambio ¿Ve usted como especifica?… Malos tratos y TORTURA. ¡¡JA!!

    Y ya para rizar el rizo

    “…insta a eliminar «toda ambigüedad» de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición «vulnera las obligaciones internacionales de derechos humanos»…”

    ¡Anda y que lo lleve a los tribunales internacionales!

    Lo que ya es para partirse el culo de la risa, es eso de que Amnistía Internacional diga que no se recurra a amnistías.

    Esto es como los separatistas que compran deuda catalana porque la avala el Reino de España

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.