Sobre las mesas de convergencia

Posted · 98 Comments

Numero que es más fácil:

1.- Las mesas de convergencia son una iniciativa extremadamente interesante que se origina en la inquietud de un grupo de personas -algunas de ellas vinculadas a partidos políticos, y otras no, pero actuando en todo caso a título particular, y movidos por su inquietud ciudadana- que manifiestan su preocupación por la desorganización política de la izquierda que se opone a las políticas liberales que en España impulsa José Luis Rodríguez Zapatero.

2.- Las distintas formaciones políticas, en principio, están al margen de dicha iniciativa. Cuando IU-PCE constata que el modelo de refundación que se impuso tras la IX Asamblea -que no es el que se aprobó y el que está escrito en los textos- no tiene más recorrido, y sobre todo, tras la evidencia manifestada a medidados de enero de que no se iba producir una nueva huelga general -algo que IU-PCE esperaba y ansiaba porque suponía que iba a poder instrumentalizarla a su favor- comienza a intentar de transformar el segundo encuentro de ese foro que ha dado en llamarse «mesas de convergencia», y que se va a celebrar mañana sábado, en un acto político que le sirva como espaldarazo electoral.

3.- Ya en el primer encuentro que dio lugar a las mesas de convergencia quedó claro que, si bien sus promotores son ajenos a los intereses partidistas, quienes manejan la intendencia de las mesas no tenían la menor intención de que se materializara el espíritu unitario de que se habla en los textos, y dejaron fuera a una parte importante y emergente de la izquierda, ya que no se tuvo en cuenta ni ICV, ni EQUO, ni Espacio Plural. Lo que viene a recordarme, porque es una operación parecida, al cambiazo que se dio a la refundación, alejando su ejecución práctica de su definición en los papeles.

4.- Cualquier intento de aglutinar a la izquierda que se opone a las políticas liberales debe pasar en mi opinión por la confluencia de las dos tradiciones de la izquierda actual, que son la roja y la verde, y debe hacerse desde la propuesta concreta de alternativas y tomando distancia de las intenciones concretas, cercanas, electoralistas y partidistas de lospartidos u organizaciones políticas que intervengan en ella. Debe pesar el interés general de la izquierda de conseguir articular una alternativa creible al liberalismo que el interés partidista de las distintas formaciones que intervengan en el proceso.

Y nada más.

98 Responses to "Sobre las mesas de convergencia"
  1. David dice:

    Jo y yo que pensaba que Equo no era ni de izquierdas ni de derechas, sino algo nuevo, lejos de todo lo viejo. Y ahora dice que es izquierda.

    Y si quien se quiera unir que vaya a la web y firme, luego que vaya al encuentro. Ni más ni menos. Al parecer las excelentísimas organizaciones han de ser invitadas en calidad de organización en un encuentro que no es de organizaciones.

    Voy a ver si se les puede invitar con los honores que merecen ¿Pongo alfombra roja? ¿O el rojo ya no se lleva porque es antiguo?

  2. TioListo dice:

    No se haga el interesante que tampoco se ha «invitado» a Izquierda Anticapitalista y demás izquierdas. Aunque por lo que yo se la adscripción al evento es a título particular, no se invita a organizaciones. Pero no creo que no dejen pasar a nadie. El que quiera ir que vaya. ¿A qué se va? eso ya cada cual lo interpreta.

    Y abundando en el particular IU tiene el derecho a pegarse a cualquier convocatoria ciudadana que surja. Si le dejan, ¿por qué no?. O eso o no hacer campaña una vez descartada la (única) apuesta electoral de la movilización por las reformas y recortes.

  3. Hugo dice:

    Seguro que usted conoce mucho mejor que yo las cosas que pasan en Izquierda Unida y en el PCE. Porque la realidad que yo conozco no se parece ni por asomo a lo que usted cuenta.

    1- Todos los pasos que se han dado en IU por la refundación han sido aprobados por abrumadora mayoría, no por el PCE y sus tapados como fuimos llamados algunos. No creo que le haya dado a todo el mundo la locura colectiva de ponerse al servicio del PCE. Como me conozco bien los documentos que se aprobaron en la IX Asamblea le diré que depende de a qué refundación se refiera uno para ver si se está cumpliendo o no. Si uno se refiere a lo que aparecía en el documento político (que era tal cual la propuesta de Julio Anguita), se empezó a incumplir en la misma Asamblea porque ninguna lista renovaba sus componentes como tal documento mandataba (sólo la 5ª Lista). Si uno se refiere a la «Declaración de Rivas» votada por abrumadora mayoría (y con mi abstención), sí, se va cumpliendo razonablemente aunque algunos tengamos pegas que poner (no por traición a lo que se definió como refundación, sino por falta de entusiasmo de mucha gente)

    2- Algunas personas hacen una convocatoria para ver qué habría que hacer, para generar encuentro. Eso lo cuenta usted en el punto 1.

    3- Alguna gente de IU y de otras organizaciones y de ninguna apoyamos desde el principio la iniciativa. Ningún partido como tal decide apoyarla ni no apoyarla. Pero en el último Consejo Político Federal hay quien dice que no se le puede dar la espalda a esa iniciativa y las intervenciones que hay dicen que es verdad, que si apostamos por la refundación tenemos que impulsar medidas como ésta que además facilitan el reencuentro pero sin los escepticismos (a veces sinceros) de quienes creyeron desde el principio que la refundación era un intento de IU por engordar. Otros partidos no han dicho nada, lo cual no me parece ni bien ni mal, a mí me gustaría que lo apoyaran, pero no me meto.

    4- En ningún caso se intenta patrimonializar el encuentro, y sí difundirlo dado que se apoya, faltaría más. Lo hacen IU, IU-Abierta y Socialismo 21, hasta donde yo sé (el PCE no ha dicho nada, que yo sepa).

    5-A Juantxo le ha llamado gente de IU desde hace mucho tiempo para verse, para hablar, y ha decidido que no quiere tener esos contactos, no sé por qué. Como decidió retirar su firma de un encuentro ecológico muy plural de la izquierda (no sólo de IU) con cuya elaboración había estado perfectamente de acuerdo hasta que vio que el encuentro, como toda convergencia con IU, le era inconveniente para su proyecto político. Es su opción, nadie le excluye.

    5- A algunos nos da la impresión de que hay quien quiere una convergencia un tanto excluyente pues toda convergencia que no incomode o incluso entusiasme a quienes estamos en IU o especialmente a quienes están en el PCE será acusada de ser dirigida por IU y PCE (o por IU-PCE en expresión similar a la de Acebes con losseñores de las capuchas), por lo que desde los prejuicios de esas personas es inviable ninguna convergencia que incluya al menos a la gente del PCE.

  4. Hugo dice:

    Ah, y un confidencial dice que este acto es una muestra de que la ceja se pasa a apoyar a Cayo Lara, pero eso es una visión conspiranoica que, como todas estas conspiranoyas, no deberían ser muy tenidas en cuenta por quienes queremos una sincera convergencia y no la perpetua sospecha de todo el que no sea muy cercano a uno o simplemente no tenga la antipatía de quienes no estén cerca de uno.

  5. Hugo dice:

    En realidad no es una visión conspiranoica la del confidencial, sino que se lo han inventado y punto.

  6. «no se tuvo en cuenta ni ICV, ni EQUO, ni Espacio Plural»…
    Y de que te extrañas, yo no iría con la mitad de los que controlan esos chiringuitos ni a comer cocido al llardy de la carrera de S. Jerónimo aunque invitasen.
    NO POR UNA DIFERENCIA POLÍTICA, que las tengo y de calibre, pero eso se discute, se pactan diferencias y acuerdos y hay trecho de encuentro para años. NO, no es ese el problema, sino que no se puede acordar nada con quienes carecen de ética y principios, ni respeto mínimo a los procedimientos democráticos, ni verguenza en incumplir lo firmado y llevarse ademas la pluma de la firma y, por supuesto, la cuenta.
    Conozco muchísimos más sitios del Estado, donde el problema irresoluble para una refundación de la izquierda son esa nebulosa a la que dices que «no se ha tenido en cuenta», que los pocos que tambien conozco donde el problema sería el PCE.

  7. TioListo dice:

    Bueno, Don Ricardo, viendo la respuesta a su post creo que lo que dice al respecto interpreta el interés de IU por impulsar este tipo de encuentros. Pero insisto, IU, y sus militantes, tiene todo el derecho de hacer lo que mejor le venga a sus intereses. Y más a tres meses de unas elecciones.

    Ya sabe, si quiere ir a la convergencia puede ir. Si quieren ir los simpatizantes de Equo también. Y si quieren presentarse a las próximas elecciones pues supongo que no les molestará a los promotores de las mesas y lo mismo hasta le apoyan los intelectuales de la ceja.

  8. Cristina Regueira dice:

    Hola,
    A parte de las cosas oficiales e internas, como seguidora a través de este bicho de sus informaciones y de los principios de Equo, considero igual que se ha expresado en comentarios anteriores, que aunque no haya existido invitación oficial, no son momentos para andarse con chiquitas la convocatoria no la hace IU, tal cual.
    Ha llegado públicamente, cualquiera puede ir con o sin agrupación. Y consiedero que si queremos proyectos políticos con otro matid al que venimos viviendo hasta ahora hay que estar ahí y luego si quieren posicionarse, pero basta ya de ser..no sé como denominarlo..El caso es que si hay que decir que no a algo es ahora el momento, aunque haya fricciones,¿ quién ha dicho que no existan? ¿Quién ha dicho que no sea un espacio abierto donde Equo o cualquier otro proyecto no pueda transmitir su voz?
    Comparto el comentario de Izquierda Anticapitalista.
    Mañana por razones de trabajo y otras me va a resultar díficil asistir, pero si puedo iré aunque sea tarde. ¿Y qué pinto yo? ¿sin agrupación? Intentar entender con mis ojos y mis oidos mi cabeza y todo mi cuerpo, en este momento que vivimos.
    Un saludo.
    CristinaR.

  9. @Cristina Regueira: @Cristina Regueira:

    Estimada Cristina, tu comentario es de lo más razonable en todos sus términos. Lo mejor es acudir y que cada una de las cabezas asistentes piense por si misma. Pero eso requiere tambien información sobre los distintos repertorios, en estas cosas hay mucho actor aficionado, y entre los que se quedan tras las bambalinas más, y puede suceder como en la Inglaterra victoriana, que quien interpreta a la dulce Julieta sea un pervertido putero, o como hoy tambien podría pasar, el macho irracional de Otelo esta interpretado por un cornudo homosexual. Viene esta disgresión a cuento por tu frase «seguidora a través de este bicho de sus informaciones y de los principios de Equo», pues querida (y yo te adivino joven) por ese medio no podrás «entender» equo. La publicidad virtual no trasmite los olores.
    Me explico, EQUO no es ahora y cuando menos hasta despues de 2012 nada más que ICV y la autoritaria Mónica Frassoni mandamás del Grupo Verde en el PE. Los verdes «europeos», no todos los verdes nórdicos estan con la Izda Unitaria europea, han decidido apoyar y apoyarse en ICV para coger dimensión estatal, (tampoco todos, los Históricos han sido ninguneados y obligados a supeditarse a Iniciativa o marcharse) aunque saben que con la antidemocrática Ley Electoral solo podrían tener representación en Madrid y Barna, pero aspiran desde esa base alcanzar pactos locales con las fuerzas nacionalistas de algunas nacionalidades (de derechas y de izda moderada) para acompañarlo en un futuro de representaciones locales.
    Esas cosas con paciencia y ciertas pistas puedes verlas en Internet, pero lo que no puedes ver es como un policia municipal, concejal transfuga que aprobo un Plan de Actuación Urbanistico brutal en una zona sin agua, tan brutal que ha sido anulado por el Tribunal Supremo, y ahora hay que pagar indemnizaciones y derribos. Que ese individuo convenció de dimitir de la lista a la Coordinadora de su Partido (la conocida por ella y toda su familia que son quienes tienen el voto y confianza del pueblo) para ser el quien mandase. Pues ese personaje es ahora el «portavoz ecosocialista» del partido que será equo en País Valenciano. Ahora bien, tambien debo decir en honor a la verdad que los que «deciden» lo que el debe decir son mucho más mentirosos y dañinos, con menos ética y más trayectoria.
    Si ves mi web veras que hay algunas cosas sobre ecosocialismo, ya que algo que se quiere olvidar por muchos de esos pretendidos actuales ecocsocialistas, el Manifiesto ecosocialista se lanzo en IU por Victor Rios (el de las luengas barbas) cuando era el secretario de organización de la IU de Julio Anguita (fué enternecedor cuando Julio entendió la cosa y se escandalizaba por cosas como «la obsolescencia forzada de la producción», cuestión que llego a sacar en un Debate del Estado de la Nación. Yo mismo entre en esa corriente, llevaba más de una docena de años en Grempeace y entre en AEDENAT desde donde se forjo lo que hoy es Ecologistas en Acción de la que sigo siendo miembro. Como tambien entre en EUPV, por lo que me contaban los colegas de como estaba degenerando la Org. por falta de democracia y por la dirección disolvente, inactiva y cerrada que practicaba la dirección de entonces (hace cuatro legislaturas) y que curiosamente es hoy la que encabeza el proyecto Equo valenciano.

  10. sergio garcia dice:

    No nos hagamos ahora los tontos, este encuentro es un conclomerado de gente del PCE y de IU nada más, algunos más disimulados que otros, con la piel de asociación o con siglas que solo representan a ellos.

    Supongo que será un encuentro donde todxs estarán encantados de haberse conocido y poco más.

    Y luego tb ha que ver quién fue realmente a este evento, ya que la mitad de los convocante y firmantes no saben que lo han firmado, supongo que desde olimpo ya se decide directamente sin preguntarle a los colectivos o asociaciones….

    No se puede tutelar tanto las cosas… pero claro, si no se tutelara no sería el partido comunista, esa es su esencia…

  11. TioListo dice:

    @Antonio Arnau: Debería Ud. cuidarse el trauma que tiene antes de que le afecte más y empiece a echar espuma por la boca.

  12. Arrastrandocadenas dice:

    Bueno, verán: yo que he estado en el inicio del inicio de esta convocatoria, (cuando algunos que dicen que estaban en el inicio, todavía ni se les pasaba por la imaginación), este asunto tenía un perímetro y una dimensión distinta a la que hoy tiene. Los objetivos declarados, eran/son en esencia los mismos.

    El problema surge cuándo se veta de manera implícita, (ICV, EQUO, CHUNTA, etc.), a un determinado sector del espacio de la izquierda española, que no fueron siquiera invitados a participar en esta iniciativa. Digan lo que digan otros, no fueron invitados. También reconozco que no sé si habrían aceptado o no acudir, pero no fueron ni siquiera invitados. Conste.

    Ese boicot, surge al mismo tiempo en que las organizaciones mencionadas por don Ricardo, tocan a rebato y deciden «tomar y controlar» esta iniciativa que originalmente sale de personas generalmente independientes excepto dos o tres, pero que tenían una reputación de izquierdas indudable y de talante abierto y unitario sin tacha.

    El desembarco de personas del PC y de la actual mayoría de IU, adhiriendose a la propuesta, cumpliendo disciplinadamente, -como siempre han hecho, al margen de cualquier otra consideracón-, la están desvirtuando para que simplemente sea un intento más de ordenar ese espacio en el que a mí no me sobra nadie pero en el que me niego a ser palmero de los sectores mán intolerantes, sectarios y antiunitarios de nuestra pobre izquierda. La buena voluntad de algunos ha sido sorprendida sin ninguna duda.

    El «antes muerta que de otros», ha sido la práctica habitual de esas nuevas adhesiones, (me siguen faltando muchas más), en su práctica individual y colectiva. Y eso van a hacer con Mesas.

    Yo, junto con otro muchos compañeros y compañeras, de diferentes partes de España, hemos decidido seprararnos de este encuentro de Madrid.

    En síntesis, quiero expresar que comparto el contenido de la entrada de mi estimado don Ricardo y respeto a aquellos que de buena fé han sentido una cierta ilusión ante la convocatoria y van a acurdir, lo cuál comprendo como no podría ser de otra manera.

    Pero, no en mi nombre, ni en los demás que hemos decidido esperar una mejor ocasión para hacer algo que por supervivencia empieza a ser una urgencia.

    Un fuerte y fraternal abrazo a todos.

  13. TioListo dice:

    Pues parece que todos los medios de comunicación, desde TVE a Público pasando por los diarios digitales coinciden en esencia con lo que decía Don Ricardo, que las Mesas estas son un intento de IU para reunificar la Izquierda o al menos a una buena parte.

    Puede que en un principio no fueran esto pero es lo que son. Y creo que IU tiene todo el derecho de liderar este tipo de procesos, sobre todo ante unas eleciones.

    Si se ha excluido a Equo y otros o se han autoexcluido va a ser dificil de saber ya que cada uno dice una cosa. Que si han sido invitados y no quieren que no nos han invitado siquiera.

    Lo que si me queda claro es que desde IU se intenta pasar desapercibido como si no estuvieran liderando el invento, tal y como podemos comprobar con los post de @Hugo: negando lo que todo el mundo da por hecho. Pero si están en su derecho de liderar este tipo de procesos, no hay que negar la evidencia.

  14. Independiente dice:

    Usted listo no es…………………..

    Pero…. pelma, un montón….

    Olvidese de relacionar partidos politicos y democracia.

    No hay nada mas alejado de la democracia que un «partido politico» al estilo EEUU.

    Ni el PCUS, ni el partido democrata, ni ….¿Como se llama esa puta mierda que han inventado los la conferencia episcopal… Equo, o algo así….

    Solo le copio un tramo de sus divagaciones:

    «Ya en el primer encuentro que dio lugar a las mesas de convergencia quedó claro que, si bien sus promotores son ajenos a los intereses partidistas, quienes manejan la intendencia de las mesas no tenían la menor intención de que se materializara el espíritu unitario de que se habla en los textos»

    Vayase señor RRV., vayase!

    Saludotes.

    freebatasuna.

  15. Hugo dice:

    @TioListo: Ha habido decenas de intervenciones y por lo que me cuentan los medios han recogido sólo la de Cayo Lara. Eso no depende de IU. No, IU no pretende liderarlo sino que mucha gente de IU pretende participar e IU apoya las mesas. Para mí (y para casi todos ahí) ha habido una intervención muchísimo más llamativa y que incluso podría haber resultado más morbosa para los medios de comunicación, pero han decidido centrarse en Cayo Lara.

    Y no, TioListo que los medios lo presenten como un intento de IU de engordar no tiene por qué revelar la realidad. Todos sabemos que muchas veces los medios simplifican y la televisión muchísimo más. Que presenten una simplificación no la convierte en realidad. Ni mucho menos: es algo que sabemos todos perfectamente cuando exponen una realidad que apenas conocen pero que toca más cerca.

  16. @TioListo:

    Ha sido EQUO quien NO ha querido «diálogos», pretende la estategia que ledió frutos a IC, aprovechar las pérdidas de votos del PSOE y el favor mediático (relativo, claro) de suponer división electoral y la pérdida de representación institucional para la Izquierda por la Ley electoral, para despues pactar desde posición de fuerza con la Izquierda.

  17. TioListo dice:

    @Hugo: @Antonio Arnau: Vale, IU no pretende liderarlo pero lo parece, es cosa de que todos los medios lo han entendido así pero están equivocados.
    Reconozca que si están Cayo Lara, Llamazares, Centella y Gordo parece que es que IU tiene un especial interés. Pero ya le he dicho antes que a mi me parece legítimo que IU intente recoger lo que se mueve en la izquierda, y más ante el parón de la refundación, y más a tres meses de las elecciones. Y le diré más aún. Me parece muy inteligente no dejarle espacio en la izquierda social a los nuevos de Equo ni a los izquierdistas de toda la vida. Y si se autoexcluyen de este tipo de convocatorias pues mejor para IU. Y si no se presentan a las próximas elecciones pues allá ellos, a segarle el poco espacio que pudiera quedar sin ocupar.

    Del mismo modo entiendo que Equo quiera aprovechar el favor mediatico y la simpatía que despierta como algo novedoso, que en un panorama tan visto como el que hay en la izquierda llama la atención. Y si quieren aspirar a contar con el apoyo de los ciudadanos en las urnas pues están en su derecho. Los votos no son de nadie. Cada voto es de cada votante.

    Aunque IU no debe estar muy preocupada al respecto porque los de Equo no parece que tengan mucha vista y cuando quieran darse a conocer ante los votantes lo mismo ya están muy vistos y sin espacio social.

    @Hugo: Me parece loable su empeño por intentar convencer de que lo que parece una evidencia está lejos de la realidad. Es dificil negar la aparente sensación de que en las mesas está IU a tope. O que la refundación ha sido un acto fallido. Tambien que en IU cada vez quedan menos afiliados no pce. Que ud no cumpla estos requisitos no quiere decir que sea la norma sino que se cumple aquello de la excepción que confirma la regla.

    AL final sus argumentos coinciden en considerar vergonzante que en IU mande el pce o que la refundación haya sido un señuelo o que IU quiera nutrirse de la mesas estas. Como le pasa a Don Ricardo.

  18. Langran dice:

    Bueno después de leer los anteriores post tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con Don Ricardo.
    Para empezar tengo que decir que hace meses fuí invitado personalmente a una primera reunión en Madrid donde ibamos a hablar unas treinta personas como máximo y a título personal para ver la posibilidad de crear una coalición de izquierdas donde tuviese cabida toda la izquierda dispuesta a combatir contra este neoliberalismo que nos agredía. Me aseguraron que esta reunión tenía el apoyo moral de personalides de la intelectualidad del máximo nivel en España y que algunos no podrían asistir debido a su edad o estado de salud pero que saludaban con entusiasmo la idea. Faltando un per de días se me ocurrió preguntar a la persona que me había invitado si me podía adelantar algún nombre de esos treinta que nos ibamos a reunir. Mi sorpresa fué mayúscula cuando me entero que la lista pasaba ya de cincuenta y en ella figuraban una inmensa mayoría de nombres pertenecientes a las diferentes familias de IU y el PCE. Naturalmente después del conocimiento profundo del «modus operandi» que me da haber militado en estas organizaciones durante mas de treinta años, opté por ahorrarme un vieje de 600 kilómetros y unos cuantos euros y ya vemos en cual es la situación actual. Ojalá me hubiese equivocado pero no ha sido así. Yo no voy a trabajar mas en una secta cuya finalidad es aumentar su poder para reforzar un partido en vez de esforzarse por poner el partido al servicio del pueblo.
    Y ya se puede escribir aquí lo que se quiere. Me conozco de memoria todas las descalificaciones que no hacen mas que tratar de encubrir las incapacidades de ciertos dirigentes.
    Se me olvidaba IU está amortizada y NO TIENE FUTURO a la vista está que con la que está cayendo parece que va a subir dos puntos en las municipales en las generales será peor.

  19. TioListo dice:

    Don Ricardo, modereme si es necesario pero ya le digo yo que soy moderado. Al menos en las formas.

  20. Totalmente de acuerdo con lo que dice Usted. También indiqué en su día, a la intendencia de las mesas, el profundo error que cometerían si no invitaban a ICV y a EQUO. Les facilité hasta sus correo-e para que fueran invitados. Creo que para que esto funcione hemos de poner, como bien dice Don Ricardo, los intereses generales por encima de los partidistas.
    Un abrazote amigo.

  21. Irene Santoña dice:

    La Mesa de Convergencia es un proyecto únicamente al servicio del fortalecimiento de PCE/IU y de su estrategia de volver a hacer creer a sus militantes y votantes que existe una pretendida y desahuciada refundación.
    Todo el mundo que participó en el pincipio de las reuniones sabe que quitando Juan Torres (que esta bastante mosquedo de como va el proyecto) el resto es todo el aparato del PCE/IU el que esta llevando a cabo el asunto. Y estan utilizando los tapados de ATTAC y todos los miembros del PCE/IU que ham tomado al asalto recientemente esa asociación para hacer creer que los movimientos sociales son los que llevan la iniciativa.
    Nadie, más que el PCE/IU/Anguita/Asociacion Siglo XXI lleva la inictiaciiva en las Mesa de Convergencia, que quede claro.
    Y no es nada extraño de que sea así. La M de C se quiere convertir en un eje importante en la campaña electoral. Se trata de ir preparando plataformas, foros, etc. Mesas, como le llaman ellos, en las localidades, para que se aglutinen en torno del proyecto electoral de IU en su momento.
    Y no es nada malo. Solamente que no hay que engañar a la ciudadanía y decir que son mesas de coordinación de luchas y de resistencia ciudadana.
    Deberían no engañar y decir la verdad: es una estrategia electoral que sólo es apoyada políticamente por el PCE/IU. Y punto. Una refundación fraudulenta y fuera de hora. En la que han caído algunos incautos, claro.
    Y digo PCE/IU cuando me refiero al partido en el que el que el PCE lleva la batuta y las escasas bases IU, incluidos los oportunistas de IU abierta, se han quedado a tocar el tambor y a ver que migajas les tocan. Todo muy triste. Y muy del PCE, claro.

  22. Normal dice:

    Pienso que no existiria ningún problema si se adoptara el acuerdo de la democracia participativa, hacia fuera y hacia dentro. Las formas totalitarias estan un poco repartidas entre todas las formas organizadas, pero una autoconvocatoria por unos estados generales de rojo-verde-violeta-blanco(paz) seria lo necesario.
    Hay que unir los tres espacios IU, Verde y Izquierda Anticapitalista.

    Con la que esta cayendo, con la crisis galaponte, la falta de altura y de miras de los dirigentes es preocupante.

    Todo se plantea para el 2012, pero que pasa, dentro de 90 dias hay elecciones municipales y autonomicas.

    Y el dia a dia, cierre de empresas, personas que no pueden pagar las hipotecas, educación, sanidad, medioambiente, prorroga centrales nucleares,vivienda, pensiones,no seria posible un programa de minimos sobre estos aspectos.

    Hay un sector de IU que tiene aversión a lo verde, pero los que quieren constituir lo verde, en su totalidad, excluyen a todo lo que huela a IU.
    Si al final te obligan a elegir, yo no tengo ninguna duda, IU con sus problemas es mejor opción que otras cosas que no sabemos hacia donde se dirigen.
    Un votante IU

    P.D. A los que estaban desde el inicio, y se quejan de la no convocatoria de Equo, ICV, nada les impedia hacerlo a ellos, ya que era a nivel personal.

  23. Normal dice:

    Os regalo una frase » No me digas lo que piensas, dime lo que haces»

  24. @TioListo:

    Je, je, hay cosas que siempre que se busca la verdad en los hechos se corroboran; este post tuyo es, como sospechaba, una confirmación más de que para tanto «moderno» político apolítico defensor de una ambigua «horizontalidad» y el todas y todos «juntas», siempre son sectarios todas las que no estan detras suyo.

    Claro suelen ser personas muy brillantes a las que «las estructuras» oprimen y ningunean, por pura envidia y temor a que les eclipsen. Son gente impar y por eso solitaria, que hablan de Democracia y la niegan a las demas, porque solo son democratas los que les reconocen a ellas como «vanguardia» … o lideres que es más moderno.

    En fín «tio listo» que no cuela, el trauma -si acaso las conciencias de quelonios pueden tenerlos- lo tendrán los y las que perdieron la batalla de la democracia contra las enseñanzas de «el Principe» (predicar virtudes que no deberan observar). Para mi lo que podría ser traumático sería haber perdido la capacidad de indignarse contra la injusticia y el juego sucio. La rabia (y supongo que la espuma por la boca) quedan para los y las que pierden la jugada al descubrirse sus trampas, porque esa derrota es mucho peor que las de quienes nos adherimos a lo justo sin calcular conveniencia propia, ni si será la causa ganadora o perdedora en el tiempo de nuestra corta biografía.

    Luchar por lo justo y, hacerlo sin perder los principios y la ética en las formas, paga más en la derrota que ganar una batallita por uno mismo perdiendo la dignidad; si además -como es el caso- los indignos son los que pierden su batallita, es entonces cuando a lo mejor puedes ver esa espuma de la rabia. Quién no juega limpio no puede disfrutar del juego, solo -supongo- de la victoria; pero cuando pierde… debe ser terrible su rabia. ¿Quizás por eso te venía al pensamiento la analogía del perro rabioso?

  25. Líster dice:

    La iniciativa es tan buena y esperanzadora como urgente y es exactamente lo que toca: sumar, sumar y sumar desde las propuestas transformadoras, pero me temo que todavía falta mucha gente para subirse en ese carro y si no estamos todos más pronto que tarde remando en la misma dirección (y cuando digo todos hablo de toda la toda la izquierda social y política).

    Si empezamos restando para salir mas guapos (o más grandes) en la foto o si seguimos discutiendo sobre cosas como las esencias o las comas y los guiones (en vez de analizar la realidad y construir propuestas), eso significará que no hemos aprendido nada y que, tanto el PPsoE como los poderosos, pueden dormir muy, muy tranquilos. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

    Salud y República

  26. Irene Santoña dice:

    Que manía con decir que es una convocatoria a nivel petrsonal. Eso es mentira. Se parte de un inicio de hace muchos meses de una convocatoria a nivel individual y plural pero que inmediatamente se convirtió en un aparato al servicio del PCE (y de Attac, recientemente tomado al asalto por el PCE), en la que, de repente, empezó a desembarcar todo el entorno del PCE/IU (desde Cayo Lara a De Santiago pasando por Anguita, Diosdado Toledano y el inefable Gaspar, que no quiere perderse ninguna salsa, por si acaso se queda fuera) y, a la vez, por otra puerta, salían huyendo la mayor parte de la gente independiente y ex militantes de IU.
    La Mesa de Convengencia es un proyecto para enlazar un nuevo intento de refunducaión con la campaña electoral y al servicio de PCE/IU. Ya pueden decir misa.
    Y la trampa esta, no en llevarla a cabo, que cada uno hace lo que quiere, sino en no decir la verdad de lo que se pretende.

  27. Don Ricardo dice:

    Don Hugo, don Antonio, don Javier, don Sergio y doña Irene están interviniendo en este debate con sus nombres y apellidos. Yo rogaría a todos los que tienen algo interesante que decir sobre este tema -y se ve que hay varios- lo hagan como ellos: aportando a sus ideas el valor inestimable de su identidad.

  28. sergio garcia dice:

    don antonio está usted lleno de complejos, critica las posiciones desde un pedestal, como si fuera usted garante de la verdadera posicion de izquierdas.

    (…)…Je, je, hay cosas que siempre que se busca la verdad en los hechos se corroboran; este post tuyo es, como sospechaba, una confirmación más de que para tanto «moderno» político apolítico defensor de una ambigua «horizontalidad» y el todas y todos «juntas», siempre son sectarios todas las que no estan detras suyo.(..)

    Este desprecio a las posiciones de otras y otros refleja la intransigencia y la superioridad moral con la que desde los arcaicos aparatos políticos del partido se concluyen los debates y las diferencias.

    Lo qe no controle el partido es de derechas, o manejado por el psoe o si no recurrimos al victimismo de lo mal que os tratan los medios de comunicación por ser tan puros.

    Según usted que deberia hacer EQUO o ICV o IA, asumir que solo hay una izquierda, la verdadera, la que sustenta el partido?, si asi fuera habria sintomas en la sociedad que nos indicara que es un verdadero referente en la izquierda. La ciudadania quiere participar, no que les den lecciones de izquierdismo a cada momento.

    Estas mesas serán como el fallido proceso de refundación. donde por mucha gente que aparezca o aporte sus reflexiones nunca se recogeran como alternativas o propuestas, es la estrategia de IU-PCE, decir que si a todoxs pero luego no hacerles ni caso.

    EQUO no ha sido invitado a esta mesa de autoproclamación del PCE, por mucho que usted lo repita, aún asi,si hubiera asistido hubiera sido tratado con el mismo desprecio que usted demuestra por las posiciones diferentes dentro de la misma trinchera, está claro que para algunos es mejor perder la batalla que tener que ceder a la voluntad ciudadana los puestos de mando de la nave de la izquierda. Piense que el 90% de la gente de la que se habla hace 30 años o formaban parte del partido o lo apoyaban, la culpa es de todxs ellos de esta disgregación o es culpa de la ortodoxia del partido, que no admite una discrepancia..?

  29. ¿No te quieres enterar? No hablo de posiciones políticas, que siempre son discutibles, mejorables, etc. , No, hablo de que sin una base de democracia no puede haber diálogo y que para ello debe haber principios honestos y un mínmo de ética. Y, quién quiera buscar la verdad en los hechos puede conocer que hay mucha y mucho impresentable, entre gente que abomina de personas y organizaciones de las que ha sido Secretario General y liberado durante decenios y ahora se reclama de lo que reprimio durante sus lustros en el poder.
    Pero no sufrais, por sus hechos les y las conocereis,… pero yo haría un esfuerzo por no ser la última persona en enterarme,

  30. Reven dice:

    @TioListo: ¿Y qué importa si IU tiene «especial interés» por este encuentro? El problema sería que no lo tuviese. Cada uno puede mostrar interés por lo que le de la gana, otra cosa es que intenten liderar nada….

  31. Hugo dice:

    ¿IU tiene interés en que esto salga bien? SÍ, mucho (al menos amplios sectores de IU, los que se crean la necesidad de una convergencia ciudadana).

    ¿Eso significa quie sea un instrumento de IU? NO.

    ¿La mayoría de la gente que había era de IU? A la mayoría de la gente no la conocía, pero probablemente sí: en las últimas generales el partido de izquierdas estatal que más votos sacó después de IU fue los verdes. IU sacó 960.000 votos, los verdes 44.000. En esos 960.000 votos está ICV. Yo creo que para la unidad de la izquierda sería muy conveniente que ICV quisiera encontrarse en un proyecto unitario de este tipo. Cuando ICV habla con IU dice que su proyecto es IU, cuando habla con otros dice que su proyecto es el de esos otros. Supongo que se aclarará cuando no le quede más remedio. En cuanto a los Equos, Espacios Plurales, etc… hoy por hoy creo que deberían tener un poquito más de humildad. Cuando uno acaba de nacer y no existe un sólo indicador de que sean un gran aglutinador social, no deberían sentirse como el indicador de si hay pluralidad o no en un proyecto. Me consta que Uralde ha rechazado cualquier tipo de encuentro. Espero que si su órbita es sincera cuando denuncia que no se le invita intenten convencerle de que se mire un poco menos el ombliguito. Dicho lo cual, me gustaría que esa gente, como la de Izquierda Anticapitalista, como el PACMA, el Partido del Cannabis o el Partido Pirata se quieran entender con el resto de la izquierda (si Equo es izquierda, que Uralde lo negó en la Ser «porque izquierda y derecha son categorías del s XIX»), pero evidentemente no se puede obligar a nadie. Lo que no vale, y es profundamente injusto (por ser moderado) es inventarse la actitud de unos para justificar la propia.

    Por cierto, por una vez me parece mucho más equilibrado y realista lo que dice Público (http://www.publico.es/espana/362255/la-izquierda-fuera-del-psoe-ensaya-como-trabajar-en-comun) y El País ( http://www.elpais.com/articulo/espana/Nace/proyecto/civico/salida/liberal/crisis/elpepiesp/20110220elpepinac_4/Tes )

  32. TioListo dice:

    @Reven: Eso que Ud dice es lo que digo yo, que está en todo su derecho. Incluso en la obligación.

    Por momentos ayer tenía la sensación de dejà vu. Mismo escenario abarrotado, parecido llamamiento, muchos intervinientes….
    Algo se ha avanzado. En noviembre de 2009 era un llamamiento de IU al resto de la izquierda, con intervenciones de dentro y fuera de IU se decía. Ayer era un llamamiento del ámbito de la izquierda a las personas de izquierda en la que participaba también IU, al menos a través de su secretario general.

    Lo que ha ocurrido en este tiempo cada cual lo interpretará. Les dejo lo que pasó y se dijo en noviembre de 2009 y ya me dirán si no les suena.
    http://www.publico.es/espana/273746/iu-pare-su-refundacion-con-una-llamada-a-toda-la-izquierda

  33. ElSrM. dice:

    En : http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2011/02/20/ayer-en-el-auditorio-marcelino-camacho

    , dice la Sra. À. M. Castells: «Si algunos no se sumaron ayer, pueden sumarse cuando quieran: mucho está por hacer y lo único que sobran son personalismos».

    Dice allí el Sr. T. Barbarà en comentarios: «Y no hay que empezar con aquello de los agravios, cortesías, invitaciones, egos, y «alusiones». Vamos a poner «ilusiones». HACE MÁS FALTA QUE EL RESPIRAR».

    Este incipiente movimiento cívico político es demasiado interesante como para que se permita a las cúpulas de ciertas organizaciones estropearlo por querer dirigirlo. Del mismo modo, nadie les pide que se subordinen a él.

    Si se pretende hacer un frente divulgativo y deliberativo a nivel ciudadano sobre cómo las políticas económicas conservadoras-liberales están envenenando el Mundo y a los que vivimos en él, en sentido literal (medioambiente) y en sentido figurado (derechos económicos y sociales),
    el que no muestren su apoyo al mismo las organizaciones que coinciden en ese análisis sobre el Neoliberalismo y sus enormes perjuicios (a la gran mayoría de personas), como pueden ser, cada uno con sus características particulares: I.U., I.A., I.C.V., EQUO…,
    entiendo que debilita tanto al proyecto cívico como a ésas organizaciones.

    Cordialmente,
    ElSrM. (Miguel Ángel Almansa)

  34. Don Ricardo dice:

    @Hugo: Dice usted que «Me consta que Uralde ha rechazado cualquier tipo de encuentro«. Pues yo le digo a usted que me consta que no ha rechazado nada, sencillamente porque nadie le ha llamado. Incluso a algunas personas, y siempre en privado, se le ha explicado por qué no se contaba con él.

  35. ElSrM. dice:

    Aclararé algo que me parece importante.

    Tanto si:

    1- no se invitó a I.C.V. y EQUO
    2- se les invitó pero rechazaron la invitación
    3- no se les invitió y no se apuntaron por su propia voluntad
    4- se extraviaron las invitaciones porque el cartero estaba ebrio :-P
    5- otras opciones

    me parece un error. Cualquier apoyo es poco.

    Por otra parte, aún se está a tiempo de mejorar en lo que se haya errado. Y eso es mucho.

    Si se quiere, este camino ahí está para que lo andemos.

  36. Hugo dice:

    @Don Ricardo: A mí me consta que le han llamado. Que decida no coger el teléfono a según quién es otro asunto.

  37. Hugo dice:

    @ElSrM.: No se invitó a Equo, ni a IU, ni a ICV, ni a Ecologistas en Acción, ni a Attac, ni a Batzarre,… Era un encuentro cívico. Por cierto, tampoco me invitó nadie a mí, ahora que lo pienso.

  38. Hugo dice:

    ¿A esto (https://www.ecologistasenaccion.org/article18543.html) tampoco se le invitó o retiró su firma a última hora y si explicación alguna para que no pareciera que era capaz de mezclarse con gente distinta a la de su proyecto personal?

  39. mitxel dice:

    uds lo que necesitan es un psicoanálisis no mesas de convergencia.
    miren, a mi modo de ver y viendo lo que veo, cuanto más sumen pues peor.

    lo que sobran son comedores.

    reclamen ustedes la libertad de Otegi y él les mostrará el camino.

    y, si no, no me peguen la chapa la noche electoral con profundos análisis de por qué se han vuelto a pegar la hostia.

    pues, mayormente, porque al ftente de cada chiringuito siempre se encuentran los mismos sinvergüenzas.

    ala, he dicho.

  40. Quique dice:

    …que si momento triunfal, que si maravilloso momento, que si esto, que si aquéllo….Quizás dentro de un par de semanas aparezca otra convocatoria, otro auditorio lleno «a rebosar», donde, esta vez sí, esta vez se convocará a toda la izquierda responsable y decidida a dar un vuelco a la situación….Luego aparecerán «los verdes de villa equis» que no han sido convocados, y los de la «asamblea popular para la conservación del escarabajo de la patata», o los del «frente único anti patronal fabricante de tapones de corcho»….. Sinceramente, estoy harto….Tengo casi sesenta tacos, soy capaz de correr si se me escapa el bus, tengo más palos en las costillas que años, he militado en organizaciones de las que me salí, al asquearme su ortodoxia indecente…..Estamos metidos en una especie de «bucle», como dicen los internautas avezados….Y mientras tanto, el PPSOE repartiendose el pastel (o lo que queda…). No hemos avanzado nada, pero nada de nada. Tenemos tv en hd, tenemos internet, tenemos lavadora, pero….. se sigue en el mismo nivel de cerrilidad. Soy de izquierdas, o del sur, o de abajo, como se quiera llamar -ya que hay quien sostiene que los conceptos de izquierda y derecha, son cosas del pasado-, y nunca abjuraré de unos principios básicos…Tengo más que ver con un estibador de los muelles de Sidney, que con el presidente del gobierno de mi país….y sin embargo me siento asqueado. ¿Dónde está el gen que tiene la culpa de que no veamos más allá de un palmo de nuestras narices?

  41. Don Ricardo dice:

    @Hugo: Que no, que no, que no le ha llamado nadie. Me consta directamente, de primera mano. Es el peso de su palabra contra el peso de la mía. Y creo que en cuestión de peso le gano por goleada.

    Por otra parte, si era algo de participación peronal y no organizativo, ¿por qué Cayo Lara habló ayer en nombre Izquierda Unida y no en el suyo personal, e incluso lo remarcó?

    ¿Por qué se envió desde IU una nota a los medios diciendo la hora a la que iba a intervenirCayo Lara?

  42. @mitxel:

    Vaya cuanto listo en este muro.
    Pues veras mitxel, lo de pedir la libertad de Otegui ya lo hemos hecho (y la legalización de Sortu, claro) pero lo que no vemos nosotras -ciertamente miopes- tampoco creemos que nos lo pueda enseñar Otegui, pues en su tierra que es la más politizada del Estado, la que tiene mayor asosiacionismo y sentido participativo, donde la izquierda radikal tiene mayor militancia y voto y hasta sindicato propio, pues va y resulta que gobierna el PP-PSOE como en el resto del Estado (excepto en Catalunya, si, pero no les arriendo la ganancia). Creo en cambio que Otegui si podría haber hecho más caso a las colegas de Lokarri y le hubiera ido mejor.

  43. mitxel dice:

    @Antonio Arnau: olvida usted el dato de que en mi tierra, es decir, en mi país, ha habido un golpe de estado por parte de las fuerzas extranjeras, selo explico:

    a PP y PSOE no le dan los escaños ni juntándose, mauyor oreja y el hijo de la ugt se juntan y se pegan la hostia.

    vuelven a hacer cuentas, impulsan la ley de partidos, ilegalizan a una parte de la oposición y ¡alehop! a gobernar.

    pero me encanta que ,me comente esto, porque da idea de la clase de «izquierdistas» que se juntan en esas mesas de convergencia.

    mire usted don antonio, Otegi no tiene ninguna varita mágica, Otegi lo que tiene es una honradez personal que brilla actualmente en las cúspides de la izquierda española. Esos líderes (me los llama cayo, juantxu o Gaspar, madrazo o gordo, me es igual) están en política para medrar. Normalmente en el pp p en el psoe estarían limpiando el cuarto de las escobas de las señoras de la limpieza, por lo que han decidiido abanderar la «izquierda».

    usted tranquilo por ellos, que jamás irán a la cárcel por sus ideas. Entre otras cosas porque no las tienen.

    cordialmente.

  44. mitxel dice:

    @Antonio Arnau: quería decir que otegi tiene una honradez personal que brilla POR SU AUSENCIA en la izquierda española.

    seguramente lo entendió así, pero por si acaso.

  45. Don Ricardo dice:

    @Antonio Arnau: Don Antonio: yo propondría que en debates de interés e importancia como este, no hagamos ni puto caso a los que no hablan con su nombre y apellidos. Yo me comprometo a suministrar posts-basura para que podamos desfogarnos con ellos.

  46. mitxel dice:

    @Don Ricardo: serán debates de interés e importancia desde el punto de vista de su bolsillo, don ricardo, no de la izquierda.

    chúpese esa.

  47. @Don Ricardo:

    Bueno Ricardo, ese punto no va a ser facil aclararlo. Palabras contra palabras y, además, la de algunos no vale ni el precio de su peso en paja. Yo tambien puedo contar lo que me dijeron a mi mientras compartíamos parcarta antinuclear dos personas «de peso» dentro de lo que pretende ser EQUO (que por cierto entre ellas no se hablan, porque ambas saben «que y como son» los que mandan en EQUO en mi tierra» y una se resiste más que la otra a aceptarlo). La versión que me contaron es que Juantxo y las Iniciativas compartían la idea de que «no era conveniente» acercarse a movidas unitarias mientras no consolidad su «espacio» pues en vez de pescar podrían ser pescados. Su estrategia debía ser adquirir «fuerza» (medida en representación institucional y voto) para poder pactar en su momento desde posiciones de fuerza. Como ve miliongas que no aclaran nada. Todas podemos haber sido engañadas, incluidas nuestras fuentes, es más probablente lo hayan sido todas.

  48. Hugo dice:

    @Don Ricardo: ¿Y de aquél encuentro de ecología también le excluyeron?

  49. mitxel dice:

    oigan., pues una d elas dos direcciones actuales de Ezker Batua invitó a un acto a don Juantxo para explayarse sobre equo y sí acudió.

    es más, si la hermanísima no es candidata a alcalde en bilbao hasta podrían emparentarse ambas familias.

  50. mitxel dice:

    (lo de familias entiéndase en el sentido más siciliano del término)

  51. mitxel dice:

    bueno, pues al parecer el problema es que se le negó un publirreportaje al novio de la reina de dinamarca.

  52. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Tal vez tendríamos que invadirles y así tendrían algo en común por lo que luchar juntos…pa que luego digan que la lucha de clases es el aglutinador de las clases trabajadoras…. claro que Hispania no era algo de país de conejos…..??

  53. mitxel dice:

    @sukoi-27: ¿cómo se atreve?

    ¿no ve que don ricardo exige ahora llevar el deneí en la boca pa poder comentar?

  54. mitxel dice:

    @sukoi-27: que este es un post serio, coño.

    como los de la yoani.

  55. Don Ricardo dice:

    @mitxel: vaya, veo que va usted adompando el estilo del imbécil de Pocholo. Usted sabrá lo que hace, mandril.

    Chúpese esa.

    @Hugo: Vaya, parece que he conseguido enfadados. Lo siento. No sé si a aquel acto se le invitó o no a Juantxo, pero es absolutamente diferente. Aquel era un acto de IU, y estaba en su derecho de invitar o no a quien quisiera, y no pretendía ser el principio de la unidad de la izquierda. En cualquier caso, si le invitaron y rechazó la invitación fue en mi opinión un error.

    @Antonio Arnau: Muy interesante su razonamiento don Antonio. Sólo tiene un fallo: no hay responsables de EQUO en su tierra. Y si ese que usted dice fuese el proyecto de EQUO, no se que problema le ve a comprobar su fuerza real antes de distraer a IU con menudencias. ¿No será que a algunos les da miedo que EQUO pueda tener más apoyo del que esperan?

  56. mitxel dice:

    @Don Ricardo: ¿a qué me insulta si solo soy un nick, cabezabuque?
    yo don pocholo?

    claro, cuando usted se pone en plan don zenon.

  57. Hugo dice:

    @Don Ricardo: No, esto no me enfada. Si acaso me enfadaría que el viernes por la noche cuando sólo había siete comentarios (tres de ellos míos, el más largo) dijera usted en twitter que en su blog «me están poniendo a caldo los estalinistas». Pero tampoco, porque ya me sé hasta dónde exigimos comunión diaria.
    El encuentro aquél no fue de IU, sino de varias organizaciones incluida IU (desde el PACMA a IA pasando por Ecologistas en Acción y, maldita sea, también IU). . Parece evidente que o IU está fuera o las cosas son de IU. O sea que, como decía arriba, la única forma de que algunos se sientan cómodos es si IU está incómoda. Lo cual es un camino hacia la convergencia bastante complejo.

  58. pablo dice:

    que dorroche de energía…

    HAY URGENCIA!
    vamos todos a una contra el neoliberalismo!
    no es necesario que nos consideremos iguales en todo lo demás!

    después habrá tiempo de atender a las divergencias,
    vivo en valencia y no puedo más!
    …cualquier día me echan de casa para montar un gran evento.

  59. Don Ricardo dice:

    @mitxel: No le insulto, don Mitxel, simplemente hago una compración. Aunque bien pensado, hace usted muy bien en sentirse insultado, porue la comparación es ciertamente terrible.

    En cualquier caso, tengo todo el derecho del mundo a insultarle a usted, precisamente po rlo que usted dice: es usted sólo un nick, un pseudónimo, un personaje literadio. ¿Puede usted demostrar que no es un alter ego de POCHOLO, o incluso mío?

    Usted ha sido además, uno de los que abrió la espita del insulto en este blog, y uno de los que más ha contribuido a levantar el tono de muchos debates, así que no me venga ahora con zarandajas, so mandril. Recibe el mismo trato que ha dado a muchos intervinientes, algunos de ellos de calidad, que vinieron aquí con sus nombres y apellidos y a los que usted con su actitud cerril, sectaria e intransigente ha espantado. Y ello, al margen de que en ocasiones haya podido estar de acuerdo con sus posiciones políticas y en otras ocasiones no.

    Así que a partir de ahora, si quiere respeto, se lo gana poniendo en sus comentarios su nombre y sus apellidos. Y esto, vale para el resto de lo snicks, si bien es cierto que algunos nicks son mucho más respetuosos y educados que otros. Escribiré una entrada sobre este tema.

    @Hugo: Tiene usted razón, don Hugo. Pagó usted el pato de un enfado que me agarré con los que piensan igual que yo y se esconden en nicks. Le pido disculpas por ello. De todas formas, no sólo había comentarios suyos, cuando dije eso, también los había ade alguna otra persona, que es la que me sugirió el calificativo de «estalinista», aunque es igualmente injusto.

  60. Don Ricardo dice:

    @mitxel: Quede usted con Dios, y tenga en cuenta que profeso la fe de Satán.

  61. Joer, don Ricardo, qué pesadito está usted con lo del nombre real. Yo he firmado aquí con pseudónimo, y usted sabe cuál, y ahora firmo con mi nombre y apellidos.

    ¿Y qué han aprendido mis estimados contertulios?

    Nada, porque no soy nadie. Bueno, en mi casa soy la hostia de importante, pero fuera no soy nadie.

    Ahora voy a volver a firmar con mi pseudónimo. Y, por supuesto, cualquiera puede sentirse muy libre de insultarme y decir que insulta a un nick. Yo, en ese caso, me sentiré muy libre de insultar a un nick, o a nombres y apellidos reales. Y si no le gusta, ya sabe lo que puede hacer, que para eso el blog es suyo.

    Pero claro, yo soy un tipo humilde… Si usted sospecha que aquí hay gente importante oculta tras sus nicks, hace usted muy bien en pedirles que se desenmascaren. ¡Don José Luis Rodríguez Zapatero, salga a la luz! ¡Don Juan Carlos I de Borbón, no nos engañe más! ¡Don George Bush, quítese la máscara! (Por si acaso)

  62. Don Ricardo dice:

    @Javier Lázaro Sanz: Don Javier, es este post, yo creo que no ha escrito con su nombre real. En cualquier caso, no va esto tanto por los que discrepan de mis posiciones, como poro otros dos tipos de categorías:

    1.- Los de que quienes coinciden con ellas, y vienen y me jalean tras sus cómodos pseudonimos, que luego, en la vida analógica, ya me llevo yo las malas caras, mientras ellos -importantes o no- mueven la cabeza de un lado a otro.

    2.- Por los que ocultos tras su nick se limitan a sembrar esto de insultos e intervenciones basura o dar rienda suelta a sus obsesiones.

    Por otra parrte, creo que el debate entre nicks depaupera al propio debate, cuando trata de temas serios.

    Dicholo cual, aquí va a poder seguir interviniendo todo el mudno, pero todos sabemos que unas intervenciones valen mñás que otras, no por lo que digan, sino porque su autor o autora tiene el valor de dar, junto a las ideas, la cara.

  63. ElSrM. dice:

    Yo estoy bastante de acuerdo con Dº@pablo :-)

    Claro, que en mi cabeza suelen sonar musiquillas como el «Over the rainbow» del filme «El Mago de Oz» o el «Heal the world» de M. Jackson jeje :-P Cuando comienzan a sonar cosas como «La cabalgata de las valquirias» de Wagner, malo :-S

    Dejo de escribir o me retiro porque… sería un fracaso aunque me acabase llevando el gato al agua. A veces (o casi siempre) es mejor fracasar haciendo lo correcto que acertar haciendo lo equivocado. Opino, claro.

    En las cabezas de los «tipos listos» de las cúpulas de los partidos políticos tradicionales suenan otras músicas que les llevan a tacticismos partitocráticos varios que, la verdad, aburren y desmotivan a la gente.

    Y si la gente se desmotiva y comienza a distanciarse de un sistema bastante estable, próspero, justo —comparado con la mayoría y al margen de que pueda ¡y deba! serlo mucho más—
    toman fuerza los caudillos y opciones que a nadie que desee vivir en paz, justicia y libertad le gustaría ver tomar cuerpo. Sólo hace falta tomar un libro de Historia y comparar ciertos regímenes unos con otros.

    «Rompe sus alianzas» nos aconsejan en «El arte de la guerra» como principio estratégico para aquél paradójico «vencer sin luchar». Parece que a los conservadores, quienes desean mantener el actual statu quo socioeconómico —obviamente, porque les beneficia—, les ahorramos bastante el trabajo. Nos cuesta demasiado aliarnos y saber cooperar.
    .
    .
    Si me lo permiten, me sabe mal que se molesten Dº Ricardo y Dº Mitxel :-( , por cierto. Al margen de lo que cada uno pueda opinar o defender en ocasiones.

    Es cierto que en la Red —como en la calle o un poco más— el anonimato es prácticamente un derecho y una costumbre. Del mismo modo, dicho anonimato no debería ser usado de manera incívica o abusarse de él de cualquier otra forma. Y lo digo de forma enunciativa, no para acusar a nadie, de veras ;-)

    A partir de ese momento, puede pasar que se invite —un administrador, parte de o toda la comunidad— a los demás a usar su identidad real. Por ejemplo, se hace en algunos agregadores de bitácoras para que cada cual sea el único responsable de lo que afirma.

    Me pone de buen humor cuando Dº Ricardo y Dº Mitxel se cruzan bromas —que la mayoría de veces entienden más ellos que el resto de lectores— en medio de los comentarios :-P

    Al margen de que noto un poco agrio a Dº Mitxel desde hace un tiempo —yo p.ej. también lo estoy, ¡pasan cosas en el Mundo que dan mucho asco!, pero… ¿caer en la acritud las soluciona acaso?, intento obligarme a pensar—
    intuyo —subjetivamente, que seguro que me equivoco en parte— que:

    1- por las malas prácticas internas de I.U.

    2- por la situación en el País Vasco, principalmente desde una óptica de nación política más que de derechos económicos y sociales, que es cuestión supra e inter nacional

    3- por la poca calidad (honestidad, seriedad, buen hacer…) de muchos de quienes se dedican a la política institucional tanto en nuestras Península e Islas como en todo el Mundo

    , veo que también es bastante escéptico con la reordenación del espacio ecologista político en nuestro país —aceptemos esos «nuestro» y «país» de momento para no entrar en otras cuestiones interminables y secundarias; de alguna manera habremos de llamar a «eso» los que tomamos como propias referencias geopolíticas distintas—,
    en concreto el ecologismo de izquierdas o izquierdas verdes que estarían intentando articular organizaciones como Espacio Plural, EQUO…
    .
    .
    La Red de Convergencia Ciudadana a mí sí me parece algo interesante para nuestra sociedad. No sólo para las izquierdas. Es un proyecto de repoliticación del ciudadano que —entiendo que— debería haber sido trabajado por las izquierdas —pues son quienes desean promover cambios políticos, económicos…; las derechas desean conservar el statu quo o profundizar en él, para la cual cosa ya llevan la inercia del actual sistema—
    desde hace tiempo. Como poco, desde los 90.

    No creo que necesitemos psicoanálisis (#39) por valorar positivamente un proyecto como ése.

    Ni tampoco veo qué tiene que ver el Sr. Arnaldo Otegi con el mismo. Ni mucho menos que este distinguido señor sea el que debe «mostrarnos el camino».

    Eso suena medio a aristocrático/oligárquico medio a tiránico (véase «Política», Aristóteles). En el proyecto democrático, la gente es la que debe entender y escribir su propio camino en libertad, igualdad y paz. Los salvapatrias no suelen dar buen resultado. El buen Sr. Otegi no es tampoco precisamente el Dr. M. Gandhi o el Dr. M. L. King. Porque de ésos, salen muy pocos.

    De hecho —imaginemos, en un ejercicio ucrónico, que E.T.A. no hubiese existido nunca—, y entraremos en una línea de debate secundaria al margen de lo publicado en esta columna de hoy de Dº Ricardo,
    el proyecto de los abertzale para el territorio en el que viven a muchos no nos parece democrático —como a los propios votantes de las derechas cristianas del P.N.V., que son más—;
    nos parecería más oligárquico y más represivo que el proyecto que estamos usando ahora, el cual tampoco es exactamente el que queremos mantener y profundizar, sino que pretendemos reformarlo y cambiarlo sustancialmente por otro que nos parece mejor para todas las personas (y no sólo para algunas).

    Sobre eso podría discutirse, porque hay versiones para todos los gustos que hemos tenido ya tiempo de tratar detenidamente. Pero somos clara mayoría de ciudadanos —aun estando muy despolitizados—, los que preferimos un proyecto más libre y abierto que algunos de inspiración maoísta o similares.

    Y son posibles de implementar con derechos sociales y económicos, que es lo bueno. ¿Alguien cree que el propio filósofo y economista K. Marx no firmaría hoy mismo la aplicación a rajatabla de la Carta Internacional de los DD.HH.? Si damos cumplimiento a ese espíritu de DD.HH. internacionales —desarrollo efectivo a las normas que ya están ahí, para ser aplicadas—,
    que incluye los derechos económicos y sociales, estaríamos realizando buena parte de los objetivos emancipadores, de la madurez y equilibrio humanos que el Sr. K. Marx proyectó en su obra.
    .
    .
    Luego viene si el debate es del interés de toda la comunidad o de sólo unas personas en particular por su interés personal p.ej. económico. Alguien apuntaba en comentarios: las dos cosas al mismo tiempo son posibles y ¿habría riesgo o adversidad moral en ello acaso?

    Yo, como aquél, creo que no. Algunos a veces pasan del asunto que se trata a fijarse en su interlocutor a nivel personal. Me parece un error.

    Si mañana Dº Mariano Rajoy p.ej. fuese poseído por un espíritu bondadoso y humanista (en su acepción de filantropía) y se pusiera a realizar políticas de justicia económica y DD.HH… ¿deberíamos rechazarlas por venir de quien vienen? De nuevo, creo que no.

    Puede parecer increíble algo así —a mí, desde luego me lo parece en el caso del ex Ministro Rajoy—, pero sucede y ha sucedido en la Historia pasada y reciente. Ahí tenemos a personas como el ex Pte. Zelaya de Honduras. De repente, hace poco pensó que lo mejor era comenzar a realizar políticas para el beneficio de las necesitadas clases populares de su país. De la repugnante e injusta reacción que tuvieron las élites de ese país y de países vecinos mejor no hablamos.

    Si a esa crítica al individuo (ad hominem), por un supuesto conflicto de intereses, añadimos —lo que entiendo como— una broma mordaz (#46) que, a lo mejor, en otra circunstancia sería bien aceptada pues es costumbre el intercambiarlas, puede suceder que haya un choque frontal (#56).
    .
    .
    Y ahí quería ir a parar: ¿no es acaso evitable y accesorio, en lo fundamental, ese choque? Al margen de que se tenga un interés personal legítimo en algo o no se tenga, cosa que creo que no tiene mucho que ver con ese algo, me parece que deberíamos atender con más enfásis a las razones y argumentaciones sobre ese algo que a quién pronuncia cada argumento.

    Si alguien que p.ej. tiene acciones de una empresa S.A., mientras que yo p.ej. estoy desempleado, está exponiendo y defendiendo unas medidas políticas, económicas… que benefician a la mayoría de la sociedad y esas medidas en todo o en parte pueden mejorar las que yo tenía en mente, ¿no es mejor entonces que me centre en el objeto del que se habla para llegar ir por mejor camino y no me centre en chocar con la situación del sujeto que habla?

    Si atendiésemos a la situación del sujeto que habla y no a la del objeto sobre el que habla, entonces «quemaríamos en la hoguera por ricos» a personas como K. Marx, M. Gandhi, M. L. King, F. D. Roosevelt, T. Kennedy, R. Nader, M. Azaña… Todas ellas personas con considerable poder adquisitivo o ventaja económica sobre sus vecinos de las clases populares. Todos con sus luces y sombras propias de toda persona. Y, «quemadas», nunca habrían podido apoyar las medidas políticas, económicas, cívicas… que efectivamente apoyaron.

    Si viésemos que la argumentación es mala, falaz, que quien la sostiene tiene intereses personales en ella —obviamente, estos requisitos se vuelven mucho más rígidos cuando la persona en cuestión tiene responsabilidades institucionales que le otorgan poder para afectar a muchos y lo sujetan a la obligación de servirles a todos ellos—
    y se esfuerza con energía en no atender debidamente a razones (aparentemente) mejor fundadas que la suya, entonces es cuando podríamos señalar que quizá sí esos intereses personales le estarían colocando en una posición de conflicto de intereses para defender lo que defiende.

    Pero me parece, sinceramente, que eso no es lo que está pasando aquí. Por lo que creo que convendría desvincular la dedicación profesional o empresarial, en este caso de nuestro Dº Ricardo, de los proyectos cívicos y políticos de los que hablemos en cada momento como p.ej. la Red de Convergencia Ciudadana, EQUO, Espacio Plural o la Carta Internacional de los DD.HH. De no hacerlo, acabaremos hablando —y haciendo— de todo menos de esos asuntos.
    .
    .
    Cordialmente,
    ElSrM. (Miguel Ángel)

  64. Red dice:

    @Don Ricardo: No se extrañe de verme de nuevo metamorfoseado, como le decía en el comentario anterior.

    Lo que yo opino es que un debate está hecho de argumentos, de opiniones, de ideas, de matices… quien aporte alguna de esas cosas está aportando al debate, aunque no aporte su nombre.

    Quien sólo aporta insultos no aporta nada, aunque firme con su nombre.

    Lo demás es exterior al debate y no afecta para nada al mismo. Aunque podamos juzgar a las personas y concluir que son cobardes o lo que usted quiera por usar pseudónimo, una argumentación sólida lo es independientemente de que se defienda por intereses personales, por mala leche, o por amor a la verdad, y desde luego es igual de convincente si la firma don Javier Lázaro Sanz, o si la firma don Red (en ambos casos, suele ser poco convincente, pero ese es otro tema). Y las personas que aquí dicen una cosa y en la vida analógica otra, pueden ser importantes o no, pero sólo han de preocuparle, en tal caso, los que sean importantes para usted de alguna manera. Por ejemplo, alguien que pertenezca a y tenga alguna relevancia en la organización en la que usted milita, o que le conozcan personalmente por cualquier otro motivo… y sí hemos visto por aquí gente que parece saber mucho de usted pero utilizan nicks y no se identifican. Pues no le voy a negar que esos son ratas cobardes. Pero no creo que sea el caso de la mayoria de los comentaristas, que utilizamos nicks pero seríamos igual de anónimos firmando con nombres y apellidos.

    En cuanto al tema del post, pues le diré que aparte de la tradición roja y la verde, hay por lo menos otra igual de válida que es la anarquista, aunque dudo mucho que quieran converger con partidos políticos rojos, verdes o morados, les inviten o no… Porque resulta que los partidos políticos tienen la mala costumbre de instrumentalizar todo aquello en lo que participan para obtener tanto poder como puedan. Claro que lo va a hacer IU… y EQUO, que es un partido nuevo y necesita darse a conocer, lo hará con más razón. Así que me parece muy bien que usted quiera incorporar a los verdes, pero eso sólo refleja su idea de lo que es o lo que debe ser la izquierda. Otros pueden discrepar, algunos tendrán una idea más restrictiva, otros quizá más amplia, pero al final se trata de discriminar quién pertenece a nuestra idea de izquierda y quién no. Y cada cual converge con quien le da la real gana, por supuesto. No creo que alguien sea totalitario por no querer converger (o confluir o arrejuntarse) con quien usted quiere converger.

    Ah, y en eso estamos de acuerdo don Javier y don Red.

  65. Red dice:

    @Red: Aclaro: «comentario anterior» = «comentario anterior mío» = comentario #63, no el del SrM, que no es yo.

  66. La verdad, leyendo los post anteriores no me explico cuanta vehemencia hay en descalificar incluso a quienes piensan como nosotros. Aunque ya lo dije baso seudonimo lo repito sin ningún reparo, coincido plenamente con el documento escrito por D. Ricardo, sé perfectamente como suele actuar el PCE e incluso los suyos con las siglas de IU, conozco perfectamente su modo de actuar después de muchisimos años dentro de ambas organizaciones. El PCE no tolera que se mueva nada en la izquierda si no es controlada y si hace falta destruirla se destruye. El PCE es una religión y el Partido es un fin en vez de una herramienta al servicio de la causa de la justicia social y la emancipación del hombre. Se de la buena voluntad de los primeros convocantes de estas reuniones, pero no pudieron evitar la infiltracción por otra parte dificil de evitar de aquellos que organizados pretender llevar el gato al agua, pero desde luego conmigo que no cuenten y lo siento muchisimo pero no voy a aceptar el chantaje de que hay que pasar por lo que sea para combatir la situación que estamos padeciendo los trabajadores. De entrada decir que el PSOE no llegó ahí con mi voto. No me siento responsable. Participaré en una organización que tenga un funcionamiento democrático y tenga como fin conseguir logros que mejoren la vida de las personas.

  67. Don Ricardo dice:

    @Red: Eso no es exactamente así, don Red: quienes participamos en debates políticos con nuestro nombre y apellidos -y en mi opinión esa es la forma más honesta de intervenir en polítca- nos comprometemos con lo que decimos y opinamos mucho más que quienes lo hacen desde el anonimato. E insisto: me molesta más el anonimato de quienes opinan como yo -y me jalean, dejándo que sea luego yo sólo el que se topa con las malas caras- que el de quienes son contrarios a mí.

    En cuanto a la tercera tradición de la izquierda que usted señala, yo la incluyo en la roja, y además, le adelanto que por mi parte he incorporado a mi pensamiento político buena parte de sus ideas. La diferencia principal en mi opinión entre la tradición roja y la verde es la posición que adoptan ante la lucha de clases: los rojos consideramos que es la principal contradicción del sistema capitalista y la que da origen a nuestraa ctuación política (y a la de nuestros enemigos) y creemos que el resto de las contradicciones, que existen, derivan de la anterior. Los verdes, en cambio, consideran que la principal contradicción es la ambiental, y muchos de ellos consideran también la lucha de clases, pero como derivada o complementaria.

  68. Don Ricardo dice:

    @José Manuel Sánchez Mesejo: Gracias, don José Manuel. Si lo de la descalificación lo dice por mí, debo aclararle que no pretendo descalificar a nadie, pero que estoy un poco harto de ser yo el que siempre da la cara, y recibir apoyos de gente que no tiene nombre, ni cara, porque lyego, cuando se parte alguna cara, pues es la mía. Poreso, agradezco que en estos temas, los apoyos vengan firmados por personas reconocibles.

  69. Al contrario Don Ramón ya sabe usted quienes son los que descalifican y no es usted precisamente. Siempre son los mismos, o aceptas sus dogmas dentro de su iglesia o eres un perro traidor que formas parte de una maniobra del PSOE para perjudicarlos cuando van a sacar buenos resultados. Precisamente sus comentarios me animaron a salir con mi nombre, no temo a nada ni a nadie y no tengo nada que perder porque nada tuve en mis mas de treinta años en la organización.
    Pero lo que no ven es que con la que está cayendo, con la deriva y gran batacazo (veremos…) que se supone va a llevar el PSOE apenas sube en dos puntos la intención de voto (ya veremos dentro de un año). No se dan cuenta de que es necesario algo nuevo que estas siglas están amortizadas. Pero no les importa, solo tener controlado el «chiringuito». Allá ellos.

  70. Red dice:

    @Don Ricardo: Oiga, yo le apoyo con mi nombre y apellidos y con mi nick. Mientras no me pida que le apoye con mi cuenta bancaria o mi tarjeta de crédito…

  71. Otra versión de la estrategia es hacer chistes y quitarle seriedad a las cosas cuando quedan con el culo al aire.

  72. Red dice:

    @José Manuel Sánchez Mesejo: La seriedad que puedan tener o dejar de tener las cosas no se las quita un chiste, don José Manuel. Usted podrá poner cara de perro todo lo que quiera, incluso ladrar a los chistosos, pero con ello no demuestra la «seriedad» de nada.

    Por ejemplo, de las convergencias, confluencias y demás. Que a mí me parece muy rebien que quien quiera se siente a charlar con quien se le antoje, pero después de no sé cuántos intentos de «unificar a la izquierda», y otros tantos fracasos, la seriedad creo que no se puede suponer. Habrá que demostrarla.

  73. Red dice:

    Diría más: ¿acaso hay algo serio en la izquierda de este país? No, señores, aquí lo único serio es la derecha. Si quieren ser serios, ya saben, ¡a afiliarse al PP!

    La izquierda es para pasar el rato. Cuando se den cuenta, dejarán de amargarse tanto.

    ¡Y lo digo completamente en serio!

  74. @Red: Pero hombre ¿por que le molesta tanto mi comentario? ¿seda por aludido? ¿de que me habla? No se da cuenta que está desbarrando y me da la razón a mi comentario de mas arriba cuando hablo de descalificaciones ¿a que viene lo del perro y los ladridos? Yo sólo lo oigo ladrar a Vd. y permitame que se lo diga acogiendome a mi derecho a defenderme.
    Si Vd. dice que la izquierda es para pasar el rato ¿como puede decir a continuación que va en serio? Claro a menos que milite en algún partido de esos que piden a la izquierda el voto útil (para la derecha).
    De todos modos si piensa de esa manera porque pierde el tiempo en este foro?.

  75. @TioListo:

    Aunque no lo crean ustedes yo soy muy moderado, casi pridente incluso, cuando hablo -poco, aunque tampoco lo crean- de cierta presunta gente. Si leen ustedes esta nota de Hemeroteca del Pais, por poner un ejemplo, veran entre los nombres que cita el artículo, los de 8 que representan -hoy y aquí en PV- a los promotores de EQUO. No sería tan sorprendente sino explicáramos que dos de ellos eran o habían sido secretarios generales del PC-PV durante lustros, y diputados 7 legislaturas entre los dos, otras tenían menos de 3 legislaturas (2) o 1sola, pero menos 1 todas eran ciputados/as.
    El ecosocialista era entonces solo yo, como lo había sido en las tres legislaturas anteriores en que presente candidatura contra Joan Ribo, por ello no creo que sea preciso contar nada sobre presuntos hechos más o menos dudosos, o como estan los asuntos de dinero para unas y otros, para que entiendan ustedes que un servidor (socio de Grrempeace desde 1985, de AEDENAT desde el 97 y miembro de Ecologistas en Acción desde su fundación) sienta cierta -muy cierta- desconfianza por modernos partidos «horizontales» que ahora se reclaman ecosocialistas y «cooperativos». Hablo del PV, claro, y dudo mucho que en otros sitios puedan llegar a estar a la «altura» moral de estos, pero conozco tambien a otros varios de otras CC.AA que… bueno, que no me estraña que sean tan amigos.

    http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/EU/apuesta/mantenerse/referente/ecologismo/politico/pese/marcha/Els/Verds/elpepiautval/20040118elpval_10/Tes

  76. @Don Ricardo:

    Querido don Ricardo ¡pensaba que sabía más de la historia, más abajo o más arriba he colocado un enlace a un periódico, donde tiene usted todos sus nombres (8 de los que aparecen).
    Esos son EQUO en Valencia, si, y si lee tambien el post que lo acompaña comprendera que no crea en su ecosocialismo, lo cual sería lo de menos, sino que no crea en su respeto mínimo a la democracia y los derechos de las y los demás.
    Trabajo todos los dias separado solo por una pared de ellxs, y lo hago sin cobrar porque mi sueldo se lo quedan ellxs. Claro que conozco su «fuerza», que pregunta usted, la del lado oscuro.

  77. Red dice:

    @José Manuel Sánchez Mesejo: Oiga, no se lo tome así. Que ya sé que no es usted un perro. ¡Un poco más de sentido del humor! Y un poco menos de darse importancia. Mire, si quiere le ladro yo: guau guau. Y le doy la patita. ¿Contento?

  78. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: Se lo explico, por ser usted. Mire, lo último que necesita la izquierda, al menos la que me pilla más cerca, es tomarla demasiado en serio. Vaaaale, ya sé que no es para pasar el rato. Ya sé que hay gente muuuy sacrificada y solidaria que se deja los cuernos para que la cosa avance. Pero no avanza, eso es lo primero que hay que ver. Estamos más perdidos que el carro de Manolo Escobar. Sólo la izquierda (la que me pilla más cerca) es capaz de sacarse los ojos a cuenta de que mi confluencia es mejor y más abierta que tu convergencia y vice versa. No me diga que no es cómico.

  79. Don Ricardo dice:

    @Antonio Arnau: No encuentro en enlace, don Antonio: ¿podría ponerlo de nuevo?

  80. Lóis Uxío Taboada Arribe dice:

    Oiga, don Ricardo: ¿me está riñendo?

  81. @Red:

    Pues si Don Red, pues si, tiene usted toda la razón. Aunque yo no se si el mejor calificativo sea cómico, ¿patético mejor?.

    Saludos

  82. Don Ricardo dice:

    @Lóis Uxío Taboada Arribe: Sí un poco a usted y a otros. Es que siempre me la cargo yo. Creo que hay ciertas cosas que deberíamos hacer a la cara.

  83. Vamos Don Lóis, anímese y demos la cara, aunque viendo la categoría y banalidad de estos adversarios, posiblemente no valga la pena.
    Aburren y acusan a los demás de darse importancia.

  84. @Don Ricardo: @José Manuel Sánchez Mesejo:

    para poder ser uno mismo es preciso ser alguien

  85. Red dice:

    @José Manuel Sánchez Mesejo: «Estos» adversarios quizá no sean los únicos. Y quizá ni siquiera sean adversarios. Pero no le voy a negar su derecho a elegir sus propios adversarios. Puede elegirlos fáciles, para así ganar fácilmente la partida, y evitar la siempre dolorosa derrota… contra los adversarios de verdad.

    Usté verá…

  86. sukoi-27 dice:

    Si…..a los que dan la cara los veo todos los dias partiendose la cara con los perros del amo de la granja….. que bonita metafora…… pero el dueño a vuelto, el cerdo al chiquero y los demas a vailar al son del amo!!

  87. Lóis Uxío Taboada Arribe dice:

    @Don Ricardo:
    Atendiendo la comprensible demanda de don Ricardo, declaro que tras el seudónimo de #Arrastrandocadenas, esta esta misma mismidad de personalidad con DNI, que firma esta declaración. Dicho seudónimo no pretende ocultar la cara para evitar que se la partan los habituales miserables profetas de la angustia, aunque tampoco está uno en edades como para que los jóvenes alevines de la prepolítica me llenen de baba la pantalla.

    Dicho lo anterior, confirmo la falsedad de las afirmaciones que reiteradamente vienen repitiendo los habituales altavoces y propagandistas de la cosa excluyente en relación a que ni EQUO, ni ICV, ni otras organizaciones políticas y sociales, del ámbito nítido de la izquierda, hayan sido invitadas a participar en ese encuentro de Madrid ni en los anteriores.

    Cordialmente,

  88. @Red:

    Las convergencias lavan igual de blanco o destiñen igualmente los colores, se hagan desde más a la derecha sobre su izquierda, o desde la izquierda como «unión contra el enemigo principal» (que solo será «principal» si es común); se converge y punto, a la faena. No es ese el problema, ni el «actual» ni «el eterno dilema», no. Lo que si es EL problema, y problema principal tirando a enorme, es que el punto de partida tiene que ser, otra vez, el movimiento real que critica, en las ideas y en la práctica, el orden existente. Y para que ese movimiento viva, para que exista comunicación y colaboración entre sus diversos componentes, la democracia es vital… Quién conozca demócratas activos en la lucha que avise; pero por favor repasen primero la definición de demócrata, que por mucho que sea comunmente sentido, que democraticas son las elecciones que me votan a mi, no es de sentido común aceptarlo así.
    Algunos demócratas me recuerdan la definición de egoista que dio -sino recuerdo mal- Oscar Wilde: «un egoista es aquel que piensa más en si mismo que en mi».

  89. Hablan ustedes mucho de que «les parten la cara» por sus opiniones… Nunca lo consientan, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos para abajo no hay nada aceptable, … ni siquiera la realidad.

    «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión». (Art. 19 – Declaración Universal de los Derechos del Hombre)

  90. "Historia de compadres dice:

    Del Franquismo a la economía global: 1976-2011
    34 años de pactos sociales

    En el Estado español, desde la situación de ilegalidad de los sindicatos de clase y de los partidos obreros en el franquismo, en 1976 la capacidad de lucha y movilización popular impuso mejoras en el desarrollo de las Reglamentaciones de Trabajo, incrementó el ámbito de la negociación colectiva, impuso la libertad sindical de hecho, así como la extensión de experiencias en la democracia industrial y servicios. Dándose la paradoja de que siendo ilegales los sindicatos, se consiguió negociar con fuerza las condiciones de trabajo y de facto se impidieron políticas de ajuste que pretendían los poderes económicos y políticos anclados en el franquismo.

    De los Pactos de la Moncloa (Octubre de 1977) a la Reforma Laboral de 2011, firmadas y avaladas por los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT con las patronales CEOE etc.

    En el rosario de pactos destacan el AMI de 1980 (firmado por UGT y CEOE y luego se adhiere USO); el Acuerdo Nacional de Empleo -ANE- en 1981 (firmado por CCOO, UGT y CEOE); el Acuerdo Interconfederal -AI- en 1983 (firmado por UGT, CCOO, CEOE y CEPYME); el Acuerdo Económico y Social –AES- en octubre de 1984 (firmado por el gobierno PSOE, CEOE, CEPYME y UGT); y ya más cercanos, la Reforma Laboral de 1994, impulsada por el PSOE y el apoyo decidido del PP, la Reforma Laboral de 1997, firmada por la CEOE, CEPYME, UGT Y CCOO y el aval parlamentario del PSOE y del PP y otros de tendencias nacionalistas de derechas ,etc. Y el Decretazo de diciembre de 2002 en solitario por él PP.

    La reforma laboral del 2006 es también muy significativa, esta reforma, conto por primera vez, con el apoyo de todo el arco parlamentario. 99% de diputadas y diputados y con 1% de abstención de aquellos que históricamente pretendieran representar a los trabajadores en las instituciones IU y BNG.

    Las consecuencias de los acuerdos reseñados, se dictaron en batería de normas legales sobre contratación, recortes de prestaciones de desempleo, recortes en prestaciones de seguridad social, de pensiones etc. Con el único objetivo de acomodar las regulaciones normativas del «Derecho del Trabajo», al nuevo marco globalizador del capitalismo.

    Todas las normativas laborales que suponían y suponen cierto derecho defensivo tuitivo de la parte más débil en las relaciones laborales y sociales, han sido transformadas en normativas flexibles, no rígidas para los empresarios, para que puedan utilizar la fuerza de trabajo como una mercancía moldeable, flexible, tanto a la entrada al mercado de trabajo, como a la salida del mercado, y por supuesto, mientras dura esa utilización, ellos controlan, dirigen y deciden.

    Las normas legales que regulan las relaciones laborales, están determinadas por su utilidad al poder económico, y en tal sentido potencian la relación eventual, precaria, en permanente rotación con la situación del desempleo, creando enormes colectivos de personas en situación de inestabilidad total.

    I – De la ley de relaciones laborales de 1976 al Estatuto de los trabajadores de 1980

    Desde finales de los años 70 a mediados de los 80, se entremezclan leyes, decretos, políticas de empleo, acuerdos básicos, acuerdos nacionales, etc., encontrándonos al final de ese periodo con una organización nítidamente liberal del mercado de trabajo. Las leyes sirven para asegurar y reforzar el orden económico y social que mercantiliza la fuerza de trabajo y la flexibiliza.

    Las nuevas regulaciones pretenden dar respuesta a determinados problemas que existían en la sociedad, como el desempleo, altas tasas de inflación etc. El franquismo era su proyecto, ya agotado, etc… La presión y la agudización de la lucha de clases, entierran el viejo modelo franquista, basado en la estabilidad de los puestos de trabajo y bajos salarios.

    La estructura del poder, a pesar de encontrarse con una grave crisis económica en el ámbito internacional, se ve imposibilitada para rebajar los salarios, que crecen en estos momentos por encima de la productividad, debido a la alta presión obrera. (contra los topes laborales) Los empresarios responden reduciendo plantillas por una parte y por otra, derivando los costes hacia los precios, con la consiguiente inflación.

    La fuerza de la movilización pone sobre la mesa una necesaria protección del mundo del trabajo, por la vía de los hechos, no de las normas, las cuales configuran un orden jurídico laboral contradictorio, pues si bien delimitan y ponen cotos a derechos básicos de los trabajadores (derecho a la huelga y derecho a la estabilidad en el puesto de trabajo), la potencia constituyente en que se había convertido la clase obrera, obligan al poder a permitir y coexistir con estos derechos.

    Dos normas, la de Conflictos Colectivos (1975) y la Ley de Relaciones Laborales de abril de 1976, son las muestras claras de lo anterior.

    Normas que permiten a los trabajadores el ejercicio práctico de derechos fundamentales unos ligados con la libertad, el práctico reconocimiento del derecho a la huelga y otros, que defienden la igualdad, al crear las condiciones objetivas que corrijan la desigual relación existente, en la relación laboral, por medio de asegurar su permanencia en el puesto de trabajo (supremacía del contrato indefinido sobre el temporal e imposibilidad práctica de despido libre).

    La Ley de Relaciones Laborales de Abril del 76, tiene una vida muy corta. 1 año más tarde, entre otros factores políticos se desmantela esta Ley con la firma de los Pactos de la Moncloa y entre tanto, la presión patronal que se ejerce sobre el gobierno del (aún) franquista Suárez, (sobre todo la presión consiste en una huelga de inversiones y la presión del ejército), logran suspender uno de los artículos protectores esenciales de la LRL, el art. 35 (despidos), eliminando la readmisión obligatoria y reduciendo las indemnizaciones, justamente seis meses más tarde de la publicación de la Ley. En ese período de final de los 70, nos encontramos con un elevado desempleo y una inflación con repuntes de hasta el 26% en 1977, que comienza a decrecer a partir de este año.

    Quebrada la época anterior con un crecimiento sostenido de la economía, se entra en recesión. Tanto el nuevo poder, como los partidos políticos PSOE, PCE, etc. y los agentes sociales, mantienen una cierta retórica keynesiana, la cual está presente en los contenidos de los Pactos de la Moncloa.

    La fuerza de las organizaciones populares hace difícil en esos momentos cancelar proyectos políticos de ruptura y frenar las aspiraciones sociales, entre otras, la de un marco de relaciones laborales democrático que consolide, lo que la fuerza de los hechos había impuesto.

    Pero la retórica mantenida se enfrenta a las condiciones políticas que posibilitaran la aplicación keynesiana (pleno empleo, estado del bienestar, inversión pública, etc.); en estos momentos estas condiciones políticas no existen y lo que sucede es justo lo contrario: posibilitar las bases de una reorganización del mercado de trabajo, bajo presupuestos liberales.

    Los sindicatos son legalizados en el mes de abril de 1977.En Octubre de ese mismo año los partidos políticos firman los Pactos de la Moncloa y aunque los sindicatos no firman, los apoyan firmemente.

    El contenido de los Pactos de la Moncloa abarca temas políticos, sociales y económicos. Por primera vez, se obtiene un consenso general, tanto desde el nuevo poder como desde la oposición, en que es necesario hacer depender del crecimiento económico y por lo tanto de la recuperación del beneficio privado, los salarios crecen por debajo de la inflación y los incrementos se referencian al IPC previsto, dando por entendido que los aumentos en la productividad pasan a engordar los excedentes empresariales; se contempla la posibilidad de regular plantillas, permitiendo el despido del 5% de las mismas, en aquellos casos en que la subida salarial supere en una empresa el 20,5%; se contempla la posibilidad de contratación temporal y el necesario ajuste de plantillas en las empresas en crisis.

    Los Pactos de la Moncloa constituyen el gozne para la transición del franquismo y la crisis del modelo de acumulación anterior hacia la regulación liberal de la economía.

    La Constitución de 1978 otorga un papel estratégico a los Sindicatos: se constituyen en elementos de vertebración política (art.28 CE) y son mediadores en la regulación económica (art.37 CE).

    La economía de mercado queda consagrada en la norma suprema. art.38 CE, «Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado» además el Estado «Los poderes públicos (tienen no sólo fe en ella, sino voluntad política y obligacional) garantizan y protege su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y en su caso, “de la planificación».

    Efectuando un breve salto a la actualidad, con la celebración de los 30 años de la constitución española, poco asombro nos causará el observar el encendido espíritu de defensa de la norma constitucional por parte del presidente de la CEOE, entre otros. En sus discursos todos hablan de ella como la garante de la unidad del estado, del estado democrático, de la libertad… Cierto es que garantiza la libertad… pero no la de las personas o los pueblos… sino la del mercado. Así mismo hay que resaltar la fluidez de consenso entre partidos y sindicatos con estatutos de autonomía que consagran la economía de mercado como el andaluz que conto con el 99% de la cámara.

    Las primeras respuestas desde el Estado concordaban con las propuestas sindicales en ese momento histórico coincidían con las proposiciones del estado, respecto a la necesidad de reducir el tiempo de trabajo para repartir el empleo. Esto obligaba a mantener un marco jurídico de contratación laboral basado en la estabilidad en el empleo.

    Estas políticas de reducción del tiempo de trabajo (menor jornada de trabajo, reducción edad de jubilación, más días de vacaciones) provocan desequilibrios en sus economías y desde luego, son opuestos a las propuestas de la economía de mercado, pues provocan «encarecimiento» de costes laborales, pérdida de competitividad y retraimiento de los empresarios a invertir en la creación de puestos de trabajo, aumento del déficit público, ya que se tiene que financiar las jubilaciones anticipadas así como financiar las coberturas de prestaciones ante el galopante desempleo.

    Pero a finales del año 1977, se marca un punto de inflexión. Se publica el Real Decreto Ley 43/77, que inicia el camino de la contratación temporal. Posteriormente y hasta la entrada en vigor del Estatuto de los Trabajadores, seguirán decenas de normas reguladoras de la contratación no indefinida, que si bien no quiebra la supremacía del contrato fijo sobre el temporal, sí rompe el principio de estabilidad en el empleo que fue impuesto en el año 1976 por la fuerza desplegada por la clase obrera.

    La política de los empresarios en estos momentos, se encamina por intenciones diametralmente opuestas a las sindicales. La patronal aplica una estrategia basada en la descentralización productiva y el cambio en la estructura de las plantillas. Se destruyen más de 2 millones de puestos de trabajo (SMAC-Magistraturas).Se extiendela subcontratación (Art. 42 ET), se desarrolla la economía sumergida como la mejor manera de abaratar los costes laborales y se adecua la estructura de las plantillas por medio de regulaciones de empleo, expedientes de crisis, despidos y reconversiones.

    Esta estrategia empresarial, impulsa sobremanera la estratificación del mercado de trabajo, trabajadores estables, los cuales tienen garantizada dicha estabilidad jurídicamente, con protección sindical, con capacidad de negociar sus condiciones de trabajo; trabajadores ligadas a la empresa de forma temporal, cuyo vínculo jurídico no les garantiza negociar sus condiciones de trabajo y que constituyen el puente hacia las formas de trabajo irregular. Esta estrategia empresarial, desplaza la oferta hacia los sectores sin vínculo jurídico fuerte en su relación laboral.

    La patronal ya había hecho su opción. En este momento, se cambia la orientación y las políticas de empleo se convierten en políticas de gestión del desempleo. El objetivo pasa a ser: redistribución del empleo existente, mediante la flexibilización y precarización del mercado de trabajo.

    En el período comprendido entre los Pactos de la Moncloa de 1977 y el año 1984 (reforma parcial del Estatuto de los Trabajadores del 1980), el reordenamiento del mercado de trabajo se hace en función de la estrategia de flexibilización: Se promulgan leyes que permiten que la mano de obra se haga transparente y no limite el desarrollo de la economía de mercado (competitividad, nuevas tecnologías, inflación, tipos de interés, moneda única, etc.). Se pasa del empleo estable como categoría central al empleo eventual como norma.

    Las medidas legales van desde contratación para el fomento del empleo, con decretos especiales que subvencionan la creación de empleo, moderación salarial, como incentivo empresarial por la reducción de costes laborales, reconversión industrial drástica, para ser más competitivos y flexibilización en la contratación, que conjure los fantasmas empresariales sobre un mercado laboral excesivamente rígido para los objetivos de los empresarios.

    El Estatuto de los Trabajadores de marzo de 1980, si bien unifica la legislación laboral en una norma base y de derecho necesario al tener rango de ley, tiene en la práctica dos efectos muy significativos: se abre el camino a la flexibilización del mercado de trabajo, al institucionalizar la contratación temporal por Ley Orgánica, (téngase en cuenta que antes habían sido leyes excepcionales-decretos leyes-como políticas para incentivar la creación de empleo) y sienta las bases de unas relaciones laborales «modernas», negociación colectiva sin la tutela del Estado, se causaliza el despido y se refuerza el papel de la gerencia en el proceso de trabajo.

    La Ley Básica de Empleo de octubre de 1980, reduce las prestaciones por desempleo al condicionar la prestación al período de cotización. La cobertura cayó del 46,4% en este año al 26,30 % en el 84, a pesar de que el número de parados, prácticamente se dobla, de 1.482.100 a 2.768.500.

    II. Del Acuerdo nacional de empleo de 1982 al Decretazo de 1992

    En los años siguientes, se pacta el Acuerdo Nacional de Empleo (ANE) del 82, firmado por todos los Sindicatos; el Acuerdo Interconfederal (AI), del 83 y el Acuerdo Económico y Social (AES) del 84, con vigencia para los dos siguientes años, que no fue firmado por CCOO Este último acuerdo, introduce un elemento de precarización importante: la posibilidad de despido colectivo en aquellas empresas que cuenten con menos de 25 trabajadores (causa de que CCOO no firmara el AES).

    El desarrollo normativo posterior, con la reforma del Estatuto de los Trabajadores en noviembre de 1984, con multitud de decretos con nuevos tipos de contratación eventual (recordemos los célebres contratos de fomento del empleo que se iban renovando cada seis meses con un límite de tres años) rompe las limitaciones impuestas a la contratación temporal. Se produce la quiebra del principio de la estabilidad como norma y a partir de estos momentos la temporalidad se extiende y se normaliza. Se rompe la causalidad de los contratos de trabajo (algo muy cacareado por los sindicatos), es decir, se permite hacer contratos eventuales para puestos de trabajo estables y permanentes.

    En 1985, la ley 26/85 de Racionalización de los Sistemas Públicos de Pensiones establece las condiciones para dinamitar el sistema público, solidario y de reparto de las pensiones, al endurecer los requisitos para el acceso a a pensión y supone en la práctica una pérdida de expectativas de derechos (en poder adquisitivo) de un 12,5%).

    Dos años más tarde se publica la ley 8/87 de Fondos de Pensiones, dejando el camino libre a la privatización de las pensiones y a su gestión mercantil.

    En el año 1988, se diseña por el gobierno PSOE, un Plan de Empleo Juvenil (PEJ), el cual trataría de utilizar a los jóvenes con altas tasas de desocupación para extender la inseguridad en el mercado de trabajo: posibilidad de contratar jóvenes por debajo de las condiciones «legales» del mercado, como método para estimular la rotación del mercado (de trabajadores fijos maduros a jóvenes precarios), aumentando la tasa de ocupación. La huelga general del 14 de diciembre de 1988, encierra en un cajón estas pretensiones hasta la reforma del 94, que se regulan por medio de contratos de aprendizaje, prácticas etc

    El camino desde el Estatuto hasta su reforma, no es más que un claro ejemplo del tratamiento político – jurídico peculiar que se da al mundo del trabajo o las relaciones laborales: Se promulgan normas legislativas excepcionales a la vez que estas mismas excepciones se normalizan mediante una adecuación legislativa a la práctica empresarial de la gestión del trabajo.

    La posición de la gerencia institucionaliza una ley de hierro sobre el beneficio, que impide la democratización de la relación desigual que existe en el mundo del trabajo entre empresa y trabajador. Su papel de fuerza es estratégico, por lo que se da un reordenamiento autoritario de las relaciones laborales, donde el principio de productividad predomina sobre cualquier otra consideración.

    Las plantillas, sus estructuras, vienen ordenadas desde la subordinación del mundo del trabajo al capital (se simplifican los mecanismos de reducción de plantillas (art.51 ET), se crean nuevas formas de despido (art.54 ET, despido objetivo), se simplifican los expedientes de crisis y se disminuye el control sindical sobre los mismos.

    Las distintas normas sobre el desempleo, en especial el llamado «Decretazo de 1992» que reforma la Ley Básica de Empleo, suponen el cierre de esa reforma del mercado de trabajo que comenzara su andadura en el otoño de 1977.

    III. Reformas laborales de 1994 y 1997: la profundización de la flexibilización del mercado de trabajo

    Reforma laboral de 1994

    La reforma del 94, supone cambios normativos en materia de contratación, condiciones de trabajo, suspensión y extinción del contrato de trabajo, en la estructura de negociación colectiva y en la protección por desempleo, produciéndose una sistematización de la flexibilización en las relaciones laborales.

    El papel de la gerencia empresarial, se acerca mucho a ese papel absoluto de los grandes reyes, pues la flexibilización no deja ningún aspecto de la relación laboral que no sea tocado de muerte: entrada (tipos) de contratación eventual), todas las condiciones de trabajo (jornada, funciones, horarios, sistemas de trabajo, trabajos a turnos, etc.), y la salida del mercado de trabajo (despidos plurales, despidos colectivos, etc…)

    Esta reforma significa la modificación de la mitad del texto vigente del Estatuto de los Trabajadores de 1980. Integrada en esa Reforma Laboral de 1991, hay que mencionar la Ley 14/94 de las Empresas de Trabajo Temporal.

    La ley 14/94 que regula las ETT, es un corte radical con la forma de la legalidad. La norma se cambia y se adapta a la realidad: se legaliza la precariedad. El Estado desaparece como intermediario en la regulación y «la mano invisible del mercado «reordena las relaciones sociales en el mercado de trabajo, según la ley de la oferta y la demanda. Cualquier regulación protectora o que delimite, será un factor que distorsiona y obstaculizará el desarrollo progresivo de la economía.

    Las ETT, conjuntamente con la nueva regulación impuesta responden a las necesidades de desarrollo de un modelo, que necesita para reproducirse de la fragilidad de la relación laboral. Esta fragilidad es muy diversa; puede ser por el modelo de contrato de trabajo (contratos de aprendizaje, de prácticas, a tiempo parcial; subcontratas, cesión de trabajadores, etc.) o porque su inserción en el mercado es tan frágil que hablar de regulación, resulta un chiste: trabajadores inmigrantes,(ejercito de mano de obra barata) de la economía sumergida, falsos trabajadores autónomos, etc…

    Es incuestionable la grave fragilidad de estas manos de obras. No gozan de la misma igualdad de trato jurídico que los fijos; se encuentra sometidas a dos poderes disciplinarios; asumen desde el primer momento su invisibilidad política al no contar como grupo de presión; asunción de los valores sociales existentes como principio de ordenación (individualismo, en cuanto protegen la mierda que les imponen; ausencia de solidaridad, al desconfiar del sindicalismo institucionalizado y de quien no reivindica por miedo a la pérdida de lo que se tiene; carencia de crítica, siendo su posición conservadora,» no se puede tener otras cosas y menos mal».

    Reforma laboral de 1997: de los contratos basura al despido basura

    El Acuerdo para la nueva Reforma del mercado de trabajo, suscrito por la CEOE-CEPYME, UGT y CCOO el 28 de abril de 1997, supuso una nueva agresión a los derechos laborales y sociales y el continuismo de la política de flexibilización y desregulación del mercado de trabajo, como pieza básica del sistema de la economía de mercado.

    En la introducción del Acuerdo, se justifica la firma del mismo, de manera consensuada entre todos los firmantes, en «el crecimiento económico sostenido para crear empleo… que España se encuentra ante una serie de retos derivados de su pertenencia a la Unión Europea… marco de relaciones laborales que posibilite una mayor flexibilidad… contribuyendo así a mejorar la competitividad y el buen funcionamiento de las empresas…», que inevitablemente nos trae a la memoria otras introducciones a leyes o pactos sociales, como el Pacto de la Moncloa de 1977, en los que se prometía la creación de empleo, estabilidad, etc… a cambio de sacrificios salariales de los trabajadores y que en éste nuevo Pacto Social de 1997 se reproduce de manera idéntica, prometiendo empleo más estable a cambio de ceder en la rebaja de los despidos objetivos y la mayor facilidad para efectuarlos (art.52,c del E.T.)

    Las promesas siempre fueron contestadas por la cruda realidad, con el aumento galopante de la precariedad, la desigualdad, el paro y la exclusión social (la precariedad de un 35 % , los «costes» del despido era de 60 días de salario por año antes de 1980 y ahora los despidos cuestan 20 días de salario por año de media, considerando que los temporales carecen de indemnización salvo los de fomento de empleo).

    El papel de los sindicatos mayoritarios, claramente acomodaticios, colaboracionista e institucional, asumen en la práctica el predominio de la economía sobre la política, y aceptan la lógica del poder económico, crecimiento, productividad, competitividad, reto europeo y justificando la firma del Los Pacto en vergonzosas actitudes «posibilistas» y conservadoras, apoyados por sus hermanos incomprendidos de la izquierda vergonzante.

    Además, legitiman la Reforma Laboral del año 1994 que no firmaron, al no modificar casi nada de ella y empeorar más aún algunas cuestiones, como la disminución del coste del despido objetivo para los nuevos contratos indefinidos o la modificación del art. 52, c del E.T.

    La política de claudicación de los sindicatos firmantes, significa aceptar como «normal» la existencia de la desregulación, del desempleo, de la exclusión social, cuando en realidad, son producto de éste sistema social injusto e insolidario, y demostración palmaria de su fracaso, a la vez que su incapacidad para solucionarlos, por ser inherentes al sistema social dominado por el imperio del dinero y la lógica del beneficio privado como único objetivo, a costa de aumentar la desigualdad social y condenar a millones de personas a la miseria, el hambre y la muerte.

    En el Acuerdo para la Estabilidad del Empleo, se pacta la modificación del art. 52,c. del E.T., para que los empresarios puedan despedir más fácilmente en los despidos objetivos, cuando la «posición competitiva en el mercado o por exigencias de la demanda, a través de una mejor organización de los recursos, puedan superar las dificultades que impidan el buen funcionamiento de la empresa…», que lisa y llanamente quiere decir que se podrá despedir más fácilmente, logrando eliminar los empresarios las trabas que les ponían en los Juzgados con la redacción de la Reforma del 94. Ahora, podrán despedir más fácil y rápidamente, eso sí, en nombre de la Unión Europea y por la santísima gracia del Capital y su sacrosanto altar («euro», «dólar», «peseta»…es igual).

    Las modificaciones en la regulación de las modalidades de contratos, que no son tantas como venden, es de resaltar la legalización del trato desigual en los nuevos contratos con vocación de indefinidos, que tendrán una menor indemnización en los despidos objetivos improcedentes, lo que supone una nueva segmentación de los trabajadores, o la modificación del nombre de los anteriores contratos de aprendizaje, que ahora se llaman Formativos, que siguen sin tener derecho a la prestación por desempleo (eso sí, les conceden graciosamente el cobrar en las situaciones de baja) por lo que siguen siendo contratos basura y precarios.

    Breve mención al tratamiento en el Acuerdo de las Empresas de Trabajo Temporal, que no contempla ninguna mejora y sólo crean una Comisión entre empresas, sindicatos y el gobierno (?), para analizar el funcionamiento del sector de las ETT, su estadística y promesas… siempre muchas promesas. Lo único cierto, es que se sigue consagrando la legalización de la cesión ilegal de trabajadores.

    El plan de empleo del PP: empleo para todas, eso sí, precarizado

    El eje principal de dicho plan se basa en la profundización de la reforma del 97: desregular lo que aún quedara protegido, para que la mano de obra, la fuerza de trabajo humana se comporte sobre la base de la ley de la oferta y la demanda, es decir, trabaje cuando el mercado ofrezca trabajo, en las condiciones en que este estipule, donde se necesite y a los precios fijados por el mercado. De hacerlo así, se “garantiza” a todos empleo.

    La creación de empleo se basa en el mismo principio o acto de fe, que contenía la Reforma de 1997: «El crecimiento económico es una condición necesaria para la creación de empleo». Otorgando al modelo de diálogo social establecido en dicha reforma, la máxima importancia.

    Las líneas fundamentales del plan eran:

    -Mantener y profundizar el diálogo social en línea de los Acuerdos Interconfederales de 1997 y los modelos de diálogo social de las Comunidades Autónomas.
    -Políticas activas de empleo frente a las pasivas (prestaciones y subsidios).
    -Impulso de los contratos a tiempo parcial

    La concreción de la filosofía antes descrita se desarrolla en cuatro áreas:

    -Mejorar la capacidad de inserción profesional: Se trataba de establecer un control exhaustivo de todos y cada uno de los parados, a través de acciones de formación y revisión de las prestaciones (políticas pasivas de empleo), para encontrar la mejor manera que desincentive al parado a continuar siendo un subsidiado. Las políticas activas reciben una dotación económica de cerca de medio billón de pesetas, lo que supone un cambio estructural, de claro aumento para ese objetivo.
    -Desarrollar el espíritu de Empresa
    -Fomentar la capacidad de adaptación de los trabajadores y de las Empresas.
    -Reforzar la política de igualdad de oportunidades.

    La preocupación del gobierno era convencer con su discurso a los interlocutores sociales, así se les insta a éstos a que favorezcan la empleabilidad. El terreno está abonado, pues los grandes sindicatos españoles desde los Pactos de la Moncloa en 1977 introdujeron la condición de que la mejora de los resultados empresariales (el beneficio) es condición sine quanon para el empleo y los derechos de los trabajadores.

    Desde esta óptica, la exclusión social que genera el paro masivo y permanente es visto como una anomalía que pone en cuestión la democracia en la cual los sindicatos están instalados como institución (participación en la gestión del desempleo, el FORCEM, etc.), y esta exclusión no es analizada como un potencial que aflore el conflicto para interrumpir esta lógica.

    Sólo más mercado, más moneda única, más competitividad, es lo que generará las condiciones para el pleno empleo del personal. La crítica de los sindicatos al plan de empleo del PP es más cobertura al seguro de paro, el aumento de la inversión pública como generadora de puestos de trabajo y poco más.

    Se consagra el reino de la ilegalidad, como el máximo exponente moral de esta sociedad.

    IV. De la ley 39/99 al Decretazo de 2002

    La Ley 39/99 (B.O.E, de 6 de noviembre 1999), se publicitó institucionalmente y desde los sindicatos mayoritarios, como una reforma que mejoraba la regulación legal y facilitaba la igualdad entre mujeres y hombres, tratando de conciliar la realidad laboral con la realidad doméstica y de cuidado de familiares.

    Tras el sugestivo título de la misma se oculta una realidad de perpetuación del rol femenino de las mujeres, como cuidadora de la familia.

    Las modificaciones de esta Ley afectaron a la protección de las trabajadoras embarazadas ante situaciones de despido, protección del riesgo durante el periodo de embarazo y permisos retribuidos que afectan a situaciones de tareas de cuidado de familiares.

    La Ley ofrecía una serie de reformas y medidas tendentes a eliminar las diferencias existentes entre hombres y mujeres, pero se comprobó que se trataba de una reforma con más marketing que realidad.

    Lamentablemente, ésta medida legislativa no hace sino perpetuar la subordinación de las mujeres ante los hombres y a pesar de la clamorosa desproporción en el reparto del trabajo doméstico y de cuidado entre mujeres y hombres, la Ley 39/99 demuestra una falta de sensibilidad social y unas lagunas evidentes, creemos que muy conscientes, en la plasmación de esas mejoras normativas en el ámbito laboral, en un sistema de relaciones sociales de dominación, que no es puesto en cuestión en ningún momento.

    En nuestra sociedad, el trabajo doméstico y los cuidados familiares no son considerados como trabajos (conocido es que la Encuesta de Población Activa denomina a las amas de casa como «inactivas» ¡no tiene ninguna gracia!) ni tampoco obtienen la categoría de economía, a pesar de que dos tercios del trabajo que realiza la población adulta a lo largo del año es trabajo no remunerado, del cual el 80 % corresponde al trabajo doméstico y de cuidados, que es realizado mayoritariamente por las mujeres.

    Paradójicamente, el conciliar la vida laboral y la vida familiar es algo difícil de conseguir, cuando la mayoría de mujeres del estado español no tiene «vida laboral» según la EPA.

    La Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995 (art. 26) contempla el control de los daños congénitos de origen laboral y presuponía la excepcionalidad de los puestos de trabajo con riesgos así como la existencia de puestos alternativos, pero la realidad nos demuestra que eso es falso.

    La precarización de las condiciones de trabajo y del empleo, la flexibilidad laboral tan necesaria para la competitividad del mercado capitalista globalizado, el incumplimiento flagrante de las leyes de salud laboral por parte de los empresarios hace que los puestos de trabajo alternativos exentos de riesgo para las embarazadas, sean excepcionales.

    En los sectores laborales muy «feminizados», como la limpieza, el textil, el sanitario, etc… Los riesgos de aborto, menor desarrollo del feto, partos prematuros, anomalías congénitas están a la orden del día. En las empresas pequeñas, la existencia de esos puestos alternativos son aún más problemáticos.

    Al contrario que lo establecido en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995, en su art. 26.2, la Ley 39/99 dispone que los médicos del INSS y de las Mutuas Patronales acreditarán la existencia del riesgo para el embarazo, previo informe del médico del Servicio Nacional de Salud, fiscalizándose de ésta manera los criterios del sistema público de salud y situando la decisión final en el INSS y las Mutuas patronales.

    Otro aspecto negativo de la Ley 39/99 es la no incorporación de medidas de discriminación positiva que posibilite a los hombres involucrarse en tareas domésticas y de cuidados, pues es claro que aplicar criterios de igualdad a situaciones de desigualdad sólo se consigue reforzar la desigualdad.

    Por otro lado, es más que probable la escasa utilización de la Ley. Sobre todo se disfrutará por mujeres que trabajen en sectores muy regulados y con un nivel salarial más bien alto, dada la reducción salarial que conllevan algunas de las medidas, la feminización casi absoluta del trabajo a tiempo parcial, dicho sea lo anterior sin olvidar datos transcendentes, como que la tasa de actividad de la mujer es la mitad que la de los hombres, o que la tasa de mujeres en desempleo es el doble que la de los hombres.

    Además, la modificación legal que contempla la Ley, sólo conlleva ampliación del tiempo disponible en casos especiales como partos múltiples o situaciones de adopción, y el resto de novedades se refieren a la posibilidad de reducir el tiempo de trabajo, con recorte de salario, para la atención de familiares con problemas o en el permiso de maternidad, poder transferir al padre una mayor parte del citado permiso.

    En el supuesto de ejercitar el derecho de opción a reducir el tiempo de trabajo, que conlleva reducción de ingresos, sucederá que se hará por el salario de menor cuantía, que mayormente será el de la mujer. En ese sentido, se potencia la dependencia económica, la obvia reducción de su poder adquisitivo y la merma de las ya limitadas opciones de promoción en la empresa de las mujeres.

    Por último, en la Ley no se contemplaban las nuevas formas de familia, como las uniones de hecho entre personas del mismo o diferente sexo, con lo que se produce una clara exclusión de las personas que se encuentren en ésta situación.

    En esta materia tan sensible e importante, en el marco de las relaciones personales, familiares y sociales, sería necesario cambiar las actitudes que perpetúan el rol femenino de asunción de los trabajos domésticos y de cuidado de familiares, llegando al convencimiento de que el trabajo doméstico y de cuidado de familiares no se ha de plantear como una «ayuda» de hacer alguna tarea de vez en cuando, sino como una participación activa en las tareas que son responsabilidad de ambos, del hombre y la mujer, mediante un reparto de tareas en el que prime el apoyo mutuo y la solidaridad, no la imposición.

    En el marco de las relaciones laborales, la mejora vendría por un aprovechamiento adecuado de las posibilidades de la negociación colectiva, con la potenciación de cláusulas de discriminación positiva, la exigencia del cumplimiento y el desarrollo de la prevención de la salud laboral en las empresas, el blindaje convencional en materia de contratación de las mujeres y la exigencia del fortalecimiento de la protección social, son algunas de las medidas que contribuirían a avanzar en la senda de la igualdad.

    Por consiguiente, para poder avanzar en ésta materia del reparto del trabajo doméstico y de cuidados familiares entre hombres y mujeres, en la perspectiva del reparto del trabajo y no sólo del empleo, aparte de que ha de ser asumido personal y socialmente, necesita de un adecuado incremento del gasto social, lo que es bastante complicado de conseguir en ésta sociedad globalizada regida por la lógica del mercado.

    V. Del Decretazo de abril de 2002 al Decretazo de diciembre de 2002 y la huelga general de 20 de junio

    En pleno semestre de presidencia europea del Gobierno del PP, se presenta una reforma de la legislación sobre protección del desempleo y de la propia Ley Básica de Empleo, que contemplaba como aspectos más resaltables la modificación del subsidio para el régimen especial agrario (PER andaluz, extremeño) con intención de eliminarlo, supresión de los salarios de tramitación en los despidos improcedentes, cambiar el concepto de empleo adecuado desligándolo de la formación y categoría profesional obligando a aceptar cualquier trabajo, límites a la protección de desempleo de los trabajadores fijos discontinuos y emigrantes retornados, no cotización por “desempleo” a los colectivos afectados por los contratos de inserción, etc..

    El objetivo no declarado de la reforma que proponía el PP (luego RDL 5/2002) era seguir transfiriendo rentas a favor del capital y seguir reduciendo los costes de los empresarios, con más mano de obra barata y sin derechos.

    En el contexto de la movilización contra la globalización capitalista en ese semestre europeo del gobierno del PP se convocó, por la Campaña unitaria Contra la Europa del Capital y la Guerra y los propios sindicatos mayoritarios, para el 20-J de ese 2002, una huelga general en todo el estado, que coincidió con la Cumbre final del semestre. La huelga general fue un rotundo éxito. (Barnizando acuerdos anteriores)

    Se planteó desde los espacios unitarios del movimiento antiglobalización la necesidad de esa huelga general con la intención de que superara los ámbitos tradicionales del trabajo asalariado, buscando mostrar un amplio rechazo social, político, laboral. Se pretendía que la respuesta fuera en clave de ciudadanos, de trabajadores, de estudiantes, etc. No sólo se iba a la huelga contra el Decretazo, sino contra las reformas de la Ley de Extranjería, contra la Ley de Calidad de la Enseñanza del PP, contra las leyes de recorte de libertades públicas, contra la política de privatizaciones, etc., etc…

    Meses después, en el otoño de ese mismo año, se llegó al acuerdo en esta materia entre los sindicatos institucionales y la patronal, que dio lugar al Decretazo de diciembre de 2002.

    En esta norma, si bien se anulan algunas de las medidas del decreto de abril, lo cierto es que alguna de las más llamativas, como la eliminación radical de los salarios de tramitación en los procedimientos de despido (una de las muchas maneras de abaratar el coste de los despidos) que aparecía en la reforma de primavera, ahora no se normativiza esa supresión de los salarios de tramitación en los procesos de despidos improcedentes, sino que sigue apareciendo en el nuevo decreto de una manera más suavizada.

    El empresario, para poder evitar el tener que pagar los salarios de tramitación, debe reconocer en la carta de despido la improcedencia del despido y ofrecer al trabajador la indemnización legal que le corresponda. De esa manera, que no deja de ser un mero trámite, se ahorra los salarios de tramitación que antes se establecían en la ley. Queda claro que la patronal consigue uno de sus objetivos del decretazo de abril, aunque no de una manera tan rotunda, pero sí fácil y legal.
    El coste del despido continúa abaratándose.

    En el decretazo de diciembre de 2002, en otro de los aspectos más polémicos del decretazo de abril, como era la supresión del subsidio agrario (PER), que básicamente afectaba a Andalucía y Extremadura, se suavizaron las intenciones del gobierno pero también se volvieron a regular normas en ese decreto de diciembre de 2002 que eran claramente regresivas para los intereses de los afectados por el PER y sobre todo por los que potencialmente pudieran serlo en el futuro. Las organizaciones sindicales de jornaleros, denunciaron con multitud de movilizaciones el acuerdo al que habían llegado los sindicatos con el gobierno en ese Decretazo de 2002.

    Los sindicatos firmantes, UGT y CCOO, demostraron públicamente su contento por el acuerdo alcanzado, tratando, por un lado, de apuntarse el tanto de haber conseguido modificar el decretazo de abril mediante la huelga del 20-J que ellos convocaron (aunque no sólo ellos) y por otro, lanzar a la ciudadanía un mensaje de que aquel acuerdo era muy bueno y que todo lo malo del anterior se había anulado.

    La realidad es bien distinta. Cierto es que aspectos más que preocupantes del inicial decreto de abril fueron retirados, pero también lo es que en ciertas medidas la patronal y el gobierno se salieron con la suya, al menos en parte. Ejemplos más que ilustrativos, las modificaciones sobre los salarios de tramitación, sobre el subsidio de empleo agrario, etc…

    VI. Reforma laboral 2006 » Crecimiento y Mejoras del Empleo»
    Tras años de reformas y contra reformas, se persiste, en mas desregulación, modificándose los despidos y abaratamientos de contratos fijos e indefinidos, se profundiza en las políticas anteriores, modificando a la baja, la reforma laboral de 1997, la cual significo alta temporalidad, mas desregulaciones, precariedad y siniestralidad, los despidos se abaratan y las patronales coartan, amenazan y ejecutan, a los trabajadores con despidos salvajes.

    En esta reforma, a modo de información nos encontramos por primera vez, con el apoyo absoluto, del congreso de los diputados. (Las tribunas «políticas» de los «trabajadores» asumen las políticas neoliberales de estos últimos, treinta y cuatro años de reformas y contra – reformas). Estos «las tribunas «carecen de influencias entre los trabajadores y se acomodan en las estructuras del sindicalismo mayoritario. ( siguen…)

    La cruda realidad del paro, la precariedad, la exclusión, las personas desempleadas de larga duración, las personas con contrato de trabajo parcial, el trabajo no reconocido social ni laboralmente de las trabajadoras de casa, no son datos fríos que aparecen porque sí, sino millones de personas que sufren unas condiciones de vida marcadas por la inestabilidad, situaciones de riesgo, y en muchos casos condenadas a una existencia degradada.

    El capitalismo globalizado nos propone que confiemos en el mercado para la creación de empleo y la mejora de las condiciones de los trabajadores. La cruda realidad de los últimos 34 años de reformas y pactos sociales, nos muestra la falsedad y el engaño de estas propuestas. Se ha disparado la flexibilización y precarización del mercado de trabajo, se ha reducido el papel protector y compensador del Derecho del Trabajo a favor de la política empresarial, se ha disparado el paro y la precariedad.

    El papel jugado por los grandes sindicatos en estos años (+ sus aliados) ha sido interiorizar la lógica del mercado, hablando de la necesidad del crecimiento, de la productividad, de la inversión para crear empleo, utilizando las mismas ideas fuerza que las patronales y avalando que la Europa de la Moneda únicaes un logro, no impugnando y denunciando con los hechos, un sistema social que crea injusticia, paro, precariedad, exclusión, degradación…

    A mediados de los años 70, se produjeron cambios profundos que se manifiestan también en las teorías económicas, ganando terreno las neoliberales frente a las keynesianas, lo que conlleva la reducción del coste del factor trabajo como condición para el relanzamiento del beneficio empresarial, y además, entraña el debilitamiento de la clase obrera organizada, y ese es el contexto donde nos encontramos.

    El Derecho del Trabajo como poder compensador (y legitimador) de la desigualdad social que regulaba, ha retrocedido ante el arrollador avance del mercado. Podríamos decir que en los últimos 30 años en Europa, se ha desarrollado un proceso de liberalización de las relaciones laborales, con una supuesta modernización hacia atrás, que propone volver a los viejos tiempos del siglo XIX, pues supone flexibilización, privatizaciones, desregulación.

    Cuando se acepta la competitividad y la estabilidad monetaria como norma, se ha aceptado un veredicto antes del juicio. «Los salarios directos e indirectos son los culpables de todas las inestabilidades del sistema». En este contexto, un Derecho del Trabajo que proteja la parte más débil del contrato debe constituir una anomalía. La protección del Estado a personas mayores, enfermos y parados, genera déficit público y esto es inviable para cumplir el pacto de estabilidad de la Moneda Única.

    Estamos ante un orden formal en el que lo importante es la estabilidad monetaria, que permita la libre movilidad de capitales.

    El Derecho del Trabajo se ha modernizado. Ha iniciado una carrera tras las situaciones ilegales impuestas de hecho por los empresarios, para legalizarlas. Dicho de otra manera, el Derecho del Trabajo como protector de la parte más débil en el contrato laboral, tiene que suicidarse voluntariamente y apostar a la ruleta rusa del beneficio empresarial, el cumplimiento de los derechos sociales de los asalariados. El Derecho del Trabajo, como la política, está sujeto a un orden burocrático, regido por las leyes del Mercado. Sólo dentro de éste ?orden ¿es posible la libertad y el cumplimiento de los Derechos Humanos.

    Como no puede ser de otra manera en nuestras manos como trabajadores organizados esta el cambio necesario; no podemos dejar la justicia, la libertad, la democracia, el equilibrio natural, el sentido común, etc. en las manos de unos criterios que entran de lleno en lo criminal y lo corrupto.

    Es necesario reorganizar, a las organizaciones obreras en proyectos unitarios que posibiliten, el cambio absoluto en las relaciones de producción, tenemos la obligación ética y moral de luchar contra todo aquello que ha supuesto, las miserables condiciones laborales en las que nos encontramos, somos consientes que nos desenvolvemos en leyes y reglamentos anti trabajadores, pero no podemos adecuarnos y gestionar estas leyes, de no cuestionar estas reglamentaciones, el sistema capitalista nos desbordara y pasaremos a formar parte del sueño de los justos.

    VII Reforma Laboral inacabada de 2010-2011

    El Gobierno de turno siguiendo los pasos que le marca la banca y los grandes capitales europeos ha decidido poner en marcha el segundo paquete de medidas en contra de los trabajadores. El primero ha sido el que ha congelado las pensiones, ha quitado de los presupuestos del estado 6.045 millones de € de inversiones en obras, ha cortado el crédito bancario a los ayuntamientos y ha descendido en 5 puntos el sueldo de los empleados públicos.

    La segunda gran medida que efectúa bajo la falsa de atacar el paro, es darles a los empresarios todo lo que han pedido;
    Le pone tiempo límite de 24 meses a los contratos de obra o servicio, ampliables a 36 si se recoge en convenio colectivo.
    La concadenación de contratos temporales en la misma empresa o en el grupo de empresas de más de 24 meses en un periodo de treinta meses. Esta medida de forma parecida fue puesta en marcha en la contrarreforma del 2006 y ha traído como consecuencia el despido de miles de trabajadores para no convertirlos en indefinidos. Porque no se concreta la causalidad de la contratación en la necesidad estructural de los contratos indefinidos de la actividad empresarial que son sustituidos de forma permanente por contratos eventuales como este.
    Facilita la normativa de los despidos colectivos art.51.1 del Estatuto de los Trabajadores introduciendo conceptos tan indeterminados jurídicamente como la “razonabilidad”.
    Se aumenta el ámbito de los despidos objetivos al ampliar estos si el número de trabajadores despedidos es inferior a 10 trabajadores en las empresas de menos de 100 trabajadores, el 10% en las empresas que ocupen entre 100 y 300 trabajadores, y 30 trabajadores en las empresas de más de 300.
    Los plazos en los preavisos de los despidos objetivos, las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, los periodos preceptivos de consultas, los expedientes de regulación de empleo, etc.…todos pasan de 30 días a 15 días y de forma improrrogable.
    Amplia los contratos de indemnización de 33 días en caso de improcedentes, con un máximo de 24 mensualidades, justo la mitad que en el contrato indefinido normal, a colectivos como los discapacitados y desempleados que vengan de la precariedad laboral, por lo que aumentan lo que ellos llaman dualidad.
    Hacen que el Fogasa pague 8 días de indemnización de los despidos de 33 días, con lo que la indemnización se la ponen a los empresarios en 25 días por año, en los casos de despidos improcedentes y a 12 días por año en los despidos procedentes. Esta medida no la veía mal Toxo, a cambio de que los empresarios dejarán la reivindicación de pagar 5 puntos menos en las cotizaciones a la seguridad social, según el informe que efectúo al Consejo Confederal de CC.OO. el pasado día 27 de mayo.
    Crea un fondo de capitalización para contratos indefinidos. En los que el trabajador aportará un número de días por año, y en caso de ser despedido, de tener movilidad geográfica o para la formación. El uso de ese fondo por parte del trabajador se descuenta de la indemnización del empresario en caso de despido. Por lo que además los trabajadores vamos a tener que presentarse a las empresas con una bolsa donde el trabajador le ofrezca garantías al empresario de que en caso de ser despedido no va a tener que indemnizarlo, le va a pagar lo mínimo posible. Lo que significa estrujar al trabajador hasta el límite de autofinanciarse su despido.
    Esta medida se pondrá operativa a partir del 1 de enero del 2012, lo que significa que la actual contrarreforma no se queda aquí, sino que va a ver una serie de modificaciones legislativas en la formula más capitalista posible, de máxima explotación sobre los trabajadores.
    Una más amplia regulación de la movilidad geográfica con el único objetivo que al final el empresario impone sus condiciones.
    En cuanto a la modificación sustancial de las condiciones de trabajo introduce la “distribución irregular del tiempo de trabajo” con lo que evidentemente el empresario va a imponer los turnos de trabajo, los días, la jornada partida y aquellas condiciones sobre el horario que crea adecuadas para ahorrarse puestos de trabajo y dineros. Los procesos de consulta no de negociación también los rebaja a 15 días y la efectividad total.
    Establece la cláusula de descuelgue de los convenios colectivos, no aplicándose el régimen salarial cuando la situación y las perspectivas de la empresa pudiera verse dañada. Es decir, le quita toda la fuerza legal a la estabilidad salarial que se establecía en los convenios colectivos (además de que ya son bajos y muy bajos los salarios).
    La suspensión de los contratos con reducción de la jornada laboral; exactamente igual totalmente flexibles, lo amplia entre un 10 y un 70 por ciento de la jornada laboral y permiten cobrar el desempleo por la parte proporcional de reducción de la jornada. El procedimiento es aplicable a cualquier número de trabajadores de la empresa (más flexibilidad para el empresario). Suben la bonificación de las cuotas de la Seguridad Social para los empresarios que tengan trabajadores en esta situación del 50 por ciento hasta el 80 por ciento durante 240 días por trabajador.
    Establecen bonificaciones a los empresarios de hasta 1400 € para jóvenes entre 16 y 30 años y para la contratación de mujeres, así como para los contratos de formativos. Ya se gastaron 2.400 millones de euros en la última contrarreforma laboral aplicando los contratos de 33 días de indemnización en bonificaciones a la seguridad social de los empresarios y lo que consiguieron fue 2 millones de parados más.
    Los servicios públicos de empleo, que ya tienen un papel totalmente deteriorado en cuanto a la contratación de trabajadores, son finalmente hundidos como meras oficinas administrativas a favor de las Empresas de Trabajo de Carácter Temporal las cuales ya si pueden tener ánimo de lucro y además se amplía su capacidad de actuación en lo que ellos llaman “mercado de trabajo”, antiguamente se llamaba por su nombre que era “mercado de esclavos”. Se ponen medidas disciplinarias a los desempleados por parte de las agencias de colocación privadas.
    A la propaganda feminista que suele caracterizar a este Gobierno le dejan el último folio. Y dejan la igualdad entre mujeres y hombres en el trabajo a la negociación colectiva. E introducen la paternidad como una de las causas de absentismo que no contabilizan para el despido objetivo por causa de absentismo aunque sea justificado en la empresa.
    Por último existe una cuestión que no es menor, en aquellas empresas donde no se hayan elegido representantes de los trabajadores estos para negociar tendrán que pedirle a los sindicatos mayoritarios en el sector (CC.OO. y U.G.T.) que informen por ellos, los expedientes de regulación de empleo y las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Es decir, extienden la representación de estos sindicatos al ámbito de todas las empresas aunque no existan en ellas. Impidiendo que entren otros Sindicatos que no comulgan con este régimen.
    La cosa no va a quedar aquí, evidentemente, ahora el siguiente paso es privatizar el sistema público de pensiones, alargando la edad de jubilación y rebajando las pensiones a través del cálculo de la base reguladora en 25 años. Privatizar el sistema público sanitario como lo está haciendo en la comunidad de Madrid o en la comunidad Valenciana. Y profundizar en la privatización de la enseñanza destruyendo la pública para ponerla en manos de manos privadas.
    Todas estas medidas son para acabar con el déficit público, el mismo que han creado los bancos y el mismo que le están comprando con dinero público la banca privada a los distintos estados. Esta es la Unión Europea que quieren la de los capitalistas, donde el trabajador va perdiendo derechos que han costado siglos de clandestinidad, de lucha obrera, de huelgas, de detenciones y de persecuciones.

    Documentos historicos para la memoria

    Somos más que ellos y el mundo no les pertenece.
    ¡¡Organízate y lucha compañero!!
    ¡¡Salud y Fuerza!!

Responder a Lóis Uxío Taboada Arribe Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.