¡Me cago en Dios! (Y en la Virgen María)

Posted · 417 Comments

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Artículo 525 del Código Penal

Ayer, por la mañana, cuando pensé escribir esta entrada, sólo tenía claro el título, fruto del inmenso enfado que me produce el hecho de que la policía de un estado laico y aconfesional se pueda presentar en las casas de unas personas a detenerlas porque unas horas antes se han semidesnudado en una capilla católica sita en dependencias públicas de la Universidad Complutense, bajo la terrible acusación de haber cometido un delito de ofensas al sentimiento religioso. Hay nada menos que cinco delitos en nuestro código penal destinados definir delitos de ofensas a los sentimientos religiosos.

Después de pensar el título de la entrada que leen, y que inicialmente iba a ser bastante más breve, he tenido que salir a la calle, y en el autobús 202, mientras observaba por la ventanilla a la gente paseando por la Gran Vía, pensé: “vaya pasada, don Ricardo –ya saben ustedes que yo siempre me trato a mí mismo de usted y con don, en señal de respeto y la consideración que me tengo- ¿cómo vas a escribir esa barbaridad?”. Pero casi inmediatamente puse coto a los filtros que inocularon en mi mente desde pequeñito los jodidos curas, y entré en razón. ¿Y por qué no?

En primer lugar, Dios es un ser imaginario, y por lo tanto, puedo cagarme en él con la misma tranquilidad de conciencia con la que me cagaría en Pinocho o en Ángela Channing, por poner dos ejemplos simpáticos.

En segundo lugar Dios es un ser imaginario que representa la pulsión innata, cobarde y fácil que tenemos los seres humanos por mantenernos en la ignorancia, y huir de la tentación de llegar a saber por nosotros mismos cómo funciona el mundo y lo que está bien y lo que está mal. Y yo me cago en esa pulsión.

Y en tercer lugar, porque me parece increíble que en un país que se presenta a sí mismo como democrático, avanzado y laico pueda ser delito algo que como mucho –y según en qué circunstancias- podría ser considerado una falta de educación, y que grupos integristas católicos cercanos a la cúpula eclesial y al Partido Popular, con la connivencia y la colaboración necesaria del PSOE, puedan estar utilizando este desfasado delito para acallar la libertad de conciencia y de participación política de aquellos ciudadanos que pensamos que en las dependencias públicas no debe haber capillas católicas, ni de ninguna otra confesión.

Contrasta además la actitud que mantienen estos grupos ahora, con la pasión con que defendieron en su día los valores democráticos, cuando el integrismo musulmán quiso evitar que en occidente se pudieran publicar caricaturas de Mahoma, un personaje al que es posible ofender, por cierto, porque –a diferencia de Dios- existió realmente. Mi posición actual sobre los delitos de ofensas al sentimiento religioso es necesariamente coherente con la que mantuve entonces sobre las caricaturas de Mahoma.

Por estos motivos, he decidido blasfemar en público, y hacerlo con la intención clara, declarada, manifiesta y expresa de ofender el sentimiento religioso de aquellas personas que profesan la religión católica que son incapaces de comprender que yo, como ciudadano, no tengo por qué sufragar con mis impuestos las capillas católicas que hay en las universidades públicas y en algunos hospitales públicos (y supongo que habrá otros lugares, pero los citados son los que conozco), y lo hago mediante la violación del artículo 525 del Código Penal.

Así que lo dicho: ¡Me cago en Dios y en la Virgen María!

Nota: Si quieren algo más reflexivo, pueden leer este magnífico artículo de Beatriz Gimeno.

417 Responses to "¡Me cago en Dios! (Y en la Virgen María)"
  1. maketo dice:

    Yo también me cago en dios, en la virgen maría y en todos sus mariachis. Hala.

  2. juan olivas dice:

    Compañeros, para cagaros en todo lo que no os gusta, vais a tener que comer mucha fibra. Eso si no volvéis a utilizar armas más propias del socialismo auténtico, como el piolet.

    De momento , veo que seguís fomentando el odio disfrazándolo de aspiración democática mezclada con escatología. Como dijo el Che, «un pueblo sin odio no puede triunfar» y estais demostrando que lo mismo se puede aplicar a vuestra ideología.

  3. ¿Por qué es tan dificil respetar a los demás? ¿Por qué no puedes tolerar a los demás? ¿Yo me he metido con tu familia, con tus hermanos, o con tu hija? ¿Por qué no me respetas? ¿He asistido al funeral de tu madre y me he desnudado en reivindicación del aborto? Entonces, ¿por qué tú si que puedes?

    Que tu libertad acaba cuando empieza la mía, y aunque usted y yo no estemos de acuerdo en algunas cosas, lo QUE ME DIFERENCIA A MI de tí, es que pese a esas diferencias yo mantengo la tolerancia y usted no. Esa actitud suya, es muy propia del partido popular… y quiere usted representar a la izquierda.

    Y cáguese usted en quien le de la gana, imaginario o no, porque mientras ustedes lo único que hace es insultar, meterse con la gente y no respetar, en la Iglesia seguimos predicando la Paz, el Amor y la Justicia.

    Un saludo y que tenga buen día.

  4. sukoi-27 dice:

    @juan olivas: @Jóvenes en Libertad: Es cierto…. seguiremos usando el odioso piolet proletario… mientras ustedes lanzan su Tomahawk «inteligentes» llenos de amor y buenas intenciones!!
    Jajajajajaja….. respetar a los demás?? Los del cruzifijo??? Dos mil años de amor repartidos por el mundo a sablazo limpio…. a tiro limpio…..
    Respeto….. quienes ocupan las calles cada vez que su Dios se lo ordena??? Acompañados de pikoletos, legionarios y milikos??
    Respeto los que ponen como representante de Dios en la tierra a un ex-waffen SS ??? Jjajajajajajajaja
    Ustedes practican el amor, la paz y la justicia a mamporro limpio…. y esperan que seamos tan lerdos de quedarnos cantando al flowerpower???

    JAJAJAJAJA….. Por cada hostia, una en el morro!!!!!!!!!!!!!!

  5. sukoi-27 dice:

    Huy!! Llega la moderación sin links!! No se censura…pero es mas difícil publicar una respuesta que acertar la quiniela!!

  6. Marcus Welvy dice:

    @Jóvenes en Libertad: el problema, sres libertarios (¿o era libertinos?) es que ustedes no respetan la paz de los demás.

    ¿Porqué debemos pagar los agnósticos y los ateos las celebraciones y festejos de una asociación privada?

    ¿Porqué debemos los agnósticos y los ateos aguantar los discursos públicos, pagados con dinero público, que atentan contra nuestras creencias?

    La religión debería ser una cosa personal e intransferible, y por ello deberían estar prohibidos los actos públicos religiosos, pagados con dinero del Estado.

    (y todo eso sin contar que la cúpula de esa asociación ha cometido crímenes, en plural, de «encubrimiento de delito», y por ello debería ser ilegalizada)

  7. Marcus Welvy dice:

    por cierto, los discursos de la iglesia no solo son públicos (y por lo tanto molestos), sinó demasiadas veces politicos (y siempre en la misma dirección), lo que, según dicen ustedes, va en contra de la teoría cristiana…

  8. ASincopada dice:

    No puedes cagarte en Dios, la gravedad te lo impide.

  9. sukoi-27 dice:

    @ASincopada: Jajajajaja…. así que Dios mora en la estratosfera…. o en la litosfera….. o……… Gravedad, la vuestra, tarados!!

  10. tachito dice:

    @jovenesenlibertad:

    No tienes ni idea de como me he cagado de risa cuando he leído tu final de «paz, amor y justicia».
    Anda, págate tu templo solita y no me robes los cuartos.
    Para mí tu dios es puro cuento, ná mas. No veo por qué te tengo que pagar tus naves religiosas.

  11. Don Güapo dice:

    Ya, ya, pero no postea de Libia.

  12. Indio dice:

    Lei ayer un texto de Beatriz Gimeno en Confluencias (pido disculpas, pero así fue) y se lo recomiendo: http://www.confluencias.es/blog/2011/03/19/no-les-respeto/

    @Jóvenes en Libertad: Léanlo, y luego opinan.

    Estoy de la moderación y la tolerancia… que ni adjetivos les puedo poner.

    Les recomiendo un librito muy ameno, no se lo pueden perder, creo que le va a venir bien Don Ricardo, búsquelo, en serio: »En defensa de la intolerancia» de Slavoj Zizek.

    Mucha gracia estos Jóvenes que defienden la intervención armada en Libia, eso sí, con mucho amor a Jesús.

  13. Indio dice:

    Coño, don Ricardo, tengo un comentario moderado, y eso que el comentario era moderado, sin exabruptos…

  14. Indio dice:

    Lei ayer un texto de Beatriz Gimeno en Confluencias (pido disculpas, pero así fue) y se lo recomiendo: http://www.confluencias.es/blog/2011/03/19/no-les-respeto/

    @Jóvenes en Libertad: Léanlo, y luego opinan.

    Estoy de la moderación y la tolerancia… que ni adjetivos les puedo poner.

    Les recomiendo un librito muy ameno, no se lo pueden perder, creo que le va a venir bien Don Ricardo, búsquelo, en serio: »En defensa de la intolerancia» de Slavoj Zizek.

    Mucha gracia estos Jóvenes que defienden la intervención armada en Libia, eso sí, con mucho amor a Jesús.

  15. Indio dice:

    «2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.»

    Esta parte del Código Penal es para compensar, parece, no?

    ¿Me dan un ejemplo de aplicación de la misma? Porque lo que dijo el Papa, por poner un ejemplo, es para que lo entrullen por reiteración…

    ¿Esta no es una restricción a la libertad de exrpesión? ¿Por qué no lo suprimen todo y acabamos antes, y que cada quien se cague en lo que quiera?

    Digo, porque a mi me ofenden a cada rato y nadie me defiende ante dichas ofensas…

  16. Toni dice:

    Me gustaría cagar en tu boca…. eso sí con libertad progresista… y con risas pseudointelectuales….. cabrito a ver si te haces mayor

  17. VTA dice:

    Se ha vuelto a equivocar de época y lugar, y con ese escaparate de propuestas e ideas totalitarias para restringir, eliminar y pisotear nuestros derechos, le auguro un sonoro fracaso a su futuro político y personal. Supongo que seguirá la misma tendencia descendente que vive actualmente todo lo que huele a izquierda y que salga de un ámbito mayor que el de un barrio periférico.

    Ya vemos que vive en otro mundo y todavía no se ha dado cuenta, pero vaya haciéndose la idea: los ciudadanos somos responsables de nuestros actos y una vez nos acostumbramos a la libertad, nos enfrentamos a quien viene a quitarnos lo que es nuestro; así que esta vez no le va a salir gratis…

    Acabaré recordándole algunos artículos de su temida Declaración Universal de Derechos Humanos:

    Artículo 1.
    •Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

    Artículo 2.1
    •Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

    Artículo 18.
    •Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

    Artículo 29
    •2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
    •3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

    Artículo 30.
    •Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

  18. Marcus Welvy dice:

    @VTA: oiga ¿pero usted se ha leído?

    ¿dónde queda el derecho a que no le sermoneen?

    ¿dónde queda el derecho a que no le insulten por creer en algo diferente?

    ¿Y el derecho a no pagar asociaciones privadas con dinero público?

    Y casi tan importante, ¿si esos derechos se aplican de verdad, porqué no hay celebraciones musulmanas o judías por la TV pública? no es que las quiera, pero si es estado respeta la libertad religiosa (la libertad a la no-religión no la respeta, eso ya lo sabemos), deberían estar, ¿no?

    Está muy bien eso de sacar a relucir la Declaración de los Derechos Humanos, pero resulta que los religiosos siempre se quejan de aquello que ellos mismos ejercen… quizá es por algo.

  19. Indio dice:

    Siguiendo los formalismos de @VTA:

    1. Al artículo 525 del Código Penal tiene que desaparecer.
    ¿Qué carajos quiere decir «ofender los sentimientos»? ¿Dónde aparece eso en la Declaración Citada?

    2. Podemos discutir el art. 2.1:
    – el concepto de raza, está para meterlo en la basura, no se sostiene científicamente, es decimonónico.
    – color, sexo (que tal mejor género y orientación sexual), idioma, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento pueden ser considerados más o menos como elementos que el ser humano tiene (nace con ellos) o desarrolla o sufre, según donde le toque a uno nacer y el tipo de violencia económica al que es sometido.
    – pero no todo el mundo desarrolla una religión!

    3. Las leyes internas deben desarrollarse «con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral (sic!), del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.»

    Agarremos lode bienestar general y orden público. Obviamente, los catolicos que se sienten ofendidos en este caso entienden en esta parte «su» bienestar general y «su» orden público.

    Pero para el respeto de las religiones (que es algo privado, no olvidemos, aunque se tenga el derecho a expersarlo públicamente) debemos tener en cuenta 1. la diversidad de religiones y 2. los que no tenemos religión!

    En España eso no está resuelto porque historicamente unos imponen a los demásy ocupan el espacio público y las instituciones como si fueran suyas y tuvieran el derecho natural. Y eso no lo dice la declaración que tanto les gusta a algunos.

    Normas de convivencia: o igual cuota y financiación a todo el mundo, o nada para nadie, y que cada uno monte su changarro conn su dinero. Feura de lugares que pagamos tod@s!

    Ah, es que dicen que es proporcional porque España es católica. No mire, esto no es España, sino la definicoón de Estado, y por lo tnto las normas de convivencia, que tienen que respetar a las minorías, y más cuando hablamos de algo del orden de lo privado porque está demostrado que todos desarrollamos una ideología o pensamiento político, pero no la religión.

    Es más, algunos no necesitamos religión para vivir.

    ¿Dónde está ese respeto?

  20. Indio dice:

    @Marcus Welvy: Es un provocador, ya lo conoce usted. NO se sostiene ni en pintura, y ya verá como ni responde.

  21. Luis dice:

    Joer, que decadencia… Stalin los tuvo bien puestos para frenar a los nazis en Stalingrado…

    … sus camaradas españoles se habían dejado la piel y algo más luchando en el Ebro contra Franco…

    … Setenta años después, sus herederos sólo son capaces de asaltar una capilla, en la que había dos beatas y un cura, en una proporción de cincuenta contra tres… (cuando se juntan algunos centenares de beatos, desaparecen como por arte de magia, dejando a un lado sus ocurrentes y elegantes performances)

    ¡Qué ejemplo de valentía y audacia!

  22. Luis dice:

    Por cierto, mejor que algunos repriman sus ganas de quemar iglesias… no sea que se queden sin locales en que organizar sus actos polítcos. Lo digo por esto…

    http://www.iuvallekas.org/documentos/actovillalobos.pdf

  23. Indio dice:

    Vamos a citar a Wikipedia y a Savater (¡¡oh sacrilegio, que Dios y la izquierda me perdonen!!):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo

    «Este término tomó significado a partir de la raíz latina original para designar el impulso moderno (surgido durante el Siglo de las Luces) de los Estados, organizaciones y personas para la independencia de las instituciones respecto al poder eclesiástico, el deseo de limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas y permitir mejores condiciones para la convivencia de la diversidad religiosa, poniendo al Estado de árbitro y, como reglas del juego, los derechos humanos. En general, los laicistas afirman que la laicidad es un principio indisociable de la democracia, porque las creencias religiosas no son un dogma que deban imponerse a nadie ni convertirse en leyes. Fernando Savater, profesor de ética y filósofo, dice que «en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas».»

    ¿O qué otras reglas de convivencia proponen estos que se sienten «ofedidos» por los besos, el cuerpo desnudo y el derecho a la libre expresión?

  24. Indio dice:

    @Luis: Bueno, es que donde primero hay que extirpar el cáncer es en la izquierda, en algunos sectores, digo.

    Uno de los peores males fue la teología de la liberación y los curas rojos metidos a revolucionarios…

  25. Luis dice:

    Y hablando de Vallecas… si quiere, dese usted una vuelta por El Pozo o por Entrevías y diga a los de allí que el Padre Llanos o que los curas de San Carlos Borromeo son, según su definición, gente que creen en «un ser imaginario que representa la pulsión innata, cobarde y fácil que tenemos los seres humanos por mantenernos en la ignorancia, y huir de la tentación de llegar a saber por nosotros mismos cómo funciona el mundo y lo que está bien y lo que está mal.» A ver qué le cuentan.

    Por cierto, todavía no he visto a ningún laicista radical de los de su especie hacer ni la millonésima labor social que hacen personajes como los citados. Los pobres no parece que les importen demasiado… desde Chamberí las cosas se ven de otra manera.

  26. Luis dice:

    Coño, si es que el problema son los izquierdistas creyentes ¡acabáramos! Pues nada, volvamos a la quema de iglesias y al asesinato de curas y de monjas y así «extirpamos el cáncer» (bonito eufemismo».

  27. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: Ya lo tiene usted el post a su disposición.

  28. Indio dice:

    El cáncer de pensar que hay un modelo de convivencia donde los creyentes imponen sus dogmas y ocupan espacios públicos con el dinero de tod@s.

    El cáncer de creer que al final todos tienen un Dios. El cáncer del menosprecio y el insulto al que no cree. El cáncer de la llamada tolerancia que esconde la imosición.

    Aquí, don @Luis, lo de quemar iglesias y curas, sólo (con acento) lo ha dicho usted.

  29. Luis dice:

    No todos los creyentes, de cualquier religión, insultan al que no cree, ni tratan de imponer sus dogmas o creencias. Hoy día es más bien al revés. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oir.
    El espacio público está a disposición de todos: hoy puede ser la Iglesia (procesiones, misas), otro día los sindicatos (manifestaciones, huelgas), pasado mañana los partidos políticos (mítines, etc.). Es la grandeza de la democracia que muchos no entienden: es lo que tiene el totalitarismo.

  30. Indio dice:

    Aquí, de totalitarismo, don @Luis, sólo habla usted.

    Entonces, la capilla, en una universidad pública, puede ser utilizada por todos para expresar sus pensamientos y creencias en total libertad. Unratito el cura, otro las estudiantes…

    ¿Verdad que eso no es espacio público? Yo no hablo de eso, sino de cuál es el acuerdo para una convivencia de respeto real. No es la situación actual con capillas en universidades publicas, concordatos, cruzifijos en escuelas públicas, et. etc.

  31. Indio dice:

    @Luis: No todos, efectivamente. Pero algunos detectados sí, y reiteradamente: precisamente los que ocupan altos cargos de la jerarquía católica, que viven entre otras cosas de recibir dinero público, en un país donde no hay separación real entre iglesia y estado.

  32. sukoi-27 dice:

    @Luis: Asesinatos de curas los de los catolicos nacionalistas…. Que se pasarón el no mataras por el forro de los….

  33. sukoi-27 dice:

    La religión es una mofa a la inteligencia…. porque no podemos mofarnos de la misma y ella si puede hacerlo?? Mas totalitarismo….

  34. Indio dice:

    Si la universidad pública es laica, ¿por qué tiene que haber capillas y oratorios?

  35. Dr.Turbio dice:

    Fijaos que el punto 1 castiga la falta de respeto a «dogmas, creencias, ritos o ceremonias» y el segundo punto castiga la falta de respeto a «personas». El segundo punto, realmente, no es necesario, las personas (humanas) ya tenemos otros artículos donde se protege nuestra dignidad o integridad ya seamos ateos o católicos. Me parece que este ultimo punto es un añadido posterior para maquillar la existencia del primero.

    Esto es una muestra de la gran inseguridad que tienen los católicos en sus propios dogmas y creencias y de su necesidad del poder y la violencia para protegerlos de la crítica.

  36. Dr.Turbio dice:

    Por cierto queréis ver algo ofensivo, algo que exalta la violencia contra el que piensa diferente, algo que convence a los niños que no hay que dialogar con el oponente si no asesinarlo si puedes….

    http://www.google.es/images?hl=es&source=hp&biw=591&bih=516&q=santiago+matamoros&gbv=2&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=

    Para los católicos esta barbaridad es algo santo (ejemplo de pureza y moralidad).

  37. @Indio:
    ¿Quién ha dicho que la educación sea laica?

  38. maketo dice:

    Oiga, Don Ricardo, mire, mire qué «respetuosos» son los comentaristas que me llegan desde su casa de usted:

    http://maketoblog.wordpress.com/2011/01/02/los-numeros-de-2010/#comment-353

    Va a ser que ha pinchado usted donde más duele.

  39. @sukoi-27:
    ¿Cuándo he repartido yo un sablazo a tiro limpio?
    ¿Cuándo he invadido las calles? ¿A qué te refieres… a las procesiones?
    Porque si es esa tu respuesta, estoy en el mismo derecho que usted cuando se manifiesta en contra de la subida de impuestos o la bajada de la velocidad, se llama libertad de expresión o manifestación.

  40. @Marcus Welvy:
    El problema, es que me gustaría saber a mí con qué fondos públicos que hayas pagado tú, porque si tú no marcas la casilla en la declaración de la renta, de tu dinero no recibe nada la Iglesia.

    ¿Qué es para tí un discurso público? Porque las iglesias, aunque están abiertas a todo el mundo, son sitios privados (que suele ser donde se dan los llamados «semones»).

    Claro que la religión es personal, lo que no significa que no podamos hablar de las iglesias para fuera, o usted no muestra su opinión en los blogs, periódicos o centro de trabajo? Vamos anda, muchos siglos nos ha costado por desgracia la libertad de expresión.

  41. @tachito:

    Si te puedes reir de mí, de mis opioniones todo lo que quieras, que a mi… plín =) Como comprenderás no me van a afectar, no obstante te lo digo: que Dios te vendiga.

  42. @Indio:
    Con amor a Jesús, a la Justicia y a la Solidaridad, si!

  43. @Marcus Welvy:

    Debería usted saber, que SI QUE HAY en la TV pública celebraciones musulmanas (infórmese, se lo digo de verdad, creo que son los domingos por la mañana, lo descrubrí un día haciendo zapping).

    A usted nadie le sermonea, cada cual es libre de mostrar su opinión siempre y cuando respete los derechos y las libertades del resto. Yo por ejemplo no estoy de acuerdo con los valores del PP, pero no voy a uno de sus mítines y me desnudo gritando «viva la república». A eso se le suele llamar educación.

    ¿qué yo me quejo de lo que ejerzo? =S no le entiendo.

    Y todos pagamos a asociaciones privadas eh?? Que no solo la Iglesia recibe de los fondos públicos (muchos sindicatos, asociaciones de gays, ONGs, asociaciones culturales, etc…), sólo que a la Iglesia sólo le pagan aquellos que desean marcar la famosa casilla, si usted no lo desea, no la marque, pero respete a quien lo quiera hacer.

  44. @Indio:
    ¿el respeto a qué? ¿a los que no son creyentes? ¿me he metido yo con usted?

  45. Pues yo respeto a los que profesan un religión, por lo menos tanto como ellos me respetan a mi.

    Creo que mientras sea de forma libre, voluntaria, sin coacción y sin ser objeto de mentira, engaño o interes económico, las creencias religiosas de cada uno son eso, libres y de cada uno.

    Y que al igual que cada uno puede creerse que alguien que no ha visto existe, cosa posible porque el simple hecho de no haber visto ni a Dios, no significa que no exista, aunque sea altamente sospechoso, y que por lo tanto es libre orar, creer, respetar, predicar, guardar los dogmas y preceptos que cada una de las religiones predica e IMPONE, decia al igual se es libre de no crer, no orar, no predicar y no respetar las imposiciones de nadie aunque vengan vestidas de falso y pretendido respeto.

    Por tanto ME CAGO EN DIOS, EN LA VIRGEN, EN EL ESPIRITU SANTO, en ALA, en MAHOMA, en IABHE, en BUDA y en todos los santos, apostoles y otros representantes de las distintas religiones de falsedad y manipulación, organizaciones de delincuentes y encubridores que a las religiones se acogen para lograr la impunidad.

    Que la libertad y el respeto es tanto lo uno, como lo otro. Libre es quien ama a Dios en público y libre es que se CAGA en DIOS en público.

    Y a quien no le guste lo que el prójimo hace, piensa o dice, QUE SE JODA, que la libertad está muy por encima de la religión y ya no digamos de cualquier pretendido respeto que en realidad solo es imposición.

    No pretendas imponer respeto si nó quieres que te lo impongan a ti.

  46. @Luis:

    Efectivamente, la Iglesia sirve hasta a los que se meten con ella y llevan en sus programas electorales medidas contra ella.

  47. @Indio:
    ¿Pero es que actualmente la Iglesia le impone a usted algo? La Iglesia, PROPONE, no impone.

    Y los espacios públicos son de todos, tanto suyos como míos, si usted en una Universidad pública puede disponer de un local para una determinada asocación de estudiantes, por qué yo como estudiante no voy a poder¿?

  48. @Jóvenes en Libertad:

    HOY GA… antes de hablar sin saber, cosa que de seguro le llevará a usted a meter la gamba, lease el concordato con la sede vaticana e investigue quantos euros del presupuesto de todos se le abona a la sede esa, sin contar las equis claro.

    Y luego repita eso de las equis.

  49. @Indio:
    Pero es que usted junya churras con merinas. No confunda el que un espacio sea público, con que en un espacio se pueda hacer lo que me da la gana, porque el Congreso de los Diputados también es un edificio público, y me gustaría saber a mí qué pasaría si entran 50 señoras y se desnudan en medio de una votación.

  50. @ATEO – ROJO – MASON:

    Perdone, pero yo de momento no me he cagado en nadie, ni en usted ni en su familia, ¿por qué tú si que puedes?

    Y te lo repito: que tu libertad termina cuando empieza la mía. Pues imagínate un mundo governado por personas que se estuvieran todo el rato insultando, etc… ¿DÓNDE ESTÁ EL RESPETO?

    Cada cual no puede hacer lo que le da la gana, porque entonces la convivencia no sería posible. Pero siga diciendo que cada uno se joda, que así seguro que nos irá mejor.

    Me gustaría saber cúando ha dicho un cura «me cago en los ateos y su ignorancia», de verdad que me gustaría.

  51. Deespués de haber contestado uno a uno a aquellos que me han contestado personalmente a mí, acabo diciendo dos cosas principales:

    Que libertades TENEMOS TODOS, creyentes y ateos, y que las libertades de unos terminan cuando empiezan las de los otros.

    Y segunda, repito lo que ha escrito otro forista:

    Artículo 18 de la Declaración de los Derechos Humanos.
    •Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la LIBERTAD DE MANIFESTAR SU RELIGIÓN o su creencia, individual y colectivamente, tanto en PÚBLICO como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

    Un saludo

  52. @Jóvenes en Libertad:

    ¿DÓNDE ESTÁ EL RESPETO?

    Pues está en eso señor mio, el rerpeto está en permitir las caricaturas de Mahoma, no en censurarlas y ¿sabe porqué?, porqué despues de la censura a la libertad de expresión para disentir mediante unas simples caricaturas, viene la censura a todo lo demás.

    Respetar es «no querer impedir» que yo me manifieste en un sentido o en otro, y los insultos no pertenecen a ningún respeto, pertenecen a la libertad de expresión y como mucho a la buena educación.

    ¿Quiere que le imponga yo mis condiciones de respeto? ¿no? pues no pretenda imponermelas a mi.

    «Al reflexionar sobre las lecciones del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos que la exclusión de Dios, la religión y la virtud en la vida pública llevan al final a una visión truncada del hombre y de la sociedad».

    Si, es verdad que tu PAPA no se caga en los ateos, pero ¿no es verdad que nos compara con los nazis cuando quien realmente puso a Hitler y/o a Mussolini y/o a Franco y/o a Pinochet y/o Videla y/o etc.. fueron los católicos? ¿o crees que los insultos los defines tu?.

    Y tampoco, este tampoco dice me cago en los ateos y en su ignorancia, la palabra cagar no la utiliza.

    http://www.youtube.com/watch?v=r8wfTC9FgGk&nofeather=True

  53. Jóvenes en Libertad :

    ¿DÓNDE ESTÁ EL RESPETO?

    Pues está en eso señor mio, el rerpeto está en permitir las caricaturas de Mahoma, no en censurarlas y ¿sabe porqué?, porqué despues de la censura a la libertad de expresión para disentir mediante unas simples caricaturas, viene la censura a todo lo demás.

    Respetar es «no querer impedir» que yo me manifieste en un sentido o en otro, y los insultos no pertenecen a ningún respeto, pertenecen a la libertad de expresión y como mucho a la buena educación.

    ¿Quiere que le imponga yo mis condiciones de respeto? ¿no? pues no pretenda imponermelas a mi.

    «Al reflexionar sobre las lecciones del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos que la exclusión de Dios, la religión y la virtud en la vida pública llevan al final a una visión truncada del hombre y de la sociedad».

    Si, es verdad que tu PAPA no se caga en los ateos, pero ¿no es verdad que nos compara con los nazis cuando quien realmente puso a Hitler y/o a Mussolini y/o a Franco y/o a Pinochet y/o Videla y/o etc.. fueron los católicos? ¿o crees que los insultos los defines tu y el PAPA no insulta a nadie?.

    Y tampoco, este tampoco dice me cago en los ateos y en su ignorancia, la palabra cagar no la utiliza.

    http://www.youtube.com/watch?v=r8wfTC9FgGk&nofeather=True

  54. @ATEO – ROJO – MASON:

    Donde dice:

    Si, es verdad que tu PAPA no se caga en los ateos, pero ¿no es verdad que nos compara con los nazis cuando quien realmente puso a Hitler y/o a Mussolini y/o a Franco y/o a Pinochet y/o Videla y/o etc.. fueron los católicos? ¿o crees que los insultos los defines tu y el PAPA no insulta a nadie?.

    Debe decir:

    Si, es verdad que tu PAPA no se caga en los ateos, pero ¿no es verdad que nos compara con los nazis cuando quien realmente puso a Hitler y/o a Mussolini y/o a Franco y/o a Pinochet y/o Videla y/o etc.. bajo palio fueron los católicos? ¿o crees que los insultos los defines tu y el PAPA no insulta a nadie?.

  55. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Mire, ese es el problema.

    Ustedes no aceptan un modelo laico de convivencia. Así que imponen sus creencias.

  56. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Las universidades, algunas, son instituciones PUBLICAS, autónomas, etc. No son el ESPACIO público. No confunda.

  57. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Esas cosas pasan y seguirán pasando. Se llama desobediencia civil. consste en expresar de manera no violenta una serie de ideas y posicionamientos políticos paralelamente o fuera del marco legal, generalmente porque el marco legal restringe derechos y no permite vehicular propuestas.

    Hay gente que se ofende. Pero nunca se les debe aplicar el código penal. Es lo que hay.

  58. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: No confunda libertad deasociación con libertad de clto. Tiene usted iglesias en todas las ciudades. Por qué necesita otra en el campus universitario de una institución educativa en la que la enseñanza debe ser laica?

    Si yo pidiera un local para mi asociación musulmana en la que nso reuniremos para leer el coran y apoyar a las revluciones árabes, seguro me dan el paraninfo, verdad?

    Y si pido un localcito para mi quedarme a dormir porque soy okupa anarco punk, también, verdad?

  59. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: ¿Cuál es su modelo de convivencia? El mio la laicidad.

  60. @Jóvenes en Libertad:

    Perdone, pero yo de momento no me he cagado en nadie, ni en usted ni en su familia, ¿por qué tú si que puedes?

    Como ?…. ¿ me lo subraya en donde y en cuando me he cagado yo en usted ? y si no se calla….

    Como ?…. ¿ me lo subraya en donde y en cuando me he cagado yo en su familia ? y si no se calla….

    A ver si respetas a los demás al menos tanto como te respetas a ti mismo y dejas de decir tontadas…. que el ridiculo que estas haciendo es para nota…

  61. @Jóvenes en Libertad:

    Cada cual no puede hacer lo que le da la gana, porque entonces la convivencia no sería posible. Pero siga diciendo que cada uno se joda, que así seguro que nos irá mejor.

    Lo que se puede o no se puede hacer, o decir, lo dicen las leyes, no tu, ni los tuyos por mucho que os gustaria.

  62. Zenon dice:

    “Pos” yo… ¡¡Me cago en la puta republica española!!

    En la primera, segunda y la tercera por si acaso.

    El que usted presuponga cosas como… “.me parece increíble que en un país que se presenta a sí mismo como democrático, avanzado y laico…”Me la trae al pairo.

    No por lo de Democrático y avanzado, pero si por lo de laico.

    ¿De donde saca usted eso de laico?

    La Constitución española de 1978 no contiene, ni en su preámbulo ni en su texto articulado referencia expresa alguna a Dios.

    ¿De donde saca usted lo de estado laico?

    Como se presenta España es… ¡¡¡Como monarquía!! nada de laicidades

    Lo que si recoge nuestra constitución claramente es que:

    1- La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
    2- Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
    3- Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

    Donde usted interpreta laico yo interpreto aconfesional y en justa respuesta a sus blasfemias y con muchas más, o cuando menos las mismas, razones que usted esgrime: Me permito el cagarme en esa republica que a ustedes tanto les pone.

  63. Indio dice:

    En ese estado aconfesional, el Código Penal sanciona a quienes buscan «ofender sentimientos» y contraviene principios básicos de libertad de expresión.

    Esa aconfesionalidad y trato de privilegio con una confesión y su institución, es lo que esgrimen algunos como ley e imponen a los demás, muchos de los cuales no creemos que esas normas de convivencia garanticen el pleno goce de los derechos humanos de tod@s.

  64. Zenon dice:

    @Indio:

    Empezaré por su segundo párrafo:

    “…Esa aconfesionalidad y trato de privilegio con una confesión y su institución, es lo que esgrimen algunos como ley e imponen a los demás…”

    Le recuerdo que La Constitución ES una ley y NO SE IMPONE… ¡¡¡Ha sido votada por los españoles!!!

    “… muchos de los cuales no creemos que esas normas de convivencia garanticen el pleno goce de los derechos humanos de tod@s…”

    Es usted libre de “creer” lo que le venga en gana lo mismo que yo creo en lo que me apetece, más aclárese.

    Si dice esto:
    #61. Indio – Hay gente que se ofende. Pero nunca se les debe aplicar el código penal. Es lo que hay.

    No venga luego con esto otro:
    #68. Indio – En ese estado aconfesional, el Código Penal sanciona a quienes buscan «ofender sentimientos» y contraviene principios básicos de libertad de expresión

    Hay gente que se ofende por lo de Dios y La Virgen y otra gente que lo hacen por la republica.

    ¡¡Cada palo que aguante su vela!!

    Si se dice lo que se quiere, muy probablemente, se escuchará lo que no se quiere

  65. Indio dice:

    No veo contradicción. Lo que no se puede es aplicar el código penal por ofender, se entiende eso?!?!?

    Lo que digo es que esa constitución es una MIERDA, y el código penal debe ser prohibido.

    Es una MIERDA, y no me venga con legalismos, porque no asegura una convivencia adecuada, porque criminaliza a unos y protege a los que se sienten ofendidos por sus creencias católicas, que no por las demás.

  66. Indio dice:

    @Zenon: Si usted la votó, felicidades. ¿Tiene otro argumento?

  67. Indio dice:

    Por cierto, a mi no me ofende que se cague usted en la república, es su libertad de expresión. Aunque no la sepa utilizar, es suya.

    Me ofenden otras cosas. PEro me da igual, hasta cierto punto.

    ¿Qué punto? Pues el punto en que se aplica el código penal pensado para controlar ciertas expresiones y no otras. ¿Se entiende?

  68. Zenon dice:

    @Indio:

    “…porque criminaliza a unos y protege a los que se sienten ofendidos por sus creencias católicas, que no por las demás….”

    Esto NO es cierto

    CREEENCIAS.

    Dice creencias y NO creencias católicas

    El añadido es de su cosecha

    Lo mismo que usted olvida lo de: En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

    Relea usted el código penal o a Don Ricardo.

    “…Lo que digo es que esa constitución es una MIERDA, y el código penal debe ser prohibido…”

    ¡¡¿Que donde está la contradicción?!!

    ¿En base a que lo prohibimos? ¿Al código civil? ¿Al mercantil? ¿Al de Hammurabi?

    No pretenderá prohibirlo usted porque no le gusta o le de le da la gana… ¿No?

    ¿A usted y cuantos mas?

  69. Zenon dice:

    @Indio:

    No solo yo.

    Una mayoría de españoles

    Votantes: 17.873.271 (67,11%)

    Sí 1 5.706.078 88, 54%

    No 1.400.50 57, 89%

    En blanco 632.90 23, 57%

    ¡¡Le parecerá poco argumento!!

  70. Indio dice:

    Conozco a un tipo que, idependientemente del debate, siempre sale con lo mismo. Y se queda tan ancho. En fin.

  71. Zenon dice:

    @Indio:

    En cambio, a mí, si que me ofende lo de ME CAGO EN DIOS Y LA VIRGEN MARIA pero, al parecer es cosa de la libertad de expresión que, también al parecer y aunque no se sepa utilizar, es de otros.

    Pruebe usted a OFENDER a, por ejemplo, musulmanes. Irrumpa usted con unas niñatas desnuditos todos y todas; pruebe usted en una mezquita española y verá…

    Cáguese usted en Mahoma (como Don A R M) en un medio con proyección. Ponga, por ejemplo, un anuncio en “El Pais” (Si se atreve ¡Claro) y atento

    No me venga con lo de que Dios no existe y Mahoma si; que La virgen María es tan real como El Profeta.

    El codigo penal está pensado para lo que esta pensado. En una democracia, el poder legislativo elabora y modifica las leyes existentes de acuerdo con la opinión de los ciudadanos.

    Pero… ¡Que le voy a explicar…!

    Lo que voten los españoles a usted ¡Ni fu, ni fa!

  72. @Zenon:

    Quizas si, los articulos del código penal son claros y existe pena para aquello que en ellos se dice, tal y como el Don nos ilustra.

    Pero aquí el debate es otro, el debate es si esto debe o no debe ser así independientemente de lo que en ese u otros codigos legislativos se diga.

    El debate es si en Ejpanya se pueden publicar -sin constituir delito claro- las caricaturas de mahoma que en Dinamarca si se publicaron y si allí no constituyó delito alguno, ¿porqué aquí si tiene que serlo?, el argumento de los votos no es lo que se debate, ese siempre está y los votos en un sentido u otro se consiguen mediante marketing y propaganda.

    La democracia se basa en las leyes si, y si no las respetas contienen penas que se te pueden aplicar, dependiendo del juez que te toque claro, pero la democrácia no es el fin, es solo un medio y la misma democrácia puede decir blanco en un lugar y negro en otro, en los USA en algún estado el codigo penal te mata y en otros no, y lo que se discute es si nos parece mejor el respeto por ley o la censura a la libertad de expresión que impone por pasiva ese respeto, el codigo penal queda para otra clase.

    E insisto, la mayoria y legitimidad que dan los votos es otro tema y un argumento redundante que solo ilustra una realidad, no el debate, no estamos aquí para leer el codigo penal sinó para opinar.

  73. javier dice:

    Adorad a vuestro nuevo dios xDDDDD
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

  74. Red dice:

    @Zenon: Lo que voten los españoles, don Zenon, tiene el valor que tiene. Ahí están las leyes. Que pueden parecernos muy bien, bien, regular, mal o muy mal.

    E incluso pueden parecernos leyes más o menos democráticas. ¿Puede ser antidemocrático algo que vote la mayoría? Pues sí. Puede serlo. Demostración: la mayoría vota en referendum una dictadura vitalicia. ¿Democrático? La mayoría vota en referendum que una minoría (ètnica, por ejemplo) no pueda votar en sucesivas elecciones. ¿Democrático?

    En fin, que ya sabemos que usted es el más demócrata de todos porque le parece chachi piruli lo que han votado la mayoría de los españoles. Supongo que tendrá un altar en su casa dedicado a Zapatero. Pero otros podemos pensar que lo que vota la mayoría de los españoles, a veces, es una gilipollez. Y lo que votan los representantes de la mayoría de los españoles, suele serlo. Y no por ello somos menos demócratas. ¿O democracia significa que hay que comulgar con la mayoría? Si esa es su definición, la democracia también es una gilipollez. Pero no es eso lo que significa la democracia. Es una forma de organizarse en sociedad, no tiene nada que ver con comulgar.

    Dicho esto, no creo que el código penal deba defender los sentimientos religiosos, ni ningún otro sentimiento, por dos motivos:
    1- Porque los setimientos son algo muy particular de cada individuo, y uno puede ofenderse por cualquier cosa. Si una ley utiliza términos como «vejar» o «hacer escarnio», ¿qué juez puede interpretarla de forma imparcial? Es imposible.
    2 – No es necesario. A mí me ofenden muchas cosas que se dicen por ahí. Pero está en mí el que eso pueda afectarme mucho, poco, o nada. A quien le pique algo, que se rasque.

  75. @ATEO – ROJO – MASON:

    Para empezar EL RIDÍCULO LO ESTÁS HACIENDO TÚ.

    Segundo: no sabes ni leer, probablemente porque no te das cuenta ni te paras a pensar en lo que escribes. Me acabas de preguntar que cuándo tú te habías cagado en mi familia, muy bien pues HASTA EN NEGRITA LO ESCRIBISTE, palabras tal cual:

    «Por tanto ME CAGO EN DIOS, EN LA VIRGEN, EN EL ESPIRITU SANTO, en ALA, en MAHOMA, en IABHE, en BUDA y en todos los santos, apostoles y otros representantes de las distintas religiones de falsedad y manipulación, organizaciones de delincuentes y encubridores que a las religiones se acogen para lograr la impunidad.»

    Pero con lo que más me he podido descojonar (vamos a empezar a utilizar este lenguaje, como estás haciendo tú) es : «Respetar es «no querer impedir» que yo me manifieste en un sentido o en otro, y los insultos no pertenecen a ningún respeto, pertenecen a la libertad de expresión y como mucho a la buena educación.»

    Entonces a mí como me gusta respetar voy a «no querer impedir» que un violador viole a una mujer, porque claro si él quiere. NO ME HAGAS REIR.

    NO te quieres enterar (ye ye) te lo vuelvo a explicar (ye ye ye…)
    Tu libertad termina cuando empieza la mía.

    Además tú dices: «Lo que se puede o no se puede hacer, o decir, lo dicen las leyes, no tu, ni los tuyos por mucho que os gustaria.» y quiénes hacemos las leyes???? LOS CIUDADANOS a tavés de la democracia, soy ciudadano, luego participo, JAH!

  76. @Indio:
    Indio, dos cosas te digo:

    1º ¿Por qué la enseñanza debe ser laica? En todos tus comentarios he visto que dices eso, pero no argumentas el por qué.

    2º El laicismo es un modelo de convivencia, el cual respeto, pero no comparto. Si como laicismo entendemos el que se RESPETEN las religiones, y ninguna tuviera ningún privilegio estaría a favor.
    El problema, es que todos aquellos que apostáis por ese laicismo, en realidad lo que queréis es acabar con la religión, muchos no respetan nada (mayor ejemplo que el caso de la universidad no hay, pues puedes estar a favor o en contra de las capillas, pero no vayas a joder).

    Desde mi punto de vista, no hay ningún problema en el que los padres de los alumnos que deseen, VOLUNTARIAMENTE matriculen a sus hijos en la asignatura de religión…. ¿por qué no? Si usted no lo desea, no matricule a sus hijos, nadie le obliga, en eso consiste la LIBERTAD.

    Pero sobretodo repito, y volveré a repetir: RESPETO

    Yo puedo estar a favor o en contra de que los musulmanes tengan dos capillas en el aeropuerto de Madrid, pero no entro y me desnudo en reivindicación.

  77. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Si tiene usted dudas sobre su ascendencia consúltelo usted con su supuestos padres…. aquí no vamos a poder decirle quien es su familia.
    La cuestión es donde empieza tú libertad…. según tú , no es que empiece… es que no acaba nunca!!
    Eres libre de prohibir, siempre a los demás, y para tí nada…jajajajajaja….todo libre!!
    La enseñanza pública es laica porque el estado es laico… a ver cuando nos enteramos!!!
    Perdona… los laicistas queremos lo que queremos… no vengas TU a decírnoslo!!
    Menudo respeto nos profesas…. luego no te quejes!!

  78. sukoi-27 dice:

    El ridiculo lo esta haciendo quién…??? Dicho por alguien que habla de su familia en semejantes términos… yo no lo diría muy alto….

  79. el kaganer dice:

    Pues yo me meo en san juan, me kago en san judas mateo, tengo pequeñas sacudidas aerofágicas sobre la virgen madalena, eruptos anales salpicantes en san marcos del puente, me repite el ajo cuando me acuerdo de san nicolas y su reno con nombre de homosexual (rudolf), me salen sarpullidos en los guebos si pienso en el papa nazinger, hago pupu delante de santo tomas de equino, me acompaño del arcangel san gabriel cada vez k tengo diarrea, defeco agusto siempre con san rafael, evacuo con san daniel y excreto en la buena compañia siempre de santo nosequé de su santo bloque. Tambien hago de vientre, depongo, cisco, desaguo, hago caquita, vacio la papelera de reciclaje, planto un pino, mando un fax, y hasta LIBERO A WILLY CUANDO ARRUGO LA CARA Y PIENSO EN DIOS, (y como decia mi abuelo: «pa que vea que de vez en cuando me acuerdo de el !!»)

  80. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Efectivamente, ahí está. Usted no entiende que a mi me ofende que una institución pública utilice dinero de tod@s para financiar cosas que son del ámbito privado, como son las creencias religiosas.

    Por eso el laicismo es la propuesta de convivencia donde usted hace lo que quiera en su casa y en sus templos, y sale a la calle cuando quiera, pero en lo que representa lo que tiene que construir con los demás, creyentes o no, el modelo de entendimiento que yo le propongo a usted no le gusta porque dice que lo que yo pretendo es destruir la religión.

    Buen argumento, sí señor. De esos que llaman «de fondo y bien argumentado».

  81. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: RESPETO a mi persona. si no quiero ir a una iglesia no voy pero sí voy o van mis hijos a la escuela pública. Por lo tanto, respete que yo no quiera ver en una institución qie considero que tiene que ser laica, ni un crucifijo ni la torá ni el corán ni una sala de meditación budista.

    Que vayan a catequesis fuera de la escuela. ¿Por qué eso no se vale así, cuál es el argumento? Sí ME OFENDE que haya clase de religión impartida por curas o monjas en la escuela pública. Yo le exijo el mismo RESPETO.

  82. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Léase mi comentario #24.

  83. @sukoi-27:
    Eres un ignorante y lees lo que quieres leer. A ver cuando te enteras chaval ESPAÑA NO ES UN ESTADO LAICO, dime un sólo sitio donde lo ponga, y mientras siga existiendo la clase de religión en las escuelas la educación tampoco lo será, a nada que pienses y relaciones un poquito te darías cuenta.

    Creo que ya lo he puesto 3 veces (pero claro tú no lees) tu libertad Y LA MÍA, se terminan cuando empiezan las del resto, ok?? estamos??

    1º Entérate tú de que el estado español NO ES LAICO, ignorante, porque no saber eso y encima argumentar diciéndolo es quedar bastante peor que mal. Pues España es un estado ACONFESIONAL, y en su misma Constitución dice que MANTENDRÁ RELACIONES CON LA IGLESIA CATÓLICA Y OTRAS CONFESIONES, ok??? pues eso.

    2º ¿Usted se ha parado a pensar de que algún representante de las principales religiones, o incluso algún santo puede ser de mi familia? Pues eso, que no escupas para arriba que te cae en toda la cara. Te crees superior a los demás o qué?

    Yo a tí te respeto totalmente, te he llamado ignorante, pero en realidad es porque tú nos lo has demostrado, pues no te has leído nuestra Constitución y encima dices mentiras acerca de cómo es nuestro país.

  84. javier dice:

    @Jóvenes en Libertad: uyuyuyuyuyuyuyuy un troll cabreado anda suelto…. cuando se pierden las formas se ve mejor lo que uno lleva por dentro, ignorante xD

  85. Indio, seamos sinceros, a mí un estado laico, por definición, como modelo de convivencia no me parece mal sistema. Pero el problema, es que hay que ir con la verdad por delante, y lo digo y lo seguiré diciendo, de su dinero no va ni un euro para la Iglesia católica, quizás del mío (si es que marcase la famosa casilla) si que iría. Ahora ustedes son incapaces de respetar el que YO, con mi dinero, NO EL SUYO, contribuya con la Iglesia.

    En cuanto a la clase de religión tres cuartos de lo mismo, es una asignatura optativa, voluntaria, no obligatoria, y nadie se siente ofendido por ella, al igual que nadie se siente ofendido por la asignatura de matemáticas (y fíjese, que esta asignatura es obligatoria, y en cambio religión es optativa).

    En cuanto a que existan crucifijos en la escuela pública me callo, porque ahí puede tener razón, a pesar de que no estoy del todo de acuerdo, pues si se quitan los crucifijos entonces por qué no quitar los cuadros de los reyes o los mapa mundis (a ver si yo me voy a sentir ofendido por ver el contorno del país de Libia).

    Indio, y si usted me debate el laicismo, como le he dicho antes podría estar a favor, pero si empieza cagándose en todo esto (desconozco si usted lo ha hecho o no), entonces como comprenderá no le voy a hacer caso.

    En cuanto a los profesores de religión, que sepa dos cosas principales: 1, que son pagados por el Arzobispado; 2, que para serlo necesitan tener en posesión la carrera de Magisterio o Teología, es decir que son personas formadas académicamente.

    Pero lo repito y lo vuelvo a repetir ante todo, RESPETO, he podido observar que con usted se puede debatir, pero con muchos otros usuarios no.

    Un saludo =)

  86. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    @Indio: Yo he de decir que la única manera en la que concibo una enseñanza de religión, es como nos enseñó un cura cuando iba a la ESO, con él dabamos religión católica, pero el tio, que era bastante majo (o quizá por estar en un instituto público) aparte de la católica nos enseñó las distintas religiones que había. Desgraciadamente es un caso inusual, a lo que voy, hoy he visto la luz y he sido tocado por un apéndice tallarinesco del gran dios del pastafarismo, y respecto al concepto de laicismo del que se está hablando, creo que los únicos que ven el laicismo como un ataque están en cadenas de popular tv, intereconomía, o son espectadores de estas. No sé quién lo comentó arriba pero el laicismo ni se impone, ni impone un ateísmo agresivo como alguno dice, y creo que la decisión de que haya o no una capilla, mezquita, cámara de alguna órden secreta masónica, sinagoga, sala de Rol, etc depende del/los rectores de la universidad. como apunte final, asco me da ver a niños con pancartas contra el aborto, igual que con cualquier otra bandera. A lo mejor creemos que estamos en un estado laico porque zapatero lo dijo, pero este hombre no es conocido por cumplir su palabra, sino tergiversarla según le convenga. en fin, me cago en alá, yaveh, buda, selasi, dios(lo pongo al final por si alguno se cabrea). Y me parece increible que se compare un insulto a un ser imaginario (como mi todopoderoso dios de espaguetti) con insultar a un familiar, es subir un poco de tono ¿no creen? digo, ¿no les parece?. Deseo salud a todos aunque me pese y que tengan un poco más de sentido del humor.

  87. El problema señor Indio, es que será un ser imaginario para usted, a lo que le contesto con las dos siguientes frases:

    «Ante los hechos no hay teorías»
    «Cuando todos te avandonan, Dios permanece contigo»

    Usted dice que insultar a un familiar es subir un poco el tono e insultar a Dios no. Yo lo que digo es que insultar a alguien que para algunas personas tiene un gran aprecio es faltar al respeto, al igual que a mi NI SE ME OCURRURÍA insultar a sus hijos, no creo que usted deba insultar a Dios, que para personas como yo es importante. En eso consiste el respeto, mire, si mañana a usted se le muere la madre (espero que no), su madre pasaría a ser alguien imaginario, pues ya no existe… le gustaría que le insultara alegando que es un ser imaginario¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? Pues eso…

    Y a mí lo que me parece incrible, es que si usted sabe que hay personas a las que nos molesta eso, lo haga. Porque cosas nos molestan a todos.

    En cuanto a que en la asignatura de religión se enseñen otras religiones le digo dos cosas:

    1. Se puede elegir entre cursar religión católica, medidas de atención educativa, y cultura e historia de las religiones (donde se estudian bajo total respeto, sin partir de que Dios exista etc…).

    2. En el temario correspondiente de religión católica (dependiendo de los niveles) también se enseñan el resto de religiones.

    Y se lo vuelvo a decir, si usted no se hubiese cagado en Dios, yo entonces respetaría el laicismo, pero como ve, los que queréis el laicismo y no respetáis nuestras creencias religiosas sois los mismos, con lo cual… ¿cómo quiere que le apoye? ¿Si yo a usted le insultara me apoyaría?

    Un saludo

  88. Por cierto el anterior comentario debería empezar por «El problema señor javier el unicornio…» me he equivocado de persona. Pido mis disculpas al usuario Indio.

  89. mitxel dice:

    @Jóvenes en Libertad: usted al tal indio le va a llamar DON indio, o le voy a meter por el ano un cirio que va a ver usté a la virgen maría en estereo.

    so soplapollas.

  90. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    Saludos @Jóvenes en Libertad:
    He de decir que sólamente di en un curso la cultura de las religiones y dió la casualidad que era cura, tengo 21 años y nunca, repito nunca al elegir la opción de religión me dieron a elegir si dar la católica o estudiar el hecho de la religión en general, resultó que este tipo (un profesor bastante bueno) se le ocurrió que en vez de predicar sus creencias, explicaría las religiones en general (y todas tienen mucho en común aparte del antiguo testamento las mayoritarias). O a lo mejor me equivoco y nos lo explicó porque se lo pedía el instituto (público). Con respecto a la alusión a un familiar muerto, yo (no sé todos los ateos) creo que cuando alguien muere, lo duele ante un insulto sería al recuerdo de esa persona, no con un ser inmaterial como puede ser dios, alá, o la bola de espaguetis con albóndigas gigante de la sátira del pastafarismo. Siento que le moleste mi desdén hacia algo que yo opino que no existe, pero no creo que se pueda comparar con el insulto a un familiar o su recuerdo, como usted igual que otros han comentado en este artículo, han equiparado con un creencia no demostrada.
    Si usted (o ustedes) tienen sentido del humor les recomiendo que echen un vistazo a la »religión» del pastafarismo que he puesto más arriba.
    Yo pienso que el respeto sólo se puede faltar una vez, la suficiente como para darse cuenta que alguien se siente ofendido, y hace poco pensé que porqué cada vez que me cabreaba me cagaba en dioses, asó que decidí cagarme en darwin de vez en cuando, como para compensar un poco.
    Y para acabar puntualizar que nuestro dinero ( el de todos los contribuyentes independientemente de que se marque la x o no) es utilizado por ayuntamientos que no entienden la separación entre estado y credo cuando hay alguna visita del papa o algún arzobispo o lo que sea. Así que creo que el que ha dicho (no recuerdo quién) que seguimos pagando aunque no queramos capillas y etcéteras estaba en lo cierto, ¿o alguien ha visto celebraciones islámicas por las calles como en semana santa?
    Os deseo Paz y salud.

  91. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    @mitxel: porfavor un poco de autocontrol, a lo mejor el señor indio sea jóven y le molesta que le llamen de don, nunca se sabe, por cierto, un argumento duele más que mil insultos. por lo visto el virus del »trollismo» anda suelto…

  92. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
    Constitución Española, art. 16.3

    Estado laico se denomina al estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa[1] y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.

    Un Estado aconfesional es aquel que no se adhiere a una religión oficial.

    Viniendo de quien no tiene claro cual es su familia ….. que me considere un ignorante es como bombardear con garbanzos Libia. Alguien que sigue considerando como real la existencia de seres mitológicos…. que por alguna extraña razón moran las diferentes capas de la atmósfera, sin que les afecte la gravedad como a mis proyectiles salibares…. que confunde sus deseos con la realidad…. y que nos demuestra la existencia de esos seres con dos frases de horóscopo del Hola…. y que compara la asignatura de religión con la de matemáticas….. que considera un insulto cagarse en los pitufos, tampoco ellos existen don soflamas…..
    La religión ofende a la inteligencia…. así que , porque se queja??
    Fuera religiones de los centros públicos… igualdad impositiva…. y basta de guardar millones en los conventos ….. ah!! Y pederastas y encubridores a los leones!!

  93. mitxel dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: si a don indio le molesta que le llamen don o no es una cosa que me incumbe solamente a mí, y no a don indio.

    usté me vuelve a llamar troll y yo le digo que quien con curas se acuesta desfondao se levanta.

    (o, si lo prefiere, no estoy dispuesto a discutir sobre la conveniencia o inconveniencia de que los nazis se cargaran a seis milllones de seres humanos, Los nazis son una panda de mierdas pinchaos en un palo y punto pelota).

  94. sukoi-27 dice:

    El libelo de Ratzinger contra los ateos es inmoral y contrario a la razón
    Las relaciones entre el nacionalsocialismo y el cristianismo son lo bastante complejas como para no ser reducidas a una fórmula mágica. Hitler mismo nunca fue un «católico practicante», si bien trató de legitimar corrientemente el discurso nacionalsocialista empleando el lenguaje de la «herencia cristiana» e incluso propuso un «cristianismo positivo» depurado de la ortodoxia tradicional. Por internet circulan estos días multitud de citas textuales extraídas de discursos hitlerianos que acreditan este vínculo político entre nazismo y cristianismo. Hitler probablemente sostuvo un «antagonismo fundamental» contra las iglesias cristianas en el uso privado de su razón, pero por lo que respecta a su uso público (para usar la famosa distinción de Kant) mostró menos hostilidad que simpatía.

    En el capítulo 10 del Mein Kampf, el mismo Hitler desarrolló un punto de vista que puede llamarse «maquiavélico» sobre la relación entre el estado y la religión:

    Un estudio de la situación religiosa antes de la guerra nos demostrará que todo se precipita rumbo hacia un estado de desintegración. Aun en este terreno, una parte considerable del país había perdido por entero toda sólida y amplia convicción (…) Existen numerosos síntomas que prueban la existencia de una lucha, cada día más violenta, contra el principio dogmático de las diversas iglesias, sin el cual el ejercicio de la fe religiosa sería inconcebible en este benevolente mundo. El término medio de la muchedumbre, que compone una nación no está formado por filósofos; para él, la fe es muy principalmente la única base en que se apoya un punto de vista moral de la vida. Las varias tentativas realizadas con el objeto de hallar sustitutos no han resultado tan adecuadas o afortunadas como para constituir una reforma evidentemente deseable, en cambio, de las antiguas confesiones religiosas.

    (…) Los ataques al dogma en sí mismo, muy parecidos a la lucha contra los principios legales generales del estado, provocarían a la postre un nihilismo religioso irremediable.

    (…) No obstante, un político debe calcular el valor de una religión no tanto en relación con los defectos que le son inherentes, sino en relación con las ventajas de un sustituto que pueda ser manifiestamente mejor. Pero hasta el instante de no aparecer un sustituto así, sólo los necios y los criminales podrían consagrarse a la tarea de destruir lo ya existente.

    No hay duda de que entre «los síntomas presagiadores del derrumbe en el antiguo imperio», Hitler contaba con el descenso de la religiosidad y el respeto por el dogma de los alemanes. Y su política religiosa fue bastante coherente con estos principios.

    Desde luego, muchos católicos fueron perseguidos por los nazis, como cualquier otro grupo que supusiera algún obstáculo al Reich, incluyendo ateos y librepensadores. No es necesario comprometerse con los puntos de vista aparentemente inexactos de John Cornwell sobre el papado de Pio XII -como acaba de hacer Dawkins, cometiendo una imprudencia- para abandonar la narrativa del ateísmo extremista y del intachable catolicismo antinazi. No habría más que recordar que la lista de libros prohibidos por los nazis (Vía) incluía los «escritos de naturaleza filosófica y social que tratan sobre la falsa ilustración científica del Darwinismo y monismo primitivo (Häckel)» así como «todos aquellos escritos que ridiculicen, menosprecien o ensucien a la religión cristiana y sus instituciones, la fe en Dios o cualquier otra cosa que sea sagrada para los sentimientos saludables del Pueblo».

    Hay una cita de Ingmar Bergman, en su autiobiografía, que viene a mi cabeza casi siempre que se trata de la relación entre nazismo y cristianismo:

    Casi toda nuestra educación estuvo basada en conceptos como pecado, confesión, castigo, perdón y misericordia, factores concretos en las relaciones entre padres e hijos, y con Dios. Había en ello una lógica interna que nosotros aceptábamos y creíamos comprender. Este hecho contribuyó posiblemente a nuestra pasiva aceptación del nazismo. Nunca habíamos oído hablar de libertad y no teníamos ni la más remota idea de a qué sabía. En un sistema jerárquico, todas las puertas están cerradas.

    El recuerdo de estos hechos y testimonios históricos dan una gran autoridad moral a las asociaciones humanistas que han protestado estos días contra el «libelo» de Ratzinger en el Reino Unido:

    La idea de que fue el ateísmo de los nazis (la mayoría de los cuales no era ateo en ningún caso) lo que condujo a sus visiones extremistas y odiosas o de que, de algún modo, alimenta la intolerancia hoy en Gran Bretaña, es un terrible libelo contra los que no creen en Dios. La idea de que son las personas no religiosas en la Gran Bretaña de hoy las que desean imponer sus visiones en los demás, viniendo de un hombre cuya organización se esfuerza en tratar de imponer internacionalmente su estrecha y exclusiva forma de moralidad y de minar los derechos humanos de las mujeres, los niños, las personas homosexuales y muchos otros, es surrealista.

    Como ha argumentado el experto en estudios judíos Richard Steigmann-Gall en El Reich sagrado (introducción en PDF), el nazismo se explica mucho mejor en el sentido opuesto al que señala el discurso del Papa en Edinburgo, justamente como una reacción furibunda contra el secularismo y los valores de la civilización liberal («Zivilisation»): para entender el nazismo es imprescindible entender cómo es que una doctrina semejante consiguió aclimatarse en una nación de creencias abrumadoramente cristianas.

    Dado que es de todo punto improbable que Ratzinger ignore tanto las anfractuosas relaciones entre el nazismo y el cristianismo como para asociar el secularismo europeo con la «tiranía nazi que deseaba erradicar a Dios de la sociedad», la única alternativa razonable para el bochornoso discurso de Edinburgo es que se trate de una mentira deliberada, maliciosa, típicamente propagandista y maquiavélica, orientada a desviar la atención pública por el escándalo no sofocado de los abusos sexuales en la iglesia. En cualquier caso, ninguna opción deja a Ratzinger moral o intelectualmente bien parado y la lista de infamias de su papado sigue engordando.

    El que esté de acuerdo con Ratzinger en equiparar nazis y ateos
    , que levante la mano.

  95. mitxel dice:

    @sukoi-27: déjese de ratzingers y de coñas y responda:

    ¿se espera una intervención de la OTAN en euskadi para salvarnos de la persecución orquestada pro patxi lópez contra los disidentes y restablecer la democracia en nuestro pueblo?

    pues yo estoy dispusto a que me bombardeen con tal de que me libren del puto gadafi gafe este.

  96. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    @mitxel: A ver si respetamos un poquito que yo daba religión para tocarme los cojones, lo único en lo que creo incondicionalmente es en el respeto, la palabra y vivir en utopía, asi que un poco de respeto »trollaso»

  97. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Ya !! Porque a usted nunca le bombardearon los Stuka…. Ñoñostiarra!!
    De nuestros satrapas nos libramos nosotros aunque nos cueste pagarle treinta gin-tonics…..

  98. sukoi-27 dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: Tocarse los cojones en religión … no habia un cura que se los tocara?? A que mierda de colegio religioso iba usté??

  99. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Confiese… no puede vivir sin nosotros!!

  100. mitxel dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: felicidades si daba usted religión para tocarse los cojones en lugar de para hurgar en los de los niños.

  101. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    xDDDDD joder como se calienta estooooo, disiento con lo del patxi lopez ese porque estoy seguro que con el pnv también se detenía y se torturaba gente, dentro y fuera de »euskalherria».

  102. mitxel dice:

    @sukoi-27: me voy a confesar:

    yo me cago en dios y en la virgen maría, así como en el cornudo de san josé y en el salido palomo del espíritu santo; así como en todos los santos, empezando por los arrojados a los leones, pues en eso soy de equo y defiendo a los animalitos; y me cago en santa teresa y san juan de la cruz, en sus porros y sus polvos; en ratzinger y enj uan 23; me cago en los papas, cardenales, arzobispos, obispos, curas, curillas, presbíteros, sacristanes, monaguillos y profesores de religión; me cago sobre todo en los cristinaos de base, especialmente en los que militan en IU; me cago en la teología de lal liberación y en todos los tontos que se dejan engañar por la bruja Lola disfrazada de gerrillera.

    Me cago en los evangeliso y los evangelistas, en la ley mosaica y la toráh (y en la fiesta de los toros, que yo soy muy de equo), me cago en san ignacio de loiola (¡puto traidor!) y en las conversaciones que allí se celebraron con el psoe, me defeco en la boca de todos y cada uno de los asistentes a la semana santa sevillana, así como en el cristro de los legionarios de ronda, y en su mismísima cabra como reencarnación de Millán Astray, ese tipo que vestía de verde Equo.

    Me vuelvo a cagar pero con cagalera de verdad en el talibán que quiere volver al himalaya para restablecer su estado feudal, me cago en cristo y krisna, en mahoma, alá y acá.

    Me cago en todo lo cagable, es decir, en el constitucional y en el supremo y desde aquí pido el voto para todo aquel ilegalizado por los sátrapas españoles que misil de la otan parta por la mitad para guardar un minuto de silencio en plan pacifista.

    que yo soy muy de dios, oigan.

  103. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    @sukoi-27: y contesto, he ido a un par de colegios religiosos (ya que le genera tanto morbo) le diré que no me tocaron, aunque fueros los años en los que me sentí más reprimido en el colegio, si usted ha estado en un colegio en el que se reza antes de dar clase (yo hacía playback) sabrá lo que se respeta la opinión individual, y a mi no me parece motivo de burla pues no lo pasé bien precisamente.

  104. mitxel dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: a mí me compara al patxi con el pnv y usted y yo la tenemos, ¡vaya que si la tenemos!

  105. sukoi-27 dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: jajajajaja… yo si me comí diez años de colegio de carmelitas.. caralsol, rojigualda, conflores a maria y ducharse con la puerta abierta para que no hicieramos guarreridas y el cura nos viera… a mi no me tocó… otros no tuvieron tanta suerte….. me río por no llorar… por que hostias me cayeron como comulgar el resto de mi vida….

  106. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    Lo siento si tiene usted el carné de socio del pnv pero para mí TODOS los políticos son la misma mierda, por cierto me cago en el ppsoe, en el pnv, la caudilla rosa díez, en la izquierda hipócrita unida, falange y todos los corruptos, y tenga por seguro que el tipo ese de star trek que presidía el pnv metió los mismos »supuestos» etarras (estoy seguro que al menos el 30 por ciento eran anarquistas o de los grapo) en la cárcel que los que meterá el tipejo este del psoe, por si era eso a lo que hacía referencia pidiendo un bombardeo.
    Salud y xD

  107. Indio dice:

    Esto está llegando a su fin, a ver don Jóvenes, y tambien al tal don Javier…

    1. Don @mitxel siempre tiene razón, después de don Ricardo.

    2. Aquí todo el mundo se trata de don y de usted, es regla de la casa, y de las pocas que se cumplen. El resto, insulten ustedes como quieran.

    3. Vamos al grano. Si el consenso mayoritario el día de mañana es que las matemáticas son creencias y pertenecen al mundo de lo privado, pues las quitamos del currículum y santas pascuas. Ahora hay un consenso mayoritario en la sociedad de eso que llaman España, arrejuntá o por secciones (pero eso da igualm no viene al caso ahora) de que las matemáticas sí deben constar como asignatura obligatoria.

    Ahora bien, la asignatura de religión es adoctrinamiento puro y duro y no hay consenso al respecto. Como las creencias pertenecen al espacio de lo privado, va fuera. Ni optativa ni no optativa ni obligatoria ni na de ná: no hay consenso porque es doctrina. DOCTRINA. DOCTRINA.

    En resumen, tiene que recordar dos palabras: consenso y doctrina.

    4. La historia de las religiones es otra cosa, y no tienen más que repartirla entre filosofía e hostoria.

    5. Me constata usted que en centros públicos trabajan curas que tienen no sé qué formación… Mire, como si los paga la reina de inglaterra (que no): no hay consenso, no los quiero ver… porque ofenden mis sentimientos de ateo.

    6. La casilla de la iglesia en la declaración de la renta viene del trato de privilegio, herencia del franquismo, de la iglesia católica por parte del estado español. Esa casilla ofende mis sentimientos de ateo.

    7. No se trata de «mi» dinero o «su» dinero. Esto no funciona así. Debería funcionar de otra manera: todos contribuimos y entre todos, independientemente de lo que pongan, decidimos en qué se invierte. Es el dinero de tod@s para los proyectos de tod@s: la jubilación, la sanidad, … Entonces, si usted quiere financiar a la Iglesia, lo hace por fuera del estado, porque a mi me ofenden que salgan partidas específicas para la Iglesia católica del dinero de tod@s.

    7 bis. Lo anterior, claro, en mi mundo de colores, porque en la práctia el dinero va para financiar a los soldaditos de la Chacón y de quien venga, a sanar las cajas para convertirlas en bancos y a pagar la crisis inmobiliaria y los polvos de los Borbones (uy, lo que ha dicho).

    Pero insisto no es mi o su dinero, es el dinero común, la caja de todos, ya sabe, de donde salían los fondos reservados para lo de los GAL y tal y tal.

    Laicismo, puro y duro. Yo no soy totalitario, cada quien que piense lo que quiera, pero eso no forma parte de lo que hay qiue gestionar conjuntamente, porque no hay consenso social.

  108. sukoi-27 dice:

    @mitxel: Señor mio… que ha cenado usted?? El tapa negra ese que compra a los cabrones de gabatxos que torturan ansares y ocas, regado de aguatxirri de chacolí de burgos??? Que cagalera….. haga el bacalao como quien conduce un autobus y deje la maizena alma kaiku!!

  109. mitxel dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: algunas aclaraciones:

    1.- No tengo el carnet del pnv (los muy cabrones no se fían de mí)
    2- El PNV nunca ha metido a nadie en la carcel, pues las competencias de jjusticia (lo de justicia es un decir) corresponden al estado opresor español, que nos impone sus leyes y sus jueces, a través de la democrática guardia civil que invade nuestro Pueblo.
    3. Tengo el carnet de Ezker Batua, pero efectivamente, son la misma mierda que el resto de políticos que usted menciona, solo que un poco más hipócritas.

  110. mitxel dice:

    @sukoi-27: he cenado frugalmente: mis angulas de Aginaga y una ensalada tibia de bogavante.

  111. mitxel dice:

    @Indio: don indio, sin ánimo de lucro, pero se ha equivocado usted en el orden de Don Mitxel y el tal ricardo.

  112. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad:

    Indio, y si usted me debate el laicismo, como le he dicho antes podría estar a favor, pero si empieza cagándose en todo esto (desconozco si usted lo ha hecho o no), entonces como comprenderá no le voy a hacer caso.

    Lea a ver si me he cagado en algo, que todo es posible. Pero entienda porque la gente aquí se está cagando en todo eso: por ejercicio de su libertad de expresión, que no significa que vayan a quemar iglesias, sino que están poniendo encima de la mesa que ese artículo del código penal contraviene los estándares internacionales de respeto a los derechos humanos, en particular el de la libertad de expresión.

    Y todo eso no invalida la necesidad de un estado laico para establecer reglas de convivencia que podamos aceptar una gran mayoría.

  113. Indio dice:

    @mitxel: Veo que llega usted tarde al debate, auque le perdono por su fidelidad a don ricardo. ¿Puede resumirme por qué se dan tantos besos usted y don Ricardo últimamente? Están de un rosa subido.

  114. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    Yo pienso que el problema real es esta herencia franquista que rara vez cuestionamos, legado del sucesor de franciscopaco el rey más campechano del mundo, el salvador del 23 f. Me río cuando vo al zapatero diciendo en túnez que les podemos echar una mano con eso de la transición y digo:
    Amigos tunecinos, huyan del tipo de las cejas de pico, y con la mala suerte que tenemos, huyan del tipo barbudo gangoso que próximamente hará de representante de un pedazo de tierra enorme.
    Por desgracia no talamos el árbol del franquismo, lo recortamos un poco para hacerlo más bonito y democrático. Si la iglesia tiene tanto poder, dinero y tierras es porque alguien se lo regaló en nombre de todos los habitantes de este trozo de tierra (menos la parte de abajo a la izquierda, portugal creo que lo llaman).

  115. mitxel dice:

    @Indio: pues le resumo:

    don ricardo me ha faltado gravemente al respeto.

    yo entonces le he recordado que no es mas que un pobre chisgarabís a sueldo de la amazonia.

    él me ha pedido que me identifique.

    yo le he dicho agur para siempre.

    entonces se ha retractado y de rodillas me ha hecho una proposición deshonesta, que por supuesto yo no he aceptado al no ser cura.

    y aquí paz y después gloria.

  116. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    Me estaba riendo con ganas, pero necesitaba ponerme serio.

  117. Jorge F. dice:

    @mitxel:

    ¿Con maizena?

  118. mitxel dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.:

    coño, eso lo dice usted antes y me ahorro tres o cuatro insultos.

  119. Indio dice:

    @mitxel: Bueno, si es por la maizena, todo se entiende.

    Pero supongo que habrá sido por algo del partido de ustedes, no?

    ¿Y oiga, usted por qué no se identifica?

  120. mitxel dice:

    @Jorge F.: ¡luego se queja usted de las guerras en el mundo!

  121. mitxel dice:

    @Indio: mas que nada por no confirmar las sospechas de nadie.

  122. Indio dice:

    @javier el unicornio rosa invisible.: Oiga, ¿y que le hace tanta gracia? Porque con un par más de sindicatos a lo Manos Limpias tiene usted a todo el campus de la Computense entrullao (y a don mitxel, claro).

  123. mitxel dice:

    @Indio: no, no, del partido nuestro, no.

    verá, don ricardo ya no es de IU, que se ha ido a Equo.

    yo, que me descojono de IU, pues más me descojono de Equo y de su líder máximo elegdigo por sí mismo.

    yo sigo en ezker batua, tres euracos al mes, pero solo hasta arreglar cuentas.

    votarles no les pienso votar,.

    no yo ni el resto de vascos, claro.

  124. Indio dice:

    @mitxel: Es que ustedes, como buenos correligionarios, se dan de hostias en el Comité Central basando sus discusiones en rumores, en vez de verificar primero qué pasó.

    ¿Usted cree que Equo va a acabar como Ezquer Batua, como IU Madrid o como el palacio de Gadafi tras el cierre del espacio aereo?

  125. Indio dice:

    @mitxel: No, igual de carné ya no, pero yo los he visto haciendo manitas, proque de espíritu todo se mantiene. Menos Pío Moa, claro.

  126. mitxel dice:

    @Indio: yo creo que equo no va a tener ni para comenzar.

    anda un poco ilusionados porque si la fususima de Cipango peta les da cien mil votos.

    pero al final ni eso, ya verá.

    mala suerte.

  127. Indio dice:

    @mitxel: Por cierto, bienvenido y no se asuste. Ya veo que don Ricardo no le ha dado la bienvenida. A don mitxel no le haga mucho caso, más que nada porque siempre tiene razón.

  128. mitxel dice:

    @Indio: sí, sí, manitas hacemos, y otras cosas que no se ven, pero es puro sexo.

    para jodernos.

    pero el amor que yo siento hacia él no cuaja en su ser.

    vamos, que me engaña con el primer juantxo que pasa.

  129. Indio dice:

    El anterior comentario iba destinado a don @javier el unicornio rosa invisible..

  130. mitxel dice:

    @Indio: es ecomentario creo que era para el catequista.

    deje ya la cazalla.

  131. mitxel dice:

    @Indio: coño, y no hable mientras le interrumpo.

  132. mitxel dice:

    una duda.

    ¿cómo cojones uno puede dar con el dedo en la llaga señalando el franquismo sociológico de la sociedad española, a izquierda y derecha, y luego llamarse «javier el unicornio rosa invisible».

    es que es pa empezar a dar hostias y no parar.

  133. Indio dice:

    @mitxel: Nomás pa joder, pero a poco no ha acertado de lleno. Los curas se mueren de la risa con lo del laicismo. La dictadura está en pleno apogeo.

  134. mitxel dice:

    @Indio: el único estado laico es el vaticano, que allá manda el jede del estado, no cuatro curillas como aquí.

  135. javier el unicornio rosa invisible. dice:

    @mitxel:
    Lo del nombre iba a cuento del pastafarismo al que me he referido, el mejor símil a la religión después del capitalismo o la tetera de rusell@mitxel: .
    http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

  136. sukoi-27 dice:

    @mitxel: el jede o el jedi…??

  137. @Indio:
    «Pero entienda porque la gente aquí se está cagando en todo eso: por ejercicio de su libertad de expresión,»

    No, por ahí no paso. No confunda libertad de expresión con hacer lo que me sale de los cojones. Porque si un alumno mañana se desnuda en medio de la clase de un profesor, ese alumno es expulsado. Si un alumno llama a un profesor «hijo de puta» ese alumno es expulsado. No confundáis la libertad de expresión con el insulto.

    En cuanto a la educación laica, se lo repito. Si usted no desea que sus hijos vayan a la case de religión no los matricule, pero aquellos padres que así lo deseen, lo podrán hacer, digo yo… en eso es en lo que consiste la libertad.

    Y no me venga diciendo que a usted le molesta por ser ateo el que se oferte esa asignatura, porque a ver si me va a mí a ofender el color blanco de las paredes, o el corcho con el calendario, o como he dicho antes las matemáticas. Y recuerde que actualmente siguen cursando religión bastantes estudiantes (según los últimos datos el 75%, lo digo por lo que decía usted del consenso).

    Usted no quiere ver a un cura por el hecho de ser cura en un colegio… a cuadros me ha dejado. Entonces yo no quiero ver a un ateo por el hecho de ser ateo en un centro educativo¿?¿?, o lo he entendido mal o algo ocurre =S

  138. @mitxel:

    Insultando y escribiendo comentarios de este tipo dudo que logre convencer a alguien. Pero la diferencia clara entre usted y yo, es que yo no caigo tan bajo de empezar a insultarle. Prefiero mantener el respeto.

    Un saludo.

  139. @sukoi-27:

    «Viniendo de quien no tiene claro cual es su familia ….. que me considere un ignorante es como bombardear con garbanzos Libia. Alguien que sigue considerando como real la existencia de seres mitológicos…. que por alguna extraña razón moran las diferentes capas de la atmósfera, sin que les afecte la gravedad como a mis proyectiles salibares…. que confunde sus deseos con la realidad…. y que nos demuestra la existencia de esos seres con dos frases de horóscopo del Hola…. y que compara la asignatura de religión con la de matemáticas….. que considera un insulto cagarse en los pitufos, tampoco ellos existen don soflamas…..
    La religión ofende a la inteligencia…. así que , porque se queja??
    Fuera religiones de los centros públicos… igualdad impositiva…. y basta de guardar millones en los conventos ….. ah!! Y pederastas y encubridores a los leones!!»

    JAJAJAJJJJAJAJAJAJAJJA es que cómo me puedo descojonar de lo que escribes macho.

    1º El dinero de los conventos a ti ni te va ni te viene, a ver si voy a empezar a decir yo en qué tienes que gastarte tú el dinero.

    2º Tengo bastante claro quién es mi familia.

    3º Que confundo mis deseos con la realidad¿?¿?¿? LOL

    4º Dices que considero un insulto cagarse en los pitufos, dígame cuando he dicho yo eso. MENTIROSO

    5º Según usted la religión ofende a la inteligencia… fíjese que en eso no estoy muy de acuerdo, pero en que la IGNORANCIA y las personas ignorantes como usted lo hace SI.

    6º Dice que no puedo comparar la asignatura de religión con las matemáticas, pues he de decirle, que las dos son asignaturas, le guste a usted o no, luego son perfectamente comparables.

    7º Dice que quiero demostrar la existencia de Dios con frases del horóscopo. Esto si que es bueno JAJAJAJJJAJAJA, como ve, usted no entiende nada (quizás será eso de la falta de inteligencia de la que tanto habla). He querido decir, que por mucho que usted diga que existe o no existe eso no muestra nada, la EXPERIENCIA en cambio SI que lo puede demostrar (me imagino que sabe en qué consiste el método científico, se planteo una hipótesis, luego se comprueba, etc…) y de eso yo tengo bastante.

    8º Dice que por alguna razón esos seres a los que usted llama mitológicos a los que yo de momento no me he referido, moran por la atmósfera… uy que miedito…. ¡¡ve cómo se lo inventa!! ¡¡yo no he hablado de seres mitológicos!!

    9º Dice igualdad impositiva y que fuera la religión de los colegios…. habla usted de la libertad y luego de imposiciones, por favor aclárese un poco.

    10º Habla usted de pederastas, le diré que en España ha habido 7 casos de curas pederastas (según los datos del diario Público, el cual hasta seguro que ha subido el número)…. cuántos pederastas ateos hay?? mil… dos mil??

  140. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: No ha leído, no ha querido leer o de plano no ha entendido nada de mi anterior comentario.

    No me ha contestado nada sobre el hecho que le cura adoctrina y de que hay consensos sociales amplios para establecer que las matematicas entren en el currículum escolar, pero no la religión.

    No quiero curas en funciones en las escuelas públicas.

    Y fíjese que sólo están penados algunas ofensas, no todas. ¿Me puede explicar por qué?

  141. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Ah, y tampoco me ha contestado sobre el hecho de que no se trata de mi o su dinero, sino del dinero de todos. Y por lo tanto sí importa.

    Si ustedes tienen todas las libertades y canales para financiar a su iglesia, a sus conventos y asociaciones y a dar sus clases de religión fuera de las escuelas… ¿Por que no lo hacen así? Porque le digo, a muchos SI nos importa que esto sea así y no lo queremos.

    Con que sólo me conteste a esto ya me doy por satisfecho.

  142. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad:
    1- A mi no, pero así como el estado se queda con parte de lo mio….pos igual con el de las urracas!!
    2- Pues no parece…porque dice tener varios padres y madres….unos moran las alturas y otros… no existen, aunque son trino y mitad…
    3- Desea cosas que ni son, ni debieran…. lo que tiene que hacer el estado, si no fuera descendiente directo del nazionalcatolicismo, es dejar de pagar a los profesores de la concertada y a los de religión que cobran del estado y son elegidos por la clericalla pederasta….
    4- ME cago en seres imaginarios …es un insulto o no??
    5-Jejejeje…….alguien que cree en la virginidad de una madre preñada por una paloma… me llama ignorante…hagaselo ver….
    6-Como lo era la asignatura formación politico-social que recibimos bajo el nazionalcatolicismo…. ja…
    7-jajajaja…. se tiro a la piscina en Lourdes y le crecio la pierna que perdió en un accidente…jajajaja….. se le aparecio la virgen en los baños de una discoteca….jajajaja…. le salen llagas en semanasanta … juasjuasjuas ….
    8- No de Dios padre, hijo, espiritu santo y la virgen..los reyes magos…el burro y la mula….. que estan an las alturas a donde no se debe escupir…cosa que yo no hago ni al suelo que es muy feo…jajajaja…. seres históricos de contrastada existencia….jajaja
    9-jajajajaja…el analfaburro que todo lo sabe…impositivo…de impuestos…so paleto..jajajajaja
    10- Ya… el cura que nos metia mano en gimnnasia esta en la lista…. y el que les hacia los examenes a mis amigos en su celda también…jajajajaja….. no me joda, hombre, no me joda…. a ver si se va a comer usted el camino de santiago…..

  143. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Ah, y cuando me cite, por favor me cita completo:

    …por ejercicio de su libertad de expresión, que no significa que vayan a quemar iglesias, sino que están poniendo encima de la mesa que ese artículo del código penal contraviene los estándares internacionales de respeto a los derechos humanos, en particular el de la libertad de expresión

  144. @sukoi-27:
    Si nada cambia es el último comentario que le voy a contestar porque siempre hace lo mismo: INVENTAR, MENTIR e IGNORAR.

    1º. Yo no he dicho en ningún momento tener varios padres o madres que moran en las alturas. MENTIROSO.

    2º. Los profesores de religión (incluidos los de colegios públicos) cobran del Arzobispado (mire usted en la comunidad autónoma que le de la gana, proque es así). IGNORANTE

    3º. Dice que «alguien que cree en la virginidad de una madre preñada por una paloma… me llama ignorante…hagaselo ver….» QUIEN LE HA DICHO QUE YO CREA EN ESO?? «INVENTOR», MENTIROSO

    4º Usted dice «se tiro a la piscina en Lourdes y le crecio la pierna que perdió en un accidente..» jajajaja pues yo también me voy a reir, porque no entiendo a qué viene esto =S

    5º «Como lo era la asignatura formación politico-social que recibimos bajo el nazionalcatolicismo…. ja..» Nadie está hablando del pasado, sino del presente, no mezcle churras con merinas.

    6º. «No de Dios padre, hijo, espiritu santo y la virgen..los reyes magos…el burro y la mula….. que estan an las alturas a donde no se debe escupir…cosa que yo no hago ni al suelo que es muy feo…jajajaja…. seres históricos de contrastada existencia….jajaja» ve como usted parte de que yo crea en eso?? En pleno siglo XXI y todavía no se ha dado cuenta de que la Biblia no se puede interpretar tal cual está escrita. IGNORANTE

    7º Me llama usted a mí «sopaleto». Como podemos comprobar, usted lo es mucho más que yo =P

    8º «El cura que nos metía mano en gimnasia no está en la lista» Pues si de verdad te metía mano (pobre de tí), denúnciale.

    Y si las cosas no cambian, es decir, si no empiezas a mantener una conversación normal no te voy a volver a contestar.

  145. @Indio:

    En primer lugar, Indio, mis disculpas por no haber citado el comentario completo (no lo creí necesario, no obstante si le ha molestado le pido perdón, porque yo a diferencia de muchos otros usuarios, cuando ofendo a alguien me disculpo).

    El que un cura adoctrina es muy relativo, usted mismo nos ha dicho antes que el cura que le dio clase de religión no lo hacía, sino que enseñaba los ritos de las distintas religiones. No obstante, aunque adoctrinara, estamos hablando de una asignatura OPTATIVA, si usted no desea que le adoctrinen, no la elija (es que es muy simple).

    Usted dice que existe consenso para incluir las matemáticas en el currículum escolar y no la religión, a lo que no estoy de acuerdo, hoy mismo ha salido publicado en los periódicos que el 71% de los alumnos españoles (educación primaria, secundaria y bachillerato) cursan la asignatura, a mí me parece SIENDO ESTA OPTATIVA, que hay consenso de sobra.

    En cuanto a que sólo están penadas unas ofensas me gustaría saber cuáles, pues de existir otras que no lo estuvieran, a mi modo de ver se tendrían que incluir, pero no eliminar estas.

    Dice que no le he contestado sobre el dinero de todos, creo que lo he escrito bastante claro: si usted no marca la casilla ,nada de su dinero va a ir a parar a la economía de la Iglesia, con lo cual no hable de su dinero. Ahora bien, del dinero de aquellas personas que la marquen si que irá una parte, pero del de ellos, no del suyo.

    Y el dinero de ellos es el dinero de ellos, ni el suyo, ni el mio.

    Luego ha escrito: «Si ustedes tienen todas las libertades y canales para financiar a su iglesia, a sus conventos y asociaciones y a dar sus clases de religión fuera de las escuelas… ¿Por que no lo hacen así? Porque le digo, a muchos SI nos importa que esto sea así y no lo queremos.»

    Dos cosas ante esto:

    1º Porque al parecer usted no respetar o no le gusta el que yo pueda financiar a la Iglesia a través de mi dinero marcando la casilla.

    2º Claro que existen clases CONFESIONALES fuera de la escuela llamada catequesis, pero eso no quita el que otras clases NO CONFESIONALES, en las que no se evalúa la fe sino los conocimientos acerca de una religión en concreto existan.

    Y es que ahora critican esto, pero luego pedirán la supresión de las procesiones alegando que la libertad de expresión no puede confudirse con la libertad religiosa (que ya hay asociaciones que lo están diciendo). Hasta que la Iglesia no desaparezcan ustedes no se quedarán tranquilos, yo sólo pido respeto. NO pido que asistas si no quieres a una clase de religión, pero si pido que puedan asistir mis hijos, entre otras cosas porque la Constitución española dice que el Estado debe garantizar la educación, INCLUIDA LA RELIGIOSA, a los ciudadanos.

    Si se me ha olvidado contestar a algo, dígamelo y lo haré con mucho gusto, pues como ya he dicho, a pesar de que usted y yo tengamos distintas opiniones, con usted se puede debatir.

    Un saludo

  146. mitxel dice:

    @Jóvenes en Libertad: mire, no de tantos grititos, que yo no le insulto, sino que le doy su merecido.

    El mismo que me llevaría yo si, por ejemplo, me fuese a los blogs de Libertad Digital o al de la conferenica episcopal.

    Fíjese en el nick que se ha puesto usted,

    pero coño, alma de dios, ¿milita usted también en manos limpias?

    ¿Quiee que entable una discusión con usted para decirle que la pared de enfrente es blanca y no negra?

    no, mire, yo no tengo la moral del alcoyano.

    pero no se me ofenda por lo del cirio.

  147. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Fíjese. No siempre se puede. Pero el modelo laico permite que todo el mundo esté contento y ninguna minoría o mayoría se siente discriminada, apelando, como ustedes, a ser sensibles con lo que cada uno piensa y siente. ¿No le parece?

    Porque todavía no me ha argumentado por qué no es un modelo de convivencia adecuado. Sólo repite y repite que es asignatura optativa y no debería molestarme.

    Y no entiende lo del dinero. Si se mete en la caja común es de tod@s, no de quien lo mete!!. Y como hay la posibilidad de que en vez de la casille usted lo destine directamentea su iglesia, ¿por qué se empecina?

  148. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Ah, y una cosita, yo no fui a clase de religión con el cura simpaticote. Se confunde con el unicornio de don Javier.

    Fíjese por otro lado, que yo no itnento convencerle de nada. Sólo le digo: piensen lo que quieran, sientan lo que quieran, crean en lo que más les ponga. Solo acepte que si quiere convivir, debe aceptar un modelo inclusivo, y todavía no me ha propuesto ninguno.

    Ah, y sobre la doctrina: si las clases de religión no son doctrina, porque no son catequesis, entonces por qué las tiene que dar un cura que no ha pasado unas oposicones como el resto de profesores y por qué no integra usted los contenidos como parte de filosofía e historia.

    Se lo voy a decir yo: por que sí es doctrina, asu manera a lo teresaiano u otra congregación cool.

    Oiga, los sufro, los tengo al lado, sé cómo piensan, cómo operan…

  149. Zenon dice:

    @mitxel:

    ¡¡Chico!!…

    Pa tanta producción es que… muuu «grande» es usted… ¡¡¡¿Toda su masa es mierda?!!

    Cuídese o se nos va a ir por “lapatabajo”

    PD- Aprovecho para señalarle la poca consistencia que tiene su palabra.

  150. mitxel dice:

    coño, ya tardaba el engendro de millan astray cruzado con doña pilar primo de rivera.

  151. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Lo que debe o no debe ser comprenderá usted que lo mejor es que opinen los españoles ¿No?

    Usted opina A y yo B

    ¿Qué opina la mayoría?

    Lo que opinen en Dinamarca es cosa de daneses.

    Le recuerdo que no hace mucho, por estas “escatológicas” páginas también se cagaban en la reina de Dinamarca. Usted mismo desde Mallorca.

    Si quiere usted cambiar las cosas déjese de “Cagadas” y comience a “convencer” de sus “verdades”. Hágalo como mejor vea, con marketing o bailes regionales pero, si pretende conseguir algo ofendiendo a una mayoría (Mal que le pese) de españoles, lo lleva usted muy crudo.

    Lo siento por usted (mentira podrida) pero es lo que hay

  152. Zenon dice:

    @mitxel:

    Engendro tu….

    Si quiere empezamos de nuevo cagón de mierda.

  153. Indio dice:

    Se calman que aquí estamos discutiendo tranquilamente sobre el sexo de los ángeles.

  154. Zenon dice:

    @Red:

    Lo que votan los españoles es, a veces, una gilipollez… ¿Y?

    Democracia No es comulgar con la mayoría pero SI el ser gobernados por dicha mayoría.

    Mire yo no “Comulgo” con la ley del aborto… ¿y? ¡¡Me jodo y me aguanto!!

    Pero no tema, ya procuraré yo votar a aquellos que mas coincidan con mis ideales e intentaré que las leyes que se creen se ajusten en lo posible a lo que yo estimo justo.

    Le recomiendo haga usted lo mismo.

  155. mitxel dice:

    @Zenon: a mí que alguien que como usted se ha jactado `públicamente en este blog de maltratar a su compañera («un par de piños de vez en cuando», textualmente), me llame cagón de mierda, hijo de puta y todas esas cosas que vomita, como comprenderá no me afecta lo más mínimo.

    Hasta nunca.

    o hasta la próxima engendro.

  156. sukoi-27 dice:

    jajajaja….en todo el morro!!

  157. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Haga usted lo que le de lana… estaría bueno…pero con lo suyo…..

  158. sukoi-27 dice:

    “La Iglesia no tiene nada que ver con lo civil, y el contrato que regula las relación laboral de un profesor de religión es civil”. Luis Guridi, vicepresidente de FEPER, la Federación Estatal de Profesores de Religión, defiende el papel de su colectivo en una sociedad cada vez más secularizada, frente a las presiones de la Iglesia.

    La FEPER representa a 2.000 profesionales en un conjunto de 12.290 docentes que trabajan en los centros públicos, según datos del ministerio de Educación. El Estado paga sus nóminas, con un importe que supera los 345 millones de euros. Los profesores de religión son el último colectivo en equipararse en derechos al resto de trabajadores de la enseñanza. Aún no han completado su cuadro de reivindicaciones, como recuerdan sus representantes sindicales.

    La voz crítica de la FEPER ha plantado cara de igual forma a la Iglesia y al Gobierno, y eleva sus demandas sólo ante quien, a su juicio, está en condiciones de concedérselas: el Estado. “Exigimos al Ejecutivo que se cumpla a rajatabla la Ley”. Es su máxima reivindicativa. ¿Y la Iglesia? “Que no se meta, porque no tiene atribuciones”, sentencia Guridi. “Lo nuestro no es catequesis, sino enseñanza”. La diferencia, a su juicio, está muy clara: “No hacemos proselitismo. Un colegio no es una parroquia”.

    En una relación cuajada de anacronismos, como la que mantienen la Iglesia católica y el Estado en materia de enseñanza, el gran caballo de batalla de los profesores de religión es la arbitrariedad. “La remoción [la capacidad que se arroga la Iglesia para retirar de su puesto a un profesor] es contraria a Derecho; tenemos el Estatuto de los Trabajadores”, revindica este responsable sindical. “La arbitrariedad no es posible en el siglo XXI, cualquiera no puede hacer lo que le dé la gana”, concluye Guridi en relación con las denuncias por despido improcedente que condenan a la Iglesia.

    Debate “sin apasionamientos”

    Más próxima a la doctrina oficial, la APPRECE, Asociación Profesional de Profesores de Religión en Centros Estatales, defiende también el papel del profesorado de religión lejos de cualquier parecido con un catequista. “No evaluamos la fe del alumno, sino sus conocimientos”, explica su vicepresidente, Rafael Martín, quien invita a abordar la elección de los docentes por parte de cada obispo “sin apasionamientos”. “La Iglesia tiene que garantizar que el profesor de religión es la persona adecuada”.

    El responsable de APPRECE, que representa a 5.000 docentes, resume en dos puntos sus reivindicaciones: “Que se aplique la ley relacionada con la asignatura de religión y que se ponga en práctica el Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado en abril de 2007, de manera que se considere a todos los profesores de religión personal laboral indefinido”. Martín reclama, además, la necesidad de un convenio colectivo propio para los profesores de religión.
    «Público»

  159. sukoi-27 dice:

    Los obispos pueden respirar tranquilos. El Concordato que rige las relaciones entre España y el Vaticano tiene una salud de hierro, a pesar de que ya han pasado más de 30 años desde su última revisión. El Gobierno no tiene en mente afrontar este tema, que afecta directamente a la financiación de la Iglesia católica. Esta institución proseguirá en 2010 con sus privilegios frente a otros credos minoritarios.

    Pese a sus quejas, la jerarquía eclesiástica recibe enormes beneficios de las distintas Administraciones del Estado, que contrastan con la ausencia de ayudas al resto de religiones. Los datos son definitivos. Cada año, el Estado financia con más de 6.000 millones de euros las actividades educativas, sociales, sanitarias y de culto de la Iglesia católica. Sólo en centros escolares, se ceden más de 3.500 millones, más otros 600 destinados a pagar a los profesores de Religión u otros docentes en centros concertados.

    La declaración de la renta reportó a los católicos 241 millones en 2009

    A ello hay que añadirle los 241 millones que la Conferencia Episcopal obtuvo de la última declaración de la Renta (el 5% del total que recibe la Iglesia del Estado), los que van a parar a las ONG católicas a través de la otra casilla del IRPF, y las exenciones que, pese a lo que dice la ley, aún mantiene la institución.

    En 2005, la Iglesia católica consiguió una sensible mejora de la financiación directa del Estado, a través del IRPF, al lograr un incremento hasta el 0,7%. En un año, se pasó de 150 a 210 millones. En el pasado ejercicio, la cifra ascendió a los 241 millones de euros. Y no parece que el sistema vaya a cambiar.

    No ocurre lo mismo con las otras confesiones. Pese a que las negociaciones señalaban lo contrario, no contarán en 2010 con una casilla propia en el IRPF. Judíos, musulmanes y evangélicos tendrán que esperar, una vez más.

    Judíos, evangélicos y musulmanes siguen en un segundo nivel

    Durante la jornada de hoy tendrá lugar la entrega de credenciales del nuevo nuncio vaticano en España, Renzo Fratini, quien tiene la misión de mediar para que no se rompa la baraja en las relaciones Iglesia-Estado en España. Por el momento, los Presupuestos Generales del Estado para 2010 aprobaron, a última hora, la declaración de Bien de Interés Cultural de la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) , que en el verano de 2011 traerá a Benedicto XVI a Madrid.

    Esto supone, entre otras cosas, que las empresas que financien el evento recibirán exenciones fiscales de hasta el 80%. Además, y aunque Ratzinger no viene a España como jefe de Estado, las distintas Administraciones garantizarán la seguridad de toda la jornada, así como lo relacionado con la sanidad, limpieza, logística… Algunas fuentes cifran que el gasto oscilará entre los 20 y 25 millones de euros.
    Público.

  160. sukoi-27 dice:

    El antiguo jefe de la Iglesia católica belga, el cardenal Godfried Danneels, trató de ocultar el caso de pederastia del ex obispo de Brujas Roger Vangheluwe, según aseguran varios medios de comunicación del país.

    Los diarios De Standaard y Het Nieuwsblad han publicado el contenido de las grabaciones que les facilitó la víctima, que fue quien las hizo durante una reunión mantenida este año con Danneels, que habría tratado de convencerle para mantener el asunto en secreto.

    Vangheluwe, de 74 años, dimitió el pasado mes de abril tras reconocer que cuando era sacerdote había abusado sexualmente de un menor de edad, su sobrino, según la prensa. En la reunión mantenida en abril participaron la víctima, su familia, el propio Vangheluwe y el cardenal Danneels, máxima autoridad de la Iglesia en Bélgica hasta este año.

    Según los periódicos, en ese encuentro la víctima reclamó la dimisión de su tío, cuyos abusos prescribieron penalmente hace dos años.

    En todo momento, Danneels aseguró que jamás había tratado de tapar el caso, algo que según la prensa belga ponen en duda las grabaciones difundidas.

    Danneels se ha visto envuelto en la polémica este año, en especial tras los registros policiales llevados a cabo en la principal sede de la Iglesia en Bélgica, el arzobispado de Malinas-Bruselas, que él ocupó durante años.

    El cardenal fue interrogado entonces durante diez horas en relación con los casos de pederastia y entre los objetos incautados figuraba su ordenador personal, cuyo contenido ha sido fuente de numerosas filtraciones y rumores posteriormente.

    Heraldo.

  161. sukoi-27 dice:

    Respuesta de Richard Dawkins al papa.
    Al comienzo estaba tan indignado como cualquier otra persona debido a las palabras del Papa apenas llegó a Inglaterra, culpando a los ateos de las atrocidades de Hitler y otras en el siglo XX

    Pero luego me alegré por eso, pues me pareció que de alguna forma, lo habíamos hecho tambalear tanto, que se estaba viendo forzado a cometer la ignominia de atacarnos para distraer la atención de los verdaderos crímenes que se cometen en el nombre de la iglesia católica.

    Tan solo puedo imaginarme… tan solo puedo imaginarme las discusiones en los corredores del Vaticano “¿Cómo los vamos a distraer de los abusos sexuales a niños?”

    Y vino la respuesta: “Por qué no atacamos a los secularistas, por qué no atacamos a los ateos? ¿Por qué no los culpamos por Hitler?”

    Hitler, Adolf Hitler era católico

    Fue bautizado, nunca renunció a su bautizo. El número de 5 millones de católicos británicos aparentemente viene del número de bautizados. Yo no me lo creo, ni una palabra, no creo que haya 5 millones de católicos. Quizás 5 millones que hayan sido bautizados. Pero si la iglesia quiere contarlos como católicos, entonces tiene que contar a Hitler como católico.

    Al menos, Hitler creía en una providencia personificada, varias veces habló de ella, y es presumiblemente la misma providencia que fue invocada por el arzobispo de Munich en 1939 cuando Hitler escapó de un intento de asesinato, y el cardenal ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich, y cito, “para agradecer a la divina providencia, en el nombre de la arquidiócesis, por el afortunado escape del Fuhrer”

    Voy a leer un discurso, dado en Munich, el corazón la Bavaria católica en 1922, y les dejo que adivinen quién la dio:

    Mi sentimiento como cristiano me dirige a mi Señor y salvador, como un luchador. Me dirige como el hombre que once vez en soledad, rodeado por unos cuantos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y convocó a muchos para luchar contra ellos y, por Dios, fue el más grande, no como alguien que sufría, sino como un luchador.

    En mi amor sin límites como cristiano y como hombre, he leído los pasajes que nos narran como el Señor al final se dirigió con todo su poder y empuño el látigo para echar del Templo a ese grupo de víboras y estafadores.

    Cuan grande fue su pelea por el mundo en contra del veneno judío.

    Hoy, luego de 2000 años, con profunda emoción reconozco más profundamente que nunca el hecho del por qué tuvo que ser Él quien derramara Su sangre en la cruz.

    Esta fue uno de tantos discursos de Adolf Hitler, además de pasajes en Mein Kampf, donde Adolf Hitler invocaba su propio cristianismo católico. No es de extrañar que recibiera u cálido apoyo de parte de la iglesia católica en Alemania.

    Incluso si Hitler hubiese sido un ateo, cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo tiene alguna conexión con sus horribles acciones. Sin importar la falta de creencia de Hitler y Stalin en duendes y unicornios, sin importar si tienen un bigote, como Franco o Saddam Hussein, no hay ninguna relación lógica entre su ateísmo y su maldad.

    A menos, claro, a menos, que estés sumergido en la vil obscenidad en el corazón de la teología católica. Me refiero a la doctrina del pecado original.

    Esta gente cree, y le enseñan a niños pequeños, al mismo tiempo que les enseñan el terrorífico concepto del infierno, que todo bebé nace en pecado.

    Ese es el pecado de Adán, por cierto, Adán, quien ellos mismos admiten ahora que nunca existió.

    El pecado original significa que desde el momento que nacemos somos malvados, corruptos, maldecidos, a menos que creamos en su Dios, o a menos que caigamos en el premio del paraíso y el castigo del infierno.

    Eso, señoras y señores, es la despreciable teoría que los lleva a asumir que fue la falta de creencia lo que hizo de Hitler y Stalin los monstruos que eran. Todos somos monstruos a menos que Jesús nos salve.

    Qué asquerosa, depravada e inhumana teoría como para basar nuestra vida en ella.

    Joseph Ratzinger es un enemigo de la humanidad. Es un enemigo de los niños cuyos cuerpos ha permitido sean violados y sus mentes sean llenadas con culpabilidad.

    Es vergonzosamente claro que la iglesia está menos preocupada por salvar los cuerpos de los niños de los violadores, que por salvar las almas de los sacerdotes del infierno. Y más preocupada por la reputación a largo plazo de la iglesia misma.

    Es un enemigo de los gays, dirigiendo hacia ellos el mismo tipo de intolerancia que su iglesia usaba en contra de los judíos antes de 1962.

    Es un enemigo de las mujeres al no permitirles el sacerdocio, como si un pene fuese una herramienta esencial para las tareas pastorales.

    Es un enemigo de la verdad, promoviendo mentiras sobre que los condones no protegen contra el SIDA, especialmente en Africa.

    Es un enemigo de la gente más pobre de la Tierra, condenándolos a tener grandes familias que no pueden sostener y de esa forma mantenerlos bajo el yugo de la pobreza perpetua. Una pobreza que mira de lejos la obscena riqueza del Vaticano.

    Es un enemigo de la ciencia, obstruyendo investigaciones vitales sobre células madre arguyendo no con moral, sino con supersticiones pre-científica.

    Ratzinger es incluso un enemigo de la iglesia de la Reina, faltándole el respeto arrogantemente a las ordenaciones anglicanas como, cito, “absolutamente nulas y sin valor”, mientras que al mismo tiempo tratando desvergonzadamente de reclutar vicarios anglicanos para cubrir su patético descenso en ordenaciones sacerdotales.

    Finalmente, quizás la preocupación más importante para mí, Ratzinger es un enemigo de la educación. Fuera del daño psicológico de por vida causado por el miedo y culpa que ha hecho infame a la educación católica alrededor del mundo, él y su iglesia han impuesto la perniciosa doctrina educativa que la evidencia es menos confiable para creer, que lo es la fe, la tradición, la revelación y la autoridad.

    Su autoridad.

  162. sukoi-27 dice:

    Amarás a Dios sobre todas las cosas, este es el primer mandamiento de la Iglesia católica y el que fundamenta la perversión de su existencia y de su supervivencia. Puesto que la Iglesia es la representante de tan altísimo ente en la tierra, la conclusión es que amarás y acatarás la palabra de la Iglesia. Esa palabra la detenta sólo una persona, el Papa, que tiene en sus manos un poder que para si quisieran políticos y jefes de estado con delirios de emperador. Las órdenes de Ratzinger son mandatos divinos, que no deben cuestionarse pues son dogma de fe, en el que no cabe ni análisis, ni replica, es el control absoluto de las voluntades de los que creen ciegamente. Pero también es el control sobre los que aún perteneciendo a la Iglesia son críticos con su jerarquía, y aún padeciendo coacciones, no renuncian a seguir siendo parte de la masa social de ese aparato opresor. Una dictadura papal no puede convertirse en una cristiana democracia, pues eso sería otra Iglesia, no la Católica.
    StopPapaEsta entelequia llamada España, que tan grandes aportaciones ha hecho a la humanidad y por las que es tan querida en todos aquellos pueblos por encima de los cuales paseó sus tropas conquistadoras cruz en mano y pecho, no ha dejado de ser aspersor de oscuridad. Entre los castradores regalos con los que nos ha obsequiado se encuentra una peligrosa e invasora secta católica llamada Opus Dei. Es esta secta peligrosa y destructiva, como la hiedra venenosa que decora muchos muros, quien teje una tela de araña donde quedan atrapadas personas, riqueza y sobre todo poder, su bien más codiciado. El Opus creado por Escrivá de Balaguer es una secta fascista que fue escalando puestos dentro de la dictadura franquista hasta desbancar a falange del aparato logístico del régimen dictatorial y a hacerse con el poder colocando a sus hombres al frente de los más altos cargos de decisión dentro del aparato de la dictadura. Así también esta secta se introdujo en el Vaticano viviendo su época de mayor esplendor con el anterior Papa, que convirtió a su creador en santo, San José María Escrivá de Balaguer, por el artículo rápido. Ratzinger debe su puesto a las presiones ejercidas por el Opus para que éste fuera designado nueva cabeza de la Iglesia, como antes lo fue de la Congregación para la Doctrina de la Fe, originalmente llamada Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición. Tan a gala llevó su papel de gran inquisidor que llegó a decir: “Gran Inquisidor, en cambio, es una definición histórica. Seguimos el camino de la continuidad pero intentamos aplicar los métodos de aquella época. Siendo criticable bajo la luz de nuestro concepto de justicia, la Inquisición fue un progreso porque desde entonces nadie podía ser condenado sin una investigación. En aquella época, en definitiva, tenían presente el concepto de justicia.” Creo que estas investigaciones en las que se llegaba a la conclusión de que el maligno había ocupado el alma del reo siendo su fin primero el fuego terrenal y luego el eterno, eran un tanto interesadas, casi siempre en los bienes del nuevo hereje. Todo el que molestaba a la hoguera. Esas mismas investigaciones debieron llevarse a cabo durante el franquismo donde la Iglesia formó parte del aparato represor, fue el dedo acusador que llevó a todos aquellos que les resultaban molestos o de los que ambicionaba sus posesiones delante del juicio del tiro de gracia en la nuca.

    Con estos antecedentes Ratzinger aún denuncia en su visita a Reino Unido que “los nazis querían erradicar a Dios de la sociedad y que los religiosos que se opusieron a ellos pagaron con su vida” (esto pasaba al mismo tiempo que él lucía el uniforme de las juventudes hitlerianas y el Papa Pío XII no condenaba el nazismo, bendecía la dictadura franquista y años más tarde llevaba a cabo una cruzada contra el comunismo y todo lo que olía a ateismo y creaba el nacional-catolicismo) para luego establecer un paralelismo entre ateos y nazis: «Al reflexionar sobre las lecciones del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos que la exclusión de Dios, la religión y la virtud en la vida pública llevan al final a una visión truncada del hombre y de la sociedad». Su miedo a un mundo donde librepensadores desligados de las ataduras de la fe, marcaran una visión justa y ética de la sociedad, llevaría a los sectores más reaccionarios a no ver con malos ojos la desaparición física de los que les pueden dejar sin argumentos, y sin poder, en un mundo donde la razón prevaleciera sobre las creencias en lo intangible. Así, si alguien reproduce modelos fascistas son los extremistas representantes de la Iglesia más recalcitrante, que no ven más allá de su peligroso perímetro integrista y que no respetan a quienes están por la separación Iglesia-Estado, puntal básico de democracia y convivencia. Ellos todavía están por Dios, por la Patria y el Rey y nosotros esperando a que cante el gallo rojo.

    Notas:

    El 1 de febrero de 1933, es decir, el día siguiente a su nombramiento como Canciller, el católico Adolf Hitler, afirmaba: «Quiera Dios conceder su gracia a nuestra obra, orientar rectamente nuestra voluntad, bendecir nuestras intenciones y colmarnos con la confianza de nuestro pueblo».

    En 1939, Joseph Ratzinger, con 14 años, pasó a formar parte de las juventudes hitlerianas, como todos los seminaristas. A los 16 años, fue llamado a filas y se le destinó a la protección de la fábrica de BMW en Traunstein. Prestó servicio entre abril de 1943 y septiembre de 1944. Estuvo luego, tras la instrucción básica, destinado en Austria, concretamente en la protección anti-tanque. En 1944 comenzó su entrenamiento básico en Hungría, tomó parte en el «Reichsarbeitsdienst» que era un servicio de estrategia Nazi. Ratzinger desertó en los últimos días de la guerra, pero fue hecho prisionero por soldados aliados en un campo cerca de Ulm en 1945. Fuente: Wikipedia.
    StopPapaBcn
    http://stoppapabcn.blogspot.com/2010/10/el-primero-en-la-frente-amaras-dios.html

  163. zenon dice:

    @mitxel:

    “… a mí que alguien que como usted se ha jactado `públicamente en este blog de maltratar a su compañera («un par de piños de vez en cuando», textualmente),..”

    ¡¡Bla, bla, bla y más Bla, bla, bla!!

    Enlace y déjese de gaitas so hijo de la palanca.

    Lo de hasta nunca ¿será como las otras veces? Es que, su palabra tiene el valor que tiene

    Por si no encuentra de donde enlazar (cosa segura) pídale ayuda al otro gudari que ya ve lo contento que esta con su vuelta. Se rie pero tampoco tiene ni puta-idea.

    Besitos y a mas ver

  164. @Zenon:

    Ya estas de nuevo Don la ley dice…!!!?.. el NENE diciendo lo mismo de siempre Don la ley dice…!!! ?.

    Si es que los nenes no teneis mas entendederas, ¿que he dicho yo? que opinar es libre, y que no todo debe terminarse con la ley dice….
    Que la ley está y dice lo que dice, pero la ley no impide en ningún caso discrepar de ella y opinar lo que a uno le venga en gana, que es lo que aquí estamos haciendo….

    Pero claro, cuando a un NENE mal educado no le gustan las opiniones de los demás y que su principal razón de existir es impedirla, la opinión de los demás claro, pasa eso, que todo lo lleva al mismo terreno, cuando no se tienen argumentos como tu no tienes, porqué NI ENTIENDES, NI COMPRENDES, NI INTERPRETAS, NI SABES… solo se acaba diciendo siempre lo mismo, Don la ley dice…!!! TOTALITARISMO en estado puro.

    Yo no estoy intentando ofender a ninguna religión, estoy dando mi opinión que es que el codigo penal debiera ser reformado para derogar las penas de ofensa religiosa que en el existen, NENE.

    Y buen argumento también para no entrar en el debate y responder a las preguntas NENE… !!!! los daneses no son españoles… dice el NENE…!!!!… y que los daneses hagan lo que quieran dice el NENE NACIONALISTA ESPAÑOL….Lo que debieras hacer es responder lo que OPINAS sobre las caricaturas de Mahoma y que también publicaron medios de comunicación españoles….

    ¿ Estás de acuerdo en censurar estas caricaturas ?
    ¿o es que en este caso no son una ofensa a la religión musulmana?

    Contesta…. NENE …¿ o es que la pregunta te es incómoda para poder mantener tus opiniones ?

    Y sabes que si no contestas te invalidas a ti mismo en todo lo que digas.. o sea que contesta o te callas, que si no lo haces tus opiniones no valdrán ni para usarlas de papel de wc.

    Y si no te gusta que yo me CAGUE en Dios, vas y me denuncias a tu ley. NENE. .. Y si no, te tendrás que aguantar y punto…

    Que te ofende mi libertad de expresión ?…. P U E S H A Y Q U E …….A G U A N T A R S E…….Estamos…!!!!

    ………………………………………………………………………………

    Mire yo no «Comulgo» con la ley del aborto… ¿y? ¡¡Me jodo y me aguanto!!

    Huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyy como se jode….
    Huuyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy como se aguanta-….

    NO tienes ni puta-idea NENE…

    Si claro… y vas y como te jodes, vas y ABORTAS….porque te obligan…!!! eso ya ilustra tus deficiencias, NO ENTIENDES NADA, solo pretendes impedir que los demás aborten…. siempre lo mismo de la filosofía totalitaria, IMPEDIR que los DEMAS puedan, OBLIGAR a los demás que no se cagen en Dios, prohibir que los demás puedan hacer aquello que deseen por el simple hecho que lo que desean no te gusta….

    Sistema TOTALITARIO que antes usaba las leyes de la dictadura y ahora pretende usar las leyes de la DEMOCRACIA, para conseguir lo mismo, que la mayoria joda a la minoria…. y de seguro que estas pensando que la democrácia es eso….. Como NO ENTIENDES, NI COMPRENDES….!!!…

    No son tus entendederas mejores que las FRANQUISTAS NENE.. usando los mismos criterios y apoyando las opiniones falangistas…. como siempre has hecho..!!!

    De 10 en fascismo NENE. De 10 en totalitarismo NENE. De 10 en Franquismo NENE… como siempre…!!!

    Y yo no te beso, que me das asco.. NENE..

  165. Jose Manuel dice:

    «HABLAD BIEN, LA LEY, LA MORAL Y EL DECORO, PROHIBEN LA BLASFEMIA»
    Este texto podía leerse en las paredes de los espacios públicos de la España franquista.
    El abuelo (era organillero) de un amigo mio, se pasó un mes entre rejas por cagarse en dios y no le daban de comer, tenía que llevarle la comida su esposa. Ah! y una multa por un importe que no ganaba en dos meses.

  166. sukoi-27 dice:

    Ya empieza el falangista violador por dinero a joder la marrana….. escondan a los niños que vuelve el franquista de la puerta de los colegios, maltratador, zenonquete y pajillero sin mariconadas……
    ALE… chupate el prepucio indeseable que ni por dineró querrá ir nadie contigo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  167. sukoi-27 dice:

    Por alusiones!

  168. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Creo que se equivoca. Esta es mi primera intervención en este hilo.

    Un beso :)

  169. sukoi-27 dice:

    @ostap: Se da por aludido??

  170. ostap dice:

    Ah, y yo también me cago en dios.

  171. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Ya empezamos…

    Luego se quejara si le insulto.

    ¿A que viene lo de nene? ¿A qué coña, lo de franquistas, falangistas, fascistas?

    ¡¡Esta usted obsesionado!!

    ¿Cree usted que con ese “estilo” de contestación mejoran sus posiciones?

    Se lo paso por esta vez (Otra más)

    Hasta otra.

    Lo siento pero… ¿No pretenderá que encima le conteste?

  172. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    No el que se da por aludido soy yo por lo de Zenonquete.

    Le repito lo mismo que don Ateo.

    Luego no se queje cuando le llame hijodelagranputa o similares.

    De momento se lo paso.

  173. @mitxel:

    Que me da mi merecido y no me insulta, claro, claro:
    Un señor llama a un joven «gilipollas», y sólo dice lo que es, no le está insultando.

    En fin… que ya paso de contestarle, no obstante le diré que como persona QUE ME IDENTIFICO CON LA IZQUIERDA, por mucho que a usted le cueste reconocerlo, me gusta debatir e intercambiar ideas, y si usted sólo quiere hablar siempre con los mismos hágalo, yo al menos muestro mi opinión entre los que piensan igual y los que no.

    Y le animo a que entre en los foros que desee para poder debatir.

  174. @sukoi-27:
    «Amarás a Dios sobre todas las cosas, este es el primer mandamiento de la Iglesia católica y el que fundamenta la perversión de su existencia y de su supervivencia. Puesto que la Iglesia es la representante de tan altísimo ente en la tierra, la conclusión es que amarás y acatarás la palabra de la Iglesia.»

    Eso recibe el nombre de falacia «non sequitur». No confunda las cosas, la Iglesia es la institución que trata de seguir a Jesús y proclamar su Palabra, para ello te da unas normas que uno LIBREMENTE puede aceptar o no.

  175. Indio dice:

    Por cierto, ¿qué laxante utilizan? ¿don Ricardo les pasa algo de contrabando?

  176. @mitxel:

    Ah y por cierto, me denomino Jóvenes (porque mi blog lo formamos un grupo de jóvenes) y libertad, por lo que esta simboliza, la cual normalmente siempre ha sido defendida por la izquierda. Que es usted un listillo de mucho cuidado.

    Y es evidente que no me ofende lo del cirio, pues a palabras nececias… oídos sordos.

  177. @Indio:

    Son varias cosas las que usted me plantea:

    1º El laicismo no me gusta como modelo educativo porque da a entender que la religión es una cosa totalmente privada, cuando en la misma Declaración de los Derechos Humanos se afirma la libertad religiosa y el derecho a manifestarse tanto en público como en privado, porque de todos los países vecinos de la UE sólo en Francia no existe la asignatura, porque todavía un 71% del alumnado la elige cursar. Y sobretodo porque en eso consiste la libertad, en permitir a cada persona el poder recibir o no enseñanza en unos determinados temas.

    2º En cuando a que los profesores de religión son gente sin conocimientos o curas o lo que sea, le diré que para ello deben estar LICENCIADOS (que no todos los profesores de los institutos han estudiado una carrera), que existe en cada comunidad autónoma un sistema de puntos al igual que para el resto de profesorado (oposición). Y es pues por lo que pienso que son profesores al igual que los demás, sólo que como cobran del Arzobispado y no del Gobierno ganan menos dinero y no son funcionarios.

    3º Disculpe por confundirle con otro usuarios, pero son tantos lo que estamos hablando sobre este tema que acabo confundiendo y me armo un lío. =)

    4º En cuanto a lo de que lo que se mete en la caja común es de todos, muy bien, pero hay parte que es pagado por mí, y al igual que a mí me toca pagar a montonazo de asociaciones que no hacen nada, o los abortos gratuitos que tanto le gustan al Gobierno, también se paga a la Iglesia, que es casualmente la institución que mejor invierte el dinero en obras de caridad.

    5º Para mí un modelo de convivencia es el actual modelo, en el que cada persona es libre de elegir lo que desea en la educación, de marcar si lo desea o no la casilla de la Iglesia (y de paso poner también casillas para distintas organizaciones, partidos políticos en general, sindicatos, gastos militares, etc…), en el que cada uno es LIBRE.

  178. sukoi-27 dice:

    “El Gobierno Nacional considera como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fue edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de la vida nacional”. Adolf Hitler.

  179. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Vale, se acabó el debate. No ha acercamiento.

    Sólo no se confuda: que haya un reconocimiento en la Declaración Universal es para prevenir la discriminación, porque muchas peronas han sido discriminadas por las creencias que profesan (y muchas más por cierto por razones de raza, de posiciones políticas, de orientación sexual, etc.). Lo cual no hace a la religión y creencias religiosas algo natural al ser humano (por ejemplo, yo no las tengo, y no las necesito para vivir). Las creencias son de plano personal y por lo tanto del ámbito privado, que uno o una puede expresar publicamente. Pero del ámbito privado. Porque de otra forma se convierte en el intentod e unos de imponer sus creencias a los demás cuando estos no lo solicitan.

  180. sukoi-27 dice:

    “Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere la fe. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: Lo hemos aplastado”. (Adolf Hitler, en un Discurso en Berlín, 24 de octubre de 1933).

  181. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Su punto 4 es interesante. Por supuesto que el estado invierte en cosas con las que yo no estoy de acuerdo, lo militar por ejemplo.

    Pero lo más interesante es cómo usted desprecia a las «asociaciones que no hacen nada» que han pasado por filtros iguales que las organizaciones eclesiales para recibir dinero para proyectos subvencionados. Y ninguna otra iglesia recibe los privilegios de la católica!!

    Sobre la caridad, pues déjeme decirle que es uno de los emcanismos que mejor mantienen la desigualdad en el mundo y permiten que unos pocos sigan controlando el máximo de riquezas (entre otras csas). La caridad, eso es algo que me pone muy nervioso, porque la caridad no busca que la gente ejerza plenamente sus derechos sino mantener la relación de poder en estructuras jerárquicas. Para que los pobres no se mueran pero tampoco molesten.

  182. sukoi-27 dice:

    “El hecho de que el Vaticano esté concluyendo un tratado con la Nueva Alemania significa un reconocimiento del Estado Nacionalsocialista por parte de la Iglesia Católica. Este tratado muestra a todo el mundo, clara e inequívocamente, que la afirmación de que el Nacionalsocialismo es hostil a la religión es una mentira”. (Adolf Hitler escribiendo al Partido Nazi, 22 de julio de 1933).

  183. sukoi-27 dice:

    “Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré”. (Adolf Hitler, al General Gerhard Engel, 1941).

  184. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Lo que yo creo, a quien vote, con quien me acuesto… son cuestiones privadas, que si quiero hago públicas, con todo derecho, pero son del ámbito privado. Si yo no quiero que se sepa que religión profeso y a quién voto, debo estar protegido y no debo ser discriminado por ello.

  185. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: 5o punto. Se lo repito, el actual modelo no me da a mi libertad, porque no respeta mis derechos. Se le he explicado y usted lo niega. Es lo que le conviene a usted, pero no es un modelo de consenso, de acuerdo?

  186. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: 2o punto. Me da igual que sean doctorados. Si trabajan en una institución pública deben ser funcionarios y pasar los mismos filtros que todo el mundo y ser contratados por el estado, no por una empresa privada, como la iglesia.

  187. sukoi-27 dice:

    El Arzobispo Católico Konrad Grober escribió en (1941) una carta pastoral acusando a los judíos de ser los asesinos de Jesús de Nazareth y sugería que el actual “destino fatal” que estos sufrían no solo “estaba justificado” sino que era además la consecuencia de la maldición que “ellos mismos se habían impuesto”. (Fuente: USHMM: Bayerische Staatsbibliothek [Bavarian State Library]).

  188. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: La libertad, querido amigo, es un concepto que ha sido muy bien utilizado por la derecha conservadora para imponer su doctrina. Tenga cuidado con eso.

  189. ostap dice:

    Que a mí que crean en el amigo invisible me parece muy bien, pero hoygan, no me lo metan en la escuela.

  190. mitxel dice:

    @Indio: se lo digo en confianza, don indio: ¿no le sería a usted más fácil convertirse a la verdadera fe de una puñetera vez?

    mire que el purgatorio ya lo está pasando en este post….

  191. zenon dice:

    @sukoi-27:

    El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserio en caserio); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciuadades españolas en la consabidas catástrofe).

  192. zenon dice:

    @sukoi-27:

    El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumidlos con los que anualmente nos envía a Euskeria).

    Sabino Arana Goiri

  193. zenon dice:

    @sukoi-27:

    Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá «trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo»; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por le manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España.

    Sabino Arana Goiri

  194. zenon dice:

    @sukoi-27:

    El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedareis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplos de los primero en cualquier región española; de los segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero, aquí en Bizkaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos son librepensadores).

    Sabino Arana Goiri

  195. zenon dice:

    @sukoi-27:

    Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civil y sentiréis regocijarse el ánimo al son del «txistu», la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si no os acusa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza.
    Sabino Arana Goiri

  196. @Indio:
    Señor Indio, usted está todo el rato diciendo que la religión pertenece al ámbito privado, y me ha puesto un ejemplo perfecto, lo ha comparado con el sexo. El sexo, el me acuesto con, yo mantengo…. todo eso es privado… Y NO EXISTE UNA EDUCACIÓN SEXUAL¿?¿?¿? ¿En los colegios no se enseña? Pues lo mismo con la religión, aunque pertenezca al ámbito privado, puede enseñarse perfectamente en el instituto.

    Usted dice que la libertad es un concepto que usa la derecha… déjese de bobadas, la libertad es la libertad, y esta no entiende de derechas o de izquierdas, simplemente es la libertad.

    En cuanto a que los profesores de religión sean funcionarios, sobren lo mismo que el resto de profesores y los contrate en el Estado, por mí mejor, desde mi punto de vista es lo que harbía que hacer.

    «La caridad, eso es algo que me pone muy nervioso, porque la caridad no busca que la gente ejerza plenamente sus derechos sino mantener la relación de poder en estructuras jerárquicas. Para que los pobres no se mueran pero tampoco molesten.» eso no es la caridad, perdone que le diga, eso quizás es lo que usted entienda, pero la caridad no es eso.

    «Se lo repito, el actual modelo no me da a mi libertad, porque no respeta mis derechos. Se le he explicado y usted lo niega. Es lo que le conviene a usted, pero no es un modelo de consenso, de acuerdo?»

    NO SEA MENTIROSO, las mentiras no las aguanto. El actual sistema le da a usted TODA LIBERTAD para que usted pueda O NO, educar a sus hijos en religión, en eso consiste la libertad: EN PODER ELEGIR, la libertad no existiría si no existiera la asignatura de religión (hablando de este caso), porque entonces no se podría elegir, yo estaría obligado a estudiar lo que usted quiere que yo estudie, yo en cambio no le obligo a que estudie religión si no lo desea. Consenso hay, se lo vuelvo a repetir un 71% del alumnado cursa la asignatura.

    Y sobretodo le pregunto… ¿cuál es ese derecho que la clase de religión no le respeta?

  197. @sukoi-27:

    No se haga el gracioso, porque si hablamos de personas, en buenas personas ganamos los católicos (madre Teresa de Calcuta, Juan Pablo II, etc…) y ateos ladrones, asesinos, etc… también hay unos cuantos eh??

  198. Indio dice:

    Religión = Educación Sexual.

    Todo sería más fácil, eso seguro…

  199. Indio dice:

    Obvio, lo que vemos, es que no se asume que algunos tienen privilegios adquiridos sobre la tumba de otros.

    No sólo no se asume ni se reconoce, o se matiza historicamente. Lo peor es que creen gozar de esa superioridad moral que les da su devoción por Dios para acabar imponiendo un modelo de convivencia que no reconoce a los que piensan diferente, y en particular, en los que no creen en nadie.

    Buenas noches, y buena suerte. Ahí les encargo el país para que lo sigan destruyendo.

  200. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Entonces… donde esta la diferencia… se puede ser creyente o no.. y ser un sinverguenza… ahora… tras cuarenta años bajo palio… al menos un poco de humildad!!
    Viene llamando mentiroso a diestro y siniestro…. tachándonos de ignorantes… y miembro de una secta cuyo máximo dirigente nos insulta equiparándonos a los nazis… siendo que el nazi es él!!
    Sobre la basura debajo el felpudo del polaco y la albanesa ….no tengo ganas de seguir sacando mierda…. debería ser suficiente….
    Pero claro, tener a dios de su parte es tener mucho mas…….. que tener razón!! Ale… a rezar tres ave marías y cinco padres nuestros por los pecados cometidos…..

  201. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Por una vez y sin que sirva de precedente. Le voy a explicar algo sobre el pecado original.

    Usted que tanto intenta poner las frases del paleto, xenófobo y fascista, Sabino en “su contexto” debería intentar hacer algo parecido en otras ocasiones.

    Intente imaginarse “un Jardín de Edén” en el que habitan esos primeros Adán y Eva rodeados de todos los demás animales en perfecta armonía.
    En ese jardín existe el llamado “árbol de la ciencia, del bien y del mal” del que Dios prohíbe comer y del que “engañada” por una “serpiente” come Eva y “da de comer a Adán que también comió”

    No hace falta ser muy listo para ver en este relato lo que se quiere decir y ver donde reside “El pecado Original” que a usted tanto le conturba.

    Los primeros “seres humanos” al contrario que el resto de animales del Paraíso comieron del árbol creyendo que así serían como Dios y ciertamente algo de ese Dios obtuvieron, pues desde ese momento fueron conscientes del BIEN y del MAL.
    Desde ese momento fueron expulsados del paraíso por obtener algo de ese Dios todopoderoso que los separará por siempre del resto de animales…. SE HICIERON INTELIGENTES conscientes de su propia vida y de su propia muerte.

    Desde el momento en que nacemos; no es que seamos malvados, si no que llevamos con nosotros el pecado original de todo ser humano. Somos conscientes de lo que está bien y lo que está mal sabemos que vamos a morir, sufrimos con imaginar el sufrimiento e incluso estando felices sufrimos con imaginar la perdida de esa felicidad.

    Nos preguntamos por “El universo” y nunca saciamos nuestra sed de conocimiento lo que nos hace asimismo desgraciados. Somos concientes de que nuestros actos, los que en ocasiones, nos proporcionan placer y bienestar, muchas veces generan dolor y sufrimiento en otros seres o incluso otras personas. Hay que matar para vivir. La vida se “alimenta” de vida.

    Todo esto, y mucho mas, nos hace ver esta vida como “Un valle de lagrimas” y aunque por momentos seamos inmensamente felices “Sabemos” que todo es efímero y la muerte nos esta acechando.

    Esto que le he contado, lo piensa un chino u zulú o uno de Salamanca. Lo sabe un ateo un católico o un agnóstico. Es “condición humana” se cuente como se cuente la historia siempre es la misma. A nada que un ser piense y reflexione… ¿Que soy yo? ¿Donde vamos? ¿De donde venimos?

    Las respuestas que nos damos y como se elabora dicha respuesta es otra cuestión.

    La Iglesia Católica da una, El Islam o El Budismo la suya. Escoja usted la que quiera o elabore una respuesta propia. Critique usted lo que de perverso vea en ellas y denuncie todo aquello que crea denunciable, pero no se burle.

    El sentimiento religioso es un sentimiento muy íntimo y profundo y que nos hace más humanos.No se ria de las “respuestas” que otros hayan elegido

    Jesús nos salva de la desesperación, nos indica que Dios nos ama y que no todo se acaba aquí, Jesús nos da esperanza y el camino para “saciar esa sed” que como seres humanos nos asalta desde el momento en que somos conscientes.

    No veo nada malo en lo poco que sé de su doctrina, más, si que veo grandes cosas en ella. Lo que mas me conmueve y mas difícil de cumplir me parece, es aquello que prácticamente resume su doctrina: Ama al prójimo como a ti mismo… AMÉN

    Por cierto. Los seres irracionales continúan en El Paraíso nosotros como se puede ver NO

  202. Indio dice:

    @Zenon: El cuento es muy bonito. Eso no solucioma el problema: que el código penal español y la constitución privilegian a una secta por encima de las demás y sancionan penalmente «ofensas» cuando se producen en contra de ciertos sentimientos relugiosos. Todo ello producto del franquismo sociológico.

  203. Zenon dice:

    @Indio:

    ¿Problema?

    Será SU problema.

    Los españoles tienen la Constitución que HAN VOTADO pues así lo han querido. Lo mismo que votan y eligen el parlamento que elabora las leyes que quieren.

    Si quisieran otras, digo yo, que votarían otra cosa.

    Yo, por lo menos es lo que hago. Hagan ustedes lo mismo y déjense de asaltar capillas que quien siembra vientos recoge tempestades.

    Ya se que no es Santo de su devoción esto que le digo de leyes y votaciones pero, lo primero poner las reglas del juego y luego jugar según dichas reglas. Si usted o ustedes, desean que se retiren las capillas de las universidades publicas ya saben cual es el camino y no creo que sea el ofender las creencias de UNA MAYORÍA SOCIOLÓGICA de españoles asaltando sus templos. (Franquista o no franquista pero mayoría)

    Pd.- Por cierto, llevando lo de secta a sus (Por suyos) términos; decirle que secta lo es también IU, EQUO, CCOO. UGT… ETCÉTERA, ETCÉTERA, ETCÉTERA con lo cual, podríamos decir, por ejemplo, que, las leyes españolas también privilegian a unas SECTAS SINDICALES sobre otras y no veo yo que nadie de la CNT asalte las sedes de aquel patrimonio sindical que tan alegremente se repartió esta sociedad española (sociologicamente ¿Antifranquista en este caso?)

  204. Red dice:

    @Zenon: Pues igual CNT debería asaltar algunas sedes, ahora que lo dice…

  205. Red dice:

    Y en cuanto a la Iglesia… usando su expresión, vientos han sembrado como para recoger unas cuantas tempestades.

    Ahora se les llena la boca de tolerancia… cuando han perdido el poder de antaño y no tienen más remedio que tolerar, a regañadientes, a los demás.

    No deseo que recojan las tempestades que merecen, pero que los pobrecitos católicos se sientan ofendidos… me la pela. Sean mayoría o no. Vale ya de tanto victimismo, que no veo que nadie les esté echando a los leones.

  206. Zenon dice:

    @Red:

    Bueno pues… ¿Que pretende? ¡ Que repitamos la historia?

    ¿A espada o a pistola?

    ¿Por tierra mar o aire?

    ¿Asaltamos aquello que creamos asaltable?

    ¿Lo decide usted o yo? (Lo asaltable, claro)

    ¿Decide cada cual lo que si y lo que no?

    Si a usted se la pela ¿Podré opinar yo lo mismo?

    ¿Podrá hacerlo todo el mundo?

    ………………. ¿?

    Bueno es una posibilidad… Pero

    Luego; Si vuelven a pintar bastos… ¡¡¡No se queje!!!

    ¿Victimismo?… Ninguno. Aplicación de la ley sin más.

    Usted “vea” y piense lo que le de la gana que yo haré lo propio. Cosa distinta es lo que “opine” el código penal.

    ¡¡Las reglas son las mismas para todos!!

    Si no le gustan consiga apoyos para cambiarlas; mientras tanto, respételas o asuma las consecuencias.

    Igualmente, si pretende saltárselas a la torera pues “le asiste toda la razón” espero no se queje cuando otros se las salten por idénticos motivos.

  207. Red dice:

    Por supuesto, asumo las consecuencias de mis actos. Respete, o no respete las normas, igualmente los asumo. Igual que quienes hacen las reglas, democráticamente o no, deben asumir que si las reglas son absurdas o injustas… es probable que haya gente que las inclumpla. Y asuma las consecuencias, claro.

    ¿Qué pretendo? Nada, en este caso. Yo no he asaltado nada, oiga. Sólo opino… Desde luego que quiero cambiar algunas reglas… ¿cómo? ¡A usted se lo voy a decir!

    Yo hablaba de victimismo… ¿ninguno? ¡Ja! En cuanto se plantea algún cambio que no gusta a la iglesia, nos vienen con el cuento de que esta sociedad laica, o este gobierno impío, o este individuo malvado (e intolerante, claro) quieren destruir la iglesia.

    El victimismo está a la orden del día… y le digo yo que no me dan ninguna pena los pobres católicos «perseguidos».

    Ah, y me cago en Dios todos los días. Si le ofende a alguien que me cague en Dios, será que no es muy consecuente con su propia doctrina. ¿No dicen que está en todas partes? Pues digo yo que también estará en la taza del wáter. Así que me cago en Dios y me quedo tan a gusto.

    Asumo la responsabilidad de haberle ofendido con el párrafo anterior. Ahora, que me apliquen el código penal. ¡Ah! Y quien lo haga, ¡que asuma las consecuencias de aplicarlo!

  208. Jorge F. dice:

    @Red:

    ¿Sabe que por denuncia de CCOO van a intentar echar a la CGT de los locales que okupó hace años en la Via Layetana de Barcelona?

    Si me equivoco en algo, me lo matizan, gracias.

  209. Red dice:

    @Jorge F.: No, no lo sabía. Pues para que no sea todo ofender a la Santa Madre Iglesia… me cago en las Comisiones Obreras. Y qué más… ah, sí, que viva la unidad sindical.

    Supongo que resistirán, ¿no?

  210. Zenon dice:

    @Red:

    Lo de destruir la Iglesia es por demás.

    Estoy por asegurar que les preocupa mas esa cuestión que el paro, la deuda externa o la inflación.

    En cuanto a resistir… ¡¡A la iglesia le van a venir ustedes con resistencias!!

  211. Indio dice:

    Sectas —» sectarios.

    Algunos, en modo “constitucionalista”.

  212. Manu Chao, es sobrino de Chao Rego un teólogo de Villalba (Lugo) que desde luego no es de la línea de la iglesia actual.
    http://bvg.udc.es/ficha_autor.jsp?id=XosChao

  213. Jorge F. dice:

    CCOO intenta asaltar el local de CGT llegando a romper con una radial la cerradura de la puerta, y rompiendo un vidrio de una pedrada en la puerta de CGT. Tambien ha cortado la luz y el agua de las 8,30 a las 16,00 horas.

    En la mañana de hoy jueves 1 de Julio de 2010 unos 100 liberados de CCOO han intentado asaltar el vestíbulo del local de CGT en Vía Laietana 18. Tras romper la cerradura con una sierra radial pero no pudiendo acceder al interior por que ha coincidido con unos 100 afiliados de CGT que en seguida les han impedido el paso, se han dedicado a apedrearnos rompiéndonos un vidrio y poniendo nuestra integridad física en peligro.

    Red:

    http://elpolvorin.over-blog.es/article-barcelona-ccoo-intenta-expulsar-a-cgt-del-confederal-via-laietana-violentamente-y-cortando-luz-y-agua-entrevista-bruno-valtue-a-sg-cgt-catalunya-53323989.html

  214. Jorge F. dice:

    A CCOO le regalan todo el edificio sindical de Via Laietana, incluido el local de CGT

    EL MINISTERIO DE TRABAJO LE CEDE TODO EL EDIFICIO SINDICAL DE LA VIA LAIETANA 16-18 A CCOO INCLUIDAS LA 9º y 10ª, PLANTAS OKUPADAS ACTUALMENTE POR LA CGT DE BARCELONA

    DE ABRIL HASTA DICIEMBRE DEL 2010, EN 8 MESES, EL MINISTERIO DE TRABAJO LE HA REGALADO A CCOO LAS PLANTAS 7, 8, 9 y 10 QUEDANDO LA TOTALIDAD DEL EDIFICIO DE VIA LAIETANA 16-18 EN MANOS DE CCOO

    A CCOO LE HA TOCADO LA LOTERÍA DE NAVIDAD, LE HAN VISITADO PAPÁ NOEL Y TAMBIÉN LOS REYES MAGOS, TODOS A LA VEZ

    http://www.cgtbarcelona.org/content/ccoo-le-regalan-todo-el-edificio-sindical-de-laietana-incluido-el-local-de-cgt

  215. sukoi-27 dice:

    La iglesia resistir?? Dos mil años casi al sol que mas caliente, el imperio claro, legitimando por la gracia de dios, evangelizando a sangre y fuego…. ama al prójimo?? JUASJUAS….

  216. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Bajo Juliano el Apóstata (361-63)

    El edicto de tolerancia de Constantino había acelerado el triunfo final de la cristiandad. Pero las medidas extremas aprobadas contra la antigua religión del imperio, especialmente por Constantino, y aún a pesar de que no fueron estrictamente cumplidas, levantaron considerable oposición. Y cuando Juliano el Apóstata (361-63) llegó al trono, apoyó a los defensores del paganismo, aunque se esforzó por fortalecer la vieja religión recomendando trabajos de caridad y un sacerdocio de vida moral Estricta el cual, algo sin precedentes, debería predicar e instruir. La protección del Estado fue retirada de la cristiandad y ninguna sección de la Iglesia se favorecía más que otra, de tal manera que los donatistas y los arrianos pudieron regresar.

    Todos los privilegios concedidos anteriormente a los clérigos fueron revocados; se les retiró la jurisdicción civil a los obispos y los subsidios a las viudas y a las vírgenes se cancelaron. También se les arrebató a los cristianos la educación superior al prohibir a cualquiera que no fuese pagano enseñar literatura clásica. Y finalmente, las tumbas de los mártires fueron destruidas. El emperador temía proceder a una persecución directa, pero fomentó la discordia entre los cristianos, y no sólo toleraba sino que alentaba las persecuciones originadas por las comunidades y los gobernadores paganos, especialmente en Alejandría, Heliópolis, Maioima, el puerto de Gaza, Antioquia, Aretusa, y Cesárea en Capadocia (cf. Grergory of Nazianzus, Orat. IV, 86-95; P. G., XXXV, 613-28). Muchos, en lugares diferentes, sufrieron y aún murieron por la Fe, aunque se encontraron otros pretextos para su muerte, al menos por el emperador. De los mártires de este periodo se debe mencionar a Juan y Pablo (q. v.), quienes sufrieron en Roma; los soldados Juventinus y Maximian (cf. El sermón de San Juan Crisóstomo sobre ellos en P. G., L, 571-77); Macedonio, Titán y Teodulio de Meros en Frigia (Sócrates, III, 15; Sozomen, V, 11); Basilio, un sacerdote de Ancyra (Sozomen, V, 11). El mismo Juliano parece haber ordenado las ejecuciones de Juan y Pablo, el ayudante y el secretario respectivamente de Constancia, la hija de Constantino. Sin embargo, reinó sólo por dos años y su persecución fue, según las palabras de san Atanasio: “sólo una nube pasajera”.

    En Persia Cuando el gobierno romano abandonó la persecución de la cristiandad, esta fue tomada por un enemigo tradicional de Roma, los persas, aunque formalmente ellos habían sido más o menos tolerantes de la nueva religión. Al estallido de la guerra entre los dos imperios, Sapor II (310-80), bajo la instigación de los sacerdotes persas, inició una persecución severa de los cristianos en 339 o 340. Esta comprendía la destrucción o confiscación de las iglesias y una masacre general, especialmente de obispos y sacerdotes. El número de víctimas, de acuerdo con Sozomen (Hist. Eccl., II, 9-14), no fue menor a 16 mil, entre ellos estaba Simeón, Obispo de Seleucia; hubo un respiro de la persecución general, pero fue reiniciada y aún con mayor violencia por Bahram V (420.38), quien persiguió de manera salvaje por un año y no se le pudo impedir que causara numerosos martirios individuales a pesar del tratado que hizo (422) con Teodosio II, garantizando la libertad de conciencia de los cristianos. Yazdgard II (438-57), su sucesor, comenzó una fiera persecución en 445 0 446, rastros de la cual se pueden encontrar poco antes de 450. La persecución de Cosroes I desde 541 hasta 545 fue dirigida principalmente contra los obispos y el clero. Él también destruyó iglesias y monasterios y encarceló nobles persas que se habían convertido al cristianismo. La última persecución de los reyes persas fue la de Cosroes II (590-628), quien le hizo la guerra a todos los cristianos sin distinción durante 627 y 628. Hablando en general, la época más peligrosa para la Iglesia en Persia fue cuando los reyes estaban en guerra con el Imperio Romano.

  217. Zenon dice:

    Entre los Godos

    La cristiandad fue introducida entre los godos cerca de la mitad del siglo tercero, y «Theophilus Episcopus Gothiæ» fue presentada en el Concilio de Nicea (325). Pero, debido a los esfuerzos del Obispo Ulfilas (340, muerto en 383), un arriano, el arrianismo fue profesado por la gran mayoría de los visigodos de Dacia (Transilvania y Hungría del Oeste), convertidos del paganismo; y pasó con ellos al interior de la Baja Mesia a través del Danubio, cuando un jefe godo, después de una cruel persecución, saco de sus tierras a Ulfilas y sus conversos, probablemente en 349. Y en consecuencia, cuando en 370 los visigodos, presionados por los hunos, cruzaron el Danubio y entraron en el Imperio Romano, el arrianismo era la religión practicada por el emperador Valentiniano. Este hecho, junto con el carácter nacional dado al arrianismo por Ulfilas (q. v.), moldearon la forma de cristianismo adoptado también por los ostrogodos, de quienes se expandió a los burgundianos, los suevos, los vándalos y los lombardos.

    La primera persecución de la que tenemos noticia, fue dirigida por el rey visigodo pagano Atanarico. Comenzó cerca del 372 y duró dos, tal vez seis, años después de su guerra con Valentiniano. San Sabas fue ahogado en el 372, otros fueron quemados, algunas veces en masa dentro de las tiendas que eran utilizadas como iglesias. Cuando, en los siglos quinto y sexto, los visigodos invadieron Italia, Galia y España, las iglesias fueron destruidas y los obispos católicos y el clero fueron asesinados; pero la actitud normal era de tolerancia, Eurico (483), el rey visigodo de Toulouse, es mencionado especialmente por Sidonio Apolinar (Ep. Vii, 6) como aborrecedor del catolicismo y perseguidor de los católicos, aunque no es claro que los persiguiera a muerte. En España hubo persecuciones al menos de vez en cuando, durante el periodo desde 476 a 586, comenzando con el mencionado Eurico, quien ocupó Cataluña en 476. Hemos oído de persecuciones por Agila (549-554) y finalmente por Leovigildo (573-86). Los obispos fueron exiliados y los bienes de la iglesia incautados. Su hijo, Hermenegildo, un converso a la Fe católica, es descrito en el siglo séptimo (por ejemplo, por san Gregorio Magno) como un mártir. Un cronista contemporáneo, Juan de Biclaro, quien había sufrido él mismo por la Fe, dice que el príncipe fue asesinado en prisión por un arriano, Sisberto; pero no dice que Leovigildo aprobó el asesinato (ver HERMENEGILDO; y Hodkin, “Italia y sus Invasores”, V, 255). Con el asenso de Recaredo, quien se había convertido al catolicismo, el arrianismo dejó de ser el credo de los visigodos españoles.

    En cuanto a los ostrogodos, ellos parecen haber sido bastante tolerantes, después de los primeros actos violentos de la invasión. Una excepción notable fue la persecución de Teodorico (524-26). Fue impulsada por las medidas represivas que Justino I había promulgado contra los arrianos del Imperio del Este, entre los que se incluían, por supuesto, los godos. Una de las víctimas de la persecución fue el papa Juan I, quien murió en prisión.

  218. Zenon dice:

    Entre los Lombardos

    San Gregorio Magno, en apartes de sus “Diálogos”, describe los sufrimientos que los católicos tenían que soportar en la época de la invasión lombarda bajo el mando de Alboíno (568) y después. Pero en conjunto, después de la muerte de Autaris (590) los lombardos no causaron problemas, excepto tal vez en los Ducados de Benevento y Espoleto. La reina de Autaris, Teudelinda, una princesa católica de Baviera, pudo utilizar su influencia con su segundo marido, Agiluf, el sucesor de Autaris, de tal manera que él, aunque probablemente todavía permanecía como arriano, fue amistoso con la Iglesia y le permitió a su hijo ser bautizado como católico

  219. Zenon dice:

    I. GENERAL

    La persecución puede definirse en términos generales como la coerción ilegal de la libertad de otro o su castigo ilegal, ya que no todo castigo puede ser tomado como persecución. Para nuestro propósito, debe estar aún más limitada a la esfera de la religión, y en ese sentido, la persecución implica una coerción ilegal o un castigo en nombre de la religión.

    La Iglesia ha sufrido muchas clases de persecución. El crecimiento y la continua existencia de la cristiandad han sido obstaculizados por el paganismo culto y la barbarie salvaje. Y, en tiempos más recientes, el agnosticismo ha perseguido a la Iglesia en los diferentes estados de América y Europa. Pero la más deplorable de todas las persecuciones han sido aquellas que el catolicismo ha sufrido de otros cristianos. Con relación a esto debe considerarse que la propia Iglesia ha apelado a la fuerza, y que lo ha hecho no solamente en su propia defensa, si no también en ataque no provocados. Por ejemplo por medio de la Inquisición (q. v.) o de las guerras religiosas ella misma fue el agresor en muchos ocasiones durante la Edad Media y en tiempos de la Reforma. Y aún si la explicación era que ella estaba defendiendo su propia existencia, la replica parece bastante plausible de que los poderes paganos y bárbaros estaban actuando solamente en su propia defensa cuando prohibían la propagación de la Cristiandad. La Iglesia podría de esta manera parecer extrañamente inconsistente, ya que mientras reclamaba tolerancia y libertad, ella había sido y aún permanece intolerante a todas las demás religiones.

    En respuesta a esta objeción, podemos admitir el hecho y también negar la conclusión. La Iglesia reclama llevar un mensaje o mejor un mandamiento de Dios y ser el único mensajero de Dios. En realidad es sólo en años recientes cuando se supone que la tolerancia se ha convertido en dogma, que los otros “campeones de la Revelación” han abandonado sus reclamos similares. Que ellos hayan abandonado su derecho a ordenar lealtad es una consecuencia natural del Protestantismo; mientras es el derecho de la Iglesia el ser el embajador acreditado e infalible de Dios el que justifica su aparente inconsistencia. Dicha intolerancia, sin embargo, no es lo mismo que persecución, por la cual entendemos el ejercicio ilegal de coerción. Toda corporación legalmente constituida tiene el derecho a forzar a sus subordinados dentro de límites debidos. Y aunque la Iglesia ejerce ese derecho en gran parte por sanciones espirituales, nunca ha renunciado al derecho de utilizar otros medios. Antes de examinar este último derecho a la coerción física, debe introducirse la importante distinción entre paganos y cristianos. Regularmente, la fuerza no se ha empleado contra los paganos o los judíos: “Pues ¿por qué voy a juzgar yo a los de fuera?” (I Cor., v, 12); ver JUDÍOS Y JUDAÍSMO: El Judaísmo y la Legislación de la Iglesia.

    Ejemplos de conversiones forzadas como tales que han ocurrido en diferentes periodos de la historia de la Iglesia deben atribuirse al celo impropio de individuos autocráticos. Pero la Iglesia sí reclama el derecho de coaccionar a sus propios miembros. Sin embargo, de nuevo debe hacerse una diferenciación. Los católicos no cristianos de nuestros días son, estrictamente hablando, miembros de la Iglesia; pero en su legislación ella los trata como si no fueran sus miembros. El “Ne temere”, por ejemplo, de Pío X (1907), reconoce el matrimonio de los protestantes como válido, aunque no sea contraído de acuerdo a las condiciones católicas: y las leyes de abstinencia no son consideradas obligatorias para los protestantes. Así, con relación a su derecho de usar la coerción, la Iglesia solamente ejerce su autoridad sobre aquellos a quienes considera personal y formalmente apóstatas. Un protestante moderno no está en la misma categoría con los albigenses o wickliffitas. Estos fueron retenidos por ser personalmente responsables de su apostasía; y la Iglesia ejerció su autoridad sobre ellos: es cierto que en muchos casos los herejes también se rebelaban contra el Estado; pero el reclamo de la Iglesia de usar la coerción no está limitado a los casos de desorden social. Aún más, su propósito no era solamente proteger la fe de los ortodoxos, si no también castigar a los apóstatas. La apostasía formal era vista entonces como una traición contra Dios – un crimen mucho más atroz que la traición contra un gobernante civil, el cual, hasta tiempos recientes, era castigado con gran severidad. (ver: APOSTASÍA; HEREJÍA.) Era un envenenamiento de la vida del alma en otros (Santo Tomás de Aquino, II-II, Q. xi, artículos 3, 4)

    No cabe duda, entonces, de que la Iglesia reclamó su derecho a la utilización de la coerción física en contra de los apóstatas formales. Por supuesto, ella no ejercería su autoridad de la misma manera en la actualidad, aún si hubiese un Estado católico en el cual los cristianos fuesen personal y formalmente apóstatas. Ella adapta su disciplina a los tiempos y circunstancias para que sea posible cumplir su propósito beneficioso. Sus propios hijos no son castigados con multas, prisión, u otros castigos temporales, si no a través de dolores espirituales y sanciones, y los herejes son tratados del mismo modo como ella trató a los paganos: : «Fides suadenda est, non imponenda» (la Fe es un asunto de persuasión, no de fuerza) – un sentimiento que se remonta a san Basilio («Revue de l’Orient Chrétien», 2a serie, XIV, 1909, 38) y a san Ambrosio, en el siglo cuarto, este último lo aplico incluso al tratamiento de apóstatas formales. También debe recordarse que cuando la Iglesia ejerció su derecho a hacer uso de la fuerza física sobre los apóstatas formales, tal derecho era universalmente admitido. El clero tenía, naturalmente, las ideas de su época acerca de por qué y cómo deberían inflingirse las sanciones. Además, la Inquisición Romana (q. v.) fue muy diferente de aquella de España, y los papas no aprobaron los severos procedimientos de esta última. Más aún, tales ideas de coerción física en asuntos espirituales no fueron característicos de los católicos (ver: TOLERANCIA). Los Reformistas no fueron menos, si no tal vez, más intolerantes (ver INQUISICIÓN). Si la intolerancia del clero es censurable, entonces la de los Reformistas lo es doblemente. Desde su propio punto de vista, fue injustificada. Primero, se rebelaron contra la autoridad establecida de la Iglesia, y segundo, ellos difícilmente podrían hacer uso de la fuerza para obligar a los reacios a someterse a su propio principio de juicio privado. Con esta clara demarcación del juicio privado de los Reformistas de la autoridad católica, difícilmente sirve a nuestros propósitos estimar la violencia relativa de los gobiernos católicos y protestantes durante la época de la Reforma. Y también conviene recordar que los métodos de la difamada Inquisición en España e Italia fueron mucho menos destructivos de la vida que las guerras religiosas de Francia y Alemania. Sin embargo, lo que sí sirve a nuestros propósitos es hacer notar la abierta intolerancia de los líderes protestantes; ya que ella le dio a la Iglesia un derecho adicional para apelar a la fuerza. Ella estaba castigando sus miembros rebeldes y, al mismo tiempo, defendiéndose contra sus ataques.

    De esta manera, tal coacción al ser utilizada por una autoridad legítima no puede llamarse persecución, ni sus víctimas llamarse mártires. No es suficiente que aquellos que son condenados a muerte pudieran estar sufriendo por sus opiniones religiosas. Un mártir es un testigo de la verdad; mientras que aquellos que sufrieron el castigo extremo de la Iglesia eran, a lo sumo, testigos de su propia sinceridad, y, por lo tanto, infelizmente, nada más que pseudo-mártires. No necesitamos extendernos sobre la segunda objeción, la cual pretende que un gobierno pagano pueda estar justificado al perseguir misioneros cristianos al punto de considerar a la cristiandad como subversiva a la autoridad establecida. La revelación cristiana es el mensaje sobrenatural del Creador a Sus criaturas, contra la cual no puede haber resistencia legal. Sus misioneros tienen el derecho y el deber de predicarla en todas partes. Aquellos que murieron en la propagación o mantenimiento del Evangelio son testigos de Dios para la verdad, sufriendo persecución en Su nombre.

    II. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES PERSECUCIONES

    El pequeño resumen de las persecuciones contra la Iglesia presentado aquí sigue un orden cronológico, y es poco más que un catálogo de los ataques violentos formales y públicos contra el catolicismo. No toma en cuenta otras formas de ataque, por ejemplo, persecución social y literaria, alguna forma de sufrimiento en nombre de Cristo siendo una nota segura de la Verdadera Iglesia (Juan, xv, 20; II Tm., iii, 12; Mat., x, 23). Para un recuento popular general de las persecuciones de católicos previas al siglo IXX ver Leclercq, “Les Martyrs” (5 vols., París, 1902-09).
    Persecuciones Romanas (52-312)

    Las persecuciones de este periodo son ampliamente tratadas bajo MÁRTIR. Ver también MÁRTIRES, ACTA DE LOS, y los artículos acerca de los mártires individuales o grupos de mártires (MÁRTIRES, LOS DIEZ MIL; CUARENTA MÁRTIRES; AGAUNUM, por la Legión Tebana).

    Bajo Juliano el Apóstata (361-63)

    El edicto de tolerancia de Constantino había acelerado el triunfo final de la cristiandad. Pero las medidas extremas aprobadas contra la antigua religión del imperio, especialmente por Constantino, y aún a pesar de que no fueron estrictamente cumplidas, levantaron considerable oposición. Y cuando Juliano el Apóstata (361-63) llegó al trono, apoyó a los defensores del paganismo, aunque se esforzó por fortalecer la vieja religión recomendando trabajos de caridad y un sacerdocio de vida moral Estricta el cual, algo sin precedentes, debería predicar e instruir. La protección del Estado fue retirada de la cristiandad y ninguna sección de la Iglesia se favorecía más que otra, de tal manera que los donatistas y los arrianos pudieron regresar.

    Todos los privilegios concedidos anteriormente a los clérigos fueron revocados; se les retiró la jurisdicción civil a los obispos y los subsidios a las viudas y a las vírgenes se cancelaron. También se les arrebató a los cristianos la educación superior al prohibir a cualquiera que no fuese pagano enseñar literatura clásica. Y finalmente, las tumbas de los mártires fueron destruidas. El emperador temía proceder a una persecución directa, pero fomentó la discordia entre los cristianos, y no sólo toleraba sino que alentaba las persecuciones originadas por las comunidades y los gobernadores paganos, especialmente en Alejandría, Heliópolis, Maioima, el puerto de Gaza, Antioquia, Aretusa, y Cesárea en Capadocia (cf. Grergory of Nazianzus, Orat. IV, 86-95; P. G., XXXV, 613-28). Muchos, en lugares diferentes, sufrieron y aún murieron por la Fe, aunque se encontraron otros pretextos para su muerte, al menos por el emperador. De los mártires de este periodo se debe mencionar a Juan y Pablo (q. v.), quienes sufrieron en Roma; los soldados Juventinus y Maximian (cf. El sermón de San Juan Crisóstomo sobre ellos en P. G., L, 571-77); Macedonio, Titán y Teodulio de Meros en Frigia (Sócrates, III, 15; Sozomen, V, 11); Basilio, un sacerdote de Ancyra (Sozomen, V, 11). El mismo Juliano parece haber ordenado las ejecuciones de Juan y Pablo, el ayudante y el secretario respectivamente de Constancia, la hija de Constantino. Sin embargo, reinó sólo por dos años y su persecución fue, según las palabras de san Atanasio: “sólo una nube pasajera”.

    En Persia Cuando el gobierno romano abandonó la persecución de la cristiandad, esta fue tomada por un enemigo tradicional de Roma, los persas, aunque formalmente ellos habían sido más o menos tolerantes de la nueva religión. Al estallido de la guerra entre los dos imperios, Sapor II (310-80), bajo la instigación de los sacerdotes persas, inició una persecución severa de los cristianos en 339 o 340. Esta comprendía la destrucción o confiscación de las iglesias y una masacre general, especialmente de obispos y sacerdotes. El número de víctimas, de acuerdo con Sozomen (Hist. Eccl., II, 9-14), no fue menor a 16 mil, entre ellos estaba Simeón, Obispo de Seleucia; hubo un respiro de la persecución general, pero fue reiniciada y aún con mayor violencia por Bahram V (420.38), quien persiguió de manera salvaje por un año y no se le pudo impedir que causara numerosos martirios individuales a pesar del tratado que hizo (422) con Teodosio II, garantizando la libertad de conciencia de los cristianos. Yazdgard II (438-57), su sucesor, comenzó una fiera persecución en 445 0 446, rastros de la cual se pueden encontrar poco antes de 450. La persecución de Cosroes I desde 541 hasta 545 fue dirigida principalmente contra los obispos y el clero. Él también destruyó iglesias y monasterios y encarceló nobles persas que se habían convertido al cristianismo. La última persecución de los reyes persas fue la de Cosroes II (590-628), quien le hizo la guerra a todos los cristianos sin distinción durante 627 y 628. Hablando en general, la época más peligrosa para la Iglesia en Persia fue cuando los reyes estaban en guerra con el Imperio Romano.

    Entre los Godos

    La cristiandad fue introducida entre los godos cerca de la mitad del siglo tercero, y «Theophilus Episcopus Gothiæ» fue presentada en el Concilio de Nicea (325). Pero, debido a los esfuerzos del Obispo Ulfilas (340, muerto en 383), un arriano, el arrianismo fue profesado por la gran mayoría de los visigodos de Dacia (Transilvania y Hungría del Oeste), convertidos del paganismo; y pasó con ellos al interior de la Baja Mesia a través del Danubio, cuando un jefe godo, después de una cruel persecución, saco de sus tierras a Ulfilas y sus conversos, probablemente en 349. Y en consecuencia, cuando en 370 los visigodos, presionados por los hunos, cruzaron el Danubio y entraron en el Imperio Romano, el arrianismo era la religión practicada por el emperador Valentiniano. Este hecho, junto con el carácter nacional dado al arrianismo por Ulfilas (q. v.), moldearon la forma de cristianismo adoptado también por los ostrogodos, de quienes se expandió a los burgundianos, los suevos, los vándalos y los lombardos.

    La primera persecución de la que tenemos noticia, fue dirigida por el rey visigodo pagano Atanarico. Comenzó cerca del 372 y duró dos, tal vez seis, años después de su guerra con Valentiniano. San Sabas fue ahogado en el 372, otros fueron quemados, algunas veces en masa dentro de las tiendas que eran utilizadas como iglesias. Cuando, en los siglos quinto y sexto, los visigodos invadieron Italia, Galia y España, las iglesias fueron destruidas y los obispos católicos y el clero fueron asesinados; pero la actitud normal era de tolerancia, Eurico (483), el rey visigodo de Toulouse, es mencionado especialmente por Sidonio Apolinar (Ep. Vii, 6) como aborrecedor del catolicismo y perseguidor de los católicos, aunque no es claro que los persiguiera a muerte. En España hubo persecuciones al menos de vez en cuando, durante el periodo desde 476 a 586, comenzando con el mencionado Eurico, quien ocupó Cataluña en 476. Hemos oído de persecuciones por Agila (549-554) y finalmente por Leovigildo (573-86). Los obispos fueron exiliados y los bienes de la iglesia incautados. Su hijo, Hermenegildo, un converso a la Fe católica, es descrito en el siglo séptimo (por ejemplo, por san Gregorio Magno) como un mártir. Un cronista contemporáneo, Juan de Biclaro, quien había sufrido él mismo por la Fe, dice que el príncipe fue asesinado en prisión por un arriano, Sisberto; pero no dice que Leovigildo aprobó el asesinato (ver HERMENEGILDO; y Hodkin, “Italia y sus Invasores”, V, 255). Con el asenso de Recaredo, quien se había convertido al catolicismo, el arrianismo dejó de ser el credo de los visigodos españoles.

    En cuanto a los ostrogodos, ellos parecen haber sido bastante tolerantes, después de los primeros actos violentos de la invasión. Una excepción notable fue la persecución de Teodorico (524-26). Fue impulsada por las medidas represivas que Justino I había promulgado contra los arrianos del Imperio del Este, entre los que se incluían, por supuesto, los godos. Una de las víctimas de la persecución fue el papa Juan I, quien murió en prisión.

    Entre los Lombardos

    San Gregorio Magno, en apartes de sus “Diálogos”, describe los sufrimientos que los católicos tenían que soportar en la época de la invasión lombarda bajo el mando de Alboíno (568) y después. Pero en conjunto, después de la muerte de Autaris (590) los lombardos no causaron problemas, excepto tal vez en los Ducados de Benevento y Espoleto. La reina de Autaris, Teudelinda, una princesa católica de Baviera, pudo utilizar su influencia con su segundo marido, Agiluf, el sucesor de Autaris, de tal manera que él, aunque probablemente todavía permanecía como arriano, fue amistoso con la Iglesia y le permitió a su hijo ser bautizado como católico (ver LOMBARDÍA).

    Entre los Vándalos

    Los vándalos, arrianos como los visigodos y los otros, fueron los más hostiles de todos hacia la Iglesia. Durante su periodo de dominio en España (422-29) la Iglesia sufrió una persecución, los detalles de la cual son desconocidos. En 429, bajo el liderazgo de Genserico, los godos cruzaron sobre África, y para el 455 se habían apoderado del África romana. En el norte, los obispos fueron expulsados de sus sedes y enviados al exilio. Cuando Cartago fue tomada en 439, las iglesias le fueron dadas al clero arriano, y el obispo Quodvultdeus (un amigo de san Agustín) y la mayor parte del clero católico fueron despojados de cuanto tenían, embarcados en naves inseguras y enviados a Nápoles. La confiscación de propiedad de la Iglesia y el exilio del clero era la regla a lo largo de todas las provincias del norte, donde todo culto público fue prohibido para los católicos. En las provincias del sur, sin embargo, la persecución no fue tan severa. Algunos oficiales católicos de la corte, que habían acompañado a Genserico desde España, fueron torturados, exiliados y, finalmente, sentenciados a muerte debido a que se rehusaron a renunciar a su Fe. Sin embargo, a los no católicos, de hecho, se les permitía mantener cualquier oficio.

    El hijo de Genserico, Hunerico, quien lo sucedió en 477, aunque al principio se mostró de alguna manera tolerante, arrestó y desterró bajo circunstancias de gran crueldad a cerca de cinco mil católicos, incluyendo obispos y clérigos, y finalmente, por un edicto del 25 de febrero de 484, abolió el culto católico, transfirió todas las iglesias y las propiedades de la iglesia a los arrianos, exiló a los obispos y clérigos y privó de derechos civiles a todos aquellos que no recibieran el bautismo arriano. Grandes cantidades de personas sufrieron un tratamiento salvaje, muchas murieron, otras fueron mutiladas o lisiadas de por vida. Su sucesor, Guntamundo (484-96), no suavizó la persecución hasta 487. Pero en 494 los obispos fueron llamados, aunque después tuvieron que sufrir alguna persecución de Trasamundo (496-523). Y la completa paz llegó a la Iglesia después del asenso del hijo de Genserico, Hilderico, con quien la invasión vándala terminó

  220. Zenon dice:

    Perdón por la repetición en el «Corta-pega»

    Continuo

    En Arabia

    La cristiandad penetró en el sur de Arabia (Yemen) en el siglo cuarto. En el siglo sexto los cristianos fueron brutalmente perseguidos por el rey judío Dunaan, se dice que no menos de cinco mil, incluyendo al príncipe Aretas, fueron ejecutados en 523 después de la captura de Nagra. La Fe se salvó de su posterior extinción en este periodo únicamente por la intervención armada del rey de Abisinia. Y, de hecho, desapareció ante las fuerzas invasoras del Islam.

  221. Zenon dice:

    Bajo los Mahometanos

    Con la expansión del mahometanismo en Siria, Egipto, Persia y el norte de África, hubo una subyugación gradual del cristianismo. Al comienzo de la invasión, en el siglo octavo, muchos cristianos fueron masacrados por rehusarse a renegar de su religión; más tarde, fueron tratados como ilotas, sujetos a impuestos especiales, y con la posibilidad de perder sus bienes o la vida misma al capricho del califa o del pueblo. En España, el primer gobernante mahometano que instauró la persecución violenta de los cristianos fue el virrey Abderrahmán II (812-52). La persecución comenzó en 850, fue continuada por Mohamed (852-87) y continuó sin interrupciones hasta el 960, cuando los cristianos eran lo suficientemente fuertes para intimidar a sus perseguidores. El número de mártires fue pequeño, Eulogio, Arzobispo de Toledo (11 de marzo de 859), quien nos ha dejado un recuento de la persecución, es el más famoso de ellos

  222. Zenon dice:

    Bajo los Iconoclastas

    Los problemas traídos al seno de la Iglesia del Este por los emperadores iconoclastas cubren un periodo de 120 años. León III (el isáurico) publicó dos edictos contra las imágenes cerca de los años 726 y 730. La ejecución de estos edictos resistida tajantemente. Los papas Gregorio II y Gregorio III protestaron con un lenguaje vigoroso contra el reformista autocrático, y la gente recurrió a la violencia abierta. Pero Constantino V (Copronymus, 741-75) continuó con la política de su padre, convocando a un concilio en Constantinopla en 745 y luego persiguiendo al partido ortodoxo. Los monjes formaron un objeto especial de su ataque. Los monasterios fueron demolidos, y los mismo monjes fueron vergonzosamente maltratados y ejecutados. Bajo Constantino IV (780-97), a través de la influencia de su madre, la regente Irene, el Séptimo Concilio Ecuménico fue convocado en 787, y se anularon los decretos del Concilio de Copronymus. Pero hubo un resurgimiento de las persecuciones bajo León V (813-20), los obispos que permanecieron firmes, al igual que los monjes, fueron los objetivos especiales de su ataque, mientras que muchos otros fueron asesinados directamente o murieron a consecuencia del tratamiento cruel que sufrían en las cárceles. La persecución, que continuó bajo Miguel II (820-29), alcanzó su fase más fiera bajo Teofilo (829-42). Un gran número de monjes fueron condenados a muerte por este monarca; pero a su muerte (842), las persecuciones terminaron

  223. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    ¿Al sol que mas calienta?

    No; si ya lo decía Buenaventura Durruti:

    «…La única iglesia que ilumina es la que arde…»

    Seguro que usted está muy de acuerdo

    • Peret dice:

      @Zenon: Durruti apenas sabía juntar dos letras. Era un débil mental, un malnacido y una desgracia humana… Y lo de humana es sólo por caridad, porque ese hijo de la gran puta era hijo de Dios porque lo dice el Catecismo.

  224. Red dice:

    @Zenon: Evidentemente, la única iglesia que ilumina es la que arde, porque la que no arde, no ilumina nada, sólo engaña.

    ¿Está mal creer eso? Aparte de que no es una creencia, sino sencillamente cierto, oiga, que yo no voy a quemar iglesias. Hoy en día la tecnología led es mucho más barata y eficiente que la quema de iglesias para el alumbrado. Incluso las bombillas incandescentes son más baratas y eficientes, pero las led, figúrese, aún más.

    No se preocupe, hombre, no sea paranoico. La iglesia lo que va a pasar es que va a desaparecer por sí sola… porque todo lo que enseña son mentiras y la gente se va dando cuenta. No hace falta quemar iglesias… para nada.

    Pero, objetivamente, tiene razón Durruti, la única iglesia que ilumina es la que arde.

  225. Zenon dice:

    @Red:

    Si va a desaparecer por si sola ¿A que tanto interés? ¿a que tanta preocupación por su parte?

    Como es mas que evidente, a una mayoría de españoles, las capillas en espacios públicos o les son indiferentes o les parece la mar de bien.

    Déjelos extinguirse en paz.

    Pero le recomiendo esperar sentado pues, de pie, puede que se canse.

  226. Pedro de Visma dice:

    Hay que tener estómago para tragarse estos post pro-religión por un lado y mierda de los sindicatos por otro.
    Conmigo no conteis para estas cosas.

  227. Red dice:

    @Zenon: Tanto interés dice… dígaselo a otros. Mi interés en la iglesia es relativo. Muy relativo.

    Y en cuanto a esperar sentado… no se preocupa, sé que no va a ser rápido. Pero vamos, que no veo las iglesias abarrotadas, precisamente. Yo no es que entre mucho, pero a veces voy de turista, si la iglesia en cuestión tiene algún interés artístico… Qué curioso, siempre veo más turistas que fieles.

  228. Zenon dice:

    @Red:

    Pues eso.

    Si a usted le importa más bien poco y a otros les importa mucho.

    ¿No le parece razonable el dejar la cosa en paz?

    Por lo demás yo no tengo una “bola” en la que vea el futuro pero, algo me dice que, la humanidad seguirá siendo religiosa.

    El que no vea las iglesias abarrotadas puede ser por diversos motivos; por ejemplo, le será difícil verme a mi por una, lo cual no impide, como bien puede leer, que opine como opino y me considere lo que me considero…Le aseguro que, para nada, ateo

  229. @sukoi-27:

    Le llamo ignorante porque lo demuestra, al igual que usted me llama persona perteneciente a una secta, y con toda su creencia de superioridad hacia mi persona me dice que me vaya a rezar tres aves marías….

    Y si le llamo mentiroso es porque dice mentiras, y ¿por qué las dice? Eso sólo lo sabe usted… E ignorante le llamo porque lo ha demostrado intentando hablar de cosas de las que no tiene ni idea, mire yo no soy seguidor de baloncesto, es un deporte que no me llama la atención, con lo cual yo no puedo hablar de ello, e intentaré no meter la pata. En cambio usted habla de lo que desconoce, metiendo la pata constantemente.

    Opiniones hay muchas, le pongo el ejemplo de Indio, la opinión de Indio y la mía no es la misma, pero al menos él argumenta, no insulta, y se puede debatir e intercambiar opiniones, con usted está visto que no.

    • sukoi-27 dice:

      @Jóvenes en Libertad: Es usted de una secta porque la iglesia lo es…sobre superioridad usted habla que irá al cielo y a los demás que nos jodan…ahora, porque no se da prisa?
      Digo mentiras, porque digo mentiras? eso es todo un argumento!! Luego, el ignorante soy yo….pero al que le falla el raciocinio….va a ser usted.
      Que desconozco que? la fe catolica en la que forzadamente me vi obligado a formarme? jajaja….que fue la religión oficial del fascista enano y sus cuarenta años de cristofascismo?
      Argumenteme usted la santisima trinidad y la virginidad de la embarazada!! argumentos?? ale. ahora digame que es cuestión de fe!!

  230. @Red:

    Me gustaría saber a mí qué iglesias no ve abarrotadas, acabo de llegar de misa, de una iglesia con capacidad para 800 personas sentadas…. y había al rededor de 100 de pie.

    Un saludo, ahh y hay 4 misas los domingos en mi parroquia.

  231. @Red:
    «Ah, y me cago en Dios todos los días. Si le ofende a alguien que me cague en Dios, será que no es muy consecuente con su propia doctrina. ¿No dicen que está en todas partes? Pues digo yo que también estará en la taza del wáter. Así que me cago en Dios y me quedo tan a gusto.»

    Ah eso se le llama de dos maneras:

    1º. Estupidez.
    2º. Falacia de pendiente resbaladiza.

  232. Red dice:

    Jeje, así que sí le ofende. Pues ¡peor para usted! (Para mí sólo hace que resulte más divertido)

    (y aún espero al código penal)

  233. @Indio:
    «Obvio, lo que vemos, es que no se asume que algunos tienen privilegios adquiridos sobre la tumba de otros.

    No sólo no se asume ni se reconoce, o se matiza historicamente. Lo peor es que creen gozar de esa superioridad moral que les da su devoción por Dios para acabar imponiendo un modelo de convivencia que no reconoce a los que piensan diferente, y en particular, en los que no creen en nadie.

    Buenas noches, y buena suerte. Ahí les encargo el país para que lo sigan destruyendo.»

    En primer lugar, yo no creo que goze de una superioridad moral que me da mi devoción por Dios.

    En segundo lugar, yo no impongo nada, a diferencia de usted que desea imponerme el no poder profesar mi fe en un sitio público.

    En tercer lugar, mi modelo de convivencia reconoce a las personas que piensan diferenta totalmente, el suyo no, mi modelo de convivencia se basa en la libertad, el suyo sólo se vasa en SU libertad (no en la mía).

    Unos dicen clases de religión obligatorias, otros fuera la religión de las escuelas… mi modelo de convivencia: aquellas personas que deseen que se matriculen en religión que lo hagan, aquellas que no lo deseen que no lo hagan, simple y respeta la libertad de todos por mucho que usted lo intente negar.

    Y precisamente no somos los católicos los que nos cargamos el país.

    He comprado hoy el Norte de Castilla (periódico de mi zona) y en la revista que trae consigo viene un artículo magnífico sobre la intolerancia y los hechos ocurridos en la Universidad Complutense de Madrid, quizás un poco fuerte, pero con una razón inmensa.

    http://www.carlosherrera.com/web/index_new.asp?Tipo=AR&IdMedio=10&IdPadre=1343

  234. Red dice:

    @Zenon: Pues… no, porque una cosa es lo que me parezca la iglesia o la religión… que no me preocupan gran cosa porque tienen los días contados… y otra cosa es el código penal.

    Le aseguro que si no fuera porque lo de la ofensa al sentimiento religioso me parece una norma absurda y que debería desaparecer, no me haría ninguna gracia ofender a los creyentes.

    Por mí, que crean lo que les venga en gana.

  235. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: jajajaj…ni idea…porque no he recibido una educación en la secta católica…jajajaja…. usted si que no sabe….. y en último caso es su fe contra la razón… a rezar!!
    Ignorante… mentiroso…… insultante…. usted reparte amor y flores….. y pide respeto… coherente hasta el otro barrio…. bueno al final arrepiéntase y listo!!

  236. Zenon dice:

    @Red:

    Pos mire. Lo siento por usted pero, me temo que, palmará sin ver ese final que usted vaticina.

    Usted y bastantes generaciones tras de usted.

    Esto último seguro no le importará pues ya se sabe “A burro muerto la cebada al rabo”

    En cuanto a la norma que debería desaparecer, creo que desaparecerá si los españoles así lo quieren.

    De momento me parece que Nasti de plasti.

    Como usted dice y aunque dijese lo contrario: Los españoles creen y votan lo que les viene en gana.

    No necesitan su permiso para nada.

  237. @sukoi-27:
    ¿y por qué me tengo que arrepentir? ¿por decir verdades? jajajajajajaj lo repito otra vez, ERES UN IGNORANTE Y UN MENTIROSO.

  238. @Indio:
    «Obvio, lo que vemos, es que no se asume que algunos tienen privilegios adquiridos sobre la tumba de otros.

    No sólo no se asume ni se reconoce, o se matiza historicamente. Lo peor es que creen gozar de esa superioridad moral que les da su devoción por Dios para acabar imponiendo un modelo de convivencia que no reconoce a los que piensan diferente, y en particular, en los que no creen en nadie.

    Buenas noches, y buena suerte. Ahí les encargo el país para que lo sigan destruyendo.»

    En primer lugar, yo no creo que goze de una superioridad moral que me da mi devoción por Dios.

    En segundo lugar, yo no impongo nada, a diferencia de usted que desea imponerme el no poder profesar mi fe en un sitio público.

    En tercer lugar, mi modelo de convivencia reconoce a las personas que piensan diferenta totalmente, el suyo no, mi modelo de convivencia se basa en la libertad, el suyo sólo se vasa en SU libertad (no en la mía).

    Unos dicen clases de religión obligatorias, otros fuera la religión de las escuelas… mi modelo de convivencia: aquellas personas que deseen que se matriculen en religión que lo hagan, aquellas que no lo deseen que no lo hagan, simple y respeta la libertad de todos por mucho que usted lo intente negar.

    Y precisamente no somos los católicos los que nos cargamos el país.

    He comprado hoy el Norte de Castilla (periódico de mi zona) y en la revista que trae consigo viene un artículo magnífico sobre la intolerancia y los hechos ocurridos en la Universidad Complutense de Madrid, quizás un poco fuerte, pero con una razón inmensa.

  239. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Y tu un botarate que cree en virgenes, dioses, santos y otras vidas…pazguato!!

  240. sukoi-27 dice:

    @Jóvenes en Libertad: Yquienes deseen que se matriculen en religión que lo paguen ellos…y sus edificios que lo paguen ellos…. y sus limosnas que la recojan ellos….
    Un estado aconfesional no puede hacerle los deberes a una secta…. y a ver cuando nos permiten de una vez apostatar de su secta y nos sacan a todos los que tuvimos que bautizarnos bajo amenaza de sus listas de fieles….dejen de robar terrenos y edificios públicos…ladrones!! Y entreguen a todos los pederastas que esconden en sus filas!!

  241. Indio dice:

    Ya sé que ustedes sólo leen ruso, pero me permiten enlazar un artículo de CNN (Oh! será usted castigado por enlazar a los medios del imperio): http://religion.blogs.cnn.com/2011/03/23/religion-to-go-extinct-in-9-countries-experts-predict/

  242. Indio dice:

    @Jóvenes en Libertad: Qué ternura… Mire, usted puede ser un osito de tan bueno, dulce e inocente. Pero le aseguro que los que tienen el poder en su santa Iglesia, enquistada en los partidos políticos, empresas y instituciones de Estado, no son tan buenos, y lo que he dicho se aplica punto por punto. Aquí nada es gratis, y si no quiere ver la imposición, no la vea, pero no me diga que no existe. ¿Sabe que es el opus? Se lo voy a decir: sólo la expresión de esa intolerancia, superioridad moral e imposición que caracteriza a la Iglesia católica. A toda.

  243. @Jóvenes en Libertad:

    ¿ Y defiende usted mi libertad de blasfemia ?.

    Es preguntar, ¿ defiende usted que, por ejemplo, se elimine del codigo penal el Artículo 525 que mienta Don Richard ?.

    ¿Defiende usted que yo pueda escribir aquí ME CAGO EN DIOS Y EN LA VIRGEN PUTA, por ejemplo ? .

    ¿?

  244. @Jóvenes en Libertad:

    Y me olvidaba… La razón inmensa del articulo del Norte de Castilla que mientas será una razón que solo te representa a ti ¿verdad?, ¿o crees que es una razón, razón, de las de verdad?.

    ¿O crees que otros puedan pensar que NO tienes razón?. Ni el Norte tampoco claro.

    ¿El estado, los estados, deben financiar a todas las religiones? ¿O solo a la tradicional? ¿o a ninguna?.

    Y en una estapa de crisis como la actual ¿deben eliminarse las subvenciones, via convenios, concordatos, IRPFs, etc.. a las religiones?

    Vamos a ver la tolerancia de tu «modelo de convivencia» como responde….

  245. @Jóvenes en Libertad:

    Y a esta la meto aparte.

    ¿defiende tu «modelo de convivencia» que cualquier mujer que lo desee bajo la responsabilidad que le da su criterio personal cuando es mayor de edad, pueda abortar libremente, al igual que cualquier mujer que lo desee bajo la responsabilidad que le da su criterio personal cuando es mayor de edad, pueda NO hacerlo?.

    Hala… tenemos examen…!!! ¿sabremos contestar?.

  246. sukoi-27 dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: No se preocupe… que los nazionalcatolicos se reservan el derecho a prohibir todo lo que no les guste… ahí ya no hay problemas al recorte de libertades…. la suya y la de los demás…. despues de cuarenta años de estado católico nos viene ahora pidiendo respeto!! ja….
    Y el papanazi ese comparando a los ateos con los nazis…… pena que no lo pillaran en su día los sovieticos y lo mandaron a siberia!!

  247. Zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Perdone que me entrometa en lo que “si” me importa y proceda a responder yo a sus preguntas.

    Me da igual que lo desee o no, le interese o no, lo lea o no.

    Le respondo en uso de mi libertad de expresión y porque me da la gana.

    1º.- NO. Usted NO tiene libertad de blasfemia. Puede blasfemar igual que puede robar, pero aténgase a las consecuencias.

    2º.- No. No defiendo que se elimine esos artículos. Es más me parecen cojonudamente bien.

    3º.- Como fácilmente se puede comprobar usted puede y escribe lo que le da la gana. Yo puedo hacer lo mismo. Luego… ¡Que cada uno peche con sus responsabilidades!

    4º.- Cada uno tiene “Sus razones” El Norte de Castilla da las suyas, otros diarios darán otras. El código penal establece que es y que no es legal. Para cambiarlo se necesitan MAYORIAS de “Razones”.

    5º.- El estado, los estados, las autonomías, las sociedades astronómicas, los clubs de futbol, las charangas carnavaleras…Etc. Financian todo lo que quieren y les permiten las reglas por las que se rigen.

    6º.- No. No creo que deban eliminarse esos convenion concordatos… Etc.

    6º.- No. Ni mayor ni menor de edad. El aborto actúa sobre “OTRO” ser humano totalmente diferente y distinto al de su madre. Que dependa de ella no le da derecho para decidir sobre su vida.

    7º.- Aprovecho y contesto a Sukoi.

    ¡¡40 años de estado católico!! Usted de historia anda así y así

    Me parece que ni a la reconquista llegó… ¡¡Como para mentarle a Recaredo, San Hermenegildo o la Hispania Romana y católica!!

    Que conste que en este “examen” ¡¡¡JA!!!

    Me importa una higa ser suspendido `por tan alto tribunal

  248. @sukoi-27:

    Por eso, por lo que usted dice, me apuesto a que no responde…. o responde con evasivas…

    Es muy facil decir que se deben respetar las libertades personales cuando lo que realmente está diciendo es que se exige que se respeten las suyas, claro.

  249. @Zenon:

    Y tu como siempre, ni puta idea de lo que dices… como siempre… solo hablas, hablas y hablas palabras que no ENTIENDES… como siempre…..

    Además de quie solo contestas aquello que no te sabes, lo que no contestas ya debe ser porque no lo ENTIENDES… como siempre.. además te crees que eres un juez fallando en un juicio….

    Estas respuestas tontas que das son tan válidas como las que pueda dar un demente valvuceando… tu opinión, solo tu opinión, tu no te representas a nadie mas que a ti mismo, por lo que tus opiniones y como siempre, te las puedes meter en el culo..

    Ahora que este examen me lo guardo para que sirva de ejemplo de la mentalidad FASCISTA que usas para funcionar….. aquello que te hace admirador de los asesinos más celebres de la humanidad… compartes criterio con ellos…. lo que te convierte también otro como ellos.

    Eres el típico al que le atropella un camión y los demás aplaudimos…

    Bueno y lo de un camión es un decir.

    ….ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE CRISTO y EN SU CORNUDO PADRE…..

    A Joderse… tocan NENE…!!!!!!