No puede ser

Posted · 30 Comments

Leo asombrado esto, y no puedo evitar pensar en España, un país que le llevaría la delantera a la República Checa si llegase a prohibir al Partido Comunista por su propuesta programática, ya que aquí hemos ilegalizado sin despeinarnos ya varios partidos políticos por lo que dicen o dejan de decir en sus declaraciones públicas sus representantes y dirigentes. Y anuncio una cosa para que quede muy clarita: si se extiende la manía española de prohibir partidos políticos y en la República Checa se llega a prohibir al Partido Comunista -al que no se puede acusar de ninguna manera de emplear la violencia- sin que se plantee la expulsión de la tal república de la Unión Europea, entonces consideraré defintivamente muerta la democracia en Europa y en España, y entenderé que todos -y digo todos- los medios de lucha son legítimos.

30 Responses to "No puede ser"
  1. Pues aparte de la sorpresa que me provoca el asunto, si queria exponerle mi posición por lo que atañe a su alegato final.

    entenderé que todos -y digo todos- los medios de lucha son legítimos.

    Creo yo que si su disquisición se centra en si los “medios de lucha” -que tampoco se lo que son y lo que no son- son legítimos, va a sucumbir siempre a sus propias contradicciones.

    ¿Que ha ocurrido historicamente y hasta la fecha?. Pues que la legitimidad se la ha otorgado el poder, el que manda, el vencedor, el gobernante, y ya sea en dictadura o en democracia.

    Un ejemplo : La resistencia en francia durante la segunda guerra mundial.

    Mientras mandan los nazis, los partisanos son terroristas que son fusilados sin juicio, en cuanto mandan los aliados, son heroes.

    Otro: El “Che”, para unos era un terrorista -murió a manos de las instituciones legítimas-, para otros un heroe.

    Otro: Franco, para algún partido legal y que se autodenomina democrático, además de muchos españoles, fué un heroe que salvo a panolilandia de las hordas comunistas, etc., etc.. , para otros muchos, solo era un cerdo asesino.

    ¿Que es lícito o que no lo es?. Depende de quien gana el partido, no de lo bien que sabemos jugar.

    ¿Existen derechos a priori, que nos otorgan, o no, el beneplácito de la legitimidad? Si, claro….

    ¿cuales?.

  2. Don Güapo dice:

    Dos cosas.

    1.- A “esto” le falta la tilde.
    2.- Su absurdo razonamiento tiene una cosa buena, aunque tardía: habla, osea piensa, de Europa como una realidad política.

    Ya sabe que uno de los muchos y grandes problemas de la izquierda, es que plantea soluciones “nacionales”, haciendo abstracción de la realidad, que ya no es “nacional”.

  3. Marcus Welvy dice:

    No acabo de entender eso de la democracia en europa ha muerto… ¿hablamos de la misma europa que nos quería imponer un tratado económico (y que además aprobaba la pena de muerte), bajo nombre de constitución, sólo con decidiones gubernamentales?

    ¿De la Europa que cuando Francia y los Países Bajos dijeron que de eso ni hablar en referendum (cosa rara), dijo que eso se acabaría haciendo?

    (pocos meses después, Sarko decía que ese tratado económico se tenía que hacer, y lo reconstruyeron como reglamentos europeos, para no tener que preguntar nada) .

    ¿De la Europa que cuando Irlanda dijo que no le interesaba la segunda opción, les obligaron a volver a votarla?

    ¿De la Europa que permite la ilegalización de partidos?

    Ya le digo, si hablamos de la misma Europa, hace tiempo que ya dejó de ser democrática… y lo peor es que ya ni se esconden…

  4. jabokatu dice:

    Y por qué no hablar de lo cercano, real y evidente acción ilegalizadora de ideas. Hoy 3 de marzo, día del recuerdo, memoria y lucha en vitoria Gasteiz, se intenta ilegalizar una opción política . Y luego vinieron a por los cumunistas.. pero como yo no era… Este era el discurso de la defensa en el proceso 18/98, por la disidencia política y el derecho a la desbediencia civil .

  5. Independiente dice:

    Oiga, Vallisoletano-fascista de mierda, usted lleva muuuuuuchos años apoyando el terrorismo para la consecución de fines politicos….

    O, ¿que es si nó? el apoyo a un texto en el que se encomienda a una institución terrorista como el ejercito del reyno de españa la consecución de un fin politico como es la “unidad de españa”

    ademas es usted tan “mierdoso” que llega a justificarse con “razones” tan peregrinas como que es mejor para todos estar “unidos”

    Ya lo decían los “ilegales” : ¡Europa ha muerto!

    Saludotes.

    Freebatasuna.

  6. sukoi-27 dice:

    En una Europa donde los nazis y SS tienen mas derecho a desfilar por las calles que la izquierda a oponerse a ese desfile…. ya está todo dicho….
    Volvemos a los tiempos de calmar a la bestia en vez de arrancar de raíz el cáncer del fascismo…. luego ganan las elecciones y nos asustamos…. pero claro….los nazis respetan la propiedad privada de los medios de producción…preguntenle a BMW,Porsche, Krupp, Tissen……

  7. Chinochano dice:

    @Don Güapo: “Esto” no lleva tilde en ningún caso. Si lo lleva “éste” cuando es un pronombre, para diferenciarlo de “este” como determinante demostrativo.

    Este banco está ocupado.
    No sé qué le pasa a éste.

    “Esto”, sin embargo, no puede ser un determinante demostrativo nunca (no se puede decir “esto bolígrafo, por ejemplo”, sólo puede ser pronombre, y no necesita este tipo de tildes diferenciadoras de palabras (té/te, sé/se, etc).

    Tampoco es una palabra llana acabada en una consonante que no sea n ni s, ni aguda acabada en vocal, n o s, ni esdrújula, así que tampoco por ese lado necesita una tilde que marque su sílaba tónica.

  8. joven dice:

    Ya prohibieron la organización juvenil de ese partido en el 2006

    Además, existen muchísimas trabas a la simbología comunista, de hecho el Partido Comunista de Bohemia y Moravia (KSCM) emplea de logotipo dos cerezas

  9. ostap dice:

    “ya que aquí hemos ilegalizado sin despeinarnos ya varios partidos políticos por lo que dicen o dejan de decir en sus declaraciones públicas sus representantes y dirigentes.”

    De nuevo, y ya van unas cuantas, esto es completamente falso, ni batasuna ni el pce(r) fueron ilegalizadas en base a lo que sus dirigentes dicen o dejan de decir sino por ser el brazo político, y por lo tanto formando parte de, sendas bandas terroristas que se dedican a asesinar trabajadores ¿Se va a leer un día la ley de partidos o va a seguir hablando de oidas?

    Bueno, y si todos -y digo todos- los medios de lucha son legítimos, imagino que también considerará legítimo el golpe del 36 y la violencia que la actual extrema derecha mantiene contra inmigrantes.

  10. jabokatu dice:

    @ostap:
    ¿Se va a leer un día la ley de partidos o va a seguir hablando de oidas?
    Por partes. la ley es ley.. y algunos las leemos. y esta especialmente de la A a la Z. Pero la ley esta hecha ad hoc, para ilegalizar unas ideas, y la ley no ilegaliza, se considera ilegalizada cualquier expresión política incluso cuando cumpla la ley. He ahí la cuestión.
    Luego no hable de leyes. Además en todas las sentencias ilegalizadoras de organizaciones se dictan por lo que han dejado de decir algunas personas (dirigentes). Ostap, lease las sentencias y hablamos.
    Luego hay un delito de autor, no de acción infractora de la organización sino por ser quien sos. Macarthismo.. puro y duro. La legitimidad popular la otorga el respecto a la formas de acción admitidas para que socialmente se exprese y luche por un cambio. Si no se admite la acción política, que forma se debe dar? Pues otras, de acción social y política, como la desobediencia civil, por ejemplo, también reprimida y castigada.

  11. ostap dice:

    Si ilegaliza unas ideas ¿Por qué no se ilegaliza a Aralar? Y ya que se ha tomado la molestia en leerse la ley ¿Puede indicarme la parte donde se indica que ideologia está proscrita? Gracias de antemano.

  12. ostap dice:

    Y por cierto, ya que hablamos de sentencias ¿Se leyó lo que dijo el tribunal de los ddhh de Estrasburgo sobre la ley de partidos?

  13. Marcus Welvy dice:

    ya lo hemos habaldo varias veces, y usted no escucha.

    Esta ley es injusta porque elimina derechos a personas que no han sido acusadas de ningún delito, lo que es inconstitucional.

    Gracias a esta ley, porque un conocido (o uno mismo) fué de una organización política concreta, un individuo ya no puede montar una organización política ni presentarse como cargo electo.

    Porque apoyar la violencia no es un delito, mientras no se ejerza ni se haga apología (y depende de qué violencia se permite la apología), y nadie puede ser obligado a pensar de determinada manera, pues eso va en contra de la libertad de credo.

    Porque presume que un delincuente siempre lo será, aunque ya haya cumplido condena (cuando se considera que una vez cumplida la pena, se pone el contador a 0).

    Es una ley con una finalidad política, que aunque para maquillarla un poco abrieron algo más los parámetros de su funcionamiento, nadie tiene intención de usarla para otros grupos políticos (y los hay mucho más peligrosos que Batasuna).

    Y porque si realmente batasuna fuera parte de ETA los jueces y la policia lo habrían demostrado mucho antes de hacer la ley.

    Que estrasburgo diga que es correcta, cuando no hace tanto querían volver a instaurar la pena de muerte (Tratado por la Constitución Europea), no les da mucha credibilidad.

  14. jabokatu dice:

    @ostap:
    Pues si señor, me la leí, y por ello comento. Lo que dice un tribunal no es necesariamente justo. Discrepo y disiento, luego ¿soy.. disidente con o sin derechos?

  15. jabokatu dice:

    @ostap:
    Como le he dicho, se aplica el dereho penal de autor, es decir se aplica según el sujeto, no el hecho supuestamente cometido.
    Con esto creo que usted entenderá que se admite Aralar pero como forma discrepante de la Izquierda abertzale. El supuesto partido que se cree que pueda recoger votos de la IA será ilegalizado.
    El legal que existía, el nuevo que se crea, o el que gire y sirva para recoger derechos y votos.
    si usted vivió y conoció los debates en prensa o entre partidos (no solo en el congreso, y si se lee la exposición de motivos.. ) le diré que esta hecha para ilegalizar ideas de territorios vascos. Como la evidencia muestra que ha sido así.

  16. Jorge F. dice:

    @Chinochano:

    ¡Muy bien! Hay que darle duro al arrogante este.

    Además la tilde en “este” sólo es obligatoria en los raros casos en que exista riesgo de anfibología

  17. ostap dice:

    Muy bien. Pero insisto, si se ilegalizan ideas ¿Por qué no se ilegaliza a Aralar, a EA, o incluso al PNV? ¿Acaso no defiende lo mismo que batasuna??? ¿Y por qué no se ha aplicado en Catalunya para ilegalizar a ERC, por ejemplo?

    Hoygan, es que parece que hayan ilegalizado a batasuna porque les tienen envidia y son más altos y más guapos y más rubios y van a ganar muchas elecciones y van petarla. Haciendo memoria diría que el récord de escaños de batasuna en su mejor momento en el parlamento vasco fueron unos 14 -y de nuevo de memoria, de unos 75 escaños totales- por lo que no pueden establecer por si mismos mayorías. Es ilógico que se ilegalice porque sí a un partido que electoralemente no tiene ninguna relevancia -comparada con el PNV y PSV- y ni mucho menos ninguna amenaza -electoral, física ya es otra cosa- para el top 3 de partidos. Si la ilegalización se basa en eso no se sostiene por ningún sitio. Y si la ilegalización se basa en “ideas”, junto con batasuna deberían ser ilegales Aralar, EA, ERC, BNV e incluso PNV y CiU, y por supuesto el invento de Laporta ¿Por qué esos partidos son legales, si sus ideas son ilegales según vds?

    ¿Como es posible que los dos únicos partidos ilegalizados sean unos que apoyen, den respaldo político y según una sentencia judicial formen parte de la estructura de bandas terrorista que asesinan trabajadores? ¿Seguro que el tema de la violencia no tiene nada que ver en la ilegalización?

  18. ostap dice:

    @jabokatu:

    Hoyga, le recuerdo que en este blog el disidente soy yo ;)

  19. Marcus Welvy dice:

    @ostap: porque, de momento, sólo batasuna ha sido incordiante e irritante.

    Si atacasen a cualquiera de los otros partidos, que están en todos sus planteamientos dentro de la moralidad vigente, la gente se alarmaría. En cambio, Batasuna es un partido clave para el parlamento vasco (es una llave de mayorías) y además molesta a muchos por su aprobación de la violencia como método de lucha.

    Así pues, dices que HB es parte de ETA, aunque nadie lo haya podido desmostrar (o ya se habría entrullado a mucha gente), y creas un estado de opinión favorable. Después haces una ley que permita a **los políticos** decirle al fiscal a quíen debe investigar y como esa gente cumple con los supuestos políticos de la ley, se les ilegaliza. Y como ya tienes una opinión pública favorable, nadie se escandaliza de que se prohiban ideas o partidos.

    Es lo mismo que hicieron los nazis con los comunistas, anarquistas y demás: Primero sacas al más molesto para la sociedad en general, haciendo campañas de desprestigio (pocas, porque ya es molesto de por si y mucha gente le tiene ganas) y lo ilegalizas. Después, empiezas las campañas con los siguientes que te molestan, hasta que la gente les tiene suficiente tírria y puedes sacarte de la manga delitos para ilegalizares y así sucesivamente hasta que ya estás solo o con una parodia de oposición, y claro, así seguro que ganas mayorías absolutas…

    Porque además… si la ley estuviera pensada para todos los partidos, ¿porqué no se ha usado (ni se piensa hacer) con Fuerza Nueva? (por ejemplo) Al fin y al cabo, esa gente no quiere independizar una parte del Estado, quiere abolir la Constitución y vovler a una dictadura militarista, y no se me ocurren delitos mayores que ese en una democracia…

  20. ostap dice:

    ¿Por que no se ha usado contra fuerza nueva? Pues probablemente porque no es el brazo político de ninguna banda terrorista, porque la ley no tiene en cuenta que quieran hacer tal y cual cosa, sino que hagan tal y cual cosa. En este ejemplo vemos, precisamente, que la ilegalización no es por motivos ideológicos, sino por actos concretos que consisten en apoyar la violencia para obtener fines políticos. La diferencia está en que batasuna tiene quién practique esa violencia mientras que fuerza nueva no, debido mayormente a que la media de edad de su militancia roza los 90 años.

    Que hoyga, que por mí perfectamente todas las falanges, auténticas o no, más democracias nacionales, fuerzas viejunas y españas 2000 serían ilegales -sobre todo esta última por un tema de proximidad geográfica- por la misma razón: una democracia no puede consentir la existencia de partidos políticos que defiendan la utilización de la violencia para conseguir fines políticos. Y observará que la ley no contempla que sea una defensa teórica sino práctica, con lo que no hay persecución ideológica, ya que si la hubiera ERC, que sería el equivalente catalán a batasuna, también sería ilegal y no lo es.

  21. jabokatu dice:

    @ostap:
    y yo pregunto.. como es posible que hasta cierto momento político no se plantee la ilegalización de partidos, no se plantee una ley, ni se recurra a los tribunales para colocar al margen de las instituciones a la Izquierda Abertzale? no tiene usted respuesta ostap, porque ante este hecho, objetivo, pues la mesa de alsasua creo HB en 1979, y más antes exitían otras organzaciones políticas, no se generó esa corriente de opinión contra la idea, sino contra personas.

  22. ostap dice:

    Y hoyga, no se equivoque en su comparación con los nazis, eran ellos los que defendían el uso de la violencia y tenían su panda de matones para ejecutarla y cazar comunistas y anarquistas, exactamente igual que pasa con batasuna, con la posible excepción que son ellos los que están subordinados a la panda de matones. Lo que hace el estado con la ley de partidos es, precisamente, defender a las sensibilidades políticas distintas de batasuna ya que están bajo amenaza directa de muerte, lo que hace que batasuna sea una amenaza para la pluralidad.

    Y yo lo siento mucho, pero en la situación actual de democracia*
    no se justifica el uso de la violencia para tratar de imponer unas ideas a una mayoría de la población – no olvidemos que batasuna representa al 15% de los vascos, muy lejos de cualquier mayoría- y tampoco es deseable que existan partidos que crean necesario matar gente para imponer sus programas.

    * que con sus mil defectos y me quedo corto por lo menos tiene una virtud: ha civilizado la politica en el sentido de que para imponer un programa político es necesario convencer a una mayoría de gente para que lo vote, solo eso, y si no lo votan pues nada. Y como reflexión, quizás el uso de la violencia esté relacionado a que no se ha sido capaz de convencer y no se acepta que puedan existir otras opiniones.

  23. ostap dice:

    @jabokatu:

    Pues no lo sé, pero su planteamiento me da aún más la razón: si la base de la ley fuera ideológica no se habría legalizado nunca a batasuna. Y creo recordar que cuando surge la ley de partidos estaba próxima en el tiempo la ruptura de la tregua de la aznaridad y una campaña bastante sangrienta por parte de eta. Yo considero comprensible que si desde un partido político se defiende el asesinato político el resto de partidos, sobre todo los afectados, especialmente los efectados, empleen mecanismos de autodefensa para impedir que los maten, o al menos que si los maten nadie saque provecho político de su muerte.

    Y como cosa general, cuidado con defender el uso legítimo de la violencia en política, y lo digo más que nada por lo último que estoy leyendo de Don Ricardo, especialmente entusiasta con este particular, porque si el legítima para unos también lo es para otros. Nosésimesplico.

    Espero sinceramente que batasuna vuelva a ser legal, precisamente porque eso significará que habrá abandonado toda utilización de la violencia política.

  24. jabokatu dice:

    @ostap:
    batasuna no defendían el uso de la violencia . No tiene su panda de matones para ejecutarla. No estaba ni esta subordinada a matones. La ley de partidos surge en un momento en contra de la pluralidad social. Batasuna no es una amenaza para la pluralidad, sino parte de ella, Quien le escribe es discrepante dentro y fuera, pero defiende el derecho de discrepar, algo que admite y se ejercita como es obligado .

    Batasuna muy lejos de cualquier mayoría, nunca se ha arrogado mayorías, ni a truncado votos ni vetado candidaturas consiguiendo su parte de representación y sus mayorias locales que no han sido respetadas siendo esa la voluntad popular democrática violentada.
    no se de donde es, ni que conoce pero habla alegremente de organizaciones que no conoce ni de dentro nid e fuera. Sinceramente le falta mucha información veraz y directa. Un saludo, amigable y discrepante.

  25. ostap dice:

    Bueno, yo no diría que batasuna es un ejemplo de fair play. Y discrepo de vd., hoyga: batasuna sí ha defendido el uso de la violencia porque ha utilizado la existencia de eta para coaccionar a sus rivales políticos, quizás no recuerde los eta matalo que le dedicaron a Ernest Lluch poco antes de asesinarlo, y efectivamente estaba subordinado a matones: no en vano decenas de esos matones fueron en sus listas electorales, e incluso uno de ellos llegó a ser comisionado de los ddhh del parlamento vasco o algo así, lo que no deja de ser bastante irónico. Por lo tanto, son una amenaza directa a la pluralidad ya que no se oponen a que una banda terrorista elimine a sus rivales políticos. En mi opinión.

    Y hoyga, si me falta tanta información veraz y directa que vd. tiene quizás sea tan amable de informarme usted ¿Que relación hay entre eta y batasuna? ¿Como es que batasuna jamás desautorizó una sola acción de eta, ni una sola, ni siquiera esas que iban contra sus propios intereses, como el asesinato de partidarios del diálogo como el citado Ernest Lluch? ¿Por qué miembros de eta han formado parte de sus listas e incluso la han dirigido, incluyendo a Arnaldo Otegi?

  26. jabokatu dice:

    @ostap:
    batasuna sí ha defendido el uso de la violencia porque ha utilizado la existencia de eta para coaccionar a sus rivales políticos, eso no es batasuna ni HB, no confunda.
    El eta matalo que le dedicaron a Ernest Lluch ? esta usted seguro?? creo que se equivoca, pero esa frase la dicen personas no unaorganización política. De la persona a criminalizaar ideas de una opción política hay un salto.
    Decenas de esos matones fueron en sus listas electorales, pues mire usted dice que decenas cuando no puede acreditar sino lanza un numero. Claro que si califica de matones a quienes en el ejercicio de su cargo estaban libres, con todos los derechos y representando a su pueblo, discrepamos.
    Ningun matón llegó a ser comisionado de los ddhh del parlamento vasco, no se convierta usted en juez y parte, que eso es jugar con las cartas marcadas y la sentencia escrita de atemano.

    Y le informo¿Que relación hay entre eta y batasuna? el mundo abertzale es común, hay quien comparte ideas sobre un destino deseable como pueblo y quien no
    ¿Como es que batasuna jamás desautorizó una sola acción de eta, ni una sola, ni siquiera esas que iban contra sus propios intereses, como el asesinato de partidarios del diálogo como el citado Ernest Lluch?
    Dado que se equivoca, la pregunta es retórica y falsa pues desautorizaciones se ejercitan con autoridad, algo que Batasuna no ha tenido nunca sobre ETA, luego no dispone de información y desconoce muchas cosas, claro que le tengo que informar que nunca ha dicho lo que le mandaban sino lo que las personas, asambleas u órganos (mesas) decidian libremente.
    ¿Por qué miembros de eta han formado parte de sus listas e incluso la han dirigido, incluyendo a Arnaldo Otegi?
    Sigue equivocandose. Ningún miembro de la rama miltar de ETa han dirigido puesto que este era el punto discrepante con EE (p-m) hoy integrados en el PSE, es decir la doble militancia de los polis se acabó hace muchos muchos años. Arnaldo, hombre libre y con derechos formó como otros parte de listas y la han dirigido, muy a su pesar pues no era su deseo vital se lo aseguro. Por otra parte, con todos los derechos civiles y políticos puede participar en listas, salvo que por ser quien es uno, no pueda incluirse en listas, ni visitar a familiar encarcelado.
    Se lo dice un discrepante, vetado para participar en listas, desobediente civil (ante todos los militares), critico donde hay que ser, libre para opinar y que le plantea una idea.
    un movimiento plural que auna formas de ejercer el derecho de autodeterminación con voluntad militante y conciencia socialista, practica el debate y propuesta de modelo del movimiento social heterogéneo y nada jerarquico por un cambio en elmodelo de libertad como pueblo y socio económico. Esa forma difusa y heterogenea se ve ilegalizada tras 30 años de práctica política por la existencia de una organización con 45 años que usa las armas.

  27. ostap dice:

    Gracias por sus respuestas, don jabotaku. Pero quiero precisar que yo en ningún momento he hablado de ideología. A mi me parece muy bien, es más, me parece fenomenal que defiendan el derecho de una Euskadi independiente. Pero que sea por los votos y por la voluntad mayoritaria de los vascos.

    Pero algo no me acaba de convencer. Y le voy a decir por qué. Mire, imagino que los dos estamos de acuerdo que en España se tortura, es algo que no costaría demasiado de demostrar, y haciendo memoria cito el caso de Gurutze Iantzi, y estoy seguro que vd. podria citarme una docena más. Pues bien ¿Cual debería ser la postura de, por ejemplo (malo), IU ante estos crimenes? ¿Hacemos como describe vd. a batasuna, o sea, absolutamente nada, puesto que las “desautorizaciones se ejercitan con autoridad, algo que IU (por decir algo) no tiene”? ¿Suena muy raro, no cree? Y hoyga, no voy a caer en el tópico de las condenas, pero digo yo que alguna opinión tendrá batasuna sobre lo que hace eta en nombre del pueblo vasco. Desgraciadamente la conozco, recuerdo muy bien el silencio de batasuna cuando ocurrió el secuestro de Miguel Angel Blanco ¿Por qué no dijeron nada?

    Ya sé que la nueva formación que les representa ha rechazado de forma explícita la violencia. Que conste que le deseo toda la suerte del mundo y espero que pronto pueda estar en esas listas. Creame que significará mucho. Todos queremos la paz, y sigo convencido que la única forma de conseguirla es haciendo caso al consejo que le dio Gemma Nierga al Faraón en el entierro de Ernest Lluch: hablen.

  28. jabokatu dice:

    @ostap:
    ” no voy a caer en el tópico de las condenas, pero digo yo que alguna opinión tendrá batasuna sobre lo que hace eta en nombre del pueblo vasco. Desgraciadamente la conozco, recuerdo muy bien el silencio de batasuna cuando ocurrió el secuestro de Miguel Angel Blanco ¿Por qué no dijeron nada? ”
    Que usted no sepa o desconozca las opiniones o ideologías, formas de expresión y de reflexión, muestra que desgraciadamente usted la des-conoce.
    Recuerda lo que ha conocido y leido en la prensa, no lo que se dijo, reflexionó. Y me refiero a debates, comentarios de calle, sensaciones y documentos internos y públicos.
    Para su memoria selectiva, existe un pronunciamiento expreso que tiene olvidado en ese buen recuerdo. Lamento esas lagunas, espero que sean selectivas o por ignorancia. Mi capacidad de reacción me han hecho vivir y poder acreditar hechos y reacciones, al margen de lo que usted afirme.
    Si nadie hubiese dicho nada en esas situaciones, humanamente, eticamente y políticament e (respecto a la eficacia política) hubiesemos retrocedido mucho. Por contra, en estos campos se esta avanzando y sus deseos son muestra de sensibilidad interna, expresión de solidaridad internacional y de una postura por el desarrollo de una expresión política integradora.

  29. juan olivas dice:

    ¿Manía española de prohibir partidos políticos? ¿Española? ¿Pero no se lo habíamos copiado a la Cuba revolusionaria?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.