…sin saber exactamente…

Posted · 161 Comments

«Desde esta distancia no voy a condenar a quien ha sido mi amigo por mucho tiempo sin saber exactamente lo que en Libia está ocurriendo»

Hugo Chávez

El problema que tienen los regímenes personalistas es que las personas, cuanto más hablan, tienden a decir más tonterías. Y Hugo Chavez habla mucho.

NOTAS Y ADVERTENCIAS

1.- Lo condeno todo, pero todo, todo, todo, haya ocurrido en el presente, en el pasado o en el futuro, así como en dimensiones alternativas,  o en líneas de tiempo paralelas, yuxtapuestas, perpendiculares o convergentes.

2.- No pretendo darle lecciones de democracia a Chavez ni a Venezuela. Para eso ya está S.M.

3.- Hugo Chávez no le ha negado a mi estimada empresa ningún contrato en los últimos meses, así que no hay en este leve reproche a mi admirado coronel -¿es coronel el timonel de la revolución bolivariana de Venezuela?- ningún interés oculto, sino la simple crítica política.

161 Responses to "…sin saber exactamente…"
  1. Carlos dice:

    Oiga, saque usted la declaración entera.

  2. Don Ricardo dice:

    @Carlos: Da igual la declaración entera. En cualquier contexto, la frase es una tontería.

  3. ElSrM. dice:

    Relacionado, de nuestro amigo Reven:
    http://thelector.wordpress.com/2011/02/25/semejanzas-entre-simon-bolivar-y-gaddafi/

    No sólo el Coronel M. Gaddafi es un genocida —mimado hasta hace bien poco por muchos gobiernos y empresas multinacionales del Occidente altamente industrializado, incluyendo al Reino de España—
    y el Pte. H. Chávez demuestra una altura ética similar a la de sus rivales geopolíticos a los que tanto crítica,
    sino que el propio S. Bolívar tampoco saldría bien parado de según qué miradas a la Historia.

    Cordialmente,

  4. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: Defina régimen personalista….. o es que Chavez no tiene un partido o varios que lo apoyan?? Ya de paso sueltese y definalo com simio, gorila u otros similares usados por la prensa seria de la cuna de la civilización mundial…
    Condena por que quiere o por imperativo legal?? No estará condenando y a la vez preparando la página web de Gadafi??
    Lo segundo me parece bien… pero apliqueselo….
    Es critica pólitica decir que alguien dice una tontería, sacada de contexto pillín, y llamar timonel a una persona que ha ganado mas elecciones democráticas en un día que usted y todas las formaciones en las que ha militado??
    Por último, yo condeno esta forma de opinar refrito de falsimedia, pseudo intelectual y chulapomadrileña….. porque ni es seria ni tiene gracia…. y para apreciarla, al menos, debiera tener una de las dos…..

  5. Red dice:

    Según sus palabras, Hugo Chávez nunca podrá condenar a Gadafi, porque nunca se sabe «exactamente» lo que está pasando.

    Otra cuestión es si sabemos suficiente.

    Yo creo que sí, que sabemos de sobra como para condenar a Gadafi. Ya sabíamo bastante antes de comenzar la revuelta actual. Ya lo sabíamo y nadie le condenaba porque no interesaba.

    Ahora Chávez no condena a Gadafi… supongo que porque no le interesa. No lo sé «exactamente», pero me da a mí que sí.

    Y es posible que tenga razón don Hugo en otra cosa: también dice que EEUU y Europa tienen prisa por intervenir en Libia porque quieren el petróleo libio. Seguramente que sea así… pero eso no lo sabe «exactamente». Lo conjetura. ¿Será que condena los planes de intervención… porque le interesa? Pues igual es eso.

  6. sukoi-27 dice:

    @Don Ricardo: No me diga que le ha dolido!!…. no era mi entención…con que le picara me conformo…jajajajaja….. condenado por no condenar lo que hay que condenar!!

  7. Marcus Welvy dice:

    Pues lo siento, pero esta vez Don Ricardo tiene razón.

    El régimen de Hugo Chavez no se basa tanto en las elecciones o los partidos políticos como en su propia persona.

    El simple hecho que se hable de régimen de Hugo Chávez, ya indica que se trata de una situación, como mínimo, peculiar.

    Lo que haya hecho o dejado de hacer, su democraticidad(?) o las mejoras que pueda haber llevado a su pueblo no tienen nada que ver con el hecho de que su gobierno es suyo, personal e intransferible. Cuando ese señor deje el poder, se habrá acabado una forma de ejercerlo, que no tendrá nada que ver con lo creemos que es la democracia.

    Este señor no es como Aznar, que se creía el dueño del mundo, pero que sin el respaldo de su partido no era nada. Este señor es eje de su partido y de muchas cosas en Venezuela.

    Por otro lado, la frase es la típica del «no quiero mojarme», tan típica de las democracias occidentales cuando nos pillan con los pantalones bajados.

  8. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Por partes….. «el régimen de Hugo Chavez»….. Cual es ese régimen?? Vamos, no es mas que el mantra de los media…. dictador, régimen… lo que hay son elecciones que gana o pierde, no lo olvidemos, y nos jode porque no podemos robar todo el petroleo de Venezuela que es lo que de verdad interesa… aunque ya robamos desde Barbados todo el gas que podemos de los yacimientos venezolanos….pero ya les han programado….
    Sin embargo los genocidas colombianos van cambiando y nos venden una democracia mucho mas homologable que Cuba, Venezuela, Iran….. que, efectivamente, no serán perfectas ni maravillosas, pero como no son nuestro «hijoputas» pues los arrastramos por el barro…..
    De todos modos, todo esto dicho desde un país en el que un personaje es cabeza visible del estado por herencia, otorgada por un diuctadorzuelo genocida, suena un poco a chiste…. mas cuando gran parte de las armas que Gadafi esta usando se le vendieron desde aquí y el resto de democracias europeas líderes en derechos y vanguardia de las libertades!!

  9. Red dice:

    Pues yo creo que no hace falta hacer caso a los mass media y decir que Hugo Chávez es un dictador, para constatar lo que es evidente: su forma de hacer política es muy personalista. Y esto puede tener sus problemas. Uno de ellos, el que apunta don Ricardo.

    Chávez es un caudillo. Puede tener un movimiento social detrás, pero él es un líder indiscutible. Sus seguidores son chavistas. No creo que el término «chavismo» también se lo hayan inventado sus enemigos, los mismos que le llaman «gorila». Y, en cualquier caso, es algo que respode a una realidad. Los que apoyan a Chávez son chavistas porque apoyan unas ideas y a una persona, quizá porque creen que es quien mejor llevará esas ideas a la práctica. Chávez, por su parte, no tiene ningún problema con eso, ya que le gusta estar presente. No huye de los focos: hace programas de televisión.

    No es de extrañar: si los que siguen a Chávez son chavistas, Chávez es bolivariano. Su ideología, no sólo su práctica política, también es personalista, al parecer. Con la ventaja, en su caso, de que Bolívar ya no puede meter la pata.

    Y no, no es un dictador. Ha sido elegido democráticamente. A continuación, voy a poner una lista de dirigentes elegidos de esa manera, y seguro que entre ellos alguien encontrará a uno, dos, o más, que no le gustan, y puede que a mucho que ha criticado ferozmente (omito a los que, habiendo sido elegidos democráticamente, se convirtieron en dictadores):
    Zapatero, Sarkozy, Netanyahu, Thatcher, George Bush (Jr.), Aznar, Jesús Gil…
    ¿Sigo?

    Vamos, que el pueblo venezolano puede elegir democráticamente a sus líderes, pero no por ello vamos a dejar de criticar a quien nos dé la real gana.

  10. @Red:

    Evidentemente Don que estamos aquí para criticar, para otras cosas como proponer también, pero criticar es el ajo de todas las salsas.

    Pero aparte de este «personalismo», que no entiendo que coño significa, mas allá de lo que signifique Mourinho en el Madrid. Los que apoyan a Mou son, Mourinhistas ? Y eso es malo ?. Y como decia, aparte de eso, de ese «personalismo», ¿cual es la critica?.

    Lo digo porqué «personalista» no me sirve, «gorila» ya es argumento de idiotas y de fachas, y la «simple crítica política«, no la veo por ninguna parte..

    Ni pongo nio quito rey, pero al menos den nombres coño…!!!

  11. fhku dice:

    @ElSrM.: Gadafi no es un genocida. Genocidio es otra cosa y debería aplicarse en otras circunstancias. Es una simplificación propia de falsimedia.

    @Marcus Welvy: Idem. «El régimen de Hugo Chávez» es una construcción de falsimedia a la que usted, haciéndose el inocente, da carta de naturaleza.

    Y esta frase «Cuando ese señor deje el poder, se habrá acabado una forma de ejercerlo, que no tendrá nada que ver con lo creemos que es la democracia.«, a futuro de lo que pensaremos cuando deje de gobernar ya es lo más.

    Hay que joderse cómo están las cosas en el régimen de los borbones/b>.

  12. Marcus Welvy dice:

    @sukoi-27: ‘Amo’ave’…

    Ya he dicho que yo no me metía en qué hace ese hombre y los supuestos bienes o males que comporta para su país.

    Y que ese tipo es una aguja en el culo de la mayoría de ideólogos occidentales es más que evidente.

    Y esa frase es típica de esos ideólogos occidentales.

    Yo no lo calificaría de dictador. Eso es demasiado simplista. Además, la Fundación Jimmy Carter consideró que las elecciones en Venezuela son más límpias que las de los USA (al menos en comparación con las últimas 3 o 4 elecciones presidenciales americanas y supongo que las mismas venezolanas). Es decir, hace elecciones límpias.

    Pero la gente le vota a él. No votan al partido. Y por eso puede hacer y aprobar leyes personalistas, como las de poder presentarse indefinidamente, o tomar poderes especiales durante un tiempo, sin que la mayoría de los venezolanos se le echen encima (me refiero a parte de los habituales, que si fuesen mayoría ya lo habrían echado)

    Otro cosa es que además es demagogo y populista.

    Este hombre trabaja como se trabaja la política en los pueblos pequeños, dónde no se vota a PNV, ERC, PSOE o lo que sea, se vota a Mariano el del estanco, que está afiliado/vinculado a un partido (pero que a pocos les importa cual).

  13. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Pero califica su «regimen»… de régimen y de suyo…. lo cual ya es una defortmación de la realidad, que yo creo provocada por la repetición incesante en todos los medios del «mercado» (ahora se llama así)….
    Demagogia (del griego δῆμος -dēmos-, pueblo y ἄγειν -agein-, dirigir) es una idea política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. Aristóteles la define como «el predominio de los pobres con exclusión de los ricos».
    Si se refiere al sentido aristotelico vale…pero me da que no….apelar a emociones…si, el hambre es una emoción!! YEA!!
    El populismo (del latín populus «pueblo») es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y su constante apelación al «pueblo» como fuente del poder.Los personajes populistas se caracterizan porque se enfocan en el pueblo y velar por este.
    Podría ser populista….. pero los que se cargaron los partidos politicos fueron los que los corrompieron hasta el límite…lo cual les hizo perder toda credibilidad ante el pueblo hasta casi desaparecer….
    Tal vez usted use otros significados para demagogo y populista… pero en ese país hace tiempo que el leguaje esta prostituido y siermpre lo compra quien puede pagarlo…..
    Parece que la idea está extendida entre los escribientes…. en fin… que nos quedamos enb lo de fuera…. Aznar y compañia fueron elegidos democraticamente para luego hacer lo que les dio la gana incluso con la oposición de la inmensa mayoría del pueblo…sus votantes incluidos o contra el derecho internacional…usando la mentira, engañando a todo el que pudieron con ayuda de esos medios que luego tachan de dictador a Hugo Chavez o «caudillo» término que en lo que queda del imperio donde no se ponía el sol todos sabemos a que se refiere….
    Critiquemos las acciones reales, con infoprmación veraz y argumentos racionales… y aquí estaremos para aportar otros puntos de vista, opiniones y lo que se tercie…. Pero chorradas y mentiras no, gracias!!

  14. Marcus Welvy dice:

    @sukoi-27: Francamente, solo hace falta oírle en sus discursos para darse cuenta que «apela a emociones para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda» y usa una «aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales, [el] rechazo de los partidos tradicionales, [la] denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y [una] constante apelación al «pueblo» como fuente del poder».

    O lo que es lo mismo, usa la demagogia y el populismo sin remordimientos.

    Usted puede decir que eso es lo que quiere la prensa que pensemos, y posiblemente tenga razón. Pero eso no quiere decir que el gobierno de Venezuela tiene una forma de gobernar (régimen) muy particular y que se basa en la persona de Hugo Chavez. A eso, normalmente, se le llama régimen personalista (¿o usted conoce, sin hacer trampas, a alguien más dentro del gobierno venezolano?).

    Y como ya he dicho, ese hombre debe de estar haciendo algo bueno para Venezuela, pues mayormente usa las herramientas democráticas y consigue concentrar mucho poder (lo que es harto difícil) y además, sólo una minoría (clases media-alta y alta) quiere echarle del puesto (¡¡y no puede!!).

  15. Jorge F. dice:

    Me parece indignante que se hable de mercenarios en el caso libio cuando se hablaba de «contratistas»para designar a los mercenarios utilizados por los USA en Irak. No pienso firmar ningún manifiesto contra los mercenarios libios, firmaría uno contra todos los mercenarios.

  16. Marcus Welvy dice:

    La sutil diferencia es que los contratistas americanos son relamente contratistas. Es decir, son una empresa registrada dedicada a «la seguridad» (¿de quén?), mientras que los otros, serían más autónomos y sin pagar las cuotas de la Seguridad Social.

    Que un estado permita ese tipo de empresas tampoco dice nada bueno de él.

    A parte de eso, estoy de acuerdo con usted, don jorge. Lo mejor es estar en contra de todos los mercenarios (registrados o no).

  17. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Porque habría de tener remordimientos por usar medios clásicos de transladar los discursos políticos a las personas que luego deciden con su voto??
    La cuestión es que usted, como los media, pretende hacernos creer que eso medios son menos validos que el uso masivo de los medios de comunicación privados paras los fines contrarios.
    Es evidente que en la cuna de la civilización occidental lo que el pueblo quiere y lo que el poder está dispuesto ha cederle, está cada día mas lejos…. es mas , ni siquiera nos damos cuenta que lo poco que tenemos es a costa de que otros no tengan nada…. o no?? O algunos no tienen nada porque el 10% que pose la inmensa mayoría de la riqueza del planeta es la que posee esa parte…..
    Pero claro, oponerse a esto con el corazón y la razón es demagogia y populismo… dos palabra que por definición no son peyorativas, pero que forman parte del arsenal insultos del fascismo democrático en que vivimos … quién quiera usarlos es muy libre…. y también lo es de ir a gritarles «PUTA» a las prostitutas de los arcenes…. o no es verdad que son putas??
    Siga usted usando «régimen» como usaría «patata» y «caudillo» como quien usa «aire»…. pero no pretenda que nos chupemos el dedo y no nos demos cuenta del uso malicioso de dichos términos en los media de todo el mundo. Y si usted quiere seguir usándolos, allá usted… usted sabrá porque !!
    Por cierto… el rechazo a los partidos tradicionales del pueblo, no de Chavez… que en todo caso puede ser la respuesta a las continuas tropelias de los partidos, aquí y allá…. cuando las formas tradicionales de hacer política no sirven.. y en latinoamérica no sirven gracias al imperio… hay que buscar alternativas.
    Pero claro, no vamos a ver desde Europa que hay otras formas, modos y maneras…. y que no respondan al atraso, ignorancia, populismo etcetc… de latinoamérica.
    Pues esa es nuestra herencia…. han visto como somos y reaccionan contra el virus …. como buenamente pueden.
    Tal vez Chavez no sea perfecto, pero ahora es lo que hay.. y la vitalidad que ha dado su proyecto, su figura, su sentimentalismo, su cercanía al pueblo, su rechazo a élites, su retórica…. valen cien veces mas que el bipartidismo esclerótico en que se han convertido los regímenes de los países occidentales y Europeos… si es que álguna vez han sido otra cosa que una pegajosa trampa para moscas.
    Si frente a las denuncias de ingerencia, golpismo y terrorismo económico.. solo nos queda el «cállate ya» es que no merecemos seguir existiendo como proyecto humano….
    Sobre su trampa para necios… no, no conozco mas que al canciller Venezolano y al embajador en España…. puede decir usted lo mismo del los miembros del gobierno Francés o el portugués… y están aquí al lado… y ministros del gobierno español… quien se acuerda de tres?? Claro que cerca del cuarenta por ciento de los habitantes de usa no saben que océanos bañan sus costas… y esos no cambian cada cuatro años……

  18. Red dice:

    @ATEO – ROJO – MASON: ¿Los que apoyan a Mourinho son mourinhistas? Primera noticia, oiga. ¿Es malo? Bueno, en el caso de Mourinho y los mourinhistas a mí me es absolutamente indiferente.

    ¿Es malo el personalismo en política? Pues sí. Nefasto. Es dar demasiada confianza a un individuo. El apoyo a Chávez parte de un movimiento social amplísimo, pero se traduce en eso, en apoyar a una persona. Y las personas, a veces, traicionan a los que les apoyan. Y las personas son débiles. Van y se mueren… y, si les hemos confiado nuestras esperanzas, pueden arrastrarlas al irse.

    ¿Cuál es la crítica? Esa. En parte. Simplemente desconfío de los caudillos. En general.

    ¿Hay más críticas que hacer a Chávez? Hombre, pues figúrese si Aznar hablara, en estos momentos, de su amistad con Gadafi. De hijo de puta para arriba le iban a poner todos ustedes. Y yo, claro. Pues supongo que habrá que decir que Chávez ha metido la pata. Y, aunque los mass media le hayan sacado de contexto, uno puede buscar el contexto, sus declaraciones completas, y seguir pensando que la parte de que es su amiguito y no se sabe «exactamente» lo que está pasando sobraba. O sea, que ha metido la pata…

  19. @Red:

    Pues si, estamos de acuerdo.

    Aunque HOY GA, de regimenes personalistas al estilo o pior, hay un montón… que no sirve de escusa, no, pero en sud-américa y hoy en dia, todos.

    Y no hablo de noteamerica donde el único régimen «no personalista» debe ser Canadá ¿y en Europa?, ¿cuantos gobiernos son personalistas?.

    Y evidentemente que mete la pata, ahora y antes, y antes, no solamente Chávez, además la mayoria de jefes de estado y de gobierno han metido la pata, pero además de meter la pata
    ¿se le acusa de algo más?.

    Quizás es que lo entendí mal, pero creí que hablaban de alguna cosa más que «meter la pata».

    Saludos

  20. Marcus Welvy dice:

    @sukoi-27: Usted se va por las ramas y/o no me lee, don sukoi.

    Régimen es un sinónimo de gobierno (que los filologos me corrijan).

    Una democracia funciona bajo un «régimen democrático». Una dictadura funciona bajo un «régimen dictatorial».

    También es cierto, que normalmente se asocia esta palabra solo a las dictaduras, y eso crea una idea negativa del palabro, pero no es cierta.

    En el caso de Venezuela, es una democracia (y ya he dicho que la Fundación Jimmy Carter la consideró más transparente que la de los USA), pero no funciona como las democracias occidentales porque el presidente Hugo Chavez (él, no un presidente cualquiera) tiene mucho peso.

    Cuando este señor deje el cargo, su partido va a tener problemas para encontrar un sucesor, si es que no se disuelve.

    Eso es un régimen (en este caso democrático y) personalista.

    Oyendo sus discursos, al menos yo, veo claramente que no usa argumentos lógicos, sinó que siempre usa argumentos emocionales (patriotismo/traición, honor, valor, etc…) y eso es demagogia.

    A su vez, en los discursos ataca siempre a las grandes empresas no nacionalizadas y gobernadas por la clase alta o directamente procedentes de países ricos extranjeros, diciendo que son malas influencias y/o que deben ser nacionalizadas para el bien del pueblo. Eso es populismo.

    Que el régimen de este hombre sea bueno o malo para Venezuela, es algo en lo que yo no quería entrar a valorar.

    Si se fija, hasta ahora no he entrado a valorar el resultado del trabajo de este señor. Hay cosas que creo que ha hecho bien, y de las que deberíamos aprender, como las nacionalizaciones, y cosas que no me gustan, como la guerra que mantiene con la prensa opositora (que tampoco podemos darle lecciones desde aquí, por cierto).

  21. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Bajemos de las ramas pues….Lo que yo le critico a usted es el uso que hace de un lenguaje y unos términos de los que se han aprovechado los media para denigrar a un presidente, a un gobierno y a un país….. usted afirma usar esos vocablos en su correcto significado y libre de connotaciones…. bien es usted muy libre.
    Pero usted sabe perfectamente , y yo también, que el lenguaje no esta libre no de intencionalidad ni de connotaciones. Que usted quiera obviarlas no es ni de lejos suficiente para que desaparezcan y si usted no da toda la larga serie de explicaciones a las que mis respuestas le obligan… cualquiera podía quedarse pensando que, otro mas, opina que un demagogo, populista, dueño de un régimen y un partido…. y bla,bla,bla…. tal y como nos relata la prensa «libre».
    No quiere usted entrar a valorar si es bueno o malo para Venezuela, usted sabrá porqué, pero finalmente vuelve a posicionarse del lado del mensaje difamatorio de las empresas de generación de mentalidades.
    «La guerra que mantiene con la prensa opositora»…. quién mantiene una guerra con quién?? Quien miente, difama, insta al asesinato, al golpismo, al terrorismo económico y político…. son los medios de comunicación propiedad de grupos empresariales cuyos propietarios planean y ejecutan golpes de estado…. no confunda la libertad de prensa y opinión con graves delitos, que aquí si, han cometido los propietarios de dichos negocios ….
    Su posición en este y los anteriores peros que le he indicado me hacen creer que usted rectifica su actitud en función de las trabas que le propongo… por lo que me parece que hay algo en su mensaje que no es ni imparcial, ni diáfano … así que cada vez que venga a enturbiar las aguas con su mensaje… me bajaré de las ramas a ponerlo en su lugar y de nuevo acote sus «imparciales» no juicios sobre un dirigente demagogo, populista, caudillo y guerrero…. según usted.

  22. Hugo Chávez dice:

    No me sean pitiyankis señoras y señores y permitan que ponga un ejemplo sobre la mesa: mi buen amigo Pepe Bono, presidente de su parlamento, estuvo hace nada cortejando al señor Obiang en Guinea Ecuatorial. Supongo que tampoco sabe lo que pasa allí, claro.

  23. Red dice:

    @Hugo Chávez: Seguramente no lo sabe «exactamente», señor Chávez.

  24. sukoi-27 dice:

    @Hugo Chávez: O mas lamentable aún…las armas que están usando en graqn parte le han sido vendidas por

  25. sukoi-27 dice:

    (sigue) ….España y el resto de europa. No voy a decir que Gadafi no se merezca que ahora quienes le vendieron las armas le critiquen por usarlas, me parto de risa, y espero que otros dictadorzuelos tomen nota y se armen en otros mercados menos soplapollas.
    Esto se repite demasiado…. Sadamm ya recibió toda clase de armas de las cimas de la cultura democratica mundial… que luego se asombraron cuando las uso….jajajajaja…. pinochos!! Ya no os cree nadie!!

  26. Jorge F. dice:

    @ElSrM.:

    Me sorprende que usted, tan ponderado siempre, llame genocida a Gadafi.

  27. Zenon dice:

    @sukoi-27:

    Muchas de las cuales han sido fabricadas por la eficiente industria militar radicada en la Comunidad Autónoma Vasca con las consiguientes subvenciones gubernamentales.

  28. Jorge F. dice:

    Tengan paciencia y escuchen esto hasta el final:

    http://www.youtube.com/watch?v=UerY6TDP8dM

  29. Comunista precavido dice:

    Señoras y señores, creo que el centro de esta entrada es Gadaffi y no Chávez. La política de líder venezolano, como la de tantos otros, es la de «el enemigo de mi enemigo es mi amigo». ¿Discutible?Por supuesto, pero la aplican casi todos los líderes políticos del mundo. Gadaffi es un dictador, como lo es Sadam. Eso no lo vamos a discutir.

    De otros blogs de izquierdas he extraído este vídeo de Russia Today, canal interpreto al servcio de Putin:

    http://rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military/

    “Los informes sobre Libia movilizando su fuerza aérea en contra del pueblo se extendieron rápidamente alrededor del mundo. Sin embargo, los jefes del Ejército Ruso dicen que han estado vigilando desde el espacio y que las fotografías cuentan una historia diferente. De acuerdo con Al Jazeera y la BBC, el 22 de Febrero el gobierno Libio realizó ataques aéreos sobre Benghazi -la ciudad más grande del país- y en la capital Trípoli. No obstante, el ejército ruso, que vigilaron los disturbios vía satélite desde que comenzaron, dicen que no ocurrió nada parecido en tierra. A este respecto, el Ejército Ruso está declarando que, hasta donde ellos saben, los ataques que publicaron algunos medios jamás ocurrieron.”

    ¿Creible,mentira,tendencioso? A mi esto me suena a las armas de destruccion masiva que no existían… por ello, no me extraña que HCC lo ponga en tela de juicio como deberíamos hacer nosotros. Oponerse a una invasión militar de la Otan no es ponerse del lado de Gadaffi.

  30. Red dice:

    @sukoi-27: Otros, en cambio, ni se inmutan porque use esas armas para masacrar al pueblo. Y no se inmutan porque no saben «exactamente» qué es lo que está pasando.

    No sabemos si Gadafi ordena las masacres después de tomarse un té o un café, por ejemplo.

    Y de eso se habla en esta entrada, pero claro, eso está justificado porque la hipocresía de otros es peor, ¿no?

    Entonces, por esa regla de tres, Hitler justifica TODO.

  31. Red dice:

    @Comunista precavido: Sea usted precavido.

    «Oponerse a una invasión militar de la Otan no es ponerse del lado de Gadaffi»

    ¿Está usted seguro? Quizá en la práctica lo sea.

  32. Red dice:

    @Zenon: No, hombre, no. Las armas se fabrican en España, no en el País Vasco. Igual que Patxi López es español y no vasco.

    ¿No ve usted que los vascos están libres de pecado?

    (Vuelva, don mitxel, que tiene que darme mi merecido jejeje)

  33. Red dice:

    Ah, y está claro que la OTAN sacará tajada si invade Libia. Pero claro, es que, si alguien hace algo, será la OTAN.

    A no ser que consideremos que hablar de solidaridad con el pueblo libio (pero sólo hablar) es «hacer algo».

    Si la OTAN inteviene, nos desahogaremos diciendo lo mala que es la OTAN.

    Si la OTAN no hace nada, nadie hace nada y Gadafi aplasta la revuelta, nos desahogaremos diciendo lo malo que es Gadafi.

    Claro, es posible que la OTAN no haga nada y el pueblo libio por sí mismo triunfe. Es posible. Pero una vez más la izquierda sirve para no mover un puto dedo y sentirse moralmente superior a todo el mundo. ¡Estupendo!

  34. Red dice:

    Ah, perdón, me olvidaba.

    No es cierto que si la OTAN no hace nada, nadie haga nada…

    ¡Claro!

    Está Al Qaeda.

    Coño, es que si yo fuera libio o palestino, igual me hago fundamentalista.

    ¿Que queremos, que se vuelvan todos izquierdistas convencidos?

    Pues no será porque la izquierda occidental ha hecho mucho por ellos.

    ¡Pero no se preocupen! Que la misma solución que tenemos para todo nos sirve también para los fundamentalistas. ¡Nos desahogaremos diciendo lo malísimos que son!

  35. Jorge F. dice:

    «La situación en Libia es de lo más confusa. Es imposible tener un panorama claro de los acontecimientos, de lo que está verdaderamente ocurriendo y cada uno se hace una idea aceptando las informaciones de la prensa comercial, informaciones que no podemos verificar. El periodista italiano Maurizio Matteuzzi describe esta incertitud desde Trípoli…»

    http://www.voltairenet.org/article168688.html

    Donde pone prensa comercial, preferiría que pusiera prensa cautiva.

  36. Jorge F. dice:

    Sobre el papel del FMI en la crisis libia (el mismo papel de siempre, vaya):

    http://www.voltairenet.org/article168683.html

  37. Jorge F. dice:

    En las revueltas de Túnez y Egipto, el pueblo estaba en la calle sin más armas que piedras y palos.

    ¿Cómo es que el «pueblo» libio tiene todo tipo de armamento?

    ¿Cómo es posible que el pueblo libio «desarmado» le esté ganando la guerra al ejercito libio que le bombardea y ametralla desde aviones?

    ¿Qué clase de mercenarios son los que contrata Gadafi que hacen la guerra con ropa de calle? (Y sin calcetines, por lo que se vio en las fotos.)

  38. Red dice:

    @Jorge F.: Hay que ver… a quién se le ocurre enfrentarse a un ejército con armas.

    No merecen nuestro apoyo si no se dejan matar.

  39. comunista precavido dice:

    todavía no ha habido imágenes de los bombardeos a los manifestantes de hace semanas.¿serán ciertos?

  40. sukoi-27 dice:

    @Red: Para empezar, lo de las masacres terribles está por verse…. muertos fijo que hay…. pero parece ser que la mayoría son combatientes. Lo de que no se inmutan, lo dice usted… no él…. de hecho mientras unos hacen planes de intervención…otros hacen planes de resolución… quedesé usted con los planes que quiera!!
    La izquierda no hace nada?? La palanganera izquierda que usted conoce no hará nada otras se oponen a intervenciones militares como la de Kosovo que acabó con el bombardeo de TV estatales, trenes de pasajeros, convoyes de refugiados….. o la maravillosa intervención en Afganistan, camino de dejar a la soviética en juego de niños.
    Ponerse del lado de la OTAN es desde luego ponerse del lado del intervencionismo colonialista occidental…. eso si que es de izquierdas… no olvidemos que la mayor parte de las locuras de Gadafi empiezan el día que vuelve al redíl capitalista.
    De todos modos no nos equivoquemos…. Gadafi debe desaparecer cuanto antes, esa no es la cuestión, la cuestión es….
    Todo lo que nos cuentan esta filtrado y alterado en función de intereses capitalistas (hay petróleo de por medio)…. y segundo, de una vez por todas , o se usa el mismo rasero para todos o para nadie…
    Venga!! democratas de pacotilla, izquierdosos de tres al cuarto… Yo propongo intervenir militarmente contra CHINA…. venga!! Con dos cojones y una urna ….. APOR ELLOS OEEEE!!

  41. sukoi-27 dice:

    Quién ha dicho que Pachi Lopez tenga algo que ver con las armas de Gadafi??? Repítelo en un juzgado?? jajajajajajaja

  42. Red dice:

    @sukoi-27: jeje, seguramente se refiere usted al brillante plan de don Hugo Chávez… ¡diálogo, qué bonito!

    claro, que no me lo creo mucho por aquello de que Gadafi ya ha dicho que toda la revuelta es obra de los terroristas de Al Qaeda y de las potencias colonialistas, con lo cual:
    – o dice la verdad, y no procede negociar
    – o miente para no negociar

    y también ha dicho que no tiene ninguna intención de abandonar el poder… que lo único que hay que hacer con la revuelta es aplastarla…

    claro, que todo eso igual no es cierto… se lo habrán inventado también lo medios occidentales… ¡fijo que tienen una tropa de dobladores para manipular las declaraciones de los políticos anticolonialitas, como Gadafi!

    seguro

    como se han inventado que el brillante plan de don Hugo Chávez ya fue rechazado por su «amigo»

    ¡igual se han inventado también los medios occidentales el brillante plan de don Hugo Chávez!

    no lo sabemos… «exactamente»… ¿verdad?

  43. Red dice:

    vamos, que no me quedo con unos planes ni con otros… pero al menos los planes de intervención son planes de verdad y no excusas…

    desengáñese, las alternativas son: OTAN, Al Qaeda, o quedarnos mirando

    ¡elija usted!

  44. Red dice:

    @sukoi-27: ¿Y quién ha dicho que Patxi López tenga que ver con las armas de Gadafi?

    No se equivoque. Patxi López es la arma de destrucción masiva de Saddam.

  45. sukoi-27 dice:

    @Red: Por mi experiencia con cenutrios incontrolables… y con la certeza de que cuando disparas no sabes a»exactamente» a quien vas a dar…. yo soy partidario de la intervención no agresiva, si es eso lo que usted quiere saber…. mi conciencia soporta muy mal que con mi dinero, con el respaldo de mi voto, en mi nombre se asesine a niños, ancianos, mujeres etcetc….
    Porque entre otras cosas esa intervención militar que usted demanda… NUNCA ha traído, ni paz ni democracia….
    Deje usted de culpar a Chavez de lo que haga o diga su «amigo»….. por esas podríamos culparnos todos por nuestros amigos y yo ya tuve un pariente tres años en la cárcel … por amigo de terroristas!!
    Sigue usted sin dar solución a lo que yo presento como fundamental en esta historia…. y zurrando al «amigo» que pasa por ahí… luego cuando le restriego cada niño muerto en un bombardeo de la OTAN mire uste pal monte….
    http://sp.rian.ru/doings/20110301/148450499.html

  46. sukoi-27 dice:

    comentario moderado…. ya se enterará algun día de mi respuesta….

  47. @Jorge F.:

    Evidente Don, evidente…

    De este tema al que nos hemos ido porqué el propuesto es cortito de argumentos y de amplitud, no se demasiado, pero presumiria que las razones, motivos, argumentaciones y sobre todo «financiación» y «finalidad» de los distintos levantamientos en los distintos paises árabes en los que están teniendo lugar estos, son distintas.

    Veamos, yo diria que hay levantamientos de la población en algunos paises (Egipto y Tunez, quizás también Argelia y no hay que olvidar Bolivia), que se produce por el encarecimiento de los alimentos básicos que ha producido la actual crisis económica.

    Pero no todos son iguales, en otros levantamientos en otros paises también árabes, las motivaciones son, además de las anteriores, también politicas y mucho también religiosas y además en algunos como Bahrein, tribales, donde la mayoria chií se ha levantado en contra de la minoria autocrática suní que una y otra vez fagocita el poder por derecho dinastico.

    ¿Que los americanos se meten en medio de todas las salsas?. Si claro, así defienden ellos sus intereses, quitando a Mubarak cuando les molesta, poniendo en su lugar a un alto responsable de la Agencia en Egipto, Omar Suleiman (denominado por algunos «El Torturador»), y preparando unas «elecciones democráticas» en donde muy posiblemente apuesten por un buen aliado de Obama, Dr. Mohamed Al Baradei.

    Moverlo todo para no cambiar nada.

    Y aunque admito que decir nada es fuerte, porque si esta movida conlleva la llegada de la democrácia a Egipto, es ya algo y muy importante, habrá sido por decisión americana, ellos a lo suyo.

    Y dentro de tres meses, o antes, en Egipto volveran a salir a la calle porqué el problema principal no es la dictadura, no es la falta de democrácia, es el hambre….!!! y eso ni lo soluciona Al Baradei, ni los americanos, ni Alá… eso va a ir empeorando con lo que de seguro que veremos nuevas revueltas y esta vez contra las «nuevas democrácias».

    Saludos

  48. Red dice:

    @sukoi-27: o no… que anda don Ricardo un poco en la parra

  49. Jorge F. dice:

    @Red:

    ¿Quién les ha facilitado su armento? ¿De dónde han sacado un armamento que, según ellos mismos, les ha permitido derribar aviones del ejército libio?

    Responda sin ironías fáciles…

  50. Jorge F. dice:

    ¿Quién les ha facilitado su armamento?

    Estos «espontáneos» rebeldes libios tienen hasta uniformes…

    ¿Han derribado los aviones a pedradas?

  51. Red dice:

    @Jorge F.: No lo sé, pero, por si acaso: no tiene por qué ser la CIA ni Al Qaeda quien se lo ha proporcionado.

    ¿Desertores, por ejemplo?

    Ya digo, no lo sé.

    Conteste usted a su pregunta si les acusa de algo.

  52. Red dice:

    Y si han sido la CIA y Al Qaeda… pues eso sólo hablaría a favor de la CIA y Al Qaeda.

    No se derriban aviones a pedradas. Ni regímenes despóticos, don Jorge F. Esos tampoco se derriban a pedradas.

  53. Red dice:

    Por cierto, ¿da usted por bueno lo de los derribos de aviones?

    Porque, en ese caso, supongo que esos aviones estaban… paseándose, ya que no da usted por buenos los ataques aéreos?

    ¿Esto es una ironía fácil? Tan fácil como manifiesta es su incoherencia, si quiere.

  54. Jorge F. dice:

    ¿A favor? ¿Van a convertir Libia en el nuevo Irak y eso hay que agradecerselo? ¿Pregunte en Irak si no volverían a la dictadura de antes, si les gusta más la dictadura de ahora?

  55. Red dice:

    @Jorge F.: «¿Han derribado los aviones a pedradas?»

    ¿Ironía fácil?

  56. Red dice:

    @Jorge F.: Otra incoherencia:

    no sabemos en absoluto lo que pasa en Libia… pero sabemos sin ningún lugar a dudas que «van a convertir Libia en el nuevo Irak».

    Vamos, que sabemos lo que nos da la real gana, ¿no?

  57. Jorge F. dice:

    @Red:

    Pregunta retórica, que es distinto.

    Es evidente que un avión sólo se derriba con armamento pesado.

    Claro que los restos de ese supuesto avión nunca lo han enseñado los rebeldes, ¿verdad?

  58. Jorge F. dice:

    @Red:

    No sé lo que sucede en Libia, pero sé que en Libia hay mucho petróleo.

    Comparo, analizo, deduzco, emito una hipótesis…

    Tiempo al tiempo.

  59. Jorge F. dice:

    Ahora bien, le reconozco que la OTAN hizo un buen trabajo con su defensa de la democracia en Honduras y el Sahara Occidental.

    (Esto sí, esto sí que es ironía fácil.)

  60. Red dice:

    @Jorge F.: Ironía fácil, sí, y además ironía que yerra el tiro.

    Por ahí arriba ya dije que, naturalmente, si la OTAN entra en Libia será para sacar tajada. ¿Qué me está contando?

    Lo que digo es que si la alternativa es dejar hacer, no es mejor Gadafi que la OTAN.

    Lo que digo es que la alternativa de la izquierda es esa, quedarse mirando. No tenemos alternativa. Repito que la propuesta de Chávez no es para tomarla en serio cuando el gobierno libio ya había dejado claro que de hablar nada de nada. Y, por si acaso había dudas, ya le han dicho sus amigos «gracias, pero no».

    Añado que, puesto que no vamos a hacer nada y la OTAN no nos va a pedir permiso, pues será la OTAN quien haga algo. Luego podemos patalear todo lo que queramos.

    ¿Cuál podría ser la alternativa? Otro tipo de intervención, naturalmente militar, para, al menos, equilibrar las fuerzas. ¿Una ONU realmente democrática y humanitaria, quizá? Podría ser, pero como la ONU sólo nos merece desprecio, no vamos a intentar cambiarla. ¡Denunciaremos que es sólo otro instrumento del colonialismo! Más pataleo.

    ¿Cuál sería mi alternativa, entre las existentes? Hombre, también lo he dicho más arriba. Si yo fuera libio o palestino… es difícil decirlo con seguridad, pero quizá estaría deseando que viniera Al Qaeda y se llevara por delante a Gadafi y a la OTAN. Y quizá también a los simpático izquierdistas eternamente acojonados.

  61. Red dice:

    Pero vamos… que si quiere, luego pataleamos todos un poco.

    Y exclamamos todos juntos: ¡por qué no le hicieron caso a don Hugo Chávez, que tenía la solución!

    Incluso, si quiere, olvidamos quién le dijo a don Hugo Chávez nanay y nos inventamos que fue la OTAN.

    ¿Le parece buen plan?

  62. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: De todos modos, ven como nos movemos en la incertidumbre…?? Vuelan los aviones del ejercito?? Si lo hacen… atacan?? Y si atacan… a quién?? Los derriban?? Con qué?? Y si los derriban… no pueden defenderse??
    No sabemos nada… pero para que lo vamos a reconocer…. es mas fácil preparar una intervención… caiga quien caiga….
    Regímenes despóticos?? Cuales?? Los que apoyamos hasta ayer?? Los que seguimos apoyando??
    De acuerdo… intervenimos militarmente en Libia…. en Marruecos, en Argelia, en Yemen, en Bahrein, en Colombia, en México, en Honduras… y añadan unos cuantos mas en función de sus gustos….
    Vuelvo a mi post moderado…. Sabemos lo que nos cuentan, unos medios voceros del poder del que forman parte, y ya dice el dicho… de lo que veas la mitad y de lo que te cuenten naa de naa!!
    Y segundo…..riámonos de las propuestas de mediación y apoyemos las intervenciones militares…. y luego a esperar que revierta esa violencia en nuestras ciudades… o alguien cree que se puede usar la violencia sin que tenga vuelta ??
    Y de paso les podemos decir que voten al PP O al PS….. y si no pucherazo como en Afganistan….. vajo control de la OTAN!!

  63. sukoi-27 dice:

    @sukoi-27: vajo nivel ortografico..jajajajaja

  64. Red dice:

    @Jorge F.: Ah, por cierto… no, que yo sepa no han enseñado los restos del supuesto avión derribado.

    Elija una explicación a todo esto:
    ¿Demuestra el derribo del avión que los rebeldes tienen armamento pesado? Entonces, también demuestra el avión y los ataques aéreos.
    ¿No cree en el avión? Entonces, puede ser que no haya habido ataques aéreos… pero entonces, ¿qué prueba el armamento pesado?

    Decídase. Lo que no puede usted defender es:
    1 – Que el derribo del avión demuestra que los rebeldes tienen armamento pesado (seguramente aportado por la CIA, Al Qaeda, o los masones)
    2 – Que el hecho de que no han mostrado el avión ha de hacernos creer que los ataques aéreos son una trola.

    Piénselo despacio. A 110 para ahorrar combustible. Y decídase.

  65. Red dice:

    @sukoi-27: ¿Apoyaba usted hasta ayer a Gadafi?

  66. Red dice:

    Perdón, perdón.

    Lo sé.

    Ironía fácil.

  67. Jorge F. dice:

    @Red:

    En la TV se ha visto como los rebeldes disparaban su armamento pesado antiaéreo contra… el cielo vacio.

    Así pues, tenemos una evidencia y seguimos careciendo de una prueba.

  68. Red dice:

    @Jorge F.: Si usted lo ha visto… le creo. Sigue sin demostrar que ese armamento se lo haya proporcionado la CIA.

    Repito: en un ejército, puede haber desertores. ¿Es posible que ese armamento proceda del ejército libio?

    ¿Y por qué cree que los rebeldes disparaban al cielo vacío? ¿Para darle argumentos a usted? ¿O es posible que hubiera aviones… fuera del plano?

    Quizá no. Oiga, no sé. Es posible que tenga usted razón en cuanto al armamento pesado y los aviones. Quizá el único motivo del armamento pesado sea intentar demostrar los aviones.

    ¿Y los relatos de la gente que está agolpada en la frontera con Túnez? Yo también he visto la TV, no esas imágenes que dice usted, pero sí gente que afirma huir del ejército libio. ¿Pagados por la CIA? Quizá…

    No sé, es posible. Siempre y cuando hagamos un uso partidario de la evidencia de que disponemos, podemos hacerla encajar con una gran conspiración para demonizar al pobre e inocente Gadafi y justificar una intervención militar. Como «no sabemos exactamente», siempre queda sitio para la imaginación.

    Pero… todo ese armamento pesado… todo eso… usted me preguntaba: ¿de dónde viene? Yo he reconocido desconocerlo. Y le he devuelto la pregunta. ¿Piensa contestar?

  69. Red dice:

    Perdón, partidista, uso partidista, no partidario. O parcial.
    Bueno, creo que se me ha entendido.

  70. Red dice:

    Ah, y si todo es una conspiración de la CIA… ¿las palabras de Gadafi vinculando a los insurgentes con Al Qaeda son falsas? ¿Es también parte de la conspiración?

    ¿O es que realmente cree en una conspiración conjunta de la CIA y de Al Qaeda? ¿Les han perdonado lo del 11S?

    Claro, puede ser…

    ¿No es más sencillo pensar que la gente está harta de un dictador corrupto? ¿O lo de dictador y corrupto es otro invento de la CIA?

  71. Red dice:

    Todo puede ser…

    Y todo se deduce de un hecho: Libia tiene petróleo. Como otros…

    (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estados_productores_de_petr%C3%B3leo)

    África
    Argelia (Miembro de la OPEP)
    Angola (Miembro de la OPEP desde Diciembre del 2006)
    Camerún
    Chad
    Côte d’Ivoire
    República Democrática del Congo
    República del Congo
    Egipto
    Guinea Ecuatorial
    Gabón
    Kenia
    Libia (Miembro de la OPEP)
    Mauritania
    Nigeria (Miembro de la OPEP)
    Sudáfrica
    Sudán
    Túnez
    [editar] Oceanía
    Australia
    Nueva Zelanda
    Papúa Nueva Guinea
    Timor Oriental
    [editar] Europa
    Austria
    Bulgaria
    Croacia
    Georgia
    Petróleo del mar del norte:
    Reino Unido
    Noruega
    Países Bajos
    Dinamarca
    Alemania
    Irlanda Nota: No hay producción comercial de petróleo crudo. El petróleo crudo se ha encontrado, pero la producción se limita a Gas Natural
    Italia
    Lituania (en Samogitia occidental)
    Países Bajos
    Polonia
    Rumanía
    Rusia
    Serbia
    Ucrania
    [editar] Oriente Medio
    Baréin
    Irán (Miembro de la OPEP)
    Irak (Miembro de la OPEP)
    Kuwait (Miembro de la OPEP)
    Omán
    Qatar (Miembro de la OPEP)
    Arabia Saudita (Miembro de la OPEP)
    Siria
    Emiratos Árabes Unidos (Miembro de la OPEP)
    Yemen
    [editar] Norte América
    Estados Unidos de América
    Listado mil barriles diarios promedio en septiembre de 2007 (Fuente: MundoPetróleo)

    Luisiana – 1417
    Alaska – 663
    Texas – 1251
    California – 679
    Oklahoma – 166
    Nuevo México – 159
    Wyoming – 142
    Kansas – 102
    Dakota del Norte – 121
    Montana – 87
    Colorado – 48
    Misisipi – 51
    Utah – 50
    Illinois – 24
    Alabama – 19
    Míchigan – 16
    Arkansas – 17
    Ohio – 15
    Florida – 6
    Kentucky – 10
    Nebraska – 6
    Indiana
    Nueva York
    Missouri
    Nevada
    Pensilvania -0,1
    Dakota del Sur
    Tennessee
    Virginia
    Virginia Occidental
    Arizona
    Canadá
    Alberta
    Ontario
    Columbia Británica
    Terranova
    Saskatchewan
    Manitoba
    México
    [editar] América Central y el Caribe
    Barbados
    Belice
    Cuba
    Guatemala
    Trinidad y Tobago
    [editar] América del Sur
    Argentina
    Bolivia
    Brasil
    Chile
    Colombia
    Ecuador (Miembro de la OPEP)
    Guyana
    Perú
    Surinam
    Venezuela (Miembro de la OPEP)

  72. Red dice:

    Busque a Libia en esta lista:

    Mayores Productores Petróleo 2007 (en millones de barriles/dia)

    1° – Arabia Saudita: 10,72

    2° – Rusia: 9,67

    3° – Estados Unidos: 8,36

    4° – Irán: 4,15

    5° – China: 3,84

    6° – México: 3,71

    7° – Canadá: 3,29

    8° – Emiratos Árabes Unidos: 2,94

    9° – Venezuela: 2,80

    10° – Noruega: 2,78

    11° – Kuwait: 2,67

    12° – Nigeria: 2,44

    13° – BRASIL: 2,16

    14° – Argelia: 2,12

    15° – Iraq: 2,00

    (http://foro.loquo.com/viewtopic.php?p=1727002)

  73. Red dice:

    Y, aparte de eso, es cierto lo que decían por ahí: Gadafi era, hasta hace nada, un amigo de esos que, supuestamente, ahora quieren desestabilizar el país para llevarse el petróleo.

    ¿Qué ha cambiado?

  74. Red dice:

    Otra cosa es que me diga:

    Bueno, las revueltas empezaron siendo una reacción del pueblo libio contra Gadafi, y las potencias occidentales, al ver lo que pasaba, han decidido sacar tajada.

    ¡Exacto!

    Y los rebeldes, al ver que lo único que podían esperar de los simpáticos izquierdistas no intervencionistas, pacifistas y acojonados eran palabras (y de Chávez, el amigo del tirano, al parecer, mucho menos)… pues han dicho a la CIA, a Al Qaeda o a quien sea… ¡Bienvenidos!

  75. sukoi-27 dice:

    @Red: JAJA…… cada vez que compraba gasolina y parte del presupuesto del estado se iba a armamento…..le parece poco….

  76. sukoi-27 dice:

    Cono… don red reconoce no saber lo que pas a en Libia…como quien?? Y aun así quiere bombardear la tv , los palacios de Gadafi, a todo el que pase por allí y ya de paso la embajada china!! OLE la izquierda militarizada!!

  77. sukoi-27 dice:

    Las incubadoras de Kuwait: la propaganda triunfa en EE.UU.

    14-sep-2010 Alicia Simmross Llorente
    Juego de guerra – Band of brothers, by wintersixfour en Morguefile
    Juego de guerra – Band of brothers, by wintersixfour en Morguefile
    Es imprescindible recordar «el caso de las incubadoras» en la Guerra del Golfo para estar más atentos a las películas que presenta la propaganda política.

    “La verdad es la primera víctima de una guerra”, dijo el congresista estadounidense Hiram Johnson en 1917. El presente artículo da cuenta de un hecho propagandístico, una mentira fríamente calculada, que logró conmocionar a la opinión pública norteamericana con el fin de que el gobierno de George Bush (padre) lograse su apoyo para intervenir en la Guerra del Golfo de 1990.
    La Guerra del Golfo

    El 2 de agosto de 1990, Iraq invade Kuwait. Este pequeño país se hallaba en un territorio que había sido reivindicado desde hacía generaciones por el país gobernado por Saddam Hussein. Además, a estas reivindicaciones territoriales se les sumaba el hecho que Kuwait había decidido bajar el precio del petróleo, lo que no convenía en absoluto para su competencia iraquí ya que en ese momento el país se hallaba con unas millonarias deudas acumuladas.

    El mismo día de la invasión, la ONU pide una retirada de las tropas irakíes. El fin de la Guerra Fría con la caída del Muro de Berlín había permitido el liderazgo de Estados Unidos, que así en este caso se alzaba como «abanderado», a la cabeza de otras 34 naciones, para impedir la invasión de Kuwait y derrocar al enemigo iraquí.

    Cara al numeroso frente internacional al que hubo de enfrentar el país invasor, éste se retira de Kuwait en febrero 1991 y el 6 de abril de ese mismo año se acuerda el cese al fuego permanente.
    La propaganda necesaria

    La Real Academia española define la propaganda como la “acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores”. Y frases como “La verdad es la primera víctima de una guerra” (del ya citado senador Jonson), “Si una mentira se repite lo suficientemente, acaba por convertirse en verdad” (del ministro de propaganda de Hitler; Goebbels), o “Todo el arte de la guerra está basado en el engaño” (de Sun Tzu en su obra El arte de la guerra), dan cuenta de la importancia, de la necesidad, tanto en el pasado como en el presente, de la propaganda para unir a un grupo de personas contra un enemigo en tiempos de guerra.

    El periodista australiano Phillip Knightley define el proceso de la cobertura de un conflicto en varias fases en las que se hace inevitable el uso de la propaganda. Estas fases son: dar cuenta de «la inevitabilidad de la guerra, la demonización del líder contrario, la del pueblo enemigo y el relato de las atrocidades cometidas por aquellos contra los que se va a luchar».
    Saddam es el diablo: la campaña publicitaria de Hill & Knowlton

    Para que la opinión pública de Estados Unidos estuviese a favor de una intervención de su país en tierras lejanas, ya terminada la Guerra Fría y después del trauma que dejó en esta sociedad la Guerra de Vietnam, el Gobierno necesitaba una razón de peso.
    + Info

    * Causas de la Guerra del Golfo, veinte años después
    * 1960, el nacimiento del marketing político
    * La traición que provocó la muerte en Iraq de seis agentes del CNI

    Esta “razón” la supo crear la firma Hill & Knowlton, la mayor compañía publicitaria de aquel entonces y que se dice era también “experta en cirugía cosmética de brutales dictaduras”, al haber sido contratada por el gobierno kuwaití. Era necesario demonizar al país que realizó la invasión a Kuwait, así es que el testimonio de una joven enfermera de un hospital kuwaití salió en todas las pantallas de televisión relatando que el ejercitó iraquí había entrado en su hospital y había desenchufado todas las incubadoras que allí había, dejando a 312 recién nacidos muriendo en el suelo. La joven lloraba desconsolada.

    Golpe de efecto. Saddam Hussein era el demonio, Irak el infierno y la opinión pública norteamericana derramaba lágrimas exigiendo que su país salvase a Kuwait; la guerra se convirtió entonces en un necesario “rescate para restaurar la democracia”.

    Varias investigaciones han dado cuenta de que este testimonio fue una invención: la joven que relató la dramática historia no era otra que la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos –miembro de la familia real de aquel país–, que además no se encontraba allí en el momento de los supuestos hechos, y varias entrevistas a trabajadores de aquel hospital niegan rotundamente la masacre. Incluso Amnistía Internacional tuvo que rectificar las declaraciones que había hecho al respecto.

    Como apunte habría que anotar que la firma Hill & Knowlton desmiente que haya hecho parte de una campaña política llena de mentiras. Sostiene que su labor se limitó a ser contratada por el movimiento Citizens for a Free Kuwait (Ciudadanos para un Kuwait libre), en la que se hallaban algunos ex trabajadores del gobierno kuwaití, pero es contundente cuando afirma que ni el gobierno de los Estados Unidos ni el de Kuwait les pidieron crear una campaña contra Irak, ni tampoco prepararon a la joven Nayirah para que contase una mentira fruto de la propaganda política.

    Esta historia real recuerda a otra ficticia que impactó al mundo cinéfilo con la película Cortina de humo, donde trabajaron actores tan reputados como Robert de Niro y Dustin Hoffman y donde se presentaban las piruetas que realizaba el ficticio gobierno de los Estados Unidos al inventarse una guerra para esconder un escándalo de faldas del presidente. El director de la obra, Barry Levinson, ha afirmado que se inspiró para escribir el guión en el incidente de las incubadoras que aquí relatamos.
    ¿Y ahora a quién demonizamos?

    El siglo XXI ha visto la masificación de Internet y el cambio radical que ha supuesto para las comunicaciones. Quizás ahora se deban emplear otras estrategias ya que cualquier persona, como el lector de este artículo, puede investigar más sobre este escándalo del que poco se hicieron eco los medios de comunicación en su momento.

    Así pues, la Guerra de Afganistán en el nuevo orden post 11-S se emprendió contra “el eje del mal”. Ahora hay que posicionarse, por ejemplo, contra el burka en favor de la igualdad de género y sospechar de todo lo que venga de Medio Oriente.

    Cuando cambie el «Orden Internacional» contemporáneo, ¿lloraremos entonces por el ahorcamiento del líder iraquí que todos aplaudimos cuando se produjo?

    El deber de todo ciudadano debería ser el de agudizar el ojo crítico frente a lo que nos cuentan los medios de comunicación. ¿Se evitarían las grandes injusticias y tragedias destructivas de esta manera?

    Leer más en Suite101: Las incubadoras de Kuwait: la propaganda triunfa en EE.UU. http://www.suite101.net/content/las-incubadoras-de-kuwait-un-caso-de-propaganda-peliculera-a25398#ixzz1G7wPMuFa

  78. Red dice:

    Entonces, recapitulando, tengo las siguientes dudas que alguno de los contertulios sin duda resolverá amablemente:

    1 – Vale, los rebeldes tienen armas y tal. ¿Y? ¿Qué pruebas tienen de que esas armas tengan una procedencia objetable?
    2 – Al final no me ha quedado claro. Eso de que Gadafi es un dictador, se lo inventó la CIA, ¿no?
    3 – Si hay un conflicto entre A y B y A ya ha dicho que de negociar nanay, que lo que hay que hacer es pisar cuellos, cuando viene C a ofrecer una mediación entre A y B, ¿qué respuesta espera de A?
    4 – Si hay un conflicto entre A y B, y C se ofrece como mediador entre A y B, añadiendo que es amigo de A, ¿qué respuesta espera de B?
    5 – Para resumir 3 y 4: ¿realmente se han tomado en serio la payasada de C, digo de Chávez?
    6 – Aparte de no intervenir, ¿qué coño piensan que hay que hacer con Libia? ¿Nada?
    7 – ¿Si la OTAN apoya a Gadafi son unos hijos de puta por apoyarle, y si le dejan de apoyar por dejar de apoyarle? ¿Si Hugo Chávez apoya a Gadafi e un santo por apoyarle? ¿Y si deja de apoyarle? ¿Será un santo por dejar de apoyarle?

    En fin, estoy seguro de que me darán cumplida respuesta a mis interrogantes.

  79. sukoi-27 dice:

    Noooo…. la CIA no hace esas cosas…jajajajajaja

  80. Red dice:

    @sukoi-27: ¿Sabe usted «exactamente» lo que hace la CIA?

    Porque ese es el criterio que usted defiende, por lo visto.

  81. sukoi-27 dice:

    @Red: 1- Usted no lo sabe…como quién??
    2-Gadafi puede ser un dictador o no…. hasta ayer era de los nuestros hoy no….como era los de nuestro hujoputa??
    3- Seguir presionando??
    4- Cuando C se ofrece ha crear un grupo de intermediaci´on… no distorsione las cosas….
    5- Y a los cabrones que quieren bombardear… yo si!
    6-Ya está dicho…. si necesita leerlo ..tire parriba!!
    7- Quien le ha vendido armas?? Quien amenaza con bombardear??

    Si no le complacen.. reclame usted a la autoridad competente para dictaminar a que contertulios empezar a bombardear…

  82. sukoi-27 dice:

    @Red: joder a todo el que no sea de los suyos??

  83. sukoi-27 dice:

    De hecho yo no propongo bombardear a la CIA… aunque a veces dudo…. me conformo con detener a tosdos sus miembro allá donde se les encuentre….

  84. Red dice:

    @sukoi-27: O sea, que debo ser de los suyos, porque a mí personalmente no me han hecho nada.

  85. Red dice:

    Y a usted… ¿qué le ha hecho la CIA?

    Por favor, concrete, no me venga con vaguedades…

    ¿O es que es usted también de la Agencia?

  86. Red dice:

    @sukoi-27: Humm… ¿quién amenaza con bombardear?

    Gadafi no, claro. Gadafi ni bombardea ni hace nada malo.

  87. sukoi-27 dice:

    Entiendo que, según usted, si yo soy amigo de un etarra y digo que no se lo que ha hecho.. que no tengo información suficiente ….soy tan malo como el que le vende la pistola y las balas…. y ademas digo chorradas…..
    Efectivamente algunos miran las cosas con unos cristales muy raros!!

  88. Red dice:

    @sukoi-27: Por cierto, si a usted le complace su propia respuesta a la pregunta 2…

    En fins…

  89. sukoi-27 dice:

    @Red: Bombardea ?? A quién?? Porque a combatientes se les bombardea … o eso esa un combate en el pasado reciente…cuando Gadafi vistava toda europa como socio nuestro….

  90. sukoi-27 dice:

    Visitaba….jajajajajaj

  91. sukoi-27 dice:

    @Red: Hace un mes le complacía a usted la respuesta??? Porque no pedía usted que no le vendieran armas… que no le compraran petroleo?? Que no se le permitiera entrar en europa?? O es un dictador desde hace dos semanas??

  92. sukoi-27 dice:

    @Red: Si cada vez que la OTAN, los marines, los mercenarios, la CIA…. matan a un niño , a usted no le hacen nada personal….. en fin!!

  93. sukoi-27 dice:

    @Red: Por que se empeña en poner en nuestra boca palabras que no decimos?? Quien dice que no hay que hacer nada?? Porque usa un argumento falso??

  94. sukoi-27 dice:

    http://www.pvp.org.uy/wp-content/uploads/2011/03/no-foreign-intervention.jpg

    Ahora creemos un grupo de presión izquierdista en pro de la intervención militar en Libia…. porque nosotros si sabemos lo que los libios quieren….!!!

  95. sukoi-27 dice:

    http://www.20minutos.es/noticia/983810/0/gadafi/recompensa/libia/

    La prensa del primer mundo nos informa….. pero entre la historia que nos cuenta …. se le escapa que el lider rebelde era ministro de justicia de Gadafi…. vamos que era ministro del «régimen»…. y él, desde su cargo no se había dado cuenta de que clase de dictadura era esa???
    Si no le vamos a perdonar a Chavez que no se entere….. se lo vamos a consentir a el ministro de justicia de Gadafi?? Huy …como apesta esto!!!

  96. Zenon dice:

    @Red:

    Usted no lee. Es todo ímpetu sin miramientos ni casi razonamientos.

    Pues claro que tiene razón (en lo del lugar del “Made in”)

    Es exactamente lo que yo le digo: “…han sido fabricadas por la eficiente industria militar radicada en la Comunidad Autónoma Vasca…”

    ¡¡¡Ususeaseser!!…

    ¡¡¡ESPAÑA!!

    ¡¡De cajón!!

    Va usted progresando. No se si adecuadamente pero, progresando

  97. Zenon dice:

    @Red:

    ¡¡¡Osti tu…!!!

    Para ímpetu el mío.

    ¡¡¡¡¡Mea culpa, mea culpa…!!!!!

    Prometo rezar tres Avemarías por la metedura de pata.

    Perdón don Red que me pensé que me respondía Sukoi

  98. Jorge F. dice:

    @Red:

    Dispararon al cielo vacio, evidentemente, para que los periodistas de TVE no se fuera con las cámaras vacías.

    Mientras uno disparaba, sus compañeros estaban paseando tranquilamente por los alrededores o hablaban sentados en el suelo.

    ¿Esa es la actitud propia de quienes están repeliendo un ataque aéreo?

    Venga, Red, que soy tonto, pero no tanto. Alguna razón tendré para decir lo que digo.

  99. Red dice:

    @sukoi-27:

    «Por que se empeña en poner en nuestra boca palabras que no decimos??»

    Hablando de poner en boca de otros cosas que no han dicho:

    «según usted, si yo soy amigo de un etarra y digo que no se lo que ha hecho.. que no tengo información suficiente ….soy tan malo como el que le vende la pistola y las balas….»

    ¿Ein? Yo no he dicho tal cosa.

    «quiere bombardear la tv , los palacios de Gadafi, a todo el que pase por allí y ya de paso la embajada china!! OLE la izquierda militarizada!!»

    ¿Re-ein? Yo no he dicho tal cosa.

  100. Red dice:

    No he dicho que sea peor Chávez por decir lo que dijo que quien vendía armas a Gadafi. Simplemente digo que su plan de mediación es lo mismo que nada, y con nuestro pacifismo ingenuo dejamos la iniciativa a los de siempre.

    Que los de siempre son unos cabrones ya lo sé.

    Y no hablo de ponerse a bombardear a diestro y siniestro, he hablado de intervención militar para nivelar las fuerzas.

    De todas formas, veremos qué pasa. De momento el plan de Chávez ha sido rechazado, cosa que parecen querer olvidar (me lo parece a mí, no me diga luego que pongo palabras en su boca), y no por la OTAN sino por el gobierno libio.

    ¡Que insista Chávez! ¿Acaso se lo estoy impidiendo yo? Que insista. A ver qué pasa…

  101. sukoi-27 dice:

    @Red: Usted no dice…. pero eso es lo que pasa cuando la OTAN interviene…. tenemos memoria o no??
    Y si todos presionan.. tal vez Gadafi acepte… y si no….. tampoco le voy a decir que no habría que pensar en otras medidas….
    Y tiene que ser la OTAN??
    El post hace mofa de la intervención de Chavez…. no digo que sea usted…. hablo de lo anormal de esta sociedad que para no ver su basura, tiene que mirar socarronamente a los demás.
    Tal vez Chavez peque de inocente o tal vez echara un último capote a quien pudo considerar un amigo, aliado o lo que gusten….. o tal vez intentara evitar un baño de sangre.
    Me quedo con la última, que es la mía o lo que yo pretendo, y si no es así allá él.
    Lo que no entiendo es a esa izquierda guerrista, de mano de los criminales de la OTAN…. cuya única opción parece ser sacar los aviones a pasear y luego las responsabilidades de lo que pase que el señor las dilucide….. Que diferencia hay entre lo que dicen que hace Gadafi y lo que hace la OTAN en Afganistan?? Y lo que hizo la OTAN en Serbia?? Puro crimen….

  102. sukoi-27 dice:

    … Sin saber exactamente…… tal vez mas de uno se ha lanzado al ruedo… asín de serios somos…. y claro, las tonterías siempre las dicen Chavez, Fidel o Evo….jajajajajajaja….. mucho demagogo, populista, colonialista….. que lo sabe exactamente todo…..

    http://www.kaosenlared.net/noticia/video-soldados-libios-capturados-ejecutados-rebeldes-tiro-cabeza

  103. sukoi-27 dice:

    Libia: ¿estamos ante una repetición de Kosovo?
    Menos de doce años después de que la OTAN desmembrara Yugoslavia a bombazos, separando además la provincia de Kosovo de Serbia,algunos indicios señalan que esta alianza militar se está preparando para otra victoriosa y limitada «guerra humanitaria», esta vez contra Libia.
    Diana Johnstone | Rebelión | 12-3-2011 a las 17:01
    http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-estamos-ante-repeticion-kosovo

    ¿Otra intervención de la OTAN?

    Libia: ¿estamos ante una repetición de Kosovo?

    Menos de doce años después de que la OTAN desmembrara Yugoslavia a bombazos, separando además la provincia de Kosovo de Serbia, algunos indicios señalan que esta alianza militar se está preparando para otra victoriosa y limitada «guerra humanitaria», esta vez contra Libia. Las diferencias son, por supuesto, enormes. Pero echemos un vistazo a algunas de las preocupantes similitudes.
    Un líder demonizado

    Calificado de «nuevo Hitler», el hombre que nos encanta odiar y necesitamos destruir, Slobodan Milosevic era un neófito en 1999 en comparación con Muammar Gadafi en la actualidad. Los medios de comunicación habían tenido menos de una década para convertirlo en un monstruo, mientras que con Gadafi se han dedicado a ello desde hace varias décadas. Además, Gadafi es más exótico, habla peor inglés y se presenta ante el público con modelitos que podrían haber sido creados por John Galliano (otro monstruo recientemente marginado.) Este aspecto exótico provoca la burla y el desprecio hacia las culturas ancestrales con los que se conquistó el Oeste, se colonizó África y los soldados occidentales saquearon el Palacio de Verano de Beijing para con su lucha hacer del mundo un lugar más seguro para la adicción al opio.

    Y el coro repite: «Tenemos que hacer algo»

    Al igual que con Kosovo, los halcones ven la crisis de Libia como una oportunidad para afirmar el poder. El inefable John Yoo, asesor jurídico que instruyó al gobierno de Bush II en las ventajas que ofrece la tortura de prisioneros, ha utilizado el Wall Street Journal para instar al gobierno de Obama a ignorar la Carta de las Naciones Unidas y saltar a la palestra en Libia. «Al dejar de lado las anticuadas normas de la ONU, Estados Unidos puede salvar vidas, mejorar el bienestar mundial y servir al mismo tiempo a sus propios intereses nacionales», proclamó Yoo. Y otro importante teórico del imperialismo humanitario, Geoffrey Robertson, ha afirmado en The Independent que, a pesar de las apariencias, la violación del Derecho internacional es legal.

    Justificación de la guerra: los fantasmas de los crímenes contra la humanidad y el genocidio

    Al igual que en Kosovo, un conflicto interno entre un gobierno y unos rebeldes armados se presenta como una crisis humanitaria en la que una de las partes, el Gobierno, aparece como “delincuente”. Esta criminalización a priori se expresa pidiendo a un organismo judicial internacional que examine los crímenes que se supone se han cometido o están a punto de ser cometidos. En un artículo de opinión, Geoffrey Robertson dejó muy claro cómo se utiliza la Corte Penal Internacional para preparar el terreno para una eventual intervención militar. La CPI puede ser utilizada por Occidente para no correr el riesgo de un veto del Consejo de Seguridad a la acción militar, explicó.

    «Al menos, en el caso de Libia, el Consejo ha sentado un importante precedente al aprobar por unanimidad una referencia a la Corte Penal Internacional. […] Entonces, ¿qué sucede si los acusados libios todavía no arrestados agravan sus delitos, por ejemplo, deteniendo o disparando a sangre fría sobre sus oponentes, testigos potenciales, periodistas, civiles o prisioneros de guerra?

    Hay que destacar que hasta el momento no hay ni acusados ni ninguna prueba de «delitos» que supuestamente pueden agravarse en diversas formas imaginarias. Pero Robertson está ansioso por encontrar una manera para que la OTAN «recoja el guante» si el Consejo de Seguridad decide no hacer nada.

    “Las insuficiencias del Consejo de Seguridad exigen reconocer que existe un Derecho limitado, sin su mandato, que autoriza que una alianza como la OTAN utilice la fuerza para detener la comisión de crímenes de lesa humanidad. Este Derecho surge una vez que el Consejo ha detectado una situación que constituye una amenaza a la paz mundial (como lo ha hecho en Libia al referirse por unanimidad a la CPI.)”

    Con arreglo a este razonamiento ¡llevar a un país ante la fiscalía de la CPI puede ser un pretexto para llevar la guerra a ese país! Por cierto, la jurisdicción de la CPI se supone que se aplica a los Estados que han ratificado su Tratado constitutivo, lo que, según tengo entendido, no es el caso de Libia… ni de Estados Unidos. La gran diferencia, sin embargo, es que Estados Unidos ha sido capaz de persuadir, intimidar o sobornar a un buen número de los Estados signatarios para que firmasen acuerdos según los cuales nunca, en ningún caso, llevarían a un posible delincuente estadounidense ante la Corte Penal Internacional. Este es un privilegio al que no tiene derecho Gadafi.

    Robertson, miembro del Consejo de Justicia de la ONU, concluye que: «El deber de detener el asesinato masivo de inocentes, de la mejor manera posible si solicitan nuestra ayuda, ha cristalizado de tal modo que hacer uso de la fuerza de la OTAN no es sólo legítimo sino también ajustado a Derecho.

    La bobería de la izquierda

    Hace doce años, la mayor parte de la izquierda europea apoyó la guerra de Kosovo, que puso a la OTAN en la senda sin fin que ahora ha conducido a Afganistán. Como no han entendido nada, muchos parecen estar dispuestos a repetir la jugada. Una coalición de partidos que se hacen llamar Izquierda Europea ha emitido un comunicado «condenando enérgicamente la represión perpetrada por el régimen criminal del coronel Gadafi» e instando a la Unión Europea «a condenar el uso de la fuerza y actuar con rapidez para proteger a las personas que participan pacíficamente en manifestaciones y luchan por su libertad.»

    En la medida en que la oposición a Gadafi no está manifestándose pacíficamente, sino que, al menos en parte, ha tomado las armas esto equivale a condenar el uso de la fuerza por parte de unos pero no por parte de otros, aunque es poco probable que los políticos que redactaron esta declaración se lleguen a dar cuenta de lo que están diciendo.

    La estrecha visión de la izquierda se pone de manifiesto en la declaración de una publicación trotskista que afirma: «De todos los delitos de Gadafi, sin duda el más grave y menos conocido es su complicidad con la política migratoria de la UE…» Para la extrema izquierda, el pecado mayor de Gadafi es su cooperación con Occidente, del mismo modo que Occidente debe ser condenado por colaborar con Gadafi. En la confusión más completa, esta izquierda termina por convertirse en una propagandista de la guerra.

    Los refugiados La masa de refugiados que huían de Kosovo cuando la OTAN inició su campaña de bombardeos fue utilizada para justificar los bombardeos mismos, sin una investigación independiente sobre las diversas causas de ese éxodo temporal, la principal de las cuales era probablemente el bombardeo mismo. Hoy, si tenemos en cuenta el modo como los medios de comunicación informan sobre el gran número de refugiados que abandonan Libia desde que comenzó el conflicto, el público podría tener la impresión de que están huyendo de la persecución a la que les somete Gadafi. Como ocurre con frecuencia, los medios de comunicación se centran en la imagen superficial, sin buscar explicaciones. Un poco de reflexión puede llenar el vacío de información. Es poco probable que Gadafi esté ahuyentando a los trabajadores extranjeros que su régimen trajo a Libia para llevar a cabo importantes obras de infraestructura. Más bien, es bastante evidente que algunos de los «democráticos» rebeldes han atacado a los trabajadores extranjeros en un acto de xenofobia pura. La apertura de Gadafi a los africanos, en particular, es mal aceptado por un cierto número de árabes. Pero no hay que hablar mucho sobre esto, ya que ahora son “nuestros chicos”. Es parecido a los ataques de los albaneses sobre la población ROM en Kosovo, ataques pasados por alto o justificados por los países de la OTAN con la explicación de que «los gitanos habían colaborado con los serbios».

    Osama bin Laden. Otra semejanza entre la antigua Yugoslavia y Libia es que Estados Unidos (y sus aliados de la OTAN), se hallan una vez más del mismo lado que su viejo amigo de los tiempos de los muyahidín afganos, Osama bin Laden. Éste fue un discreto aliado del partido islamista de Alija Izetbegovic durante la guerra civil de Bosnia, un hecho rigurosamente pasado por alto por las potencias de la OTAN. Por supuesto, los medios de comunicación occidentales han descartado, como los desvaríos de un loco, la afirmación actual de Gadafi de que está luchando contra Bin Laden. Sin embargo, el combate entre Gadafi y Bin Laden es muy real y es anterior al ataque 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas y el Pentágono.

    De hecho, Gadafi fue el primero en tratar de alertar a la Interpol sobre bin Laden, pero no obtuvo la cooperación de Estados Unidos. En noviembre de 2007, la agencia de noticias francesa AFP informó de que los líderes del Grupo Islamista Combatiente de Libia habían anunciado que iban a unirse a Al Qaeda. Al igual que los muyahidines que combatieron en Bosnia, el citado grupo islamista libio fue constituido en 1995 por veteranos de la lucha patrocinada por Estados Unidos contra los soviéticos en Afganistán en la década de 1980. Su objetivo declarado era derrocar a Gadafi con el fin de establecer un estado islámico radical. La base del Islam radical ha estado siempre en la parte oriental de Libia, donde estalló la actual revuelta.

    Teniendo en cuenta que la revuelta no se parece en nada a las manifestaciones de masas pacíficas que derrocaron las dictaduras de Túnez y Egipto, sino tiene un componente visible de milicianos armados, se puede razonablemente suponer que los islamistas están tomando parte en la rebelión.

    La negativa a las negociaciones.

    En 1999, Estados Unidos estaba deseoso de aprovechar la crisis de Kosovo para dar el bautismo de fuego a una nueva OTAN capaz de realizar misiones «fuera de zona.»

    La farsa de las conversaciones de paz de Rambouillet fue saboteada por la secretaria de Estado de EE.UU. Madeleine Albright, que al mismo tiempo marginó a los dirigentes albano-kosovares más moderados en favor de Hashim Thaci, el joven líder del Ejército de Liberación de Kosovo, una red notoriamente vinculada a actividades delictivas. La rebelión albanesa de Kosovo era un cajón de sastre, pero como suele suceder, EE.UU. entró en liza y sacó del cajón lo peorcito.

    En Libia, la situación podría ser aún peor

    Mi propia impresión, en parte como resultado de la visita a Trípoli que realicé hace cuatro años, es que la rebelión actual es un cajón de sastre aún más abigarrado, con graves contradicciones internas potenciales. A diferencia de Egipto, Libia no es un estado muy poblado, con miles de años de historia, un fuerte sentido de la identidad nacional y una amplia cultura política. Hace medio siglo, era uno de los países más pobres del mundo, y todavía no ha emergido completamente de su estructura de clanes. Gadafi, a su excéntrica manera, ha sido un factor de modernización, y ha utilizado los ingresos del petróleo para elevar el nivel de vida hasta ser uno de los más altos del continente africano.

    Por una parte, la oposición le viene, paradójicamente, de reaccionarios islamistas tradicionalistas, que lo consideran un hereje por sus opiniones relativamente progresistas; y, por otra, de los beneficiarios de la modernización occidentalizadora, que se sienten avergonzados por la imagen de Gadafi y quieren más modernización. Además de otras tensiones que pueden conducir a una guerra civil e incluso a la ruptura geográfica del país.

    Hasta ahora, los perros de la guerra siguen husmeando en busca de más derramamientos de sangre de los que ha habido realmente. De hecho, EE.UU. escaló el conflicto de Kosovo con el fin de «tener que intervenir»; otro tanto sucede ahora en Libia, donde la ignorancia occidental de lo que estan haciendo es aún mayor.

    La propuesta de Chávez de una mediación neutral para evitar la catástrofe es el camino de la sabiduría. Pero en tierras de la OTAN, la idea misma de resolver los problemas con ayuda de la mediación pacífica en lugar de por la fuerza parece haberse evaporado.

    Diana Johnstone es la autora de Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions.

  104. Jorge F. dice:

    En este país africano no hay hambruna, el 80 por ciento de la población está alfabetizado y tiene acceso al agua potable y la sanidad. La esperanza de vida es de 79 años y la tasa global de fecundidad es del 2.7, un signo claro del avance de la mujer. Lo inverosimil de la crisis de Libia, en la actual coyuntura de la región, es que los sublevados no son los ciudadanos, hartos de la dictadura férrea de Gadafi, sino jefes tribales –pseudo caudillos-, que respaldados por los comandos de la OTAN (cuya sensibilidad “humanitaria” se desactiva cuando Israel bombardea a los palestinos o Turquía a los kurdos) están empujando al país hacia una guerra civil. Declararlo como «estado paria» y convertirlo en un protectorado, encajaría a la perfección en la nueva estrategia de la OTAN, marcada por la lucha de las potencias para hacerse con el control de los escasos recursos energéticos que quedan.

    Libia es la principal reserva de petroleo de África, cuyo coste de producción del crudo, de gran calidad, no llega al dólar por barril, comparándo con el de Canadá, por ejemplo, que alcanza los 50 dólares. Toda una tentación para las petroleras estadounidenses, marginadas en el mercado libio que está dominado por Europa, China y Rusia.

    El plan contra este país es sospechosamente parecido al de Irak, otro Estado árabe desarrollado, al que destruyeron para apoderarse de su Oro Negro…

    http://blogs.publico.es/puntoyseguido/148/complot-contra-libia/

  105. Red dice:

    @sukoi-27:

    «La propuesta de Chávez de una mediación neutral para evitar la catástrofe es el camino de la sabiduría. Pero en tierras de la OTAN, la idea misma de resolver los problemas con ayuda de la mediación pacífica en lugar de por la fuerza parece haberse evaporado»

    Lo dicho. Ahora resulta que ha sido la OTAN quien ha rechazado la propuesta de Chávez.

  106. Red dice:

    Juguemos a rellenar los huecos:

    El hijo del _____(1), rechazó este jueves la propuesta del presidente venezolano, Hugo Chávez, de establecer una mediación internacional para ayudar a solucionar el conflicto que vive el país.

    En una entrevista con la cadena británica de noticias Sky News, _____(2) manifestó no estar al tanto de la propuesta venezolana, pero descartó con contundencia una eventual mediación internacional.

    «No sé nada sobre esto. Es como si yo fuera a propiciar un acuerdo en el Amazonas», dijo _____(3) en unas declaraciones grabadas en el interior del vehículo con el que el hijo del _____(4) guió a un equipo de esta cadena por las calles de Trípoli.

    Los venezolanos, afirmó, «son nuestros amigos y les respetamos y nos gustan, pero están lejos y no tienen ni idea».

    «Libia está en Oriente Medio y en el norte de África, y Venezuela está en América Latina. Gracias, lo agradecemos. Son nuestros amigos. Es un buen gesto, pero somos capaces de resolver nuestros problemas. No hay necesidad de una intervención extranjera», dijo.

    (1)
    a) «líder libio Muammar el Gadafi, Said el Islam Gadafi»
    b) «secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen»

    (2)
    a) «Gadafi»
    b) «Rasmussen»

    (3)
    a) «Gadafi»
    b) «Rasmussen»

    (4)
    a) «coronel Gadafi»
    b) «secretario general Rasmussen»

    Solución:

    http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/265507/hijo-gadafi-rechaza-propuesta-mediacion-chavez

  107. Red dice:

    No vayan a mirar la solución directamente, como hacen con los crucigramas… Inténtenlo al menos…

  108. Red dice:

    Otro juego de rellenar los huecos:

    Lo que don Red pretende decir es que _____

    a) Hugo Chávez es muy malo y la OTAN es muy buena
    b) no hay que dejar un libio vivo, no vaya a ser que quieran quedarse con su petróleo
    c) ¡viva el colonialismo!
    d) a cada cual lo suyo: no se puede culpar a la OTAN de frustrar el plan de Chávez si el gobierno libio es quien lo ha rechazado

    Solución… la que a ustedes les dé la real gana, como de costumbre

  109. sukoi-27 dice:

    @Red: Su fina ironía va mas allá de lo que la inteligencia de los pobres contertulios somos capaces de alcanzar…. tal vez consiga usted un puesto junto a BNF… riendo las monerías de la OTAN.
    e) La culpa de lo que sucede en Libia es de Chavez, desde que Gadafi tenga armas como para todos, hasta que no quiera dialogar….
    f) Los defensores de la acción de la OTAN…. tienen en mente como actúa la misma y saben que esta vez va a ser igual que en las anteriores..a no!! Va a ser diferente…
    g) Los miembros de la OTAN se comprometen a no vender mas armas a sátrapas y compañia… para que luego los lerdos no se opongan a sus intervenciones….
    h) No se puede culpar a la OTAN de nada… luego tenemos plena confianza en sus intervenciones….

    En fin, que lo mismo les digo esto que les digo lo otro, tengo mis principios y si no les gustan tengo otros…. y por último no nos gusta Chavez por eso ponemos todos los medios para que se vaya… aunque sus compatriotas no estén de acuerdo…. que sabrán!!

  110. Red dice:

    Vamos, que sí… que el gobierno libio y los insurgentes libios estaban deseando aceptar el plan de Chávez hasta que se cruzó la OTAN.

    Va a ser eso.

  111. Red dice:

    Y no es que Chávez tenga la culpa de que Gadafi no quiera negociar…

    …pero no quiere negociar.

    Lo que me parece del género tonto es seguir insistiendo en que el plan de Chávez es viable si la OTAN no se mete por medio.

    El plan de Chávez no es viable… porque Gadafi no quiere negociar.

    La OTAN no tiene nada que ver con eso. Gadafi tiene mucho que ver con eso.

    ¿Y Chávez? Pues, como era previsible, su plan no es viable. Si no lo había previsto, es poco previsor. Si lo había previsto… miente.

  112. Red dice:

    ¡Pero bueno, no se preocupe!

    Parece que Gadafi está recuperando el control de la situación… ¡quizá llegue a tiempo y no entre la OTAN, ni nadie!

    ¡Qué bien! ¿No?

    ¡Ah no!

    «De todos modos no nos equivoquemos…. Gadafi debe desaparecer cuanto antes, esa no es la cuestión»

    Eso decía usted…

    ¿Debe desaparecer? ¿Y con decirlo cree que desaparecerá?

    ¡Quizá Hugo Chávez tenga otro plan!

    Espere, que quizá lo adivino…

    ¡Pedírselo por favor! ¡Eso es!

    Quizá, si Chávez le pide por favor a Gadafi que deje el poder…

  113. Red dice:

    En fin… como no sabemos exactamente qué está pasando… nos quedaremos quietos hasta que sepamos exactamente… qué ha pasado.

  114. Jorge F. dice:

    Doctrina USA: A tirano muerto, tirano puesto.

  115. Jorge F. dice:

    Los defensores de las centrales nucleares son peores que Gadafi i Mubarak juntos. ¡Al Tribunal Penal Internacional con ellos!

  116. sukoi-27 dice:

    @Red: Bueno… pues si como usted dice ha ganado o va a ganar…. podemos seguir comprandole petroleo y vendiendole armas… uf!!! Que susto la OTAN casi se queda sin lo uno y lo otro…. de momento solo nos quedamos sin gastar el arsenal y no vamos a tener que reponerlo.
    Pero se lo vendemos y listo….. este si que es un plan …. no el de Hugo!! Yupppiiiii!!!

  117. Red dice:

    @sukoi-27:

    «Parece que Gadafi está recuperando el control de la situación»

    Exacto: eso quiere decir «ha ganado o va a ganar».

    Porque claro, hay que tener en cuenta que «parece» significa «con total seguridad»

  118. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Lo curioso es que don Ritxi …. que ahora es mas verde que rojo …no diga ni muuuuuuuuuuuu!! Estos temas deberían ser importantes en su agenda…. de la que cada vez estamos mas afuera….

  119. Red dice:

    @sukoi-27: como usted bien sabe, don Ricardo no acostumbra a enfrascarse mucho en los comentarios… en ocasiones participa en nuestros rifirrafes, pero es más habitual que nos deje darnos hostias entre nosotros

    también puede ser que le haya secuestrado la CIA, oiga… pero no creo

  120. Red dice:

    cagüenmisombra!

    qué manía me ha entrado últimamente de justificar los crímenes del imperio

    ¡rectifico!

    ¡que nos devuelvan a don Ricardo ya!

  121. Red dice:

    juer, le he malinterpretado, don sukoi, disculpe

  122. Red dice:

    creía que no hablaba de que no intervenía en este hilo… no había visto que respondía a lo de las nucleares

    (ya me flagelo un poco, no se preocupe)

  123. sukoi-27 dice:

    @Red: Controle su humor que le va ha provocar acidez… jejejeje….no se preocupe, usted es tan humano como los demás y ya conoce cual es el hábito mas común de las personas…..
    Por cierto…. nuestros aliados ya estan interviniendo en algunos casos…. lo curioso es el bando elegido….jejejeje…. cree usted que deberíamos intervenir ??
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110315_bahrein_iran_doble_moral_aw.shtml

  124. sukoi-27 dice:

    Bueno… se ha quedado mi respuesta en la nevera…… Vamos, que no se preocupe…que humano es…..

  125. Jorge F. dice:

    ¿Me recomienda alguien algún traductor literario de castellano a euskera?

  126. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: El euskera es bastante complicado…. aunque mi mujer afirma que es tan matemático (el batua) que es cuestión de saberse las formulas y listo…. yo que lo se desde la cuna… pero soy analfaburro… debo tener una mente muy poco matemática.
    El GOOGLE traduce al euskera….pero habría que revisarlo todo porque da muchísimoas errores…. avisao queda!!

  127. Jorge F. dice:

    Claro que sé que existen las traducciones Google, pero también sé que son una birria.

    El esukera debe ser bastante complicado porque siempre he encontrado traductores para cualquier idioma «raro»: bretón, islandés, extremeño… pero de euskera nunca he encontrado a nadie dispuesto.

  128. Jorge F. dice:

    Mitxel, ayúdeme, retiro lo de la maizena…

  129. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Que quiere traducir??

  130. Jorge F. dice:

    Un texto literario corto. Por eso decía que ha de ser un traductor literario. Y eso es mucho más difícil que la traducción de un texto técnico.

    Ya una vez pedí ayuda para traducir un poema de Federico Krutwig, entre mis amigos. Siempre hay un amigo o un amigo de un amigo, en los ambientes que frecuento, que te puede traducir de X lengua a catalán o castellano, pero para euskera me resultó imposible. Creo que fue Don Lucien, aquí mismo, el que me facilitó una traducción aunque incompleta y dubitativa hecha por un conocido de un amigo.

    Ahora se trataria de traducir del castellano o catalán al euskera.

  131. @Jorge F.:

    Ha probado de preguntar en alguna intitucion penitenciaria ?.

    Tengo entendido (información reservada), que los que le podrian ayudar están ahí.

    Salutacions

  132. Red dice:

    @Jorge F.: Siento no poder ayudarle… sólo me manejo con lenguas imperialistas. Ahora bien, si alguna vez quiere una traducción inglés-castellano o castellano-inglés… me atrevo también con textos literarios.

  133. Red dice:

    Eso sí, no me pida que le traduzca un texto de Chesterton… una vez lo intenté, y traducir a un tipo que en cada dos frases mete un juego de palabras es una auténtica tortura.

  134. Red dice:

    @ATEO-ROJO-MASON: Oiga, quizá tenga usted razón.

    Yo, la verdad, es que a la mayoría de los traductores los entrullaba… por malos traductores. ¡Qué pena que no me dejen hacer el código penal!

  135. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Puede colgar aquí el texto?? Es muy largo?? Lo digo pòr según como sea …veo a quién pedirle el favor…
    Sarrionaindia sería un buen candidato…. ahora, vete a buscarlo!! jajajajajaja

  136. Red dice:

    @sukoi-27: Hombre, como le dice que cuelgue aquí el texto… que cualquiera se lo plagia.

    Pídale que se lo mande por correo, así tiene usted la exclusiva del plagio.

  137. sukoi-27 dice:

    @Red: Redistribución del conocimiento….

  138. Jorge F. dice:

    El plagio no es problema, el problema es que me da vergüenza exponer en este foro mi intimidad, porque, evidentemente, el texto es de mi autoría.

  139. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Entonces como me lo hace llegar?? Don Ricardin puede pasarle mi mail??

  140. @Red:

    HOY GA. Pongase a la cola.

  141. @Jorge F.:

    Pierda la verguenza hombre… ¿acaso el arte no se hace para la critica ajena ?.

    Venga ilustrenos con su obra, que aquí tenemos espiritu constructivo.
    Lo único que puede pasar es que nos guste, o no.

    Me recuerda a los instantes antes de subirme a un escenario, es lo peor de lo peor, pero a la vez es una droga de la que es muy dificil prescindir.

    Salutacions des de les Mallorques.

  142. Jorge F. dice:

    ¿Ya está contento?, Red.

    De nuevo un país próspero en guerra civil permanente.
    Guerra en el Mediterráneo.
    Una nueva dictadura difusa proyanki.
    Otro país petrolero más bajo el control de los EUA.

  143. Jorge F. dice:

    @sukoi-27:

    Ya se lo pondré. Es que me daba nosequé que unos rudos revolucionarios como ustedes leyeran algo de eso que Camilo José Cela definió como «mariconerías».

  144. Jorge F. dice:

    Red, no se me ofenda. También comprendo su punto de vista. Entre el suyo y el mío quizá esté la realidad.

  145. sukoi-27 dice:

    Si Camilo dijo eso debería ser de obligatorio cumplimiento para todo el mundo el escribir unas «mariconerias» y tras imprimirlas en papel de lija introducirselas al difunto, una pena, por donde afirmaba ser capaz de absorber varios litros de agua…. pero ya es tarde.

  146. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Mi punto de vista es que si no se alimentaran bestias desde las «memocracias» Luego sería mas coherente actuar contra ellas…. y ahora a bombardear!!

  147. Jorge F. dice:

    Somos coma a auga. Unha pinga soa pasa desapercibida. Esvara sobre a carriza. Cae no chan e desaparece nas entrañas da terra.

    Somos así. Percorremos as sombras. Esvaramos entre os laños das rochas. Unimos os nosos traxectos. Atravesamos furnas. Reunímonos a milleiros nas bóvedas das cavernas profundas.

    Somos así. Avanzamos unidas nun só corpo. Poderosas e versátiles, xurdimos bruscamente á luz ruxindo nas doiras e ningunha rocha pode oporse á nosa forza.

    E, a pesar disto, ao noso paso renace nos eidos a verdura e abrollan con ela unha infinidade de flores, as árbores dos boscos cóbrense de tenras follas novas e nos hortos locen os agromos do que serán froitos doces e xugosos.

    Somos así. Unha persoa soa pasa desapercibida. Os señores ignórana. Menosprezan a súa forza. E a vida do solitario transcorre nun silencio medoñento. Pero cando é a multitude quen avanza unida són eles os que tremen porque se sinten débiles i amedrentados.

    Somos así. Unidos os nosos traxectos, somos a multitude quen os intimida. Por iso deseixarían conternos, dividirnos, canalizarnos, aillarnos conforme á súa comenencia. Deseixarían que, en beneficio seu, ficasemos coma augas estancadas nun mundo, arestora, podre e malsán. Pero, daquela, sempre, xurdimos ruxindo bruscamente á luz, cunha forza arrasadora diante da cal sábense impotentes, e as súas murallas derrúbanse e todo o seu mundo de opresión destrúese até os alicerces

    E, a pesar disto, cando quedan atrás os días da cólera e a devastación e esvaramos ceibas, tamén traemos a beleza da primavera a todas as partes da Terra.

    Somos así, coma a auga. Humilde e invencíbel. Verdadeiramente poderosa.

    (Texto integrado na instalación Los guerreros del agua de Aldo Cardoso, presentada dentro da exposición colectiva Aigua, una mostra fotogràfica, Amics de les Arts i Joventuts Musicals, Terrassa, 2011. Traducción al galego de Lluís Felip.)

  148. Jorge F. dice:

    Som com l’aigua. Una gota sola passa desapercebuda. Rellisca sobre la molsa. Cau sobre el sòl i desapareix cap a les entranyes de la Terra.

    Així som. Recorrem les ombres. Llisquem per les esquerdes de les roques. Unim els nostres trajectes. Travessem les grutes. Ens ajuntem a milions en les voltes de les cavernes profundes.

    Així som. Avancem unides en un sol cos. Poderoses i versàtils, sorgim bruscament a la llum rugint en els torrents i cap roca no es pot oposar a la nostra força.

    I, no obstant això, al nostre pas reneix en els prats la verdor i brolla amb ella infinitud de flors, els arbres dels boscos es cobreixen de tendres fulles noves i en els horts llueixen les gemmes de les que seran fruites dolces i sucoses.

    Així som. Una persona sola passa desapercebuda. Els senyors la ignoren. Menyspreen la seva força. I la vida del solitari discorre en silenci temerós. Però quan és la multitud qui avança unida són ells els que tremolen perquè es senten febles i atemorits

    Així som. Units els nostres trajectes, som la multitud que els intimida. Per això voldrien contenir-nos, dividir-nos, canalitzar-nos i aïllar-nos segons la seva conveniència. Voldrien que, per al seu benefici, restéssim com les aigües estancades, en un món esdevingut en pútrid i malsà. Però, llavors, sempre, sorgim rugint bruscament a la llum, amb una força arrasadora davant la qual se saben impotents, i les seves muralles s’esfondren i tot el seu món d’opressió es destrueix fins als fonaments.

    I, no obstant això, quan queden enrere els dies de la còlera i la devastació, i llisquem lliurement, també duem la bellesa de la primavera a tots els racons de la Terra.

    Així som. Com l’aigua. Humil i invencible. Veritablement poderosa.

    (Text integrat en la instal·lació Los guerreros del agua d’Aldo Cardoso, presentada dins l’exposició col·lectiva Aigua, una mostra fotogràfica, Amics de les Arts i Joventuts Musicals, Terrassa, 2011.)

  149. Jorge F. dice:

    Somos como el agua. Una gota sola pasa inadvertida. Resbala sobre el musgo. Cae sobre el suelo y desaparece hacia las entrañas de la Tierra.

    Así somos. Recorremos las sombras. Nos deslizamos por las hendiduras de las rocas. Unimos nuestros trayectos. Atravesamos las grutas. Nos juntamos a millones en las bóvedas de las profundas cavernas.

    Así somos. Avanzamos unidas en un solo cuerpo. Poderosas y versátiles, surgimos bruscamente a la luz rugiendo en los torrentes y ninguna roca puede oponerse a nuestra fuerza.

    Y, sin embargo, a nuestro paso renace en los prados la verdura y brota con ella infinitud de flores, los árboles de los bosques se cubren de tiernas hojas nuevas y en los huertos lucen las yemas de los que serán dulces y jugosos frutos.

    Así somos. Una persona sola pasa inadvertida. Los señores la ignoran. Desprecian su fuerza. Y la vida del solitario discurre en temeroso silencio. Pero cuando es la multitud la que avanza unida son ellos quienes tiemblan porque se sienten débiles y temerosos.

    Así somos. Unidos nuestros trayectos, somos la multitud que les intimida. Por eso querrían contenernos, dividirnos, encauzarnos y aislarnos según su conveniencia. Querrían que, para su beneficio, permaneciéramos como las aguas estancadas, en un mundo devenido en pútrido y malsano. Pero entonces, siempre, surgimos rugiendo bruscamente de nuevo a la luz, con una fuerza arrolladora ante la cual se saben impotentes, y sus murallas se derrumban y todo su mundo de opresión se destruye hasta los cimientos.

    Y, sin embargo, cuando quedan atrás los días de la cólera y la devastación, y nos deslizamos libremente, también llevamos la hermosura de la primavera a todos los rincones de la Tierra.

    Así somos. Como el agua. Humilde e invencible. Verdaderamente poderosa.

    (Texto integrado en la instalación Los guerreros del agua de Aldo Cardoso, presentada en el contexto de la exposición colectiva Aigua, una mostra fotogràfica, Amics de les Arts i Joventuts Musicals, Terrassa, 2011.)

  150. Jorge F. dice:

    Aquí lo tiene, Sukoi. A ver si encuentra a alguien que lo traduzca. ¡Gracias!

  151. Jorge F. dice:

    ¡Señores, les pongo aquí mi corazón al desnudo y no me hacen caso ni siquiera para burlarse!

  152. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Perdone… los fines de semana son un calvario para mi…. muy bonita por cierto…. bien, pongo mi maquinaria de traducción en marcha y a ver que pasa…. es usted un artista txo!!

  153. sukoi-27 dice:

    Por cierto… izquierdistas pro actividad bélica!! Y a ha empezado el goteo de muertos por nuestro apoyo a la barata obtención de petróleo de países con líderes amaestrados…. BIBA la OTAN….definitivamente me voy a exiliar!!

  154. Red dice:

    @Jorge F.: Oiga, que yo no le había dicho nada porque los findes suelo desaparecer de los interneses.

    Muy bonito, oiga, no tengo motivos para burlarme. No de su creación literaria.

    Si se me permite, quizá sí habría lugar para una pequeña burla (que pretende ser amable), una fácil ironía (qué quiere, algunos no somos poetas y la ironía fácil es el único recurso literario a nuestro alcance) a su actitud, que me hace gracia por ser tan típica de los artistas. Me maravilla cómo combinan ustedes los poetas el pudor y el exhibicionismo. No lo muestro porque me da vergüenza… pero si lo muestro, reclamo atención.

    Jeje. En fin. Me gustó el texto.

  155. Jorge F. dice:

    ТОЛПА

    Мы, как вода. Одинокая капля проскальзывает незамеченной. Она скатывается по мху. Падает на землю и исчезает в ее недрах.

    Так же и мы. Проходим сквозь тени. Проскальзываем через трещины скал. Объединяем наши пути. Проходим через гроты. Соединяемся в миллионы на сводах глубоких пещер.

    Так же и мы. Объединенные в едином теле мы продвигаемся. Могущественны и переменчивы, ревучи в потоках, мы появляемся внезапно на свет, и никакая скала не может противостоять нашей силе.

    И все же, на нашем пути возрождается зелень на лужайках, прорастает бесконечное количество цветов; в лесах деревья покрываются новыми нежными листиками; в огородах блистают почки, из которых позже появляются сладкие и сочные плоды.

    Так же и мы. Одинокий человек проходит незамеченным. Господа игнорируют его. Они презирают его силу. И жизнь одинокого человека проходит во внушающем страхе молчания. Но на самом то деле страх терпит движущаяся объединенная между собой толпа, которая чувствует себя слабой и напуганной.

    Так же и мы. Наши пути объединены, мы множество, которое запугивает их. Из-за этого им бы хотелось сдерживать нас, разделять нас, направлять нас по руслу и изолировать нас согласно их целесообразности. Они бы хотели, чтобы для их благодеяния, мы пребывали как застойные воды, в гниющем и нездоровом мире. Но тогда, всегда внезапно на свет снова появляемся кричаще мы, со своей подавляющей силой, перед которой, как известно, они остаются бессильны, и их стены рушатся, и весь их мир угнетения разбивается в пух и в прах.

    И все же, когда останутся дни гнева и разрушения позади, мы будем свободно продвигаться, неся за собою весну во все уголки Земли.

    Так же и мы. Как воды. Смиренна и непобедима. По-настоящему могущественна.

Responder a ElSrM. Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.