Venga, sobre Libia

Posted · 195 Comments

Don Güapo, uno de nuestros comentaristas más fieles y pacientes, me reta a escribir sobre Libia. Dice que es facil cagarse en Dios, pero no lo es escribir sobre Libia. Pues manos a la obra…

1.-Apoyo las revoluciones que se están produciendo en los países árabes, y espero que occidente no consiga lo que busca desesperadamente desde que empezaron: mantener el control de lo que sea que resulte de ellas, deseo que explica su actitud pacata, cambiante, ambivalente y rastrera. Además, deseo que de las revoluciones árabes surjan verdaderas democracias, y hago notar que con la expresión “verdaderas democracias” no quiero decir “democracias occidentales“, sino democracias en las que la participación sea algo real, en las que los partidos políticos y las instituciones no representen a las élites, y en las que la religión quede relegada al ámbito que le corresponde, que es el privado.

2.- Soy partidario de la intervención en los asuntos internos de los países cuando se trata de evitar que se  imponga una dictadura al pueblo que resiste contra ella. Igual que lo correcto hubiera sido en nuestra guerra civil que las democracias occidentales salieran en defensa de la República española acosada por el fascismo, y ello hubiera supuesto una injerencia clara en los asuntos internos españoles -o no-, ahora soy partidario de que se evite, con el uso de la fuerza militar si es preciso, que Gadafi siga acosando a los rebeldes que luchan por su libertad.

3.- Sin embargo, no entiendo por qué se ha tardado tanto en tomar la decisión, y la única explicación que encuentro es que en realidad no se haya querido intervenir antes, porque Occidente no quiere que caiga Gadafi, que es un sátrapa árabe al que ya tenían controlado. Por eso, han esperado a que la revolución sea de hecho un fracaso, y sólo después, cuando ha quedado claro que Gadafi seguirá manteniendo su poder, han iniciado una intervención más simbólica que cualquier otra cosa y que no va a servir en absoluto para evitar la terrible represión que se avecina para las próximas semanas en Libia. Cuando esto ocurra, Occidente se dará unos golpes de pecho, hará unas protestas diplomáticas, y unos meses después, pelillos a la mar, se olvidará todo, y Gadafi levantará de nuevo su jaima en los jardines de los palacios europeos.  Srebrenica demuestra que a occidente los derechos humanos se bufan.

4.- En el improbable caso de que los rebeldes se recuperaran y consiguieran imponerse a las fuerzas gubernamentales, Occidente haría pesar su intervención para controlar la nueva situación. El problema con el que me encuentro, ya ven ustedes, no es resolver si soy partidario o no de la intervención, sino que no me fío de las intenciones reales de quienes están llamados -o mejor, se han llamado a sí mismos- a intervenir.

5.-No entiendo muy bien la intervención, al margen de que la apoye o no ¿Por qué se está bombardeando en este momento Trípoli, una ciudad llena de civiles, que ya tienen suficientes problemas con lo que tienen, en lugar de centrar la presión internacional en las fuerzas militares que se dirigen o ponen sitio al territorio libio controlado por los insurgentes?

7.- La demagogia que está haciendo con este asunto el Partido Popular a través de sus medios afines es miserable, ya que esta intervención, que está amparada por la ONU y la legalidad internacional, y no se basa en una tremenda sarta de mentiras, no tiene nada que ver con la que propiciaron los tres matones de las Azores, que ni estaba amparada por la ONU, ni era legal, y además, se justificó con una espectacular escalada de engaños.

195 Responses to "Venga, sobre Libia"
  1. ludens76 dice:

    Sobre el punto 5, el objetivo de los ataques de hoy de los aliados era establecer el control del espacio aereo, para ello tenían que atacar todos los radares y misiles antiaereos por toda la extensión del territorio libio, estuviesen en Bengasi o en Tripoli, para luego poder entrar con aviones.

    Sobre el punto 3, ¿decisiones de la ONU lentas?, ¿nos tiene que extrañar eso o que en este caso se hayan dado tanta prisa que han pillado a Gadafi antes de que acabe su ofensiva?

  2. Don Güapo dice:

    1.- Apoyar las revueltas si sólo son de pureza diamantina, es una forma de excusar su razonamiento.
    2.- Su tesis justifica, aunque lo combata, la invasión de Irak. Al 100 por 100.
    3 y 4.- No se puede estar por la intervención para defender a la población civil y, a su vez, apuntar oscuras razones en los que lo hacen y arriesgan. Excusatio non petita.
    5.- Los dictadores suelen esconder su poder militar entre la población civil.
    7.- La ONU? Muy zapateril, pero contradictorio con el punto 3 y 4 donde se apuntaban oscuras razones. Excusatio non petita, otra vez.

    Entre Pinto y Valdemoro. Por eso ha tardado.

    Le van a llover piedras de los suyos.

  3. Don Ricardo dice:

    @Don Güapo: No creo: ya no tengo míos. Y la primera piedra ha venido de los otros. Y ligera de peso, por cierto.

  4. sukoi-27 dice:

    Yo estoy de acuerdo con la intervención… de hecho la extendería a Marruecos, Yemen, Baharein y al invasor Arabia Saudita…. y como primer objetivo, donde lo hubiere, arrasar a bombazos con los pozos!!

  5. Pedro Pelija dice:

    Pues he escrito sobre esto, poco antes de esta entrada suya, en el otro post, en de la cagada a la tiparraca de Dinamarca. Como ni dios va a leerla allí y, además coincido bastante con usted, pues lo traigo aquí, anda.

    Dije, digo:

    Yo tampoco me creo que la intervención «aliada» tenga como único, ni principal, ni siquiera tangencial objetivo la protección del pueblo libio. Sé que a USA, a Francia , a España, etc. le importan tres mierdas el pueblo libio. Nunca moverían un dedo por salvar a nadie, ni les interesa para nada la libertad, la dignidad, la vida de los hombres, mujeres y niños ni libios, ni de donde sea. El hecho de que esta intervención pueda traer un cierto grado de libertad a los libios, que pueda librarles de un tirano asesino, no será más que un «daño colateral», un «mal necesario» para proteger los intereses de estas nuestras putrefactas, repugnantes y asesinas «democracias».
    Si Libia no tuviera petróleo, NADIE movería un dedo por «proteger a los libios». Da auténtico asco oir a nuestros miserables líderes decir lo que dicen.

    Pero dicho esto, tampoco me creo que las rebeliones que se están produciendo en el mundo árabe sean producto de «una coalición de líderes tribales a sueldo de Washington», o que no que haya que apoyarlas por que «portan una bandera monárquica… «. Yo creo que estas rebeliones son sinceras y fruto de un actitud noble de los pueblos, hartos ya, y por fin. ¿O fue Washington quien pagó al desdichado tunecino para que se pegara fuego e iniciara esta escalada de rebeliones?. No nos volvamos conspiranoicos. Que a fuer de que existan tantos fantasmas, también nosotros acabamos viendo fasntasmas en todas partes.

    Yo creo que esta rebeliones son sinceras, que son una bocanada de aire fresco en este putrefacto orden mundial, que por lo tanto hay que apoyarlas, que no hay que abandonarlas, que hay que hacer todo lo posible porque triunfen y acaben con esos sátrapas. Y que no debemos cogérnosla tanto con papel de fumar, ni ser más papistas que el papa, a riesgo de no hacer nada por ser puros e inmaculados. Uno por el otro y la casa sin barrer.

    En definitiva ¿Qué hacer? Pues yo sé que esta intervención «aliada» no es sincera, que tiene las cartas marcadas y que no le importa nada el pueblo libio. Pero ahora puede ser útil para eliminar al carnicero. Lo inteligente sería aprovecharse de esta intervención aliada como de un tonto útil. Por que repito que no me creo que la rebelión esté «pagada» por USA, sino que creo que ésta se ha producido y a USA y cia. no les ha quedado más remedio que coger ese tren, ¡y muy a su pesar! En fin, que NO SÉ que habría que hacer.

    Ojalá pudiera alguien hacer ver al pueblo libio el riesgo que corre. Ojalá se pudiera proteger a los libios de lo que vendrá después de esta «salvación aliada». Y ojalá no hubiera sido necesaria esa «ayuda». Pero, por otro lado, está clarísimo que sin esta intervención, Gadafi gana y machaca.

    Por todo eso, yo hecho de menos que no se organicen nunca, ante estos casos, unas «brigadas internacionales» para apoyar estas rebeliones del pueblo, como ocurrió (aunque con escaso éxito) en España. Hecho de menos que los pueblos no apoyemos a los pueblos, haciendo así innecesaria la intervención de los putos gobiernos estos. Pero…… se nos va la fuerza por la boca ( a mí también, claro), NADIE hace nada. Nuestro mundo es de un egoísmo, ombligismo, insolidaridad y cobardía de tal calibre que no sé que cojones tiene que pasar para que reaccionemos. ¿Quién de los que boqueamos aquí tiene huevos de coger un fusil e irse a luchar a las barricadas libias, al lado del pueblo, a jugarse de verdad su vida por un ideal, como hicieron miles de jóvenes no hace tanto en España? Que levante la mano, que a mí me pesa mucho el reloj de pulsera y no puedo.

    Por eso estoy cada día más perdido y decepcionado. Por que me interesa encular a Gadaffi y no puedo evitar alegrarme cuando oigo que han derribado uno de sus aviones. Pero luego me entristezco porque sé que quien lo ha derribado es tanto o más asesino que Gadaffi. Y yo me limito a teclear en el ordenata. Pero es que, aunque quisiera, no podría hacer nada, porque entre otras cosas ya estoy viejo. Los que deberían moverse, los que tendrían que moverse y liderar duermen, dormimos.

  6. Pedro Pelija dice:

    Aclaratçao:

    Bueno, si no se entiende del todo el principio de mi rollo éste, cuando digo que yo no creo que se trate de: («una coalición de líderes tribales a sueldo de Washington» , o que no haya que apoyarlas por que «portan una bandera monárquica… «) ; es que se trataba de respuesta a comentarios de Sukoi y Jorge F en el otro post, el danés cagao.

  7. ostap dice:

    En general estoy de acuerdo con vd.

  8. Jorge F. dice:

    ¿Por qué los respectivos ejércitos estuvieron al lado de los pueblos egipcio y tunecino, y por qué no ha sucedido lo mismo en Libia?

    ¿Por qué los soldados libios asesinados a sangre fría por los rebeldes fueron presentados, por ciertos medios de comunicación, como soldados asesinados por sus oficiales por negarse a disparar contra el pueblo?

    ¿Por qué el gobierno ruso no tiene constancia, mediante sus satélites espías. de ciertos bombardeos del ejercito libio que fueron anunciados a bombo y platillo por ciertos medios de comunicación?

    ¿Por que la defensa de los rebeldes libios pasa por asesinar civiles libios?

    ¿Por qué a los soldados negros del ejército libio se les llama mercenarios y a los mercenarios de Darkwater, a sueldo de Washington en Irak, se les llama contratistas?

    – – –

    ¿Qué se gana cambiando una dictadura talibán por una dictadura narcotraficante?

    – – –

    ¿Por qué los serbios eran tan malos y los pobrecitos delincuentes de la UCK tan buenos, y luego resulta que los santitos albanokosovares de la UCK mataban prisioneros serbios para vender sus órganos?

    ¿Por qué los delincuentes de la UCK no van al TPI?

    – – –

  9. fhku dice:

    @sukoi-27: Yo también estoy de acuerdo con la intervención si se amplía a esos otros países faltos de democracia, pero voy más allá. La intervención tiene que empezar en Libia y acabar en Rusia democratizando todo lo que hay en medio.
    En todos los demás casos soy contrario a intervenciones extranjeras en el tercer mundo. Porque la ONU (que son 15 países en este caso), solo exige derechos a bombazos al tercer mundo y eso no es, joder.

    Ya tenemos otra guerra imperialista fundada en mentiras, y en este caso con el aplauso de la izquierda.
    ¡¡¡Que bien lo estamos haciendo ¡¡¡

  10. Jorge F. dice:

    Y, mientras estamos aquí hablando sobre Libia, mientras los medios nos inundan con su propaganda barata sobre la bondad de Occidente y la maldad de Gadafi, la contaminación nuclear está llegando ya hasta las costas de California y nadie parece preocuparse.

    ¡Esta guerra les va de cojones! Por muchos motivos…

  11. Jorge F. dice:

    @Pedro Pelija:

    ¿Usted compara la rebelión civil y no-violenta de tunecinos y egipcios con la rebelión violenta de las milicias del este de Libia?

    ¿Le parecen comparables? ¿Sinceramente?

  12. Indio dice:

    RT al comentario #8 de don @Jorge F..

    A ver quién es el güapo que contesta…

  13. Indio dice:

    Por favor, el nombre de tres rebedes libios. Un, dos, tres, responda otra vez.

  14. Indio dice:

    Rebeldes, rebeldes…

  15. Jorge F. dice:

    “Don Güapo, uno de nuestros comentaristas más fieles y pacientes, me reta a escribir sobre Libia. ”

    Y yo reto a Don Güevos Güapos a que pida perdón por haber dicho reiteradamente que no había burbuja inmobiliaria y que todos los españoles éramos millonarios gracias a la economía especulativa…

    ¡A ver si tiene güevos!

  16. Jorge F. dice:

    ¡Ah, no! ¿Qué va a decir Don Güevos? Desde que yo recuerdo, deja sus comentarios prepotentes y no se digna entrar en ningún debate. Seguro que no quiere mezclarse con el pueblo.

    ¡Debe ser algún aristócrata!

  17. fhku dice:

    @Jorge F.: Respuesta genérica a todas sus preguntas:
    * Por que es propanganda de guerra.
    * Por que están fabricando el consenso del que hablara ya muchas veces Noam Chomsky.
    * Por que las imágenes de muertos que recibimos son sólo de un bando para que sepamos bien claro quien las mata y el sufrimiento provocado. (Las muertes del otro lado en el mejor de los casos serán un número en una estadística).
    * Los satélites rusos no pudieron constatar esas informaciones por lo mismo que no pudieron hacerlo sobre el terreno las delegaciones enviadas de la Unión Europea y Telesur. No existían evidencias.

    Y el vergonzoso caso de los ejecutados por los rebeldes que falsimedia presentó como mercenarios de Gadafi ejecutados por el régimen al negarse a disparar a la población va mucho más allá de lo que usted cuenta.
    Resulta que no solo disponían de las imágenes con los cuerpos atados de pies y manos y con un tiro en la nuca, sino que también tenían las imágenes en vídeo con los momentos anteriores en que fueron capturados e interrogados. Y lo que hicieron algunos medios fue dividir esas imágenes y las presentaron como si hubieran sucedido en escenarios diferentes. Por un lado unos “ejecutados por el régimen al negarse a disparar a los civiles” y por el otro “un grupo de militares de Gadafi es capturado por los rebeldes y mostrado a las prensa”, y en estas últimas sólo salen las imágenes en las que están con vida.
    Los ejecutados con las manos y pies atados y los capturados por los rebeldes eran las mismas personas y falsimedia lo mostró como sucesos diferentes en escenarios diferentes.
    Pues eso una guerra tan fundada en mentiras como lo son todas.

  18. fhku dice:

    @Indio: Yo le digo uno ahora mismo que es la personificación de la democracia.

    El general Abdel Fattah Younes al Abidi, titular de la cartera del Interior y número dos del régimen.

  19. ostap dice:

    “¿Por qué el gobierno ruso no tiene constancia, mediante sus satélites espías. de ciertos bombardeos del ejercito libio que fueron anunciados a bombo y platillo por ciertos medios de comunicación?”

    A eso puedo contestar yo: Es un farol de Rusia ¿Por qué? Porque los satélites espías rusos con capacidad para controlar cierto tráfico aéreo son satélites geostacionarios sobre USA y con orbita inclinada que no pasa encima de Libia. Y el objetivo de estos satélites es detectar el lanzamiento de ICBMs norteamericanos desde tierra y desde submarinos, pero no aviones en vuelo rasante. El resto del sistema lo componen satélites de reconocimiento fotográfico, radar y TV que casualmente también están orientados a vigilar a los USA y el atlántico y pacífico norte. Me resulta muy dudoso que las fuerzas espaciales rusas gasten el precioso combustible de sus naves en cambiar su órbita para vigilar a Libia en lugar de a sus enemigos potenciales, y en caso que lo hagan den con el preciso momento en que

    También podrían haber utilizado su red de radares over-the-horizon como los famosos hen house, pero de nuevo tenemos un problema: son radares tan potentes que van sobre estructuras fijas y no puede cambiar su orientación, que es, adivinen, USA. Y aunque lo hicieran nada detectarían porque su misión no es detectar aviones en vuelo rasante, sino cabezas de guerra nuclear y guiar a los misiles antimisiles rusos hacia sus blancos.

    La única cosa que podría haber controlado el tráfico aéreo libio sería la armada. En tiempos soviéticos tenían presencia continua en el mediterráneo, pero ahora no y ni un sólo buque de la armada rusa con capacidad de controlar tráfico aéreo se encontraba en la zona donde podría haber visto -o no visto- algo.

    Es lógico que digan que no han detectado nada porque no tenían nada mirando. La prueba principal es que no tienen nada que vigile a Libia -cosa lógica por otra parte ya que no se que diablos tiene Rusia que vigilar ahí- y por lo tanto no han podido hacer públicas las imagenes donde no hay nada. Y otra prueba: no han utilizado su derecho a veto, que habrían utilizado de tener la seguridad que esto es un invento de occidente, que no olvidemos sigue siendo su enemigo.

  20. ostap dice:

    “Porque los serbios eran tan malos (…)”

    Pues entre otras cosas porque mantuvieron sitiada una ciudad durante 4 años causando 10.000 muertos, entre ellos 2.000 niños, y alrededor de 20.000 mujeres violadas.

  21. fhku dice:

    Y antes de que esto se convierta en un toma y daca me gustaría meter en el debate un par de consideraciones.

    ¿Qué supondrá la intervención imperialista en el ánimo de las gentes que están plantando cara a las dictaduras en aquellos países?
    ¿Temerán más la intervención extranjera o a sus represores habituales?
    ¿Estamos en el punto de inflexión de las revueltas árabes?

    Ni que decir tiene que si en el caso libio había algún componente demócrata o revolucionario va a ser barrido en pos de quien represente los intereses occidentales, que es quien paga la factura de guerra y quien cobra en materia prima.

    Otra cuestión:
    ¿Y si Gadafi fuera capaz de hacerse rápidamente con el control de todo el país sin necesidad de aviones ni artillería pesada?

  22. Indio dice:

    @fhku: ¿Personificación de la democracia? ¿Es ironía o habla usted en serio?

  23. Jorge F. dice:

    Jonerramun:

    ¡ME ESTOY CANSANDO DE ESPERAR ESE VIDEO QUE ME PROMETIÓ!

    ¡Sí, ese donde, según usted, Gadafi se dice seguidor de Franco!

  24. ostap dice:

    “¿Y si Gadafi fuera capaz de hacerse rápidamente con el control de todo el país sin necesidad de aviones ni artillería pesada?”

    “Cuando esto ocurra, Occidente se dará unos golpes de pecho, hará unas protestas diplomáticas, y unos meses después, pelillos a la mar, se olvidará todo, y Gadafi levantará de nuevo su jaima en los jardines de los palacios europeos. Srebrenica demuestra que a occidente los derechos humanos se bufan.”

  25. Jorge F. dice:

    @ostap:

    ¡Pues regale en vida sus órganos a los mafiosos de la UCK!
    ¡Colabore con esos angelitos albanokosovares!

    ¡O hágase cortar el cuello por un bondadoso muyahidín bosnio y luego déjese sacar lengua por el tajo, como una corbata !
    ¡Déle ese gustito!

  26. ostap dice:

    @Jorge F.:

    No se dice seguidor de Franco, lo que dice es que entrará en Bengasi como dijo Franco que entraría en Madrid, quicir, con las cuatro columnas exteriores y una quinta columna interior, “que asesinará a las rojos por la espalda”

    Lo que no sé es para qué quiere el vídeo ¿Entiende vd. árabe? De todas formas en el foro de escolar lo pusieron, si quiere le paso el enlace.

  27. ostap dice:

    @Jorge F.:

    ¿De que diablos está hablando? ¿Que leches pintan aquí los albanokosovares y los serbios?

  28. Jorge F. dice:

    ¡Jonerramun! ¿A qué espera? ¿Acaso todavía tienen que fabricar el video sus colegas del Mossad?

  29. Jorge F. dice:

    @ostap:

    ¡HABLO DE LO QUE ME DA LA GANA!

    ¡DE LAS MENTIRAS DE OCCIDENTE!

    @ostap:

    ¡Y EL VIDEO ME LO PROMETIÓ JONERRAMUN! ¡QUE LO PONGA ÉL!

  30. ostap dice:

    ¿por cierto, que les parecen las trolas del gobierno de Gadafi, eso de que los rebeldes son todos de al qaeda, que no han atacado Bengasi, etc.?

  31. Jorge F. dice:

    Sin aprobar: Este comentario está pendiente de moderación.

    @ostap:

    ¡HABLO DE LO QUE ME DA LA GANA!

    ¡DE LAS MENTIRAS DE OCCIDENTE!

    @ostap:

    ¡Y EL VIDEO ME LO PROMETIÓ JONERRAMUN! ¡QUE LO PONGA ÉL!

  32. Jorge F. dice:

    ¡Y Don Güapo que dé la cara!

  33. ostap dice:

    Está vd. muy tenso, Don Jorge. Tómese una tila.

  34. Jorge F. dice:

    @ostap:

    Me importan una mierda las trolas de Gadafi.

    Me importan las trolas de Occidente: armas de destrucción masiva, aquí no se tortura, etcétera.

    Yo vivo en Occidente. ¿Usted dónde vive? ¿En la luna?

  35. Jorge F. dice:

    ¡Váyase a la porra!

  36. ostap dice:

    Gran debate.

  37. Jorge F. dice:

    ¡Tómese una cicuta!

  38. ostap dice:

    Ya es la tercera vez en este hilo que me desea la muerte.

    Empiezo a pensar que su pacifismo es de salón.

  39. fhku dice:

    @Indio: Es ironía don Indio. Pensé que se entendía.

    Otra cosa. Es un detalle menor pero forma parte de la propaganda de guerra que nos están inoculando:
    Gadafi nunca dijo que quienes se oponían a él eran todos de al qaeda. Dijo que serían tratados como si fueran de al qaeda. Tampoco dijo que entraría en Bengasi como Franco en Madrid. Dijo que los rebeldes pretendían que él entrase como Franco en Madrid (como para dar argumentos a la intervención que ya pedían).

    Esto ni quita ni pone argumentos o legitimidad, pero es la realidad y nos están engañando para que apoyemos la guerra. O al menos para que dudemos y no nos opongamos con determinación, lo cual están consiguiendo según parece.

    Sabemos que hay muchas cosas que no cuadran. O más directamente: sabemos que hay cosas que son mentira y manipulación en lo que nos han estado contado sobre Libia.
    Deberíamos preguntarnos qué necesidad hay de deformar la realidad para justificar la intervención.
    ¿Acaso no hay argumentos reales que justificarían la intervención?
    ¿O es que a estas alturas se necesita algo más que la realidad para confiar en las buenas intenciones de quien siempre las tuvo malas?

  40. Jorge F. dice:

    @ostap:

    Un enterado como usted, que tanto sabe de satélites espías rusos, que parece un funcionario del Ministerio de Defensa o del CESID, ¿no sabe nada sobre todas las mentiras con que se justificaron las guerras de Yugoeslavia, Irak y Afganistán?

    ¿No le huele está guerra a esos mismos intereses y a esas mismas mentiras?

  41. Jorge F. dice:

    Y recuerden: mientras hablamos de Libia, nos olvidamos de Japón y de su catástrofe apocalíptica.

    No hace falta que le desee el suicidio a nadie, nos estamos dejando suicidar como especie.

    Un poco tenso, me dice. No voy a estar tenso. ¿Quién no tiene motivos para no estar muy tenso con este panorama?

  42. Jorge F. dice:

    @ludens76:

    “Este domingo, algunos palestinos comentaban que en la última invasión israelí de Líbano murieron más civiles que en Libia y el Consejo de Seguridad no movió ningún dedo hasta que Israel no dio muestras de cansancio en sus bombardeos. Algo parecido sucedió con la última invasión israelí de la franja de Gaza. Ahora, sin embargo, el Consejo de Seguridad se ha movilizado con una gran celeridad.”

    http://www.publico.es/internacional/367164/division-en-la-liga-arabe-por-la-intervencion-militar-en-libia

    ¿Hace falta decirlo una vez más?

  43. Jorge F. dice:

    El secretario general de la Liga Árabe, el egipcio Amr Musa, condenó este domingo la intervención militar occidental sobre Libia, señalando que los bombardeos aliados no satisfacen la petición que la semana pasada formuló la Liga Árabe en el sentido de crear una zona restringida sobre el espacio aéreo en ese país para evitar la muerte de civiles.

    “Lo que está ocurriendo en Libia no se corresponde con el objetivo de crear una zona de exclusión aérea. Lo que nosotros queremos es proteger a los civiles y no bombardear a más civiles, declaró Musa a la agencia egipcia…”

    http://www.publico.es/internacional/367164/division-en-la-liga-arabe-por-la-intervencion-militar-en-libia

  44. Jorge F. dice:

    Sin aprobar: Este comentario está pendiente de moderación.

    @ludens76:

    «Este domingo, algunos palestinos comentaban que en la última invasión israelí de Líbano murieron más civiles que en Libia y el Consejo de Seguridad no movió ningún dedo hasta que Israel no dio muestras de cansancio en sus bombardeos. Algo parecido sucedió con la última invasión israelí de la franja de Gaza. Ahora, sin embargo, el Consejo de Seguridad se ha movilizado con una gran celeridad.»

    http://www.publico.es/internacional/367164/division-en-la-liga-arabe-por-la-intervencion-militar-en-libia

    ¿Hace falta decirlo una vez más?

    Hipócritas, criminales, desalmados…

  45. Bono dice:

    Y acaso no son mercenarios esos soldados bajitos, morenos y con cara de indio que tanto abundan en el ejército español?

    Deben ser patriotas españoles de pura cepa, verdad?

  46. ostap dice:

    @Jorge F.:

    En la guerra de Irak le doy la razón, en la de Afganistán a medias, pero la de ¿Yugoslavia? ¿Que mentira hubo ahí? Sólo entre Sarajevo y Srbernica sumamos 18.000 civiles bosnios exterminados, y no por la OTAN, no, sino por esos serbios tan “buenos” como Ratko Mladic y etc. Y eso sin contar Mostar o Gorazde, y fácilmente podríamos llegar a 30.000. Y eso sin contar la campaña deliverada de limpieza étnica, y eso sin contar la campaña deliverada de violaciones en masa -sólo en Sarajevo tenemos un mínimo de 20.000 casos- ¿Esas son las mentiras?

    La pregunta es si hay que intervenir cuando la población civil está siendo masacrada. Que sí, que luego las cosas se harán como se hacen, pero no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos. Y no veo a personajes como Radovan Karadzic -“en Sarajevo no harán recuento de muertos. Lo harán de vivos”- cediendo a la presión político-diplomática y levantando un cerco que mantuvo durante cuatro años porque alguien se lo pide amablemente. Le recuerdo que fue la OTAN, reitero que tras cuatro años sin que a nadie le importara un pepino, la que acabó con el cerco y la masacre.

  47. ostap dice:

    “¿No le huele está guerra a esos mismos intereses y a esas mismas mentiras?”

    Pues no, porque si esos mismos intereses fueran la causa real y única de la guerra ya haría muchos años que se hubieran quitado de enmedio a Gadafi. Sobre todo en la época en que le dio por cargarse aviones comerciales y demás.

    Pero es que en Libia occidente tenía la situación perfecta: un dictador comiendo de su mano que aseguraba el suministro estable y al precio que occidente le diga de gas y petróleo, situación que contaba con el visto bueno de notorios neofachas como San José María Aznar, que recibió un caballo de Gadafi con el que surca los cielos.

    ¿Que lógica hay en organizar una guerra para conseguir lo que ya se tiene?

  48. sukoi-27 dice:

    En Bosnia fue la ONU no la OTAN… que actuó en Kosovo y esa si que es otra historia…..

  49. ostap dice:

    Y el resultado fue el mismo: fin de la guerra.

    Que es lo que se quiere, no?

  50. me cago en ti dice:

    De nuevo la guerra se vuelve humanitaria para que en nombre de la paz y de la vida unos cuantos canallas con licencia se hagan con el negocio del petróleo en Libia.”El mundo no podía permanecer impasible” afirma Obama; “No podíamos seguir de brazos cruzados”, secunda Zapatero; “Gadafi tiene que marcharse” resuelve David Cameron.

    Y con ellos, los grandes medios de fabulación que, mientras condenan la violencia, celebran alborozados la penúltima infamia. “Francia golpea la primera” aplaude Le Figaro; “París y Londres aseguran que las operaciones no han matado a ningún civil”, confirma Público; “Los cazas españoles preparados para intervenir” anuncia El Mundo.

    Y detrás, los sindicalistas, intelectuales y artistas de rigor que aunque repudian la violencia saben calibrar las excepciones. “Que ojalá no llegue tan tarde como para que la masacre se haya consumado” implora Fernández Toxo; “Es más urgente evitar una masacre indiscriminada” respalda Almudena Grandes; “Veo bien la intervención porque el sátrapa de Gadafi está masacrando a su pueblo” concluye Miguel Ríos.

    Alrededor el resto, esa recua de impresentables imbéciles que con tal de que les prometan asegurar su nivel de consumo son capaces de bendecir cualquier ignominia y seguir votando a los mismos canallas.”Gadafi está loco” declara una mujer a la salida de una peluquería; “Gadafi es terrorista” sentencia un estudiante de derecho; “Esta guerra humanitaria sí ha sido aprobada por las Naciones Unidas” responde un hombre consternado por la lesión de Cristiano Ronaldo.

    ¡Que ojalá un tsunami de mierda se los lleve a todos!

  51. @Pedro Pelija:

    Dice usted Yo creo que esta rebeliones son sinceras

    Pues yo no, yo creo que hay rebeliones en el “mundo árabe” por diversos motivos, o sea, no son todas por lo mismo.

    Unas son políticas, otras son religiosas -y políticas- otras son por poder -y religiosas y políticas-, otras, simplemente por hambre.

    Por tanto, un mucho del análisis es equivocado según mi idea, cada rebelión tiene su motivo y tiene su precio. No creo yo que podamos aún conocer las auténticas razones de todos los rebeldes, necesitamos más tiempo pues ya que no tenemos aún todo el conocimiento.

    Lo que si, que de seguro sabemos, es que la ONU interviene para asegurarse que algo cambie para permitir que todo siga igual.

    Y de seguro también, que el futuro a medio plazo nos traerá la verdad verdadera y que esta no será en beneficio de los pueblos del “mundo árabe”..

  52. pues muy de acuerdo con usted Ricardo. Saludos.

  53. Don Ricardo dice:

    @me cago en ti: Oiga, no vaya por ahí cagándose en las cosas. Es de muy mala educación.

  54. Jorge F. dice:

    Ignoro que cadena televisiva emite esta noticia:

    http://www.youtube.com/watch?v=a7xebATkZuk

    ¿Alguien lo sabe?

  55. Jorge F. dice:

    @ostap:

    CUÁNTO VALÍA NUESTRA INFORMACIÓN SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE YUGOSLAVIA?

    Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

    Planteamos el tema en una serie de preguntas a Michel Collon:

    1. ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

    NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas “antes” de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: “Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler”.

  56. Jorge F. dice:

    2. ¿ Voluntad alemana? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

    SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las “independencias” de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean con esta postura. Según el londinense “The Observer”: “El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra.” En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante “reconocimiento” provocaría una guerra civil. ¿ Por qué?

    1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.

    2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país “demasiado a la izquierda”.

  57. Jorge F. dice:

    3 ¿EEUU pasivo? ¿ Permaneció Estados Unidos “pasivo y desinteresado” en esta guerra?

    NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: “Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.” ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: “No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno”. De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿Cuáles eran los motivos?

    1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.
    2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.
    3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.
    4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.
    5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

  58. Jorge F. dice:

    4. Banco Mundial & FMI . ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

    SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda a George Bush padre. El objetivo de “la ayuda” será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente. Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras. La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales… El 4 de agosto de 1996, el “Washington Post” exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): “Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.”

  59. Jorge F. dice:

    5. “Nuestros amigos”. ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, “nuestros amigos”?

    SÍ. Los dirigentes hipernacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas antiracistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia: Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: “Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.” Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios. En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su “Declaración islámica”: “No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.” Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda. Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

  60. Jorge F. dice:

    6. Historia y geografía. Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

    SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo “Bosnia desde el exterior”. En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43 %), serbios (31 %), y croatas (17 %). Sin olvidar un 7 % de “yugoslavos” nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil. De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios “de los otros”, sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias

  61. Jorge F. dice:

    7. ¿”Buenos” y “malos”? ¿Era correcto el esquema “serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas”?

    NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia hasta enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar: “La desinformación es total (…) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo antiserbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: “Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.” No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas.
    En los tres campos —croata, musulmán y serbio—, las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región… musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de “nuestros amigos”, pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra.
    Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de “relaciones públicas”, Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton, que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras “robadas” por los iraquíes.

  62. Jorge F. dice:

    8. ¿”Limpieza étnica”? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?

    NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del “dictador” Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viviendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes… En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo “multinacional”. Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

  63. Jorge F. dice:

    9. Srebrenica. ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?

    NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica —imprescindible para la reconciliación— con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término “genocidio”, la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas “víctimas” fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras, que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente. Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: “Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios… Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad” (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154). El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero, ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de “nuestros amigos”? Tercera cuestión. Como otros “enclaves” llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos manifiesta: “Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica, ya que querían que cayera la ciudad. El “querían” era Izetbegovic.” Y, ¿por qué? Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: “Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).” ¡Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre). El general Morillon nos muestra también que “Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuara a quienes lo pedían, y eran muchos.” Su conclusión: “Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.”

  64. Jorge F. dice:

    10. Primeras víctimas. ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?

    NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico “Slovenske Novice”. Igualmente “se estableció desde el principio” que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya).

    11. ¿Campos de concentración? ¿Era falso el célebre anuncio de los “campos de concentración”?

    SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los “prisioneros” detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz y la acusación “exterminios masivos”. Para recalcar el mensaje: “Serbios nazis”. Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de “relaciones públicas” Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen, sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo de TV local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los “prisioneros” estaban en el “lado adecuado” de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y “salvos”. Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos han ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

  65. Jorge F. dice:

    12. Sarajevo. ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

    NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se vio conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales. Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del “Nouvel Observateur”, Jean Daniel, admitó: “Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales “muy responsables”, cuya confianza no traicionaré (…) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar …” (“Nouvel Observateur”, 21 de agosto de 1995). ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una “masacre” que conmocionara a la opinión pública. La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovic. Éste quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío de la ayuda internacional. 2. Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando las fuerzas croatas y musulmanas (“nuestros amigos”), que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

  66. Jorge F. dice:

    13. ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

    SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región, que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85 % de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva “útil”. Su ministro de Asuntos Exteriores también: “La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica, que puede sernos favorable.” Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación “democrática” de este ejército.

  67. Jorge F. dice:

    14. Bombas de uranio. ¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?

    SÍ. En el coloquio internacional “Uranio, las víctimas hablan”, organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de “cánceres múltiples” atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos. Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres. Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos —pero también a Francia y a Reino Unido— desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. Los residuos contaminan seriamente el suelo y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad.

  68. Zenon dice:

    Pesé que con un poco de lectura me vendría la modorra perooo….

    ¡¡¡Ufff!!!

    ¡No se si hoy voy a conseguir dormir!

  69. fhku dice:

    @Jorge F.:
    RT (Rusia Today)
    Es un canal de noticias muy activo en internet, escorado un tanto a la izquierda y con contenidos muy buenos a veces y bastante dudosos otras.
    Tienen una página en la que cuelgan muchos vídeos con entrevistas interesantes, noticias y análisis. También suelen dar mucha cobertura a latinoamérica, donde cuentan con algún corresponsal dedicado a la información alternativa. No es dificil que cuenten en los momentos decisivos con el favor de entrevistar a los personajes clave, como por ejemplo ahora mismo a Gadafi, que lo han entrevistado justo después de la declaración de guerra del Consejo de Seguridad, (bastante lamentable por cierto el entrevistador en este caso). También por ejemplo a Correa a los pocos días del golpe de estado del 30 de septiembre. Suelen también entrevistar a ministros, embajadores…
    Dejo enlace: http://rt.com/
    La que digo de las entrevistas es en la sección en español: http://actualidad.rt.com/

  70. fhku dice:

    @Jorge F.:
    * Repito el comentario sin enlaces porque el picoleto de don ricardo está mirando los papeles.
    Ese canal es RT (Rusia Today)
    Es un canal de noticias muy activo en internet, escorado un tanto a la izquierda y con contenidos muy buenos a veces y bastante dudosos otras.
    Tienen una página en la que cuelgan muchos vídeos con entrevistas interesantes, noticias y análisis. También suelen dar mucha cobertura a latinoamérica, donde cuentan con algún corresponsal dedicado a la información alternativa. No es dificil que cuenten en los momentos decisivos con el favor de entrevistar a los personajes clave, como por ejemplo ahora mismo a Gadafi, que lo han entrevistado justo después de la declaración de guerra del Consejo de Seguridad, (bastante lamentable por cierto el entrevistador en este caso). También por ejemplo a Correa a los pocos días del golpe de estado del 30 de septiembre. Suelen también entrevistar a ministros, embajadores…
    **** Y aquí ponía los enlaces a RT y a actualidad.RT que es la sección en español.

  71. Jorge F. dice:

    @fhku:

    Pues me parece que el castellano que utilizan es mejor que el de los informativos españoles.

    ¡Gracias!

  72. ostap dice:

    Don Jorge, la propaganda de guerra serbia que pretende criminalizar a las víctimas y criminalizar a los verdugos ya me la sé. Ni los campos de concentración fueron falsos, ni Krajina fue lo peor de la guerra.

    Y por supuesto me desmarco completamente de la mierda que dicen sobre Sarajevo unos gabacho proserbios. Si vd. quiere ponerse al nivel de los negacionistas nazis es su problema.

    Vaya un anarquista.

  73. ostap dice:

    “13. ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata? (…) Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región”

    Falso. Sólo en la zona de Sarajevo la cifra de desplazados es el doble.

  74. ostap dice:

    ¿Por qué miente, Don Jorge?

  75. ostap dice:

    “1. ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

    NO. En 1979”

    Parece Pío Moa diciendo que la guerra civil la empezaron en el 34 los socialistas.

  76. ostap dice:

    “Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales «muy responsables», cuya confianza no traicionaré (…) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar …» («Nouvel Observateur», 21 de agosto de 1995).”

    Los dos generales “muy responsables” eran los serbios Stanislav Galic y Dragomir Milosevic, que actualmente cumplen condena porque fueron ellos los que ordenaron disparar en el mercado de Markale entre otras cosas como organizar campamentos de violaciones y demás.

    En el juicio en 2004, el equipo de Berko Zecevic determinó que los disparos podía venir de 6 posiciones, de las que 5 estaban bajo control serbio y una bajo control bosnio. La posición bosnia era la única visible para UNPROFOR, que informaron que no se realizaron disparos de artillería desde allí ese día.

    Utilizar la muerte de 68 personas para enmascarar la verdad y que quede pegada a nuestros intereses es de completos miserables, don jorge.

  77. ostap dice:

    Tela, mucha tela lo suyo, Don Jorge. Tiene gracia lo de los campos de concentración, que no eran de concentración, sino de “intercambio de prisioneros”, diciendo que no se han hecho eco de los informes de la ONU ¡que dicen justo lo contrario!

    ¿Sabe vd. quién es Zoran Zigic? Negar la existencia de Omarska, Keraterm y Trnopolje es como negar los campos de exterminio nazi.

    Y lo de Srbrenica es ya de traca. ¿Sabe que lo serbios ocultaron minas antipersona en las fosas para que no se pudieran recuperar los cuerpos?

    Le han engañado como a un chino.

  78. ostap dice:

    «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios… Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad»

    Al grupo de Naser Oric, y el propio general lo admite, se le reconocen 11 víctimas civiles aquel día y 25 paramilitares del VRS. La incursión fue un contraataque como respuesta al aumento de presión serbia. Oric fue juzgado por crímenes contra la humanidad y exculpado porque no se encontró una sola prueba de esas atrocidades que cita, ni cabezas cortadas ni etc.

    Las tropas de Oric se retiraron no por un oscuro complot de Itzbegovic, sino porque se quedaron sin municiones ni material para seguir luchando contra el más numeroso y mejor equipado ejército de Ratko Mladic.

    Lo que ha escrito vd. es propaganda de guerra.

  79. Jorge F. dice:

    CUÁNTO VALÍA NUESTRA INFORMACIÓN SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE YUGOSLAVIA?

    Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

    Planteamos el tema en una serie de preguntas a Michel Collon…

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Collon

  80. Jorge F. dice:

    Hashim Thaçi (albanés: Hashim Thaçi, serbio: Хашим Тачи, Hašim Tači) nacido el 24 de abril de 1968 en Broćna, municipio de Srbica, al noroeste del valle de Drenica, en Kosovo, por entonces Yugoslavia, es el presidente del Partido Democrático de Kosovo (PDK) y Primer Ministro de Kosovo desde el 9 de enero de 2008.

    Antiguo líder del grupo guerrillero Ejército de Liberación de Kosovo, Thaçi es reclamado desde 1997 por sus actividades paramilitares por la justicia de Serbia, que lo considera un terrorista.[1] En 2010 su nombre sigue apareciendo en el inventario de organizaciones terroristas del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.[2]

    En diciembre de 2010, el Consejo de Europa presentó un informe, elaborado por Dick Marty (quien destapara el escándalo de los vuelos secretos de la CIA) que vinculaba a Hashim Thaçi con el tráfico de heroína, armas y órganos humanos.

    Según las investigaciones, Hashim Thaçi es uno de los jefes del entramado mafioso. Los órganos humanos a los que alude el informe prodecen de víctimas serbias, y corresponden al caso denunciado por Carla del Ponte en 2008. Además, según Marty, numerosos testigos de los hechos habrían sido ya asesinados, asegurando que en las condiciones que se daban de desprotección, sería difícil encontrar personas que quisieran testificar.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Hashim_Tha%C3%A7i

    ¿También miente Dick Marty?

  81. ostap dice:

    “CUÁNTO VALÍA NUESTRA INFORMACIÓN SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE YUGOSLAVIA? ”

    La suya, Don Jorge, absolutamente nada. ¿Argelia y Vietnam embellecidas? Claro, hombre, claro.

    ¿Por qué miente, Don Jorge? ¿Se ha vuelto nazi de repente?

  82. sukoi-27 dice:

    Es curioso acusar de mentiroso a uno por lo que dicen otros… luego nos quejamos!!

  83. ostap dice:

    Estoy seguro que Don Jorge pone que un texto donde se afirma que Srbrenica fue culpa de los bosnios que poco menos que se suicidaron en masa para culpar a los serbios precisamente porque no cree que sea verdad.

    Y claro que miente, es como si viniera un tío a hablar de la guerra civil citando a Pinto Monas.

  84. ostap dice:

    ¿Por qué miente?

  85. sukoi-27 dice:

    Mentira, quien miente… no quien lleva el mensaje… por que sigue acusandole usted?? Miente el mensaje?? Por que?? Quien lo dice y en base a qué??

  86. sukoi-27 dice:

    Al preguntar porque miente afirma que miente….miente usted??

  87. Jorge F. dice:

    Desde que la chica que salía en un anuncio de página entera en La Vanguardia –asegurando que era kuwaití y pidiendo la ayuda de Occidente para liberar su país de Saddam Husseín– resultó ser una parada catalana de Sant Boi del Llobregat, siempre parto de la base que la verdad es lo contrario de lo que dicen los medios de “información”…

    ¿Por qué creer que Michel Collon miente?

  88. Jorge F. dice:

    Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa (Wikipedia).
    Varias operaciones de estas características fueron llevadas a cabo, durante la guerra de los Balcanes, para culpabilizar a Serbia de atentados contra población cívil, y propiciar, de este modo, la intervención de potencias extranjeras (OTAN), en el conflicto.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QJSftyt7W_0

  89. Jorge F. dice:

    “Más allá de que la principal causa son las políticas de Milosevic, la guerra en los Balcanes le dio una gran excusa a Estados Unidos para reafirmar su presencia militar en Europa”, explicó a Página/12 el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, reconocido especialista en geopolítica y estrategia internacional y profesor de Teoría de la Comunicación en la Universidad de París. Para el director de uno de los mensuarios más prestigiosos del planeta, cuando se desata un conflicto, los militares controlan las campañas mediáticas con un modelo que inició Gran Bretaña en la guerra de Malvinas y que se aplicó en todas las guerras que siguieron.

    –Hay dos o tres cosas que se pueden decir sobre los bombardeos en Serbia: es la primera vez que un país soberano es atacado por fuerzas de la OTAN, sin que este país haya cometido una agresión fuera de sus fronteras; segundo: es la primera vez que un país es atacado por la OTAN en Europa. La OTAN nunca ha atacado a nadie, ha sido un sistema de defensa y su primera intervención militar se hace ahora cuando el bloque comunista no existe, y tercero: es la primera vez que la OTAN desencadena un ataque de gran envergadura sin una resolución de Naciones Unidas, lo cual es un retroceso del derecho internacional. Por otra parte, se adoptó una solución militar que no ha dado resultado en ningún teatro de operaciones; no dio resultado en Irak y tampoco en Libia. La actitud de Estados Unidos, que consiste sistemáticamente en demonizar a un Estado y a su dirigente, fue probada con Saddam Hussein, con Kadafi, lo hace con los afganos, lo hizo con Irán y con Fidel Castro; y todos esos regímenes siguen en pie. Europa se embarca así en un conflicto piloteado por Estados Unidos, con un método que no ha dado resultado en ningún lugar.

    –Pero con tanto despliegue mediático demonizando a los serbios y a Milosevic, cualquiera podría dudar incluso hasta de los hechos reales…

    –El caso de Kosovo es realmente dramático y la política de Milosevic es la principal responsable de lo que ocurre. La política de expulsión o de humillación de los albaneses de Kosovo que son mayoría, el 90 por ciento de la población, es condenable. El problema está en si se puede, después de hacer una declaración de condena, pasar a un acto de agresión militar fuera de Naciones Unidas.

    –Desde el punto de vista fáctico, no sólo pareciera que se puede, sino que además expresa una realidad internacional…

    –Nosotros sabíamos que Naciones Unidas era una institución creada para prevenir los conflictos de la posguerra. También sabíamos que desde 1989, con la caída del Muro, y de 1991, con la caída de la URSS, Naciones Unidas era un sistema que, en cierta medida, había quedado obsoleto. Con la desaparición de la URSS termina la posguerra. Entonces había que adaptar a las Naciones Unidas, a su Consejo de Seguridad con los cinco miembros permanentes con derecho de veto. Rusia, Estados Unidos, China, Francia e Inglaterra son los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, pero no tiene sentido esta conformación en este contexto, cuando sería necesario hacer entrar a otras potencias. No haber reformado la ONU y el Consejo de Seguridad hace que ahora ya no se utilice Naciones Unidas.

    –¿Entonces el conflicto de Serbia le sirve a Estados Unidos para reafirmar su presencia militar en Europa…?

    –Independientemente de las causas reales, que existen, y en particular de los escándalos en materia de violación de derechos humanos que se cometen en Kosovo, es indiscutible que esta situación le ofrece a Estados Unidos un extraordinario pretexto para encontrarle a la OTAN una nueva misión en Europa. La misión original era proteger a Europa occidental de la agresión comunista. Con la caída del comunismo desapareció esa misión. En los años ‘93, ‘94, se discutió qué hacer con la OTAN. Muchos de los países europeos, entre ellos Francia, Italia y España, pensaban que había que reconvertirla en una organización militar en el marco de la Unión de Europa Occidental, para crear un sistema de defensa europeo. Vemos ahora cómo después de la guerra de Bosnia primero y ahora Kosovo, Estados Unidos toma como pretexto la inestabilidad en los Balcanes para reconvertirla en una organización militar de mantenimiento de la paz en Europa.

    –Al mismo tiempo que los diarios aquí informaban de los bombardeos en Serbia, se informaba sobre el desarrollo de la crisis en Paraguay, cuyo tramo definitivo se resolvió en la embajada de los Estados Unidos…

    –En este momento tenemos una situación que no se ha conocido jamás en la historia de la humanidad. Tenemos una hiperpotencia que ejerce su hegemonía en los cinco grandes sectores de la potencia: en el sector político, vemos cómo sustituye a las Naciones Unidas a escala planetaria; en lo económico; en el sector militar; es la primera potencia tecnológica, y es la primera potencia cultural a escala planetaria. Es la primera vez en la historia que una potencia ejerce su hegemonía en esos cinco sectores a escala planetaria. Es un poco lo que Roma fue en el Mediterráneo durante cinco siglos. Pero era el Mediterráneo nada más. Y de hecho poco a poco Estados Unidos va asumiendo la misión de reparar o intervenir en todos los conflictos. La primera guerra de Bosnia se solucionó en Estados Unidos, en Dayton; el conflicto de Medio Oriente ya no se negocia en Naciones Unidas, sino en Wye Plantation, con Estados Unidos. En Africa, ya sea Ruanda, el Congo, Liberia o Sierra Leona, todos acuden a Estados Unidos. En Kosovo, tanto Milosevic como los independentistas de la UCK, la Unión de Nacionalistas de Kosovo, piden que Estados Unidos intervenga. Hoy Estados Unidos es el mediador reclamado por todos aquellos que están en conflicto.

    –Esa situación tiene una expresión en los medios, como lo señaló antes, que demonizan a los protagonistas enfrentados a las políticas norteamericanas. Desde Noriega en Panamá, hasta Milosevic, Saddam Hussein o Kadafi son presentados con un perfil muy similar, muy parecido, que de alguna manera también es el de Hitler.

    –Habría que decir que muchas veces es real. En el caso de Hussein, por ejemplo, obviamente es un dictador, un megalómano, un personaje que ha reprimido a su propia población a veces con armas químicas. Lo que sucede es que necesitan descalificar el discurso de ese adversario, se le retira del marco de la humanidad. Hitler, por definición, es alguien que está fuera de la humanidad, el autor de un genocidio como el de los judíos de Europa, es el dictador más detestado, y comparar a estos protagonistas con Hitler es una forma de rechazar la posibilidad de negociar con ellos. No se negocia con esa persona, se le hace la guerra. Actualmente la manera de cubrir mediáticamente el conflicto serbio es característico: estamos frente a una gran operación de manipulación mediática. Los medios occidentales casi no les dan la palabra a las autoridades serbias, no muestran de la misma manera lo que ocurre en el lado serbio, si hay víctimas civiles, si hay destrozos civiles, como se muestra el sufrimiento real de los kosovares. Y la interpretación que se da es sistemáticamente antiserbia para justificar los bombardeos y la operación en general. Es decir, en cuanto estalla una guerra el sistema funciona de manera muy desigual, sin que sea fácil poder establecer un equilibrio entre los dos discursos.

    –En la Argentina, tanto durante la dictadura y la guerra de Malvinas, el periodista, no digo los medios, estuvo presionado por emociones elementales que son las que manipulan estas campañas mediáticas de guerra…

    –En los casos de conflicto ocurren dos tipos de fenómenos. En primer lugar una guerra es exactamente lo que los medios, sobre todo los audiovisuales, desean tener como argumento porque está la idea de que el progreso tecnológico permite filmar en directo como si fuera una película de Hollywood. Y en realidad, cuando empieza un conflicto, los periodistas se encuentran ante un fenómeno viejo como el mundo que es la censura militar. En un conflicto son los militares los que controlan las operaciones y son los portavoces militares los que van a dar la versión de lo que ocurre. Eso crea una pantalla entre los periodistas y el conflicto.

    –Pero en Vietnam los medios lograron mostrar una cara de la guerra que hizo que la opinión pública se le pusiera en contra…

    –Justamente, la experiencia de Vietnam fue lo que trataron de no repetir. Cuando fue la invasión a Granada, la prensa norteamericana amenazó con un juicio a las autoridades porque se impidió la llegada de los periodistas. Más tarde, con la invasión a Panamá, se había creado un foco de atención en la caída de Ceaucescu en Rumania. Nadie defendió al dictador rumano, cayó sin que nadie lo defendiera. Pero las imágenes que se difundieron mostraban enfrentamientos y se habló del descubrimiento de fosas comunes en Timisoara con cientos de cuerpos con signos de tortura. Después se comprobó que no había habido enfrentamientos grandes ni cientos de muertos, sino que eran 16 cuerpos de víctimas de accidentes con las heridas de las autopsias. Cuando todos miraban hacia Rumania, Estados Unidos invadió Panamá. No hay una sola foto de la invasión a Panamá.

    –En la guerra de Malvinas, los militares argentinos sólo permitieron llegar al teatro de operaciones a la televisión oficial…

    –Los militares argentinos tuvieron la actitud típica de los gobiernos autocráticos, o sea, la censura evidente. Los ingleses aplicaron un modelo que podríamos definir como el abrazo del oso. Es el que se aplicará de allí en adelante, incluso ahora, en la guerra de Serbia. En Malvinas ellos llevaron a todos los periodistas que lo pidieron, pero los metieron en un portaaviones fuera del radio de los acontecimientos. Tenían de todo, pero la información era provista por los oficiales británicos.

    –Pero el gran despliegue mediático se realizó recién en la Guerra del Golfo, con imágenes de los bombardeos…

    –En la Guerra del Golfo los periodistas se organizaron en pool. No todos podían ir al frente, sólo podía un grupo representativo de los demás que iba piloteado por oficiales que les contaban la guerra. Ellos pudieron difundir imágenes en las que se veían las bombas entrar por la ventana de un edificio y hacerlo estallar y aparecieron imágenes que confirmaban que el comportamiento de los iraquíes en Kuwait era salvaje. En particular surgió el testimonio de la enfermera de un hospital de Kuwait, donde contaba que los soldados de Bagdad habían llegado hasta la maternidad y habían tirado los bebés al suelo, dejándolos morir para llevarse las incubadoras como botín de guerra. Ese video sirvió para volcar la opinión pública a favor de la guerra. También circularon documentos donde se veía a civiles kuwaitíes, con fusiles, que se atrevían a atacar a los tanques. Luego se comprobó que esos documentos fueron fabricados por una agencia de relaciones públicas dirigida por un ex consejero en comunicación de Ronald Reagan, Mike Deaver. La enfermera era la hija del embajador de Kuwait en Washington, todo era fruto de un guión. Y el video de los resistentes se había rodado en Nuevo México, con película sobreexpuesta para que pareciera casera, los tanques iraquíes eran de cartón.

    –¿Hasta qué punto es cierta entonces esa idea de que las nuevas tecnologías permiten hacer una guerra tan precisa que casi no producen víctimas civiles?

    –Creo que eso es una construcción falsa también: en la Guerra del Golfo mostraban imágenes, como las que estamos viendo ahora de Serbia, con los objetivos militares y luego otra fotografía con esos objetivos milimétricamente destruidos sin nada roto a su alrededor. Luego supimos que esas fotografías eran falsas. No eran montajes, sino fotografías y documentos tomados durante los ensayos, en los ejercicios de entrenamiento. Luego supimos también que los misiles Tomahawk habían fallado dos de cada tres blancos. Lo mismo que supimos que los misiles Patriot, que eran los que combatían a los Scud, fallan nueve de cada diez veces. Se protegió a todo Israel con Patriot, que no funcionan.

    –¿Entonces un general tendría que ser más comunicador que militar?

    –Hoy día cuando se hace una guerra, la reflexión sobre la estrategia mediática es casi más importante que la reflexión sobre la estrategia militar. Lo estamos viendo ahora en Serbia, cuando hay muchas dudas en Europa con respecto a seguir los bombardeos. Ayer, los serbios se apoderaron de tres soldados norteamericanos y se publicaron sus fotografías. Son imágenes de la televisión yugoslava. Primero se ve a cada soldado solo y luego se ve a los tres juntos. Uno de ellos tiene la cara destrozada, con heridas y el ojo morado. Apostaría a que este sábado Time o Newsweek hacen la tapa con la cara del herido. Eso ocurrió en la Guerra del Golfo. Para ganar la batalla mediática hay que construir imágenes.

    –En los años 70 esta lectura de los medios se hubiera calificado como una lectura ideológica. ¿Desde qué lugar enfoca usted esta realidad?

    –Lo que nosotros podemos hacer es un estudio retórico, no ideológico. Cuando tratamos de comprender cómo funcionan los medios de comunicación no podemos plantearnos que si los medios tienen un origen privado o capitalista son necesariamente malos y si tienen un origen proletario o de izquierda son necesariamente buenos. Ese análisis no ha funcionado. Sobre todo porque hoy el discurso está tan “estallado” que no es sólo un discurso ideológico. Es un discurso dependiente de tres elementos: las condiciones económicas de producción, las condiciones tecnológicas y las condiciones retóricas de producción, cómo ser más eficaz cuando narra, cuando cuenta, etc… Si tengo en cuenta esos tres elementos puedo avanzar en la comprensión de lo que sucede con los medios.

    ¿También miente Ignacio Ramonet?

  90. Jorge F. dice:

    Los periodistas y medios internacionales en Kosovo
    Los medios occidentales que cubrieron la guerra en Kosovo tendieron a hacerse eco de las argumentaciones de la OTAN. Los pocos periodistas que intentaron ser veraces o cuestionar la versión oficial de los hechos se vieron tergiversados o censurados. Flaco favor a la libertad de prensa, uno de los valores de la cultura occidental que la OTAN dice defender y, otra vez (como en la guerra del Golfo), dura lección para el futuro.

    En junio pasado, poco después de la llegada de las tropas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a Pristina, Kathy Sheridan, del Irish Times, se dirigió en automóvil hasta Vucitrn, una pequeña aldea en manos de las fuerzas de seguridad serbias. Al llegar, vio en una calle un cadáver aislado tendido en el suelo y a numerosos policías del ministerio del Interior serbio, más conocido con el acrónimo de MUP. Al regresar de inmediato a Pristina, declaró a un cronista de la BBC que había visto un cuerpo en Vucitrn, pero que el lugar “estaba lleno de policías serbios” . Unos minutos después, éste último divulgó un reportaje según el cual una enviada especial irlandesa había encontrado a Vucitrn “cubierta de cadáveres”.

    Una hora después, me encontré en la puerta del Grand Hôtel de Pristina con Keith Graves, de la cadena Sky TV, que le preguntaba a un funcionario británico cómo debería hacer para enviar un equipo de televisión a Vucitrn a fin de filmar todos los muertos. Se avecinaba la noche y Graves, cronista ingenioso y realista, prefirió postergar el viaje para el día siguiente. Fue entonces que se enteró de toda la verdad: la BBC simplemente había tergiversado las declaraciones de la señora Sheridan. La periodista irlandesa obtuvo de la radio británica la promesa de que podría explicar en antena lo que realmente había visto. Pero qué sorpresa y qué enojo los suyos cuando comprobó que la emisión había sido anulada. Comentario de Keith Graves: “El verdadero problema es que a partir de ahora el público sólo quiere historias de atrocidades”.

    Y de hecho eso es lo que durante días y días le ofrecieron los periodistas. No fue difícil encontrar las fosas comunes. Incluso antes de que las fuerzas de la OTAN penetraran en las aldeas del norte de Pec, me crucé en la ruta principal a Pristina -llena de restos de camiones, de animales muertos y de casas en llamas- con gente ávida de mostrarme los cadáveres de los suyos. Su aldea se llamaba Coska, y los relámpagos iluminaban un cielo oscuro mientras entrábamos en ese caserío en ruinas. Según nos confiaron, más de treinta hombres habían sido ejecutados por la policía especial serbia y nos mostraron fragmentos de esqueletos carbonizados, de columnas vertebrales, dedos, una alianza.

    Yo sabía cómo se contaría esta historia. Los serbios cometieron actos atroces -lo cual es exacto- en su pavorosa persecución de la población albanesa de Kosovo. A lo largo del enfrentamiento, la OTAN no dejó de afirmar que masacraban a esa pobre gente, y hete aquí que cualquiera podía ahora ver las pruebas. Y así se justificaban los bombardeos áereos en Yugoslavia, y más aún, la cruel guerra lanzada en marzo por la OTAN. La alianza había “liberado” a Kosovo al cabo de una “guerra por los valores” (utilizo a propósito las expresiones de Anthony Blair). Y maldito el que sugiriera que este insensato conflicto no debió haberse producido nunca.

    Un rebaño internacional

    Desde el principio, la mayoría de nuestros colegas periodistas obraron como un rebaño en los briefings cotidianos de la OTAN. Ni siquiera se atrevieron a interrogar al portavoz, Jamie Shea, sobre la supuesta destrucción del III ejército yugoslavo, sobre el nombramiento como comandante en jefe del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) de Agim Cecu, uno de los responsables de la “limpieza étnica” de Krajina por parte del ejército croata; sobre el hecho de que las condiciones finalmente aceptadas por la OTAN para concluir la guerra fueron claramente menos duras que los términos de la paz que la Alianza quiso imponer a Serbia en Rambouillet. Incluso cuando se reveló que en la extraordinaria victoria sobre el ejército yugoslavo éste había perdido finalmente sólo trece carros de asalto de sus blindados y que se había retirado de Kosovo con su equipamiento casi intacto, los periodistas en la sede de la OTAN permanecieron silenciosos como ovejas.

    ¿Era realmente necesario que esto fuera así? ¿Estaban obligados los enviados especiales de la prensa escrita, de la radio y de la televisión a comportarse como los loros de los generales de la Alianza y de los secretarios de Estado? Hacia el fin de los bombardeos Jamie Shea se permitió afirmar que el hospital de Sudurlica había sido bombardeado porque en realidad se trataba de un cuartel. Esta declaración era absolutamente falsa. Nosotros visitamos el sanatorio, vimos los deplorables restos de los muertos, entre los que se encontraba una joven poeta de diecinueve años: ninguno de mis colegas interrogó a la OTAN sobre esta mentira.

    Asimismo, muy pocos periodistas cuestionaron desde el punto de vista moral el bombardeo de la sede de la televisión serbia en Belgrado. Unos dos días antes del bombardeo, la oficina central de la cadena CNN en Atlanta había advertido a los enviados especiales que el edificio iba a estar en la mira. Dieron la orden a estos últimos de retirar su equipamiento, y ellos lo hicieron. Fue entonces que el ministro de Información serbio, Aleksandar Vucic, -allegado de Slobodan Milosevic y por ende, un blanco elegido por la OTAN- fue invitado al lugar, de mañana temprano, para participar de la emisión del famoso presentador de la CNN, Larry King, e incluso se le pidió que llegara media hora antes…. para el maquillaje. Vuciv dice que llegó con atraso. La CNN asegura que había anulado la cita con doce horas de anticipación. Si él hubiera respetado la cita, habría estado allí en el momento en que caían los misiles, que mataron -entre otros- a la maquilladora. Para la CNN, se trata sólo de una coincidencia.

    Esperemos que así sea… En cambio, la negativa de los medios a indagar sobre las condiciones para la firma de la paz que la OTAN impuso a los serbios en Paris, a mediados de marzo, no puede explicarse por una coincidencia. De acuerdo con los términos del llamado Acuerdo de Rambouillet, Belgrado tenía que aceptar que las fuerzas de la OTAN pudieran desplazarse a través de todo el conjunto de Yugoslavia, incluida la capital, y que los kosovares (de los cuales 90% son de etnia albanesa) tuvieran la posibilidad de decidir su futuro al cabo de tres años. Lo cual significaba para los serbios una suerte de rendición: no solamente era pisoteada la soberanía yugoslava, sino que comenzaba a tomar forma la futura independencia de Kosovo.

    Los yugoslavos se rehusaron a firmar. Y la OTAN desató la guerra. Entonces los serbios encararon una brutal “limpieza étnica” dirigida a por lo menos la mitad de la población albanesa de la provincia. Cuando los bombardeos comenzaron a eternizarse, al cabo de cinco o seis semanas, numerosos colegas se abocaron a machacar con la línea de la OTAN: la Alianza luchaba “para que los refugiados puedan volver a sus hogares” . Ni un solo periodista señaló que la mayor parte de estos últimos estaban precisamente en sus hogares cuando estalló la guerra y que los serbios habían advertido que “ajustarían sus cuentas” con los albaneses si la OTAN atacaba Yugoslavia. Por otra parte, el general Wesley Clark, comandante supremo de la OTAN, reconoció que la tragedia épica de los refugiados era completamente “previsible” : pero ningún periodista le preguntó por qué no había compartido en su momento esa información con nosotros.

    Llegó el momento en que los serbios firmaron la paz con la OTAN, la Unión Europea y los rusos. Entonces nos dimos cuenta de que las fuerzas de la Alianza intervendrían sólo en Kosovo, que no gozarían de libertad alguna de movimiento en el resto de Serbia y que el “mecanismo” que permitiría a los kosovares acceder tres años más tarde a la independencia había desaparecido misteriosamente: elementos todos que la prensa, la televisión y la radio ignoraron una vez más.

    Otro hecho significativo: estadounidenses y británicos fueron notablemente menos propensos a cuestionar la autoridad -la obligación de un periodista de un país democrático en tiempos de guerra- que los franceses. Mientras “Les Guignols” , en la cadena francesa Canal Plus, se dedicaban a una sátira virulenta de las conferencias de prensa de Jamie Shea (durante dos noches consecutivas, la marioneta que lo representaba se disculpó porque un misil había alcanzado un autobús, para luego expresar su emotivo pesar porque había sido derribado un Mig 29), los anglosajones mantuvieron su aire inflexible hasta el final. Cuando me dirigí a Bruselas para formular en una de las reuniones de prensa cotidianas una pregunta sobre el uso de municiones con uranio empobrecido, al parecer responsable de muchos casos de cáncer en Irak, un general admitió en una declaración transmitida en directo que la OTAN lo había utilizado. Pero cuando la CNN trabajó sobre la banda para una futura emisión, mi pregunta y la respuesta del general habían sido enigmáticamente eliminadas.

    Hace poco, el encargado de prensa de Blair, Alistair Campbell, pontificaba ante la Royal United Services Institute, en Londres, sobre la manera en que los periodistas habían sido engañados por la “máquina de mentiras de los serbios” , obviando por supuesto a sus dóciles compañeros concentrados en las “misas” de la OTAN y reiterando el tema viejo y gastado a fuerza de haber sido usado durante toda la guerra: si la OTAN mataba inocentes era por accidente; mientras que los serbios los mataban voluntariamente.

    Este argumento infantil plantea dos cuestiones. Ante todo, el ataque aliado contra Yugoslavia se convirtió en algo tan inmoral que al fin resultaba casi imposible creer que una aviación que bombardeó de forma constante los hospitales, los puentes, un tren, dos autobuses, un puente de una aldea en día de mercado y numerosas casas -al mismo tiempo que cuarteles y refinerías- no apuntaba deliberadamente a civiles con la intención de poner a Serbia de rodillas.

    Pero también existe una mentira según la cual los serbios habrían cometido sus atrocidades incluso si la OTAN no hubiese entrado en guerra. En pocas palabras, el compromiso total a favor de la Alianza representaba el deber patriótico de todo periodista. Es verdad que los serbios admitieron ser culpables de violaciones, ejecuciones masivas y crueldades contra kosovares inocentes. Pero la naturaleza de la paz que puso fin a esta guerra sugiere que ésta última pudo no haber ocurrido. Había que evitarla.

    Y aun si las víctimas serbias fueron muertas accidentalmente ¿eso hace menos dolorosa su muerte, más fácilmente aceptable? ¿hay alguna diferencia entre ser decapitado por una bomba de fragmentación de la OTAN o por una granada serbia autopropulsada? Los serbios, es verdad, tienen horribles crímenes sobre su conciencia -verdaderamente horribles, a juzgar por lo que vi en Coska- mientras que la OTAN no tenía intenciones (al menos eso deberíamos esperar) de matar civiles. Pero si esta guerra no fue indispensable, entonces los muertos de los que es responsable la Alianza pesan mucho. Y los periodistas que trabajaron en Yugoslavia, lejos de ser los instrumentos de una “máquina de mentiras” , suministraron un informe doloroso pero necesario sobre lo que nosotros -nosotros: la OTAN, nuestra civilización occidental- hemos hecho sufrir a los serbios.

    El último ataque contra los periodistas que no se doblegaron provino de algunos cronistas. En el Irish Times, una colega periodista free-lance me acusaba de crear una “paridad entre las víctimas” -expresión pueril aunque peligrosa- porque yo había predicho a principios de junio, con mucha razón, que Kosovo había sido “limpiada étnicamente” ante todo por los serbios y en pocos días -como máximo, dos semanas- los serbios serían a su vez “limpiados étnicamente” por los aliados albaneses de la OTAN. No sólo esta cita fue recortada de su contexto sino que, por sobre todo, mi verdadero pecado era tener razón.

    Desde entonces, la mayoría de la población serbia de Kosovo huyó de la región, al igual que cerca de la mitad de los gitanos. Los civiles serbios que vi amontonados en sus vehículos familiares o apretados, llorando, sobre los carritos de sus granjas eran tan inocentes como los albaneses odiosamente privados de su patria dos meses antes. Pero el solo hecho de que estos nuevos refugiados fueran serbios bastó para hacer olvidar su condición de víctimas. Permitimos “bestializar” a todo un pueblo -los serbios- a causa de los crímenes de su gobierno y de sus detestables paramilitares.

    ¿También miente Robert Fisk?

  91. ostap dice:

    Nada de lo que ha puesto tiene una mierda que ver con la guerra en Bosnia. Exceptuando el vídeo de “antiimperialista”, que sarta de tontunas. Unos antiimperialistas a favor de la gran serbia y de la sagrada unidad de la patria, vivir para ver.

    Sigo esperando que me demuestre que 8.000 bosnios se suicidaron en masa en Srbrenica para dejar mal a los serbios.

  92. ostap dice:

    «Más allá de que la principal causa son las políticas de Milosevic, la guerra en los Balcanes le dio una gran excusa a Estados Unidos para reafirmar su presencia militar en Europa»

    Hasta aquí he leído. Según Ramonet antes de 1995/6 no había presencia militar estadounidense en Europa. Sólo tenían una flota entera en el mediterráneo, un cuerpo de ejército en Alemania y brigadas aerotransportadas con base en Italia y una fuerza aérea dedicada (USAF Europe). Así que se inventan una guerra para aumentarla, Pero el caso es que van y ¡la reducen! la presencia militar en Europa que desde el fin de la guerra fría cada vez es menor. Cómparese las fuerzas americanas de primeros de los 90 en Europa con las que hay ahora.

    La de tontunas que hay que leer. Por lo menos, Don Jorge, cite a alguien que sepa de lo que hable.

  93. sukoi-27 dice:

    A favor de Servia?? Y los izquierdistas a favor de la OTAN?? La de Gladio…?? jajajajajajajaja………

  94. sukoi-27 dice:

    Serbia o no servia??

  95. ostap dice:

    Que tendrá que ver gladio???

  96. Bono dice:

    @ostap:

    Vas llamando nazis y mentirosos a la gente que no opina como tú y te quejabas cuando te llamaron pederasta.

  97. ostap dice:

    Y no vi que te quejaras entonces.

  98. ostap dice:

    El fallo de Bono es que lo dice Jorge no son opiniones, son palabras de pontificadores magufos que se intentan pasar por verdades absolutas para justificar que no existió genocidio en Bosnia y por lo tanto que OTAN actuó porque no tenía nada mejor que hacer que fastidiar a los serbios, que Srbrenica fue una patraña -véase lo de los muertos que aparecieron después-, que los bosnios se bombardearon a sí mismos y no contentos con ello que iban cortando cabezas por ahi. Me sorprende que eso no le llame la atención.

    Esas “opiniones” tienen tanto valor como lo que diga Pío Moa de la guerra civil, y por cierto, no veo que cuando se presenta uno de esos aquí se le trate entre algodones.

    Pero lo mejor es que se queje de que se insulta “al que no opina como tú” uno de los principantes participantes en la caza de insultos a Don Zenón por “no opinar como tú”. De risa.

  99. Jorge F. dice:

    Libia: ¿estamos ante una repetición de Kosovo?

    Menos de doce años después de que la OTAN desmembrara Yugoslavia a bombazos, separando además la provincia de Kosovo de Serbia, algunos indicios señalan que esta alianza militar se está preparando para otra victoriosa y limitada «guerra humanitaria», esta vez contra Libia. Las diferencias son, por supuesto, enormes. Pero echemos un vistazo a algunas de las preocupantes similitudes.
    Un líder demonizado

    Calificado de «nuevo Hitler», el hombre que nos encanta odiar y necesitamos destruir, Slobodan Milosevic era un neófito en 1999 en comparación con Muammar Gadafi en la actualidad. Los medios de comunicación habían tenido menos de una década para convertirlo en un monstruo, mientras que con Gadafi se han dedicado a ello desde hace varias décadas. Además, Gadafi es más exótico, habla peor inglés y se presenta ante el público con modelitos que podrían haber sido creados por John Galliano (otro monstruo recientemente marginado.) Este aspecto exótico provoca la burla y el desprecio hacia las culturas ancestrales con los que se conquistó el Oeste, se colonizó África y los soldados occidentales saquearon el Palacio de Verano de Beijing para con su lucha hacer del mundo un lugar más seguro para la adicción al opio.

    Y el coro repite: «Tenemos que hacer algo»

    Al igual que con Kosovo, los halcones ven la crisis de Libia como una oportunidad para afirmar el poder. El inefable John Yoo, asesor jurídico que instruyó al gobierno de Bush II en las ventajas que ofrece la tortura de prisioneros, ha utilizado el Wall Street Journal para instar al gobierno de Obama a ignorar la Carta de las Naciones Unidas y saltar a la palestra en Libia. «Al dejar de lado las anticuadas normas de la ONU, Estados Unidos puede salvar vidas, mejorar el bienestar mundial y servir al mismo tiempo a sus propios intereses nacionales», proclamó Yoo. Y otro importante teórico del imperialismo humanitario, Geoffrey Robertson, ha afirmado en The Independent que, a pesar de las apariencias, la violación del Derecho internacional es legal.

    Justificación de la guerra: los fantasmas de los crímenes contra la humanidad y el genocidio

    Al igual que en Kosovo, un conflicto interno entre un gobierno y unos rebeldes armados se presenta como una crisis humanitaria en la que una de las partes, el Gobierno, aparece como “delincuente”. Esta criminalización a priori se expresa pidiendo a un organismo judicial internacional que examine los crímenes que se supone se han cometido o están a punto de ser cometidos. En un artículo de opinión, Geoffrey Robertson dejó muy claro cómo se utiliza la Corte Penal Internacional para preparar el terreno para una eventual intervención militar. La CPI puede ser utilizada por Occidente para no correr el riesgo de un veto del Consejo de Seguridad a la acción militar, explicó.

    «Al menos, en el caso de Libia, el Consejo ha sentado un importante precedente al aprobar por unanimidad una referencia a la Corte Penal Internacional. […] Entonces, ¿qué sucede si los acusados libios todavía no arrestados agravan sus delitos, por ejemplo, deteniendo o disparando a sangre fría sobre sus oponentes, testigos potenciales, periodistas, civiles o prisioneros de guerra?

    Hay que destacar que hasta el momento no hay ni acusados ni ninguna prueba de «delitos» que supuestamente pueden agravarse en diversas formas imaginarias. Pero Robertson está ansioso por encontrar una manera para que la OTAN «recoja el guante» si el Consejo de Seguridad decide no hacer nada.

    “Las insuficiencias del Consejo de Seguridad exigen reconocer que existe un Derecho limitado, sin su mandato, que autoriza que una alianza como la OTAN utilice la fuerza para detener la comisión de crímenes de lesa humanidad. Este Derecho surge una vez que el Consejo ha detectado una situación que constituye una amenaza a la paz mundial (como lo ha hecho en Libia al referirse por unanimidad a la CPI.)”

    Con arreglo a este razonamiento ¡llevar a un país ante la fiscalía de la CPI puede ser un pretexto para llevar la guerra a ese país! Por cierto, la jurisdicción de la CPI se supone que se aplica a los Estados que han ratificado su Tratado constitutivo, lo que, según tengo entendido, no es el caso de Libia… ni de Estados Unidos. La gran diferencia, sin embargo, es que Estados Unidos ha sido capaz de persuadir, intimidar o sobornar a un buen número de los Estados signatarios para que firmasen acuerdos según los cuales nunca, en ningún caso, llevarían a un posible delincuente estadounidense ante la Corte Penal Internacional. Este es un privilegio al que no tiene derecho Gadafi.

    Robertson, miembro del Consejo de Justicia de la ONU, concluye que: «El deber de detener el asesinato masivo de inocentes, de la mejor manera posible si solicitan nuestra ayuda, ha cristalizado de tal modo que hacer uso de la fuerza de la OTAN no es sólo legítimo sino también ajustado a Derecho.

    La bobería de la izquierda

    Hace doce años, la mayor parte de la izquierda europea apoyó la guerra de Kosovo, que puso a la OTAN en la senda sin fin que ahora ha conducido a Afganistán. Como no han entendido nada, muchos parecen estar dispuestos a repetir la jugada. Una coalición de partidos que se hacen llamar Izquierda Europea ha emitido un comunicado «condenando enérgicamente la represión perpetrada por el régimen criminal del coronel Gadafi» e instando a la Unión Europea «a condenar el uso de la fuerza y actuar con rapidez para proteger a las personas que participan pacíficamente en manifestaciones y luchan por su libertad.»

    En la medida en que la oposición a Gadafi no está manifestándose pacíficamente, sino que, al menos en parte, ha tomado las armas esto equivale a condenar el uso de la fuerza por parte de unos pero no por parte de otros, aunque es poco probable que los políticos que redactaron esta declaración se lleguen a dar cuenta de lo que están diciendo.

    La estrecha visión de la izquierda se pone de manifiesto en la declaración de una publicación trotskista que afirma: «De todos los delitos de Gadafi, sin duda el más grave y menos conocido es su complicidad con la política migratoria de la UE…» Para la extrema izquierda, el pecado mayor de Gadafi es su cooperación con Occidente, del mismo modo que Occidente debe ser condenado por colaborar con Gadafi. En la confusión más completa, esta izquierda termina por convertirse en una propagandista de la guerra.

    Los refugiados La masa de refugiados que huían de Kosovo cuando la OTAN inició su campaña de bombardeos fue utilizada para justificar los bombardeos mismos, sin una investigación independiente sobre las diversas causas de ese éxodo temporal, la principal de las cuales era probablemente el bombardeo mismo. Hoy, si tenemos en cuenta el modo como los medios de comunicación informan sobre el gran número de refugiados que abandonan Libia desde que comenzó el conflicto, el público podría tener la impresión de que están huyendo de la persecución a la que les somete Gadafi. Como ocurre con frecuencia, los medios de comunicación se centran en la imagen superficial, sin buscar explicaciones. Un poco de reflexión puede llenar el vacío de información. Es poco probable que Gadafi esté ahuyentando a los trabajadores extranjeros que su régimen trajo a Libia para llevar a cabo importantes obras de infraestructura. Más bien, es bastante evidente que algunos de los «democráticos» rebeldes han atacado a los trabajadores extranjeros en un acto de xenofobia pura. La apertura de Gadafi a los africanos, en particular, es mal aceptado por un cierto número de árabes. Pero no hay que hablar mucho sobre esto, ya que ahora son “nuestros chicos”. Es parecido a los ataques de los albaneses sobre la población ROM en Kosovo, ataques pasados por alto o justificados por los países de la OTAN con la explicación de que «los gitanos habían colaborado con los serbios».

    Osama bin Laden. Otra semejanza entre la antigua Yugoslavia y Libia es que Estados Unidos (y sus aliados de la OTAN), se hallan una vez más del mismo lado que su viejo amigo de los tiempos de los muyahidín afganos, Osama bin Laden. Éste fue un discreto aliado del partido islamista de Alija Izetbegovic durante la guerra civil de Bosnia, un hecho rigurosamente pasado por alto por las potencias de la OTAN. Por supuesto, los medios de comunicación occidentales han descartado, como los desvaríos de un loco, la afirmación actual de Gadafi de que está luchando contra Bin Laden. Sin embargo, el combate entre Gadafi y Bin Laden es muy real y es anterior al ataque 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas y el Pentágono.

    De hecho, Gadafi fue el primero en tratar de alertar a la Interpol sobre bin Laden, pero no obtuvo la cooperación de Estados Unidos. En noviembre de 2007, la agencia de noticias francesa AFP informó de que los líderes del Grupo Islamista Combatiente de Libia habían anunciado que iban a unirse a Al Qaeda. Al igual que los muyahidines que combatieron en Bosnia, el citado grupo islamista libio fue constituido en 1995 por veteranos de la lucha patrocinada por Estados Unidos contra los soviéticos en Afganistán en la década de 1980. Su objetivo declarado era derrocar a Gadafi con el fin de establecer un estado islámico radical. La base del Islam radical ha estado siempre en la parte oriental de Libia, donde estalló la actual revuelta.

    Teniendo en cuenta que la revuelta no se parece en nada a las manifestaciones de masas pacíficas que derrocaron las dictaduras de Túnez y Egipto, sino tiene un componente visible de milicianos armados, se puede razonablemente suponer que los islamistas están tomando parte en la rebelión.

    La negativa a las negociaciones.

    En 1999, Estados Unidos estaba deseoso de aprovechar la crisis de Kosovo para dar el bautismo de fuego a una nueva OTAN capaz de realizar misiones «fuera de zona.»

    La farsa de las conversaciones de paz de Rambouillet fue saboteada por la secretaria de Estado de EE.UU. Madeleine Albright, que al mismo tiempo marginó a los dirigentes albano-kosovares más moderados en favor de Hashim Thaci, el joven líder del Ejército de Liberación de Kosovo, una red notoriamente vinculada a actividades delictivas. La rebelión albanesa de Kosovo era un cajón de sastre, pero como suele suceder, EE.UU. entró en liza y sacó del cajón lo peorcito.

    En Libia, la situación podría ser aún peor

    Mi propia impresión, en parte como resultado de la visita a Trípoli que realicé hace cuatro años, es que la rebelión actual es un cajón de sastre aún más abigarrado, con graves contradicciones internas potenciales. A diferencia de Egipto, Libia no es un estado muy poblado, con miles de años de historia, un fuerte sentido de la identidad nacional y una amplia cultura política. Hace medio siglo, era uno de los países más pobres del mundo, y todavía no ha emergido completamente de su estructura de clanes. Gadafi, a su excéntrica manera, ha sido un factor de modernización, y ha utilizado los ingresos del petróleo para elevar el nivel de vida hasta ser uno de los más altos del continente africano.

    Por una parte, la oposición le viene, paradójicamente, de reaccionarios islamistas tradicionalistas, que lo consideran un hereje por sus opiniones relativamente progresistas; y, por otra, de los beneficiarios de la modernización occidentalizadora, que se sienten avergonzados por la imagen de Gadafi y quieren más modernización. Además de otras tensiones que pueden conducir a una guerra civil e incluso a la ruptura geográfica del país.

    Hasta ahora, los perros de la guerra siguen husmeando en busca de más derramamientos de sangre de los que ha habido realmente. De hecho, EE.UU. escaló el conflicto de Kosovo con el fin de «tener que intervenir»; otro tanto sucede ahora en Libia, donde la ignorancia occidental de lo que estan haciendo es aún mayor.

    La propuesta de Chávez de una mediación neutral para evitar la catástrofe es el camino de la sabiduría. Pero en tierras de la OTAN, la idea misma de resolver los problemas con ayuda de la mediación pacífica en lugar de por la fuerza parece haberse evaporado.

    Diana Johnstone es la autora de Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions. Su dirección electrónica es: diana.josto@yahoo.fr

  100. Jorge F. dice:

    «The Bosnian war was brutal, but it wasn’t a Holocaust», par Diana Johnstone, The Guardian, 23 de noviembre de 2005.

    http://www.guardian.co.uk/world/2005/nov/23/warcrimes.comment

    El 17 de noviembre, el Guardian presentó sus excusas a Noam Chomsky y rectificó los errores concernientes a mi trabajo y al de Emma Brockes. Sin embargo, a pesar de los desmentidos, se sigue teniendo la impresión de que mi trabajo consiste en negar las atrocidades cometidas.

    Mi libro Fools’ Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions, publicado en 2002, es un análisis documentado del contexto histórico y político de las guerras de desintegración yugoslava. Insiste en aspectos subestimados tales como la política alemana hacia las minorías, las políticas eslovenas, las divisiones entre políticos bosnios musulmanes y la historia turbulenta de Kosovo. Yo no me propuse tratar lo ocurrido en Srebrenica, sino enfocar su tratamiento mediático. Estudié la forma en que los medios de comunicación masiva se centraron en este hecho en detrimento de otros, cómo siempre han utilizado los cálculos más altos en cuanto a la cifra de muertos sin que ello pueda comprobarse formalmente y cómo han simplificado una realidad compleja multiplicando las analogías con Hitler o con el Holocausto. Los medios de comunicación han reemplazado el análisis por el maniqueísmo y la emoción. Se estigmatizó todo lo que no siguiera esta interpretación.
    Durante este período, la izquierda europea se definió en lo tocante a su rechazo al nacionalismo, y consideró que el peor nacionalismo de todos era el serbio. Por el contrario, los nacionalismos croatas o albaneses fueron minimizados. Esto culminó con la guerra de la OTAN contra Serbia en violación del derecho. Sin embargo, este ataque contra el derecho, así como los Estados Unidos, representan una mayor amenaza para el mundo que el nacionalismo serbio.

  101. sukoi-27 dice:

    Operación Gladio (o más comúnmente Gladio) fue una red clandestina secreta anticomunista que operó en Italia durante la pasada Guerra Fría, vinculada a la OTAN y a cuya financiación contribuyó la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense. Su principal objetivo era intentar hacer frente a una eventual invasión soviética del país. Su lema en latín era Silendo libertatem servo, el cual significa “En silencio, preservo la libertad”. Aunque Gladio específicamente se refiere a la rama italiana de dicho entramado clandestino, en general también se suele utilizar es nombre para referirse a las ramificaciones de la OTAN similares que operaron en otros países de Europa Occidental.

    Según el autor suizo Daniele Ganser, estuvo involucrada en actos terroristas[1] durante los denominados “años de plomo” anni di piombo italianos de la década de 1970, en medio de la llamada “estrategia de tensión” (strategia della tensione). Ésta última habría estado concebida para facilitar la llegada de un supuesto eventual régimen autoritario derechista neofascista para hacer frente a un eventual gobierno del entonces poderoso Partido Comunista Italiano (Como indicador del importante ascenso que había llegado a experimentar éste último, en las elecciones parlamentarias de junio de 1976 el PCI obtuvo un 34% del total de sufragios).

    Casi nada….

  102. ostap dice:

    @Jorge F.:

    xD lo ven? Magufos.

  103. Jorge F. dice:

    Magufos. ¡Gran argumento!

  104. @Jorge F.:

    Si, si…

    La voy a usar… !!! Palabra de Magufo !!!!…

    ¿ y que significa Magufo ? Cantamañanas ultra-derechoso ?

  105. @zenon:

    Hombre, por una vez gracias por el enlace…

    Y aunque esta definición no sea oficial y de Ley, coincide plenamente en aquello que yo pensaba.

    !!!…Cantamañanas ultra-derechoso …!!!!! aunque he de reconocer que es solo una acepción, Cantamañanas ultra-izquierdoso también cabe…

    Y capitalistas ilusos también…. hostias… si cabe mogollón… está bien incorporar un palabro (esto es lo que es) nuevo…
    …….Sobre todo si se refiere a un idioma extranjero que uno no domina …..!!!

  106. Bono dice:

    @ostap:

    ¡Qué! ¿Yo fui uno de los participantes en la caza de insultos contra Zenon?

    ¡Mentiroso! Demuéstralo.

  107. zenon dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:

    Magufo. 1. m. Quien ejerce o “investiga” una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un “activista” con cierta influencia.

    Le añadiré que: Puede ser blanco negro o de otro color. Alto bajo o de la tierra media, catalán, vasco, asturiano o de Tegucigalpa, cantamañanas calvo o con pelo……

    Una vez definida una cosa el aplicarle adjetivos es cosa fácil.

    Pero lo que es lo que es. Los añadidos son cosa suya y de sus deseos.

    De nada

  108. sukoi-27 dice:

    ……Dicho por trileros….. y españoles!! jajajaja

  109. ostap dice:

    @Jorge F.:

    Después de escribir que Srbrenica fue poco menos que un suicidio colectivo ¿cree que se merece otros argumentos?

  110. ostap dice:

    “Menos de doce años después de que la OTAN desmembrara Yugoslavia a bombazos”

    Cosa que es completamente falsa, porque el proceso empezó en Eslovenia tras un referendo donde el sí a la independencia alcanzó 95% de respaldo con un 93,2% de participación. En Croacia el sí a la independencia contó con el 90% de apoyo. En 1992 en Bosnia, en unas elecciones boicoteadas por los serbios, el sí consiguió el 76% de los votos. A la vista de estos datos, diría que la idea de Yugoslavia no hacía muy feliz a demasiada gente de Novi Sad para arriba y se desmembró porque unos pueblos ejercieron su libre derecho a la autodeterminación.

    ¿Por qué miente, Don Jorge?

    Nota para Sujoi: Sí, estoy a favor del referendo en el País Vasco. Y también estoy a favor de la independencia en caso de que gane el sí.

  111. ostap dice:

    “«The Bosnian war was brutal, but it wasn’t a Holocaust», par Diana Johnstone, The Guardian, 23 de noviembre de 2005.”

    Se ve que 250.000 muertos y casi 3 millones de desplazados consecuencias de una limpieza étnica que según Don Jorge no existió le parecen pocos a la Diana Johnstone esa. Magufa.

  112. sukoi-27 dice:

    Nota para ojstap: me parece bien.. la cuestión es que no es algo de su incumbencia…o no debería serlo.
    Efectivamente, usted, España y los españoles la aceptarían sin condiciones..ja!!
    De los 250000 muertos y casi tres millones de desplazados, serbios debia haber tres o cuatro….
    Que además no tenían ningún motivo para temerles….
    Wikipedia.
    El Eje invadió Yugoslavia el 6 de abril de 1941 . Desde ese momento, la Ustaša se ofreció al invasor nazi para proclamar un muevo Estado Croata Independiente, bajo el protectorado del Tercer Reich, y que sirviese fielmente a los intereses del Eje y, por lo tanto, de la Ustaša. El mito fundacional del nuevo Estado consistía en la historia del sufrimiento y martirio del pueblo croata durante siglos -especialmente durante el periodo yugoslavo- con el objetivo de conservar los valores de la civilización occidental.[51]

    El gobierno Ustaša de Pavelić creó el 10 de abril de 1941 la Hrvatska Legija (Legión Croata), que hacía un llamamiento a los ciudadanos para alistarse en la Wehrmacht para luchar en el frente del Este. Cerca de 10.000 croatas se presentaron voluntarios a este llamamiento, aunque se siguieron considerando combatientes por los intereses croatas. El 14 de abril de 1941 se formó el nuevo Gobierno. Nezavisna Država Hrvatska, NDH, fue el nombre oficial del Nuevo Estado Independiente de Croacia.
    Un guardia Ustacha delante de montones de cadáveres de víctimas judías en Jasenovac (1942).

    Ante Pavelić llegó a Croacia el 20 de abril y se convirtió en el poglavnik,[34] guía o el equivalente a führer, del Estado. El territorio del que se apoderó el Estado Croata con el apoyo de los Nazis, consistía en la actual Croacia y Bosnia Herzegovina. Los terroristas de la Ustaša pasaron a formar parte del ejército croata. El 27 de abril de 1941 empezaron las hostilidades contra la resistencia yugoslava a la invasión nazi y a las nuevas autoridades croatas por parte de los partisanos de Tito.

    La Ustaša decretó el partido único, así que toda oposición estaba fuera de la legalidad. Tras una entrevista personal de Pavelić con Adolf Hitler, el Gobierno croata decretó las leyes raciales a partir del 22 de julio de 1941 y la creación de campos de concentración y exterminio en Jasenovac. El movimiento de Pavelić, extremadamente nacionalista,[22] deseaba eliminar de Croacia lo que consideraba “elementos indeseables”, desencadenando una brutal campaña de exterminio de estos, con la idea de que esto ayudaría a conservar la independencia recién obtenida.[6]

    Los partisanos yugoslavos se vieron desmoralizados al enterarse de las noticias que llegaban de los campos de exterminio y del genocidio del pueblo serbio.[52] y gitano a manos de la Ustaša.

    Los ataques a los judíos, entre los que habían contado con cierto apoyo en los años veinte,[53] se debían más al deseo de satisfacer a sus valedores nazis que a parte de la ideología del movimiento.[52] Las organización estudiantiles cercanas a los ustacha pronto expulsaron de las universidades a los profesores serbios y judíos y procedieron a la quema de los libros prohibidos por el nuevo régimen, como ya había sucedido en Alemania.[47]

    Pero, a pesar de todo, continuó la lucha en los Balcanes por librarse del genocidio, y los Chetnik se unieron a los partisanos que, gracias a la ayuda aliada, empezaba a decantar la balanza a favor de la resistencia yugoslava.

    Finalmente, la pérdida de control del Eje de los Balcanes a favor de los partisanos y el Ejército Rojo, causó un gran golpe a las aspiraciones croatas y de Mussolini por controlar el territorio.

    El sadismo empleado por los ustaši sorprendió a los mismos nazis y quedó patente en un informe de la Gestapo a Heinrich Himmler, fechado el 17 de febrero de 1942, que certificaba:[54]
    El aumento de actividad de las bandas [rebeldes] se debe principalmente a las atrocidades cometidas por las unidades Ustaši en Croacia contra la población ortodoxa. Los ustaši han cometido sus actos de una manera bestial, no sólo contra los hombres, sino especialmente contra ancianos, mujeres y niños indefensos. El número de ortodoxos que los croatas han masacrado y torturado sádicamente hasta la muerte es de aproximadamente trescientos mil.

    El gobierno ustacha de 1941 a 1945 se caracterizó principalmente por su violencia.[22] La sangre se convirtió en expresión de los valores guerreros de la nación.[56] Las historias de sacrificio fueron comunes entre los escritores afines al régimen.[57] El martirio de los ustacha se asociaba a la supervivencia de la nación.[56

  113. sukoi-27 dice:

    EL ESTADO MUSULMÁN SS: EL PROTECTORADO NAZI DE BOSNIA-HERZEGOVINA

    El (10 de Abril de 1941), Slavko Kvatenik proclamo la creación del “Estado Independiente de Croacia”, “Nezavisna Dozava Hrvatska” (NDH), “Croacia Mayor” y “Velika Hrvatska” después de la invasión nazi y la ocupación de Yugoslavia. El NDH consistía en los territorios de Croacia, Bosnia-Herzegovina, partes de Serbia y era un Estado Marioneta Nazi creado por Adolf Hitler y Benito Mussolini y gobernado por los Ustacha (insurgentes), Nacionalistas Croatas Católicos y Musulmanes Bosnios. El “NDH” emprendió un masivo y sistemático programa de genocidio y limpieza étnica contra las poblaciones serbias ortodoxas, las poblaciones judías así como las de gitanos. La doctrina del Régimen Ustacha estaba basada en los preceptos racistas y ultracatólicos del nacionalismo croata del s. XIX; el líder político ultracatólico Ante Starcevic, considerado como el padre creador de su País que proclamaba la exterminación de los serbios en Croacia y Bosnia, “una raza apta para el matadero”. El “Líder” o “Poglavnik” del “NDH” fue Ante Pavelic, nacido en Bosnia-Herzegovina y el Vicepresidente desde noviembre de (1941) hasta abril de (1945) fue Dzafer Kulenovic, un musulmán bosnio nacido en Bihac. De abril a noviembre de (1941), el Vicepresidente había sido su hermano, Osman Kulenovic, el Ministro de Asuntos Exteriores era Andrija Artukovic, nacido en Ljubuski, Bosnia-Herzegovina. El Ministro de Justicia Mirko Puk, el del Ejército Slavko Kvaternik, Milla Budak de Educación y Cultura. Artukovic y Budak fueron visitados por el Gran Muftí, cuando Husseini se dirigía en dirección hacia Sarajevo para supervisar la formación de la División de las Waffen-SS Bosnia-Musulmana en (1943).

    El (25 de Septiembre de 1941), bajo el decreto-Ley Nº 1528-2101-Z-1941 se produjo la creación de campos de trabajo para personas indeseables y peligrosas, teniendo la autorización para la base de lo que seria el Campo de Concentración y Exterminio de Jasenovac en Croacia. Desde el principio de la invasión alemana de Yugoslavia, los musulmanes bosnios habìan procurado convencer a los alemanes que Bosnia-Herzegovina debería ser un protectorado nazi, teniendo una existencia autónoma política Bosnia Mayor Islámica. En (1941), más de 100000 reclutas bosnios-musulmanes estaban disponibles para luchar en las formaciones militares del Tercer Reich. Soldados croatas y bosnio-musulmanes se encontraban en las “Brigadas de la Muerte Ustacha”, el “Domobranci” (Home Guards) y el “Ejército Croata”.

    Los soldados bosnio-musulmanes se formaron en las unidades de la Legión Ustacha que serían la 369, 373 y 392 Divisiones de Infantería. La 369º División de Infantería Croata-Alemana se formo en (1942) y era conocida como la División “Diablo” comandada por el Generalleutnant Fritz Neidholt. La 373º División de Infantería Croata-alemana se la conocía como la División “Tigre” y la 392º División como “Plava Divizija” o “División Azul”. El 369º Regimiento de Infantería croata reforzado, compuesto por croatas y musulmanes bosnios luchó en Stalingrado donde fueron destruidos. El “NDH” también envió a la “Legión Croata-Italiana”, conectada a la 3ª División Italiana Móvil al Frente del Este donde fue destruida durante la marcha atrás del Don. El 369º Regimiento Reforzado de Infantería, formado en Varazdin, consistía en 3 batallones, 2 croatas y uno de Sarajevo. El Regimiento abandono Zagreb el (15 de Julio de 1941) para el campamento de entrenamiento Doellersheim, cerca de Viena, Austria. De aquí, las tropas fueron transferidas por ferrocarril a la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). El Regimiento fue desplegado sobre varios puntos sobre el Frente Ruso: Krementchug, Jasy, Kirovogrado, Permomaysk, Poltava, el Río Dnieper, Kharkov, Stalino. El (15 de mayo de 1942), el Regimiento fue desplegado sobre el Frente de Voronezh. El (27 de septiembre de 1942), las fuerzas musulmanas-croatas-bosnias se desplegaron en Stalingrado donde lucharon por tomar la ciudad. Hacia febrero de (1943), el Regimiento Musulmán Nazi fue aniquilado totalmente y borrado del mapa por el Ejército soviético.

    Los musulmanes bosnios también se formaron en unidades puras, la más importante fue la “MVL” (“Legión Voluntaria Musulmana”) liderada por Mohammed Hadzieffendic. Otras formaciones musulmanas serían los “Zeleni Kader” (“Cuadros Verdes”), creada por desertores de la “Guardia Territorial” (Domobranci) dirigida por Neshad Topcic, “Grupo Musulmán Nacionalista”, “Juventud Musulmana” (“Mladi Muslimani”) y las “Milicias Gorazde-Foca” (Unidades de Policía). Alija Izetbegovic fue el miembro clave del grupo de la “Juventud Musulmana” (“Mladi Muslimani”).

  114. sukoi-27 dice:

    JAJAJAJAJAJA…… menudo presidente……http://www.youtube.com/watch?v=-HQP_az3v6Q

  115. sukoi-27 dice:

    La Policía cree que el cerebro de los atentados de Casablanca ideó la masacre de Madrid

    Se trata del marroquí ‘Abu Mughen’, íntimo amigo de Jamal Zougam, uno de los detenidos el sábado, que ha vivido en varios puntos de España. El sospechoso luchó como muyahidin en Bosnia y Chechenia

    MELCHOR SÁIZ-PARDO .COLPISA. MADRID

    La pista de Casablanca se ha convertido en el eje de la investigación del 11-M. El marroquí Salaheddine Benyaich, conocido también como Abu Mughen o como David Charles Bourgess, es uno de los probables cerebros, instigadores e ideólogos de los atentados de Madrid, según han desvelado las últimas investigaciones de la Unidad Central de Inteligencia Exterior (UCIE) de la Policía Nacional. Abu Mughen, un tangerino de 29 años y ex muyahidin en Bosnia y Chechenia, era amigo y compañero de varios de los miembros de la célula de española de Al Qaeda, sobre todo de Jamal Zougam, uno de los tres marroquíes detenidos por su relación a la masacre de Madrid. Abu Mughen, preso en Marruecos y gran conocedor de España, fue también uno de los organizadores de los atentados que asolaron Casablanca el 16 de mayo del pasado año y en los que el objetivo preferente fue la Casa de España de la ciudad.

    Los informes, seguimientos y contactos de Salaheddine Benyaich, que tras su detención en Marruecos no pudo terminar de programar todos los detalles del 11-M, estaban en poder de la Policía Nacional desde 1996, aunque ahora han tomado un nuevo significado a la vista de la amistad entre Abu Mughen y Zougam (ambos proceden de la misma zona de Tánger) y otros muchos miembros del grupo terrorista de Osama Ben Laden en España que encabezaba Edim Barakat Yarkas, Abu Dahdah.

    La Policía de Rabat ha confirmado a la UCIE que Zougam viajó a Casablanca poco antes de los atentados contra la Casa de España y regresó a Madrid, donde vivía, días después de los ataques. Su implicación en los atentados de mayo en Marruecos (la Policía del país vecino cree llegó a participar de manera directa) hace sospechar a las fuerzas de Seguridad que pudo también ser uno de los terroristas que colocó en persona las bombas en los trenes.

    La conexión

    Los técnicos de la UCIE han logrado en las últimas horas dar sentido a una de las centenares intervenciones telefónica que se agolpan en el sumario de Baltasar Garzón sobre la conexión española del 11-S y que prueba la directa relación entre el detenido el sábado y el muyahidín que organizó las masacre en la capital económica de Marruecos.

    Una de las claves de los vínculos del arrestado con el cabecilla islamista se encuentra en la cinta c-30, una intervención telefónica grabada el 5 de septiembre de 2001 -que hasta el 11-M carecía de importancia- en la Jamal Zougam cuenta su viaje de regreso a España al jefe de la célula española de Al Qaeda, Abu Dahdah.

    Fuentes de la investigación desvelaron ayer que en las últimas horas han sido identificadas todas las personas que se citan en la conversación: los investigadores recogen que Zougam explica «que ya está en Madrid, que llegó ayer por la noche (de Marruecos)». El detenido asegura a Abu Dahdah que «llegó donde estaba el amigo (la casa de Abu Mughen en Tánger) pero que éste estaba de viaje, pero que su hermano Abdulaziz (otro activista islámico detenido en España tras los atentados de Marruecos y muy amigo también del terrorista del 11-M) le manda muchos recuerdos a Imad (Abu Dahdah) y para todos los jóvenes» (el resto de los miembros de la célula española de Al Qaeda).

    Cinta de vídeo

    Pero los vínculos directos del terrorista detenido en Lavapiés el sábado con el cerebro de la masacre de Casablanca no quedan ahí. Fuentes de la UCIE confirmaron ayer que fueron Abu Mughen y su hermano Abdulaziz quienes entregaron a su amigo y paisano Zougam una cinta de vídeo con sus andanzas como muyahidines en la guerra de Chechenia. El vídeo fue encontrado en un registro del domicilio de Zougam en julio de 2001 en la casa de este último en Ventas. Una vivienda en la que los hermanos que dirigieron los ataques de Casablanca pernoctaban con frecuencia.

    Esa grabación, que hasta ahora la Policía consideraba un mero vídeo de propaganda sobre la guerra santa, es «mucho más». Se trata de una grabación de los dos hermanos radicales sobre sus «vacaciones» en Chechenia el verano de 1999 matando soldados rusos. Un documento para ensañar a los «amigos». En la grabación aparecen los dos activistas en una emboscada con minas a una patrulla rusa el 16 de agosto de aquel año. A su vuelta, Abu Mughen entregó copias de sus hazañas a sus más íntimos: a Abu Dahdah, al español Yusuf Galán y, por su puesto, a Zougam.

    Los analistas de los servicios de Información han comenzado a hacer un perfil y reconstruir los pasos de Abu Mughen en España, tras constatar los numerosos vínculos con el terrorista de las bombas de Atocha, Santa Eugenia y el Pozo… y ha aparecido toda una larga lista de visitas. Este activista, «obsesionado con España» según los investigadores, conocía muy bien el país, en particular Madrid.

    Unos recorridos que la Policía ha logrado reconstruir casi a la perfección gracias a sus numerosas detenciones por delitos comunes y sus visitas a diversos hospitales para tratar de arreglar su ojo derecho, que prácticamente perdió en la guerra de Bosnia. Todo ello con un amplísimo abanico de nombres falsos.

    Operación ocular

    La primera referencia de Salaheddine Benyaich en España (nacido en Tánger el 2 de junio de 1974) fue una detención en Ceuta en octubre de 1991 por tráfico de drogas. En diciembre de 1992, el terrorista volvió a ser arrestado en la ciudad autónoma por un hurto y una infracción a la Ley de Extranjería. Poco después, en abril de 1994, fue detenido por otro delito de tráfico de drogas en Madrid.

    En octubre de 1996 ya se había desplazado a Valencia donde volvió a ser arrestado, esta vez por estafa. En Murcia consta su última detención por conducir borracho, en noviembre de 1997. Para entonces, el activista que años después prepararía la masacre de Casablanca y muy probablemente la de Madrid, se había convertido en el hombre de los mil nombres: Rachid Mohamed, Mouktar Hakin, Miludi Ahmed, Jean Paul Bravau o Mohamed Rasit. Durante aquellos años, Abu Mughen también conoció al terrorista del 11-M y le reclutó para la causa. Nada más volver a España en febrero de 1996, tras las bélicas vacaciones en Bosnia donde perdió el ojo, Abu Mughen fue operado en abril de 1996 en la Clínica Nuestra Señora del Rosario de la capital de España. En marzo de 1999 volvió a operarse de sus lesiones oculares en la Clínica de la Concepción, también en Madrid. Todas estas intervenciones privadas fueron pagadas por el grupo de Abu Dahdah, del que ya formaba parte el marroquí del 11-M.

    El hermano de Abu Mughen, Abdelaziz Benyaich, fue detenido en junio del pasado año con pasaporte falso francés en Algeciras. Benyaich, según las informaciones aportadas a las fuerzas de Seguridad españolas por los responsables policiales de Rabat, estaba listo para convertirse en un mártir y atacar, bien con una granada anticarro, bien con un misil portátil o como kamikaze, una refinería petrolífera de la localidad gala de Lyon.

    Por otra parte, el supuesto financiador de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, Muhammed Galeb Kalaje, en prisión desde abril de 2002 declarará el jueves ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. El imputado declarará a petición propia.

  116. sukoi-27 dice:

    No se trata ,señores de que los serbios son unos angelitos…. se trata de que fue una pelea entre lobos…. pero Alemania, USA y la OTAN nos quisieron hacer creer que solo había unos malos, muy malos y que los demás eran las pobres víctimas… palabra con cada vez menos sentido….

  117. ostap dice:

    Y sólo se ha tenido que remontar a 1941 para no se sabe bien lo que pretenda demostrar ¿que los bosnios son nazis?

  118. ostap dice:

    “Efectivamente, usted, España y los españoles la aceptarían sin condiciones..ja!!”

    España y los españoles ni idea, yo no hablo en su nombre, hablo en el mío. Y la aceptaría tal cual si es la voluntad democrática de los vascos.

    ¿Que le parece que el estado yugoslavo responda con una guerra abierta cuando los eslovenos declararon la independencia?

  119. ostap dice:

    Lo mejor es que Milosevic empleó el mismo argumento de Sukoi para justificar la gran serbia y por ende la limpieza étnica. La llevan clara.

  120. sukoi-27 dice:

    Y la gran Croacia…??
    Y la gran Bosnia….??

  121. ostap dice:

    Pero responda a la pregunta, hombre de dios.

    ¿Que le parece que el estado yugoslavo responda con una guerra abierta cuando los eslovenos declararon la independencia?

  122. sukoi-27 dice:

    Coño…en todas partes cuando se habla de un lugar se empieza a contar la historia por el principio… o empezamos a contar por donde nos guste??

  123. sukoi-27 dice:

    Cual guerra??
    Las Guerras Yugoslavas se iniciaron con la secesión de las dos regiones del norte de la antigua Yugoslavia — Eslovenia y Croacia — a causa de un amplio abanico de motivos.

    El primero de estos conflictos, conocido como la Guerra de los Diez Días o la Guerra de Eslovenia fue iniciado por la secesión de Eslovenia de la Federación el 25 de junio de 1991. El gobierno federal ordenó al Ejército Popular Yugoslavo asegurar los pasos fronterizos de Eslovenia. La policía eslovena y la Defensa Territorial bloquearon los cuarteles y las carreteras, lo cual limitó las escaramuzas alrededor de la república. Tras días de enfrentamientos, se puso fin al conflicto mediante la negociación en Brioni, el 9 de julio de 1991, cuando Eslovenia y Croacia, acordaron una moratoria de tres meses sobre la secesión. El ejército yugoslavo se retiró por completo de Eslovenia el 26 de octubre de 1991.[2

    Pedazo de guerra abierta ¿?

  124. ostap dice:

    La gran croacia, efectivamente es una idea de los nacionalistas croatas en incluye, igual que la gran serbia, toda Bosnia Herzegonia, parte de Vojvodina y Montenegro. Se intentó materializar en los 90 pero los croatas, al contrario que los serbios, no tenían suficiente fuerza militar para tomar bosnia por la fuerza. El intento de expansión más famoso fue la batalla de Mostar, donde tras aliarse primero con los bosnios para resisitir el asalto serbio les pegaron una puñalada por la espalda y los masacraron. Los civiles quedaron confinados en el este de la ciudad -la famosa ratonera- bombardeados a la vez que por croatas y serbios.

    De la gran bosnia no tengo noticia.

  125. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Pues no empieza en 1941, querido.

  126. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Y que le parece?

  127. sukoi-27 dice:

    Foto falsificada como campo de concentración serbio….
    http://www.hirhome.com/yugo/time.jpg

  128. sukoi-27 dice:

    De la gran Bosnia no sabe nada….?? Le suena Ustacha??

  129. ostap dice:

    Hoyga, no se repita que la foto ya la ha puesto don jorge. Es una lástima que la onu, el tpiy y hasta estrasburgo hayan reconocido la existencia de esos campos de concentración. E incluso los negacionistas más acérrimos han tenido que admitirlo ante el rídiculo que estaban (están) haciendo, claro que ellos los llaman “campos de intercambio de prisioneros”

  130. sukoi-27 dice:

    El fundador de Médicos sin Fronteras reconoce que su campaña para sensibilizar sobre la limpieza étnica en Yugoslavia estuvo manipulada

    Michel Collon
    Rebelión

    El co-autor de una de las mayores mentiras mediáticas de los años noventa acaba de reconocerla. Resulta instructivo cara al futuro porque los trucos de manipulación son siempre los mismos…

    Flash-back. Verano del 92, guerra en Bosnia. Bernard Kouchner y sus « Médicos del mundo » difunden en la prensa y en los muros de París una publicidad impactante y cara. El foto-montaje presenta a unos “prisioneros” de un campo serbio en Bosnia. Tras el alambre de espino, Kouchner superpone la imagen de una torre de observación de Auschwitz. Su texto acusa a los serbios de « ejecuciones en masa ».

    ¿Información o propaganda? Propaganda, reconoció Kouchner doce años más tarde. Su reciente libro autopublicitario, Les guerriers de la paix, relata una entrevista con Izetbegovic (el dirigente nacionalista musulmán que en aquel momento estaba en el poder en Sarajevo) en su lecho de muerte :

    – Kouchner : Eran sitios espantosos, pero ahí no se exterminaba sistemáticamente. ¿Lo sabía usted?
    – Izetbegovic : Sí. La afirmación era falsa. Fuera cual fuera el horror de estos lugares, no había campos de exterminio. Yo creía que mis revelaciones podrían precipitar los bombardeos.

    Efectivamente, esta mentira mediática hizo que la opinión pública se inclinara a favor de apoyar los bombardeos. Toda la prensa occidental la difundió entonces profusamente, pero el reciente desmentido ha pasado desapercibido. El público no puede saber que se le ha engañado.

    La madia-confesión de Kouchner y este silencio mediático plantean dos cuestiones cruciales:

    1° ¿Lo sabía Kouchner mucho antes ?
    Respuesta: Sí. Ya en 1993 un periodista de France 2, Jacques Merlino, reveló la superchería en un libro que tenía un título elocuente, « Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire » [“No todas las verdades no son aptas para decir”]. En él entrevistaba al director de Ruder Finn, agencia estadounidense de relaciones públicas. Éste, muy orgulloso, reconocía haber montado la campaña de los « campos de exterminio » : « Habíamos embaucado a tres grandes organizaciones judías : B’nai B’rith, American Jewish Committee et American Jewish Congress. Enseguida conseguimos que la opinión pública coincidieran serbios y nazis. El as! unto era muy complejo; nadie comprendía qué estaba ocurriendo en Yugoslavia, pero de un solo golpe pudimos presentar un asunto simple con buenos y malos » ¡Mintiendo, señala el periodista! Respuesta : « Somos profesionales. No se nos paga para hacer moral» Por lo tanto, Kouchner lo sabía desde hacía tiempo y no está bien -no está bien echar toda la culpa a un muerto.

    2° ¿Enterraron los media las pruebas de la superchería?
    Respuesta : Sí. Un periodista alemán, Thomas Deichman, había demostrado ya en 1994 que la imagen del alambre de espino estaba trucada, que los “prisioneros” no estaban encerrados. De hecho, estaba sacada de un reportaje de ITN en el que declaraban que se les trataba bien, pero ¡la periodista había cortado estas declaraciones! El anuncio de Kouchner, los comentarios de Deichmann y nuestra explicación se puede encontrar en nuestro libro El juego de la mentira. Publicado en 1998. Por lo tanto, no era necesario esperar hasta hoy para rectificar: http://www.michelcollon.info/displa

    En un video-reportaje « Bajo las bombas de la OTAN » (1999) presentamos también las imágenes rodadas por una televisión local que demostraba el trucaje del reportaje de ITN.

    3° ¿Estaba Kouchner protegido, incluso por los “críticos de los medias» ?
    Respuesta: Sí. Un ejemplo: Daniel Schneidermann (Programa del canal de televisión francesa Farnce 5, Arrêts sur images) se puso en contacto con nosotros por este dossier y luego nos marginó del debate para no perjudicar a Kouchner. Tampoco se cuestionaron sus mentiras mediáticas sobre Kosovo y su catastrófico balance en esta provincia. Decimos bien mentiras mediáticas y no errores. Su plan de carrera tenía por objetivo el puesto de secretario- general de la ONU y tenía que hacer todo para complacer a EEUU.

    4° ¿Por qué había que presentar una historia “simple” aunque falsa?
    Para ocultar la responsabilidad de las grandes potencias occidentales en este conflicto:
    – Desde 1979, la CIA alemana apoyaba a los extremistas para lograr fragmentar Yugoslavia.
    – En 1989 le FMI había ejercido la presión neoliberal para eliminar la autogestión y los derechos de los trabajadores, lo que azuzó la crisis de los nacionalismos.
    – En 1991,antes de la guerra, Alemania había armado a los extremistas croatas y musulmanes.
    – De 1992 a 1995 EEUU prolongó deliberadamente el conflicto, como testifica el enviado especial europeo en Bosnia, lord Owen. http://www.michelcollon.info/repons
    – ¿Con qué interés se hicieron todas estas maniobras? Eliminar un sistema social demasiado de izquierdas, pero también controlar los estratégicos Balcanes y las rutas petrolíferas.

    5° ¿Se trata de negar todos los crímenes cometidos?
    En absoluto, pero cuando nuestros gobiernos tratan de embaucarnos por medio de una propaganda de guerra “buenos contra malos” es importante darse cuenta de sus intereses ocultos. Y de sus trucajes informativos. Por ejemplo, en relación a los campos de prisioneros en Bosnia, la ONU había contabilizado seis croatas, dos serbios y uno musulmán. Y se trataba más bien de campos de reagrupamiento para intercambios y no de campos de exterminio. Pero como los nacionalistas croatas y musulmanes eran “nuestros” aliados o, más bien, “nuestros” agentes, Kouchner, Bernard-Henri Lévy y otros invitados mediáticos permanentes los “blanquearon” por medio de mentiras mediáticas. Habría que juzgar a los criminales de guerra. A todos los criminales de guerra, de todos los campos. Pero no por medio de tribunales fantoche levantados sobre la base de una justicia de los vencedores en los que EEUU y la OTAN se sitúan de oficio por encima de la ley e incluso claramente fuera de la ley puesto que violan la Carta de la ONU.

    6° ¿Ha habido otras mentiras mediáticas que hayan “triunfado” en esta guerra?
    Sí. Un solo ejemplo. Cuando la OTAN empezó a bombardear Yugoslavia en 1999, afirmó que lo hacía como reacción a lo que ella llamaba la “masacre de 40 civiles” por parte del ejército yugoslavo en Racak, un pueblo de Kosovo. Pero Belgrado hablaba de un combate entre dos ejércitos, provocado por las fuerzas separatistas albanesas. La ONU había encargado un informe a una comisión de juristas dirigidos por una doctora finlandesa, Madame Ranta. Ella confirmó la tesis de Belgrado. Pero ningún media habló de ello. Para la opinión pública la mentira mediática permanece intacta.

    ¿Por qué? Porque las mentiras mediáticas de Kouchner, BHL y compañía permitieron dividir a la izquierda e impedir que se opusiera a una guerra que en realidad era injusta. La opinión pública es algo que se trabaja. Y la próxima vez se volverá a hacer.

    Traducción del francés, Beatriz Morales Bastos

  131. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Y los caballerros templarios, también.

    Venga, dígalo que lo está deseando.

  132. ostap dice:

    Sigue sin responder a la pregunta ¿Por qué la evita?

  133. sukoi-27 dice:

    …. Ya ya… se me cae la cara de verguenza…..

  134. ostap dice:

    Un momento, si los ustaca eran croatas y defendían lo de la gran croacia que incluía a bosnia. Dificilmente iban a aceptar eso de la “gran bosnia” sea lo que sea eso.

    Mal, muy mal don sukoi ¿No lee sus propios textos?

  135. sukoi-27 dice:

    Pues que por desgracia es lo que hacen todos los estados cuando una parte se declara independiente por su cuenta…. creo que estaba contestada antes de que la hiciera… ya que desde el principio acepto que hay crímenes por parte serbia… lo que no acepto es que los malos sean los serbios.

  136. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Lo comprendo. Debe ser muy incómodo para un nacionalista defender que está bien que un estado masacre a sus nacionalistas, no se sabe bien porqué.

    ¿Va a resolver está contradicción?

  137. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Ya, sí hasta ahí llego. Lo que le pregunto es qué le parece.

  138. sukoi-27 dice:

    Pues no parece… porque su guerra abierta no pasó del asesinato de algunos militares Yugoeslavos que ocupaban puestos fronterizos….Y usted que opina de los crimenes contra la humanidad cometidos por bosnios y croatas…??
    Ah!! Que me pregunta que me parecen los crímenes… pues mal hombre, muy mal…. ah!! que se refiere usted a los de una sola parte??
    Pues una parte de mal…

  139. ostap dice:

    Tomamos nota: Para Sukoi la guerra de los 10 días no fue una guerra.

  140. ostap dice:

    Molan los rodeos que está pegando para no responder lo obvio.

  141. sukoi-27 dice:

    Que se refiere usted ….a este?? Campo de concentración de Jasenovac….

  142. sukoi-27 dice:

    Que es tan obvio… su apoyo a los crimenes de guerra croatas y bosnios??

  143. ostap dice:

    Ese si existe?

  144. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Lo siento, yo no apoyo crímenes de guerra.

  145. ostap dice:

    Lo que no entiendo es por qué se empeña en mezclar la II guerra mundial con la guerra de bosnia 50 años después.

  146. sukoi-27 dice:

    Bajas

    A causa de la corta duración y baja intensidad de la guerra, las víctimas fueron pocas. Según estimaciones eslovenas, el JNA sufrió 44 bajas y 146 heridos, mientras que los eslovenos tuvieron 18 fallecidos y 182 heridos. Doce extranjeros murieron en el conflicto, principalmente periodistas y camioneros de Bulgaria que se habían cruzado en la línea de fuego. 4.692 soldados del JNA y 252 policías federales eran capturados por los eslovenos. Según evaluaciones de posguerra del JNA, sus pérdidas materiales equivalían a 31 tanques, 22 transportes blindados de personal, 6 helicópteros, 6.787 armas de infantería, 87 piezas de artillería y 124 armas de defensa aéreas estropeadas, destruidas o confiscadas. El daño material era bastante ligero a causa de la corta duración de la guerra.

  147. Zenon dice:

    @Bono:

    Como muestra un botón:
    El enlace en el siguiente comentario

  148. ostap dice:

    Atacaron con tanques y artillería, pero eso a sukoi le parece poco.

  149. Zenon dice:

    Yo, al contrario que otros, si aporto “pruebas”

    No continúo por no cansarme ni cansarle.

  150. sukoi-27 dice:

    No se.. por ejemplo que el presidente de bosnia fuera un musulman filonazi… no le da nada que pensar??
    Que durante la segunda guerra mundial se asesinara a medio millón de serbios en un solo campo de concentración bosnio-croata y que incluso los nazis se quejaran de su crueldad??
    Claro que teniendo en cuenta el método español de persecución de crimenes contra la humanidad mediante el olvido colectivo…cualquier cosa…

  151. sukoi-27 dice:

    .. a mi y a la wikipedia….. no voy a ver que opinan cualificados militares porque no tengo conocidos en el gremio….

  152. sukoi-27 dice:

    … ademas …hoy en día se consideraría ayuda humanitaria y mas bien escasa…..

  153. sukoi-27 dice:

    … tanques…. que recuerdos…cuando la guardia civil apatruyaba el sur del País Vasco en aquellos cacharros blindados…. que gracia hacia cuando amartillaban la ametralladora!!

  154. ostap dice:

    Así que lo que los croatas mataran serbios justifica que los serbios mataran bosnios 50 años después.

    Itzebegovic era nazi? Joder, ya no saben que inventar. A menos claro, y ya que ha liado tanto la cosa, se refiera a Ante Pavelic, que no era bosnio. Era croata. Y Jasenovac está en Croacia. No en Bosnia.

    Pruebe otra vez, quizás de una por casualidad.

  155. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Pero aquello no fue una guerra. O está sí?

  156. sukoi-27 dice:

    Claro..si usted dice que no es que no…ahora si todos los demás lo dicen…que mas dá…Itzebegovic estubo en la carcel por filo nazi….tras la segunda guerra mundial…. dega que no!! Por sus santos….

  157. sukoi-27 dice:

    La cual…la que usted decía que fue una guerra abierta… y con los numeros delante fueron unas escaramuzas..o la expulsión de los serbios de croacia??
    O tal vez pregunta por la segunda guerra mundial?? No se …deje de cambiar de escenario… si le va mal uno… no se pase a otro…

  158. ostap dice:

    Lástima del estubo. Pero su objeción es tan estúpida como decir que los vascos son franquistas porque había un montón de requetés.

    Y estuvo 3 años en la cárcel acusado de actividades anticomunistas, que consistieron en pertenecer a un grupo de ayuda a los refugiados, y no hay constancia que participara en acciones armadas. Si hubiera sido nazi, querido, en Yugoslavia de Tito lo habrían fusilado como a Mijailovic. Por mis santos.

  159. ostap dice:

    Pero venga, no se corte, digalo ya que lo está deseando.

  160. ostap dice:

    Me abuuurroooo

  161. sukoi-27 dice:

    http://www.cidob.org/es/documentacio/biografias_lideres_politicos/europa/bosnia_herzegovina/alija_izetbegovic

    Y paso de seguir aportando información para que venga usted…que lo sabe todo y diga que no….

  162. sukoi-27 dice:

    Yo ya me he aburrido.

  163. ostap dice:

    “Un componente esencial de esa supuesta agresión fue la revuelta de una parte de la ciudadanía de la República de Croacia que, en 1991, no deseaba formar parte de esa entidad recién autoproclamada, mecanismo que, por cierto, había legimitado simultáneamente la secesión de los nacionalistas croatas con respecto a Yugoslavia.”

    Curiosamente no menciona que en referendo llegó a un 90% a favor de la independencia. Veo que el derecho de autodeterminación nos lo pasamos por el forro cuando conviene. Luego vienen todos los tópicos, incluyendo ese de que 15.000 muertos le parecen pocos.

  164. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Pero si hay dice exactamente lo mismo que digo yo.

    Asombroso.

  165. ostap dice:

    @sukoi-27:

    Normal, no da pie con bola. Mejor dediquese al starcraft o algo.

  166. sukoi-27 dice:

    Cuando acabe usted con el call of duty….

  167. ostap dice:

    Son muy cortos. Estoy esperando el duke nukem forever.

  168. Jorge F. dice:

    No discutan con Ostap. Es agente del CESID y no se deja engañar por magufos.

  169. Bono dice:

    @Zenon:

    Hola, mamón!

    Hombre, ni me acordaba. Pero de ahí a decir que soy unos de los principales insultantes hay mucho trecho.

    Zenon y Ostap, ¡qué controlados nos tenéis!
    Y qué bien coordinados estáis!

  170. zenon dice:

    @Bono:

    ¡¡Manolete, si no sabes torear, pa que te metes!!

    No es que yo controle, es que TU no controlas so boniato.

    Pd.- Principal no; pero participante de forma gratuita, SE LO ASEGURO

  171. Zenon dice:

    @Bono:

    ¿Tendré especial talento para “controlar” los gilipollas?

    (A güevo lo dejo… ¡Je, je!)

  172. Bono dice:

    @zenon:
    Como defensor de los derechos de los grandes simios, defiendo su derecho a la libertad de expresión.

  173. sukoi-27 dice:

    @Bono: Discrepo en lo de “grandes”… está por demostrarse…..Atentamente.

  174. “Existe una “alta probabilidad” de que Europa tenga que ayudar a España”

    El profesor de Economía de la Universidad de Harvard y ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kenneth Rogoff, considera que existe “una alta probabilidad” de que España tenga que recurrir a la ayuda financiera de Europa y remarca que, “si no existiese Europa, España ya lo estaría pasando mal”. Rogoff argumenta que esta necesidad de recurrir a ayuda externa responderá al hecho de que Grecia, Irlanda y, “probablemente” Portugal tendrán que reestructurar su deuda. “Y cuando esto ocurra los mercados se volverán locos y España necesitará algún tipo de auxilio”, advierte en una entrevista concedida a la revista “Capital”.

    En este sentido, subraya que es “inimaginable” que Europa deje que España quiebre sin prestarle ayuda financiera, dadas las consecuencias que tendría una suspensión de pagos en la economía española, y defiende que el continente debe “marcar una línea roja en el caso de España”. “Si suspende pagos, la cosa no acabará aquí. Se extenderá por Bélgica, Italia… incluso Francia”, añade.

    Asimismo, el economista subraya que el gran reto al que tiene que hacer frente la economía española es “cómo crecer”, ya que con una tasa de paro del 20% “hará falta algo de suerte para que el PIB avance algo este año”. Así, estima que es “poco probable” que España alcance en el medio plazo el crecimiento del 3% o el 4% necesario para reducir el desempleo. PROFUNDA REFORMA ESTRUCTURAL.

    Por este motivo, Rogoff remarca que España necesita “una profunda reforma estructural” de su economía y “medidas de calado”, especialmente en el mercado laboral, y señala que un estancamiento económico de cinco años es “un escenario bastante realista”.

    El ex economista jefe del FMI apunta que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no se ha movido “con rapidez”, pero cree que está “haciendo cosas” cuyo impacto y aplicación práctica se conocerá con el tiempo.

    “España es un país con numerosas fortalezas y no se puede comparar con otros países. Tiene multinacionales que son excelentes, tiene regiones como Cataluña que, aislada, sería uno de los países más ricos del mundo… Pero, desde luego, sin crecimiento todos los planes de reestructuración de la deuda no serán sostenibles”, incide.

    Rogoff, que acaba de publicar el libro “Esta vez es diferente”, en el que repasa los últimos 800 años de crisis financieras, considera que el mundo está actualmente evolucionando a “una gran velocidad” en muchos aspectos, incluido económicamente. Respecto al futuro, cree que la previsión “con más posibilidad de acertar es que Asía y los mercados emergentes sigan creciendo más rápido que las economías desarrolladas, y que mucha gente siga saliendo de la pobreza.

    Sin embargo, señala que, a corto plazo, el gran reto para el mundo es la desigualdad, un “gran problema” antes de las crisis financiera, que ahora es incluso de “proporciones mayores”. “Habrá grandes movimientos migratorios en el mundo, problemas internos en EEUU, China… y seguro que también en España”, advierte.

    ………………………………………………………………………………………………………….

    !!!!….INDEPENDENCIA PARA CATALUNYA…..PERO YA…!!!!

    Ej-panoli-landia nos conduce a la ruina.
    Fuera de Ej-panoli-landia seremos una nación desarrollada y estable….

    !!!!!!!!!………VISCA CATALUNYA LLIURE……..!!!!
    ………..VISCA CATALUNYA INDEPENDENT……..

  175. mitxel dice:

    @ATEO – ROJO – MASON:
    para Catalunya y para Euskadi, cojones, que usted solo piensa en su país.

  176. Jorge F. dice:

    Catalunya y Euskadi se podrían independizar de España, pero aquí no hay quien se puede independizar de los USA, el sionismo y la mafiacapitalista.

    Estamos condenados a aguantarlos mientras “suicidan” a la humanidad.

  177. @Jorge F.:

    No se preocupe Don. La mafia capitalista tanto de los USA como de los ASA está terminada, arruinada.

    Pero no aniquilada, por lo que aún en el nuevo orden económico que sustituirá al actual, la mafia estará presente aunque con nuevas formas y nuevas prácticas.

    Y es que la mafia es la dejación de las funciones que los gobiernos -la administración- tienen encomendadas, y eso es harina de otro costal.

  178. sukoi-27 dice:

    @Jorge F.: Pero fuera de españa podremos tomar decisiones a la islandesa…gobiernos FUERA y que la ruina de los bancos la paguen otros… a ser posible sus directivos y propietarios!!

  179. Jorge F. dice:

    @sukoi-27:

    ¡Ojalá!

  180. mitxel dice:

    @Jorge F.: don Jorge, con todo mi aprecio: romper españa es una obligación cívica al margen de cualquier otra consideración.

    Luego ya hablaremos.

  181. Zenon dice:

    Verdaderamente, leerles a ustedes, produce un no se que, que que se yo.

    El uno desprende un aroma a resignada derrota que marea; otro espera a ver pasar el cadáver de su enemigo por delante de la puerta, eso si sin hacer nada. A no ser que dar la cháchara en el bar tomándose unos vinitos del Penedés se considere hacer algo. Los otros dedicados a la noble tarea de destruir esa España que no existe pero que ¡¡Joder lo que les jode!!

    Vamos que menuda banda de desesperados de la vida. Me recuerdan a aquel que oyendo la radio mientras conduce, escucha la siguiente advertencia: ¡¡ Atención , atención . Un conductor está circulando por el carril equivocado. Tengan precaución!!..

    ¡¡¡Uno?!!! Exclama exasperado mirando al tráfico… ¡¡¡UNO NO!! ¡¡¡¡TODOS!!!!

    Pues nada que me alegro de verles tal como les veo.

    Tan en posesión de la verdad, tan despiertos en este mundo de durmientes.
    Que me alegro de ver que pintan más bien poquito y sin muchas posibilidades a corto-medio plazo de pintar más.
    Que me alegro de que la defensa o no defensa de don boniato y todas sus bobadas de cantante con disfonía, resulten totalmente intrascendentes para mi devenir.

    Que, me parece, van a necesitar más de una vida para tales menesteres y me alegro por ello… ¡¡¡Que se sigan Jodiendo y cagando y todas esa bobadas que hacen ustedes!!!

    Besitos y hasta mas ver

  182. Red dice:

    @Zenon: Y otro que, sintiendo un profundo desprecio por ciertas personas, se pasa las horas muertas discutiendo con esas personas.

    No pintamos nada, pero somos importantísimos para usted. Conmovedor.

  183. Zenon dice:

    @Red:

    Pues va a llevar usted razón, pero solo en parte.

    La lleva en lo de “las horas muertas” pero no en lo del desprecio.
    El que no aprecie en demasía a unas personas no conlleva que las desprecie.

    Tampoco me son ustedes importantísimos aunque si que me importan… Más solo lo justo Don Red… Solo lo justo.

  184. Un Hijo de Puta dice:

    El punto 2 se contradice con el 7. Amenos, claro, que seas un hipocrita de mierda, o sea, un comunista asqueroso. Pero weno, alla tu.
    Porque, claro, ahora esta guerra es legal y no tiene nada que ver con el petrolero o el gas. Claaaaaro.

    Sobre lo de la guerra civil pues opino igual que tum pero tenian que haber intervenido para librarnos de esa mierda llamada comunismo, que es aun peror que el fascismo y de largo.

    PD: Un lingote para ti.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.