Manifiesto “¡Viva Siria Libre! Dignidad, justicia y libertad”

Posted · 28 Comments

Así como en su día muchos rechazamos y condenamos el brutal bombardeo de Israel sobre Gaza en la operación “plomo fundido”, que dejó más de 1.400 muertos palestinos, entre ellos 400 niños; hoy también rechazamos y condenamos la represión que el ejército sirio comete contra la población civil que se manifiesta pidiendo cambios políticos y sociales. No se puede decir lo mismo de EEUU y la mayoría de los países de Europa, que si bien hoy condenan la represión en Siria, no actuaron ni de lejos de la misma manera cuándo Israel bombardeó Gaza, mostrando así claramente su doble moral de callar ante los crímenes de los aliados y alzar la voz ante los crímenes de los países incluidos en la “lista negra”.

Del mismo modo, queremos dejar claro que en ningún caso apoyamos o apoyaremos una intervención militar en Siria, ni las injerencias que se están llevando a cabo por parte de EEUU y Arabia Saudí. Debe ser el propio pueblo sirio quien decida cómo quiere gobernarse, sin represión, sin interferencias. Consideramos en la práctica imposible que el pueblo sirio pueda pronunciarse y decidir su futuro libremente si Bashar Al-Assad y su régimen permanecen en el poder, por lo que consideramos que la única salida para evitar una guerra civil extremadamente cruenta es que renuncie como hicieron Mubarak y Ben Ali, para así favorecer una transición hacia un sistema político que recoja las legítimas aspiraciones de justicia, dignidad y libertad de los sirios. No queremos una transición tutelada por las estructuras del régimen con apoyo de EEUU (como está pasando en Egipto), quien pretende imponer sus tiempos y políticas al margen del pueblo.

También criticamos el silencio cómplice de Rusia y China y la utilización del derecho de veto que tienen en la ONU. Consideramos que ambos países deben actuar con responsabilidad y presionar a Siria para que cese la represión en vez de protegerla y armarla.

Yo ya soy uno de los abajofirmantes de este manifiesto que es la primera posición que he leido sobre Siria que condena a todas las partes implicadas en este conflicto, salvo al pueblo sirio, naturalmente, que se encuentra en la terrible coyuntura de que quien no se quiere aprovechar de él (las potencias occidentales, Rusia y China) le quiere diezmar a sangre y fuego(el régimen sirio). Ande: lea y firme, que ya está tardando, caramba.

28 Responses to "Manifiesto “¡Viva Siria Libre! Dignidad, justicia y libertad”"
  1. Jorge F. dice:

    El pueblo sirio es uno de los peleles que Arabia Saudí está utilizando en su campaña de derrocamiento de los regímenes laicos del mundo musulmán. Un pelele que acabará destrozado como el pelele libio.

  2. jonerramun dice:

    Jorge, efectivamente el pueblo sirio es laico, pero no porque Assad y su camarilla corrupta y asesina esté en el poder , sino históricamente ha sido eso, desde los omeyas, un ejemplo de covivencia entre etnias y religiones. Y lo seguirá siendo sin la camarilla. Y creo que sobrestimas la capacidad de los saudíes de redirigir las revoluciones árabe en la dirección que les interesa..(no todo ni todos se compran con dinero) . Y creo que infravaloras la capacidad de los pueblos árabes (sirios y libios también) de enfrentarse por sí mismos a las dictaduras pasadas, presentes y a las que vengan después…

  3. Jorge F. dice:

    El sitio web estadounidense “Foreign Policy” reveló que fuentes de la llamada “oposición siria” confirmaron que Arabia Saudí les está suministrando actualmente armas a través de sus aliados en el Líbano e Iraq.

    En un artículo escrito por el ex analista de inteligencia en el Departamento del Tesoro de EEUU y vicepresidente de la Fundación de Defensa de las Democracias, Jonathan Schanzer, éste afirmó que a la luz de los recientes acontecimientos ciertamente más armas deben en la actualidad estar siendo enviadas a la oposición siria desde Arabia Saudí.

    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article34641

  4. Jorge F. dice:

    De acuerdo con correos electrónicos de la consultoría de inteligencia estadunidense Stratfor, filtrados por Wikileaks, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha introducido, en forma clandestina, a comandos militares en territorio sirio, para realizar operaciones encubiertas contra el gobierno de Bashar al Assad. El contenido de estos correos, revelado por el sitio que encabeza Julian Assange, contrasta con lo expresado el mes pasado por el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Rasmussen, en el sentido de que “la OTAN no tiene intención alguna de intervenir en Siria (…) sigo creyendo que una solución a escala regional podrá ser encontrada”, y obliga a recordar que señalamientos similares fueron formulados por Rasmussen respecto del reciente conflicto armado en Libia, semanas antes de la misión militar que terminó con el derrocamiento y asesinato de Muammar Kadafi.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=146177

  5. Jorge F. dice:

    Al Qaeda reivindica dos atentados: el de Damasco y el de Alepo. El de la capital tuvo lugar el pasado 6 de enero. Murieron 25 personas y casi 50 resultaron heridas. Fue un atentado suicida y se ejecutó en un barrio residencial de Damasco, en el barrio residencial de Al Midan. La explosión se produjo cuando muchas personas se dirigian al rezo de todos los viernes. El atentado iba contra las Fuerzas de Seguridad pero la mayoría de las víctimas fueron civiles.

    http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/qaeda-reivindica-atentados-siria-damasco-alepo/csrcsrpor/20120229csrcsrint_1/Tes

    La financiación de este batallón en Siria ha corrido a cargo de mujeres de Arabia Saudí y del Golfo.

  6. jonerramun dice:

    Jorge lo comentas no entra en contradición con que la revolución siria haya surgido por motivos internos y tenga una raíz genuinamente popular. Que Arabia Saudí, USA y otras potencias quiera aprovechar las circunstancias en beneficio de sus intereses está en el guión y es lo que se puede esperar de ellos. Por otra parte la participación de Irán, y Hezbollah con apoyo logístico de armamento, y parece que con soldados deberia ser mencionado, así como el de China y Rusia, no crees?.

    Por otro lado, lo cierto es que estoy teniendo testimonios directos de sirios que tienen su familia en el país ahora mismo, concretamente una persona no especialmente beligerante con Al-Assad (de hecho le apoyaba hasta hace unos 6 meses como “mal menor”), de ideas laicas y demás y lo que me dice es sobrecogedor…La sabiha (cuerpo parapolicial) mata a destajo, el asedio de ciudades continúa, familias enteras muertas en Baba Amr, degollan, arrancan ojos. Mataron a un sobrino de su familia que hacía el servicio militar porque se negó a disparar (y ni siquiera les entregaron el cuerpo)…Tiene la sospecha que han usado cadáveres de gente asesinada por el régimen, para presentarlos como víctimas de los presuntos atentados suicidas…

  7. Desafecto dice:

    Efectivamente el manifiesto denuncia “a todas las partes” con razón, y eso es de justicia hacerlo.
    Donde veo yo que falla es en la parte de las propuestas: “…que renuncie como hicieron Mubarak y Ben Ali, para así favorecer una transición “. ¿Eso es en serio? Parece una broma de mal gusto. Plan para ayudar al pueblo sirio que está siendo masacrado: Pedir a Al-Assad que renuncie. ¡Toma ya! ¡Y se quedan tan panchos!

    Por lo demás, totalmente deacuerdo con jonerramun

  8. Desinfecto dice:

    Iraq, Libia, Siria…y algunos “izquierdistas” dando palmas. La decadencia de la izquierda europea es total.

  9. Marcus Welvy dice:

    A mi lo único que me chirría es el buenismo que transpira. Muy loable, pero inútil.

    Como decía unos posts más arriba Don Desafecto, como única manera de proceder pedir que dimitan no es viable. Si lo fuera ya lo habría hecho y no estaríamos viendo cadáveres cada día en las notícias.

    Lamentablemente cuando hay un caso así de violencia, se puede tolerar un cierto número de veces, pero al final se debe responder, y no podemos pretender que conseguirán las armas del propio ejército.

    Alguien debe administrarles un arsenal equivalente al del opresor para poder protegerse y eso sólo se consigue tirando de favores a cambio de prebendas en el futuro. Nadie da nada por nada, lamentablemente.

    A mi una intervención internacional no me parecería mal, porque salvaría vidas i puede instaurar una democracia como la que quieran los sirios, pero tengo la certeza que eso sólo pasará cuando siria tenga algo que ofrecer a quien le preste ayuda.

  10. Jorge F. dice:

    Oh, sí, una intervención internacional como en Libia. ¡Madre de Dios! ¿Para multiplicar los muertos por cien y la destrucción por mil?

    ¿Irak, Afganistan, Libia…? ¿Viven más libres ahora? ¿Viven mejor esos pueblos ahora?

  11. Jorge F. dice:

    Un ejemplo de como tratan al pueblo libio sus “revolucionarios liberadores” mientras prosiguen en su camino de transición hacia un sistema político que recoja las legítimas aspiraciones de justicia, dignidad y libertad de ese pueblo:

    Los equipos de MSF empezaron a trabajar en los centros de detención de Misrata en agosto de 2011 para atender a detenidos heridos de guerra. Desde entonces, los médicos de la organización han visto a cada vez más pacientes con heridas causadas por torturas durante interrogatorios realizados fuera de los centros de detención. En total, MSF ha tratado a 115 personas con heridas asociadas a torturas, reportando todos los casos a las autoridades pertinentes en Misrata. Desde principios de enero, los equipos han vuelto a ver a varios de sus pacientes con signos de tortura, tras haber sido enviados de nuevo a otros centros para ser interrogados.

    “Algunos funcionarios de prisiones han intentado abusar del trabajo médico de MSF”, declara el director general de MSF en Bruselas, Christopher Stokes. “Nos traían a los pacientes a mitad de los interrogatorios para que les diéramos atención médica y se recuperaran para poder seguir interrogándoles. Esto es inaceptable. Nuestro papel es atender a los detenidos heridos de guerra o enfermos, no tratar repetidamente a los mismos pacientes entre sesiones de tortura”.

    Los equipos médicos de MSF también recibieron la petición de asistir a pacientes dentro de los centros de interrogatorio, a lo que la organización se negó categóricamente.

    El caso más alarmante sucedió el 3 de enero, cuando los médicos de MSF trataron a un grupo de 14 detenidos a su regreso de un centro de interrogatorio situado fuera de las instalaciones de detención. A pesar de las peticiones anteriores por parte de la organización de poner fin a las torturas, nueve de los 14 detenidos presentaban numerosas heridas y mostraban signos evidentes de haber sido torturados.

    El equipo de MSF informó al Servicio de Seguridad del Ejército Nacional, la agencia responsable de los interrogatorios, que algunos pacientes necesitaban ser transferidos a hospitales para atención urgente y especializada. Todos menos uno de los detenidos se vieron de nuevo privados de atención médica esencial y fueron sometidos a nuevos interrogatorios y torturas fuera de los centros de detención.

    http://www.msf.es/noticia/2012/libia-presos-torturados-privados-atencion-medica-en-centros-detencion-misrata

    No sé si darán ustedes crédito a esos médicos perroflautas, progres y palmeros izquierdodecadentes. Yo sí.

  12. Jorge F. dice:

    Los planes de desestabilización y derribo de Siria se han encontrado con la «coyuntura favorable» de la Primavera Árabe, que les ha dado pie para llevar adelante sus propósitos, manipulando y tergiversando el movimiento reivindicativo original de la gente. Había razones para reclamar mejoras de las condiciones de vida y mayores libertades, y quizá la plasmación más genuina era la «Declaración de Damasco» elaborada por intelectuales contestatarios. Pero el imperialismo ha abortado el proceso reivindicativo interno, sobreactuando sobre él para reconducirlo por otros derroteros, los que corresponden a los intereses del imperialismo y apoyándose, a nivel interno, de una forma absolutamente oportunista, en sectores del islamismo más sectario y radical.

    Lo que está sucediendo en Siria es una insurrección armada llevada a cabo básicamente por mercenarios armados de organizaciones islamistas árabes radicales procedentes de diversos países -al modo de los muyahidines islamistas reclutados para combatir en Afganistán-, con ciertos apoyos internos de sectores afines, reclutados, organizados, adiestrados, armados y financiados por EEUU, Israel, algunos países europeos, sus respectivos servicios secretos como la CIA, el Mossad, el MI6 y el apoyo incondicional, financiero y militar de Arabia Saudí y otros países del Golfo. Jordania, Líbano (los sectores reaccionarios de Hariri) y sobre todo Turquía están siendo las infraestructuras, retaguardias y vías de acceso de mercenarios y armas, y la cobertura de sus operaciones militares.

    http://www.gara.net/paperezkoa/20111226/311762/es/Otro-genocidio-ciernes-Siria

  13. Jorge F. dice:

    Según la prensa “libre” internacional:

    Una adolescente siria, cuyo cuerpo mutilado fue descubierto por
    casualidad por su familia en un depósito de cadáveres, es la primera mujer que muere en una cárcel siria, según ha denunciado Amnistía Internacional (AI).

    Zeinab al-Hosni, de 18 años, natural de Homs, fue decapitada, mutilada e incluso le arrancaron la piel del cuerpo, según AI.

    Fue secuestrada el pasado mes de julio por hombres sospechosos de pertenecer a las fuerzas de seguridad sirias, en un intento de presionar a su hermano Mohammad Deeb Hosni, un activista que también fue detenido y torturado.

    Pero miren esto:

    http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_30660.html

    Pues resulta que ni decapitada ni mutilada ni despellejada.

    Zainab Al Hosni aparecía de forma sorpresiva con su documento de identidad en la televisión pública siria. La joven de 18 años desmentía la noticia de su muerte a manos de las fuerzas armadas del país.

    “Estoy viva”, anunció ella. “Son los canales internacionales de televisión los que mienten. Me he animado a contarlo para que no me consideren muerta, ya que algún día quiero ser madre”.

  14. Don Ricardo dice:

    @Marcus Welvy: En abstracto sí. Echemos al malo a palos, para que la gente pueda vivir en libertad y sin que la maten. El problema es que hatsa ahora, las intervenciones occidentales, o bien han supuesto un problema mayo rque el que venían a resolver, o han derivado en regímenes criminales amparados por occidente. No nos fiamos del interventor.,

  15. Jorge F. dice:

    Yo firmaría ese manifiesto si además de condenar al regimen de Bashar Al-Assad por su violencia contra el pueblo sirio, se denunciara y condenara a las fuerzas armadas a servicio de intereses exteriores que forman otro bando en esa guerra y también causan muertos.

    ¿Para que voy a pedir que se marche Bashar Al-Assad? ¿Para que se somalice Siria como se está haciendo con Libia?

  16. Jorge F. dice:

    Noticias frescas de Marruecos, adonde se ve que no llega la ayuda de los EEUU y la Arabia Saudí:

    “Hoy, día 11, se están produciendo graves enfrentamientos en Imzuren y Bukidan a raíz de la convocatoria de una marcha de solidaridad desde Imzuren a Ait Buayash para tratar de romper el cerco policial. Los manifestantes han expresado claramente a la policía su voluntad de ir pacíficamente hasta Ait Buayash, pero que si la policía trataba de impedírselo, se atuvieran a las consecuencias.
    La respuesta policial ha sido la intervención brutal utilizando todo tipo de recursos represivos: gases lacrimógenos (en el barrio Al Kods de Imzouren han lanzado una inmensa nube de gases contra todo el barrio), balas de goma, porras. Pero la respuesta popular ha sido también contundente: según algunas fuentes, 20 furgonetas de la policía han sido quemadas, hay numerosos policías heridos y 3 policías han sido retenidos por los manifestantes.”

    http://www.fondation-besnard.org/article.php3?id_article=1499

  17. Jorge F. dice:

    Frankfurter Allgemeine Zeitung
    19 de febrero de 2012
    Jürgen Todenhöfer, «La tragedia siria»

    «Junto a las operaciones militares hay una gigantesca campaña mediática a la manera de Pinocho», eso dice el periodista, a la manera de Pinocho, la nariz larga por las mentiras. Y pone varios ejemplos de los embustes sistemáticos que se difunden. Son imágenes que muchas veces corresponden a Iraq en 2007 o a Líbano en 2008. «El canal de televisión estadounidense ABC tuvo que disculparse por haber hecho pasar por imágenes de Siria unas imágenes tomadas en Líbano».
    El autor de este artículo dice que ha pasado un mes en Siria tratando de verificar la autenticidad de las informaciones horripilantes que se transmitían, y dice: «Por lo menos una de cada dos informaciones era falsa».
    La conclusión sobre este aspecto del artículo se la leeré con especial énfasis porque merece ser destacada: «Desde hace algún tiempo en Siria ya no está claro si los que matan más civiles son las fuerzas de seguridad o los rebeldes».

    http://www.lahaine.org/index.php?p=60206

    Jürgen Todenhöfer: “Längst ist nicht mehr sicher, wer in Syrien mehr Zivilisten tötet – die staatlichen Sicherheitskräfte oder die Rebellen”.

  18. Marcus Welvy dice:

    @Don Ricardo: En eso tiene razón Don.

    El problema, entonces, es que si no se actua las tropas de Al-Assad seguirán haciendo de las suyas. Si se actua, se promueve un nuevo gobierno títere del que más ayuda pueda enviar.

    La única vez que recuerdo que el mundo occidental hizo una intervención militar para la paz, fué en las guerras balcánicas. Allí no había intereses económicos ni estratégicos realmente importantes más allá de tocar las narices a los ex-soviéticos (y supongo que por ello fué un fracaso de misión).

    De Irak no hace falta hablar. Ya sabemos (lo sabíamos antes de que se enviaran las tropas) que eso no fué una misión de rescate ni una misión pacificadora con vistas a lograr la democracia en la zona. Se iba a saquear el petroleo y las obras de arte (y a quitar de en medio a un títere que empezaba a tener demasiada consciencia propia).

    En Líbia, más de lo mismo. Se intervino para poder asegurarse las amistades de los nuevos jefes del país para poder seguir saqueándolo a placer, sin tener en cuenta a los libios. Que Gadaffi se mereciera que lo echasen a patadas, no implica necesariamente todo lo demás.

    Lo que yo digo es que sabiendo que nadie regala nada, por que la codícia está al órden del día, ¿es mejor un gobierno asesino libre de seguir matando o un nuevo régimen que quizá ofrezca paz y democracia?

    No sé como está Siria de recursos naturales valiosos o zonas estratégicas, más allá de tocar las narices a los rusos o a los chinos, pero si no hay nada por lo que luchar allí, más allá de las personas que quieren un país mejor, pues quizá seria una buena idea enviar tropas, como en Bosnia (per esta vez con derecho a disparar), bajo las órdenes de los rebeldes.

    También podríamos seguir la 1ª Directriz de la Federación de Planetas (Star Trek) y no intervenir (y mucho menos preocuparse) más allá de nuestras fronteras.

  19. Jorge F. dice:

    Noam Chomsky (1999)

    Un argumento habitual es que teníamos que hacer algo, que no podíamos permanecer inactivos mientras las atrocidades proseguían. Eso no es nunca cierto. Siempre existe la opción de seguir el principio hipocrático: “Lo primero, no hacer daño”. Si no hay forma de seguir ese principio elemental, es mejor no hacer nada. Hay otras formas posibles. La diplomacia y las negociaciones nunca se agotan.

    Es muy posible que, en el futuro, se invoque con mucha más frecuencia el derecho a la “intervención humanitaria” -a veces con justificación, a veces sin ella-, ahora que los pretextos de la guerra fría han perdido su eficacia. De modo que quizá valga la pena prestar atención a un comentarista tan respetado como Louis Henkin, profesor emérito de derecho internacional en la Universidad de Columbia. En una obra clásica sobre el orden mundial, escribe que “las presiones que debilitan la prohibición del uso de la fuerza son deplorables, y los argumentos para legitimizar dicho uso en esas circunstancias son poco convincentes y peligrosos… Las violaciones de los derechos humanos son demasiado habituales y, si fuera permisible remediarlas mediante la utilización de la fuerza, no habría ley capaz de prohibir el uso de la fuerza por parte de prácticamente cualquier Estado contra cualquier otro. Creo que será preciso defender los derechos humanos y remediar otras injusticias por otros medios que sean pacíficos, no abriendo las puertas a la agresión y destruyendo el principal avance del derecho internacional, que es la ilegalidad de la guerra y la prohibición de la fuerza”.

    http://aquevedo.wordpress.com/2008/02/16/sobre-la-guerra-en-yugoslavia-1999-n-chomsky/

  20. Jorge F. dice:

    ¿CUÁNTO VALÍA NUESTRA INFORMACIÓN SOBRE LA FRAGMENTACIÓN DE YUGOSLAVIA?
    “La única vez que recuerdo que el mundo occidental hizo una intervención militar para la paz, fué en las guerras balcánicas. Allí no había intereses económicos ni estratégicos realmente importantes más allá de tocar las narices a los ex-soviéticos (y supongo que por ello fué un fracaso de misión).”
    – – –
    Fragmento de una entrevista a Michel Collon

    Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

    Planteamos el tema en una serie de preguntas:

    1. ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

    NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión: apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas “antes” de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: “Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler”.

    2. ¿ Voluntad alemana? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

    SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las “independencias” de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean con esta postura. Según el londinense “The Observer”: “El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra.” En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante “reconocimiento” provocaría una guerra civil. ¿ Por qué? 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros. 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país “demasiado a la izquierda”.

    3 ¿EEUU pasivo? ¿ Permaneció Estados Unidos “pasivo y desinteresado” en esta guerra?

    NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: “Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.” ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: “No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno”. De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿Cuáles eran los motivos? 1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes. 2. Dividir y debilitar a la Unión Europea. 3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo. 4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo. 5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

    http://www.ati.es/spip.php?article389

  21. Jorge F. dice:

    “Tras unas horas de charla, dieron a entender que equipos de Fuerzas de Operaciones Especiales presumiblemente de los EEUU, Reino Unido, Francia, Jordania y Turquía- se encuentran ya en el terreno enfocados en misiones de reconocimiento y entrenamiento de fuerzas de oposición. La idea es cometer ataques guerrilleros, campañas de asesinatos”.

    http://www.publico.es/internacional/425868/los-correos-de-stratfor-desvelan-que-la-otan-tiene-comandos-en-siria

  22. Marcus Welvy dice:

    Muy interesante Don Jorge.

    Eso si, este mismo texto no da mucho respaldo a la intervención diplomática, puesto que está viciada de los mismos fallos e intereses de la intervención militar (la intervención alemana para empezar el jaleo, o la americana para no acabarlo, son de medalla al humanitarismo).

    Por otro lado, me rechina esta explicación de las bondades de Tito. Ese señor era un general, serbio para más señas, que se alió con los soviéticos para poder seguir las peleas que llevaban sucediéndose entre croatas y serbios desde hacía siglos. No sé qué fué primero, si el huevo o la gallina (o traducido al caso que nos ocupa, si los croatas se hicieron nazis y, como reacción, los serbios comunistas o al revés) pero ninguno de los dos pueblos tenía muchas ganas de seguir unidos (de los bosnios no tengo referencias anteriores al conflicto, así que no hablo).

    Tito los juntó a palos, con predominio en el poder de los serbios. La mezcla de étnias se hizo como pasa siempre con los territorios conquistados. Porque es normal y porque en estos casos siempre hay planes para asimilar la zona y poder reclamarla como propia.

    Lo que parece olvidarse ese señor es que alguien (posiblemente los rusos, que son pro-serbios) financió la subida al poder de Milosevic y su equipo, que tampoco eran santos.

    Lo que me lleva de nuevo al principio. Esa gente quería tostarse desde hacía tiempo, por motivos que ninguno de los contendientes recuerda. La diplomacia internacional hizo su juego y acabaron como acabaron.

    Viendo lo visto, lo mejor es la no-intervención de nigún modo pues (¡¡y Star Trek resultará tener razón!!)

  23. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Ummmm…dado que se equivoca al hacer de Tito un serbio, ya que no lo era, el resto no tiene mucho sentido…. así como que era general….acabo de general tras vencer a los nazis, no es que fuera militar de carrera……comunistas habia entre los croatas, los serbios etc…. que no tiene nada que ver con la sangre y al reves…nazis habria entre todos….la cuestión es que alemania siguió apoyando a sus aliados germanos en los balcanes frente a los eslavos….victoria nazi tras cincuenta años??
    Cuando habla de territorios conquistados no se referira al reino de nabarra no??? A ver si le vana a acusar de filoterrorista ??
    En fin que sus chirridos carecen de fundamento…se me revisa la historia de la zona y luego seguimos….

  24. Jorge F. dice:

    Se puede intervenir diplomáticamente, ahora bien, si la diplomacia es del tipo “vete tú, y sin condiciones, para que yo ponga a mis títeres” no sé si funciona, claro.

    Bueno, cuando la “primavera árabe” llegue a Arabia, volvemos a hablar del tema… o lo hablan nuestros bisnietos.

  25. Marcus Welvy dice:

    @sukoi-27: Le doy la razón en que debería repasar mis conocimientos de la zona (y del general Tito, lo fuera antes o después de la guerra), Don Sukoi, pero eso no quita que si querían pegarse desde hacía años, sólo faltaba la espoleta.

    Aunque mis argumentos fallen, siguen teniendo todos los motivos habituales para querer pegarse: pueblos vecinos de cultura diferente, con siglos de motivos acumulados para querer pegarse (de esos que nunca se zanjan) y, por si eso no fuera suficiente puede añadirle 40 años de dictadura bajo la batuta de una de las partes.

    Fuera o no serbio, Tito, al darle más peso político a los serbios, no actuó como un pacificador. Bueno, lo fué tanto como Franco: o te pacificas o te mato, que ahora mando yo.

    Y Don Sukoi, a mi me han llamado terrorista por mucho menos que eso que sugiere. De hecho, me lo están diciendo ahora mismo en una web dónde colgué el Manifiesto Madrid-Donosti que Don Ricardo colgó por aquí ayer. Pero que quiere que le diga, es que debo ser mala persona, no?

  26. sukoi-27 dice:

    @Marcus Welvy: Yo no se lo voy a llamar…no se preocupe… y respecto a sus argumentos sobre yugoeslavia….sus motivos cojean por los tipicos-topicos de siempre…esos que los medios de desinformación nos cuelan como verdades…Tito no actuo como pacificador?? Como Franco?? Dictadura de una de las partes?? Creo que sigue cayendo en errores desinformativos….
    Estoy convencido que la guerra civil en yugoeslavia estubo incitada, armada y financiada desde el exterior…. datos hay…ademas estoy seguro que si se hubieran querido separa a dia de hoy lo habrian consegido sin disparar un solo tiro….mire montenegro….
    Creo que se nos ha contado una gran mentira….como en Libia y otras muchas revoluciones de colores….pero las mentiras mil veces repetidas….ya sabe…..yo de usted le daria un repaso al tema desde las opiniones criticas a la verdad oficial….se va a sorprender….
    PD. No creo que sea mala persona…o no mas que los demas….lo mismo opino de los serbios….pero los hicieron los malos de la pelicula y no era así…

  27. Marcus Welvy dice:

    @sukoi-27: Le he hecho caso y he estado mirando algo de información sobre el terreno (en la wikipedia, no se piense cosas raras). Y si, le admito que Tito fué un tipo algo atípico. Por un lado, fué nombrado Presidente Vitalicio, que a mi es de esos cargos que me dan repelús (si no soy yo el presidente), pero por otro lado, parece que no les fué muy mal con un sistema socialista medio abierto (aunque les estropease la cena con Stalin).

    Pero el estado se forma en 1918, con la caída del imperio austrohúngaro, y se convierte en un nido de traiciones, pues cada territorio es un títere de algún que otro país. Aunque no entiendo muy bien el porqué se juntan, puesto que croacia y serbia ya se tienen ganas. Supongo que el no hacerlo, en ese momento, suponía un mal mayor (ah!! los vecinos, que fuente de historia tan inagotable).

    Pues lo dicho, cuando se crea el reino de reinos cada uno de ellos se convierte en el títere de una potencia extranjera, ya sea por motivos históricos o directamente económicos y cuando estalla la 2a guerra mundial, los nazis entran y sus títeres les reciben con las manos abiertas, junto con los títeres de los italianos.

    Curiosamente, los soviéticos no tenían títeres allí y son los que se rebotan de verdad contra el invasor, con Tito a la cabeza.

    Una historia curiosa, la verdad.

    Pero como ya he dicho, los croatas y los serbios ya se tenían ganas mucho antes de empezar, y los bosnios siempre habían sido considerados ciudadanos de segunda por ser musulmanes.

    Solo faltaba que alguien quitara la espoleta a la granada para que todo ardiera. ¿Que alguien secó el terreno (e incluso lo roció de gasolina) para que todo quemara mejor? no me sorprendería (el post del Don Jorge va en esa línea). Pero la semilla del odio ya estaba allí mucho antes de empezar y es que las barbaridades que hicieron durante la guerra no se improvisan. Requieren mucho odio acumulado.

    Ah, la fuente por si quiere mirar más, como ya he dicho, es la wikipedia, en catalán e inglés.

  28. Marcus Welvy dice:

    Hombre Don, no diré que los otros eran unos santos (excepto los eslovenos, que robaron los tanques y declararon la independencia) pero las matanzas de civiles o los campos de prisioneros/exterminio no son de buena persona.

    Y depués siguieron con kosovo (que tampoco eran santos).

    Y es que desde los inicios del reino de yugoslavia*, los serbios ya tenían esa jodida y fascista idea de la Gran Serbia que Milosevic resucitó.

    * Tengo un post pendiente de aprovación justo antes que este dónde le comento la historia de yugoslavia del s XX (porque he hecho los deberes que me ha puesto…)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.