Mercados privatizados, pero no libres

Posted · 86 Comments

parque_eolicoSolo 3 entradas y ya he incumplido mi acuerdo con Don Ricardo de escribir una cada 15 días. No es una excusa, pero mis ganas de bronca tertuliana han quedado mermadas por tanta comida de trabajo, cenas familiares y amigos de todo bando y condición. Espero que ustedes me perdonen.

Así que, como decíamos ayer, les quería comentar una de las noticias de la semana: el desastre de mercado eléctrico de este país. Es uno de los grandes ejemplos de cómo se toman las decisiones políticas de importancia en España: al tuntún. Si en lugar de políticos, tuviésemos monos tirando dados para ver qué decisiones toman, nos iría mejor. Aunque, bien pensado, a Italia no le funciona tampoco ese modelo.

En mi sistema ideal (éste es un caso claro de que mi liberalismo es muy raro), la apuesta por las renovables debería ser clara. A nadie se le escapa que, a medio plazo, no podemos depender de combustibles fósiles o de uranio. Ambos tienen la mala costumbre de no regenerarse por lo que debemos buscar alternativas para nuestro desarrollo. Como irme a vivir a una cueva no me parece una solución aceptable, buscaría otras que permitan mantener mejorar mi nivel de vida de forma sostenida. Como se pueden imaginar, para un servidor lo del decrecimiento es una patraña. ¿Qué implicaciones tiene esa apuesta?

  1. Abandonar claramente las fuentes de energía no renovables deficitarias. Porque lo de seguir subvencionando carbón nacional 30 años después de que sepamos que es inviable no sucedería.
  2. Incorporar todo tipo de fuentes de energía baratas. Lo de la moratoria nuclear es una estupidez gigantesca. Tenemos centrales de hace 40 años y la más moderna es de 1988. Como se pueden imaginar la tecnología ha evolucionado un poco desde entonces.
  3. Las emisiones no son el objetivo a corto plazo mientras mantengamos un modelo como el de Kyoto, del que se han beneficiado los de siempre. Además, el objetivo de potenciar las renovables está alineado con la reducción de emisiones.
  4. Toda novedad tecnológica que permita reducir el coste de la energía debe ser aprovechada. El fracking ha conseguido que Estados Unidos vuelva a ser uno de los grandes productores de combustibles del mundo. En 2008 los precios del gas eran similares en Europa y EE. UU, ahora son cinco veces más baratos allí. Una reducción similar en el precio en Europa permitiría absorber las necesidades de impulso en las renovables sin mayores traumas.
  5. El sistema de fomento de las renovables no puede ser el actual. No podemos tratar igual a la energía eólica que a la fotovoltaica o la termosolar. Algunas están demasiado en pañales como para tomarlas en cuenta. Por supuesto, y esto es aplicable a cualquier caso, la subvención es un modelo mucho menos efectivo que la reducción (o eliminación) de impuestos.

Esto por el lado de la generación, pero todavía nos quedan problemas al menos igual de importantes:

  1. Prohibición de que cualquier político que haya tenido responsabilidades de gobierno pase a formar parte de empresas del sector. NUNCA. JAMÁS. Mientras no muestren responsabilidad, para mí son sospechosos de fraude y corrupción por defecto. No me importa pagarles una pensión vitalicia (de hecho ya lo hacemos), pero no acepto que se forren beneficiando al sector sobre el que han legislado.
  2. Todo Gobierno realmente liberal debe tener como objetivo fundamental aumentar, mejorar y fomentar la LIBRE competencia. Los oligopolios que envenenan el mercado con acciones mafiosas deben temblar con la idea de que les pillen. Si un Gobierno serio, destapa una trama de corrupción mafiosa de ese estilo, las consecuencias deben ser inmensas: Penas de cárcel para los directivos que hayan estado implicados, inhabilitación de por vida para todo el consejo de administración de la empresa en el momento en el que suceda, multas millonarias para el consejo y cienmilmillonarias para la empresa. Que no vuelva a repartir un dividendo en 10 años hasta que pague lo debido.
  3. No, el Gobierno no puede establecer el precio de la electricidad. Eso se hace en Venezuela con las televisiones, en Cuba con el lechón y en la RDA con los Lada. En un país capitalista, no.

Sin embargo lo que tenemos en España son subvenciones a todos los sistemas improductivos, prohibiciones sobre los más baratos, oligopolios que se ponen de acuerdo, políticos que abandonan el ministerio de Economía para ingresar en una eléctrica tres meses después y Presidentes “liberales” que cobran sueldos de las empresas que privatizaron.

El mismo Fray Luis de León del comienzo pensaría que no hemos avanzado mucho desde sus tiempos.

86 Responses to "Mercados privatizados, pero no libres"
  1. Pedro Fresco dice:

    Buenos días Don JJ,

    Estoy bastante de acuerdo con la idea general de su escrito, aunque creo que comete algún error que luego le comentaré.
    La verdad es que ha hecho usted un texto muy buenrollista porque creo que sabe que la mayoría va a ser aceptado por la “plebe”. En medio del buenrrollismo, nos clava alguna, pero bueno. Aún así la idea es clara: El oligopolio no es liberalismo. ¡Qué de acuerdo estoy!. Aunque yo voy más allá, creo que el “capitalismo real” nada tiene que ver con el liberalismo, pero bueno eso para otro día.

    Voy a contextualizar alguna idea para rebatírsela:

    “Lo de la moratoria nuclear es una estupidez gigantesca. Tenemos centrales de hace 40 años y la más moderna es de 1988. Como se pueden imaginar la tecnología ha evolucionado un poco desde entonces”

    Aquí comete un error en mi opinión. La generación de energía nuclear con nuestras actuales centrales es muy barata y lo es porque ya están todas amortizadas. Una central nueva puede ser más eficiente, pero es que el coste de fabricar y poner en funcionamiento una central nuclear es gigantesco. Son ingentes cantidades de dinero y tiempo que claramente no compensa, y prueba de ello es que no se ha construido ninguna en Europa en más de dos décadas y nadie se lo ha llegado a plantear hasta que no se vio el petróleo a 150 dólares el barril.
    Por mi, SÍ a la moratoria nuclear mientras las centrales sean seguras y no sustituibles por renovables, y NO a la construcción de más centrales por lo comentado.

    “Toda novedad tecnológica que permita reducir el coste de la energía debe ser aprovechada. El fracking ha conseguido que Estados Unidos vuelva a ser uno de los grandes productores de combustibles del mundo”

    El fracking es un peligro medioambiental evidente por muchas razones, desde contaminación de acuíferos hasta la posible influencia en movimientos sismícos. No todo se puede valorar por criterios economicistas como hace usted, hay un bienestar que no se puede valorar económicamente que es el manenimiento del entorno.
    En EEUU hay zonas casi inhabitadas, sin agricultura, sin casi habitantes, donde la contaminación de un acuífero o un movimiento sísmico le da igual a todo el mundo porque no hay nadie. Ese no es el caso de España donde puede ser terrorífico.
    España, además, tiene un sistema de abastecimiento gasista muy bueno (no nos vamos a quedar sin gas, no dependemos de Rusia), tiene ciclos combinados de gas infrautilizados y, por tanto, no necesitamos autoabastecernos de gas imperiosamente.
    Todo esto junto hace que su propuesta del fracking no sea razonable desde mi punto de vista.

    “El sistema de fomento de las renovables no puede ser el actual. No podemos tratar igual a la energía eólica que a la fotovoltaica o la termosolar. Algunas están demasiado en pañales como para tomarlas en cuenta. Por supuesto, y esto es aplicable a cualquier caso, la subvención es un modelo mucho menos efectivo que la reducción (o eliminación) de impuestos”

    Cuidado con esto. A/ Para la promoción de algunas fuentes es necesaria la subvención, porque quitando impuestos no llegan a ser competitivas. B/ Los márgenes de competitividad dependen de un mercado oscilante. Nosotros podemos pensar que nuestras renovables no son competitivas (que no es del todo cierto), pero si mañana el barril de brent se pone a 230$ automáticamente pasarán a ser todas competitivas por comparación y haremos la ola a la política se subvención de renovables de Zapatero.
    Esto es muy importante: Cuando se hace una inversión energética se hace a largo plazo, pero la coyuntura y la viabilidad es a corto. Por eso no podemos mirarlo así. Es evidente que a Alemania, por ejemplo, la política fotovoltaica le ha salido mucho mejor que a nosotros gracias a que la ha hecho en los últimos dos años, con placas 5 veces más baratas que hace 10 años cuando la hicimos nosotros. Pero esa bajada de precio no era predecible. El error, pues, es consustancial a la actividad.

    “Los oligopolios que envenenan el mercado con acciones mafiosas deben temblar con la idea de que les pillen. Si un Gobierno serio, destapa una trama de corrupción mafiosa de ese estilo, las consecuencias deben ser inmensas”

    Ya, pero es que esto no se hace así don JJ, y es por eso que su liberalismo es “utópico” y nada tiene que ver con el capitalismo real ni nada tendrá que ver.
    No hace falta pactar nada para crear un oligopolio fáctico. Hay una cosa que se llama la teoría de juegos y el equilibrio de Nash (sí, ese de la peli “una mente maravillosa”) que es lo que crea oligopolios absolutamente legales, indetectables e imposibles de perseguir.
    El equilibro de Nash se basa en que las distintas empresas de un mercado juegan al beneficio de todas como grupo, no de las empresas individualmente. En vez de hacerse la competencia (que es lo que cuenta el capitalismo que pasa) deciden jugar a maximizar los beneficios como “sistema” y, así, todas ganan y quien pierden son los consumidores.
    Esto es lo que pasa en las subastas eléctricas. Como no hay muchos actores en juego todos han aprendido a “jugar para el equipo” y, así, hacer subir el precio del mercado, consiguiendo que cada uno con su cuota gane más. Quien pierde es el consumidor, gracias a no hacerse la competencia. ¿Se puede detectar? Sí, pasa todos los días ¿Se puede castigar o penalizar? No, son decisiones libres en el libre mercado, no pactadas y no punibles.

    El equilibro de Nash es muy importante para entender por qué el “capitalismo real” y el “capitalismo ideal” no se parecen en nada, y acaba sucediendo lo mismo que entre el “socialismo utópico” y el “socialismo real”, qye tampoco se parecen en nada.
    La realidad del mundo implica que hay actividades donde la competencia va a ser siempre limitada. Hay mercados que no pueden tener a 200 actores igualmente relevantes, eso es imposible. Y como es imposible la competencia no funciona, y como no funciona no hay liberalismo alguno, y como no lo hay no queda más que una de estas dos opciones: O regulas estrictamente en favor del interés general, o nacionalizas.

    En el mercado eléctrico, además, hay otra situación: La distribución. Las grandes compañías eléctricas no son solo generadoras y comercializadoras, también distribuidoras. La distribución esta a precio regulado por el estado, pero es que tiene que ser así. Tan sólo hay un sistema eléctrico por zona, con lo cual no hay competencia. Crear dos redes paralelas sería un dislate absurdo y un despilfarro de recursos, así que no es planteable.
    Mientras que la electricidad tenga que ir por cable (y no va a ir por wifi) debe haber un sólo sistema de distribución y es absolutamente lógico que esté a precio tasado y regulado. ¿Es lógico que sean compañías privadas quien lo lleve? Ese es otro tema, del que podríamos hablar si usted quiere.
    Comento este caso porque muchos liberales hablan de abrir el mercado eléctrico a la competencia. ¿Qué competencia? Porque la propia naturaleza de ese mercado evita la competencia, en cada área por una cosa distinta. Es muy importante conocer el sistema para entender que las soluciones liberales no sirven para mucho aquí. Y con esto empalmo con mi última réplica:

    “No, el Gobierno no puede establecer el precio de la electricidad. Eso se hace en Venezuela con las televisiones, en Cuba con el lechón y en la RDA con los Lada. En un país capitalista, no”

    Y en Argentina también se hace, y se hacía en toda Europa hace algo más de dos décadas ¿Y sabe usted? Siguiamos siendo capitalistas.
    Usted tiene un sistema que no tiene competencia, que el estado no controla y que tiene mala solución ¿y no quiere que es estado fije el precio?
    Gracias a que el estado fija el precio la electricidad le subirá un 2% y no un 11%, que es lo que hubiese pasado si el estado no hubiese fijado el precio. Malos tiempos para la lírica, don JJ, y para defender la liberalización de los precios de la electricidad en los hogares. Los gobiernos no se atreven a liberalizar la luz totalmente precisamente porque, si lo hacen, quedaremos al desnudo ante las subidas del 11% generadas por el equilibrio de Nash.

    Saludos,

    • @Pedro Fresco:

      Don Pedro, me cuesta más responderle a usted que escribir la entrada. Es usted mi penitencia atea particular ;)

      Si tan horrible, ineficiente y cara es la energía nuclear ¿por qué hay una moratoria? Dejen que las empresas tomen decisiones y decidan si quieren o no crear una nueva central. Asegurémonos de que cumplen la normativa y punto ¿no?

      El fracking es el nuevo coco. Nadie le ha visto, pero todos le tenemos miedo. Si se demuestra que realmente tiene peligros, lo controlamos. Mientras tanto me parece una salida perfecta para reducir el coste que nos supone apostar por las renovables. Y no me compare la densidad de población de Texas con la de Castilla la Mancha, Aragón o Castilla León porque es superior en todos los casos. Si algo nos sobra en España son idiotas y kilómetros cuadrados.

      Suministro de gas. Si a usted le parece bien no depender de Rusia, no sé qué opina de la dependencia de Argelia que tenemos en la actualidad. En un argumento que nuestro anfitrión celebrará, prefiero 100 veces depender de Putin que de Buteflika (y me arriesgo a no consultar la wiipedia para saber cómo se escribe ese apellido)

      Y llegamos a lo que de verdad me interesa. La teoría de juegos y la posibilidad de amaño. No puedo estar en mayor desacuerdo. Y el ejemplo es la liberalización del mercado de las telecomunicaciones. Cada año (me atrevería a decir que cada mes), los precios son menores y las ofertas tienen mayores posibilidades. La introducción de los operadores móviles virtuales (los pepephones, los masmoviles y demás) han hecho que las grandes telecos se pongan las pilas y compitan. Esa es la clave. Que el Estado (que para algo le pagamos) introduzca modelos por lo que a las compañías no les quede más remedio que competir. Porque si no, se quedan sin nada. Y siempre hay un listo que quiere ganar más dinero.

      Y en cuanto a los precios. De verdad, me niego a discutor que los planes quinquenales sean o no eficientes. Me prometí a mi mismo no citar la analogía del panadero de Adam Smith, pero si me obliga no me quedará más remedio.

      • Pedro Fresco dice:

        @José Javier Rego: Sí Don JJ, sé que soy un coñazo, pero viene usted a un nido de rojos y claro, pasa lo que pasa.

        Dice usted que por qué hay moratoria nuclear si es tan mala…Pero es que se lo he explicado. Una vez amortizada es barata, por eso hay moratoria y por eso no me he situado en contra (es que usted no me lee, don JJ).
        Luego me dice que dejemos al mercado decidir. Para empezar el “mercado” ha decidido durante casi tres décadas que no se hacen nucleares en Europa, por algo será. Pero aún así le voy a rebatir esto, el por qué no se puede dejar al mercado.

        A/ Una central nuclear no se puede dejar “al mercado” porque es un peligro potencial para el país. El potencial de destrucción es enorme, desde porque haya un ataque terrorista hasta por un accidente. El estado es central en la decisión.
        B/ La central nuclear genera unos residuos que van a ser peligrosos durante miles de años. Esa valoración económica no la puede tomar una empresa privada, porque la empresa privada no va a durar miles de años.
        C/ En España hay una sobrecapacidad de generación instalada. Dejar pudrir centrales y generar otras no parece ni eficiente ni inteligente.
        D/ Y fundamental, que igual usted no lo sabe pero yo se lo cuento. Las centrales en España se hacen casi siempre con una garantía del estado de que van a ser utilizadas o, en caso contrario van a ser pagadas igualmente. No hay inversión “pura”.
        E/ Una central nuclear funciona en continuo, no se para salva parada técnica por cuestiones económicas. Por tanto hay que prever con la red eléctrica de España si es necesaria o no, porque sino tenemos un problema.

        Luego el fraking. Que si tiene peligro, lo controlamos, dice usted. Eso se decía con la planta Castor ¿verdad? Y ahora no es que ha habido que cerrarla y se ha creado el pánico, es que hay que pagarla además.
        Los peligros, don JJ, no se dice “si tal pues ya veremos”. No. Si los hay no se deja hacer, por bienestar general. La actitud contraria es irresponsable.

        No tengo un mapa del fracking en los EEUU pero Texas tiene muchas zonas desérticas, sin naturaleza, agricultura ni nada donde hay hidrocarburos. Resulta que fuera del desierto de Almeria no tenemos nada así en España.

        Por cierto, no dependemos de Argelia para el suministro de gas. ¿Sabe usted que nos llega mucho gas de Trinidad y Tobago, por ejemplo?
        El sistema gasista Español es muy bueno porque el gas entra en buque por los puertos, no en tubería, y gracias a eso podemos elegir el proveedor. Hoy es Argelia porque es barato pero podría ser cualquier país. Si dependiésemos de Rusia tendríamos un suministrador único, y eso sí sería un problema. No lo tenemos y, por tanto, no necesitamos imperiosamente autoabastecernos de gas.

        Lo que a mi me interesa también. Ha sacado el único caso en el que parece que la competencia funciona bien, que es en las telecomunicaciones y en los operadores virtuales. Pero mire, es que no tiene nada que ver. Yo no conozco el mercado de las telecomunicaciones como sí conozco el eléctrico, pero le voy a poner unas causas bien sencillas por las que no se parece en nada:

        – Para ser un operador virtual posiblemente no se requiere casi nada. Para ser comercializador eléctrico no es que se requiera demasiado, pero es que el precio viene fijado en un 95% por cosas ajenas al comercializador (regulaciones, subasta, etc). El precio ya llega como llega a la comercialización, la competencia no vale para casi nada.

        – Como usted comprenderá con el dinero necesario para ser competencia real en el mercado de la generación (más central que la comercialización) hace falta una inversión de miles de millones de euros, dinero con el que quizá nos podemos montar 2000 operadores móviles. Por tanto no se puede comparar.

        – La liberalización de la telefonía móvil dice que ha llegado por las virtuales…¿no habrá llegado por internet en el móvil? Cuidado, que no es baladí la pregunta. Porque hasta hace nada la liberalización era una chufla. A ver si alguien especialista nos puede contestar.

        Y me habla del panadero de Adam Smith ¿sabe lo que le pasa a ustedes, don JJ? Que creen en un dogma creyendo que se puede aplicar en todas partes, y eso no es así.
        En la generación y la distribución eléctrica (90 y pico % de la factura) no se pueden establecer mecanismos de mercado a no ser que cojas las compañías y las troceé en 100 partes cada una, lo que a usted le parecería una medida estalinista.

        Pero lo más grave es que usted me niegue que la teoría de juegos se da y más que se de en este sector (algo que yo le aseguro a usted). La teoría de juegos se da en cualquier entorno donde la competencia es más o menos escasa. Si hay 10.000 competidores obviamente no se da, si hay 5 se da siempre.
        ¿Un listo que quiere ganar más? Usted parece no entiende como funciona un mercado de 5 don JJ, eso no es así. Nadie es tan tonto de intentar ganar más cuando, si lo hace, en dos días va a ganar menos. Eso es una mentira repetida mil veces por los defensores de las liberalizaciones oligopolísticas. Sé que no le gusta porque convierte el capitalismo real en una mierda, pero créame, un muchos terrenos es una mierda, y este es uno de ellos.

        Saludos,

        • @Pedro Fresco:

          Oiga Don Pedro, acabo de leer mi comentario y la verdad es que me quedó un poco borde. Eran las prisas, disfruto (y no sabe cuánto) de lo que me aprietan todos en general y usted en particular.

          Respecto a la moratoria nuclear, o la desconoce o me está haciendo trampas. En España no solo no puedo construir una central nuclear (aunque quiera), es que algunas estaban a medio construir. En concreto 7 de ellas: Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II, Trillo II , Regodola I y Sayago I. Por eso pagamos TODOS los contribuyentes un plus, para compensar a las empresas que habían iniciado esa construcción. Bajo mi punto de vista, no tiene sentido parar la construcción de centrales que ya habían comenzado.

          ¿Sabe cuál es el problema de Castor? Un Estado incompetente que firma acuerdos absurdos, sin revisión técnica mínima y, a poco que se rasque, seguro que alguien poniendo la mano. El Fracking ha cambiado el sector energético estadounidense y 5 años después no ha habido incidentes importantes. Aquí seguimos decidiendo si permitimos SU ESTUDIO.

          El Gas, como el carbón, tiene sus problemas (es una industria que, sistemáticamente echa su mierda al aire), pero juega un papel fundamental en el mix. No voy a discutir sus bondades, le compro la argumentación.

          Dice usted que, casualmente, el mercado de las telecomunicaciones es el único que funciona. Pues copiemos el modelo, no parece complicado. ¿Cree usted que desplegar una red 4G en toda España es barato? ¿Que levantar un cableado de fibra óptica a cada edificio de España es sencillo? ¿Que conectar con el resto del mundo un CPD gigante se hace en dos días? No. Es carísimo. Y encima lo tienes que cambiar en periodos mucho más cortos de tiempo (las redes eléctricas de hace 10 años son idénticas a las actuales, conéctese usted a twitter con una red de hace 10 años). Pero el modelo ha fomentado la competencia, se ha vigilado mejor los acuerdos y se ha establecido un marco legal más lógico. Mejorable, sí, pero mejor que el eléctrico.

          Me dice que el 95% de la factura viene dado y es ése el principal problema. Sí, viene dado por la ineptitud política, por las subvenciones sin sentido, por las moratorias, por las prohibiciones. De eso precisamente me quejo.

          Respecto al capitalismo. Nadie discute sus problemas, por eso quiero un Estado que alivie sus desajustes pero que sepa cómo funciona. Es como decir que la gravedad es cruel porque la gente se cae y tirarse una y otra vez de un segundo piso para denunciar la odiosa ley de la gravedad. Puede hacerlo cuantas veces quiera, seguirá cayendo.

          En todo caso, mi razonamiento principal es que no podemos quererlo todo. ¿Cuál es el objetivo, como sociedad, que marcamos con nuestro mercado eléctrico? El mío sería un claro y decidido apoyo a las energías renovables. El resto es secundario. Lo que no puedo querer es apoyar a las renovables, a las cuencas mineras, reducir las emisiones, eliminar la nuclear, colocar políticos en las eléctricas y tener una factura barata. Porque es imposible.

          • Pedro Fresco dice:

            @José Javier Rego: Yo también disfruto mucho con el debate Don JJ, y no, no me pareció borde su anterior comentario. Usted está en terreno hostil y debe mostrarse contundente, lo entiendo y he estado en su lugar muchas veces.
            En este tema le pongo en especiales aprietos sencillamente porque lo conozco. Si está interesado en saber por qué se lo digo por twitter en privado. En otros si le pongo en aprieto es simplemente porque ya los he discutido con liberales antes y antes de que me golpeé ya me estoy cubriendo.

            Usted y yo estamos básicamente de acuerdo en el punto central: Hay que fomentar las renovables. Usted lo quiere en parte por independencia energética y yo también. Esto es una cosa que le he comentado a JUantxo Uralde, que el medioambientalismo está muy bien pero que hay criterios técnicos y economicistas que recomiendan las renovables y que se venden mucho mejor a una sociedad deprimida como la actual.
            El problema es que usted lo ve todo de forma economicista y yo miro externalidades y problemas que las energías generan, y usted eso lo obvia.

            Habla usted de la moratoria nuclear, pero eso es el 0,02% del precio de la electricidad si no recuerdo mal. Creo que no es especialmente relevante.

            Respecto a las líneas eléctricas. Vamos a ver don JJ, no es lo mismo una red de fibra optica que una red de electricidad que va a 20.000 V y se me fríe usted con ella si de la una caricia.
            La red que hay en España responde de sobra a su demanda y es un despilfarro de recursos increíble hacer otra paralela. Tenga en cuenta que el precio de la distribución y transporte de electricidad representa el 50% de la factura, estando amortizadas la mayoría de líneas y aún así nos dicen que hay déficit tarifario. ¿Se da cuenta de lo que podría costar otra? No tiene sentido.
            En la electricidad no hay mejora especial en cambiar la líneas, no hay un aumento de prestaciones como sí hay en las redes de telecomunicaciones. Se podrían mejorar mínimamente las pérdidas, algo que parece no compensa cambiarlas y menos hacer redes paralelas.
            Yo no concibo como se puede liberalizar la distribución eléctrica, francamente. Si alguien inventa la electricad por wi-fi…

            El 95% del precio viene dado para el comercializador, pero eso no es por voluntad política ni por malvadas conspiraciones estatalistas e impositivas. Es que lo que cuesta, don JJ, es generar y transportar, no hacer una factura ni vender. Así pues donde hay que poner el tiro es ahí y no esperar que la comercialización eléctrica haga la competencia, porque no lo va a hacer y sólo tiene que mirar distintas ofertas eléctricas para comprobarlo.

            Y respecto a su declaración penúltima sobre el capitalismo. Es que yo creo que el problema, Don JJ, es que creemos que se puede comparar la venta de escobas con la venta de electricidad, y la venta de melones con la venta de créditos bancarios, y cada sistema tiene su realidad y hay que legislar específicamente. Las mismas doctrinas no valen en los mismos sitios, la competencia funciona o no en función del sector igual que la regulación es buena o mala en función también del sector.

            Admiro su compromiso con las renovables, pero tenga en cuenta que el sistema eléctrico necesita potencia de respuesta, independencia respecto al extranjero, precio barato, proyectos a medio plazo en un mercado volátil, y al final hay que saber equilibrar todo esto.
            A veces hay que ceder en ciertos aspectos y ser consciente de que hay apuestas que pueden salir mal, y hay que asumirlo con naturalidad. De hecho algunas de las malas decisiones de la política energética española han sido inevitables, aunque otras muchas no. Y los consejeros políticos en las eléctricas tienen mucho que ver con estas segundas, ahí sí estamos de acuerdo.

            Saludos!

  2. sukoi-27 dice:

    No se porqué discuten…si lo normal es ser español…lo que pasa con las electricas en españa tambien es normal..http://www.youtube.com/watch?v=5HZqlCFuHGs

  3. Oskar Calvo dice:

    Varios apuntes porque no busco una guerra, sino el crecimiento en el intercambio de ideas. Y porque al fin y al cabo don Ricardo es quien siempre tiene razón ;) digamos lo que digamos.

    No considero que los sectores estratégicos tengan que estar en manos privadas, porque dichas manos terminan creando oligopólicos y/o pactar los precios, se puede apreciar que toda industria tiende a pactar precios, sino busque en Internet noticias de diferentes industrias sancionadas por pactar precios. Y es que el liberalismo esta muy bien, pero a las empresas no les gusta, porque supone un problema para ellos. Y forzar al liberalismo por ley no es liberal ;).

    Por lo tanto lo correcto es que sea la sociedad mediante sus “delegados*” sociales los que gestionen este bien tan necesario para todos. Por otro lado, el estado debería facilitar a los ciudadanos la auto generación de energías limpias, siendo los ciudadanos de forma individual o en comunidad, mancomunidades, etc… las que decidan auto gestionar esto.

    Esto mismo no le intersa al PP/PSOE porque las cargas tributarias son elevadas en la energía y muy necesarias para su despilfarro.

    Sobre el coste de la energía nuclear, efectivamente la generación de la energía nuclear, una vez se han pagado los costes de fabricación de las fábricas son bajos. Pero olvidamos que la mochila que genera es mucho mayor y de una duración mucho más larga que otras empresas. Ahora mismo la tontería humana nos esta llevando prácticamente al suicidio.

    El hecho de enterrar barriles nucleares en simas terrestres o marítimas debería suponer un gasto en monitorización de las mismas que ahora mismo las empresas no están asumiendo, sino que son los estados y en muchos casos estados del 3º mundo los que llevan a cabo esto.

    Mi pregunta, ¿Porqué no se tiene en cuenta a la hora de evaluar los costes estos gastos? ¿Realmente estamos invirtiendo el suficiente dinero en vigilancia y seguridad? ¿Quien pagará los efectos de un desastre en estos cementerios nucleares? ¿Por qué no hay seguros que se encarguen de esto, y caen las arcas del estado estos gastos?

    Respecto a las energías renovables como la solar, habría que darse cuenta que La Península Ibérica esta situada en un enclave geopolítico estratégico, hasta ahora teníamos la capacidad de I+D+i suficiente para ser un líder mundial en estas energías y por otro lado geográficamente tenemos territorio suficiente para explotarlas. La perversión por un lado del mercado y ahora la castración con la tasa de peaje nos vuelve a llevar a la cola del vagón cuando hemos estos entre las empresas referencia del mundo.

    Y en este caso volvemos a la relación políticos corruptos + oligopólico energético.

    *Notese que uso el término delegados para referirme a personas con cargos políticos, ya que actualmente la clase política en su mayoría se esta desprestigiando a zancadas

    • @Oskar Calvo:

      Don Oskar, el único error que ha cometido Don Ricardo ha sido permitirme a mi decir sandeces en su blog. Quitando esa mancha, su historial está inmaculado.

      Como se podrá imaginar no puedo estar en mayor desacuerdo con su afirmación. Bajo mi punto de vista solo hay un sector que debe ser monopolio estatal: La justicia y la violencia aparejada.

      ¿Sabe por qué? Porque todos los sistemas que han intervenido en esos sectores se han probado como más ineficientes. Si quiere damos ejemplos.

      En todo caso me gusta el razonamiento de que imponer el liberalismo no es liberal. Discrepo. Mi opinión es que el Estado debería velar por la reducción de los privilegios en los oligopolios. Claro que a Iberdrola no le gusta competir, ni a Telefonica, ni al BBVA. Por eso la sociedad debe obligarles y, cuando les pillemos haciendo trampas, les partimos el lomo a estacazos. Al segundo estacazo se cuidarán mucho de hacer trampas. Sin embargo el modelo actual es que, aunque te pillen (y tienes que ser muy torpe para que lo hagan), no pasa nada. Como mucho pagas una mini multa y los responsables siguen en sus puestos. Recuerden lo que pasó con el consejero del Santander, el señor Sáenz.

      Ése es el papel del Estado en mi ideal de sistema. Un vigilante del mercado, no una gigantesca empresa que se encarga de crear centrales nucleares.

      En cuanto a la energía solar. A día de hoy NO es rentable. No tiene sentido subvencionarla de la forma en que lo hacemos, aunque sí deberíamos fomentar su investigación.

      Por cierto, lo de los “delegados” me da muuuucho miedo.

  4. Zenon dice:

    “…En Hamburgo, ciudad “libre y hanseática” y una de las más industriosas y prósperas de Alemania, la compañía de origen sueco Vattenfall ha realizado esta semana las primeras pruebas de funcionamiento de una gran central eléctrica de carbón que se inaugurará el próximo año.

    Cuando esté completada producirá lo equivalente al consumo del 90 % de los habitantes de la ciudad. Aprovechando su puerto, se alimentará con carbón de importación en gran parte procedente de Estados Unidos (país que se está convirtiendo en un gran exportador de carbón desde que allí triunfa el gas de esquisto, obtenido por fracking).

    En Alemania se construyen actualmente otras centrales de carbón que añadirán 4 GW (4 mil millones de vatios) de potencia eléctrica al país.

    Aquí, por el contrario, se liquida el carbón. Así, la compañía vascoespañolacatarí Iberdrola, con el aplauso y el activismo de Greenpeace, que llegaron una noche de lluvia a trepar por la chimenea a poner su cartelito, cerró hace poco en el decadente puerto de Pasajes la única central seria de electricidad que tenía Gipuzkoa.

    Como curiosidad política, Hamburgo está gobernada por los socialdemócratas y Pasaia y los municipios colindantes por los hermanos bildutarras…”

    Antón Uriarte

  5. Zenon dice:

    El Gobierno de España gastó más de 800 millones en comprar derechos de CO2 entre 2008 y 2012, período clave de aplicación del Protocolo. Paradójicamente el Gobierno adquirió una gran cantidad de créditos a Polonia, que es precisamente el país europeo que más carbón utiliza en la producción de electricidad, cuando en realidad el fin del Protocolo fue tasar al carbón para hacer disminuir su producción y consumo.

    Ahora empieza a contarlo El País. Hasta que no cambiaron su reportero de cambio climático, parece que no se enteraron.

    Los periódicos de la derecha tampoco. Ocurre que el Protocolo de Kioto fue firmado por el gobierno de José María Aznar, con Jaume Matas de Ministro de Medio Ambiente y Mariano Rajoy de vicepresidente. Para ser más ecologista que nadie en la salvación climática del planeta, el gobierno de entonces firmó un compromiso por el cual el país económicamente más perjudicado en los compromisos contraídos fue España, después de Japón, que el año pasado hizo mutis por el foro y se salió del Protocolo.

    Luego la izquierda de Zapatero hizo suyo lo pactado por la derecha y siguió comprando cuotas de emisión y pagándolas con gozo ecológico.

    En la firma del Protocolo, España se comprometió a no superar en un 15 % el CO2 que emitió en1990, año que se fijó como referencia en el Protocolo. Misión carísima y casi imposible de lograr si no llega a ser por la crisis. En 2012 emitió un 22,8 % más que en 1990.

    Por el contrario el conjunto de Europa se comprometió a reducirlas en un 8 % y lo cumplió con facilidad. ¿Por qué ? Porque el año base que se tomó como referencia fue 1990. Así que Alemania, gracias al cierre de mucha industria pesada tras su reunificación con la parte oriental, rebajó sus emisiones de forma natural un 27,5 %; el Reino Unido gracias al abandono del carbón desde los tiempos de la conservadora Thatcher y su apuesta por el gas y la energía nuclear, también las rebajó un 27,5 % y Francia, gracias a su opción de electricidad nuclear, las rebajó un 12,1 %.

    En todo este tiempo, a pesar de la nefasta política española y europea, el CO2 de la atmósfera no ha dejado, gracias a Dios, de seguir aumentando.

  6. Zenon dice:

    El “mix” eléctrico español ha servido para que España tenga actualmente un grave problema económico, que afecta a la industria y a los hogares, debido a los precios disparados de la electricidad.

    Durante todos estos años los periódicos se han hartado de glorificar las virtudes del “mix” eléctrico español. En realidad, esa mixtura de fuentes, en las que todas se declaraban válidas y que eran aplaudidas continuamente por los periodistas, estaba sirviendo para que se enriqueciesen sus propietarios y accionistas, mientras se creaba una burbuja eléctrica que ahora nos estalla a todos.

    Han mentido y lo siguen haciendo.

    Como se ve en el gráfico de arriba(http://antonuriarte.blogspot.com.es) las dos principales fuentes de electricidad en España en este año catastrófico han sido la energía nuclear (con un 21,5 % de la producción) y la energía eólica (con el 20,7 %).

    Los de la energía nuclear quieren hacernos creer que ésta es gratuita y que “desgraciadamente” está en desuso en España, cuando en realidad es ahora la primera, a pesar del cacareado cierre de la obsoleta centralita de Garoña, tan llorada por la derecha.

    Los del lobby eólico, que desde Zapatero nos hacen creer que el viento es gratis porque es de todos y de nadie, y que han instalado por todo el territorio unos 20.000 megamolinos muy subvencionados, no explican cómo es posible que la electricidad sea tan cara en España, si es uno de los países del mundo que más proporción de electricidad eólica produce (creo que solamente le gana Dinamarca). Dicen que quieren más y ahora algunos de ellos, como el presidente de Iberdrola (le Vert Galant) echan la culpa a la fotovoltaica y a la termosolar (Abengoa), que producen el 3,2 % y el 1,6 % respectivamente de la electricidad nacional y se llevan entre 4.000 y 5.000 millones en ayudas y subvenciones. Estos también quieran más y echan las culpa a las ayudas al carbón nacional, que se lleva 300 millones, más de diez veces menos, y que tiene que soportar los pagos de CO2 del comercio de emisiones creado por el Protocolo de Kioto.

    Lo mejor para España es el carbón. Hasta el 2008 fue la principal fuente y nos iba mucho mejor ( ver co2 : Carbón de España . Tanto el carbón nacional —ahora que las cuotas de emisión de CO2 están bajas—, como el importado —que se aprovecha de la larga costa española y de su tradición portuaria—, son lo más seguro y barato que hay. Pero se ha hecho y se hace al revés. Y así nos va.

    • Pedro Fresco dice:

      @Zenon: Don Zenon, repite usted errores (o mentiras, según se mire) comentados repetidamente en los medios de comunicación en los que las compañías eléctricas son publicitadas (¿casualidad?).

      Para empezar usted no lo dice, pero lo insinua, eso de que las renovables son la causa del alto precio de la electricidad en España. Eso es falso. La energía eólica es competitiva y sólo tiene que ver cómo se están instalando en todos sitios. El viento, le guste a usted o no, no cuesta dinero, lo que cuesta dinero es hacer el aerogenerador y la necesidad de multiplicar la potencia instalada por la necesidad de tener energías de rápida respuesta. Pero el viento no cuesta dinero, nos hace no depender del extranjero y es una tecnología rentable. Claro, si los pones en el sitio adecuado y con la política decuada.

      La energía solar fotovoltaica sí que es cierto que no era rentable y sube el recibo, pero poco. Cuando se calcularon las primas se hizo para unos paneles que costaban 5 veces más que ahora. Ahora Alemania está haciendo una apuesta por la fotovoltaica muy potente y le es rentable, porque las placas valen 5 veces menos y empieza a ser rentable a nivel de mercado (con una buena regulación).

      La energía nuclear está en desuso en España. Sí, que produce la máxima energía, pero es que no se construye ninguna central desde hace más de 25 años y construirlas es carísimo. La energía nuclear es barata precisamente porque no se construyen centrales, porque están amortizadas y son viejas. Nadie en su sano juicio construiría una central nuclear ahora mismo, en España digo, no en Irán ni en Corea del Norte.

      Y respecto al carbón pues no, hay mucha mentira aquí. Tiene una parte buena, que es que lo sacamos nosotros y mantiene las minas vivas, pero nuestro carbón tiene poca calidad. De hecho el carbón que realmente está generando más electricidad no es nacional, es sudafricano. Y claro eso no nos vale.
      ¿Qué pasa? Pues que gracias a varias razones (la subvención al carbón nacional, que contaminan más pero las cuentas de CO2 son muy baratas, que están amortizadas, que el precio internacional del carbón ha bajado) generan electricidad más barata que los ciclos de gas y por eso entran en el sistema mientras que los ciclos se han parado.

      En todos estos análisis hay un problema, y es que se presentan como absolutos cuando son coyunturales. Si el carbón o el CC de gas es eficiente se debe muchas veces al precio de la materia prima. Pero el precio de la materia prima oscila y entonces no se puede hacer previsiones razonables en base a eso. Si el gas vale 2 puede ser rentable hacer electricidad en un CC de gas, pero si sube el barril de brent y los contratos de gas se disparan y se ponen a 4 (y esto puede pasar en semanas) entonces dejan de ser rentables. Esa no es, pues, una política razonable.

      ¿Por qué la electricidad es cara en España? Fundamentalmente por tres cosas:
      A/ Porque la previsión de consumo para la época actual, que se hizo hace más de 10 años, nos daba una demanda un 20% mayor, y por tanto se previó un sistema eléctrico dimensionado para eso. Hoy tenemos muchas centrales paradas pero, en cambio, hay que pagarlas, aumentando el precio de la energía.

      B/ Porque el sistema de subasta eléctrica está manipulado por el equilibrio de Nash, por un lado, y porque está mal parido por otro (subasta a la holandesa)

      C/ Porque no hemos hecho una auditoría eléctrica real de los costes de distribución y no sabemos exactamente si es cierto lo del déficit tarifario o no.

      Si quiere puede poner como D la energía solar fotovoltaica, pero eso es lo de menos y más después de reducir las primas.

      Saludos,

      • @Pedro Fresco:

        De la A a la D, todas la razones tienen un origen político. ¿Debemos dar más poder a los causantes de los problemas?

        • Pedro Fresco dice:

          @José Javier Rego: El equilibrio de Nash no tiene origen político, pero bueno.

          La cuestión es que se está comportando usted como un Ancap “¿Los problemas del estado no son culpa del estado? ¡Destruyámoslo!”. Eso es facilón, una falacia lógica y es un comodín que se puede aplicar a cualquier cosa, desde la electricidad hasta la policía, y por tanto no es más que un dogma.
          Tano la A, como parte de la B como la C no dependen de la política por vicio, dependen de la política porque no hay más remedio que sea así. El suministro de electricidad debe estar regulado, planificado (Uy que horror, pero sí) y estructurado, porque la electricidad no se puede almacenar, se tiene que gestionar el tiempo real y debe tener organismos gestores y reguladores ajenos al mercado, es decir, del estado. Esto es inevitable don JJ.

          Saludos,

          • @Pedro Fresco: No, no hay que destruirlo, pero las evidencias demuestran que hay que reformarlo.

            La A es un estudio realizado por el Estado que se ha demostrado fallido y en el que las eléctricas no corrían riesgos porque el Estado les garantiza las inversiones. Si el sistema de subasta implantado por el Estado no es culpa del Estado, pues usted mismo. Y si la auditoría no se ha realizado es porque los políticos de este país tienen intereses en que no se realice.

      • zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        Nadie en su sano juicio construiría una central nuclear ahora mismo, en España digo, no en Irán ni en Corea del Norte.

        ¿y…?

        ¿Argentina, Brasil, Bulgaria, Eslovaquia, EE.UU, Finlandia, Japon?

        Y sobre todo

        ¿India?…… 7
        ¿Rusia?….10
        ¿China?….26

        http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-en-el-mundo/grafico-de-informacion-nuclear-por-paises

        • Pedro Fresco dice:

          @zenon: Dije España…
          De todos modos mire los países referencia: India, Rusia y China…Países que crecen un 10% al año y necesitan aumentar radicalmente su consumo, que ignoran absolutamente el medio ambiente, obsesionados con ser independientes energéticamente, con energías alternativas nada desarrolladas (ahora empieza China), etc.

          • @Pedro Fresco: No vuelva a las tramspas Don Pedro. Nadie, es nadie, no nadie pero si tienes necesidades de consumo, entonces sí.

            • Pedro Fresco dice:

              @José Javier Rego: No Don JJ, “nadie en España” no es nadie, es nadie en España, no nadie en cualquier sitio. A ver si las trampas las está haciendo usted…

              Por cierto, en Japón que yo sepa todas las nucleares están paradas, y por tanto no creo que vayan a construir ninguna más. No me fijé que estaba en la lista.

              Saludos,

      • zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        Ya digo poco mas abajo que no tengo muy claro lo de las nucleares pero, me parece un sin sentido cerrar Garoña cuando a unos 300 kilómetros de Huesca en línea recta, los franceses amplían Golfech, y poco mas arriba, cerca de Burdeos pero casi a la misma distancia de mi casa, los 4 reactores de Blayais me causan la misma intranquilidad que la española pero sin sus beneficios.

        Seguro que sus tres supuestos son los responsables principales del abultado precio de la electricidad, pero, no se…

        Me parece, que hay mas causas de las que no son ajenos los tejemanejes (Por decirlo suavemente) de los políticos

        Saludos igualmente

        • Pedro Fresco dice:

          @zenon: Zenon, pero ese argumento tiene trampa. Porque si nos ponemos en línea recta desde Corea del Norte a decir que, total, si ellos tienen una central a 50 km de la frontera por qué no vamos a tenerla nosotros ya que sufrimos los peligros igual, pues así vamos pueblo por pueblo y llegamos a ronda.
          Ese argumento es convenenciero para declararse irresponsable ante cualquier cosa. Y eso no me parece serio.

      • zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        http://www.elcomercio.es/v/20120113/lamar/regasificadora-situara-musel-como-20120113.html

        “…Este otoño se cumplirá un año desde que concluyeron las obras de la regasificadora asturiana, la mayor infraestructura energética construida en Asturias en décadas. Y hará treinta años desde que Javier Fernández, entonces diputado nacional por Asturias, habló por primera vez de poner una planta de tratamiento de gas natural licuado en El Musel.

        Mucho de todo ese diseño en papel se desmoronó con la crisis. Sobrevivieron los dos ciclos combinados de HC en Soto de Ribera, proyectados y finalizados antes de la Gran Recesión. Las compañías eléctricas renunciaron a todas las demás centrales, llamadas a ser clientes principales de la regasificadora y a justificar técnicamente una inversión (380 millones) que pagarán los hogares y las empresas españolas a través de la tarifa del gas…”

        http://www.lne.es/gijon/2013/10/06/bombona-musel-varada/1479471.html

        No dude que no solamente en el recibo del gas.

        Seguro que pagaremos regasificadora, ciclos combinados, moratorias nucleares, plan del carbón y el Musel incluido… TAMBIÉN EN EL RECIBO DE LA LUZ

      • zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        Mire estas “cuentas de La Lechera”

        http://www.elcomercio.es/v/20120113/lamar/regasificadora-situara-musel-como-20120113.html

        (lo envío en partes por lo de la validación)

      • zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        luego… el cántaro se rompe.

        “…Este otoño se cumplirá un año desde que concluyeron las obras de la regasificadora asturiana, la mayor infraestructura energética construida en Asturias en décadas. Y hará treinta años desde que Javier Fernández, entonces diputado nacional por Asturias, habló por primera vez de poner una planta de tratamiento de gas natural licuado en El Musel.

        Mucho de todo ese diseño en papel se desmoronó con la crisis. Sobrevivieron los dos ciclos combinados de HC en Soto de Ribera, proyectados y finalizados antes de la Gran Recesión. Las compañías eléctricas renunciaron a todas las demás centrales, llamadas a ser clientes principales de la regasificadora y a justificar técnicamente una inversión (380 millones) que pagarán los hogares y las empresas españolas a través de la tarifa del gas…”

        http://www.lne.es/gijon/2013/10/06/bombona-musel-varada/1479471.html

        No dude que no solamente en el recibo del gas.

        Seguro que pagaremos regasificadora, ciclos combinados, moratorias nucleares, plan del carbón y el Musel incluido… TAMBIEN EN EL RECIBO DE LA LUZ

        (Don Ricardo el comentario en espera no necesita ya validación)

        • Pedro Fresco dice:

          @zenon: Sí Zenon, pero esto es parte del punto A que expliqué antes.

          Hace algo más de una década se pensó que la demanda de energía eléctrica aumentaría un X% hasta 2020, algo truncado por la crisis. En ese momento se pensó que los ciclos combinados de gas sería la solución, porque el gas es poco contaminante, tiene una capacidad de respuesta muy rápida y España tiene una muy buena infraestructura gasista. El país se llenó de ciclos, ciclos que se construyeron con permiso y sustento del estado, y que por tanto tenían su funcionamiento garantizado por el estado. Claro, hoy están paradas pero se pagan igualmente.

          Nadie está negando los errores políticos en la gestión de la energía, el primero de ellos común a muchos otros campos de la economía del país: Haber creído que un modelo burbujista era sostenible.
          Pero los errores políticos no se arreglan cantando odas a una liberalización que no se puede hacer, porque la realidad del sector y del mercado no lo permite, y que la hecha parcialmente es responsable en gran parte de los altos costes eléctricos que tenemos ahora mismo.
          Lo que hay que hacer es gestionar mejor, ver donde están los problemas del sistema, corregirlos, legislar independientemente de las compañías y pensar cómo podemos ser independientes energéticamente y cómo aprovechar nuestras ventajas competitivas.

          Saludos,

    • @Zenon:

      En general: Bastante de acuerdo. Kyoto es un desastre, los políticos han metido mano en el modelo y desechamos fuentes de energía barata por criterios diferentes de los técnicos.

      Uriarte es un conocedor profundo de temas climáticos y de Energía. A veces le puede el negacionismo climático, pero eso le permite decir cosas que otros no se atreven a mencionar, por ejemplo que los modelos del IPCC son una pifia que falla más que una escopeta de feria.

      Creo que le tiene una tirria especial a la eólica (cuando es evidente que está funcionando mejor de lo esperado), pero tiene razón en que hemos desechado una fuente de energía barata solo por su mala prensa.

      • sukoi-27 dice:

        “La cosa es que la concentración del CO2 en el aire ha pasado en un siglo de un 0,030% a un 0,037% y esta subida del 0,007% en tan solo un siglo nos lleva inexorablemente al achicharramiento climático y a la catástrofe planetaria.” Antón Uriarte (0,037%-0,030%=0,007%….yo soy de letras y me doy cuenta de la pifia del señorito…conn esas cuentas salimos de la crisis…intelectual, claro).

        • @sukoi-27:

          Llevo un rato delante de la pantalla y no he entendido el comentario. Por más que hago la resta me da lo mismo que a él…

          • sukoi-27 dice:

            @José Javier Rego: O sea que si pasamos de 0,030 a 0,037 el incremento lo calculamos cómodamente con la operación matemática “sustracción” de la forma incremento=valor_nuevo – valor_antiguo. Vamos, que si pasaramos del 0,030 de emisiones de CO2 a 0,060 el incremento sería… ¡¡¡del 0,03%!!!! Huelga decir que el incremento ha sido en realidad del 23%, no del 0,07% (0,037 / 0,030). Vaya, no pense que hacia falta…

          • sukoi-27 dice:

            @José Javier Rego: http://peterpan.mforos.com/1490719/7665856-el-blog-de-anton-uriarte/
            FIUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!! Sopla el viento o sopla….jajajajajajaja

          • Zenon dice:

            Ya se que “jode” pero… ¡Es que hasta los comentarios nos fusila!

            “…La comparación de Uriarte es irrelevante para calcular el impacto de un aumento del CO2 en el efecto invernadero, porque el efecto invernadero se produce sólo por unos pocos gases. Da igual que haya mil millones de moléculas de oxígeno y nitrógeno, si éstas no tienen ninguna relevancia en el efecto inverandero. Además, oculta que la radiación que “atrapa” el CO2 es de una longitud de onda que se le escapa al vapor de agua (principal gas de efecto invernadero), por eso su efecto es significativo en el efecto invernadero (10-30%). Él sabe perfectamente cómo se calcula la sensibilidad del clima al CO2, por eso también sabe que su comparación es irrelevante, pero que le sirve para engañar a sus acólitos seguidores ciegos.

            Aquí expongo las razones por las que no confío en los artículos de Uriarte:
            http://peterpan.mforos.com/1490719/7665856-el-blog-de-anton-uriarte/ …”

          • Zenon dice:

            Más, vayamos a las cuentas.

            Ya que, al parecer, también se leyó los comentarios de la “cybercheka”

            …si tenemos un 0,030% de CO2 en la atmosfera respecto del total de gases que la forman y pasamos a 0,037% el incremento es irrisorio. Puedes decir que es de un 27% respecto del primer porcentaje, pero respecto del total de gases que forman la atmosfera es un 0,007%

            ¡Osti, tú! 0,007

            La “Ley de Campoamor” por más que sea una cosa “de letras”, merecería ser una de las leyes fundamentales de la naturaleza

          • Zenon dice:

            No se. No estoy seguro de que se haya enterado… Como es de letras y tal parece que corta-pega sin analizar demasiado. Dudo incluso que, entre risa y risa, lea con atención.

            El caso es que, dadas las fechas y que tengo tiempo y humor de sobra, se lo voy a resumir como si de parBulitos se tratara o tratase.

            Si tiene usted 99 botellas de vino y 1 de sidra diremos que hay un 99% de botellas de vino y un 1% de sidra

            ¿Entenduchí? ¿Tuti il mundi contentí? ¡Avanti, presto!

            Si ahora cambiamos una de las botellas de tintorro por una más de sidra, tendremos 98% de botellas de vino y 2% de botellas de sidra lo que claramente es un aumento de un 1% respecto del total y un ¡¡¡100% de aumento de botellas de sidra.!!!

            Como ve, a nada que uno piense, la cosa es fácil. Lo mismo que el darse cuenta de que, cuanto menor sea el porcentaje de botellas de sidra respecto del total de botellas, más fácil es incrementarlo en cantidades “aparentemente” enormes.

            Si sólo tuviese un 0,03 de botella… ¡¡Imagínese!!

            ¿EL 23% o el 0,03%?

            Ya ve lo importante que es es color del cristal.

            ¡Hala! ¡¡Buen año!!

          • sukoi-27 dice:

            …si, sopla… JAJAJAJAJAJAJAJA

          • Zenon dice:

            Ya veo, ya.

            Usted, disimule y sople que ya le quedan menos manitas rojas.

            (Espero que ahora esté es SU sitio)

  7. sukoi-27 dice:

    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html#comment-form
    En este estado la ciencia avanza que da miedo, como lo demás….en sentido contrario. En fin.

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      Dice Don Pedro Freco:
      A/ Porque la previsión de consumo para la época actual, que se hizo hace más de 10 años, nos daba una demanda un 20% mayor, y por tanto se previó un sistema eléctrico dimensionado para eso. Hoy tenemos muchas centrales paradas pero, en cambio, hay que pagarlas, aumentando el precio de la energía.

      Y en el artículo que usted enlaza:
      ….en Estados Unidos, actualmente, tienen un problema de sobreproducción. Han producido muchísimo más de lo que la población, agobiada por la crisis, es capaz de consumir. Ni siquiera tirando los precios…

      Yo soy de ciencias pero, a poco que me fije, diría que para un mismo problema de Sobreproducción el resultado final es COMPLETAMENTE DIFERENTE.

      En uno bajan los precios en otro suben.

      Y ya, lo que me escama… pero mucho mucho es eso de que TENEMOS muchas centrales paradas y hay que pagarlas… ¡Joder, que las pague el dueño!

      Yo no tengo nada… lo tendrá Iberdrola

      Con lo puntillosos que estaban ustedes con los bancos (donde una mayoría teníamos nuestros ahorrillos) y ahora resulta que las eléctricas SON NUESTRAS… ¿?

      • Pedro Fresco dice:

        @Zenon: Oiga Zenon, es que está comparando usted el precio de la electricidad con el precio del gas, y eso no se puede comparar. La electricidad no se puede almacenar, por lo que hay que parar centrales. El gas, en cambio, se puede guardar y transportar. Son cosas incomparables.

        Normalmente los precios de los hidrocarburos están hinchadísimos y dependen de demanda. Si el barril de brent se vende a 150$ o a 70$ no importa, se bombea igual y se saca igual, el precio compensa de sobra (con el gas igual). Por eso cuando aumenta su producción baja el precio.
        Con una central de electricidad no pasa eso. Si el precio es bajo a veces hay que pararla, porque no compensa fabricar la electricidad. Recuerde, además, que la mayoría del precio de la electricidad no son los “electrones”, sino todo el sistema de transporte, distribución y garantía de suministro.

        Saludos,

        • zenon dice:

          @Pedro Fresco:

          Hombre yo lo que comparo son empresas energéticas con problemas de sobreproducción.

          No niego que tenga razón en lo que usted dice pero… ¿Por qué una central PARADA me tiene que costar dinero? Dice usted: Si el precio es bajo a veces hay que pararla, porque no compensa fabricar

          ¿Y?

          Pues, que pare y no fabrique.

          Que a final de año sume menos en SU cuenta de resultados, pague menos dividendos, cotice a menos valor bursátil… etc.

          ¡¡Joder!! ¡¡Que son empresas PRIVADAS!!

          Es que así, pone una empresa eléctrica mi abuela.

          Todo esto tenía un pase con E Nacional DESA… Pero ¿ahora?

          Y si. Es verdad que no solo es el precio del electrón

          La mayor parte del precio es debido a otras causas

          http://www.hispanidad.com/imagenes/factura_luz_transparente–300×400.jpg

          • Pedro Fresco dice:

            @zenon: Si Zenon, pero que le cueste a usted la central parada es otro asunto, con el que yo no estoy de acuerdo ojo, pero que no tiene que ver con el resultado de la sobreproducción.

            Todo esto es un problema del eje PP-PSOE con las eléctricas, de que las altas capacidades de financiación que solo tienen ciertas compañías (y que, por tanto, les minimiza al extremo los posibles competidores), de la regulación, de las leyes europeas que obligan a la liberalización, y de otras cosas. Vamos, del tipo de capitalismo que tenemos en España.

            Saludos,

      • @Zenon:

        Solo me queda aplaudir: Plas plas plas plas.

  8. sukoi-27 dice:

    http://www.cadenaser.com/ciencia/articulo/ong-japonesas-denuncian-casos-esclavitud-nuclear-fukushima/csrcsrpor/20131231csrcsrcie_1/Tes
    A las corporaciones lo que hay que aplicarles es la legislación antiterrorista y el cumnplimiento integro de penas…

  9. Zenon dice:

    Es verdad que repito lo que otros dicen pero…. Hasta aquí.
    Nada más.

    Unas cosas me las creo otras no ; no tengo conocimientos para asegurar nada de este tema y sólo enlazo las opiniones de una persona que , en mi opinión, merece ser oída. (Algunos seguro que, de poder, lo silenciaban a base de manitas rojas)

    Me dicen que el viento, (me guste a mi o no) no cuesta dinero y si, el aerogenerador y su instalación. Yo preguntaría: ¿Cuanto me cuesta el petróleo?

    ¿Cuanto me cuesta si obviamos su extracción o su transformación?

    Es difícil decantarse por una cosa u otra. Vivo, como he dicho en demasiadas ocasiones, en Asturias, donde están radicadas varias de las industrias que más energía eléctrica consumen en España ; acerías, aluminio electrolitico o Zinc (también electrolitico) (También se fabrican molinos.. No crean) (La parte “basta” La fina nos viene de Alemania)
    Si la energía eléctrica que consumen se tuviera que generar con molinos de viento exclusiva o mayoritariamente, dudo mucho que quedase sitio de Asturias sín molinillo plantado y no le digo yo la que se montaría en cuanto hubiese alguna “calma chicha”
    Las nucleares dan miedo… Pero, a mi, tanto las de Francia como la cerrada de Garoña o la abortada de Lemoniz y, para colmo, está última la estoy pagando y no me da nada a cambio (Es verdad que más cara le salió al ingeniero Ryan)

    Sobre el carbón mejor no digo nada ¿No? Soy asturiano

    ¿Y sobre los pantanos?… Tampoco (No quisiera animar a la clá)

    Me queda la solar pero, por aquí sol, lo que se dice sol, no hay demasiado y otras como geotérmica, mareomotriz o fusión nuclear… Como que todavía se las espera.

    Resumiendo. No me gustan los “molinos”. (Seguro que es uno de los motivos por lo que si me gusta Uriarte)
    Estoy enamorado de mi tierra y sus paisajes y cada vez es más difícil mirar al horizonte y no ver, cuando menos, media docena de ellos.
    No sólo es el efecto visual pues, no se sí se dan ustedes cuenta de que a cada uno de esos artefactos llega UN CAMINO, carretera o pista forestal y ya se sabe… A dónde llega el coche…

    No. NO ME GUSTAN LOS MOLINOS

    … menos ducharme con agua fría… La cosa está difícil

    Esta visto que todo tiene su precio… Tendré que aguantarme.

    En una cosa coincido. En la responsabilidad (para mal) de los políticos y SUS intereses (Que no los NUESTROS)

    • Pedro Fresco dice:

      @Zenon: No quiero ser muy pesado pero algún dato:
      El barril de petróleo brent cuesta, cierre de 2013, 110 $ el barril. El viento cuesta 0.
      Esto no es lo que da la competitividad porque aquí hay muchos factores de eficiencia, coste de amortización, posibilidad de respuesta inmediata, etc. Tan sólo es un número.

      Hay que hacer los números muy bien y, en cualquier caso, yo tengo una cosa clara. Antes de pagarle a un moro o a un caribeño 110 dólares por barril, algo que no beneficia a mi país en nada, prefiero usar mis “combustibles” y gastar ese dinero en inversión en mi país y en creación de puestos de trabajo.
      El miembro de EQUO Florent Marcellesi explicaba en un libro suyo como las energías renovables creaban mucho más empleo que las tradicionales. Así pues siempre que estén dentro de un margen de precio razonable creo que debemos potenciarlas al máximo.
      Aunque no todo pueden ser renovables ¿Qué pasa si no hay agua en los pantanos, no solpa el viento y no hace sol? Hay que tener respuesta. Ahi están las otras energías, que por ahora hay que recurrir a ellas. Eso sí, sería bueno minimizarlas.

      No sabía que era asturiano. Voy continuamente a Oviedo y Asturias me parece la tierra más bonita que he visto. Se quejan ustedes de vicio por cuatro molinos, si fuesen campos de golf como aquí…

      Por cierto, las grandísimas empresas españolas (de las que en Asturias hay algunas) tienen una electricidad más barata que en el resto de Europa, porque hay una tarifa especial para ellas. Esto también lo pagamos todos pero se ha hecho así para no perder centenares de miles de puestos de trabajo. Es lo que tiene el capitalismo…

      Saludos,

      • Zenon dice:

        @Pedro Fresco:

        Tendré que darle la razón en lo que dice, lo cual no hace más que confirmar aquello de que “no tengo conocimientos para asegurar nada en este tema”

        En esto, como en otras muchas cosas de las que discuto, me muevo más por fobias y gustos personales que por otras cosas.

        Si lo pienso bien, en realidad no me gusta nada; ni nucleares, ni carbón, ni molinos, ni paneles, ni petróleo.

        Por lo menos el carbón daba trabajo a muchos asturianos y los pantanos dejan unos lagos muy bonitos… Si ya se que inundan unos valles igual o más bonitos y en los que están las tierras más fértiles y también se que el trabajo de minero es muy peligroso y quemar carbón contamina y… Al final,nada me gusta.

        Pena de ser como en Islandia. Hacer un agujero en el suelo y… ¡Voila! Agua caliente. O como en Suecia en la que todos los ríos, y son muchos, caen desde gran altura al mar… Una cañería y ¡electricidad al canto! Para colmó tiene petróleo que nos venden, además de cuota de CO2.

        Ya lo dije más arriba.. ¡Tendré que aguantarme!

        Lo de legislar independientemente de las compañías, aunque estoy de acuerdo en que sería lo deseable (imprescindible más bien) me parece difícil viendo donde terminan los “peces gordos” de la política española.

        Me indigna esto que usted afirma y que sin duda es verdad: “El país se llenó de ciclos, ciclos que se construyeron con permiso y sustento del estado, y que por tanto tenían su funcionamiento garantizado por el estado”

        ¿No viene a ser esto como aquellas autopistas en las que se garantizaba un peaje y que luego, al no cubrir expectativas, pagamos igualmente aunque no se usen?

        ¿Lo de “funcionamiento garantizado” no quiere decir ganancias garantizadas?

        Es que verá, las eléctricas cotizan en bolsa y reparten beneficios entre sus accionistas.

        Pagamos sí ganan, pagamos si pierden, si funcionan o si cierran… Pagamos siempre

        ¡¡Como no va a ser cara la electricidad!!

        Pd.- Sin ánimo de discutir yo pregunté: ¿Cuanto me cuesta, el petróleo, si obviamos su extracción o su transformación? Y usted me responde con el precio del barril. Ya se que viento lo hay en todos los sitios pero, donde también hay petróleo, su coste es el mismo “cero”

        Saludos y gracias por el piropo.

        No es ningún mérito el nacer donde lo nacen a uno pero… No por el trabajo que hay poco, ni por el buen tiempo o las buenas comunicaciones, que tampoco; más estoy muy contentó por el sitio que me ha tocado.

        Luego… cuando llegan las vacaciones … P’al Mediterráneo que me voy ¡je, je, je!

  10. zenon dice:

    Esto que ahora les enlazo, toca el tema de refilón pero me parece esclarecedor de cómo está montado el cotarro.

    Yo era uno de los del SI AL APAGÓN y, aunque reconozco que luego me olvidé, pensaba unirme al asunto ¡¡Para que aprendan!!

    ¡¡Seré infeliz!!

    http://www.aecomunicacioncientifica.org/ejemplo-de-nula-comunicacion-cientifica-o-como-un-apagon-beneficia-a-las-electricas/

  11. zenon dice:

    Primero leí esto:
    La patronal de fabricantes de cemento Oficemen considera que “la electricidad se está convirtiendo en España en un lujo al alcance de pocos industriales” y que “pronto no estará al alcance de ninguno si no se toman medidas urgentes”, según advirtió el presidente de la organización, Isidoro Miranda.
    Algunas plantas de cemento figuran entre las 21 fábricas españolas que, según esta y otras patronales, están parando su actividad por los precios que presenta la electricidad como consecuencia de la reforma eléctrica aprobada por el Gobierno, que tildan de “parcial e incierta”.
    Oficemen denuncia que esta reforma está “frenando el crecimiento de las exportaciones” de cemento con que el sector busca sortear el desplome que sufre el mercado doméstico.
    Según sus datos, mientras que en el primer semestre del año las exportaciones de cemento aumentaron a una tasa media del 34%, en los tres últimos meses han caído un 3,5%. España representa actualmente el 18% de las exportaciones de cemento de la UE gracias a los “importantes esfuerzos que la cementeras han realizado para salir al exterior”.
    No obstante, Oficemen denuncia que el hecho de que “el precio final de la electricidad en España es uno de los más caros de Europa está frenando la capacidad exportadora”. “Y la industria teme que esta situación empeore el próximo año, dados los términos establecidos por la reforma eléctrica”, subraya el presidente de la patronal, que presentó los datos del sector de 2013.
    “Nuestra industria es tan eficiente como la de otros países del entorno, e incluso más, como demuestran las exportaciones, por ello solicitamos el apoyo institucional que merecemos”, reivindicó Miranda.
    “No podremos subsistir sin las exportaciones, son nuestra salvación mientras se recupera el mercado doméstico. Necesitamos tener un coste eléctrico competitivo para continuar con nuestra actividad y mantener el empleo”, demandó.
    Oficemen recordó que la industria cementera ha invertido 450 millones de euros para adaptarse al sistema de gestión de la demanda de la interrumpibilidad y la modulación.

    http://www.electricas.net/20/12/2013/las-cementeras-dicen-que-la-luz-se-esta-convirtiendo-en-un-lujo-al-alcance-de-pocos-industriales/

    y me pregunté ¿Qué contra es eso de la interrumpibilidad?

  12. zenon dice:

    Luego me enteré al leer esto otro:

    Los tiempos de ayudas a las grandes empresas a través del recibo de la luz tocan a su fin. El Ministerio de Industria, a cuyo frente está José Manuel Soria, ha publicado la orden ministerial en la que se regulan las nuevas subastas para participar en el servicio de interrumpibilidad. Con este servicio, grandes empresas como las siderúrgicas Alcoa, ArcelorMittal y Asturiana de Zinc (Azsa), recibían cifras multimillonarias cada año por estar dispuestas a desconectarse de la red eléctrica en caso de que la potencia se necesitara para atender la demanda en otra parte

    El servicio llevaba una década si usarse. La reforma de la interrumpibilidad es parte de la reestructuración total que está llevando a cabo el Gobierno en el sistema eléctrico para reducir sus costes.

    Por lo que deduje que cobraban por una “posibilidad” que no se usaba desde hace más de diez años

  13. zenon dice:

    Y, dado que la demanda sigue baja debido a la crisis. Que pagamos las centrales cerradas, el carbón quemado, el no quemado, las centrales funcionantes, la electricidad consumida… etc.

    Y, además…

    La gran industria ha expresado repetidamente su rechazo a los recortes, al considerar que supondrán una reducción de ingresos para unas empresas que ya sufren, a modo de pérdida de competitividad, un fuerte encarecimiento de la electricidad, lo que puede abocarlas a la deslocalización.

    Pense que cada vez parece más complejo el tema peeero…

    ¡La cosa está chunga!

    En lugar de recibir un pago que fija el Gobierno por la interrumpibilidad, las empresas deberán fijar a qué precio están dispuestas a hacerlo. Ganará la que pida menos.

    No se quien ganará, pero.

    Me parece que SI quien pagará

  14. zenon dice:

    Y quien GANARÁ

    Red Eléctrica eleva un 7% su dividendo a cuenta

    Red Eléctrica de España (REE) volverá a repartir dividendo por Año Nuevo. Y esta vez será más generosa. La energética ha decidido repartir 0,7237 euros brutos por cada una de sus acciones el próximo 2 de enero. Un importe que supera en un 7% el distribuido a comienzos de este 2013 que ya toca a su fin.

    http://www.electricas.net/20/12/2013/red-electrica-eleva-un-7-su-dividendo-a-cuenta/

  15. sukoi-27 dice:

    Vivir en este estado siempre a salido caro…http://www.azulambientalistas.org/gladysdelestal.html….sobre todo para algunos….

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      Y usted que lo diga.

      Luego vienen “los matices”

      El PNV acuerda con el Gobierno central reducir la tarifa eléctrica de la industria vasca
      Las tarifas de acceso -con las que se retribuyen las actividades reguladas, como el transporte o la distribución- de la industria vasca bajarán un 30 % en 2014 y un 20 % adicional en 2015. Esto implicará que ese sobrecoste energético “se reducirá en un 50 % en dos años”.

      http://www.electricas.net/20/12/2013/el-pnv-acuerda-con-el-gobierno-central-reducir-la-tarifa-electrica-de-la-industria-vasca/

      Y no hablemos de versiones.

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      ¡¿Pero en que estado se encuentra Don?!
      ¡Inténtelo en otro más lisonjero!… Si puede.

      Usted no desmaye que ya lo decía el poeta:

      Sueña el rey que es rey, y vive
      con este engaño mandando,
      disponiendo y gobernando;
      y este aplauso, que recibe
      prestado, en el viento escribe,
      y en cenizas le convierte
      la muerte, ¡desdicha fuerte!
      ¿Que hay quien intente reinar,
      viendo que ha de despertar
      en el sueño de la muerte?
      Sueña el rico en su riqueza,
      que más cuidados le ofrece;
      sueña el pobre que padece
      su miseria y su pobreza;
      sueña el que a medrar empieza,
      sueña el que afana y pretende,
      sueña el que agravia y ofende,
      y en el mundo, en conclusión,
      todos sueñan lo que son,
      aunque ninguno lo entiende.

      Yo sueño que estoy aquí
      destas prisiones cargado,
      y soñé que en otro estado
      más lisonjero me vi.

      ¿Qué es la vida? Un frenesí.
      ¿Qué es la vida? Una ilusión,
      una sombra, una ficción,
      y el mayor bien es pequeño:
      que toda la vida es sueño,
      y los sueños, sueños son.

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      ¡Contención y fijarse! Don… SE ha votado usted por error.

      Hay que estar atento con las manitas que las carga el diablo.

      Ja, ja, ja

      (Y que tenga la desfachatez de llamar nazi a nadie. Como pudiese usted… ¿Eh?)

  16. sukoi-27 dice:

    …y no me refiero a EQUO of course…

  17. sukoi-27 dice:

    Cuando menos, curioso…http://www.estafaluz.com/

  18. sukoi-27 dice:

    “PRIVATIZACIÓN DE LOS REGISTROS CIVILES

    Información importante a tener en cuenta

    • Sabía usted que el Registro Civil es un Registro público y gratuito desde su creación en el año 1870?

    • Sabía usted que el Ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, quiere privatizarlo y que sean los Registradores de la Propiedad los que lleven el Registro Civil?

    • Sabía usted que, si sucede tal cosa, tendrá que pagar como mínimo entre 20 y 30 euros por las partidas de nacimiento, de matrimonio, de defunción…

    • Sabía usted que las aplicaciones informáticas del Registro Civil costaron a todos los españoles unos 130 millones de euros, y que se pondrán gratuitamente a disposición de los Registradores de la Propiedad?

    • Sabía usted que los funcionarios que llevan el Registro Civil continuarán en los Juzgados, por lo que la medida no supondrá ningún ahorro?

    • Sabía usted que el Presidente del Gobierno, dos de sus hermanos y la nuera de Gallardón son Registradores de la Propiedad?

    • Sabía usted que el lobby registral de los hermanos Rajoy ya había reclamado al anterior Gobierno la entrega de la llevanza del Registro Civil de forma que ese servicio público pasara a ser otro negocio privado de explotación comercial de los registradores de la propiedad?

    • Sabía usted que el número de Registradores de la Pro­piedad de toda España no llega a 800?

    • Sabía usted que los Registradores de la Propiedad prestan un servicio público en régimen de monopolio y perciben sus retribuciones directamente de los usuarios privados o públicos?

    • Sabía usted que el beneficio industrial de los registradores en cada uno de sus registros es del 60% y que con la asunción del Registro Civil, las ganancias estimadas a repartir entre 800 registradores de la propiedad se acercaría a los 180 millones de euros más al año?

    • Sabía usted que esos 180 millones los pagaríamos los ciudadanos en forma de arancel registral?

    • Sabía usted que en toda Europa los registradores son asalariados del Estado?

    • Sabía usted que la legislación hipotecaria que aprobó el propio Mariano Rajoy siendo Ministro de Administraciones Públicas del Gobierno Aznar, legitimó la posibilidad de que un Diputado o un Ministro pueda seguir siendo titular del Registro de la Propiedad teniendo a un compañero que le “lleva” el Registro mientras él está en la política?

    • Sabía usted que, según denuncia la Asociación de Usuarios de Registros, Rajoy mantiene la plaza como registrador en Santa Pola, que le ha procurado unos 20 millones de euros (más de tres mil trescientos millones de pesetas)?

    Pues si no lo sabía, ahora ya lo sabe.” Sergio Zawinul. Blogs Público.

    Mas privatizaciones…camino del corralito…

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      Si que lo sabíamos

      Es difícil no haber leído eso que nos pega.

      Circula por la red, desde hace meses, cual si de un virus se tratase. Y ¿Sabe usted? No hay manitas rojas suficientes para tapar tantos agujeros
      Por internet los de las manitas rojas poco pueden hacer.

      Pero le pegó algo más actual.

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/31/actualidad/1383252586_173767.html

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      No. No crea que yo defiendo nada con eso que le pego.

      Sólo se lo indico para que cambie un poco las gafas y mire por cristales de otro color.

      Yo procuro hacerlo

      http://www.diarioinformacion.com/opinion/2013/06/04/privatizacion-registros-civiles/1381196.html

    • Zenon dice:

      @sukoi-27:

      Y ya que estamos desviándonos de lo de las eléctricas y antes de dejarlo le pegó un comentario que he leído en un blog que repetía eso que usted nos indica como paso al corralito (¡je! Tiene gracia que lo diga un argentino)

      Pues si no lo sabía, ni falta que le hace.

      Se trata de una mentira que va dando vueltas por las redes y que gracias a mi amiga Dña. Marga Glez. De La Torre, profesional del ramo me ha aclarado con los conocimientos precisos:

      Los Registradores no quieren el Registro Civil para nada. Fue al parecer un proyecto defendido por Registradores afines a Mariano Rajoy que cuenta con la oposición de todos los demás. A mayor abundamiento, en abril hubo una asamblea para frenar este intento y, ganaron los contrarios a dicha postura. Debido a ello, el entonces Decano del Colegio, dimitió. Se volvió a presentar a la reeleción y ha perdido.
      En aquel proyecto se pretendía que los Registradores pagaran de su bolsillo todos los costes de la asunción del Registro Civil, más de 30.000 millones de Euros. Bonito regalo para los privilegiados ¿no?
      Aún en el supuesto de que se llegara a implantar semejante aberración de ese proyecto, ya estaba previsto que no tuviera coste alguno para el ciudadano.
      En lo que respecta al “régimen de monopolio” es para partirse de risa. Los Registradores acceden al puesto después de unas oposiciones bastante duras, por cierto. Las Oficinas Registrales las pagan los Registradores de igual manera que los salarios de los empleados de los Registros y todos los demás gastos que conlleva su mantenimiento, al igual que cualquier profesional o empresario. A nadie se le obliga a ir al Registro y los servicios los paga el que los utiliza. El Registro ofrece una seguridad en la contratación: sirve entre otras muchas cosas para saber que lo que se compra es propiedad de quien lo vende y si está libre de cargas, hipotecas, embargos, etc.
      Los Registradores no roban a nadie, cobran según arancel fijado por el Gobierno en el año 1.989 y que desde esa fecha no ha sufrido más que rebajas.
      En cuanto a la excedencia de Rajoy, podrá gustar más o menos, pero la Ley permite que cuando un Registrador o Notario se dedique a la política, tenga una excedencia especial con el mantemiento de la plaza, la cual será llevada por un compañero. Pero el Registrador excedente no cobra un Euro del Registro. Los ingresos de esa oficina o bien los percibe el Registrador accidental o bien éste y el Colegio de Registradores. Rajoy no cobra un Euro de Sansa Pola. Si su compañero o sustituto quiere darle algo a él o a una sociedad que tenga, sería a título personal.
      Ni a Rajoy, ni a su hermano, ni a la nuera de Gallardón, ni a mi querida amiga Marga Glez. De La Torre les han regalado nada por su vinculación política. Sufrieron una oposición consistente en dos ejercicios orales y dos escritos a la cual se puede presentar todo español mayor de 23 años y Licenciado en Derecho. En este sentido regalos cero.
      El sistema europeo de llevanza de los Registros es variable, según los Países. Por tanto aquella afirmación de que “son asalariados del Estado”, no está ajustada a la verdad.

      http://elblogdejosecuevas.blogspot.com.es/2013/10/sabia-usted-que.html

      • Zenon dice:

        @sukoi-27:

        Es difícil discutir con alguien que va de “sobrao” pero se intenta.

        Ya le decía anteriormente que sobre el “panfleto” había noticias más actuales, y usted ahora la repite el con su habitual risita ( No se sí es por considerarla “poco fresca” o por no haberse enterado y creer que se ha descubierto el vino con sifón)

        – Si es por lo segundo…recomendarle el volver atrás y mirar mi enlace de hace tres comentarios (04/01/2014 at 19:46)

        – Si es por lo primero.

        Mire, mire esto si que es fresco fresco… el 23/3/13

        http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2013/03/desean-robarnos-el-registro-civil-privatizándolo.html

        Pero, no se crea. No se sí es de este personaje la idea. Es uno más entre cientos.

        Si pega usted en Google: • Sabía usted que el Registro Civil es un Registro público y gratuito desde su creación en el año 1870?

        Y le da a buscar…. ¡Andaaaa! ¡Se repite más que el ajo!…Hasta los dibujitos repiten

        Le puse el del Anasagasti pues me hace gracia con lo de “todos los españoles” y por poner al final: Más abajo hay una lista de los enlaces de los blogs que hacen referencia a DESEAN ROBARNOS EL REGISTRO CIVIL, PRIVATIZÁNDOLO:

        Y ¡No encontré NADA!

        ¡Será vago!…. ¡¡¡¡Pero si hay “cienes y cienes”!!!!

        Esto esta más que pasado ¡¡Ya HUELE!!

  19. sukoi-27 dice:

    http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20140103/como-pueden-decir-tres-anos-despues-que-no-habia-razones-para-cerrar-apurtu…libertad, libertad…sin ira libertad…jajaja…ni egin, niegunkaria…estado de desecho ….

  20. Zenon dice:

    Adivine a cuento de que…

    # Aunque no tiene por qué ser siempre así, la mayoría de las veces utilizan una ortografía lamentable.

  21. Zenon dice:

    # A veces abusan de los emoticones y otras acaban las frases con algún rasgo irritante como puede ser una risilla o una despedida en tono de superioridad

  22. Zenon dice:

    # Se creen que son muy inteligentes, lo que les lleva a hacer preguntas que pretenden serlo pero que lo único que hacen es confirmar su profunda estupidez. Es especialmente patético cuando intentan acorralar dialécticamente a un tertuliano pero les falta capacidad de expresión y argumentos.

  23. Zenon dice:

    # No atienden a razones ni contestan los argumentos de los demás. Lo suyo parece más bien un monólogo destinado a cabrear a las personas inteligentes que debaten con ellos. Son muy testarudos, siempre tienen razón y pueden estar horas, días o meses sacando un mismo tema totalmente banal una y otra vez, iniciando una discusión sin sentido e interminable, para desesperación de sus contertulios. El único remedio para ésto es o bien ignorar el primer comentario para no iniciar la discusión o, si ya es inevitable y ha comenzado, dejar que el idiota diga la última palabra y no seguirle más el juego.

  24. Zenon dice:

    # Cuando se ven acorralados por su falta de argumentos, contestan con algo que no tiene nada que ver o con alguna estupidez.

  25. Zenon dice:

    Se lo he “fusilado” tal cual. Busque, busque, que de seguro hallará.

    Mientras ¿y sí volvemos a las eléctricas?

    http://www.abc.es/economia/20140105/abci-precio-electricidad-desploma-tras-201401031753.html

  26. sukoi-27 dice:

    jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

  27. Zenon dice:

    Deje de reírse tontamente que es que, como el otro, no se entera.

    ¿Vio como cotizaron ayer las eléctricas?

    Y… Esto si que hace que yo sonría bobamente… ¿Vio al BBVA?

    ¿La banca en general?

    Ya ve. Sus habichuelas todavía sin recoger… En cambio estos…¿?

    Hoy puede que ya cosechen.

    Mientras acaba de terminarse esto del capitalismo o llega eso del nosotros decidimos, mejor prestaban atención al asunto.

  28. Zenon dice:

    Centrandome en el tema que nos ocupa:

    http://www.lasportadas.es/d/20140109/123/La-Nueva-España

    Ruego se fije en el artículo de la regasificadora.

    (Siento no poder enlazar el artículo, pero es que no está por la red)

    Yo si lo he leído y sigo furioso con eso de que algo “sin uso” lo tengamos que pagar y “con uso”… ¡¡Lo MISMO O MÁS!!

  29. Zenon dice:

    Para más INRI:

    http://www.lne.es/economia/2014/01/09/intermediarios-especulan-luz-auguran-subidas/1524739.html

    Los intermediarios que especulan con la luz auguran más subidas de precios en España

  30. zenon dice:

    ¡¡¡Sukoi es un FACHA de mierda!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.