Señor Ricardo: Chávez es gobernante legítimo de Venezuela, por supuesto. Pero también Aznar lo fue de España, porque ganó dos elecciones democráticamente, de ahí que me parece exagerado llamarle fascista, aunque sea de derecha dura. Lo uno por lo otro.
Creo que hizo bien en Rodriguez Zapatero en contestarle a Chávez y creo que el Rey intervino porque Chávez, con mala educación, estaba interrumpiendo.
Sí que es cierto que el Rey debe representar a los españoles, y no a las empresas radicadas en España, que defienden intereses particulares de sus acciones. Por eso estuvo mal que el rey defendiera a los empresarios y abandonara la sala cuando hablaba el presidente legítimo de Nicaragua y criticó a Unión Fenosa.
Moderemos el tono, por favor.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Coincido con Don Ricardo, como casi siempre. Es humillante que un Jefe del Estado utilice esos modales -interrumpiendo, él también, al presidente del Gobierno- para mandar callar a un presidente extranjero. Me temo que el rey se cree aún dueño de las Américas... Hay un punto de arrogancia anacrónica en su gesto, en su tono, en su expresión... Mañana Aznar viaja a Colombia: a ver qué pasa...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Aquí el único que no és un gobernante electo és el Sr. Juan Carlos que si tuviera un poco más de vergüenza ajena no solo se largaria de la sala, sino del país y de la história .

Atención la oleada de lameculismo borbónico que se nos viene encima, sino echad un ojo a los comentarios que tienen esta noticia en El Pais.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Yo creo que cuando oyó decir eso de «...pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles » le dio un ataque de ansiedad y montó el número para que no se siguiera hablando de jefes de estado elegidos democráticamente.
Coincido con ustedes en que es de vergüenza, con tanto que hemos gastado en su educación.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

A mí no me parece tan grave lo del ciudadano Juan Carlos. La palabra era de ZP y Chávez no paraba de interrumpirle.
Suelo estar de acuerdo con Ricardo, pero creo que su interpretación del incidente es forzada.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Creo D. Ricardo, que no puede Vd. estar más acertado.
Ya está bien de hacer el quijote y de aplicar el talante a quien no se lo merece.
Acaba de salir el ínclito Elorriaga diciendo que «tuvo que intervenir el Jefe del estado» y pasando de la defensa de Zapatero.
La jauría de Génova se estará partiendo de risa cuando ZP les defiende mientras Aznarín sigue con sus «montañas nevadas, banderas al viento» ¿o era «desiertos lejanos, montañas remotas»?
Una más de izquierda cicilizada mal interpretada, porque mientras nosotros hablamos de «rival político» ellos nos definen como «el enemigo».

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Se trata que el Jefe de Gobierno de España, que era el fulano ese de las cejas picudas, estaba hablando. No era un comentario de barra de bar: con o sin razón, hablaba en representación de España. Y el otro fulano, que representa a Venezuela, no le deja exponer la posición de España. No-le-de-ja-ha-blar.

Así que más allá de quién cojoños tenga razón (que es cuestión opinable), hay un fulano que no deja hablar al representante de otro país (y no es cuestión opinable: los turnos de intervención los otorgaba otra persona). ¡Y esto, independientemente de lo que le dé por decir para interrumpir a Zapatero!. Incluso si para no dejar hablar a Zapatero le da por recitar de memoria la Declaración Universal de Derechos Humanos, estará actuando de modo INDEFENDIBLE.

Y luego está lo del agüelo, que está gagá, la caga. Pero la caga porque NO ES QUIÉN para echarle la culpa al que la tiene.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Pues yo no estoy de acuerdo con vosotros. El Rey no es de izquierdas ni de derechas (no se le debe suponer, al menos), y como representación del Estado, debe defender a los electos españoles (aunque sean mamarrachos como Ansar).

Y el Rey ha pedido callar a Chávez porque estaba hablando Zapatero y el otro se comportaba como un Ignacio Villa en 59». Un poco de cordura política y de formas, por favor.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Vaya, se me adelantó # 6 Bender, y con mayor capacidad de síntesis

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

A lo que añado: formas para todos, el Rey incluido.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Curiosamente, la definición de fascista en #2 es igualmente aplicable a Chávez (cámbiese Franco por Fidel Castro, y poca cosa más). Y por lo visto está bien interrumpir al presidente español, pero no al presidente venezolano.

Yo no voté a Aznar y el Rey no me cae bien, pero estoy contento con lo que ha hecho. Estaba callando a Chávez porque no dejaba hablar a nuestro presidente, elegido democráticamente y merecedor por lo menos del mismo respeto que él. Pero algunos piensan que sólo los europeos tenemos la obligación (¿la capacidad, tal vez, quieren decir?) de ser educados, los latinoamericanos no (y luego hablan de racismo).

Y tampoco debemos confundir «legítimo» con «legal». De la legalidad de la presidencia de Chávez no tengo dudas; su legitimidad es cuestión aparte, vistos los tiros que está pegando en la calle a los estudiantes mientras yo escribo este comentario. Claro que seguramente los estudiantes que protestan son empresarios fascistas, y los policías que les disparan defensores de la legítima libertad.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Royo, teniendo toda la razón del mundo como la tenía, flaco favor le hace don Hugo, de entrada a Zapatero; de camino a nosotros; y de resto, al pueblo venezolano, jodiendo la pava e interrumpiendo un discurso. Para eso está el turno de preguntas y el de réplicas.

Dos puntualizaciones: una ya la he dicho en Escolar (perdón por repetirme), Juanca tutea a Chavez... cosa que no recuerdo que hiciera nunca con Aznar ;)

dos, impagable la cara de Evo Morales, al final de la mesa, durante la movida. Impagable.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Si no recuerdo mal Hugo Chavez dijo en una ocasión algo parecido a » Bueno, si vale ,Aznar tuvo algo que ver con golpe de Estado, pero ya lo he olvidado y pelillos a la mar , no fué tan grave»

Fué al principio de la legislatura de Zapatero y creo que en ese momento con esas declaraciones le hizo un flaco favor al gobierno actual que había críticado la actuación de Aznar en ese caso.

¿A que viene años después a llamarle fascista ? Si él dijo que bueno que era ya algo olvidado, y en una cumbre hispanoamericana.

Ganas de dar la nota de ese señor ganas de faltar como ha hecho con nuestro presidente no dejandole hablar y gran fallo de nuestro jefe de estado de contestarle.

Pero la defensa del comportamiento de Chavez sólo por lo mal que nos cae (sin señalar a nadie, me pongo a mi misma como ejemplo)
Aznar no es de recibo.

Menos histrionismo de Chavez y más coherencia.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo (manda güevos, esto parece la COPE):
Ya. Pero por ponerme picajoso, me llama la atención que vea usted tan clara la grosería del agüelo y no perciba la grosería de Chávez (quien ni siquiera tiene la excusa del riego, que será la de Juanqui). O sea:

- Chavez quiere impedir que el representante de los españoles diga algo. No le quiere dejar hablar. De esto (¡que es lo que dispara el conflicto!), no decimos ná.

- Y luego, en lo que dice, el agüelo TIENE RAZÓN: ¡Chávez tenía que callarse hasta que llegase su turno! Si quiere hablar, que espere a que le toque (lo que pasa es que no quería hablar: quería impedir que Zetapero hablase. Lo que pasa es que NO PUEDE DECIRLO ÉL (sólo Bachelet), NI PUEDE DECIRLO ASÍ (tuteo, dando voces, señalando con el dedo...). A todo esto: ni menoscabar así la autoridad de Zetapero quien, todo sea dicho, maneja el asunto sorprendentemente bien (ya si hubiese hablado con mayor propiedad, la cosa hubiera sido de traca. Pero a ver quién es el guapo, con Chávez intentando amordazarte y el agüelo con la mala leche del que se levanta de la siesta...).

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Para opinar, transcribo las palabras del último post de mi blog:

«No creo que exista la democracia real en España ni en ningún país del mundo, pero que vengan Hugo Chávez y Carlos Lage, vicepresidente de Cuba, a dar lecciones de democracia en la Cumbre Iberoamericana es para empezar a reír y no parar en centurias. Aznar no es en absoluto el adalid de las libertades y los derechos- los hechos lo demuestran-, ni es santo de mi devoción, sino todo lo contrario: me parece un político con escasa capacidad para dirigir un país debido a su ego tremebundo(...). En cierta ocasión tuvo una actitud extremadamente despótica en contra de la voluntad delpueblo, sucesos que por desgracia acaecen en la gran mayoría de los países occidentales, pero de eso a tacharle de fascista, en mi humilde opinión, media un buen trecho. Creo que ciertos sectores utilizan esa palabra con mucha algarabía y, realmente, no saben lo que es el fascismo... vayan a preguntar a nuestros abuelos republicanos que es el fascismo, vayan a preguntar a los comunistas italianos, a los judíos del holocausto, pasearos por las dictaduras africanas y tened una charla con los soviéticos que sufrieron la furia staliniana. Preguntad, preguntad y se reirán de vuestro fascismo de pandereta.

En cambio, Cuba y Venezuela tienen que tapar muchas vergüenzas... ¿Donde están los disidentes cubanos y los periodistas no afines a dichos regímenes? Ese es el primer paso del fascismo y éstos los han dado de manera veloz y constante.
(...)
Yo no os pido que os calléis, pero os digo: «¿Por qué no intentáis convencer, en vez de vencer?».»

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Me sorprende el tono de este artículo, y me sorprende muy gratamente, mis felicitaciones pues.

De ZP... ¿no fué Raxoi, sucesor digital de Aznar el que lo llamó bobo solemne?, hay que joderse que al final Mariano el Breve va a llevar razón en algo.

Marlango, el Borbón ¿también es republicano?. Lo que tenemos claro los republicanos es que él no es nuestro Rey. Y el Borbón no ha defendido nada, simplemente ha demostrado la arrogancia y falta de educación propios de la realeza, que si quería que se callase lo podría haber pedido de otra forma o haberse callado que para eso está la Presidencia de la Mesa.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

He conocido este blog por meneame y me parece cojonudo, pero los fachas se han congregado en meneame contra el. entrad en http://meneame.net/story/majestad-pero-usted-quien-ha-creido-es y votadlo, que se lo cargan.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

yo estoy contento con todo esto, han salido el verdadero ZP y el verdadero rey, a Chavez ya lo conocemos, no se calla nada, y eso es lo que me gusta de el, ZP trata de mantener la diplomacia y me parece acertado su comentario... a pesar de que aznar no se merece ninguna defensa, por que es un facista, y un despota y se cree el rey, como el rey, jejeje, que el rey demostro lo GAÑAN que es, mientra ZP habla de respeto, mientras Chavez dice «es que no respentan a mi pueblo» llega el abuelito de las infantas va y GRITA !!1

rey, ya no somos su colonia. se puede criticar a chavez por sus comenntarios, pero en el fondo tiene razon y eso es lo que molesta al rey, la verdad y que le recuerden que el existe gracias a la desigualdad y al elitismo...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Normalmente estoy de acuerdo con usted, pero hoy estoy algo digamos escandalizada con su entrada. Cierto es que somos muchos los que pensamos que Aznar es un impresentable, pero por mucho que nos moleste fue presidente de este país; tenemos todo el derecho del mundo a criticarle, a llamarle muchas lindezas pero lo que no puede ser es que se utilice una cumbre para denigrar a otro país, que es lo que ha hecho Chávez (¿recuerda los cantos de «no nos representa? pues tienen que ver con el hecho de que nos representaba... y nos dolía un montón)... al margen de haber llamado al impresentable Aznar fascista lo que no puede hacer DE NINGUNA MANERA es interrumpir al presidente de un país, el nuestro en este caso, como lo estaba haciendo y de ahí la reacción del Rey, lo que Chávez ha demostrado, no con el insulto a Aznar sino con sus interrupciones es que quería denigrar a la delegación española; ha demostrado ser un maleducado y, más importante aún, que le importan un rábano las relaciones entre países que se tienen que llevar con diplomacia (que se supone que es para lo que son estas cumbres)
Ay Don Ricardo si fuera al revés, si Zapatero hubiera dicho que Chávez es un fascista, que lo es, dudo mucho que su entrada dijera lo que dice...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Tienes mala memoria histórica...o mejor dicho, tienes memoria para lo que te conviene.

Antes de nada decir que el mero hecho de que seas de Izquierda Unida, y que por lo tanto compartas espacio político ( te guste o no) con el PSOE .... ahora eso sí, de una forma muy minoritaria en el panorama político español, no te convierte ni a ti ni a tu formación política en influyente, por la sencilla razón de que careces de credibilidad.

¿ Por qué? por la sencilla razón de que cuando estás escribiendo este post, te estás mirando al espejo.

Apoyas a Gaspar Llamazares, en un proceso de elección de candidato que a todas luces se podría tildar de todo... menos de democrático. ( Lo de los sobres con las papeletas, donde unos la reciben y otros no...es de traca y pañuelo )

Por cierto, critcas que la alternativa a Gaspar en el pasado haya sido destacada militante del PCPE. Es curioso... por que el autor intelectual Jordi Miralles y el coordinador de organización de IU J. Josep Nuet también. ¡ Menuda panda !

Por lo tanto creo que tu también tienes «memoria de pez»... para lo que te conviene.

Sinceramente... no me sorprenderá que en el futuro hagas un post anunciando tu entrada en el PSOE. Me puedo equivocar, lógicamente, pero estoy persuadido que lo harás. Lo que haga falta con tal de ejercer como lobby, y hacer la máxima aquella de Baltasar Gracián «nada es lo que es, sino lo que parece ser»

Es cómodo «opinar» estando a sueldo del Ayuntamiento de Rivas Vacia Madrid.

Ya sabes... como siempre con faltas de ortografía.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Shúrik, seas o no monárquico, es tu Rey y el mío -por mucho que nos joda-.

Igual que por mucho que nos joda, Aznar fue nuestro presidente. Las cosas como son, no como querríamos que fuesen.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Señor el hecho que halla sido Aznar elejido 2 veces no le quita el derecho a Chavez de etiquetar a este personaje MANIPULADOR y MENTIROSO, como Uds mismos son testigos y por el cual gano la Presidencia ZP, de FASCISTA; pues fue Chavez, quien fue victima de una VULGAR CONSPIRACION QUE LO DERROCO , que este FARSANTE-OLIGARCA DE ASNAR apoyo y ke pretendio anular y negar la VOLUNTAD DE MILLONES DE CIUDADANOS DEMOCRATAS QUE LO ELIGIERON.
Para vuestra informacion, aun estos MALDITOS MERCENARIOS MEDIATICOS aun hoy continuan intentando desconocer la VOLUNTAD DEMOCRATICA DE MAS DE 7 MILLONES DE VENEZOLANOS,que recien Diciembre pasado lo elegieron NUEVAMENTE...
asi que, contra el NEO-FASCISMO IMPERIALISTA DE ASNAR Y SUS COMPINCHES LACAYOS DE BUSH...

...VIVA CHAVEZ, CARAJO !!!

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Je, je, je je...

Me gusta que los impresentables se peleen y me gusta mucho mas cuando lo hacen en castellano.

Un idioma perfecto para faltarse al respeto, idioma de dictadores y dictaduras, como pocos.

Me gusta verles perdiendo la compostura, asi se llega a «ser humano», aunque no sea, ni lo mas inteligente, ni lo mas educado, ni lo mas democratico, ni lo mas talantoso.

Lenguaje florido es el castellano, la lengua, que es ya lo unico que les une a ustedes y a los del otro lado del charco, cual LAZO TRANSATLANTICO.

Y el fascista ANSAR ¿que dice de esto?.

Es que estoy esperando sus alegaciones con ansia.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Zapatero nunca defrauda; los demás tampoco.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¿Por qué no te callas, Juan Carlos?
http://es.youtube.com/watch?v=AkhfXbgLbp8

visto en escolar.net

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Si la presidencia de la mesa no hizo su trabajo obligando a Chávez a respetar el turno de Z , alomojó, Juancar era diplomática, religiosa, militar o chiripitifláuticamente el único con autoridad (a este lo eligió Dios, a los demás el hombre) para obligar a Chávez a respetar el turno de ZP. En ese caso se limitó a cumplir su función. Con demasiada familiaridad a mi forma de ver.
Y aunque Chávez no mintiera estaba demostrando poca educación y bastante falta de respeto hacia la intervención de su colega español.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Hola,
De entrada felicidades porque tu punto de vista es bien correcto y lejos del mamoneo general. Pero creo que hay un error en la primera parte de la historia: me parece que el rey no defiende a Aznar, sino que quiere que dejen hablar a Zapatero (al que interrumpe Chávez). Pero no parece que tenga que irse porque critinquen a Unión Fenosa.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Lo mejor de toda esta falsa polémica es como poco a poco D. Ricardo va cediendo en su apreciación:
A las 20:05: «José María Aznar se distinguió durante sus gobiernos por mirar a otro lado y permitir al gran capital español, hacer y deshacer a su antojo en latinoamérica(...) Aznar pensaba, piensa aún hoy, que España sigue siendo un imperio y puede hacer y deshacer a su antojo en Latinoamérica, y que lo que tienen que hacer los países más pobres del mundo es «joderse»(...) José María Aznar, que es realmente un fascista, tal y como ha señalado Chavez. Es una verdad incontrovertible»

A las 20:35 (aprox): «Es anecdótico que Aznar sea o no un fascista»

A las 21:05: «Pues eso es lo que digo yo, que da igual de lo que se hable y que Aznar sea un fascista o no: »

En 60 minutos, casi 55, se ha pasado de la verdad incontrovertible al lo mismo me da. Y la pregunta va de suyo: ¿y por qué le da lo mismo ahora?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Muy bien, Don Ricardito.

Envalentonado sin duda por la cuasi mayoría absoluta que usted y sus comecuras han sacado en el moscómetro, sacamos la porra gorda y atizamos a la vez al rey y a Aznar, que no se escapen vivos.

Para aumentar su gigantesca tendencia al narcisismo, le diré que su mierda de post va a ser materia de texto en la república bolivariana gorilera de venezuela.

Mire, ya le citan con admiracion en la web de los camisas pardas de CHavez, que tiene el bonito nombre de «www.aporrealos.org» Qué tiernos, con estos va a estar usted como en su casa, igual le dejan majar ahostias algun derechista venezolano, no se corte un pelo.

http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=4122

Ahora deberían pasarse por allí usted y sus mamelucos para ofrecer sus servicios al pueblo indígena oprimido, ¿no? Es lo suyo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don RRVM, yo soy vasco y creo que no soy «ala vasca», y le doy gran parte de razón.

Nadie es mejor que nadie, por ser «victima», «electo» o «martir», y no digo nada de ser «algo», por ser «hijo de alguien», que eso, ya «huele»

Es más, si alguien esgrime ser «victima», «electo» , «martir» o «hijo de alguien» para justificar algo, es que carece de la mas minima de las «razones».

Al rey del estadodederecho español no hace falta denigrarlo, SE DENIGRA SOLO.

saludotes.

freebatasuna

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Ya lo había «pillado», Don RRVM, era por lo del «hecho diferencial» (Ya sabe..... El toque nacionalista que tengo)

No sé como de orgullosos estaran los paisanos de Evo, Chavez, Lula y compañia de ellos....
Pero los paisanos del hijode su padre(Y de su tio ankatxiki) y el «mentiroso pero legitimamente elegido» Jose luis Rodriguez deberían de ponerse colorados.

saludotes.

freebatasuna.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

La cuestión es que defiende la actitud de Chávez, defiende que no deje hablar a Zapatero y es por lo mismo que critica al Rey... lo siento pero creo que me he perdido

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«¿Qué estaríamos diciendo si hubiera sido al revés, nosotros, que negamos el derecho a los mandatarios extranjeros a criticar no ya a España, sino simplemente a las empresas españolas?»

Sinceramente, si el rey se comportara como un impresentable me parecería perfecto que alguien le callara la boca.

Y lo siento mucho, pero niego que Aznar sea fascista. Un fascista no organiza elecciones una vez se instala en el poder, ni lo deja y se va a dar conferencias sobre el vino por los mundos cuando las pierde. Los fascistas suelen resistirse a la soberanía popular. Nosesimesplico.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¿ Me llamas paranoico? Perdona, pero el autor del Post Quique 2.0 es de tu atoría, no mía. ¿ Quien es el paranoico?

Además, no me has contestado ( tampoco es obligatorio) en cualquier caso, para tener estos «socios» en lo político, mejor no cargar con estas alforjas...en fin no es mi problema.

Otra cosa, demagogos de la prensa rosa, politologos varios hay muchos.... mi consejo, haz un casting y presentate, a lo mejor te pagan más que en el Ayuntamiento de Vaciamadrid.

No me has contestado en mi «paranoia», dado que como siempre en IU sois unos tramposos, que os conformais con ser minorías de monorías.

Una última cuestión, mejor oportunidad historica, en cuanto a políticas de izquierdas que de forma demostrativa y demostrable ha sido es y presumiblemente será el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, ni tu ni nadie de IU puede darnos lecciones. ¿ Quieres reeditar la «pinza» de Anguita»? Por que de esta cuetión podríamos hablar largo y tendido.

Y por supuesto, Hugo Chavez es un capullo. Es tu problema defenderlo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Un «no fascista» jamás apoyaría un golpe de estado contra un gobernante legitimo.

Nosesimesplico.

Saludotes.

freebatasuna.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

La reacción, aparentemente extemporánea, del Rey y el tuteo que tanto escandaliza a parte de la clientela de este blog, son parte del «protocolo» que caracteriza a estas cumbres. Teniendo en cuenta que la Cumbre Iberoamericana es una iniciativa de origen hispano-mexicano, aunque la moderación corresponda al anfitrión de turno, el Rey tiene cierto ascendiente sobre el resto de asistentes. Además, su «tuteo», es parte del protocolo y no creo que haya escandalizado a ninguno de los que estaban sentados alrededor de la mesa.

Con respecto al fondo -no a la forma-, es Chávez quien provoca no sólo interrumpiendo, sino tildando de fascista a un presidente democráticamente elegido en un foro de cooperación en el que España acaba de suscribir compromisos de ayuda oficial al desarrollo por valor de 1.500 millones de dólares. La esencia de la diplomacia es la negociación, no el insulto.

Si a eso añadimos el clima político actual en Venezuela, es fácil entender cómo chávez decidió a última hora acercarse por Santiago de Chile a vender un poco de humo y conseguir titulares que hicieran olvidar sus problemas internos. Técnicas muy similares a la política exterior del franquismo y las manifestaciones anti-ONU en la plaza de Oriente a finales de los 40.

Sobre el «compañero» Ortega, simplemente reseñar que el gobierno nicaragüense ha decidido unilateralmente no pagar a Unión Fenosa, incumpliendo solemnemente los contratos que había firmado. Se podrá discutir si esos contratos habían sido mal negociados, pero en cualquier caso, los países no se desarrollan a base de arbitriariedades y de poco respeto a las leyes, sino con la instauración definitiva del Estado de Derecho, con todas sus consecuencias. Lo que hacen Kirchner, Correa, Chávez, Morales y ahora Ortega, es cuatrerismo populista.

Por cierto, la aseveración de don Ricardo sobre que Kirchner es «el presidente más honesto de la historia de Argentina», debería ser sustituido quizás por «uno de los menos rufianes»:

http://www.youtube.com/watch?v=pZSnCZiyob4

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

#43. Independiente

No sabía que Aznar apoyará a Chávez en su intentona golpista que dio en el ¿92? Ah no, que se refiere al otro golpe, más reciente, que sufrió nuestro protagonista bolivariano...

¿Un golpe de estado es bueno o malo según quién lo de? Pregunto.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Lo malo de escribir post coléricos, viscerales y sin ironía es que se convierten en insustanciales. Además cumple así una máxima de la izquierda: No acierta nunca.

Yo le explico, para que Ud comprenda:

Las críticas de Chavez son intorelables no tanto por dirigirse a Aznar y a las empresas, sino por el hecho mismo de la crítica, el lugar, y la manera. Son intorelables porque son una muestra de la debilidad actual de la política exterior española.

Estas cosas, cuando pasan, se solucionan de puertas a dentro, a base de influencia y negocios. Y si no, te piras como forma de protesta y para evitar el ridículo. Pero como la diplomacia de ZP es lo más nefasto que existe, sus posibilidades de solución son cero. Absoluto.

Hubiera pasado con FG? No. Con Aznar? menos. Le hubiera hecho eso Chavez a Blair, a Bush, o a Sarkozy? A que no.

Supongo que el Rey insistiría, cosa lógica, en la defensa de Aznar y de las empresas, más como defensa de la necesaria política de España, que como defensa de los citados. Pero a nuestra diplomacia no se le ocurre más que salir como pidiendo perdón en un discurso patético e insustancial.

Y como se nota mucho, Chavez lo interrumpe. Osea, no lo respeta. Y el Rey (bien hecho) lo manda callar, más por enfado de la inoperancia propia que como enfrentamiento con el insultador. Que también se nota mucho (es más, su post rezuma sentimiento agravio por vergüenza propia repintado de crítica dual al rey y a Aznar).

Si Ud ve el video completo, observará la cara de Trini que se está dando cuenta: todo un poema.

La cuestión no es Aznar (que le ha llamado a ZP para darle las gracias, parece) ni las empresas. La cuestión es que en todas partes nos toman por el pito del sereno. Y eso, vía impedimientos empresariales, vale pasta, pasta gansa con la que luego se hacen las cosas esas sociales que tanto piden Uds.

Nos toman por el pito del sereno. Pero nada, Uds felices creyendo en idealismos en política exterior.

Que vuelva FG, por lo menos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Es complicado pronunciarse en este tema. Analicemos:

-Aznar es un fascista. Dudar de eso no es propio de seres pensantes.

- Hugo Cávez puede decir que Aznar es un fascista, y más teniendo en cuenta lo que el de la sonrisa de hiena ha hecho en contra de él.

-Zapatero tiene la obligación de no permitir que se denigre a un expresidente de su país, elegido democraticamente (esto sí que manda huevos, ¿qué coño pasó en este puto país?) y antecesor en su cargo; aunque sólo sea de boquilla y cara a la galería.

- Hugo Chávez es un maleducado y un bocas. Políticamente no está mal, aunque creo que es bastante discutible. Pero es un bruto cuartelero sin clase.

- El rey es un papanatas que no sé que cojones pinta ahí ni en ningún sitio. Un puto florero que lo que tiene que hacer, ya que nos toca los cojones con sus gastitos, sus vacaciones y su prole es no pasar de ser eso, un puto florero. ¿Qué coño pinta en un sitio donde se habla de política? Él que se vaya a navegar con el orejas inglés o cosas así y punto.

- El rey creo que salta, no tanto porque se crea que puede mandar a «los indios», sino por que el Chávez estaba no dejando hablar a ZP, y sólo él (que no nos olvidemos es del mismo país de ZP) podía decirle al bocas que se callara. A los otros mandatarios el tema no les afectaba directamente. Otra cosa es que , repito, no sé que coño pintaba allí ese florero.

- El episodio con Ortega es más grave. Pero creo que el rey estaba ya «cargado» por el anterior y se larga harto.

-----------

. En fin, que muy mal por el rey, pero creo que su actitud no es tanto por el hecho de creerse REY con autoridad sobre «esos indios de mierda» sino que es más visceral y sanguínea.

. Muy bien por Zapatero. Se comporta como un estadista, porque todos sabemos que piensa igual que Chávez respecto al enano del bigote y que de buena gana le hubiera dicho: «que sí, tío, y además un hijo puta», sin embargo se muerde la lengua.

. Muy mal por Chávez. Es un bocazas y se está empezando a creer el mesias. Lagarto, lagarto.

............................................

No los justifico, intento explicarlo, que es otra cosa.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«Le hubiera hecho eso Chavez a Blair, a Bush, o a Sarkozy? A que no.»

Con los otros no sé, pero dijo en la ONU algo de olor a azufre cuando se bajó Bush del estrado ese. Me da a mí que precisamente con Bush este señor no se corta. Claro que por un casual no coinciden mucho que digamos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo, coincido con usted al cien por cien (no le sepa mal).

Ver el artículo de Martín Medem en laRepublica.es:

http://www.larepublica.es/spip.php?article7792

El rey pierde los papeles. Por cierto, cuanta confusión ideológica hay en el mundo, incluyendo los visitantes de este blog: Chávez es presidente democrático, elegido por ese 80% de habitantes de Venezuela que durante décadas han sido marginados de todo por las élites corruptas de su país y por sus colaboradores internacionales.

Un saludo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Pues tiene usted razón, don Ricardo, quizá esté un poco paranoico, es que el otro día tuvimos usted y yo una pequeña diferencia de criterios con respecto a las primarias de IU.
No me haga caso y un saludete.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«¿Qué estaríamos diciendo si hubiera sido al revés, nosotros, que negamos el derecho a los mandatarios extranjeros a criticar no ya a España, sino simplemente a las empresas españolas?»

Lo insolito es que Chávez corta la palabra del turno de Zapatero y se pone a críticar su planteamiento. Que esto se haga a veces en el Parlamento de un pais no es raro, queda mal, algo tosco, pero es normal. Pero que se haga en una reunión de Jefes de Estado... ¡Es una barbaridad! Despues va el rey y la caga más. Para mi, tanto el rey como Chávez se han puesto a la altura del betún y han quedado de verduleros totales.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sr. Ricardo, un breve mensaje, estoy totalmente de acuerdo con usted.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo, yo creo que Hugo Chávez tiene más rasgos de fascista que José Mª Aznar:

Puesto que el actual presidente de Venezuela:
1.- Exalta la nación -la República Bolivariana de su invención- sobre el individuo o clase.
2.- Elimina la discrepancia política -Asamblea monopartidista- en beneficio de un partido único, el suyo.
3.- Defiende un centralismo fuerte que suprime al localismo, suprimiendo el papel de los «antiguos» Estados venezolanos.
4.- Pretende ser un líder poderoso que concentra todo el poder -incluso cambiando la Constitución sin consenso-, y que anula la separación de poderes.
5.- Resalta los sentimientos colectivos mediante la violencia -asaltos «populares» permitidos-, la represión -manifestaciones reprimidas a tiros- y la propaganda -mismamente su programa obligatorio de radio y TV-.
6.- Busca un enemigo común -¿EEUU, Aznar?- que actúe como chivo expiatorio de los fracasos colectivos.
7.- Es expansionista -ingerencia en Colombia, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Paraguay, etc- y militarista -el control militar del Táchira o su campaña de rearme-.

Todas ellas, características que definirían al fascismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo).

Si algo tiene las características que lo definen como cocina, entonces es una cocina.

Otrosí: No me parece mal -todo lo contrario- que el Jefe del Estado Español -cargo apolítico independiente de las urnas- defienda al Presidente de Gobierno, actual o anterior; me parece una muestra de imparcialidad el defender al cargo electo, ya sea actual o anterior; en ambos casos derivados de la voluntad popular del Pueblo al que representa. Creo que sabe su oficio -deberes y obligaciones- tanto como usted el suyo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¡¡Vaya memez que dice Don Güevos!! No hay que imaginar lo que Chávez habría dicho a Bush, sólo hay que irse a las hemerotecas para constatarlo. Prácticamente le ha llegado a llamar hasta borracho, incapaz y cosas así.

Es típico de de la espesura derechista entender las relaciones internacionales como otro negocio más. Hay que ser IBM o Microsoft para ir pisando fuerte, que es lo que le gusta a esta panda de mangantes. «Y fui yo y le dije: si saco un carnet que tengo en el bolsillo, te metes debajo de la mesa». Ese es el concepto con que les criaron, que es el mismo con el que nos criaron a muchos otros, pero nos quitamos ese pelo de la dehesa de encima y aprendimos a ser no lloricas (que es como enfoca Don Güevos cualquier tema que le sobrepasa, que son casi todos), sino políticamente decentes (que es como no consigue enfocar nunca Don Güevos ningún tema que le caiga encima).

Ande, Don Güevos, aprenda usted a torturar bonsais, a ver si le llama Felipe González para jugar una partidita de billar.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Les recomiendo que miren este enlace Lo que dice la televisión pública venezolana sobre el asunto. Este tipo de articulos es el pan de cada día en ese pais. La manipulación de Telemadrid al lado de esto parece de juguete. No hay mucho más que decir...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

El enlace anterior. Que lo puse mal T.TU

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sí, puede ser paternalismo, pero júrote que yo habría hecho lo mismo con mi sobrino.
La falta de educación no entiende de monarquías y aunque nuestro Rey se suele dormir en cierto tipo de actos parece que el tratar con sus recientes nietas le hacen faltar al protocolo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

todo pais soberano merece respeto el rey hablo como un monarca q cree q America todovia os pertenece ,aunq ciertamente todos los mandatarios merecen respeto , las injusticias deben retumbar todos los rincones de la tierra y ser denunciadas tambien a la final el rey solo respetaba sus interes y los de su socio Aznarillo ,pero q hubiese pasado si fuese Zapatero quien no hubiese dejado hablar a Chavez?q hubiese hecho el rey?por q duele tanto a Zp q se metan con su opositor? porq le duele al rey aznarillo?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Como en otras muchas cosas, estoy de acuerdo con Vd., la verdad es que vi el incidente en directo, en la retransmisión que estaba haciendo TeleSur (por cierto, qien estaba en el uso de la palabra era Chávez y no Zapatero, como leí en algún blog) y no salía de mi asombro.
Las versiones españolas del incidente omiten cieras cosas, por ello envío esta dirección
http://radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?1057,
en la que se recoge no sólo la versión venezolana, sino el vídeo de BBC Mundo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Como he dicho en mi blog, la mirada de la izquierda europea sobre individuos como el que gobierna mi país, Venezuela, sigue siendo ingenua. Quizá porque no han tenido que soportarlo; sus groserías, sus patanerías, sus amenazas constantes, su ineficiencia, su enorme corrupción (los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone Chávez para él y sus secuaces).
Venezuela está sumida en el caos de la inseguridad, el desempleo y las retaliaciones políticas.
Y Chávez llega a la cumbre con ganas de montar el show (lo hizo desde que se bajó del avión) porque está viviendo momentos muy bajos en su país, porque acaba de ser abandonado por uno d sus mejores amigos, Raúl Isaías Baduel, justamente el general que lo regresó al poder el día del golpe de estado de 2002: este, que fundo el MBR-200, núcleo original del chavismo en 1982 y hasta el año pasado Ministro de defensa. Chávez vive momentos bajos porque hasta su cancerbero más fiel ha sdo expulsado del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela, fundado por Chávez como único referente de lo que él cree su izquierda, incluso por encima del Partido Comunista de Venezuela, que se opuso a desaparecer dentro de las entrañas de ese partido hecho a la medida de su fundador): me refiero al diputado Luis Tascón, chavista furibundo y autor intelectual de la «lista Tascón» que no es otra cosa que la publicación del padrón electoral con datos de todo tipo sobre los votantes (dirección, teléfono, etc.) y con datops sobre su tendencia política y el comportamiento d ecada votante: esta funesta (y muy muy fascista) lista Tascón ha servido en estos últimos años como instrumento para otorgar trabajos, becas, ayudas y cualquier cosa que emane del gobierno y que por derecho todos los venezolanos deberíamos tener. La cosa es tan grave, que Chávez tuvo que hacer el «paripé» de «ordenar» el enterramiento de la tal lista, luego de que reiterara mil veces que él no conocía de su existencia.
Los izquierdistas europeos que no saben estas ni muchísimas tantas otras cosas, pueden poner el gritoen el cielo porque Chávez es humillado por el rey, él, que sólo quiere defender la dignidad de los latinoamericanos y d elos venezolanos. Los izquierdistas europeos que defienden a Chávez (me refiero a Llamazares, por ejemplo) o no saben o no quieren saber todas estas cosas y prefieren seguir pensando que somos los buenos salvajes que soñó Rousseau y que viva la revolución pero que viva lejos.
Porque la gente como Chávez no dice «Patria, socialismo o muerte», sino «Patria, socialismo o Hummer».
Tengan cuidado a cuáles dictadores admiran, se pueden arrepentir; y, si no, tiempo al tiempo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Lo que me pregunto, es que carajo hacia el impresentable fascista reyezuelo espanol en dicha cumbre. Lo de fascista lo digo por ser el heredero del enano Franco. Es que Zapatero no es el presidente del gobierno espanol, es que no sabe defender su posicion, permitiendo que el totorota vividor del reyezuelo habla su bocaza y llamarle la atencion al presidente democratico Hugo Chavez, elegido por tercera vez democraticamente por los ciudadanos venezolano. Quien eligio al inutil del reyezuelo espanol democraticamente. Que se piensa este payaso de sangre anzul, que aun los americanos andan con taparabos, y tienen que mantenerse calladitos ante el chulo de tasca del facha de Juan Carlos de mierda.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¡¡¡ Enhorabuena, Don Ricardito !!!

¿Lo ve usted? Su blog ya es internacional, ya tiene usted aquí a los gorilitas del macacón, con su bates de beisbol y su acrisolado lenguaje, repartiendo cachiporrazos a diestro y siniestro.

Oiga, y qué lenguaje más directo, estará usted encantado: «totorota vividor del reyezuelo», «payaso de sangre azul»... una maravilla.

Rásqueles usted un poquito y le hablarán por los codos del español depredador, del oro de los incas y de su opinión sobre los españoles que viven en su país. Verá qué ricos son.

Y el detalle del «taparabos» que no falte: indígenas acomplejados, la sempiterna lucha de razas, y el opresor es el hombre blanco y lleva casco y golilla. Y que viva Chavez, carajo. Jódete y baila.

Por cierto, no todo lo que viene de fuera es puta basura mongoloide: un solidario abrazo al señor Chirinos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Vaya exabrupto autoritario del «Borbon», seguira pensando en las colonias de sus antepasados.
Que legitimidad tiene de mandar callar a nadie un personaje que no ha sido electo por los españoles y que esta puesto ahí por la gracia divina del mismisimo generalisimo.
Por lo demas puedo criticar las formas de Chavéz que no el fondo, que lo comparto totalmente sobre el apocaliptico Aznar.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Miren, lo del rey y lo de Chávez no me parece tan grave. Se comportaron como personas normales en un contexto donde habitualmente la hipocresía y la retórica huera son lo habitual. Casi es de agradecer.

No me parece que Chávez fuera grosero por replicar educadamente a Zapatero, como mucho dejémolo en inoportuno.

La reacción del Rey está fuera de lugar, pero es fácilmente perdonable. Es más, le prefiero así a ese otro típico rey Juan Carlos que sólo dice frases hechas.

La intervención de Zapatero me parece de Matrícula de Honor. Sin duda ese hombre puede tener muchos defectos, pero su didáctica del comportamiento en público es un buen ejemplo para todas las personas mayores y jóvenes del mundo hispano.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«Quizá porque no han tenido que soportarlo; sus groserías, sus patanerías, sus amenazas constantes, su ineficiencia, su enorme corrupción (los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone para él y sus secuaces.» ¿De quién hablo?

Oiga, Chirinos, la respuesta a su adivinanza es fácil.

Grosero, patán, chulesco, ineficaz, jefe de corruptos...

¡AZNAR!

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

XABIER ATAURI
Señor Ricardo: Chávez es gobernante legítimo de Venezuela, por supuesto. Pero también Aznar lo fue de España, porque ganó dos elecciones democráticamente, de ahí que me parece exagerado llamarle fascista, aunque sea de derecha dura.

JORGE F.
Señor Xabier: Me parece casi una vulgaridad de mal gusto tener que recordarle que Hitler también ganó unas elecciones democráticamente y que no por ello nos parecería exagerado llamarle nazifascista.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Muy gracioso lo que decía Chirinos
«(los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone Chávez para él y sus secuaces).»
A eso mismo me gustaría conminar a los españoles, jejeje, a comparar lo que ganan ciertos alcaldes, concejales, y cargos de CCAA y del Estado y lo que gana un taxista o un médico. Y ya de paso lo que gana un medico de la privada y un médico del estado y sigamos asñui, con argumentos que no tienen lógica.
Pero a lo que iba, ¿a quien le extraña que el rey meta la pata?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

El bobon:

* Rey de España, de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias (referido al Nápoles y Sicilia), de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano;

* Archiduque de Austria;

* Duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria;

* Conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón, y Barcelona;

* Señor de Vizcaya, y Molina;

* Capitán General de las Reales Fuerzas Armadas y su Comandante Supremo;
* Soberano Gran Maestre de la Insigne Orden del Toisón de Oro;
* Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III
* Gran Maestre de la Orden de Isabel la Católica
* Gran Maestre de la Orden de las Damas Nobles de María-Luisa
* Gran Maestre de la Orden de Alfonso X el Sabio
* Gran Maestre de las órdenes militares de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como de otras órdenes militares menores o Condecoraciones Españolas

* Caballero de la Orden de Javier, la Orden de la Anunciada, la Orden de la Jarretera y Orden del Imperio Británico (desde 1988)
* Bailío Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta;
* Gran Collar de la Reina de Saba, y la Dinastía de Reza de Irán;
* Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón;
* Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito;

* Premio Félix Houphouet-Boigny Para la Búsqueda de la Paz de la UNESCO.

--------------------------------------------------

Exijo que el president Montilla le quite al bobon gaga, el titulo de jefe de estado de Catalunya, o sea Conde de Barcelona.

Espero que en Aragon, Valencia, Castilla, Balears, Navarra, Andalucia, Galiza, Murcia, Pais Vasco y las Canarias, hagais algo con los titulos que por vosotros posee.

Espero que en España hagais alguna cosa con los titulos que por vosotros posee.

Espero que desde Italia, Austria, Francia y America hagan alguna cosa con los titulos que por ellos posee.

y si me dejo algun titulo,que sus dueños se lo quiten tambien. !!!!

Y los venezolanos, que hagan lo que deban con Chavez.

Aqui, en la «madre patria» venezolana !!!!!, ya despedimos al fascista ANSAR y lo mandamos al paro. Y seguimos y seguiremos empujando para que lo juzgen como «GENOZIDA».

Dan ustedes pa mas ?.

Salu2

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Hitler como Chavez ascendieron al poder mediante unas elecciones democraticas. Hitler se cargo la democracia en su pais tal como esta haciendo Hugo Chavez al crear una constitucion que lo convierte en un dictador con todos los poderes. Jefe del Ejercito, Jefe del Estado, dela Judicatura, de la prensa, de la television...eso si todo muy del poper popular.

Aznar a pesar del bigote y cierta cara de rata fue elegido democraticamente y la democracia continuo en España, democracia perfectible como nos enseña el Moscuscopio,. pero Aznar se fue democraticamente y no se apaño la constitucion para agarrarse al poder como esta haciendo Chavez.

No entiendo como lo mas florido de la izquierda que opina en este blog no celebra que el Rey le callase la boca a un dictador.

¿Recuerdan cuando el PAPA bendijo a pInochet? ¿No les hbiese gustado que le hubiese dicho ¡porque no te callas pinocho!

La izquierda deberia ser la primera en solidarizarse con el pueblo venezolano que sufre la represion (estudiantes muertos) de la dictadura del militar Chavez.

¡Viva el Rey! ¡Viva la democracia perfectible en Venezuela!

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Entre le baño de multitudes de Melilla y Ceuta y el ¡Porque no te callas! al militar dictador Chavez!

El rey es cada vez mas querido y valorado por los ciudadanos. Si hasta AtetoRojo loa los titulos y grandezas de Su majestad.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Como se nota que estos chicos , no ha asistido a ninguna reunión del «partido», donde saltarse el turno o interrumpir era una felonía.
Su Majestad , no tenia que haber saltado a la arena, en plan comida familiar mandando callar al cuñao plasta y Zp tenia que haber resuelto el acoso verbal Chavista solo. Lo pero fue marcharse cuando se critico a sus Sponsors.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Hola a todos. Me ha gustado mucho este blog donde hay un contraste de pareceres entre distintas opiniones sin insultos entre los participantes. Solamente me ha disgustado el comentario firmado por Zurich porque utiliza expresiones de muy mal gusto con palabras insultantes. Siempre había creido que los suizos eran personas serias y controladas, supongo que ese señor no lo es.
Señor Zurich, ¿qué le cuesta escribir sin insultar?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

No estoy de acuerdo con Simio en que Chávez sea un dictador. Todavía me parece un gobernante democrático, todo lo democrático que se puede ser en este sistema mundial de democracia nominal y plutocracia real en el que, en mi opinión, estamos inmersos.

Pero no voy a entrar en un debate sobre este tema porque no vivo en Venezuela y todo lo basaría en opiniones ajenas y no en observaciones propias.

Respecto a que Aznar se marchó democráticamente, creo que lo que sucedió en realidaed es que se marchó a «la privada» para hincharse a ganar dinero por los servicios prestados desde «la pública». ¿Para qué quedarse ganando cuatro cuartos y con dolores de cabeza, si podía enriquecerse dando conferencias o representando a mafias económicas y seguir moviendo los hilos del PP desde la retaguardia?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

A #73. Doña Vanessa Trujillo

Vanessa, ¿es usted de los Trujillos de toda la vida, no es así?

¿Dominicana, venezolana, colombiana, de Tarrassa?

Es que me da a mí, Vanessa Trujillo, que no viene usted de lejanos desiertos ni remotas montañas, mire usted por donde. No sé, no le capto a usted ni un modismo sudamericano.

En cualquier caso, si usted es quién dice ser, le presento mis excusas, y tendré mucho gusto en invitarle a unas ricolas con sabor a pipirmín, que me salen muy ricas.

Si usted es quien yo me pienso, ya sabe: lo de hijoputa se le queda corto. Ej fin, Don Ricardito, que sabe de IP y esas cosas y sabe quién es vasco y quién no, también sabrá quién es usted, pendejo!

Ah, y que viva Chávez, carajo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Mis conclusiones tras la diatriba social y política posterior al «¿Por qué no te callas?» de Juan Carlos:

1. Yo creo que no hubiese mandado callar a Chávez, aunque tampoco me parece tan grave como creen algunos. Por otro lado, me hubiese levantado y largado de la mesa- como hizo Juan Carlos-, porque no me gusta compartir diálogo con gente que no permite ese diálogo y una opinión libre entre sus ciudadanos. Cuando aprendan a convivir con disidentes de su pensamiento único se merecerán compartir mesa con países democráticos, aunque sean democracias bastante perfectibles. Es gracioso que personajes como Chávez o Lage quieran dar lecciones de democracia.

2. Por muy detractor que sea de Aznar, no creo que sea un fascista. Como dije en el artículo anterior, los que vivieron el fascismo real se reirían del fascismo de pandereta que creen ver algunos. En cambio pienso que es un político mediocre que actuaba bajo la dirección de su ego y no del bien de todo el pueblo, pero ésto, por desgracia, es una práctica generalizada en la gran mayoría de los países.

3. El Sr. Chávez antes de descalificar debería alcanzar el espejo más cercano y observarse detenidamente. Ayer hablando de lo acaecido y de temas tangentes con un amigo, llegamos a la conclusión que cuando el mundo de la educación, es decir, los estudiantes y el profesorado, claman contra un gobierno, el problema social suele ser bastante grave y certero, y más si se les reprime de esa manera.

4. No soy un admirador de Zapatero, pero estuvo absolutamente perfecto en su postura. Sinceramente, me sorprendió su actitud. Asimismo me parece decadente la actitud del PP utilizando el suceso para criticar al presidente del gobierno. Estoy seguro de que si el criticado hubiese sido el líder socialista y Aznar estuviese sentado en la mesa, éste no le hubiese defendido.

5. Dejo un diálogo hipotético breve para que lo valoréis:

- Fidel Castro es un dictador fascista que oprime al pueblo (Aznar)

- ¿Por qué no te callas? -espeta Chávez- (Éste se levanta y se va)

¿Cual hubiese sido la reacción de los que critican ahora a Juan Carlos ante este supuesto diálogo? Seguramente aplausos y laureles para Hugo Chávez.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

No puedo estar de acuerdo con el sesgado tratamiento del comentario de D. Ricardo sobre esta noticia.

A mi me hubiera gustado oir a Chavez llamarle fascista al fascista, pero en su momento, en su turno de palabra.

También me hubiera gustado oir a Zapatero defender al fascista por talante. Y digo oir porque Chavez intenta que no se oiga la defensa del fascista.

Y que coño, por una vez he visto al agüelo enfadado, al nivel de sus súbditos los martes cuando tomamos una caña y algún fascista no deja expresarse a los demás.

Yo suelo hacer lo mismo que hoy ha hecho el Rey, mandarlos callar de una puta vez. Eso es lo que ha faltado, «¿Por qué no te callas de una puta vez? Que gran momento hubiera sido...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

yo solo quiero aclarar ciertas cosas.

Chavez, asi no lo quieran algunos, es un presidente electo democraticamente! y las reformas que hace, que pueden ser criticadas por su puesto, pueden ser mas o menos correctas. ahora, él siempre habla mas de lo que deberia, pero si no fuera asi no seria quien es, podemos cuestionar su forma de actuar y decir las cosas, pero son cosas ciertas

me sorprende ver gente llamandole gorila rojo, dictador, similar a hitlel... etc.... una vez mas, demostrando como son, como el Rey que los reina, groceros y sin argumento real.

chavez podra ser muy ireverente, pero tiene razon y tiene argumentos... sacar lo de los estudiantes, sacar lo de la «censura» de los medios es demostrar que la derecha ya no tiene otras formas de atacarle, chavez cuenta con el apoyo de mucha gente y eso asusta a todos los que quieren las cosas como antes (privatizar hasta el agua).

si existiera una alternativa verdadera en venezuela, yo creo que la gente optaria por ella, pero ahora la otra opcion es votar a los de siempre... asi que chavez sigue siendo lo emjor para los pobres. se puede y debe criticar a Chavez, pero dentro de la democracia y el respeto, no con violencia. ya sabemos que el propio chavez fue golpista, pero un error lo comete cualquiera, el ahora esta donde esta por que LA GENTE VOTO POR EL! no se donde esta el dictador, lo de la reforma constitucional se va a votar, si el pueblo lo quiere, pues asi sera

zapatero demostro quien es en realidad, alguien pacifico y racional; entiendo que desde su posicion debe hacer respetar al expresidente... pero creo tambien él mal interpreto a chavez, que simplemente dijo LA VERDAD, no dijo nada sobre españa o su poblacion. la interrrupcion de chavez fuera de lugar, quizas, pero honesta y sin pelos en la lengua, bien por chavez y zapatero.

el rey eso si, demostro tal y como es, representante de la monarquia decadente, de la oligarquia , no me sorprende la verdad, asi son muchos, hablando de respeto pero son los primeros en gritar, hablando de dictadores y ellos son lo que no son elegidos democraticamente y se creen por encima del resto!

muchos diran que somos victimistas,,, quizas, pero el hecho es que hace 500 años nos exterminaron, mas que fisicamente, extinguieron nuestras culturas en nombre de la»civilizacion» y la religion, esos son hechos y que venga ahora un borbon a decirnos que nos callemos, venga, por favor, empieza callando a ciertos tios en la COPE o en el PP... que elllos si que insultan y ofenden, con mentiras y manipulaciones.

lo que se nota es el miedo, si chavez se equivoca, pues que el pueblo decida, ellos tienen el voto, no necesitamos a un Rey a decirnos que nos callemos, si esta bien la critica de zapatero, que llama a la prudencia... peor aun asi, no olvidemos que lo que aznar le ha dicho a chavez http://marioandrei.tumblr.com/post/19067804

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Y sin embargo, Aznar sigue siendo un fascista

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Fernando, hace 8 minutos
Y sin embargo, Aznar sigue siendo un fascista

Y usted un hijo de puta.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo :

O pone usted a caldo (tiene el deber y la responsabilidad), al gilipollas del imperialista, o lo pongo yo. Elija.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

La culpa de todo es de Zapatero. Por su culpa ya no podemos chuparle en culo a Bush.

¡Viva Aznar y viva el vino!

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Eso, eso. Elija.

Ha llegado ARM a la ciudad, se acabaron las tonterías. Ay que me meo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Aznar es un mentecato.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo,

Celebro su post. Hasta me ha parecido más claro en la defensa de Chávez y crítica al rey de lo que yo mismo tenía en mente. En un comentario recalca la mala educación de Hugo Chávez de un modo algo forzado pero aun y así respaldo el grueso de sus palabras, centradas, eso sí, en el papel del Rey. No obstante, voy a concretar lo que pienso sobre el incidente de ayer en la cumbre iberoamericana, pues considero que lo sucedido es mucho más que ilustrativo, casi me atrevería a decir que hemos vivido un acontecimiento histórico. Prometo extenderme pues, como saben, todo lo relacionado con Venezuela me interesa sobremanera.

1. Siguiendo, con matices, la estela que abrió el comentario númenro 6 de Don Bender, podría formular una pequeña crítica a Chávez, porque interrumpió repetidamente a Zapatero mientras hablaba. No me parece nada especialmente grave y, desde un punto de vista abierto y de inexcusable defensa del diálogo, junto a un análisis en profundidad de las circunstancias que rodeaban al incidente en cuestión, hasta me parece positivo que suceda lo que sucedió, esa reiterada petición de Chávez a Zapatero para que también le exija respeto a Jose María Aznar. No obstante, entiendo a los que critican a Chávez por su gesto (como Bender, al que ya he mencionado, como AnteTodoMuchaCalma en el comentario nº 9, que no obstante confunde el objeto opinable en su intervención, o como Marlango en la intervención nº10) porque es cierto que la cumbre tiene unas normas y unos tiempos, y supongo que podemos decirle a Hugo Chávez que desde esas normas y esos tiempo debería haber esperado a que Zapatero terminase su defensa del expresidente Aznar. Parece obvio que la presidenta Bachelet debería haber pedido a Hugo Chávez que dejase hablar a Zapatero.

Hasta aquí mi psudocrítica a Hugo Chávez, y más adelante espero porque la llamo pseudocrítica.

2. El Rey, de forma sorprendentemente agresiva, con un tono prácticamente dominado por la ira, le ¿pide? A Hugo Chávez que se calle. ¿Realmente se lo pide? No señores, se lo está exigiendo. Juan Carlos de Borbón exigió a Chávez que se callase, porque baste prestar atención al inusual gesto y al tono empleado en su exhortación para comprender que estaba fuera de sí, osea, como decía, prácticamente dominado por la ira.

La historia reciente, el ir y venir de las cumbres, los encuentros entre jefes de estado y otros acontecimientos similares, nuestra vida cotidiana, la de todos y cada uno de los ciudadanos de aquí y de todos los países, está plagada de discusiones, debates y conversaciones en las que surgen desacuerdos, roces y, en definitiva puntos de vista divergentes. Por una lado hay hechos que algunos confunden o tergiversan y por otro lado hay formas de ver y entender el mundo diferentes. ¿Dónde o cómo separar ambas realidades? ¿Dónde empiezan los hechos y acaban las interpretaciones? ¿Cómo se distingue la realidad de la visión que cada cual tenga de ella? ¿Es posible delimitar una lñinea que separe la objetividad de la subjetividad?

Estas preguntas me llevan a cuestionarme la imparcialidad, rectitud de intención y objetividad del Rey de España, y me cuestiono esto con un pregunta: ¿por qué, de repente, esa visceralidad para con Hugo Chávez? ¿O es que por una vez entre tan pocas en su vida se ha visto al monarca Borbónico perder los papeles porque precisamente, por una vez entre tan pocas en su vida, no estaba encorsetado por los acartonados discursos oficiales? ¿De dónde surge el tono prácticamente dominado por la ira del Rey? Sólo un pobre inocente o un monárquico recalcitrante respondería que dicho tono vino causado por la actitud de Hugo Chávez. En la reacción del Rey había algo más, había mucho más ¿Será culpa de Zapatero y su entorno que el monarca se descontrolase? ¿Será que no lo habían amarrado bien? Recuerden quién es responsable de los discursos reales: el gobierno. Porque el Rey es un instrumento de estabilidad, una herramienta de unidad, un símbolo en definitiva, un pelele ciertamente. El caso es que el tono prácticamente dominado por la ira no surgió ante un mandatario que interrumpió dos o tres veces a otro mandatario. No seamos tan inocentes, o tan monárquicamente recalcitrantes.

3. Que el Rey de España exija al presidente de Venezuela que se calle para que, de este modo, el presidente de España pueda continuar su intervención, resulta un completo contrasentido a tenor de la reacción de este mismo Rey ante el discurso del presidente de Nicaragua. ¿Qué ejemplo moral exige en un acto respeto al turno de palabra de alguien y se marcha de ese mismo acto cuando a continuación un tercero utiliza su propio turno de palabra? No podemos criticar a la monarquía como institución cuando el que la representa se burla de su propia exigencia moral; debemos criticar al monarca. Esto es una forma de decir que éste no es momento para debatir el papel de la monarquía, o al menos no lo es en primera instancia.

4. Jose Luis Rodríguez Zapatero estuvo más que correcto dentro de la lógica que él representa. El que discuta esto no entiende nada. Otra cosa es, como se sobreentiende por mis palabras, que dicha lógica merezca ser analizada y puesta en solfa, pero la actitud de Zapatero es irreprochable o, aún mejor y más preciso, coherente e impecable. Zapatero no podía entrar en el fondo del asunto que latía en las palabras, gestos y mensajes del presidente venezolano, no podía asumir la verdad y la razón inherente al conflicto que supuraba la cumbre. Zapatero es esclavo de la realidad que representa, realidad en la que posiblemente cree a pies juntillas, por lo que Zapatero es esclavo de sí mismo como consecuencia de su esclavitud de aquello que, reitero, representa.

5. Hugo Chávez tiene toda la razón, salvo (quizás y sólo quizás) en lo que se refiere a sus modos, a su actitud, en el momento puntual que comentamos, porque pudiere no tenerla del todo respecto a esos mismos modos o actitud, aunque pudiere tenerla (de ahí el tibio quizás), como he insinuado en el punto 1. ¿Qué quiero decir? Voy a explicarme con tres factos, con tres hechos:

a) Las empresas multinacionales españolas han abusado hasta cotas inimaginables de su posicionamiento estratégico en América Latina en los últimos años. Desde un punto de vista metafórico y con todo el respeto que merece el conde Drácula, le han chupado y le están chupando la sangre a América Latina con el beneplácito de unos gobiernos que no sólo no se han mostrado contrariados con eso sino que además se han aprovechado en beneficio propio.

b) Aznar está practicando desde hace años una campaña de acoso y derribo contra todo aquello que no le gusta o no le convence. Ha llegado a decir las cosas más graves contra Venezuela y contra Hugo Chávez, insultos que le vienen grandes, enormes, a las acusaciones de fascismo (equilibradas y certeras como ellas solas) lanzadas por el presidente bolivariano de Venezuela contra el expresidente español. Jose María Aznar ha paseado su odio por medio mundo, por todas las tribunas que le han ofrecido o que él mismo o sus pagadores han comprado, y esto es lo que Chávez le pide a Zapatero que tenga en cuenta y denuncie. Pidamos respeto, le dice Chávez, pero pidámoslo también a Aznar. Seamos equilibrados, parece que le diga antes de que intervenga el Rey, seamos equilibrados y pidamos respeto a todos y no sólo a mí. En cierta manera es como si Chávez asumiese una crítica contra sus propias palabras, no por falsas o exageradas, que no lo son, sino por inoportunas, porque quizás no fuese el momento de haberlas dicho. No podremos saberlo.

c) Como tercer hecho me gustaría resaltar algo que está en el fondo del mensaje de Hugo Chávez y que cualquiera que le siga con cierta asiduidad, como yo le sigo, entenderá y reconocerá: el presidente venezolano está cansado de repetir que es contrario a esas cumbres o encuentros multilaterales en los que se pierde el tiempo y/o a lo sumo se invierte en palabras bonitas y gestos amables, pero que carecen de mensaje y de voluntad política, algo de lo que Chávez va sobrado, como reconocen incluso muchos de sus críticos. No es de extrañar, ante esa innegable voluntad política que atesora el mandatario bolivariano, que muchas crónicas que lo ponen a él como centro de atención se refieran a la retórica de su discurso, cuando jamás hablan de retórica para referirse al discurso de otros mandatarios. Cuando Zapatero u otros líderes alejados de la izquierda se regodean en su retórica (ésta sí) capitalista, de respeto a la legalidad vigente, de apoyo a las empresas, a las patronales, al gran capital en definitiva, nadie les recuerda o subraya dicha retórica, nadie habla de «la retórica de zapatero», pero cuando el discurso de, por ejemplo, un Hugo Chávez o un Daniel Ortega o un Evo Morales o un Rafael Correa subvierte las convenciones aparentemente intocables, estamos ante un mandatario que utiliza una retórica que no hace falta adjetivar porque se sobreentiende la connotación peyorativa que subyace tras la utilización de dicha expresión. Nos venden: la retórica de los discursos de estos mandatarios, bla, bla, bla…

Hugo Chávez está cansado de asistir a cumbres en las que no se dice nada, en las que no hay mensajes novedosos, en las que no hay forma de salirse de el guión que marcan los grandes capitales, los verdaderos poderes. Si alguien ha visto discursos del presidente venezolano, abrá que siempre alude a esas cumbres en las que se pierde el tiempo con bonitas palabras que jamás se materializan sobre el terreno. Chávez lucha contra el capitalismo porque esta convencido, como muchos lo estamos, de que es una nueva forma de totalitarismo, quizás la más peligros y criminal de la historia de la humanidad, quizás la ideología que ha manchado sus manos de sangre con mayor evidencia. Hugo Chávez no está para discursos melifluos y superficiales que tan sólo buscan el amodorramiento de los que los escuchan, que sólo buscan que las cosas sigan igual, discursos que se fundamentan en la gran mentira que poco a poco se está desmontando, aquella que asocia libre mercado y capitalismo a democracia. Chávez no se calla nada (como apuntaba Don Mario Andrei en el comentario nº22) y dice lo que piensa y algunos no saben hasta que punto eso resulta una bocanada de aire fresco para la política, sobrada de hipocresías y mentiras, otros que quizás sí se dan cuenta no pueden tolerar esa bocanada porque les deja en evidencia. Sé que muchos leen esto y no pueden comulgar ni tomarlo en serio. Hay ideas, concepciones o ideologías que están prácticamente incrustadas en nuestro adn y no es nada fácil escapar a su influjo y despertar del aletargamiento que producen, pero todo llega tarde o temprano. Fíjense por ejemplo en el comentario nº 23 de Paula. Afirma que normalmente aprueba los comentarios de Don Ricardo pero en esta ocasión no, y entre otras banalidades dice que Chávez es un fascista, lo cual difumina el término en cuestión hasta el infinito. ¿Dónde está el fascismo de Chávez? ¿Dónde están las intervenciones ilegales de Chávez en otros países en base a mentiras? ¿Cómo es posible que comparemos a Aznar con Chávez? Ni siquiera en términos electorales son comparables, pues Hugo Chávez ha vencido holgadamente en numerosos comicios, incluyendo un referéndum revocatorio, pero aún y así, a pesar de eso y de que no ha traspasado sus fronteras con un arma en la mano desde que es presidente, algunos le acusan de fascista. El expresidente español, corresponsable del genocidio iraquí, no. Él es español y no interrumpe a Zapatero… buenooo, ¿por qué no repasamos las sesiones del Congreso de los Diputados español y ennumeramos las interrupciones de unos u otros a intervneciones de otros o unos? ¿Es Chávez un fascista por interrumpir a Zapatero? Seamos serios. Si alguien le considera un maleducado seguramente se equivocará (hay que verlo y seguirlo habitualmente para darse cuenta de que es un tipo muy cortés), pero será una conclusión, sólo, un poco más que precipitada y fundamentada, cierto, en un gesto de mala educación a tenor del funcionamiento establecido para estas cumbres. Pero no podemos pasar de esa supuesta mala educación, que yo no veo como tal pero que sin duda es discutible. Fíjense en lo que dice Paula:

«lo que no puede hacer DE NINGUNA MANERA es interrumpir al presidente de un país»

Ahí muestra un relativo grado de indignación que contrasta con la probable indiferencia que sentirá ante algunos asuntos presentes en esta misma cumbre iberoamericana que indignarían a cualquier bien nacido, como algunas de las cosas que dijo Daniel Ortega sobre el papel de Unión Fenosa o el del embajador español en Nicaragua. Esas son realidades indignantes que los medios no tienen tiempo para tatar, para analizar y que a Paula parecen traerle sin cuidado. Si Nicaragua padece cortes de suministro eléctrico constantes poco importa. Si el presidente de Nicaragua aprovecha una cumbre para poner ese tema sobre la mesa no hace falta indignarse: el presidente Zapatero ya se encarga de los discursos vacíos de contenido salvo en un punto que, ése sí, requiere todo el contenido posible: respetemos el marco legal en el que se mueven estas empresas. Ahí sí que se pone el énfasis, en un marco legal en muchos casos criminal (como en Ecuador, donde se disponen a revertirlo gracias al impulso protagonizado por Rafael Correa), establecido por antiguos gobiernos dependientes y obedientes del FMI, el BM, los EEUU y las grandes multinacionales en definitiva. Poco importa si estas empresas multinacionales le chupan la sangre a estos países porque nuestros gobernantes dirán que han invertido 10.000 millones de dólares allí, demostrando su alma social. Luego quiero que me expliquen qué indicadores utilizan.

Miren un ejemplo: cuando saltó a la palestra Evo Morales, tras ser elegido en Bolivia, anunció la nacionalización de los hidrocarburos. Su gobierno decidió, como ya había anunciado desde antes de las elecciones que le auparon al poder, que cambiaría los pocentajes que se llevaban las empresas de los yacimientos, inviertiendo una tendencia que favorecía espectacularmente a las multinacionales extrajeras como Repsol-YPF. Justo durante aquellos días recuerdo haber leído una entrevista con el ministro de exteriores noruego en la que éste decía que ellos hacían desde hace más de 30 años exactamente lo mismo que ahora proponía el nuevo ejecutivo boliviano. ¿Cuál era el dicurso o el mensaje que se nos vendía en España? Algo tan sencillo como «protejamos a nuestra empresas, que se están viendo amenazadas por peligrosos populistas», y lo más dramático es que el ciudadano medio asume este discurso, como si fuera con el, como si se viera amenazada su propia empresa, como si les estuviera dando una palmadita en la espalda al empresario, incapaz (ese ciudadano medio) de entender lo que realmente pasa al otro lado del Atlántico, incapaz de comprender el expolio al que se ha sometido y somete a un continente con gravísimos problemas estructurales, sociales y humanos. ¡Despierten señores!

Hugo chávez, a pesar de sus errores, como interrumpir a un presidente mientras hablaba, no hace más que llamar la atención sobre esas realidades que muchos ven pero pocos quieren mirar. Quizás no estemos entonces ante un error y simplemente tengamos a un presidente que no puede callar cuando escucha un discurso bárbaro, un discurso aparentemente correcto y conciliador, vale, pero que utiliza técnicas de anestesia mental e ideológica, una especie de lobotomización intelectual cuyo objetivo no es otro que, como decía, perpetuar el injusto estado de las cosas. Ya va siendo hora que alguien diga lo que casi nadie se atreve a decir, ya es hora de que alguien deje en evidencia a los apologetas de un sistema insostenible, a los vividores que ocupan puestos de responsabilidad gracias al dedo índice de los dictadores fascistas del pasado, esos que defienden a los fascistas del presente, aunque ya no sean dictadores porque al fin y al cabo una mayoría les votó en un sistema pretendidamente democrático (esta discursión no toca ahora, lo sé). Ésa es la principal diferencia entre los Franco, los Mussolini o los Hitler y un Aznar, la condición de dictador de aquellos, condición que efectivamente no cuadra con su intachable expediente democrático. El caso es que no tiene las manos mucho más limpias de sangre Aznar que algunos abyectos líderes del siglo XX ante los que casi hay unanimidad en reprobar. Pero los crímenes contra la humanidad se siguen cometiendo a día de hoy, todos sabemos dónde, y todos sabemos de qué modo y porqué.

Fíjense en algunos comentarios recalcitrantes sobre Hugo Chávez, culpable de interrumpir al que hablaba. ¿Se imaginan lo que se diría si realmente hiciese algo que diera legitimidad a esos tristes comentarios?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«Chávez lucha contra el capitalismo porque esta convencido, como muchos lo estamos, de que es una nueva forma de totalitarismo.»

Ahí está el dilema: O capitalismo o democracia.

O: A más capitalismo, menos democracia: a más democracia, menos capitalismo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Oiga, don Ricardo, mire lo que dicen de usted y de mí en Libertad Digital: «En cambio, en otras orillas ideológicas, más próximas a la extrema izquierda chavista que a la democracia, la reacción del Rey ha caído mal, como recalcan Juanlu González, Hugo Martínez Abarca o Royo-Villanova, a quienes les parece muy legítimo Chávez y muy fascista Aznar.» Está en http://www.libertaddigital.es/bitacora/blogoscopio/

A mí me ha hecho mucha ilusión, qué quiere que le diga. Paso a felicitar a don Juanlu, a quien no conocía

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

En PAZ Y SOCIALISMO estamos con Vd y con la democracia Sr Royo:

No nos haran callar: AZNAR ES UN FASCISTA

http://brezhnev.wordpress.com/2007/11/10/no-nos-haran-callar-aznar-es-un-fascista/

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Comparto y title=»enlazo» su artículo, Don Ricardo. Para variar, claro.

Luego no diga que sólo hay un «ala vasca» entre sus lectores. Que en todos los sitios cuecen habas, oiga, y de todo hay, incluso bajo el árbol de Gernika.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

ATEO - ROJO - MASON, hace 3 horas y 10 minutos

«Don Ricardo :

O pone usted a caldo (tiene el deber y la responsabilidad), al gilipollas del imperialista, o lo pongo yo. Elija.»

Mira como tiemblo, gilipollas.....

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Por mucho que les joda a la mayoria de los sectarios de este blog si ahora se hace una encuesta entre los «españolitos de a pie» por aplastante mayoria estan de acuerdo con la actuación del Rey y que hay que darle una lección al Sr Chávez. Puede que discrepen con la forma pero nunca con el fondo.

Ustedes aqui critican que fuese el Rey y no uno de sus politicos predilectos, por supuesto de izquierdas, el que haya tenido la ocurrencia de mandar callar a un maleducado. Y si apoyan los insultos continuos de un GOLPISTA es que no tienen cabida en los parlamentos democraticos.

El Sr Jorge F. habla del dilema » O capitalismo o democracia». Ya está bien de pajas mentales. Baje a la realidad y digame en que estado no liberal existio la democracia mas parecida a la ideal? En los unicos en que se describe democracia es en los regimenes liberales y sino datos en concreto.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Estoy organizando un vuelo a Caracas para que puedan todos ustedes acudir a practicarle una felación colectiva al Gorila Rojo, que parece que con el incidente de Santiago de Chile -¡¡¡Viva el Rey!!!!- anda un poco tenso, no vaya a ser que se líe a cargarse estudiantes en la capital o a cerrar teles -si es que queda alguna abierta que no controle. Apúntense, no sean tímidos.

1.
2.
3.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Como la gran mayoría de gente civilizada también pienso que Aznar es un fascista, pero eso ya era algo que pensaba antes de que engañara a todos los españoles y alcanzara la presidencia del gobierno y, pese a quien pese, se convirtió en representante de nuestra democracia por lo que los ataques, por parte de estadistas en foros de representación internacional suponen un ataque a nuestro país y no a la figura del peculiar expresidente que, digase de paso, en ambitos políticos no es más que un mero cadaver y sólo alcanza protagonismo gracias a las intervenciones de otros políticos tan estúpidos como él y de la atención indevida que le presta la prensa cada vez que abre su desenfocada boca.
No se me ocurriría pues criticar en esta ocasión al rey (y soy republicano) y mucho menos al comedido presidente que, apesar del agradecimiento que les mostró José María Aznar, hicieron lo que debían... tal vez, el agradecimiento se debe a que él nunca lo hubiera hecho, pero, como dicen los católicos, «a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar».

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

http://www.youtube.com/watch?v=4M_6E054IsQ

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Beltrán Duguesclín, váyase a dar lecciones al parvulario o deje que nos expresernos sin descalificarnos.
- - -
O capitalismo o democracia.

A más capitalismo, menos democracia; a más democracia, menos capitalismo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Impe, yo, si hay plazas libres y si antes el avión pasa por las Caimán (que ustedes, los de la derecha, conocen tan bien), me apunto.

Pero el maletín lo llevo vacío, ya me lo llenará algún amiguete del PP.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Estoy organizando un vuelo a Caracas para que todos los de la pandilla de cobardes y fascistas puedan intentar linchar a Chávez (claro que cuando estén allí lo que va a pasar es que les va a dar pol culo un mandingo).

Apúntense, no sean tímidos.

1. Imperioso
2. Zurullo
3. Ansar
4. Inestrillas jr.
5. ...
6. ...

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Al señor Beltrán Duguesclín, si bien tiene razón en que apoyamos el fondo y no las formas de la actuación del rey y la de Zapatero, la mayoría, no sólo de españoles, sino de personas con pensamiento autónomo, se equivoca en que el desarrollo más ámplio de la democracia se ha producido en paises de corte liberal. De hecho el liberalismo político no debe confundirse con el económico que es el que hoy ampara el término liberal y que, por desgracia, es una clarisima remora de los valores democraticos a nivel mundial, en oposición al primero que inventó los nuevos valores democráticos a partir del siglo XIX. Decir que el liberalismo económico mejora los valores democraticos sería como decir que Hitler sólo trataba de eliminar el racismo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

He oído que los nazis han matado a un joven en Madrid. Llevo meses denunciando en este foro la impunidad con que los nazis actúan en toda España. Por otra parte no descubro nada, todos conocemos montones de agresiones de ese tipo. Todos... menos la policía y los medios de comunicación

Pelea entre bandas dicen los medios... No, acciones terroristas de grupos nazis bien organizados y con padrinos poderosos.

¿Para cuándo la aplicación de las leyes antiterroristas en estos casos?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

A #61

Lo que ocurre es que los izquierdistas europeos y del mundo no se comen el cuento que el genocida bush, cnn, humans right watch, el facista aznar y el renegado indigena del peru mario vargas lloza, entre otros le transmiten reiterativamente a la comunidad internacional buscando, inutilmente, distorsionar y acabar con el hermoso proceso de transformación y cambios revolucionarios que comanda nuestro valioso comandante HUGO CHAVEZ FRIAS.

En 9 procesos eléctorales hemos derrotado a la derecha criminal, corrupta, terrorista y proimperialista que tu sales a defender en éste foro...seguramente, eres un guarimbero más de los que adelantan el plan conspirativo en desarrollo, con el cual pretenden frustrar la aprobación de la reforma constitucional que la mayoria del pueblo venezolano haremos el próximo 12-2.
Jamas permitiremos que vuelva ése viejo orden derechista tutelado por el imperialismo norteamericano y por gentes como EL FACISTA AZNAR QUIEN APROBÓ Y APOYÓ DESCARADAMENTE EL GOLPE DEL 2002 contra nuestro presidente Chávez...y por cierto EL REYEZUELO «por gracia divina», quien según comentarios de muchos de los participantes españoles en éste foro (a los cuales saludamos afectuosamente) no es más que UN PARASITO QUE VIVE OSTENTOSAMENTE, SIN APORTAR NADA AL PAÍS Y SIN NINGÚN MÉRITO QUE LO JUSTIFIQUE, DELTRABAJO DE LOS DEMÁS ESPAÑOLES...COMO UN REAL PÁRASITO PUÉS...bien, ése reyezuelo
que INSOLENTEMENTE Y COMO EL PATAN QUE REALMENTE ES trató de callar a nuestro presidente defendiendo al facista y golpista inernacional jose maria aznar...no reprendió a su subdito y pupilo aznar para que se comportara e hiciera honor a su investidura de presidente y al gentilicio de la monarquia española...y que no estuviera cometiendo fechorias por el mundo de la mano del genocida bush.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Ya pero si hubiera mandado callar a Bush, a Aznar o algún dictadorzuelo de derechas le hubieras aplaudido. No se trata de los límites del papel de Rey, sino que haya mandado callar a un dictador bananero que tanto te gusta a ti y al resto de la extrema izquierda.

En segundo lugar, Aznar tendrá coincidencias con el ideario fascista, al igual que lo tengo yo, tú, Chávez y todo el mundo. Ahora bien, si lo analizas ya verás que tú o Chávez concidís en un mayor grado con el ideario fascista que Aznar. Los puntos de coincidencia serán totalmente difererentes, pero ya verás que tú coincides en más puntos.
Ciao

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

ENVIÉ UN MENSAJE DONDE REPLICABA AL # 61 Y NO LO PUBLICARON

USTEDEES COARTAN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. I

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«dictador bananero»... YA QUISIERAS TU, TU REYEZUELO por gracia divina...y tu facista aznar, tener la condición humana y la calidad intelectual, cultural y moral crecientes que tiene nuestro valioso y admirado presidente.

Pero lo más probable es que tu seas un individuo con una cultura reducida a LAS FRASES HECHAS...y no seas capaz de percibir las cualidades y estatura moral y humana de nuestro gran lider:

Eso de «dictador bananero» lo repiten mucho gentes como tu y los afines a ti...verguenza deberia darte que en pleno siglo 21 seas subdito de un reyezuelo, gobernado por un parasito-monarca de pacotilla.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo,

en un post anterior se quejaban de la falta de humor de algunos de los parroquianos habituales pero joder con los nuevos fichajes trasantlánticos!!!

Diego Riera.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Dictador bananero ?...ya desearias tu tener LA CALIDAD HUMANA E INTELECTUAL, crecientemente en desarrollo, QUE DEMUESTRA EN LA PRÁCTICA DIARIA NUESTRO VALIOSO Y ADMIRADO PRESIDENTE HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS.

Esa frase hecha «dictador bananero» es usada frecuentemente por los derechistas europeos cuya cultura y formación no es más que un paquete cerebral de frases hechas...y como en tu caso que eres «subdito» de un «monarca o reyezuelo» certificado por «gracia divina» y/o por «su sangre azul» ...y otros dicen que «es el sucesor del facista franco»...deberias cuidarte de estar repitiendo esos epitetos ...porque como es posible que en pleno siglo xxi, haya gente con ésa tamaña ridiculez de reyes, sangre azul, realeza, la corona.

Deberian haberse callado tanto zapatero como el reyezuelo y no ponerse a defender a un comprobadamente facista y constantemente entrometido en nuestros asuntos venezolanos como lo es el facista aznar...porque entonces pasan a ser alcahuetas y complices de tal malviviente.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

YA PUBLICARON MI MENSAJE...PIDO DISCULPEN MI APRESURAMIENTO QUE ME LLEVÓ A ESCRIBIR ÉSE MENSAJE QUE SALIÓ CON EL #103.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Ay, ay. Las prisas son malas consejeras.

Y tómeselo con calma. Yo no trago a Aznar, ni siquiera creo que se le pueda llamar fascista porque no pasa de payaso siniestro, pero creo que Zapatero hizo bien. Como dijeron por aquí, seguro que el también cree que Aznar es un hijo de la grandísima puta (con perdón para las putas que no merecen ser insultadas), pero tiene que cumplir con su papel.

¿Y el rey? Va, hombre, si es un viejo chocho, no se lo tome en cuenta. Cosas peores ha hecho... dicen.

Por cierto, Don Ricardo, ¿cómo está el tema ese de las condenas contra webs por los comentarios de los visitantes?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Pues... iba a responder largo y tendido... pero no me apetece, la verdad.

¡Viva el Rey! Ole sus huevos por decir lo que muchos (en España y en esa sala) pensamos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Despreocúpese, jorge f.

ASM puede ser cerrada por no menos de 200 libelos aquí vertidos por su propietario, así que la irrupción de los gorileros y sus desinhibidos comentarios sobre la dinastía borbónica no empeora la situación.

Otra cosa es que se plantee una batalla legal al estilo «Quitemos el ordenador a los subnormales, que no se hagan daño con él» . En ese punto, usted y yo tendríamos problemas (sobre todo usted, claro)

Respecto a la nueva víctima del fascismo en Madrid, le acompaño en el sentimiento. Todas las muertes son muy lamentables y ésta más. Por lo visto el chico se llamaba «El pollo» y era muy conocido en el ambiente de las brigadas antifascistas. Hoy mismo iba en el metro con sus colegas a participar en una contramanifestación a la mani autorizada a Democracia nacional, y allí ha tenido la mala suerte de perseguir a un supuesto neonazi para darle para el pelo a base de bien, con la mala suerte de que el perseguido era un criminal que escondía un cuchillo de monte y les ha lanzado varios toconazos y el pollo se ha llevado lo que no debía, y otro colega antifascista, un pulmón perforado. Lamentable e innecesario. ¿Iba su chico en el metro, jorge f.? Espero que no, ya me imagino que su jabatillo juega en otras ligas. pero dígale que tenga mucho cuidado y que no se meta en líos, que la cosa está muy alterada , ya lo ve usted.

Adiós y cuídese la tontería.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Siguen ustedes confundiendo igualdad con libertad. Nadie discute que el liberalismo economico o politico no favorece la igualdad pero tambien esta muy claro que igualdad es antonimo de libertad y por tanto de democracia.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Ricardo, la has cagao.

Para mi es difícil quitarte la razón, pero no la tienes.
Soy solo catalán, independentista, republicano.

Pero la intervención de Juan Carlos, está más que justificada. Me explico:
Zapatero tiene que responder a los improperios de Chavez, por una cuestión de responsabilidad de gobierno. Aznar es un elemento inclasificable, fui a todas la manifestaciones contra la guerra que hubo en BCN, que no fueron pocas. Inmediatemente después del 11M tenia claro que no habia sido ETA. Por todo el follon que nos monto Aznar este deberia estar en la carcel, seguro. Pero Zapatero tiene que responder por lo que he dicho antes, por responsabilidad, por credibilidad (solo hay que ver como se ha puesto el PP por las gestiones en el Chad) pronto habrá elecciones, con eso ZP se gana a los suyos y puede presentarse como un buén estadista, para los suyos.
Como catalán me cae fatal, nos ha tomado el pelo con el Estatut, tenemos un follon impresionante con las obras del AVE. No nos dejan participar con nuestras selecciones en partidos internacionales, ni siquiera amistosos cuando nosotros queremos y podria seguir.... Yo no lo votaré. Como catalán, republicano e independentista, puedes imaginar a quien voto, es fácil. Pero no se pueden confundir las cosas y aprovechar cualquier tema para liarla, esto ya lo haze el PP, No caigamos tan bajos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

-Independientemente de que tuviese o no razón el Rey, a mi su intervención me pareció la de un chulo tabernario o la de un mindundi de esos que aparecen en groseras trifulcas en TV.
-Por otra parte creo que llamó la atención a Chavez--el Presidente democrático de Venezuela,lo que parece que algunos olvidan-- no por su alusión a Aznar sino porque cortaba la intervención de Zapatero.
-Bien estuvo la puntualización de Chávez cuando dijo que él era un Jefe de Estado como D. Juan Carlos pero ELECTO.
===============
Pero...............lo más cabreante es contemplar una vez más lo miserable que es esta desleal y ruin oposición.
Ya salió ese baboso niñato de Moragas diciendo que el culpable de los dichos de Chávez es Zapatero.Luego sale Mariano Rajoy(Ramploy de Ramplón) y dice que Zapatero estuvo adecuado pero tarde y con culpa por «alimentar» al «dictador» Chávez.
============
Lo mejor Zapatero y su talante. Con el ejemplo de Aznar poniendo verde al Gobierno español dentro y fuera de nuestras fronteras, Zapatero muestra su respeto y defensa de quien ostentó la Jefatura de Gobierno con lealtad y buenos modales, los buenos modales que debiera copiar el «chuleta» del Rey y Aznar.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Me dicen que tienen que VALIDAR mi opinión.??????
¿Validar o censurar?
Pues no he dicho caca,pedo ni me he ciscao en Su Majestad.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Repugnante la declaración de los populistas de Pujol calificando a Chávez de populista. ¿Qué se creen que son ellos?

Y que decir del otro, del que califica a Chávez de «amistad peligrosa.» Para amistad peligrosa la de Aznar con Bush.

- - -
¿Usted, Beltrán, debe ser uno de los que se han definido como fascistas?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Y erre que erre en asemejar los liberalismos políticos y económicos. En EE.UU. jamás llamarán liberal a Bush ni a nadie del partido Republicano, sin embargo, aquí en España ellos son liberales, porque se usa la terminología económica. Sin embargo, el liberalismo político es algo similar a lo que en europa se conoce como social-democracia, un socialismo de centro, algo que, si no fuera por las peculiaridades de nuestro país, debería quedar representado por el PSOE. Desgraciada o afortunadamente la cuestión es más compleja. En cuanto a la relación de terminos igualdad y libertad, por favor, que a nadie (con sentido común) se le ocurra afirmar que liberalismo económico y libertad tienen relación ya que el liberalismo económico sólo habla de libertad de mercados y como ya se demostró en los ochenta eso es imposible ya que si uno libera plenamente sus mercados se queda a merced de quienes no lo hacen y su desastre económico está servido (linea Fink, tigres asiaticos, Rusia, Argentina...). Desde luego nadie confundiría ese liberalismo con la igualdad, es obvio que en todas esas aplicaciones unos se hartaron a ganar dinero a costa de masas de personas que quedaron en situaciones, incluso, de hambruna.
Esa mala aplicación interesada del liberalismo fue lo que facilitó al infame Chavez el acceso al poder en el que ahora pretende perpetuarse.Tal vez si sus predecesores no hubieran sido tan liberal-egoístas nos hubieramos podido ahorrar los vergonzosos sucesos de los últimos días... claro que si Felipe Gonzalez no hubiera perdido el control de su gobierno y no hubiera permitido que un facha se alzara con el gobierno español el politiquillo bananero no hubiese tenido excusa para su melodrama... y Ortega tampoco, que algunos han decidido olvidarse de él... ¿tal vez, porque no tiene petróleo?
Por cierto Aznar y Chavez no son tan diferentes.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

En resumen, los democratas debemos alegrarnos que a un despota se le pare los pies. Chavez se comporto como un charlatán violento, como un militar acostumbrado al ordeno y mando.

Deberiamos apoyar al movimiento estudiantil venezolano, por las actividades de los últimos días, y repudiar «la represión ordenada por Chávez, a los cuerpos de seguridad del estado, para arremeter contra nuestros muchachos que han despertado, y no permitirán que le quiten los derechos al pueblo y que conviertan este país en una segunda Cuba».

http://www.lanacion.com.ve/noticias.php?IdArticulo=75423&XR=1

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sr Jorge F. No me he definido como fascista en ningun momento porque no lo soy. Haga el favor de exponer argumentos y dejar de insultar y descalificar cuando no opinan como usted. Cada vez se parecen mas a la Iglesia que siempre anteponía el tener fe cuando la golpeaban dialecticamente y ustedes usan lo de fascista para defenderse.
No me conoce y por tanto haga el favor de no insultarme mas.
Me reafirmo en mi opinion anterior ustedes confunden simplemente libertad con igualdad y eso por definición no es compatible. Tiene el descaro de echar la culpa de que Chavez quiera autoperpetuarse a los regimenes anteriores. Si al final la culpa del problema de Chaves es el arca de Noe. En fin, balones fuera como casi siempre porque lo que falta del casi es el apelativo fascista. Creo que son un insulto para la inteligencia humana

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¿Habrá caído Chavez en las redes del espectáculo?.
¿Es necesario para su proyecto que el mundo oiga sus palabras y «provocaciones»?
El Rey desentonó, el tan puesto en protocolo, y salió de escena como una enfurecida estrella de telenovela venezolana la que se esta avasallando en el tomate. Típica reacción de alguien acostumbrado al «lameculismo».
Espero que desde Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador sigan luchando contra el capitalismo salvaje y el control masivo de las mentes.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Lucien (#85):

De acuerdo del todo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Velvetpac: El rey esta acostumbrado a que se quemen fotos suyas, a que en el jueves aparezca chistes obscenos sobre sus hijos, a que la television, cuatro pelagatos lo insulten...

Pero cuando mando callar a Chavez, estaba mandando callar a todos los dictadores del planeta, a todos los fascistas y estaba defendiendo al presidente del gobierno de España.

Si se salio del protocolo, es porque no se estaba respetrando el protocolo. A mi me recordo la salidad del protocolo el 23F para defenbder la democracia.

¡Viva el Rey! y ¡viva la democracia!

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ricardo :

Veo que no ha cedido a mi chantaje.

Deberia salir en defensa de sus contertulios que son insultados «a la brava» por los fascistas, como su amigo el caballo imperioso», que visitan este, su xeringuito, ?.

O es que acaso usted no está por la labor ni de decirles algo como lo que dijo su jefe de estado :

«¿Por qué no te callas?». Facha Mamonazo.
(el mamonazo es cosecha mia).

Saludos

PD. Al otro matarife, y me falta un tercero, solo decirle que le de recuerdos a su mujer, si el no sabe porqué, ella si lo sabe.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Simio:

Si el Rey estaba mandando callar a todos los dictadores, eligió mal objetivo en la persona de Chávez, de quien se podrán criticar sus formas y sus políticas, pero de ahí a llamarle dictador va un largo trecho.

Luego no se extrañe usted de que, con idéntica argumentación, se llame «dictador» a Chemari Aznar.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Simio, no digas lo que NO ES. ¿Desde cuando el Rey está acostumbrado a que se quemen fotos suyas, se se hagan potadas «obscenas» y se le critique tan duramente?. Que YO sepa, los que se atrevieron a quemar fotos suyas, fueron enjuiciados (aunque en un buen criterio judicial, no condenados), El Jueves fue secuestrado (por eso han cambiado de coletilla y ahora es: La revista que secuestran los viernes) y los que se atreven a criticarlo, demonizados por los acólitos a la monarquía.
Me sorprende tu afirmación al respecto de Chavez. Personalmente no es de mi simpatía, pero es un personaje electo. Afirmas que mandó callar con dicha frase a los fascistas del mundo. Me pregunto lo siguiente: ¿Por qué no hizo lo mismo cuando mandaba Aznar y crispó su gobierno a todo el páis?. Hubiera bastado con que lo hubiera llamado a consultas y le diera la correspondiente reprimenda de forma sutil. No me sirve la afirmación de que ÉL es el Jefe del Estado y no un político, en la cumbre mostró una postura más política que de Jefe del Estado.
Salirse del protocolo es bueno cuando se trata de «normalizar» la relación con los subordinados, no de interrumpir a nadie. Y por cierto, el 23F fue un golpe de Estado (afortunadamente fracasado) y ahí el Rey cumplió con su cometido de Jefe de la Fuerzas Armadas.
El mantenimiento de las monarquías es un anacronismo histórico, que cabe erradicar a nivel mundial, para que llegue la VERDADERA DEMOCRACIA. NADIE merece un trato de favor, por haber nacido en una determinada família.
Lo que cabe criticar a Chavez, es que con su postura, alentó a las bases monarquicas de este país. les dió alas. Y eso no es bueno para la democracia.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

En este país de mierda y con la prensa sumisa que tenemos, si el señor monarca se tira un pedo delante del Dalai Lama, enseguida estamos riendole la gracia y apoyando su desenfado.
Su actitud no es más que la misma actitud xenofoba y despectiva que tenemos en Europa con todos los paises en vias de desarrollo, a los que nos dedicamos a tratar como si fueran menores de edad.
En cuanto a las empresas españolas, lo que tienen que asumir es que ahora en Latinoamerica ya no gobiernan los Menem, carlos Andres Peréz, Fujimoris y demas calaña y que a partir de ahora tendrán que pagar el precio justo por los bienes y servicios en esos paises y ya no valdrá con sobornar al vendepatrias de turno.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

El Rey debe respetar el protocolo, pero eso es mientras hay protocolo.

Dado como se habían puesto las cosas podía:

a) Callarse y quedarse ahí como un florero

b) Hablar y ganarse su sueldo

Y en mi opinión, decirle a alquién que está interrumpiendo y no deja hablar «¿Porqué no te callas?» es defender la libertad de los demás. No es mandarle callar, y mucho menos portarse como un matón de taberna.

Otra cosa es que la presidenta de Chile, la anfitriona y moderadora de la reunión, hubiera debido intervenir antes e impedir que ocurriese lo que ocurrió.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Suares, Felipe Gonzales, Aznar y ZP no son dictadores. Chavez si.

Respecto a lo del anacronismo de la monarquia eso es lo que quisieran algunos. La monarquia no es anacronica porque es una institucion viva y vigente en nuestro tiempo, en nuertro entorno europeo (Inglaterra, Suecia, Belgica...) y cada vez mas valorada por los españoles. Mira sino en Ceuta y Melilla la semana pasada.

Hoy por hoy, el Rey es de las pocas figuras publicas respetables y respetadas. Asi que de anacronica nada.

Lo que es una pena es que a los representantes de España les insulten tres chiflaos (Evo, Chavez, Ortega) y halla españoles, progresistas que se ponen del lado de ese trio calavera.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento «ad hominen». Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.

Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.

Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.

Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.

Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: «¿por qué no te callas?»

Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Pues si que da cancha el Bobón y Bobón:

1º.- Soy republicano, y el rey está en las antípodas de mi ideología, así que vaya a mandar a Marruecos, con su amigo.

2º. Incluso para los monárquicos y legitimistas, que los hay, tendrían que pensar en hacerle una prueba de ADN a JC, y puede que nos enteremos que tampoco es tan legítimo en su dinastía, porque según tengo entendido, su bisabuelo o tatarabuelo, un tal Francisco, casado con una tal Isabel, le llamaban «paco natillas», y era homosexual, y parece que la historía de la dinastía pasa por algún oficial de la guardia.

3º.- Que me la pela el mantenido este y

4º.- Que siga durmiendo y no estorbe.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

No entiendo que hace un Rey en una reunión democrática, que España lo reconozca como «autoridad» no da el derecho a hablar de la forma que lo hizo. Muchos cuestionan la valides del gobierno de Chavez, y la verdad es que entró democráticamente e incluso se sometió a varios referéndum poniendo su cargo en manos del pueblo. Y en Latinoamérica en este momento de la historia los gobiernos se caracterizan por ser débiles, lo que significa que se te quieren correr te corren.
Por parte de España me parece una falta de respeto a la historia americana, además que sus empresas fueron las más favorecidas de las crisis de fin de siglo XX en Sudamérica.
Me olvidaba, ¿de donde son las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos? ¿Quienes les sirven el café o la caña en un bar? A esas personas algún día no le van a poder decir porque no te callas, van a reclamar lo que les pertenece y vamos a ver quien es el representante autoritario entonces.
Hablan de respetar las instituciones democráticas y los turnos cuando Aznar apoyó una guerra unilateral. No puedo creer que muchos españoles no acepten esto ni realicen una adecuada autocrítica. Aznar tiene la sangre de muchos españoles en sus manos y ustedes se ponen contentos cuando un Rey (a estas alturas ya le tendrían que pegar una patada en el c.... a la institución monárquica, su vecino país Francia hizo algo parecido pero unos añitos atras) actúa autoritaria y desmedidamente ante la falta de respeto del Presidente Chavez. El no tenia porque actuar, cuando mucho la Presidenta de Chile, pero el NO y tendrían que estar avergonzados de tener un rey que si pudiera volvería al sistema de la cruz o la espada.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

. Bien por la ponderada y contundente réplica del Presidente Español, pero creo que el Rey, Jefe del Estado, en esta ocasión, no estuvo a la altura de su representatividad. Tutear al también Jefe de Estado democrático de Venezuela, impelerle a que se calle y abandonar su sitio es rebajarse al nivel de lo que intenta oponerse. Si hubo ofensas verbales o prácticas contra el Gobierno Venezolano por parte de Aznar, hay que encajarlas y pedir diplomáticamente y con respeto pruebas que exijan excusas o perdones españoles, o viceversa. Zapatero, nos representó mejor en esta ocasión

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¿Y por qué mirar con lupa de tantos aumentos los defectos o deficiencias de gobierno, que siempre las hay, cuando se trata de quienes se ladean hacia la izquierda y los más pobres y se pasa por alto lo que manipulan y extorsionan a los sin poder del mundo, quienes acumulan fuerza y poder, y a ellos recurren para encubrir sus «brillantes democracias» y, desde ellas, recurrir siempre a la «razón de la fuerza» y casi nunca a la «fuerza de la razón»? ¿Nada nos dice el cómo está la Humanidad? ¿No les parece que es «demasiado», cargarles «el muerto» a sólo unos Presidentes de centro y sur-América? ¿Por qué no evaluar la sangría que para las economías de los países pobres, suponen las muy rentables, que no justas, ganancias de LA MULTINACIONALES, ? (Para quienes se creen representarnos a TODOS los españoles)

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Uy!, eso del trio calaver me suena.

El hecho de que según tus palabras el Rey y la institución a la cual representa sea la más valorada (no se en comparación a qué, para mí tienen mucho más valor las ONG que luchan por los derechos de los demás, como Amnistia Internacional, por el medio ambiente como Greenpeace, por el acceso a la salud como Médicos sin Fronteras, y un largo etcétera). Sin embargo, una monarquía, sea la que sea, repito hasta la saciedad es ANACRONICA, por mucho que la disfracemos y la dotemos de cierto «acercamiento populista». NINGUNA FAMÍLIA, REPITO, NINGUNA; merece ningún trato de favor por parte de la sociedad, ni de instituciones. Este concepto nació con el Feudalismo y todavía sigue anclada en la vieja Europa, cabe desterrarla y eliminar toda clase de prebendas de semejantes personajes.
No olvidemos, que el Rey no fue elegido por sufragio universal y que igual que hicieran las cortes franquistas, el monarca fue envestido como tal al ser aprobada la constitución. JAMÁS se le consultó al pueblo que clase de Estado quería. Lo suyo hubiera sido restituir la República. El Rey es el heredero de Franco, no lo olvidemos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Alister: Aqui van a tiro fijo. Se trata de desprestigiar al Rey haga lo que haga. Si habla porque habla, si calla porque calla.

De lo que no se dan cuenta es del apoyo popular que tiene a pesar de las criticas, las burlas y las calumnias de los que piensan igual que Chavez, o sea de los totalitarios que tienen alergia a la libertad y a la democracia.

¿Que defiende el rey? ¿Que es lo que garantiza el Rey? Pues esta caada vez mas claro que la democracia, la libertad, la constitucion...todos los que lo atacan es porque quieren acabar con todo eso, el Rey es un gran obstaculo para los extremistas.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Mafaldo: «Las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos» deben ser respetadas sean de donde sean y trabajen donde trabajen.

¿Que pasa que tu tienes mas dignidad que ellos? Estas personas ganan honradamente su dinero, trabajando en lo que pueden, algunos han dejado sus paises y han venido a España porque en sus paises Gorilas como Chavez se dedican a dilapidar el credito y los recursos de que disponen.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Simio:

¿Cómo que Chávez es un dictador? ¿En qué se basa usted?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

#97. af, hace 14 horas y 4 minutos

Don Impe, yo, si hay plazas libres y si antes el avión pasa por las Caimán (que ustedes, los de la derecha, conocen tan bien), me apunto.

Pero el maletín lo llevo vacío, ya me lo llenará algún amiguete del PP.

Muy bien, don Af, apuntado queda. Lo del maletín va a ser más complicado porque se nos agotó con lo de Tamayo y Sáez. ¿Recuerda?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

LLop:
Decir que el Rey es heredero es una gran mentira:

Mira:
Diario16
1976

El notario madrileño/Blas Piñar), además de atacar duramente al Gobierno por la reforma política que lleva a cabo y la campaña del redeféndum, dedicó gran parte de su discurso al congreso celebrado por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) la semana pasada.

Censuró especialmente la presencia de Mitterrand, Willy Brandt y Olof Palme en Madrid, calificándolos de «chusma .del mundo».

Dijo que el Gobierno, al autorizar el Congreso, ha permitido algo que está tipificado en el Código Penal reformado. Señaló vehementemente que el PSOE está imponiendo el regreso de Santiago Carrillo y ´´La Pasionaria»,, y añadió que «Carrillo se pasea por Madrid protegido por la Policía y se dedica a dar órdenes. Y todo esto lo tolera, el Gobierno», afirmó.

Franco dice no «Contra la mística del marxismo —reiteró— no conozco más que la nuestra, la que hizo levantarse a los falangistas y requetés.» En un ambiente de gran excitación, Blas Piñar fue interrumpido. varias veces con gritos de «Franco sí», coreados por más de dos mil personas que asistían al acto.

«Porque Franco está diciendo que no y porque no hemos sido coautores de la reforma política, votaremos no en el referéndum», dijo Blas Pinar.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Dictador: En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.

Chavez es: Jefe del Estado, Jefe unico partido representado en el parlamento, Jefe de las fuerzas armadas...

Y encima quiere cambiar la constitucion para perpetuarse en el poder.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Si, ya se que llego un poco tarde, pero... dos referencias historicas:

1) Parafraseando a Roosevelt sobre Somoza :)
«Si, Aznar es un mentecato, pero es NUESTRO mentecato»

2) Potino decapita a Pompeyo, le ofrece la cabeza a Cesar, y este le manda ejecutar... Que esas no son maneras de tratar a un senador del Imperio, por muy traidor que este sea.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¡Chapeau de principio a fin!
A casi todos se les había olvidado los intereses económicos de los amigos del rey, que respalda y defiende aun en contra de sus deberes como Jefe de Estado español.
Gracias por estar ahí para recordárnoslo.
Te recomiendo este artículo : «Después de 32 años el rey escribe su primer discurso»
http://muyloco.wordpress.com/2007/11/11/despues-de-32-anos-el-rey-escribe-su-primer-discurso/

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

#135. Simio, hace 2 horas y 18 minutos

Mafaldo: «Las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos» deben ser respetadas sean de donde sean y trabajen donde trabajen.

¿Que pasa que tu tienes mas dignidad que ellos? Estas personas ganan honradamente su dinero, trabajando en lo que pueden, algunos han dejado sus paises y han venido a España porque en sus paises Gorilas como Chavez se dedican a dilapidar el credito y los recursos de que disponen.

En ningún momento discuto la dignidad del trabajo ni de los que trabajan, estuve en España hace unos meses y TODOS los que realizan trabajos fosados o de limpieza son latinos, africanos, portugueses o rumanos. Las condiciones en que viven son por debajo de lo que se puede considerar «digno» en España, quizás sea mas que en su país, pero te aseguro que tu no quisieras vivir así por mas «digno» que consideres el trabajo. Y si quieres enriquecer tu planteamiento te sugiero que te cuestiones el motivo por el que nuestros países (soy latino) están así. Venezuela estaba mal antes que Chavez entrara y esa es una realidad que nadie parece notar, Argentina estaba en llamas, en Perú estaba un acecino, y así consecutivamente. Mira detras de cada crisis latinoamericana y encontraras a una empresa española llevarse una porción.

De Igual a Igual (León Gieco)
Soy bolita en Italia, soy colombo en Nueva York,
soy sudaca por España y paragua de Asunción
Español en Argentina, alemán en Salvador,
un francés se fue pa' Chile, japonés en Ecuador

El mundo está amueblado con maderas del Brasil
y hay grandes agujeros en la selva misionera
Europa no recuerda de los barcos que mandó
Gente herida por la guerra esta tierra la salvó

Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
yo pido que tu empresa se vaya de mi país
Y así será de igual a igual
Y así será de igual a igual

Tico, nica, el boricua, arjo, mejo, el panameño
hacen cola en la Embajada para conseguir un sueño
En tanto el gran ladrón, lleno de antecedentes,
si lo para Inmigración pide por el presidente

Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
yo pido que tu empresa se vaya de mi país
Y así será de igual a igual
Y así será de igual a igual

Los llamados ilegales que no tienen documentos
son desesperanzados sin trabajo y sin aliento
Ilegales son los que dejaron ir a Pinochet
Inglaterra se jactaba de su honor y de su ley

Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
yo pido que tu empresa se vaya de mi país
Y así será de igual a igual
Y así será de igual a igual

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Chávez fue, sin duda, imprudente, pero el rey se comportó como una mezcla de cacique y de chulo de taberna, mandando callar y tuteando, como si el presidente de Venezuela fuera su vasallo... Pienso que Zapatero estuvo su papel, hasta cierto punto...porque lo de defender a cualquier español por el mero hecho de serlo es una gilipollez.

En cualquier caso, parece claro que nuestro rey se siente mucho más a gusto con gobernantes de indudable trayectoria democrática como el rey de Arabia Saudí, el emir de Kuwait o el presidente de la República Popular China, por poner sólo algunos ejemplos...estos países son, sin duda, modelo de democracia liberal y no la Venezuela «totalitaria» de Chávez.

Por cierto, que estamos hablando de la misma persona que no consiente que se hable mal de Franco en su presencia... con ése no vimos que tuviera muchos encontronazos precisamente.

Y lo ocurrido con Ortega es, si cabe, más impresentable: si no estás de acuerdo, aporta argumentos... y si no, no vayas. Si las Cumbres solamente sirven para dar coba al rey de España y tomarse unos canapés a costa del contribuyente, más vale que las suspendan. Para ese viaje, no necesitábamos alforjas.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Como esto ya empieza a no tener sentido quisiera preguntar por uno de los ramales que ha generado esta polémica:
¿Qué pasa con el politono, realtono y videotono?¿quién se embolsa la pasta?¿qué tiene que decir la sgae de todo esto?

Además he visto por la tele que en una televisión venezolana hacen chanzas y bromas con el rey ¿debemos sacar a nuestros mejores humoristas a parodiar a Chávez?¿basta con Pedro Ruiz?

Diego Riera, que se preocupa de lo secundario, como todo el mundo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Simio, afirmar que el Rey no es el heredero de Franco, es cometer amnesia histórica: El monarca JURÓ los principios del «Movimiento», por tanto es su Sucesor, Heredero o como desees llamarlo, pero JAMÁS negarlo. De hecho, tras su proclamación, no hubo ni el más mínimo interés en que los lugartenientes del tirano, fueran a parar con sus huesos a la carcel, ni hubo interés en que MILES de ESPAÑOLES recuperaran los restos de sus desaparecidos/as. Así que fuimos los primeros en instaurar una LEY DE OBEDIENCIA DEBIDA Y DE PUNTO FINAL, exportanto este mal ejemplo a tierras Latinoamericanas, que como el resto del mundo creyeron ver en la transición española, un ejemplo a seguir. Seguro que sí, fue un ejemplo, un MAL ejemplo de como NUNCA deben de hacerse las cosas.
El actual monarca no es más que una versión edulcorada de Franco, lo siento pero así lo veo yo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Hola LLOP.

Veo que vistes mi post, así ahora luces mejor.

Saludos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sr. Royo Villanova, estoy absolutamente perplejo. Yo siempre he creido ser de izauierdas, pero entonces
¿Para ser de izquierdas tengo que defender el que alguien no deje hablar al otro?

¿Para ser de izquierdas tengo que defender a alguien que presenta una reforma constitucional en la que se ancla al poder, suprime las elecciones por bastante tiempo, e incluso el uso de los biquinis en las playas?

Por último, si Chavez revienta esta cumbre, ¿No cree usted que el país más beneficiado por ello es USA? entonces ¿Para ser de izquierdas tengo que defender al que le hace un favor al gobierno de USA? ¿Pero no hemos quedado en que el gobierno de los USA son los dictadores?
Por favor, sáqueme de esta horrible confusión.
Pero vamos a ver ¿No es U

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

¿Cómo se definiría a una persona que afirma que la igualdad es antonimo de la libertad?

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

«Soy solo catalán, independentista, republicano. Pero la intervención de Juan Carlos, está más que justificada. »

Costa de creure que siguis català, independentista i republicà.

Pareces un pepero disfrazado sembrando discordias.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

He oído por ahí que la intervención de Zapatero que dio origen al conflictillo ese no estaba prevista en el programa de la cumbre fue un regalito de la presidencia a nuestro presidente y un regalito que rompía el equilibrio de intervenciones. ¿Es de izquierdas defender esa desigualdad? ¿Es de izquierdas que uno pueda hablar más que otros? Sáqueme de esa terrible confusión señor Ángel Pepero.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Disfrutemos un poco con uno de los pocos medios que dice las cosas como son:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58880

Disfruten. Yo me lo he pasado pipa leyéndolo. Por cierto, hay todo un arsenal de artículos sobre el asunto.

Y me ha hecho mucha gracia este comentario:

Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español

También les recomiendo el de Pascual Serrano titulado «El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito». Les transcribo una parte, la referida a ZP:

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Touche!

La verdad es que estos días estoy disfrutando mucho con el asunto de marras, aunque es lamentable observar la indigencia moral de nuestros medios de comunicación. Se están superado y me estoy poniendo las botas con ellos. Venezuela, Chávez, Aznar, El Rey, ZP,... parece que decidieron que esta semana no me dejarían dormir. no doy a basto con tanto material.

Saludos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Lucien:

Tenga cuidado, porque tanto material excremental le acabará llegando a la altura de los ojos y morirá usted ahogado en su propia mierda ( no se crea eso que le dicen que aún podrá respirar por los cuernos, es mentira)

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Estoy observando cómo revive el ya de por sí vivo debate sobre el sinsentido de la monarquía. Bienvenido sea, aunque no debería pasar por encima del debate de fondo que flotaba en la cumbre iberoamericana: América Latina ya no es el patio trasero de España.

Bueno, digamos que empieza a dejar de serlo y está por ver que realmente se consiga ese noble propósito, porque las «fuerzas vivas» del régimen (el capitalista quiero decir) trabajan sin descando para revertir la tendencia actual: ya están trabajando para que el 2 de Diciembre la reforma constitucional impulsada con Chávez no supere el plebiscito popular y sea rechazada en el referéndum.

Serán unas semanas muy, pero que muy agitadas. Puede pasar cualquier cosa, ciertamente.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Esta claro que en España hay dos corrientes de opinion, En este caso los que se identifican con el dicatdor Chavez (IU Llamazares, ERC...) y los que se identifican con la democracia constitucional y la monarquia. Los que optan por la democracia perfectible donde caben un amplio abanico de ideologias o por la republica de izquierdas.

Matices todos los que querais.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Bueno, veo que nadie contesta a mis preguntas, así que he decidido seguir siendo de izquierdas pese al Sr. Jorge F., que veo que lo tiene tan claro que en vez de contestar a las preguntas se limita a intentar, en vano, insultar. Yo, en cambio, voy a contestar a las suyas desde la izquierda y sin hechar espuma por la boca. De verdad que yo no he oido ni leido a nadie referente al tema de la cumbre decir que la igualdad es antónimo de la libertad, salvo a usted. En cuanto a lo del turno de intervención, le recuerdo que yo no dí ningún turno a nadie, ni he defendido nunca esa postura, ni he defendido a Aznar, ó Ansar, o como quiera usted llamarle, así que eso de poner en boca de otro palabras que no ha dicho con el ánimo de justificar el no saber contestar a unas preguntas, si le parece, lo vamos a dejar para los programas esos del corazón. Mire usted, Aznar es un fascista, ese es mi pensamiento, pero me parece una pérdida de tiempo, y del Norte, defender a un dictador por atacar a otro, que además ya no está. (El otro sí, y por bastante tiempo si consigue sacar adelante esa reforma constitucional). Y, mal que le pese a usted, el rey ha hecho más por la libertad en este país (y quizás en otros) que el fascista de Chavez, al que tanto defiende. Ahora me explico por qué la izquierda, yo suponía que auténtica, de este país (El PSOE ya demostró lo que era en el 86 con el referendum de la OTAN) tiene tantos votos, y es que defendiendo a dictadores.......

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Simio, Impe, zurich, ya podeis bajaros el politono «Y tu por que no te callas» y ser el amo de la fiesta en vuestras reuniones navideñas de empresa, seguro que el director-gerente aprecia vuestra actitud servil y sumisa y os da un puestito de chota para poder denunciar a los compañeros que critican al jefe a sus espaldas.

Manda SUBDTO al 666

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Muy bueno lo tuyo Paddy. Por cierto ¿el 666 es el número de la Bestia?, lo digo por que parece venir con segundas intenciones, y por cierto, muy bien buscado.

Para Simio. Lo siento, pero decir que la izquierda de este país es poco menos que antidemocrática, es una sublime, cuando menos, patochada. Monarquia no es sinónimo de democracia, pues para que ésta exista debe cumplirse la máxima etimilógica que la define como el poder del pueblo, y que yo sepa, el rey no fue elegido por sufragio universal (vuelvo a insistir, pero es que su base es muy pobre, revise los libros de historia por favor). Mientras en el mundo exista un lider de estado NO elegido NI consensuado, NO existirá la democracia.
Debo dejar claro, que no soy simpatizante de Hugo Chavez pero lo eligió el pueblo, y la historia se encargará de juzgarlo.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Llop:
:Mientras en el mundo exista un lider de estado NO elegido NI consensuado, NO existirá la democracia

¿No hay democracia en Suecia? o ¿O en Inglaterra? No diga mas tonterias.

Pero lo peor de todo es que encima Chavez le parece un democrata.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Simio, las TONTERÍAS, las dices TÚ. Mientras en los paises que mencionas exista una monarquía, el pueblo deberá de someterse a sus soberanos y NO poderlos BOTAR, cuando estén HARTOS de ELLOS. Mientras, seguirán engrosando sus arcas.

Y por cierto, ya te he dicho que NO simpatizo con HUGO CHAVEZ, pero guste o NO fue elegido. LOS REYES NO.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Simio, por cierto ¿Te has enterado?, el Fiscal pide mas de 3000 euros de multa para los que «pobres», ejerciendo su derecho a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, se les ocurrió hacer mofa de la imagen del principe, en la revista EL JUEVES.

LA FALTA DE SENTIDO DEL HUMOR Y DE AUTOCRÍTICA ES PROPIA DE DICTADORES, NO DE DEMÓCRATAS (FRANCO IBA MUY SOBRADO DE DICHA FALTA).

BIEN, PARECE QUE NO DIGO TANTAS TONTERIAS, PORQUE CUANDO EL RÍO SUENA. . . .

AHORA SÓLO FALTA QUE LOS ENJUICIEN POR TERRORISMO Y SE SUPRIMAN LAS «LIBERTADES».

SI ESTA ES LA DEMOCRACIA (MAMOCRACIA PARA MUCHOS) QUE DESEAS, TE LA REGALAMOS. NOSOTROS ASPIRAMOS A MÁS Y SOBRE TODO A SER RESPETADOS POR NUESTRAS OPINIONES.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Llop:
Mira LLop, en Inglaterra pasaron de estar gobernados y votaron y botaron a politicos de ideologias tan dispares como Churchill, Anthony Eden o a Toni Blair o Clement Attlee o «la Tacher» o quien decidan los ingleses.

Cosa que no va a poder pasar en Vaenezuela ni pasa en Cuba.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ángel, en el comentario 155 se queja de que nadie contesta sus preguntas. Debo decirle que aquellas que formuló en el comentario 147 iban dirigidas a Don Ricardo pero no se preocupe, que yo le respondo gustosamente. Vamos a ver:

¿Para ser de izquierdas tengo que defender el que alguien no deje hablar al otro?

En absoluto. Lo que pasa es que a tenor de su pregunta pudiera entenderse que pone el dedo en la llaga de dicha interrupción y, quizás, no focalice su atención sobre el quid de la cuestión: ¿tiene que quedarse Chávez callado cuando no se le está respetando? ¿Quién inicia realmente la polémica? ¿Quién encendió la mecha? Una versión para una posible respuesta:

http://www.youtube.com/watch?v=F1mUq3TJdUI

Decir que Chávez reventó la cumbre demuestra un calado intelectual muy limitado. No lo digo necesariamente por usted, Don Ángel; usted sabrá. Continuemos con sus preguntas:

¿Para ser de izquierdas tengo que defender a alguien que presenta una reforma constitucional en la que se ancla al poder, suprime las elecciones por bastante tiempo, e incluso el uso de los biquinis en las playas?

Por favor, Don Ángel, no sea ridículo. ¿A quién pretende convencer? ¿A quién pretende preguntar? Es como si hubiese estado expuesto a una sobredosis de Globovisión. Miente. Sencillamente miente en los planteamientos que hay en su pregunta, en todos y cada uno de ellos. ¿De dónde ha sacado esas burradas? Responda usted. Y no me exija a mí que responda. Mi respuesta es: léase la propuesta de reforma de la Constitución Bolivariana y entenderá algo. Vaya, haga usted el esfuerzo.

Si Chavez revienta esta cumbre, ¿No cree usted que el país más beneficiado por ello es USA? entonces ¿Para ser de izquierdas tengo que defender al que le hace un favor al gobierno de USA? ¿Pero no hemos quedado en que el gobierno de los USA son los dictadores?

Perdone, pero no le puedo tomar en serio. Digamos que, por tratar de responder algo, si Chávez no ha reventado la cumbre (antes la reventaron el Rey y Zapatero), como ya debería empezar a ver (sé que no, pero no quiero menospreciar su inteligencia) no hay porque continuar con respuesta alguna al resto de lo que plantea.
En resumen, usted plantea unas preguntas que no hay por dónde cogerlas y pretende que alguien le responda. ¿Está de broma? ¿O es que eran preguntas formuladas con ironía y realmente usted es un auténtico chavista?

Pues vaya usted a saber.

Saludos y bienvenido al club de los frontones. Veo que promete ser un miembro distinguido.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sr. Lucién, gracias por tomarse la molestia de responder a mis preguntas. Verá:
Yo siempre he pensado que hay que hablar , dejar hablar y escuchar, y eso no es lo que yo he visto en el video que haga Chavez. Aznar es un fascista lo diga o nó Chavez, y espero que alguna vez haya un tribunal internacional que juzgue a él, a Bush y a tantos otros, pero si Chavez es un dirigente elegido por el pueblo, Zapatero también lo es, y a éste es al que Chavez no dejaba hablar. No me negará usted que otra cosa nó, pero educado y respetuoso con las personas que le rodean si es Zapatero y entiendo que merecía ser escuchado. No pongo en duda que lo que decía Chavez es verdad, pero es algo que pasó hace 5 años y entiendo que lo diga en la ONU o donde sea, pero Aznar ya no está, gracias a nosotros, y no estaba en esa cumbre. Creo que debería haberse dejado a un lado lo de Aznar y centrarse en reivindicar lo que su pueblo necesita, no en quién le quiso quitar el poder hace tiempo. En cuanto a la reforma de la constitución, según tengo entendido suprime las elecciones durante algún tiempo. No obstante, le hecharè un vistazo y no tendría ningún problema en reconocer si estoy equivocado, aunque creo que no lo estoy, como espero que si al final Chavez se perpetua en el poder, usted también lo reconozca, que eso también es una muestra de inteligencia Nadie puede negar que Chavez ha hecho algo bueno en Venezuela, donde la gente que no tenía nada empieza a tener algo, pero yo pregunto ¿Después de 9 años y con el petróleo que tienen, no podría ser un reparto de migajas lo que Chavez ha hecho?

En cuanto a reventar la cumbre o nó, allí el que dejó a un lado los temas sobre los que iba a tratar la cumbre para meter a un fascista (Aznar) como protagonista final de la cumbre fue él, así que me reafirmo en lo dicho, y en que este tipo de reuniones deben servir para crear mercados alternativos a los norteamericanos, y para mejorar las condiciones de vida, paz y libertad de América del sur y en donde España tiene el deber de ayudarles, aunque no sólo debería ser España, no para hablar de Aznar. Si alguien introduce este tema y al final, por unos u otros, la cumbre no sirve para nada , quién sale beneficiado de esto no es otro que el gobierno de Estadios Unidos, aunque eso no fuera lo que Chavez quería.
No soy monárquico en absoluto, creo que debe desaparecer y que no debe haber otro Rey después del que tenemos. Pero creo que este rey se cargó una dictadura y un posterior golpe de estado, y no se merece muchas de las cosas que he leido aquí.
No, no voy a ser miembro de ningún club, veo que existe un odio y una rabia exagerada no sólo aquí, sino en casi cualquir blog o página web en la que se meta el tema de la política, sin ver mas allá ni lo que realmente está pasando en el mundo con los juegos del poder, y yo soy un pacifista nato (no otan). De todas maneras le reitero las gracias por responderme.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Simio:

Cuando acabe usted de usar ese sentido de la profecía (el mismo que le ha llevado a decir que en Venezuela no podrán quitarse de encima a Chávez cuando les plazca), me lo pasa, siquiera sea usado.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Mpkstroff: Desgraciadamente no hace falta ser profeta. Solo hace falta leer la reforma constitucional:

Tiene algo bueno: A objeto de mejorar la calidad de vida y promover el desarrollo integral de los trabajadores y trabajadoras, se
reduce la jornada laboral a seis horas diarias LO que no dice es si los sabados y los dimingos hay que ir a trabajar.

http://archivos.minci.gob.ve/doc/reformadefinitivoweb.pdf

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

El Rey Juan Carlos ha dado la de arena. Por mucha razón (que no creo) que tuviera, debería moderar sus modales y no intervenir como una portera barriobajera con un lenguaje indigno de quien ostenta el título de Majestad.
Por otro lado, tampoco me sirve que Chávez diga que él es un Presidente electo en las urnas, porque desgraciadamente también lo fueron Hitler y Mussolini.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Don Ángel,

en primer lugar le pido mis disculpas por llamarle frontón. Con su respuesta demuestra que no lo és y veo que hace unos planteamientos constructivos. Repito: disculpe.

Sin ánimo de justificarme aunque sí de explicarme, le diré que la presión es muy alta en cuanto al tema de Venezuela. Que algunos provocadores y/o frontones (a los que les da igual lo que se les diga, a los que cualquier argumento les rebota) vengan aquí a darla con queso me tiene sin cuidado. Hay libertad y que cada cual gaste su tiempo como quiera, anque sea mintiendo.

Otra cosa es la enorme presión de la que le hablaba, creada, protagonizada y alimentada por los medios para desgastar a Chávez.

Dice cosas sensatas y podemos estar muy próximos en cuanto a las interrupciones de Chávez. Yo mismo veo justificaciones: no se puede tolerar que te insulten, que te vengan a decir que el libre mercado es la panacea tras todo lo que se ha comido América Latina y además conviene decir que la referencia Aznar no fue gratuita sino que venía fundamentada en la discusión sobre el injerencismo español y europeo y que, tras meses y años viendo como el expresidente español insulta gravemente a Chavez cada dos por tres, ¿no es legitimo exigirle a ZP que también pida mesura a Aznar? Ahí es donde Chavez interrumpía a ZP, para reclamarle equidad. Por cierto ¿sabía que ZP tuvo un turno extra que, por ejemplo, no habían concedido a Ortega? No puede ZP decir (los que le defienden) que no tuvo tiempo de hablar.

A pesar de todo eso, respeto la idea de que Chávez estuvo mal al interrumpir a ZP.

No obstante, me gustaría comentarle algunas cosas de su intervención que ahora no puedo por falta de tiempo. A ver si esta tarde/noche.

Saludos.

Responda a este comentario, si se atreve, claro

0   0

Sr. Lucién, entiendo perfectamente lo que me dice, no se preocupe en absoluto que sé lo que es estar con mucha presión. A partir de ahora, creo que efectivamente estaremos de acuerdo en muchas cosas, y en otras no, pero nos respetaremos. Seguiremos luego un ratito y, en cuanto al enlace que dejó en su anterior mensaje, lo he visto y me parece que Evo Morales, al menos de lo que he visto, fue el mejor, con razones, sin