Aquí les traigo hoy el himno de la Unión soviética, en sus dos versiones. Primero, la que fue oficial hata la desaparición de la patria de los trabajadores. Mañana les paso la versión anterior, que se usó hasta la muerte de Stalin. No se dejen llevar por la emoción… o sí.

[one_half]

С добрым утром, комсомольцы!

С добрым утром, комсомольцы!
Вся страна встаёт в рабочий строй!
Отцы и дети, встретим солнце!
Сольём в одно порыв наш трудовой!

С нами песня, друг надёжный,
С ней всегда добьёмся своего.
Закон бригады молодёжной:
Один – за всех и все – за одного!

Знамя славы трудовой мы несём!
Наше счастье навсегда создаём
Коммунистическим своим трудом!

Труд геройский – нам награда!
Честь большая – юные друзья!
Коммунистической бригадой
Мы встретим утро завтрашнего дня!

Смелым, юным всё возможно!
Мы добьёмся счастья своего!
Закон бригады молодёжной:
Один – за всех и все – за одного!

Знамя славы трудовой мы несём!
Наше счастье навсегда создаём
Коммунистическим своим трудом!
[/one_half]
[one_half_last]

¡Buenos días,
Komsomoles!

¡Buenos días, Komsomoles!
¡Todo el país se levanta para el trabajo!
¡Padres e hijos, recibamos al sol!
¡Aunemos con ímpetu nuestro esfuerzo!

Con nuestra canción, amigo fiel,
siempre conseguiremos nuestros fines.
La norma de la brigada juvenil:
Uno para todos y todos para uno.

¡Llevamos la bandera de la grandeza del trabajo!
Cimentaremos para siempre nuestra felicitad
con nuestro esfuerzo comunista.

¡El trabajo heróico es nuestra recompensa,
el gran honor de los jóvenes amigos!
¡Con la brigada comunista
recibimos temprano el nuevo día!

¡Alegres, jóvenes, todo es posible!
¡Alcanzaremos la felicidad!
La norma de la brigada juvenil:
Uno para todos y todos para uno.

¡Llevamos la bandera de la grandeza del trabajo!
Cimentaremos siempre nuestra felicitad
en el esfuerzo por construir el comunismo.
[/one_half_last]

A Lindo no se le podía escapar el otro tema favorito de la literatura anticomunista: Cuba, pero sin preocuparse por Guantánamo, el lugar de la isla donde se produce la violación más execrable de los derechos humanos, ni para denunciar el bloqueo genocida. Yo ya sé que no todo es perfecto en Cuba (ni en ninguna parte) pero también sé que los niveles de educación y sanidad públicas conseguidas en Cuba son difícilmente igualables. Creo que lo que más les molesta es que no se rinden.

Y ahí va el tercer tópico: que no nos rendimos. Me acusa de aprender “las enseñanzas recibidas de los viejos camaradas: no desistir nunca”. Y tiene razón: tenemos ganas de luchar, de combatir las injusticias, y sobre todo de combatir el capitalismo. Yo me hice comunista después de conocer de cerca a un guerrillero, de esos que persistieron, de los que no han desistido nunca, Quico Martínez -que sigue registrado con el calificativo de “bandolero” por defender la democracia en este país-.

Esther López Barceló, Willy Meyer, Cayo Lara y José Luis Centella, en El País, donde pueden leer la tribuna completa.

En este XVIII Congreso, el PCE se reafirma en la defensa del socialismo como desarrollo coherente y aplicación plena de la democracia. Comprende, por tanto, el reconocimiento del valor de las libertades personales y de su garantía, los principios de laicidad del Estado y de su articulación democrática, de la pluralidad de partidos, de la autonomía de los sindicatos, de la libertad religiosa y de culto practicado en el ámbito privado, así como la total libertad de investigación, y de las actividades artísticas y culturales. Este Congreso ratifica la afirmación que el socialismo es una forma avanzada de la democracia.

Celebro mucho, de hecho lo celebro todo lo que se puede celebrar algo en tiempo no navideño, que el párrafo anterior forme parte de las tesis aprobadas en el XVIII Congreso del PCE, porque ello significa que mis tesis eran infundadas y que el PCE sigue siendo un partido democrático. Y va a tener razón Willy Meller en que lo que les ocurre es que tienen un grave problema de comunicación. No sé cómo se habrá gestionado la entrevista de El País que desde esta mañana se comenta en la entrada anterior, así que no voy a especular, pero no parece de recibo que se presente como portavoz oficiosa de los comunistas más jóvenes a quien en un par de preguntas tira por tierra la importantísima tesis aprobada y reproducida más arriba, que he conocido gracias a un comentario de don Pepe en el párrafo anterior.

Esto me hace sentirme un poco más cerca del PCE, aunque mantenga mi discrepacia con ellos en temas fundamentales, y les reclame que traten de que su práctica política diaria y sus portavoces no contradigan las tesis que aprueban, porque si elsocialismo es una forma avanzada de la democracia -y estoy de acuerdo en ello- no entiendo qué razonamiento es el que les impide condenar, o al menos cirticar, el régimen cubano precisamente por la falta de pluralismo político del que hablan en la tesis citada, que es lo único que yo le echo en cara a Cuba, pero que es esencial, a mi modo de ver.

Dicho lo anterior, tengo que decir también me siguen preocupando mucho algunos comunistas, como la propia Esther López Barceló, de la que tenía una imagen mucho más amable, por lo poco que la conocía, y algunos otros cuyos comentarios pueden ustedes leer en la entrada anterior. El PCE, como tal, quizás no dé miedo, pero algunos comunistas a los que se oye bastante, demasiado quizás, lo dan, y mucho.

Actualizo: Me pide don Jorge, en el comentario dos que explique qué es lo que me daría miedo de que el PCE gobernase en mí país. Se lo explico con mucho gusto: me da miedo que pueda tener posiciones de poder gente que piensa que “la realidad cubana es la democracia más profunda que he vivido yo en cualquier país“, y que “en España no hay una democracia garantizada“. También me da miedo que pudiera tener poder gente que cuando llega a Cuba, se da “cuenta de que, con los comités de defensa revolucionarios, hay una democracia participativa enorme en los barrios…”

Y me da miedo, porque yo, que soy socialista, marxista y revolucionario, estaría en la cárcel en caso de que ellos gobernaran, porque me opondría con todas mis fuerzas a su poder.

Para que luego digan…

El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista?

1.- Cuba es una dictadura, porque en su constitución y en la realidad, hay un sólo partido político que es la “vanguardia organizada de la nación” y tiene encomendadas las tareas de “organiza[r] y orienta[r] los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista“.

2.- Lo anterior significa que al menos hay una razón por la que calificar a Cuba de dictadura: la falta de pluralidad política más absoluta. No es que se haya ilegalizado a un partido que puede recurrir la decisión, e incluso ganarle el pleito al Gobierno, como hemos visto recientemente, y cuyos militantes pueden quemar autobuses alegremente por las calles e incluso matar guardias. No. Lo que se ha hecho es prohibir a todos los partidos políticos, de manera general, impedir sus actividades y autorizar sólo la actividad de uno de ellos, que casualmente es el comunista, que se constituye en “vanguardia organizada de la nación“.

3.- Hasta aquí, Cuba es una dictadura como otra cualquiera, incluso con unos niveles de represión bastante menores que los conocidos en muchas otras dictaduras que ha habido en el continente americano. Pero hay otra cosa en el tan citado artículo de la Constitución Cubana  que la convierte además en una dictadura de carácter totalitario: es incapaz de concebir la posibilidad de otro sistema que el comunismo. Las dictaduras de derechas suelen entenderse a sí mismas suspensiones provisonales de la legalidad democrática durante las cuales se desata una atroz represión, en ocasiones especialmente sangrienta y salvaje, como fue el caso de la de Chile, pero siempre asume que, una vez resuelto el problema planteado, se restaura la legalidad democrática.

La dictadura cubana, en cambio, no considera otra posibilidad que la sociedad comunista, sea eso lo que sea, que nadie lo sabe, y que la dirección de la nación hasta llegar a ese momento en que tiempo y espacio se funden en un estado catatónico de felicidad plena y obligatoria, corresponde al Partido Comunista. Eso se llama totalitarismo, y por más que formalmente haya procesos electorales en los cuales se elijan candidatos y cargos, no se pueden considerar como democráticamente válidos si esos candidatos no pueden rpesentar un programa que prevea una sociedad diferente a la comunista, que tiene entre sus fines la “vanguardia organizada de la nación“.

3.-La existencia de la pena de muerte convierte además al régimen cubano en un régimen despreciable. Soy consciente de que se trata de un razonamiento muy subjetivo, pero considero me parece una verdad elemental que la democracia y la pena muerte, al margen de cualquier otra cosideración, son realidades incompativles, ya que la pena de muerte niega radicalmente algo esencial en cualquier procedimiento judicial democrático como son las garantías. Si no hay posibilidad de corregir el error e indemnizar quien lo ha sufrido -y no lo hay cuando el reo ha sido fusilado, electrocutado o inyectado con letal ponzoña- la prncipal garatía del proceso ha desaparecido. Sólo ya por esto, al margen de cualquier otra cosideración, Cuba, como el resto de los regímenes que mantienen la pena de muerte, es un régimen despreciable.

4.- Que Estados Unidos mantenga la pena de muerte, no convierte en democrática a Cuba; que el Colombia manden los caciques, no convierte en democrática a Cuba; que los etarras denuncien torturas cada vez que no consiguen asesinar a un guardia, no convierte en democrática a Cuba, y así sucesivamente.

He dicho.

También escriben sobre el tema:

• Desde las trincheras
• Ventanas del Falcon
• Ceros a la Izquierda
• Desde Abajo
• Los viajes de Ulises
• Juventud Rebelde
• Supersaltamontes

En el suplemento “El Viajero” de El País del pasado sábado 25 de Octubre dedicaron un reportaje a un curioso lugar: Kerala, estado indio que desde 1957 “sufre” gobiernos comunistas. En este lugar se produce uno de los más estimulantes ejemplos que demuestran la innecesaria y cada vez menos frecuente compatibilidad entre crecimiento económico y progreso social. El reportaje, de Eugenia Rico, contiene errores propios del medio recalcitrante en el que fue publicado, como esa afirmación que sitúa a dicho estado como el único lugar del mundo con un gobierno comunista elegido democráticamente, pero no esconde algunas características de esa región del sudoeste indio que refuerzan el ideario anticapitalista.

Como señala Eugenia Rico, Kerala es uno de los estados más pobres de la India aunque, curiosamente, es el estado con un índice de alfabetización más alto y una esperanza de vida mayor. De hecho, el índice de desarrollo humano de dicho estado se sitúa en unos niveles incomparables en esa parte del mundo. El sistema educativo keralí está muy por encima de cualquier otro de la India y hace más de 30 años que organizaciones como UNESCO o UNICEF hablan del “Kerala Model”. La expectativa de vida allí es de 72 años, cuando la media india es de 61. En un estudio de 2005 Kerala aparecía, con holgada diferencia, como el estado menos corrupto de la India.

¿Cómo es posible? ¿Cómo se ha llegado a esta situación política de la que, obviamente, deriva la situación social? La clave se encuentra en un largo historial de luchas sociales que se remonta, al menos, hasta el siglo XIX. No cabe duda de que una de las razones que explican la pobreza de esa región es la solidez anticapitalista que demuestran sus habitantes, materializada en un fortísimo tejido sindical y un poder judicial que, de la mano de las leyes, sintoniza con las demandas de la población. Como explica Akash Kapur en un interesantísimo artículo que encontraréis al pie de estas líneas, el éxito en la consecución del desarrollo por medio de la redistribución se debe a tres medidas políticas decretadas por sus líderes:

1. Un salario mínimo generoso.
2. Uno de los sistemas de distribución más eficientes del país, que sostiene una red de tiendas con todo tipo de productos con precios subvencionados.
3. Un programa de reformas de tierras, aprobado en 1960, acompañado de un fuerte impacto social. Esto se materializó en un ambicioso proyecto que abolía las grandes propiedades y las distribuía entre un millón y medio de antiguos arrendatarios.

Así pues, mientras el gobierno de la India se entrega a liberalización económica, esta región, que posee un PIB per cápita de apenas 1000 dólares (200 dólares menos que la media nacional), presume de un desarrollo y una calidad de vida que desarma a los más listillos. Kerala escribe en mayúsculas aquello de que más vale pájaro en mano (y bien redistribuido) que ciento volando (para unos pocos). De este modo, en aquel curioso estado, se registra el mayor número de consumidores de periódicos de toda la India, casi todos los pueblos disponen de una biblioteca y hay numerosos grupos activistas y asociaciones políticas empeñados en lograr reformas sociales, algo que no admite paralelismos con ningún otro lugar de la India. Un lugar donde las huelgas han sido instrumentos eficaces de cambio político, un lugar en el que los niños (¡y las niñas!, algo infrecuente en el subcontinente indio) van al colegio, un lugar en el que también las mujeres, como consecuencia de su nivel educativo, están más comprometidas con las cuestiones comunitarias, un paraíso para las niñas y los niños, donde se desconoce la locura de los abortos selectivos que en otras regiones vecinas han dejado la proporción entre niños y niñas en un terrorífico 5 a 1. Como nos cuenta Eugenia Rico, si visitamos el palacio de los Marajás de Kerala, podemos ver su austeridad y el relato de cómo ya los marajás invirtieron sobre todo en carreteras, en educación y en salud pública. Un lugar, en definitiva, del que los empresarios consideran que es un buen lugar para vivir, pero un sitio duro para los negocios. Pesadilla de patronales, pesadilla de los ladrones de guante blanco.

Desde La Habana me preguntan: ¿por qué nosotros, que nos identificamos con la voluntad política redistributiva keralí, padecemos una campaña permanente de intoxicación y, en cambio, muy pocos se acuerdan de ese estado indio cuyo ejemplo, por cierto, nos congratula enormemente? Mi respuesta es que sólo me importa que un mensaje cale, y quiero resaltarlo:

Es una vergüenza inadmisible que en este maldito planeta existan multitud de regiones y/o países con mejores datos y condiciones económicas que las de Kerala (generalmente escandalosamente mejores) y, sin embargo, les correspondan unos índices de desarrollo humano y unas condiciones sociales muy inferiores.

(*) In memoriam. Seguro que descansa en paz, SU paz.

Fuentes:

• Kerala, donde los niños son marajás.
• Kerala comunista.
• Kerala, una nueva forma de gestionar lo público.
• Kerala en Wikipedia.
• Kerala Tourism.
• Gobierno de Kerala.

Parecería que a la hora de decidir si uno es comunista o no, lo primero que debe hacer es definir lo que es el comunismo, para comprobar si coincide con sus postulados. No voy a hacer eso, porque no me da la gana, y porque prefiero definirme como el subcomandante Marcos, por negación, y tratar de de acercarme al comunismo desde el punto opuesto. Lo esencial del comunismo es el anticapitalismo y la promesa de construir un mundo mejor, un mundo sin clases, y por lo tanto sin explotación. Así que debo responder dos preguntas: la primera, si soy anticapitalista o no, y la segunda, cuál es mi relación con esa promesa de un mundo mejor, que es donde creo que está el problema. Trataré de hacerlo a continuación.

Creo que sí soy anticapitalista. El capitalismo es un sistema de producción esencialmente injusto que profundiza en dos tipos de explotación, a saber: la del hombre a manos del hombre y la de la naturaleza a manos, de nuevo, del hombre. Pero sobre todo, es un sistema de producción que ha generado una forma de explotación que va más allá de la explotación económica, y que consiste en negarle al ser humano su carácter humano convirtiéndole a él y a su vida en objetos de producción, es decir, en mercancías. No es objeto de esta entrada definir el carácter de la explotación capitalista. Don EP ya lo ha hecho mejor de lo que podría hacerlo yo aquí y, sobre todo, aquí.

Se han calificado de inviables aquellos sistemas que se pusieron en marcha durante el siglo XX en algunos países como alternativa al capitalismo, sin caer en la cuenta de que el capitalismo es igualmente inviable, puesto que genera tal nivel de injusticia social y de explotación intensiva de los recursos naturales que hacen insostenible la existencia de un mundo equilibrado y justo para la humanidad en su conjunto. El capitalismo es a mi juicio tan inviable social y económicamente -recordemos que la economía es la ciencia que busca la mejor administración de recursos escasos- como lo fueron los sistemas del socialismo real.

El pensamiento socialista, en todas sus ramas, pero especialmente la marxista, ha elaborado la crítica al capitalismo, pero no ha propuesto modelos alternativos. Las dos grandes corrientes del socialismo, la socialdemocracia y el comunismo, han fracasado, cada una de ellas por diferentes motivos. La socialdemocracia después de décadas de evolución, se ha quedado en una teoría para una gestión “más social” del capitalismo, pero no cuestiona sus bases ni plantea una alternativa. El comunismo, en cambio, cuando ha alcanzado el poder, ha organizado terribles dictaduras, como las que asolaron media Europa durante la segunda mitad del siglo XX, o las que aún perduran en algunos países del mundo, como China, Corea o, salvando las distancias, que son muchas y largas, Cuba.

Hoy, cuando aquellos regímenes comunistas se han colapsado, muchos partidos políticos, en España el PCE y otros, mantienen su calificativo de comunista, pero no nos dicen qué es el comunismo, no nos concretan a qué tipo de sociedad aspiran y cómo se va a construir. ¿Qué quieren los comunistas de hoy, qué modelo de estado plantean, qué es el socialismo en la práctica, cómo va a ser la sociedad comunista, qué medidas tomarían a corto y a medio plazo para avanzar hacia la sociedad sin clases? Y sobre todo, una pregunta que me parece esencial, y que es plenamente legítimo hacer, dado lo que ha ocurrido en el pasado. ¿Qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?

Yo creo en la democracia que los comunistas denominan aún hoy despectivamente como “burguesa”. Creo en la base del liberalismo político -no así en la del liberalismo económico- que es el contrato social. Las sociedades actuales son complejas y en ellas conviven numerosos intereses sociales, económicos y políticos, en muchos casos tan contrapuestos y enfrentados que se encuentran ante la disyuntiva de que o hallan una forma para dirimir sus diferencias mediante el diálogo y la razón, o acaban haciéndolo mediante la violencia. Por eso, los diferentes intereses sociales deben necesariamente pactar unas reglas del juego, unas normas básicas de organización social que sean aceptadas por todos ellos. Y estas normas básicas -que deben garantizar las libertades políticas y civiles-, estas reglas del juego mínimas que todas las partes se comprometen a no romper, son las que conforman la democracia.

Los comunistas tienen razón cuando sostienen que la democracia política no es suficiente y que es necesario garantizar además los derechos sociales. Es evidente que la democracia del siglo XXI no puede ser la misma que la del XIX. La historia sigue su marcha, las ideas evolucionan, y aunque surjan en determinados momentos históricos con el fin de justificar ciertas situaciones sociales, no es menos cierto que, una vez puestas en circulación, adquieren independencia y son capaces de influir en la marcha de los acontecimientos. Es muy posible que los yankis no fueran abolicionistas por el amor que sentían hacia el hombre libre, sino porque necesitaban mano de obra barata para sus fábricas textiles en Nueva Inglaterra, pero no es menos cierto que una vez puestas en circulación como herramientas políticas las ideas de igualdad y libertad, esas ideas sirvieron para alimentar las huelgas obreras contra la explotación capitalista en los Estados Unidos de las primeras décadas del siglo XIX.

Yo, que creo que se debe superar el capitalismo y se debe intentar la construcción de un mundo mejor en el que la explotación no tenga lugar, vivo en el siglo XXI y conozco los errores -y los crímenes- que en nombre de ese mismo sueño cometieron quienes me precedieron. Por eso, creo que la democracia ya no es sólo un fin para conseguir el poder e iniciar las reformas que conduzcan al socialismo, sino que creo que es el único fin legítimo para ello, y además, creo que la democracia es parte del socialismo. No sé qué cosa es el socialismo, pero sí se que sin democracia no hay socialismo.

Y esta es la última y la más grande de las razones por las que no soy comunista, entendiendo por comunista lo que es ser comunista hoy: creo -y puedo equivocarme- que los comunistas de hoy aún no han asumido la democracia como un fin en sí mismo, como queda patente en el hecho de que la califican constantemente, y con desprecio, de “burguesa”.

Y ustedes perdonen por la extensión y por el desorden, pero ya lo avisé en el título. Es evidente que tengo las ideas poco claras sobre todo este asunto -teman ustedes a quienes las tengan claras- y lo que busco con esta entrada es suscitar el debate, un debate que a ser posible no quede hipotecado por la situación en IU y por sus debates sectoriales, por las posibles carencias de la democracia española, o por las supuestas bondades del sistema cubano, entre otros temas fronterizos que tienen en este mismo blog sus lugares adecuados.

Y ya otro día les doy la receta de una zarzuela de pescado y marisco que me hice el sábado y que me quedó de rechupete.

Si les ha gustado esta entrada, o les ha parecido útil para el ebate, pueden menearla.

El deporte tiene un no se qué de siniestro, sobre todo en nuestros días. Los que me conocen bromean con el tema cuando lo saco, piensan que lo digo en broma, pero no es así. Aparte de la evidente falta de educación que supone practicar en público cualquier actividad que exija una ducha posterior, está el tema de la competitividad violenta y desaforada que hay, hoy en día, detrás de cualquier práctica deportiva. Sé de un grupo de amigos míos y conocidos que se reúnen a jugar al baloncesto una vez por semana, a pesar de mis severas admoniciones, y en unos años se han  generado entre ellos rivalidades realmente desproporcionadas para un conflicto que se reduce a intentar hacer pasar más veces que el contrincante una pelota naranja, rayada y granulosa por el aro. El deporte es chungo. Hoy, una vez más, lo ha demostrado una atleta olímpica. Antes de irme a clase de ruso, me he afeitado, y he puesto la radio, para acompañar tan aburrida y prosaica actividad, y hete aquí que estaban entrevistando a una atleta olímpica sobre las posibilidades de boicot de los países civilizados a las olimpiadas de Pekín, no ya por las matanzas y la represión de estos días en el Tibet, sino por una larga trayectoria de violaciones sistemáticas y continuadas de los derechos y las libertades de las personas. Y la atleta, una tipa siniestra, venía a defender la celebración de los juegos con el argumento peregrino y terrible de que los políticos lo estropean todo, que hacen de todo política, y que politizar los Juegos Olímpicos a quien viene a perjudicar es a los atletas “que somos la guinda del pastel“. Aparte del engreimiento de la guinda esta, es terrible que el afán de competencia, victoria y honores a toda costa de estos deportistas estrella les conduzca a la insensibilidad terrible de pensar que son los perdedores de un conflicto que pasa por el ajusticiamiento público de un tiro en la nuca y sin ningún tipo de garantías de delincuentes menores o por la represión de las libertades más elementales, que precisamente estos días se materializa a sangre y fuego en el Tibet. China es una dictadura terrible, sangrienta y miserable que debe ser boicoteada. No se deben celebrar los Juegos Olímpicos de Pekín, al menos no se deben celebrar con el concurso de los atletas de los países democráticos, como no se deben establecer relaciones comerciales nidiplomáticas ni de ningún otro tipo con China hasta que no se acabe la dictadura.

Marcos Ana (Alconada, Salamanca, 1920) fue uno de los presos políticos que más tiempo pasó en las cárceles franquistas: 23 años. Cuando salió en libertad tenía 41. Y no conocía el amor. Pero sí se conocían sus versos. Él los escribía en la celda. Y los sacaba clandestinamente al exterior. Su poesía era la voz de los sin voz. Y cuando recuperó la libertad, recorrió toda Europa -menos Albania- y América, convertido en símbolo de la resistencia antifranquista. Allende lo recibió, y el Che, cuando era ministro en Cuba. Con Neruda estuvo en isla Negra. Ahora, a sus 87 años, todavía militante del PCE y de CCOO, ha llevado al papel todo lo que relató cuando comparecía en los actos públicos que lo homenajeaban. “Llevaba 22 años en la cárcel y ya me costaba recordar las cosas más elementales de la vida. Por eso escribí el poema Decidme cómo es un árbol“. Ése verso da nombre al libro, que lleva por subtítulo Memoria de la prisión y la vida. Este poeta, que en realidad se llama Fernando Macarro, adoptó su nombre artístico en recuerdo de sus progenitores, también víctimas del alzamiento militar.

PREGUNTA. ¿Cómo se te queda el cuerpo cuando escucha a Mayor Oreja decir que Mayor por qué va a condenar él el franquismo “si hubo gente que lo vivió con natu­ralidad y normalidad”?

RESPUESTA. Con normalidad y alegría, supongo que lo vivieron. Palabras como ésas te llenan de indignación, y suponen además un contraste con la generosidad que nos hemos tenido, porque en la Transición hicimos muchas concesiones y olvidamos muchas cosas. La política de reconciliación nacional acabó con una am­nistía general para todos, para que ellos y nosotros, nos sintiéramos seguros en la democracia. La respuesta [de Mayor Oreja] demuestra que son herederos del franquismo. Aunque no todos los del PP. El otro día, por ejemplo, me llamó un señor de Burgos y me dice: soy de derechas, estoy muy lejos de su ideología, pero he leído una entrevista suya y me ha llenado de emoción la generosidad con la que usted trata el pa­sado y el presente, su falta de rencor, y estoy deseando que venga a Burgos a presentar su libro para estre­char su mano. Y es un hombre de derechas. Pero, desgraciadamente, la élite del PP está demasiado cerca de ese pasado.

P. 23 años encarcelado, dos condenas a muerte, exiliado, familiares muertos en la guerra. ¿Alguien le ha pedido perdón alguna vez?

R. Nunca. Por eso queremos que la memoria histórica sea el reconocimiento de lo que hemos dado en la lucha por la libertad y democracia que disfrutamos hoy.

P. ¿Le vale la Ley aprobada por el Congreso?

R. Se han hecho muchos regates para dejar fuera el fondo del problema, la anulación de todos los procesos y condenas dictados en la dictadura. Es una incoherencia porque en 2002 el Con­greso aprobó por unanimidad condenar el régimen franquista, que se alzó contra un régimen legal. Y lo lógico es anular los procesos de un régimen ilegal. Es cierto que se consiguen reivindicaciones como el reconocimiento de los guerrilleros, las pensiones para las viudas, eliminación de símbolos franquistas… Pero como no declaran ilegal el régimen, sino ilegítimo, podemos pedir la anulación perso­nal de cada proceso, pero uno por uno. Yo no lo voy a hacer. ¿Pedir que me revisen mi condena? Imagí­nate lo que tardará eso si cada uno hace su petición. Después de 40 años no se nos puede regatear ese derecho.

P. ¿Por qué cree que no se ha optado por la anulación global de las condenas?

R. La política es el arte de lo posible. Ya conocemos las insuficiencias que tiene el Gobierno en sus polí­ticas, pero la razón está en la capacidad de presión del PP en la sociedad española.

P. ¿Qué responde a los que dicen que crímenes hubo en ambos bandos?

R. Hay que reconocer que en los primeros meses se produjeron en la zona republicana actos incontrolados. Pero no era la política del Gobierno ni del Frente Popular. En las altas temperaturas de una guerra civil y con la indignación que produjo la sublevación fascista, algunas cosas de ésas podían producirse. Pero a los tres meses aquello se acabó, cuando el Gobierno controló la situación. La diferencia era que ellos cuando avanzaban con sus columnas, como la del célebre Yagüe, masacraban a la gente para que no le les quedara en la retaguardia insurgentes vivos. Y lo que es peor y más condenable, terminada la guerra si­guen matando durante 40 años. No hay punto de comparación. Además, no es igual luchar contra la li­bertad que defenderla. No se puede hacer una comparación salomónica entre los primeros meses de la guerra y los 40 años posteriores de homicidio.

P. ¿Con qué mirada hay que contemplar el pasado?

R. Sin rencor. Han sido 40 años, y ya han pasado más de 30 desde el fin de la dictadura. El caso de España no es como el de otros países, Chile o Argentina, donde todo es más reciente y aún se sigue juzgando a militares. Aquí tuvimos que llegar a la solución de una amnistía para que todo el mundo se sintiera exento de culpa. Pero la amnistía no es la amnesia. El olvido es otra cosa. Nosotros consideramos entonces que se cerrase ese período de tragedia nacional, y lo hicimos por el bien de España. Pero otra cosa es olvidar el pasado. Y menos aún que se nieguen a reconocernos como demócratas que luchamos por devolver la libertad a España.

P. ¿Qué se ha conseguido en este país de aquello por lo que usted luchaba?

R. Vivimos en una democracia, con todas las deficiencias que tenga, pero una democracia, cuya diferen­cia con una dictadura es muy notable. Mi ideal es llegar a una sociedad socialista. Pero no estamos en ese momento de lucha. Ahora toca luchar por muchos problemas que tiene la ciudadanía y por hacer más pro­funda la democracia, más sustancial. Pero desgraciadamente la derecha en este país tiene su fuerza y hay que convivir con esa realidad.

P. ¿Es una derecha anclada en el pasado?

R. Muy anclada y muy retrógrada. Ahora es más de derechas que antes. En los primeros tiempos de la Transición, cuando nos abrimos a la democracia, hasta Fraga presentó a Carrillo en el Círculo del Siglo XXI. Y ahora han retrocedido. Se han echado al monte. Son la negación de todo. No han asumido la pérdida de poder. Y su único objetivo es recuperarlo como sea. Les importa tres leches los problemas de la ciudadanía. Especulan con todo, con que si España se va a dividir, y se olvidan de que quien dividió a España a sangre y fuego fueron ellos, o sus antecesores, el 18 de julio de 1936.

P. En Alemania o Italia la inmensa mayoría de la sociedad condena su pasado fascista. Aquí parece que cuesta más.

R. En Alemania a nadie se le ocurre mantener una estatua de Hitler. Aquí ha habido temor por parte de los gobiernos de izquierda. Con Felipe González, cuando tenía la mayoría absoluta, podía haber abordado y resuelto este problema. Pero quizá pensaban que la situación no estaba madura. Y uno de los aspectos buenos de la Ley de la Memoria Histórica es permitir la desaparición legal de todos los símbolos fran­quistas.

P. Como cantaba Pablo Guerrero, ¿”todavía es tiempo de soñar y creer”?

R. Hemos tenido muchos naufragios y fracasos, pero las ideas permanecen. Las ideas están por encima de los hombres y sus equivocaciones. Por encima de los partidos y los países que las prostituyeron, como los países socialistas. Me preguntan muchas veces: ¿usted sigue siendo comunista? Si usted me puede ofrecer algo mejor, lo pensaré-

P. Siendo Al Gore vicepresidente, EEUU bombardeó Sudán, Irak, Afganistán, Albania, Zaire, Yugosla­via, Haití y Liberia. Siendo Al Gore vicepresidente, EEUU se negó a firmar el protocolo de Kioto. Y ahora es el último Premio Nobel de la Paz.

R. Lo han hecho por el problema ecológico. Pero Al Gore es un yankee con todas las consecuencias y ya entonces aplicaban la política que aplica ahora Bush. De vez en cuando los suecos hacen cosas como ésta con el Nobel, como cuando se lo dieron a Kissinger.

P. ¿Su poesía ha podido ser más valorada por las condiciones en las que fue escrita?

R. Empecé a escribir poemas en la cárcel en 1954. Nunca he tratado con las editoriales. Mis poemas salían clandestinamente de la prisión y los echaba a andar por el mundo. Y cuando los comités extranjeros de solidaridad con los presos políticos de España tenían un manojo de poemas, publicaban un libro. Mu­chos con los mismos poemas, por ser en diferentes países. La gente veía en mí no sólo a Marcos Ana, sino a la España martirizada. Mi voz era la voz de muchos cautivos. Se valoraba lo que yo representaba. Y a pesar de estar 23 años en la cárcel, con dos condenas a muerta, he sido, hasta cierto punto, un privilegiado porque cuando salí en libertad la vida me abrió los brazos muy generosamente. He vivido muy intensa­mente. He sido agasajado por la gente. Recorrí medio mundo. Y todo eso me lleva siempre a pensar en los seres oscuros, en la gente sencilla y anónima que pasó lo que yo y de la que nadie se acuerda. Seres oscuros que también fueron torturados y nadie conoce. Seres que sin ellos no hubiera funcionado el en­granaje de nuestra lucha, porque es la colectividad la que hace andar la rueda de la historia.

P. La inmensa corriente de solidaridad que se vivió en las cárceles españolas: eso se lleva muy adentro.

R. En la cárcel se vivieron dos períodos. Hasta que llegó la segunda guerra mundial fue una etapa de su­pervivencia. Había mucha hambre. Nos comíamos las hierbas que crecían entre las baldosas del patio. Después, con la victoria aliada, el mundo volvió a mirar a España y se empezaron a crear comités de soli­daridad en otros países. Para nuestras familias fue un alivio. Llegaban a la cárcel con un paquete de Che­coslovaquia o de los metalúrgicos franceses. La solidaridad empezó a funcionar. Y convertimos la cárcel en una universidad. Teníamos cursos políticos. Acabamos con el poco analfabetismo que había. Fue una verdadera universidad democrática. Teníamos hasta cursos de libertos, que consistían en formar a los compañeros que iban a salir libres. Dos meses antes de su liberación, los sacábamos de la organización clandestina [muy presentes en las cárceles con presos políticos] para que no corrieran ningún riesgo. Pa­saban a un curso donde compañeros que ya habían conocido la clandestinidad afuera, les adiestraban para la lucha clandestina en el exterior.

P. Y les hacía aprenderse sus poemas para que los trascribieran y se publicasen.

R. Así luego me encontré con poemas míos que tenían remedos de tela vieja, porque los compañeros cuando olvidaban un verso añadían otro de su cosecha. Y me he visto leyendo poemas míos donde algu­nos verso me bailaban.

P. ¿Y ahora?

R. Fue un tiempo doloroso y maravilloso. Ahora me siento en un bar que hay frente a la antigua cárcel de Porlier, donde estuve condenado a muerte. Y siempre me digo: joder, yo tendría que mirar ese edificio como quien recuerda una pesadilla a la que no quiere volver. Pues lo recuerdo con añoranza y cariño, porque fue una escuela de humanidad, solidaridad y compañerismo. Como era joven, tenía fe en el futuro. Sabía que nos pertenecía.

P. Torturado y con dos condenas a muerte. ¿Deseó la muerte alguna vez?

R. No. Sabemos que cuando se tienen ideales se paga así. He tenido una vida dura pero noble. Cuando te torturaban, te apoyabas mucho en tus ideas. Tuve la experiencia de saber que en los revolucionarios hay una especie de cosa sumergida que aparece cuando la necesitamos si tienes conciencia y convicciones. En la Dirección General de Seguridad podías comportarte de tres maneras. Con torpeza, y la policía te ma­nejaba y decías cosas que no debías decir. Con debilidad, y era que no pudieras soportar la tortura. Y con traición. Cuando era torturado, lo importante era la imaginación. Me imaginaba que si volvía a la cárcel vencido, no podría mirar a los ojos de mis compañeros e iba a estar en un rincón del patio como un mu­ñeco con el horizonte roto. Me avergonzaba pensar en ello. Y si volvía entero, sabía que recibiría el ca­riño y orgullo de mis compañeros. Representarte tu futuro inmediato era lo que te hacía ser más fuerte que la tortura.

P. ¿La juventud es consciente de lo que ha vivido este país?

R. Tenemos que hacer un esfuerzo en esa dirección. Yo he escrito este libro pensando en mis camaradas, porque ya están al tanto de las cosas. Lo he hecho pensando en la gente que no nos conoce y tiene una idea equivocada y tremendista de lo que somos los comunistas y los luchadores por la libertad. Yo qui­siera que lo leyeran los jóvenes. Ellos son el futuro. En la juventud está nuestra esperanza. En ellos hemos sembrado nuestra historia y creo que antes o después las nuevas generaciones continuarán nuestra lucha y quizá lleguen a sitios que nosotros no alcanzamos.

P. ¿Qué se espera de la vida con 87 años?

R. La vida tiene muchas satisfacciones. Se puede ser feliz en cualquier época de la vida. Todas son her­mosas. Siempre he sido un profesor de optimismo. Si lo fui cuando estaba en la cárcel y condenado a muerte, imagínate ahora, que me rodea la vida y el compañerismo.

P. ¿Volvería a alistarse en el bando vencido?

R. Mil veces naciera, mil veces volvería a ser comunista. Pero soy un comunista de nuestro tiempo, no soy un comunista de cuartel, encerrado en su doctrina pensando que no hay más luces que las tuyas. Ése es el mayor error. Soy un comunista abierto, que va con sus ideas a la intemperie y las constata con la de los demás. Moriré comunista, a pesar de los fracasos.

P. ¿Sigue escribiendo poesía?

R. De vez en cuando, cuando me enamoro.

P. ¿Y se enamora mucho?

R. Bastante. El amor es lo mejor de la vida.

Un artículo absurdo, lo escribiera quien lo escribiera, en el que entre otras, hace la siguiente reflexión desaforada (y yo supongo que irónica):

Siempre odié la guerra y la odio. Siempre amé la paz, y la amo. He aquí justamente la razón por la que el tanque ruso suscitó en mí tan hondos sentimientos de ternura, de admiración y solidario fervor. El tanque ruso enarbolaba la bandera de la hoz y el martillo, la roja bandera del comunismo internacionalista, esto es, la bandera de la paz, la razón, la humanidad y la justicia. Ahora bien, si es cierto que el tanque ruso se convirtió en símbolo de la victoriosa revolución socialista decidida no sólo a terminar de una vez por todas con la barbarie capitalista en los territorios del antiguo imperio zarista, sino a frenar y contener dicha barbarie en el resto del mundo, también es cierto que otras armas en manos bolcheviques no eran menos merecedoras de ternura, fervor y solidaria admiración, como la artillería, pesada o ligera, la audaz y temible artillería soviética, como las baterías de cohetes Katiuska, los fusiles automáticos Kalashnikov o la aviación de caza, sin olvidar las bombas nucleares y sus misiles portadores, cuya existencia (conseguida con tan enormes sacrificios del pueblo soviético) logró impedir, a principios de los años cincuenta, que el imperialismo, con EE UU a la cabeza, continuara arrojando las suyas sobre ciudades indefensas, asesinado en un abrir y cerrar de ojos a centenares de miles de personas, como hizo en Hiroshima y Nagasaki.

Pueden ustedes leer un extracto más largo de este artículo en el blog de I fought the law. A quienes celebran este artículo de Sorozábal como una genialidad, yo les recomendaría que leyeran un librito muy interesante, que no es un tratado de historia, ni un libro-denuncia sobre los crímenes del comunismo, sino que es el diario de una mujer escrito durante los último días de la II Guerra Mundial, en Berlín. Es la guerra y la invasión soviética de Berlín, desde el punto de vista de los civiles, y sobre todo, de las mujeres. El libro es Una Mujer en Berlín, y su autora ha querido mantenerse en el anonimato, incluso después de su muerte, ocurrida en 2002, creo.

Y es que “la bandera de la hoz y el martillo, la roja bandera del comunismo internacionalista” no fueron durante la II Guerra Mundial, ni durante ninguna otra guerra, “la bandera de la paz, la razón, la humanidad y la justicia“, sino más bien fueron el estandarte de la opresión y la barbarie.