Me confieso atrapado por un asombro sin límites cuando leo que la arrojada luchadora reconoce -no hace falta ir a buscar la denuncia a ningún blog lleno de hoces y martillos, lo dice ella misma- que inició su pingüe fortuna en el mercado negro, robando al estado y por lo tanto a sus conciudadanos. Ser una persona sin principios, ser un sinvergüenza, cotiza tan al alza en la España del Partido Popular, que uno puede venir aquí y enorgullecerse en los periódicos de ser un estafador al erario público. Luego ya vino El País y comenzó a darle premios amañados y sueldos injustificados por mentir sistemáticamente desde Cuba, y eso ya la separó del resto de sus conciudadanos cubanos tanto como nosotros estamos separados de las fortunas de Bárcenas, Cospedal, De Guindos o Esperanza Aguirre, por citar sólo algunos amigos de esta combatiente por la libertad, en calidad de ejemplos que seguro que se enorgullecen por la compañía que les adjudico.

Pero los límites del asombro que al inicio del párrafo suprascripto nos parecía que no existían, quedan rotos al inicio del circunstante cuando profundizamos un poco en la desvergonzada, intrincada y peculiar forma de razonar de esta esforzada luchadora a la que la satrapía castrista no molesta ni una décima parte de lo que la democracia cifuentista molesta a los activistas madrileños. “Miami es como Cuba, pero con libertad”, asegura la guerrillera a sueldo de El País, ignorando, olvidando, supongo, que Miami forma parte de ese país en el que a los hispanos y a los negros se les electrocuta por el hecho de ser pobres, de ese país que impone en otras naciones, entre otras, la de la propia activista, Cuba, campos de concentración en los que los derechos humanos están de vacaciones, en los que la tortura es el día a día, en el que las muertes de los internos quedan en el limbo…

Pero no es esto de lo que quería hablarles, es que se me van los dedos, ustedes perdonen. La ira, cuando consigo dominarla es demasiado creativa… Les decía que me admira la forma de razonar de Yoani Sánchez, cuando asegura que una “escuelita” en cada pueblo es un exceso, y denuncia la opresión soviética, que financió aquellas “escuelitas”, aquellos “hospitalitos”, aquellos “asesoritos” en las más variadas materias que ayudaron al pueblo cubano a mejorar su calidad de vida de manera exponencial con respecto a la terrible dictadura de Batista, durante la que la cooperación de EEUU se limitaba a apoyar al dictador y fomentar negocios punteros como el juego o la prostitución.

Ya les digo, no salgo de mi asombro: Yoani Sánchez, la activista cubana a sueldo de El País, denuncia con valor y arrojo sin par que, mientras en Chile los Estados Unidos liberaban al pueblo del socialismo opresor y totalitario del buen doctor Allende, apoyando el golpe de estado de los militares asesinos,y colaborando con la dictadura en la represión, en Cuba la Unión Soviética, esa nación depravada, construía escuelas y hospitales hundiendo al pueblo cubano en el abismo del exceso…

En fin, creo que me van a mandar a Cuba. Y eso que no he dicho aún una sola palabra en defensa del régimen…

Largo Caballero y Besteiro en la cárcel, tras la huelga de 1917.

En 1917, se convocó en España una huelga general revolucionaria con la intención declarada de derribar al régimen. Los firmantes del manifestó que la convocaba fueron detenidos y acabaron en la cárcel, muchos de ellos condenados a cadena perpetua, produciéndole después un afortunado ejemplo de cómo las instituciones se pueden usar en pro de la revolución, obligando al régimen a excarcelar a los condenados, ejemplo del que deberíamos aprender ahora, pero ese es otro tema.

Los principales líderes, ideólogos y portavoces del partido bolchevique, el único que llevaba más allá de la retórica la voluntad de acabar con la autocracia liberal kerenskiana, eran tan conocidos por todo el mundo, que pasaron grandes periodos de su vida entre el exilio y el destierro en Siberia.

Igualmente, los miembros del comité revolucionario que surgió del Pacto de San Sebastián en el que numerosos partidos de carácter republicano pretendían preparar la proclamación de la República, estaban identificados y fueron detenidos prácticamente todos ellos tras el pronunciamiento de Jaca, y sus dos protagonistas militares fusilados de manera sumaria.

Salvando las distancias con los hechos anteriores y con heroico compromiso de sus protagonistas, en los años 80 casi 900 jóvenes pasaron por las cárceles españolas, con condenas de entorno a dos años y medio, y algunos de ellos en condiciones durísimas, ya que estuvieron en prisiones militares, por negarse a realizar el servicio militar. Jamás se ocultaron su identidad, antes bien, se entregaban y aceptaban la represión como parte de la lucha, y como herramienta para poner en evidencia las contradicciones del enemigo.

Hoy, a finales de 2012, se nos convoca por segunda vez a una revolución opaca, a una revolución sin líderes, a una revolución que deja que el peso de la represión caiga sobre la gente a la que se llama a rebelarse porque los líderes que dicen no existir se tienen a sí mismos por tan imprescindibles que no están dispuestos a asumir las consecuencias de sus hechos. Así, hacen reuniones secretas y casi clandestinas, publican incendiarios manifiestos anónimos, pontifican en las redes sociales desde perfiles anónimos, e incluso organizan cazas de brujas contra quienes se manifiestan en desacuerdo con este proceder.

Hablo de los manifiestos de la Plataforma en Pie, a nadie se le escapa. Los que publicó en el pasado, y el que ha publicado recientemente, llamando a una nueva “ocupación (o como se llame)” del Congreso.   Dicen que a la Plataforma en Pie pertenecen respetados activistas. A mí, la verdad es que me extraña que ningún activista tenga la desfachatez de permitir que se emita un manifiesto en el que se habla en nombre del pueblo, sin tener en cuenta que ese pueblo vota de manera masiva (17.000.000 de votos es votar de manera masiva) a las fuerzas más conservadoras del régimen. En cualquier caso, en esta ocasión anuncian que nos convocarán pronto a rodear e incluso incendiar el Congreso. Personalmente, no creo que haya ningún problema en ello, no creo que las instituciones de la Constitución de 1978 sean democráticas, y por lo tanto, quemar el Congreso no tiene para mi más valor político que quemar el Museo de Cera. Vamos, que si hay que quemarlo, se quema, pero quisiera que quien me llama a ello, pidiéndome que arriesgue mi vida, mi patrimonio, mi libertad, al menos tuviese la honestidad personal de decirme quién es.

Anda la izquierda española, sobre todo la de ámbito catalán –PSC y EUiA- lamentosa porque no les sale lo del federalismo. Yo ya les digo a todos los que encuentro que no les sale, sencillamente porque es inviable, pero nada, no hay manera, todos con el runrún llorón del federalismo. Este post se lo dedico a los que creen que los nacionalistas sólo son los catalanes y los vascos que se quieren separar de España, y que los españoles no somos nacionalistas. Lo somos, y al menos de cuatro formas diferentes, es decir, con cuatro formas de entender la nación española.

El nacionalismo español es el impulso irracional de mantener España unida tal y como la conocemos hoy, a pesar de que puedan existir –y de hecho probablemente existan- comunidades dentro de España que no se sienten españolas y que tienen la voluntad de dotarse de nuevas instituciones con las que perseguir sus fines políticos. En mi opinión hay cuatro versiones del nacionalismo español, en función del mito nacional del que se alimentan. Las describo a continuación, y aviso de que con una de ellas me siento moderadamente identificado.

1.- España, una, grande y libre. Es la que todos o casi todos identificamos con el nacionalismo español. España es una unidad de destino en lo universal previa a la política. La política española no tiene más remedio que recogerla y articularse en función de dicho mito. No se legitima ni en la voluntad de los españoles que viven hoy, ni en la historia, sino en una verdad incuestionada e incuestionable, la preexistencia de España y la necesidad de mantenerla. Esta versión del mito nacional está en desuso, y hoy sólo lo tienen en cuenta sectores muy minoritarios.

2.- La España de 1978. Es la versión actualizada del anterior. Pretende legitimar a España como tal en la voluntad constituyente de 1978, pero mantiene la preexistencia España como valor al garantizar su unidad territorial, y al negar el carácter nacional de las comunidades que conviven bajo el paraguas del estado español. Es decir, quiere garantizar en el futuro algo que siempre ha existido en el pasado, porque de otra forma no sería posible entender el afán por mantener la unidad territorial. Es la versión supuestamente democrática y moderna de la unidad de destino en lo universal, ya que sigue manteniendo que España existía antes de 1978 y garantiza que existirá eternamente. Para ello, busca legitimarse en la historia, pretendiendo que España ha existido desde hace muchos siglos. Algunos aseguran incluso que España es la nación estado más antigua de Europa, obviando realidades históricas como que no es hasta 1714 cuando aparece el estado español unificado, tal y como lo conocemos actualmente, y que hasta ese momento eran estados diferentes con legislaciones y cortes diferentes que simplemente compartían monarca.

3.- La España jacobina. Es la más racional de todas, a mi juicio, porque pretende fundamentar la unidad de España en la voluntad de los españoles que viven en este momento. Nunca se ha fundamentado en la realidad. En función de esta idea de España se constituiría una democracia real que no impediría el derecho de las diferentes comunidades políticas a crear nuevas instituciones, que garantizaría la igualdad de oportunidades y derechos de todos los ciudadanos, independientemente de su nacionalidad u origen cultural y que unificaría en un sólo estado la garantía de dichos derechos. Se trataría de un estado común y no central, en el que tanto la capitalidad como las instituciones estarían repartidas. En realidad esta idea de España la sostiene muy poca gente, y en cualquier caso, es inviable desde el momento en que aparece una comunidad política que plantea el deseo –y demuestra que esa voluntad tiene arraigo- de seguir su camino por separado.

4.- La España Federal. Sostiene la unión en una federación de varios estados que deciden compartir ciertas competencias. Podría pensarse que la España de las autonomías es un estado federal, pero a pesar de las similitudes formales, no lo es en absoluto. Por dos razones:

• a lo largo de la historia de la España de las Autonomías se ha producido un tira y afloja entre dos fuerzas: el afán de las comunidades llamadas históricas en diferenciarse de las demás no sólo en la articulación política, tratando de conseguir competencias que no tiene el resto de las comunidades y el afán del estado central por impedir el desarrollo de ciertas competencias en las comunidades autónomas, en especial en las llamadas históricas, con la tendencia a considerar como agresiva la diferenciación cultural que en estas comunidades supone, especialmente, la existencia de un idioma propio. Este tira y afloja ha acabado ganándolo el estado central, por lo que las comunidades llamadas históricas han terminado por dejar de sentir como propio el estado autonómico y planteando diversas vías a la independencia. El fin de la actividad criminal de ETA, además, ha acabado por legitimar ante amplias capas de la población estas aspiraciones.

• un estado federal se forma por la decisión libremente tomada de varias partes iguales de compartir ciertas competencias y reservarse otras. Esa decisión no existió en España, y la que se tomó, que fue transformar un estado centralista en otro descentralizado no se tomó en libertad, sino estrechamente vigilada –en este punto especialmente vigilada- por un ejército peligrosísimo de amplia tradición golpista que, de hecho, se reservó en la constitución el papel de garante de la unidad territorial de España.

En cualquier caso, actualmente, con la evidencia de la existencia de la voluntad, por parte de la sociedad catalana, y probablemente de la vasca de obtener la independencia, el federalismo se ha transformado en una especie de mantra que hace las veces de nuevo mito nacional español en el que se refugia buena parte de la izquierda española, y en especial, la izquierda española de ámbito catalán.

Más nos valdría a todos darnos cuenta de que España es ya un estado inviable, por lamentable que eso nos pueda parecer a muchos, y que el afán centralista de los nacionalistas españoles descritos en los puntos 1 y 2 ha dado al traste, al menos de momento, con la unidad de España, y ponernos todos a trabajar en un nuevo pacto leal para que la separación se culmine de la manera menos traumática para todos, porque, de una u otra forma, vamos a seguir compartiendo intereses y relaciones de todo tipo.

Somos un grupo de empresarios y empresarias, profesionales libres y personas que trabajamos de manera autónoma, que estamos muy preocupados por el cariz que está tomando la marcha de la crisis en nuestro país y en otros países de Europa. Creemos que nuestros gobiernos están cediendo a la tentación de cargar el pago de la factura de la salida de la crisis a quienes son sus principales víctimas, y ello mediante un proceso de destrucción de un patrimonio común que deberíamos considerar como la mayor riqueza de nuestras sociedades avanzadas: el estado del bienestar, como garante de nuestros derechos sociales, civiles, económicos y políticos.

Somos empresarios y empresarias, y por lo tanto somos partidarios de la creación de riqueza, pero también somos ciudadanos y ciudadanas, y por ello, somos partidarios de que la riqueza se reparta mediante un sistema fiscal progresivo y justo y a través de la intervención económica y de la acción social del estado. Creemos en la intervención del estado en la economía y no somos partidarios de que el mercado se regule por sí sólo. En consecuencia, opinamos que los gobiernos europeos nos están conduciendo al peor de los infiernos.

Queremos trabajar mano a mano con nuestros empleados y empleadas, con nuestros proveedores y con nuestros clientes. No somos tan inocentes como para creer que en este contexto económico y político no hay lugar para el conflicto e intereses enfrentados entre empresarios y trabajadores, pero creemos que ese conflicto no debe poner en juego logros que son conquistas históricas, como el estado del bienestar y, en especial, una serie de servicios sociales que eviten que cualquier persona pueda quedar desamparada, o no tenga acceso a derechos básicos como la educación, la formación, la vivienda, la cobertura por desempleo, o la salud.

El Gobierno de España, y otros gobiernos europeos, están actuando para destruir todos esos derechos sociales, económicos y políticos de los que nuestras sociedades avanzadas han disfrutado hasta hoy, gracias, principalmente a las luchas de de los trabajadores. Y esa amenaza nos preocupa mucho como trabajadores, como ciudadanos e incluso como empresarios.

Quienes apoyamos esta iniciativa consideramos que las políticas económicas del Gobierno de la Nación son injustas y están dictadas por el egoísmo de aquellas empresas y empresarios, grandes o pequeños, que creen que un estado débil es beneficioso para sus intereses. No podemos permanecer impasibles ante unas políticas que se hacen contra los intereses de los trabajadores y las trabajadoras que cada día contribuyen al bien común.

Por todos estos motivos, el 29 marzo muchos de quienes ponemos hoy en marcha esta iniciativa cerramos nuestras empresas en señal de apoyo a los trabajadores que realizaron una huelga general contra la última reforma laboral del Gobierno. Hoy sabemos que esa reforma laboral no sólo no ha contribuido a crear empleo, sino que ha facilitado la precarización del existente y ha rebajado el poder adquisitivo de los trabajadores y las trabajadoras del sector privado, dando el pistoletazo de salida para las agresiones salariales y laborales que están sufriendo en estos momentos los empleados públicos.

Hoy, salimos de nuevo a defender una huelga general, en esta ocasión convocada en varios países europeos, contra una escalada de recortes económicos, sociales y quizás hasta políticos que amenazan con acabar con el estado del bienestar, al menos tal y como lo conocemos. Por eso, anunciamos que, como hicimos en marzo, el 14 de noviembre, cerraremos nuestras empresas y secundaremos la huelga general.

+ info: empresarioscontralosrecortes.com

Me ha pasado el video don Mario Jiménez.

Otras partes interesadas acusan a Syriza, precisamente por esa actitud, de purismo radical y estéril y de no querer mancharse las manos. Son excusas de quien ya tiene las manos sucias, porque han pactado con la reacción la destrucción del estado del bienestar. No es una acusación cierta: Siryza se presentó a las elecciones con la voluntad expresa de gobernar, pero en unas circunstancias concretas: siendo la que llevase la sartén por el mango y con fuerza para imponer sus políticas sociales y democráticas. En otras palabras: Querían gobernar para provocar un cambio de paradigma político, un cambio de un cariz tal, que las políticas de la troika, las que nos presentan como únicas políticas viables se convirtiesen en inviables: el sólo hecho de que se produjese una auditoría de la deuda, para comprobar qué parte de ella es legítima y qué otra parte no, habría supuesto un gran revulsivo económico y sobre todo social y político en Europa, y cosas que hoy nos parecen impensables, no nos lo parecerían tanto.

En definitiva, la izquierda griega ha sabido ver que dentro del sistema político y económico de la UE no hay futuro para el estado del bienestar, porque la destrucción del estado del bienestar es ya parte necesaria del sistema político y económico de la UE, al menos en los países del sur.

La izquierda española no es tan inteligente, y no ha sabido ver eso aún. La izquierda española -los sindicatos mayoritarios, Izquierda Unida y lo que quede de izquierda en el PSOE- es presa de un espejismo y está atrapada en el laberinto del consenso constitucional. La izquierda española cree que es posible ocupar gobiernos autonómicos para desde ellos ablandar los recortes, retrasarlos o tratar de conjurarlos de alguna manera, pero lo cierto es que con la Constitución de 1978 ocurre lo mismo que con el sistema político de la UE: no ha sido capaz de garantizar ni el estado del bienestar, ni los derechos civiles y democráticos que ya también están en cuestión.

Hay dos ejemplos claros en España de lo que significa ese espejismo que aturde a la izquierda española: Extremadura y Andalucía. En Extremadura, la izquierda -es decir, IU- ha mantenido una actitud acertada: no se apoya ni al PSOE ni al PP, ya que ambos partidos son los brazos que ejecutan -bien es cierto que con diferentes estilos- en España las políticas que dicta Berlín a través de Bruselas. En Andalucía, sin embargo, el mismo partido político, Izquierda Unida, ha hecho justo lo contrario: dicen que creyendo que iba a poder ablandar los recortes, decidieron apoyar al PSOE en la formación del Gobierno, y, además, entraron en él. En Andalucía se han convertido, lisa y llanamente en quienes hacen los recortes que Merkel y Montoro ordenan desde Berlín y Madrid.

Pero no se negocia con el infierno…

Por eso, si yo hoy estuviera convocado a las urnas en Galicia, Euskadi o Cataluña, me encontraría ante un grave dilema: apoyar electoralmente alguna de las candidaturas de izquierda -AGE, EUiA-ICV, Ezker Anitza o EH Bildu-, contribuyendo con ello a aumentar su fuerza política, pero legitimando también el sistema político que nos ha traído hasta aquí y que nos ha hecho perder gran parte de nuestros derechos sociales y políticos, o bien no apoyar electoralmente a ninguna fuerza política, dado que conozco su tendencia a olvidar sus promesas electorales según se celebran los comicios, y empezar a calcular y negociar la formación de gobiernos, de manera que, finalmente mi voto acabaría sirviendo para apoyar de una forma u otra un gobierno que sería la correa de transmisión de las políticas regresivas y antisociales de Madrid, Berlín y Bruselas.

Sopesadas ambas opciones, creo que finalmente me inclinaría por no votar, y creo que esa será mi actitud en el futuro, a no ser que aparezca una fuerza política que, como Siryza, crea que no se negocia con el infierno, y que sólo esté dispuesta a asumir el Gobierno si es para poner en marcha una serie de reformas que, de hecho, condujeran a la destrucción del régimen de 1978 con el objeto de recuperar y blindar nuestro estado del bienestar.

Y eso, hoy, en España, significa ponerse fuera del consenso constitucional.

Discutir si existen o no las soberanías es bizantino: las que existen, existen, y las que no, no existen. Y tanto una cosa como la otra son hechos objetivos y fácilmente identificables y contrastables: bastaría con preguntar, si no fuera ilegal, claro… La soberanía es un acto de voluntad política por el cual una comunidad de personas decide que los lazos que les unen son suficientes como para constituirse en sujeto político y dotarse de unas instituciones mediante las cuales administrar sus intereses comunes y relacionarse con otras comunidades. Si el proceso político al que da lugar está decisión se mantiene en manos de la comunidad, diremos que es un proceso democrático; en cambio, si la capacidad de decisión política -por los motivos que sea- se va trasladando del control de la comunidad al de unas pocas personas, grupos sociales o instituciones, entonces hablaremos de recortes en la soberanía que pueden acabar con su plena destrucción.

Lo que no es la soberanía, seguro, es vehículo para la imposición de valores (o contravalores) -la españolidad, la catalanidad, el cristianismo, el Islam, la superioridad del hombre sobre la mujer- de unas comunidades a otras.  Por eso, el concepto de soberanía al que hacía referencia nuestro atribulado político suprascripto es inaceptable: cualquier soberanía se puede romper, incluida la española, ya que en cualquier momento, una parte de la comunidad que en un momento determinado decidió compartir unas instituciones, puede decidir dejar de hacerlo, con o sin motivos, con o sin razón, incluso, ya que eso es secundario, una vez manifestada dicha voluntad. Y cuando llega ese momento, si esa voluntad es real y se demuestra, la otra parte de la comunidad no tiene derecho a apelar a una voluntad que ya no existe para seguir manteniendo unas instituciones que en la realidad ya no son consideradas comunes por todos los miembros de la comunidad.

¿Existe la soberanía española? Sin duda, existe. Yo diría que el último momento en que se manifestó históricamente la voluntad de construir un estado común fue el referéndum de la reforma política de 1976, que dio lugar a un proceso constituyente que concluyó con la Constitución de 1978, al margen de lo que cada uno de nosotros pensemos de ese proceso y de esa Constitución. Sin embargo, desde entonces ha llovido mucho, y aquella comunidad constituyente hoy ya no existe, no sólo por motivos biológicos, que por sí solos no serían suficientes para cuestionar la legitimidad del régimen actual, sino porque razones políticas y económicas han provocado que diversas partes de la comunidad constituyente no sientan como propias las instituciones que crearon sus mayores, e incluso algunos de esos mayores que participaron en el proceso dice hoy que ciertas partes de aquel pacto constitucional no han sido leales con lo pactado, y que, de hecho, el pacto está roto. La voluntad constituyente ha cambiado, y hoy ocurre que algunas de esas partes de la comunidad originaria cuestionan abiertamente el régimen de 1978, y otras podrían estar preparadas para constituir nuevos estados…

¿Existe la soberanía catalana? Sin duda, existe. O, cuando menos, hay motivos y razones de peso para considerar que existe una voluntad clara por parte de una mayoría de las personas que viven y trabajan en Cataluña de dotarse de un estado propio. Se podrá discutir sobre sí les va a ir bien o mal, se podrá estar de acuerdo con ellos o no, se podrá lamentar o celebrar, se podrá considerar -es mi caso- que es un error dividir a los pueblos con estaddos, cuando lo que tienen que hacer los pueblos es dotarse de un solo gran estado fuerte y poderoso que ponga a sus enemigos -el famoso 1%, que hala inglés- a raya, pero lo que no se puede hacer es ignorar una voluntad política que ha dado muestras en los últimos tres años de ser mayoritaria y creciente en una comunidad social y política que tiene rasgos distintivos comunes como la existencia de un idioma propio, una tradición histórica, o cierta unidad geográfica, que -por sí solos, y sin mayores consideraciones- han permitido a otras comunidades constituir su propio estado. Aunque insisto, yo creo que no hace falta apelar a la tradición histórica, real o imaginaria, al idioma, a la geografía, o a la existencia de una misteriosa nación. Basta, sencillamente, que exista esa voluntad política generadora de la soberanía para que el proceso constituyente tenga legitimidad.

Por eso, creo que es muy torpe que quienes se autoconsideran padres, o al menos hermanos mayores de nuestra democracia -que vaya hermana más fea tienen, por cierto-, como José María Aznar o Felipe González, vayan por ahí negando legitimidad a los catalanes -es decir, a las personas que viven y trabajan en Cataluña- para tomar sus propias decisiones políticas y riéndose de ellos, o que los miembros del gobierno amenacen a los catalanes con ahogar en sangre sus anhelos políticos -como ha hecho Rajoy ya un par de veces, recordándoles quién es el garante constitucional de la unidad de España- o insultándoles -a ellos y a los españoles en general- como han hecho estos días el Ministro Wert y la vicepresidenta Santamaría, al intentar imponernos a todos una nacionalidad y tratar de que la conciencia nacional española se convierta en objetivo de la escuela pública. Que digo yo, que ya puestos, por qué no la fe cristiana.

Cuando -como parece que está ocurriendo- se pone de manifiesto la existencia de una voluntad política en Cataluña de crear un estado diferente al español, a España, a los españoles, estemos o no de acuerdo con ellos, no nos queda otro remedio que reconocer esa voluntad, respetarla y, en el caso de que no tuviera encaje en nuestro ordenamiento legal -que no lo tiene, por cierto, ya que sólo prevé resolver este asunto haciendo uso del monopolio público de la violencia-, dárselo, promoviendo las reformas constitucionales que fueran necesarias para que la creación del nuevo estado sea lo menos traumática posible. No sólo por los catalanes, sino por los propios españoles que van a seguir viviendo en Cataluña, y por la gran cantidad de intereses comunes y lazos culturales, económicos, políticos, sociales e incluso personales y familiares que, sin lugar a dudas tienen y seguirán teniendo en común Cataluña y España, al margen de cuál sea su articulación política y administrativa.

En mi opinión es un error y una reclamación precipitada e imprudente. Quizás podían haberse tomado algunas horas para analizar si la convocatoria de elecciones es lo que mas le conviene a la gente de Madrid, y no quedarse en los cálculos cortoplacistas que sin duda están haciendo: unos, para entrar por fin en la Asamblea, y los otros, para incrementar su presencia, o incluso para entrar, por fin en un Gobierno de la Comunidad de Madrid, aprovechando la marea revuelta y el descontento con los recortes y las reformas.

No creo que lo mejor para las madrileñas y los madrileños sea la convocatoria de elecciones anticipadas. Es en el ámbito autonómico donde se están produciendo y probablemente van a seguir produciéndose buena parte de los recortes del estado del bienestar, unos recortes que son ineludibles, al margen del color político que gobierne, y que va a tener que ejecutar un gobierno autonómico estrechamente vigilado por hombres de negro que obedecen al Gobierno de Rajoy, que, a su vez, y más pronto que tarde, van a ser vigilados tambien por otros hombres de negro que obedecen a los hombres de paja de Merkel en Bruselas. Demasiados hombres. La Comunidad Autónoma de Madrid, como el resto de las comunidades autónomas, son cada vez menos autónomas y más encargadas de ejecutar simplemente las órdenes de “los mercados” esos que llegan vía Madrid desde Bruselas, París y Berlín. Los independentistas catalanes y vascos se han dado cuenta de esto, y hacen bien en querer librarse de ese peso muerto que es España´78. Madrid debería hacer lo mismo, porque los gobiernos autonómicos, sean de un color u otro, tienen muy pocas posibilidades de desobedecer estos mandatos, y desde luego, ninguna de obviar los recortes en servicios sociales que se nos están queriendo imponer.

Por esta razón, ahora mismo, a los madrileños les va a cambiar la vida muy poco que gobierne el PP, el PSOE o incluso una coalición de la izquierda con el PSOE, por lo que no cabe más remedio que pensar que quienes piden elecciones, lo que hacen es calcular si pueden o no entrar por fin en el Gobierno o al menos aumentar, o inaugurar, su representación institucional.

Pero hay alguna razón más. Igual, a quien le convienen las elecciones adelantadas, no es a la izquierda, ni al PSOE, sino al PP o a la propia Esperanza Aguirre. En la dimisión de la Presidenta hay una cosa clara y segura: no se debe a razones de salud, diga lo que diga, ni a razones personales. Si así fuera, habría negociado el momento con la dirección de su partido y con el presidente del gobierno, y no se habrían enterado éstos 20 minutos antes que lo medios. Se trata de una dimisión sorpresa, y sorpresa para todos. Es evidente que hay razones políticas detrás.

Así que sólo se me ocurren dos razones: la primera, que todo esto es el preludio de un gobierno interino o en funciones que convoque elecciones anticipadas… para perderlas. Si, para perderlas, y que sea la izquierda la que se queme gestionando lo que se avecina: la bancarrota de la Comunidad de Madrid -además, le echarán en cara al nuevo gobierno de izquierdas esa bancarrota, así de sinvergüenzas son- y los recortes que quiera o no, sea de derechas o de izquierdas, va a tener que hacer el Gobierno Regional.

La segunda posibilidad es que Esperaza Aguirre permanezca en esa segunda fila que dice durante unos meses, y reaparezca después como nueva esperanza del PP tras la autocombustión de Rajoy, o incluso como “lideresa” de un nuevo partido de derechas, desacomplejadamente neoliberal, en UPyD, de la mano de Cascos, o con cualquier otra fórmula.

En ninguno de estos casos las elecciones anticipadas van a mejorar la situación de los madrileños. Y además, al PSOE y a los partidos de la izquierda, no le convienen las elecciones, más que desde un punto de vista pacato y cortoplacista: es su crisis, que la gestionen ellos. La izquierda, lo que tiene que hacer ahora es incendiar la calle y socavar las bases del régimen.

Dicho lo cual, les digo también que es muy posible que me equivoque. Aunque eso lo supondrán ya ustedes.

En primer lugar, quedan superadas las dificultades que consideré como “escénicas”: ni es un asalto al Congreso de los Diputados, ni se va a obligar a nadie a nada por la violencia. Las amenazas de Cristina Cifuentes y el empeño de la derecha y de los “holligans” socialistas en trazar paralelismos con los golpes de Pavia y Tejero es sencillamente patético y revela muy a las claras el miedo que tienen, especialmente, cuando se ha aclarado ya por parte de la coordinadora que se trata de una gran movilización ciudadana y pacífica ante el lugar en el que se refrendan las políticas antisociales que inició el PSOE y que ahora continúa el PP, pero que se trazan bien lejos de allí.

Por otra parte, además de las legales, que no reconozco puesto que nos encontramos ante un inmenso movimiento de desobediencia, ¿qué otras razones nos impiden manifestarnos ante el Congreso de los Diputados, ante el Senado, ante la Moncloa, ante la Zarzuela o ante la institución que nos venga en gana? ¿La forma en que PP y PSOE cambian la ley, o incluso la Constitución, a su antojo y de tapadillo, para cumplir sus fines cuando les parece, no nos autoriza a nosotros, los perjudicados por el desmantelamiento del estado del bienestar, a desobedecer la Ley cuando lo consideremos necesario? ¿Es quizás la obediencia de la Ley una obligación en un sólo sentido?

El 25S busca dar un paso más allá en las movilizaciones contra el desmantelamiento del estado del bienestar. Las reformas sociales, el hecho de que se esté estudiando cambiar la Ley al dictado de un magnate mafioso norteamericano para que acceda a instalar sus negocios en nuestro país, la realidad cada vez mas clara y contrastable de que la política económica y social española se decide por autoridades extranjeras y sin legitimidad democrática alguna, la evidente pérdida de derechos sociales e incluso políticos que se ha producido desde el acceso de Mariano Rajoy al Gobierno, la criminalización de la protesta social y el repunte de la represión hasta límites desconocidos desde 1978, son todos ellos indicadores claros de la absoluta falta de legitimidad del régimen político imperante actualmente en España. Por este motivo, es preciso ir a protestar al lugar en que ese régimen político toma existencia física, y ese lugar es, sin lugar a dudas, el Congreso de los Diputados.

Es necesaria una movilización que plantee -y si tenemos fuerza, incluso que la inicie- la superación de un régimen político y una Constitución que no son capaces de garantizar el estado del bienestar, una constitución que blinda unos derechos, los de la minoría, y relativiza otros, los de la mayoría social; una constitución, en definitiva, incapaz de garantizar que España sea el régimen que declara ser en sus primeros artículos: un estado social y democrático de derecho.

Los integristas de la Constitucion de 1978, una extraña coalición de los herederos del franquismo, el franquismo sociológico instalado en ciertos sectores de las clases medias, el PSOE y algunos grupos nacionalistas catalanes, defienden las políticas sociales y económicas dictadas por la Unión Europea y los países del norte con el argumento de que no hay otras posibles: “Esto no es lo que queremos hacer, pero hemos topado con la realidad”, es como lo explicó Mariano Rajoy.

Pues resulta que tienen razón: en el actual régimen político y con la actual constitución, no hay otras políticas económicas y sociales posibles que las que, por turnos, hacen el PSOE y el PP, especialmente cuando han destruido el sistema fiscal y nos han abocado a financiar el estado del bienestar mediante deuda pública, para después proscribirla mediante leyes contra el déficit y reformas constitucionales que priorizan el pago de la deuda sobre el pago de los servicios sociales, trufado todo ello de espectaculares procesos especulativos, ante los que las autoridades miran a otro lado, si no es que se benefician directamente de ellos, ya que el que hoy es presidente de un banco central o ministro de finanzas de un país saqueado, ayer era presidente o delegado de uno de los bancos saqueadores. Por estos motivos, es necesario destruir el régimen político emanado de la constitución de 1978 y elaborar una nueva constitución que configure a España en un verdadero estado social y democrático de derecho.

¿El 25S va a caer el régimen de 1978? No, no lo va a hacer. Pero el 25S sí va a a contribuir a dos cosas: en primer lugar a poner sobre la agenda política real la necesidad de superar la actual constitución, y en segundo lugar va a intentar iniciar un nuevo estilo de movilización masiva que busca no tanto la protesta contra ésta o aquella acción o medida del gobierno, como el enfrentamiento con el régimen político en sí, y todo ello con la voluntad declarada de destruirlo e iniciar un proceso constituyente que os lleve a la constitución de un auténtico estado social y democrático de derecho.

Estas son las razones por las que he decidido apoyar la movilización del 25S y acudir a la calle ese día. Así mismo, animo a las organizaciones sociales y políticas que me son cercanas -IU, Equo, CGT, CCOO- a que le den su apoyo, y llamo a las lectoras y a los lectores de A Sueldo de Moscú, así como a mis seguidores en Facebook y Twitter a que se manifiesten ese día a las puertas del Congreso de los Diputados o allí donde las fuerzas represivas les permitan llegar.

Que el 25S quede patente el rechazo a la constitución de la manera mas amplia posible.

Quiero poner en conocimiento de ustedes una idea que me trasladó un amigo mío. No les digo quién;  si quiere identificarse, que lo haga, pero les adelanto que es uno de ustedes. (Ya lo ha hecho, y en su blog explica su propuesta). Mi amigo me planteó una idea que a mí me parece un tanto peregrina, dicho sea de paso, para salir al menos de la crisis política en que nos encontramos, y para intentar encauzar una salida ala crisis financiera. Ya les digo que me parece peregrina la idea, pero como mi desenfoque político es creciente, y mi desorientación no tiene limites, lo mismo es cosa mía, y la idea es buena. Por eso, quiero explicársela a ustedes, a ver qué les parece. Les aviso que voy poniendo numeritos, que esos numeritos son mis objeciones al plan. Las explico al final de la entrada.

Sostiene mi amigo que hay que asumir que estamos en una situación de excepción, al borde de la bancarrota y de una perdida de soberanía que podría dar al traste definitivamente con la democracia (1). Sostiene también mi amigo que en realidad, lo que se le está pidiendo a España no es que lleve a cabo los recortes concretos que está haciendo, sino que disminuya el gasto y aumente el ingreso, y que recortar en servicios públicos o subir el IVA son interpretaciones concretas que está haciendo el gobierno, pero que hay otras opciones (2). Por estas razones, plantea que es necesario arrebatarle al Partido Popular la mayoría parlamentaria, para lo cual sería precisa una coalición política de la tres fuerzas políticas de implantación en toda España que han manifestado en el Congreso de los Diputados su oposición (3) a la ejecución de las medidas de austeridad, con un programa de mínimos en el que las tres coincidieran: restaurar la situación fiscal y los servicios que tenía el estado del bienestar antes de que todo esto comenzara (4). Este acuerdo seria de PSOE, UPyD e IU, y tendría un condiciona miento previo: el reparto de candidaturas se haría de manera que ninguno de los tres partidos pudiera por su cuenta pactar posteriormente con el PP un gobierno de concentración, y vetando como cabeza de lista a cualquier persona que haya participado en los gobiernos socialistas anteriores.

Creo haber explicado bien la cosa. Si no es así, que el autor de la idea me lo demande o lo explique con mejor criterio. Mis objeciones son las siguientes:

1- Creo, sinceramente, que realmente no hay ningún peligro de que se pueda dar al traste con la democracia en España. Eso ya ha ocurrido. Sin necesidad de remontarnos al pecado original de la Constitución de 1978 -que, como tengo dicho, no fue más que una retirada estratégica y puntual de las clases dominantes para coger impulso- basta fijarnos en la facilidad con la que se hizo una reforma injusta e indeseada de la Constitución, pactada por PP y PSOE bajo imposición de potencias extranjeras con intereses económicos en España, para darnos cuenta de que lo que la Constitución de 1978 tuviera de positivo estaba muerto, y además de que con esa constitución vigente, se pueden hacer reformas económicas que condenan a la pobreza a millones de ciudadanos y ciudadanas, sin necesidad de hacerles pasar dichas reformas por ningún mecanismo de control democrático, mas que formalmente y como mero trámite. La Constitución de 1978 es parte del problema, y en su seno no vamos a encontrar la solución.

2.- A lo mejor es que mi amigo y yo leemos cosas distintas, pero la exigencia de subir el IVA y privatizar o desmantelar servicios que paga el estado no sólo son exigencias que ha puesto sobre la mesa la troika, sino que además están en consonancia con lo que se ha hecho en otros países, después de liquidar y hacer desaparecer en la práctica cualquier sistema impositivo justo. Medidas como aumentar la fiscalidad de las SICAVs o el llamado impuesto a las grandes fortunas -e incluso una política seria de persecución del fraude fiscal- son sencillamente imposibles e inviables mas allá de la declaración de intenciones si no van acompañadas de cambios constitucionales y legales que ponga límites a una de las vacas sagradas del neoliberalismo que gobierna Europa: la libre circulación de capitales. Si derechos esenciales como la vivienda, la educación o la sanidad tienen límites, no hay razón por la que otros como la propiedad privada o la libre circulación de capitales carezcan de ellos. Es sencillo: si reformar la constitución es tan fácil como nos demostraron hace un par de años PSOE y PP, refórmese de nuevo para blindar los derechos sociales, la capacidad de recaudar del estado y el patrimonio público.

3.- No creo que sea sincera la oposición del PSOE a las medidas de austeridad. La socialdemocracia, no sólo en España, sino en el conjunto de Europa es ya una fuerza política liberal que no cuestiona lo básico del entramado social y económico injusto de la UE. En España hemos visto como el PSOE, por ese sentido absurdo que tienen de la responsabilidad mal entendida, fue el partido que inició las cesiones antes las imposiciones antidemocráticas que venían de Berlín y Bruselas, fue el partido que pactó con el PP la reforma constitucional que hace inviables las políticas sociales, y fue el partido que llevó a cabo los primeros recortes concretos. Además, el PSOE es un partido en el que no se puede confiar ala hora de hacer alianzas. El PP lo sabe bien, que cumplió suparte del pacto de la reforma constitucional votándola en el Congreso, y aún está esperando a que el PSOE vote la Ley Orgánica que la desarrolla. No la apoyaron porque ya en la oposición, tocaba intentar hacerse pasar por rojos, que es lo que están haciendo ahora. No digo yo que nunca se pueda pactar nada con el PSOE, digo que al PSOE le hace falta una purga de las que salen en los libros de historia, para que sea posible fiarse de ellos de nuevo. Les salvan, exclusivamente, sus bases, y muchos y muchas tenemos las esperanzas puestas en esas bases.

4.- Por las razones señaladas en el punto 1, creo que con el actual marco constitucional -hecho y rehecho a medida de las clases dominantes- y con la actual relación con la Unión Europea, en la que los países llamados cerdos -tal es el desprecio que ni se disimula en el lenguaje- estamos solos ante las imposiciones políticas de la derecha alemana es inviable cualquier política alternativa.

Por estas razones, creo que la idea de mi amigo es peregrina y suicida. Creo que en este momento, arrebatar el poder al Partido Popular mediante un proceso electoral convencional conducirá a una de estas dos salidas: o la presión puede a la nueva mayoría parlamentaria, y acaba ejecutando las políticas de la troika, o en caso contrario, una desestabilización institucional provocada desde las derechas españolas y europeas, de conclusión tan peligrosa como imprevisible. Por eso, mi posición es que hay que seguir con la respuesta en la calle, aprovechar los nuevos golpes que van a venir necesariamente para seguir organizando la resistencia, una resistencia tendente a desestabilizar al gobierno y hacerlo inviable, tratando de atraer a esas posiciones a mayores sectores sociales, a los partidos politicos de la izquierda y a organizaciones sindicales y sociales de todo tipo. Todo ello con los siguientes objetivos:

a) dotarnos de una organización política de carácter amplio en la que participen, sin dirigismos ni tutelas, todas las fuerzas políticas que lo deseen. Esta organización debe dar cobertura institucional a la acción ciudadana en la calle y poner inmediatamente en marcha la elaboración de la alternativa;

b) preparar un programa político y económico alternativo a  la austeridad, que incluya como mínimo la recuperación de lo servicios sociales perdidos en los últimos años y un sistema fiscal justo con que financiarlos.

c) una o varias reformas constitucionales que de hecho conviertan al estado Español en un auténtico estado social y democrático de derecho, limitando el poder de intervención política de los mercados y los grandes capitales y adaptando la democracia a criterios de mayor participación  y transparencia.

4) una vez que haya una organización política de carácter amplio que pueda amparar todo este proceso en el campo institucional, deberían buscarse alianzas estratégicas en los países del sur e Irlanda, para construir un nuevo modelo europeo que presente alternativas al que se nos está imponiendo desde Alemania.

Pues aquí las tienen ustedes: dos ideas peregrinas enfrentadas…

Despreciable señora:

El otro día,  mientras el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy desgranaba ante el pleno del Congreso de los Diputados una amplia batería de medidas de recorte que afectan especialmente a a las clases desfavorecidas, ustedes, los diputados y las diputadas del Partido Popular realizaron una serie de gestos de desprecio de entre los cuales destacó el suyo: dirigiéndose a los 5 millones de parados que hay en España, y justo en el momento en el que Mariano Rajoy anunciaba el recorte de la prestación de desempleo, usted exclamó, como se ha podido ver en los vídeos: “¡Que se jodan!”, realizando previamente, como para subrayar su improperio, numerosos movimientos de su vulgar melena de rubia de bote, que parecen ustedes todas iguales.

Posteriormente hizo usted unas ridículas y soberbias declaraciones, en las que aseguraba que sus palabras eran impropias de su persona -la verdad es que no lo sé, ni quiero saberlo, ya que me produce usted un rechazo tan cercano con el asco, que no deseo conocerla- y que no iban dirigidas a los parados, sino a otro diputado de otro grupo que -según parece- manifestaba su indignación con la terrible agresión de clase que han perpetrado ustedes. Cabe, sin duda, la posibilidad de que sea usted una analfabeta que no sepa conjugar los verbos. No me extrañaría saberlo. Sin embargo, creo que es usted capaz de reconocer las personas y los modos de la conjugación verbal, y por lo tanto, de haber querido dirigir su improperio al tal diputado, habría dicho usted “¡Jódete!”, o “¡Jódase!”, empleando el modo imperativo y en número singular, al dirigirse a una sola persona. Pero no dijo usted eso, lo que dijo fue “¡Que se jodan!”, con lo cual tampoco puede aducir que se dirigía a la bancada socialista en su conjunto, que son varias personas, ya que en ese caso, habría utilizado el mismo modo imperativo, pero en número plural, diciendo “¡Jodeos!”, o “¡Jódanse!“.

No. Lo que usted dijo fue “¡Que se jodan!“, y lo hizo en el momento preciso en el Mariano Rajoy describía desde la tribuna los recortes de los que van a ser víctimas los parados. Utilizó usted el modo subjuntivo, el número plural y la tercera persona del presente, además de la partícula “que”. Todo ello deja bien a las claras a cualquier persona medianamente instruida -entre las que a buen seguro se encuentra usted- que se refería a los parados, y que con su expresión lo que manifestaba era su deseo de que los parados sufran todo lo posible. El modo subjuntivo, entre otras cosas, sirve para manifestar deseos, especialmente cuando lleva la partícula “que” delante, y el uso de la tercera persona del plural, y no la segunda del singular o del plural, deja claro que se refería usted a un número indeterminado de personas que no se encontraban presentes. Así que no hay dudas: con su improperio, lo que hizo fue manifestar su deseo de que los parados se jodan.

Hay un factor de contexto, además, que me lleva a pensar que usted desea que los parados -y en general, todas las personas que más van a notar en su vida cotidiana los recortes- sufran. Y no sólo usted, sino todo su grupo. Después le explicaré por qué creo que es así. Ahora, simplemente le recordaré una foto que quizás usted no haya visto, pero que circuló hace unos días por las redes sociales y mostraba el contraste entre la actitud de la ministra italiana de Trabajo, que lloraba mientras se aprobaban los recortes, con la de ustedes, el Grupo Popular, que aplaudían, sonreían, y proferían gritos como el suyo, como si hubieran conseguido una gran victoria, en una actitud que claramente significaba: “por fin lo hemos logrado“.

Como usted comprenderá, mi interés al enviarle esta carta no es realizar un análisis de su miserable discurso, ni preguntarme si conoce o no las implicaciones del uso del subjuntivo. La verdad es que todo eso me la trae floja, si me permite usted la expresión. Lo que pretendo es manifestarle mi más absoluto desprecio -en realidad esto es una frase hecha, porque lo que siento por usted es rechazo absoltuo, repulsión y vergüenza de que forme parte del legislativo- y explicarle que la razón de ese desprecio está en su propia persona -rechazo incluso su repulsivo aspecto físico, que parece que las hacen a ustedes con molde- y en lo que usted representa.

No es casual que sea usted miembro de una de las familias de los llamados caciques. Ya sabe usted: me refiero a las familias que han controlado España desde al menos el siglo XIX, y que pretenden seguir haciéndolo en la actualidad, con notable éxito, por cierto. Su desafortunada expresión -que no es ni mucho menos impropia de su persona y de lo que representa- lo que nos dice es que usted y los de su clase consideran que España es de ustedes, que España es como sus propiedades -las que declaran y las ocultas- y que aquí pueden hacer lo que quieran. Como describe Delibes en buena parte de su obra, ustedes nos lo dan, y ustedes nos lo quitan, y a jodernos. Ustedes, sin duda, tienen la sensación de que como consecuencia de ciertas circunstancias históricas y políticas que no vienen al caso, durante mucho tiempo han tenido que ceder terreno y aflojar la cuerda, pero ahora ha llegado el momento de poner de nuevo las cosas en su sitio. El Partido Popular es el partido de los caciques, es el partido de esas familias que han controlado España en el pasado, que la recuperaron a sangre y fuego en 1936, que, tuvieron que soltar un poco la soga en la transición y que ahora creen que de nuevo es suya y la cogen. Esta es la razón que explica el contraste entre la ministra italiana que llora y los diputados del PP españoles que se regodean entre aplausos y gritos de guerra cuando anuncian los recortes: ustedes están recuperando lo que creen que les pertenece y no entienden que no puedan disfrutar de ello como ha sido siempre. Y nosotros, pues a jodernos.

Esto es lo que quería decirle a usted, y dicho queda, pues.

Así que me despido, reiterando el desprecio superlativo que siento por usted, por su familia, por su partido y por lo que todos ustedes representan.

Le aprecia en lo que vale

Ricardo Royo-Villanova Martín

La democracia ha sido una simple ilusión, un espejismo provocado por nuestros enemigos. España no ha dejado de ser, en ningún momento, un régimen caciquil y de clase, como el que pusieron en marcha Cánovas, el Borbon Alfonso XII y Sagasta. Las clases dominantes, en algunos momentos, han cedido posiciones, para ponerse en guardia y esperar el momento adecuado para atacar, que es lo que están haciendo ahora, que es lo que llevan un par de años haciendo.

Me dirán que igual que en el resto de Europa. Es posible, pero la foto que circuló ayer de la ministra tecnocrata italiana llorando cuando anunció los recortes, en contraste con los diputados patriotas del Partido Popular, aplaudiendo a Rajoy en actitud de “por fin lo hemos logrado“, nos dice que España sigue siendo diferente. Como nos lo dice que en Alemania y en Francia se estén produciendo redadas contra los defraudadores fiscales, y aquí se les mire entre la admiración y la envidia -”¿en A o en B?“-, se les siente en el Congreso de los Diputados, y se les permita autoamnistiarse. O que en Grecia el pueblo resista heróicamente en la calle, y le haya dado un susto de muerte a la oligarquía europea hace unos días, mientras aquí recibimos en masa a  una banda de millonarios descerebrados y les jaleamos por ganar un partido de fútbol, o miramos por twitter cómo la policía apalea a 500 valientes en los aledaños de Sol por hacer lo que teníamos que estar haciendo todos, yo incluido: resistir en la calle y plantar cara. Todo esto nos dice no sólo que España es direrente. También nos dice, que, en España, los poderosos son gentuza y los débiles queremos serlo, y por eso, nos hemos creído el cuento de la clase media.

En comparación con otras naciones europeas, España no sólo es diferente, sino que es basura. Y se merece lo que tiene.

Los nacionalistas vascos y catalanes han llamado a los hinchas de del Atletic de Bilbao y del Barça para que piten esta noche, en la Final de la Copa del Rey, a los símbolos nacionales de esa patria que de manera tan despiadada y descarnada les sojuzga desde los tiempos en que conquistamos sus idílicas naciones libres. Sin embargo, el hecho de que la final la jueguen dos equipos coloniales, no debe significar que los españoles de bien perdamos la oportunidad de participar en el amancillamiento y el ultraje no a España (que no existe y es una ficción absurda y dañina, como el resto de las patrias) sino a los símbolos de una concreción política de España que está al servicio de quienes roban y saquean -eso sí, con pulseritas rojigualdas- el patrimonio nacional. Sea este vídeo mi aportación al ultraje a esa España que he decidido comerme con el mayor animus iniuriandi del mundo.

Hagan ustedes sus aportaciones…

Me escribe un amigo en un mensaje privado por el twitter: “¿Por qué no tenemos un Tsipras español? ¿Quién es?”. Le contesto que no lo tenemos… aún. Pero que llegado el caso, lo tendremos, y le digo que le enviaré un correo explicándole mejor lo que pienso. Al final, no es un correo, sino entrada..

Es evidente que hay diferencias entre la sociedad griega y la española, pero ambas, como el resto de las sociedades europeas coinciden en algo fundamental: son sociedades de clase media. Por definición, las clases medias son egoístas y sus miembros creen que la salida a los problemas sociales y económicos es individual. Los miembros de la clase media no tienen conciencia de clase, no consideran que mejorando la situación de sus iguales mejoran su propia situación: más bien compiten con sus iguales por los recursos. Son depredadores exhibicionistas. La clase media se compone de diferentes subestratos y lo más parecido que hay a la conciencia de clase es la envidia entre estos subestratos. Habitualmente, los miembros de la clase media imitan y tratan de comportarse como el estrato social que tienen inmediatamente por encima en cuanto a poder adquisitivo. De ahí la pasión de ciertos sectores de la clase media por llevar a sus hijos a colegios concertados, manteniendo la ficción de que “eligen” una “buena educación”, por hacerse seguros privados médicos para usarlos una vez al año yendo al mismo y “exclusivo” ginecólogo o pediatra que les atendería en el centro de salud de su barrio, o por votar a los partidos políticos que luego, cuando ejercen el poder, gobiernan en realidad contra sus intereses económicos, pero siguiendo el ritual que la clase media espera de ellos. Vil y servil: mano dura con los parados que hacen sus chapucillas -que por cierto, también son de clase media y hablan con desprecio de sudacas y moros que han venido en patera para robarles el trabajo y hacer quebrar la sanidad operándose compulsivamente-, pero hombre, por Dios, cómo quiere usted que le haga una factura por esto, que ya sabe usted que entonces le tengo que poner el IVA…

Esa es la clase media. Y esa clase media, es la misma o muy parecida en España, en Grecia, en Portugal, en Alemania, en Irlanda… en general, en todos los países de la UE. Que en cada país tenga sus peculiaridades no significa que no sea exactamente el mismo fenómeno. Una característica intrínseca a la clase media es la corrupción moral, social y económica. La sociedad de clase media se mantiene por una especie de pacto tácito entre subestratos, sobre todo entre los subestratos más altos de la misma: yo no miro demasiado lo que haces tú por ahí arriba, pero a cambio, me dejas hacer por aquí abajo. Legiones de pequeños empresarios que pagan y cobran “en B”, o no cotizan por sus trabajadores, parados que hacen chapuzas, honrados profesionales que se jactan en los eventos familiares de su habilidad para la ingeniería contable y para ocultar parte de sus ingresos a Hacienda, colegios concertados de piadosas monjitas que falsean los baremos para que entren los niños de las “familias bien” y no se les cuele un solo negro que no sea hijo del embajador de Namibia, que para esa gentuza ya están los coles públicos… Mientras todo esto funciona, mientras este equilibrio de ilusiones, ficciones y pequeñas o no tan pequeñas corruptelas funciona, todo va bien. El problema es cuando todo este castillo de naipes mojados se desmorona, que es lo que está ocurriendo en Grecia de manera acelerada, y en España, Italia y Portugal de forma más tranquila.

Me decía otro amigo que España es un país en el que la gente pasa de comerse los santos a quemar las iglesias, del inmovilismo más absoluto, a la revolución más descarnada, casi sin solución de continuidad. No es España: es la clase media, otra de cuyas características es su falta absoluta de principios; por eso, cuando ve que peligra su modo de vida, cuando se cae el castillo de ilusiones que les hacía creer que eran más de lo que eran, de pronto, todas las normas que hasta entonces les parecían incuestionables, pierden validez. Así, en la política, la clase media, cuando su mundo se desmorona, opta por grandes giros, y convierte en partidos de gobierno a partidos que antes no aspiraban a representar a más del 10% de la población. Eso, y no otra cosa es lo que ha ocurrido en Grecia. ¿Es malo? No es bueno llegar de esa forma al conocimiento de la verdad, pero es sin duda lo mejor que nos puede pasar, porque perfectamente podían haber girado al revés, y haber mirado hacia la extrema derecha. Muchos lo han hecho hoy mismo, en Grecia, y en otros momentos históricos, las clases medias han optado mayoritariamente por el fascismo para conseguir la vida que creen que les corresponde. Los griegos de hoy han podido recurrir a un líder político (Alexis Tsipras) y un partido (Syriza) que no estaba manchado de ninguna manera por la colaboración con las consignas alemanas, y que por lo tanto tenía credibilidad. No está tan claro que esa combinación se dé hoy en España.

De una forma u otra los griegos de clase media -ante el repentino hundimiento de su mundo- se han dado cuenta de que sólo mediante políticas de izquierda, sólo mediante políticas que ataquen los problemas desde lo colectivo, sólo mediante políticas que restablezcan la capacidad del estado de intervenir en la economía para ponerla al servicio del desarrollo económico y de la lucha contra las desigualdades, se pueden resolver sus problemas y pueden recuperar una vida digna.

Por eso, creo que no hay que idealizar las cosas. El debate de si la sociedad griega es una sociedad corrupta o no, sobre si los griegos han vivido por encima de sus posibilidades o no es un debate fantasma, falso, y que tiene por objeto quitar la mirada del verdadero problema. La respuesta a todo ello es sí: la sociedad griega estaba corrupta, y los griegos han vivido por encima de sus posibilidades. Exactamente igual que ha pasado y pasa aún hoy en el resto de los países de la Unión Europea. Pero eso es una cosa, y otra muy distinta es que los griegos sean los culpables de la crisis. A estos, hay que buscarlos en otra parte.

Los culpables de la crisis, los que la han provocado son quienes han tomado y ejecutado la decisión poner en marcha una enorme operación de recogida de beneficios y reestructuración del reparto de la riqueza tras la desaparición de la amenaza soviética. Una operación que en realidad empezó un poco antes, que se puede remontar a cuando Tatcher y Reagan se inventaron aquello del capitalismo popular. Para poder llevar a cabo esta desproporcionada operación de desmantelamiento del estado como garante de los servicios públicos y convertirlo en un conglomerado de negocios privados con clientela cautiva han buscado la complicidad de las clases medias europeas, permitiéndoles dar sus pequeños mordisquitos al pastel en forma de pequeñas corruptelas, hipotecas que todo el mundo sabía que no iban a pagar y microparticipaciones en el negocio mediante acciones, fondos de inversión y pensiones…. Pero ahora la merienda se ha terminado, y hay que recoger la mesa. El pastel está ya repartido, nos hemos comido nuestras migajas, y las grandes porciones van camino de la nevera, para que las disfruten sus afortunados poseedores cuando les venga bien…

Así las cosas, vuelvo al principio: ¿Hay un Alexis Tsipras español? No, no lo hay, porque la situación no ha llegado aún al nivel de descomposición que ha alcanzado en Grecia. Mi opinión es que llegaremos, y que entonces las cosas se aclararán políticamente y aparecerán nuestra Syriza y nuestro Tsipras. Lo que no tengo tan claro es que, necesariamente, vaya a aparecer en el ámbito de la izquierda radical. Pero ese es tema de otra entrada, que ya veremos si escribo, porque soy de natural perezoso.

Discutir sobre si el PSOE es de izquierdas o no es absurdo y no lleva a ninguna parte. La discusión debe centrarse en si se pueden formar gobiernos de izquierda con él, si se le puede apoyar en determinadas ocasiones, si es mejor dejarle gobernar para evitar que gobierne el PP, o sobre si PP y PSOE son lo mismo y por lo tanto da igual quién gobierne. Esos son en mi opinión los términos del debate sobre la relación de la izquierda con el PSOE.

En una situación de normalidad democrática, mi opinión es que si la izquierda no tiene mayoría para gobernar sola (y nunca la ha tenido en España en todo el actual proceso constitucional) , debe intentar llegar a acuerdos con el PSOE para formar gobiernos progresistas que ejecuten políticas de progreso. Esa es mi opinión, y de hecho, durante 10 años he trabajado para un gobierno de Izquierda Unida y el PSOE en Rivas que ha sido extremadamente positivo para la ciudad.

Sin embargo, no estamos en una situación de normalidad democrática, sino más bien de excepcionalidad. A lo largo de los últimos años se han realizado importantes reformas económicas y sociales dictadas por intereses económicos y políticos extranjeros que tienen por objetivo cuartear el estado del bienestar y convertirlo en un complejo conglomerado de negocios privados con clientela cautiva. Estas reformas se han intensificado en los últimos meses, y además,van acompañadas de medidas y actuaciones tendentes a recortar, además de los derechos sociales, los derechos políticos y civiles, que, en teoría, no estaban en cuestión.

Hay que decir que estas reformas, por más que el PP las ejecute con mayor pasión, intensidad, e incluso placer, no son exclusivas del PP, sino que han sido impulsadas también por el PSOE. En ocasiones, pactadas, como la reforma constitucional que ata las manos a cualquier gobierno para llevar a cabo políticas públicas de carácter social, o la liquidación del sistema impositivo progresivo, que se ha llevado a cabo por gobiernos socialistas, principalmente.

Todo esto está ocurriendo en España, pero es lo mismo -quizás con menor intensidad o dramatismo, pero en la misma dirección- que está ocurriendo en Grecia. La situación en la Unión Europea, especialmente en aquellos países en los que la especulación ha provocado las llamadas crisis de deuda soberana, es de excepcionalidad democrática, y en esta situación, cambia el criterio general: ya no está tan claro que merezca la pena llegar a acuerdos con el PSOE para gobernar nada, ni siquiera elegir entre PSOE y PP, porque ello pone a la izquierda en situaciones indeseables, como por ejemplo, tener que asumir a los pocos días de llegar al gobierno, un recorte salarial para los funcionarios, que es lo que ha pasado en Andalucía.

Efectivamente, no estamos en una situación de normalidad democrática. Estamos en pleno proceso de destrucción de derechos económicos, sociales, civiles y políticos, con la complicidad y la colaboración de los partidos del régimen: PSOE y PP. Por eso, la única respuesta posible es la no colaboración, que es lo que está haciendo Syriza en Grecia. Es muy posible que PSOE y PP no sean lo mismo, pero hacen lo mismo, y apoyar a cualquiera de las dos formaciones en gobiernos concretos, hoy por hoy, supone acabar colaborando con los recortes sociales y políticos, algo que la izquierda no debe asumir, de ninguna manera.

Por eso, en mi opinión, y en tanto no se recupere la normalidad democrática, el PSOE está en la otra orilla y no se debe colaborar con él. Nunca. Ni en Asturias, ni en Andalucía, ni en Extremadura, ni en España. ¿Que el sistema se hunde? No es problema: no es nuestro sistema y tenemos otro mejor. El ejemplo, salvando las distancias, es Syriza: no colaboración radical, aunque el país sea ingobernable. ¿Qué problema tenemos en España? Que la izquierda no tienen ni la credibilidad ni los líderes para un proceso político como el griego.

He dicho.

1.- La hiena de Esperanza Aguirre sale de visitar a Rajoy en la Moncloa, y ofrece “sus” competencias de Educación y sanidad al gobierno recortador, tras hacer una reflexión sobre el fracaso del estado de las autonomías, que se hizo para “satisfacer” a los nacionalistas catalanes y vascos.

2.- Mariano Rajoy, hace un alarde de fe constitucionalista y asegura que él es partidario del estado de las autonomías, pero sobre todo, que la Constitución configura a España como un estado autonómico.

3.- Un mandatario del PNV asegura que la propuesta de Esperanza Aguirre le parece bien, siempre que sea “voluntaria“.

4.- La otra hiena de España, Artur Mas, dice que quitar las competencias a las comunidades artificales es una buena idea, pero no a Cataluña, que lejos de ser artifical es natural y está en el mundo desde el momento mismo de la Creación, si no antes, inclusive.

5.-A todo esto, desde el equipo de mangantes de Rajoy, quiero decir, desde su equipo económico, se advierte que las comunidades autónomas que no acepten los recortes de servicios y de déficit “serán intervenidas”

No sé yo, pero me da a mí en la nariz que entre los nacionalistas vascos, catalanes y españoles están advirtiendo a Andalucía de que si no acata el desmantelamiento del estado de lbienestar que ha sido decretado, habrá golpe de estado, que es como habría que llamar a la intervención esa.

El caso es que no quiero irme sin dejarles unas notas sobre el 29M:

1.- Conseguir que en un día de diario, España tenga un nivel de actividad industrial similar al del dominigo anterior mediante la convocatoria de una huelga general es un éxito. Al margen de cifras de seguimiento, haber parado la industria, el transporte y la distribución de alimentos es un triunfo.

2.- Estamos acostumbrados que ante manifestaciones objetivamente masivas, la Policía y el gobierno (de cualquier color) diga que “entre 35.000 y 100.000 personas”. Ayer, el propio gobierno cifró la asistencia a las manifestaciones en 800.000 personas. No sé si los sindicatos han dado cifras o no. Pero la del gobierno es suficiente y habla por sí sola del apoyo masivo que tiene la resistencia a la reforma laboral, y del éxito general de la jornada de protesta de ayer.

3.- Tanto el gobierno como los sindicatos reconocen que la jornada se desarrolló con tranquilidad, sin incidentes y en un clima tranquilo, aunque con ciertos episodios de tensión a los que anoche, en Telemadrid, un representante de la CEOE quitó importancia y dijo que forman parte de la liturgia de la huelga. La violencia de los piquetes es un mito. Aún así, los cuatro heridos graves (al margen de la ingente cantidad de antidistutbios que se han roto uñas y cosas así) que se produjeron en la jornada de ayer son: una sindicalista a la que un empresario apuñaló (eso sí, sin hacer uso de la violencia); un joven que en circunstancias que no conozco se dio un fuerte golpe con posible perdida de masa encefálica; una persona que ha perdido un ojo como consecuencia de un disparo de una pelota de goma por un policía directamente a la cara, y otra persona a la que anoche estaban operando de urgencia porque un policía le había reventado el bazo de una patada. Para ser la violencia de los piquetes algo más que un mito urbano, es un resultado un tanto peculiar.

4.- Los empresarios, evidentemente, no usan la violencia para evitar la huelga. La usaron en el pasado, y han matado a mucha gente, pero ya no la necesitan. Hasta ahora tenían en sus manos otras formas de intentar evitar que los trabajadores se sumaran a las protestas, pero desde la aprobación de la reforma laboral, pueden usar el despido, de forma legal, para castigar a los huelguistas. Y sin duda lo están haciendo. Lo he visto yo, que en las primeras horas de la huelga estuve en un piquete ante la empresa que imprime, entre otros, El Mundo y Marca, y asistí a cómo varios directivos de la empresa les decían a algunos trabajadores presentes en el piquete que al día siguiente (hoy) habría consecuencias de su actuación. Eso también lo oyeron 5 guardias civiles y unos 8 policías municipales de Meco, y a pesar de que les pidió que como autoridades públicas se diesen por enterados de las amenazas y requirieran la identificación a los gerentes, se limitaron a dar evasivas y a mirar para otro lado, cosa que no hicieron cuando los piquetes trataban de entregar octavillas a los trabajadores que entraban a trabajar (y que pudieron entrar sin problemas). Incluso había un agente especialmente comprometido en empujar hacia adentro de la planta a los trabajadores que se paraban a hablar con los piquetes.

5.- Es muy difícil que el pequeño comercio pare en una huelga general. No es nada nuevo. El 14 D paró, porque aquella fue una huelga que, de tapadillo, apoyó la derecha, y pararon hasta los comercios del madrileño y odioso barrio de Salamanca. pero en general el comercio no para en las huelgas, aunque en muchos casos los comerciantes puedan simpatizar con las causas de las protestas, y podrían participar si se les planteasen formas alternativas de protesta. Esto es un problema, porque puede estar la industria, el transporte y la distribución parada, pero en cambio, dar una sensación de normalidad en el centro de las ciudades. Es lo que pasó en 2010, y en menor medida lo que pasó ayer. Llevar la huelga general al centro de las ciudades mediante la presencia de piquetes como el de las bicis de la CGT, que en ambiente fstivo con profusión de banderas rojas, visibilizaba la huelga y manifestaba que la situación no es de normalidad, es una buena idea, mientras que presionar a los comerciantes para que cierren, rompiendo lunas, no sólo es una mala idea, sino que es contraproducente por varios motivos: se pierden posibles aliados y se pierde la batalla de la imagen. Una luna rota en la portada de El Mundo vale más que un polígono parado, del que se habla en la página impar de la edición regional.

Vivimos en una sociedad de clases medias y sorprendentemente satisfechas, nos guste o no -y no nos gusta-, por eso, los sindicatos de clase deberían pensar cómo convertir a los pequeños empresarios y a los autónomos en aliados y no en adversarios que se sienten agredidos cada vez que se convoca una huelga general, que, además, finalmente, no va contra ellos, sino contra el gran empresariado y el gobierno capataz.

6.- Dicho todo esto: ¿la huelga ha sido un éxito o ha sido un fracaso? En mi opinión, como he dicho antes, en cuanto a seguimiento, la huelga fue un éxito, porque redujo el nivel de actividad industrial al del domingo anterior. Sin embargo, la realidad la vamos a conocer en los próximos meses: si el gobierno no cede, y los sindicatos y los trabajadores consiguen mantener la tensión y realizar otras grandes movilizaciones, es que tenemos más fuerza de la que el gobierno quiere hacernos creer. Sin embargo, y al margen de los datos, que sólo conocen a ciencia cierta sindicatos, patronal y gobierno, la huelga solo será un éxito si consigue enmendar la reforma laboral.

Quedamos, pues a la espera.

¡Viva la huelga general!

¡Viva la lucha de la clase obrera!

En esta misma dirección consideramos que la celebración de la Conferencia Internacional de Paz de San Sebastián-Donostia, el pasado 17 de octubre, auspiciada por diversas personalidades de talla internacional, ha sido de un valor enorme en el contexto de la búsqueda de las soluciones que tanto necesita el País Vasco. La resolución alcanzada en la misma, cuyo texto se adjunta, representa a nuestro entender una clara hoja de ruta, cuyo contenido marca cuáles debieran ser los pasos a dar.

Algunos de los agentes emplazados por esta Conferencia ya han respondido al requerimiento realizado. Así, el pasado mes de octubre, ETA hizo una declaración pública en la que anunció el cese definitivo de su actividad armada, hecho que valoramos positivamente y que nos parece crucial para entender el futuro de esta cuestión. En esa declaración ETA solicitó diálogo con los gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente de “las consecuencias del conflicto” (presos, víctimas y desarme), y afirmó que la agenda política corresponde exclusivamente a los representantes políticos de la sociedad vasca.

En este contexto, tras el acceso al Gobierno por el PP, consideramos necesario subrayar la vigencia de los contenidos de la Conferencia de San Sebastián-Donostia e instar a aquel a dar los pasos que le corresponden y que, a nuestro entender, son los siguientes:

• Traslado de todos los presos y presas vascas a las prisiones más cercanas a su lugar de residencia, cesando así esta injusta pena sufrida, sobre todo, por sus familiares; aplicación a los mismos de la legislación penitenciaria ordinaria: libertad presos preventivos, libertad condicional de quienes cuentan con ¾ partes de la condena cumplida, libertad inmediata en los casos de enfermedad grave.
• Legalización de SORTU. Fin de la política de ilegalización de partidos políticos y organizaciones independentistas.
• Diseño de una política compartida tendente a la reconciliación; reconocimiento de todas las víctimas, sin exclusión alguna.
• Diálogo ETA-Gobierno español para un cierre ordenado de ETA como organización armada, incluido un acuerdo de desarme verificable.
• Y finalmente, puesta en marcha del diálogo político sin exclusiones.

El nuevo tiempo político que ha surgido exige actuar sin demoras. La ilusión y esperanza generadas por el mismo no puede ser defraudadas. Ya no hay excusas ni obstáculos que puedan aducirse como insalvables. La consolidación de un nuevo escenario para el País Vasco es también tarea nuestra, porque nos afecta en nuestra condición de ciudadanos y ciudadanas amantes de la paz, la libertad y la democracia. Por ello, volvemos a emplazar al Gobierno español a que se implique en dicha labor y a dar pasos en la dirección señalada por la Declaración de la Conferencia Internacional de Paz de San Sebastián-Donostia de 17 de octubre del 2011.

Madrid, marzo de 2012.

Yo ya lo he firmado. Haga usted lo que le parezca.

Los servicios públicos no son, como pretende hacernos ver la ralea clasista de diferente calaña que gobierna nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, un regalo que nos dan desde su magnanimidad, ni una gorda teta a la que nos agarramos los ciudadanos, siempre tan aficionados a la sopa boba. Los servicios públicos -el estado del bienestar- es algo que nos hemos ganado por dos vías: la histórica, mediante luchas y guerras contra la reacción llevadas a cabo por la clase obrera, y la contemporánea, mediante el pago de nuestros impuestos. Las fuerzas sociales a las que representan los partidos políticos que hoy gobiernan en nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, históricamente han resistido a la creación del estado del bienestar y a la universalización de los servicios públicos porque ello suponía la pérdida de privilegios y de riqueza ilegítimamente conseguida. Posteriormente, se han negado insistentemente a colaborar en su mantenimiento institucionalizando un fraude fiscal vergonzoso que aún es una rémora para el progreso económico de España. Ahora están intentando desmantelarlo.

No nos engañemos: la lucha de clases es algo real, palpable. No es una anticualla, ni un residuo del pasado: abran el periódico, la verán por todas partes. Ustedes no son de clase media, eso no existe. No tienen nada que perder: ya lo han perdido todo, porque arriba ya han tomado la decisión de quitárnoslo todo. Da igual el puesto que ocupe usted en su empresa (en muchos casos, da igual incluso que sea el dueño), o su estatus social. Incluso dan igual su patrimonio y sus rentas. Simplemente, póngase ante el espejo, échese agua fría en la cara para despertarse del sueño dogmático del pensamiento único, y decida a solas consigo mismo si es usted explotador o explotado, piense cómo sería su vida sin la existencia de los servicios propios del estado del bienestar, y sin los derechos sociales y sin las libertades políticas que conseguimos en el último siglo. Y no caiga en la tentación de pensar que puede salvarse usted sólo. No va a poder.

Los recortes sociales a los que estamos asistiendo en España y en Europa no son una catástrofe natural. No es un tsunami, ni un terremoto, ni una erupción volcánica. Son el producto de una decisión política tomada por personas con nombres y apellidos, conscientes de que esa decisión supone pérdida de derechos, pérdida de bienestar social, y ahora empezamos a ver que, probablemente, empiece a producir pérdida prematura de vidas. Los ciudadanos y las ciudadanas somos para los sectores sociales que imponen los recortes y para sus representantes políticos daños colaterales cuando no directamente, como ya han dicho algunos de sus más torpes capataces, “el enemigo”.

¿No tenemos derecho a defender nuestros derechos, no tenemos derecho a defender los servicios que pagamos y que no nos regala nadie, no tenemos derecho a defender nuestra historia, nuestro patrimonio social y colectivo? Debemos hacerlo. Nos están haciendo pasar miedo. Lo de Bellvitge es importantísimo. Yo recuerdo cuando mi madre estaba enferma, cuando había que operarla, y me pongo en la situación de los parientes de esa señora a la que ayer dijeron que los recortes suponían que debía quedarse con sus tumores, y les garantizo que yo hubiera matado. Y haciendo mucho ruido, además…

Vamos a hacer una manifestación y vamos a sumirnos en la madeja de la derecha de si es legítimo o no manifestarse el día 11… Vamos a hacer probablemente una huelga general que desembocará en una guerra de cifras de seguimiento, y las cúpulas sindicales van a quedarse ya con la conciencia tranquila, pero ¿no vamos a hacer nada más, no vamos a intentar hacer daño real, no vamos a intentar colapsar el sistema como hicieron los que lucharon por los derechos que hoy nos quieren robar, no estamos dispuestos a asumir ningún riesgo, por mínimo que sea? ¿No es necesario acaso buscar la forma de que las persona que deciden y ordenan los recortes que tienen efectos reales y concretos en la vida y en los derechos de cientos de miles de personas pasen auténtico miedo, miedo, por ejemplo, a morir prematuramente como el que hoy estarán pasando la señora de Belvitge, y todas las personas que no van a recibir el tratamiento médico que necesitan porque un sinvergüenza, que además es empresario de la sanidad privada, ha decidido que hay que cerrar toda una planta del hospital?

NOTA: se ha eliminado el último párrafo para no desvirtuar el resto de la entrada, como han sugerido algunos comentaristas y amigos.

España siempre la gobiernan animales. Es nuestro triste sino. Hasta noviembre, estuvieron a cargo del ejecutivo los camaleones, que cuando tienen responsabilidades de gobierno se ponen azulones, y cuando pasan a la oposición, rojo pastelón. Desde noviembre, nos gobiernan los dóberman.

Y parece que han llegado rabiosos: estamos asistiendo en estas primeras semanas de gobierno a una serie de campañas coordinadas por el Partido Dóberman (PP) y los medios de comunicación afines a la derecha radical: por un lado, una campaña de desprestigio no de los sindicatos –que esos a veces no necesitan campañas para desprestigiarse- sino de la forma en que la clase obrera decide organizarse para defender los derechos que ellos pretenden eliminar, y por otro lado con una campaña de terrorismo institucional contra jóvenes que han salido a la calle a demandar algo tan básico como calefacción en sus institutos.

Ayer -y en posteriores ocasiones tendremos tiempo de hacerlo de nuevo- hablábamos del asunto laboral. Hoy voy a ocuparme de las movilizaciones estudiantiles. En una ocasión escuché a Doris Benegas, que me defendió en un pleito contra mi empresa hace muchos años, porque CCOO –mi sindicato entonces- se negó a ponerme abogado, que cuando la paz social está en peligro, la represión preventiva arrecia. Eso es precisamente lo que está ocurriendo en Valencia, y probablemente se extienda al resto de España en días posteriores. El partido de los dóberman está lanzando en Valencia estos días un aviso a navegantes: “mucho ojito, enemigo–advierten-: si somos capaces de abrirles la cabeza a menores de edad como estáis viendo, y de forcejear con ancianas, qué no haremos con vosotros, violentos piqueteros, qué no se mueva ni Dios”. No se pueden explicar de otra forma los acontecimientos de Valencia.

Recordemos que todo esto empieza cuando hace unas semanas un estudiante es sancionado por la directora de su instituto por publicar en su blog unas fotografías en las que se puede ver a los alumnos en clase con mantas. La cosa se va calentando hasta que una simple sentada a la puerta del instituto Lluis Vives es atajada por los antidisturbios con especial violencia, causando heridos, e incluso deteniendo a un menor de edad.

Las protestas subsiguientes son reprimidas con violencia y abuso de poder sin límite: se evita que los menores sean asistidos por sus padres, tutores o abogados, se les retiene en la calle, sin aclararles si están detenidos o no, se niega información a sus padres cuando la solicitan, se les amedrenta, se les pone contra la pared y se les cachea como si fueran criminales armados, se les mantiene en comisaría un tiempo mucho mayor del necesario y se retrasa horas y horas el ponerles a disposición judicial. Cualquiera que haya visto directamente a un antidisturbios en acción sabe que son unos sádicos que disfrutan con su papel de ejecutores de la represión –y no es un lapsus del Jefe Superior de Policía de Valencia llamar “el enemigo” a los estudiantes, es que así les consideran realmente-, pero la policía está recibiendo y obedeciendo órdenes precisas del gobierno: “hay que evitar como sea, como sea, que la gente salga a la calle en los próximos meses, por lo tanto, que cunda el pánico”. Y se están aplicando en ello. Eso, y no otra cosa, es lo que estamos viendo estos días en Valencia.

Por eso, la Policía no se para esta vez ni ante los representantes del pueblo elegidos en las urnas. Diputados de izquierdas, que estaban solidarizándose con los estudiantes han sido apaleados también. Esto entronca, además, con la campaña de deslegitimación de la política que están llevando a cabo el Partido Dóberman e incluso algunos voceros del sindicalismo vertical de la policía que actúan como tontos útiles de la extrema derecha en el gobierno, al sugerir que los estudiantes están siendo manipulados por sus padres y por sus profesores.

No estamos hablando de niños de 4 ó 5 años a los que sus padres –qué opinión tiene esa gentuza de nosotros, los padres, por cierto- o sus profesores usan como escudos humanos. Estamos hablando de jóvenes de 14, 15, 16, 17 años que están sufriendo en sus propias carnes un invierno siberiano sin calefacción en sus institutos y salen a protestar por ello. El gobierno no puede decir que se trata de una desgracia sobrevenida. Es que no hay calefacción en los centros públicos porque los curas y monjas que gestionan los colegios concertados han robado ese dinero a través de los gobiernos dóberman que han colocado por toda España. No es una catástrofe natural la falta de recursos de la escuela pública, es la consecuencia de decisiones políticas adoptadas por los gobiernos dóberman.

Por eso, los jóvenes protestan, y sus padres y profesores les apoyan. Por eso hay cuarentones y cincuentones en las manifestaciones: son los padres y los profesores de esos jóvenes, que están –estamos- preocupados por la escuela pública, la defendemos y vemos con orgullo que nuestros hijos e hijas se comprometan, aunque sea con cierta inocencia y con mucho desconocimiento, y desde el rechazo que provoca algo tan primario como que se hielan de frío en clase. No hacen pellas disfrazadas de defensa de la escuela pública: es que se hielan de frío en clase.

En el video que encabeza estas líneas, Mónica Oltra, abogada y diputada de Compromis en las Cortes Valencianas, dice que la Delegada del Gobierno en Valencia es una incompetente y debe dimitir. Se equivoca de cabo a rabo: está haciendo lo que le han mandado que haga, y lo está haciendo bien. No se le ha ido la Policía de las manos, sino que les ha dado mano libre contra “el enemigo”.

Y en eso están.

Y nosotros, ¿vamos a permanecer quietos y noviolentos?