Somos un grupo de empresarios y empresarias, profesionales libres y personas que trabajamos de manera autónoma, que estamos muy preocupados por el cariz que está tomando la marcha de la crisis en nuestro país y en otros países de Europa. Creemos que nuestros gobiernos están cediendo a la tentación de cargar el pago de la factura de la salida de la crisis a quienes son sus principales víctimas, y ello mediante un proceso de destrucción de un patrimonio común que deberíamos considerar como la mayor riqueza de nuestras sociedades avanzadas: el estado del bienestar, como garante de nuestros derechos sociales, civiles, económicos y políticos.

Somos empresarios y empresarias, y por lo tanto somos partidarios de la creación de riqueza, pero también somos ciudadanos y ciudadanas, y por ello, somos partidarios de que la riqueza se reparta mediante un sistema fiscal progresivo y justo y a través de la intervención económica y de la acción social del estado. Creemos en la intervención del estado en la economía y no somos partidarios de que el mercado se regule por sí sólo. En consecuencia, opinamos que los gobiernos europeos nos están conduciendo al peor de los infiernos.

Queremos trabajar mano a mano con nuestros empleados y empleadas, con nuestros proveedores y con nuestros clientes. No somos tan inocentes como para creer que en este contexto económico y político no hay lugar para el conflicto e intereses enfrentados entre empresarios y trabajadores, pero creemos que ese conflicto no debe poner en juego logros que son conquistas históricas, como el estado del bienestar y, en especial, una serie de servicios sociales que eviten que cualquier persona pueda quedar desamparada, o no tenga acceso a derechos básicos como la educación, la formación, la vivienda, la cobertura por desempleo, o la salud.

El Gobierno de España, y otros gobiernos europeos, están actuando para destruir todos esos derechos sociales, económicos y políticos de los que nuestras sociedades avanzadas han disfrutado hasta hoy, gracias, principalmente a las luchas de de los trabajadores. Y esa amenaza nos preocupa mucho como trabajadores, como ciudadanos e incluso como empresarios.

Quienes apoyamos esta iniciativa consideramos que las políticas económicas del Gobierno de la Nación son injustas y están dictadas por el egoísmo de aquellas empresas y empresarios, grandes o pequeños, que creen que un estado débil es beneficioso para sus intereses. No podemos permanecer impasibles ante unas políticas que se hacen contra los intereses de los trabajadores y las trabajadoras que cada día contribuyen al bien común.

Por todos estos motivos, el 29 marzo muchos de quienes ponemos hoy en marcha esta iniciativa cerramos nuestras empresas en señal de apoyo a los trabajadores que realizaron una huelga general contra la última reforma laboral del Gobierno. Hoy sabemos que esa reforma laboral no sólo no ha contribuido a crear empleo, sino que ha facilitado la precarización del existente y ha rebajado el poder adquisitivo de los trabajadores y las trabajadoras del sector privado, dando el pistoletazo de salida para las agresiones salariales y laborales que están sufriendo en estos momentos los empleados públicos.

Hoy, salimos de nuevo a defender una huelga general, en esta ocasión convocada en varios países europeos, contra una escalada de recortes económicos, sociales y quizás hasta políticos que amenazan con acabar con el estado del bienestar, al menos tal y como lo conocemos. Por eso, anunciamos que, como hicimos en marzo, el 14 de noviembre, cerraremos nuestras empresas y secundaremos la huelga general.

+ info: empresarioscontralosrecortes.com

Quiero poner en conocimiento de ustedes una idea que me trasladó un amigo mío. No les digo quién;  si quiere identificarse, que lo haga, pero les adelanto que es uno de ustedes. (Ya lo ha hecho, y en su blog explica su propuesta). Mi amigo me planteó una idea que a mí me parece un tanto peregrina, dicho sea de paso, para salir al menos de la crisis política en que nos encontramos, y para intentar encauzar una salida ala crisis financiera. Ya les digo que me parece peregrina la idea, pero como mi desenfoque político es creciente, y mi desorientación no tiene limites, lo mismo es cosa mía, y la idea es buena. Por eso, quiero explicársela a ustedes, a ver qué les parece. Les aviso que voy poniendo numeritos, que esos numeritos son mis objeciones al plan. Las explico al final de la entrada.

Sostiene mi amigo que hay que asumir que estamos en una situación de excepción, al borde de la bancarrota y de una perdida de soberanía que podría dar al traste definitivamente con la democracia (1). Sostiene también mi amigo que en realidad, lo que se le está pidiendo a España no es que lleve a cabo los recortes concretos que está haciendo, sino que disminuya el gasto y aumente el ingreso, y que recortar en servicios públicos o subir el IVA son interpretaciones concretas que está haciendo el gobierno, pero que hay otras opciones (2). Por estas razones, plantea que es necesario arrebatarle al Partido Popular la mayoría parlamentaria, para lo cual sería precisa una coalición política de la tres fuerzas políticas de implantación en toda España que han manifestado en el Congreso de los Diputados su oposición (3) a la ejecución de las medidas de austeridad, con un programa de mínimos en el que las tres coincidieran: restaurar la situación fiscal y los servicios que tenía el estado del bienestar antes de que todo esto comenzara (4). Este acuerdo seria de PSOE, UPyD e IU, y tendría un condiciona miento previo: el reparto de candidaturas se haría de manera que ninguno de los tres partidos pudiera por su cuenta pactar posteriormente con el PP un gobierno de concentración, y vetando como cabeza de lista a cualquier persona que haya participado en los gobiernos socialistas anteriores.

Creo haber explicado bien la cosa. Si no es así, que el autor de la idea me lo demande o lo explique con mejor criterio. Mis objeciones son las siguientes:

1- Creo, sinceramente, que realmente no hay ningún peligro de que se pueda dar al traste con la democracia en España. Eso ya ha ocurrido. Sin necesidad de remontarnos al pecado original de la Constitución de 1978 -que, como tengo dicho, no fue más que una retirada estratégica y puntual de las clases dominantes para coger impulso- basta fijarnos en la facilidad con la que se hizo una reforma injusta e indeseada de la Constitución, pactada por PP y PSOE bajo imposición de potencias extranjeras con intereses económicos en España, para darnos cuenta de que lo que la Constitución de 1978 tuviera de positivo estaba muerto, y además de que con esa constitución vigente, se pueden hacer reformas económicas que condenan a la pobreza a millones de ciudadanos y ciudadanas, sin necesidad de hacerles pasar dichas reformas por ningún mecanismo de control democrático, mas que formalmente y como mero trámite. La Constitución de 1978 es parte del problema, y en su seno no vamos a encontrar la solución.

2.- A lo mejor es que mi amigo y yo leemos cosas distintas, pero la exigencia de subir el IVA y privatizar o desmantelar servicios que paga el estado no sólo son exigencias que ha puesto sobre la mesa la troika, sino que además están en consonancia con lo que se ha hecho en otros países, después de liquidar y hacer desaparecer en la práctica cualquier sistema impositivo justo. Medidas como aumentar la fiscalidad de las SICAVs o el llamado impuesto a las grandes fortunas -e incluso una política seria de persecución del fraude fiscal- son sencillamente imposibles e inviables mas allá de la declaración de intenciones si no van acompañadas de cambios constitucionales y legales que ponga límites a una de las vacas sagradas del neoliberalismo que gobierna Europa: la libre circulación de capitales. Si derechos esenciales como la vivienda, la educación o la sanidad tienen límites, no hay razón por la que otros como la propiedad privada o la libre circulación de capitales carezcan de ellos. Es sencillo: si reformar la constitución es tan fácil como nos demostraron hace un par de años PSOE y PP, refórmese de nuevo para blindar los derechos sociales, la capacidad de recaudar del estado y el patrimonio público.

3.- No creo que sea sincera la oposición del PSOE a las medidas de austeridad. La socialdemocracia, no sólo en España, sino en el conjunto de Europa es ya una fuerza política liberal que no cuestiona lo básico del entramado social y económico injusto de la UE. En España hemos visto como el PSOE, por ese sentido absurdo que tienen de la responsabilidad mal entendida, fue el partido que inició las cesiones antes las imposiciones antidemocráticas que venían de Berlín y Bruselas, fue el partido que pactó con el PP la reforma constitucional que hace inviables las políticas sociales, y fue el partido que llevó a cabo los primeros recortes concretos. Además, el PSOE es un partido en el que no se puede confiar ala hora de hacer alianzas. El PP lo sabe bien, que cumplió suparte del pacto de la reforma constitucional votándola en el Congreso, y aún está esperando a que el PSOE vote la Ley Orgánica que la desarrolla. No la apoyaron porque ya en la oposición, tocaba intentar hacerse pasar por rojos, que es lo que están haciendo ahora. No digo yo que nunca se pueda pactar nada con el PSOE, digo que al PSOE le hace falta una purga de las que salen en los libros de historia, para que sea posible fiarse de ellos de nuevo. Les salvan, exclusivamente, sus bases, y muchos y muchas tenemos las esperanzas puestas en esas bases.

4.- Por las razones señaladas en el punto 1, creo que con el actual marco constitucional -hecho y rehecho a medida de las clases dominantes- y con la actual relación con la Unión Europea, en la que los países llamados cerdos -tal es el desprecio que ni se disimula en el lenguaje- estamos solos ante las imposiciones políticas de la derecha alemana es inviable cualquier política alternativa.

Por estas razones, creo que la idea de mi amigo es peregrina y suicida. Creo que en este momento, arrebatar el poder al Partido Popular mediante un proceso electoral convencional conducirá a una de estas dos salidas: o la presión puede a la nueva mayoría parlamentaria, y acaba ejecutando las políticas de la troika, o en caso contrario, una desestabilización institucional provocada desde las derechas españolas y europeas, de conclusión tan peligrosa como imprevisible. Por eso, mi posición es que hay que seguir con la respuesta en la calle, aprovechar los nuevos golpes que van a venir necesariamente para seguir organizando la resistencia, una resistencia tendente a desestabilizar al gobierno y hacerlo inviable, tratando de atraer a esas posiciones a mayores sectores sociales, a los partidos politicos de la izquierda y a organizaciones sindicales y sociales de todo tipo. Todo ello con los siguientes objetivos:

a) dotarnos de una organización política de carácter amplio en la que participen, sin dirigismos ni tutelas, todas las fuerzas políticas que lo deseen. Esta organización debe dar cobertura institucional a la acción ciudadana en la calle y poner inmediatamente en marcha la elaboración de la alternativa;

b) preparar un programa político y económico alternativo a  la austeridad, que incluya como mínimo la recuperación de lo servicios sociales perdidos en los últimos años y un sistema fiscal justo con que financiarlos.

c) una o varias reformas constitucionales que de hecho conviertan al estado Español en un auténtico estado social y democrático de derecho, limitando el poder de intervención política de los mercados y los grandes capitales y adaptando la democracia a criterios de mayor participación  y transparencia.

4) una vez que haya una organización política de carácter amplio que pueda amparar todo este proceso en el campo institucional, deberían buscarse alianzas estratégicas en los países del sur e Irlanda, para construir un nuevo modelo europeo que presente alternativas al que se nos está imponiendo desde Alemania.

Pues aquí las tienen ustedes: dos ideas peregrinas enfrentadas…

El Partido Verde Europeo, a través de una de sus voces más autorizadas, el copresidente del Grupo Parlamentario de Los Verdes en el Parlamento Europeo, el alemán Daniel Cohn-Bendit, se ha sumado al coro de los políticos europeos que amenazan a la ciudadanía griega para evitar que vote a Siryza. El destacado lider ecologista ha sugerido que, si Grecia opta este domingo por apoyar a la izquierda radical, al final, quien se hará con el poder serán los fascistas:

Y habrá un conflicto social. Y la izquierda no podrá responder al conflicto social porque no tendrá dinero. ¿Y quién pondrá entonces orden? En Grecia hay una tradición. En Grecia hay una tradición…. He aquí el problema.

No deja de tener cierta guasa, que un ciudadano alemán -ecologista y de una insensibilidad social que asusta, a juzgar por sus propias palabras- amenace a otros pueblos europeos con “la tradición“, porque la tradición alemana ciertamente es mejor no recordarla. Sobre estas líneas, el vídeo donde el lider ecologista europeo se refiere a garantizar a los griegos un salario mínimo digno y a mantener el estado del bienestar como “una locura en la que no vamos a participar“.

Aquí la traducción de lo dicho por el patético caballerete este:

“En el programa de la Izquierda hay dos elementos: la anulación de todo lo que se ha decidido sobre los salarios, es decir, la anulación de la reducción salarial y la creación de un salario mínimo de 1.300 euros. ¡Es una locura! ¡Una completa estupidez! Si realmente se le pide a alguien que aplique este programa esto equivale a preguntarle “¿Cómo prefieres suicidarte? ¿con una pistola o con un hacha? Por eso no podemos colaborar con este programa, que es un programa de mentiras. Personalmente, comprendo a los griegos. Se les dice “1.300 euros de salario mínimo y la supresión de los recortes salariales”. Y claro, ellos responden sin dudarlo “Me lo quedo ahora mismo”. Y dios baja de los cielos y la paz reinará entre los hombres”.

 Pero todo el mundo sabe que un gobierno de izquierdas no conseguirá elevar a 1.300 euros el salario mínimo ni podrá suprimir las decisiones anteriores. Es muy sencillo. Si se cuestionan el Memorándum, si dan marcha atrás en la reducción salarial y fijan este salario mínimo, entonces la Unión Europea dirá “Se acabó. No vamos a dar más dinero”.

Entonces, ¿me podéis explicar cómo van a pagar estos sueldos? ¿con qué dinero? ¿de quién? ¿de dónde? porque Europa no dará más dinero. Y entonces las arcas griegas se vaciarán. ¿Con qué van a pagar a los funcionarios, al Ejército, a los pensionistas? ¿De qué manera impondrán ese salario mínimo de 1.300 euros? No lo harán. Y claro, entonces la gente saldrá a la calle -cosa que entiendo- y dirán “Nos habéis prometido algo y lo queremos”. Y habrá un conflicto social. Y la izquierda no podrá responder al conflicto social porque no tendrá dinero. ¿Y quién pondrá entonces orden? En Grecia hay una tradición. En Grecia hay una tradición…. He aquí el problema.

Y entonces, cuando se me preguntáis “¿vais a colaborar con la locura? No. Entonces, ¿quiere decir esto que vamos a colaborar para que todo siga igual? Tampoco.

Por lo tanto, lo que hace falta es que los griegos envíen al Parlamento una tercera fuerza que sea capaz de influir sobre unos y sobre otros”. 

También quieren dejar de pagar los intereses.

Pedimos una auditoría internacional de la deuda. Le han dicho al pueblo griego, que es quien paga, que tiene una deuda pero nadie sabe cómo se formó o qué se está pagando. Esclarecer qué parte de la deuda es ilegal y ominosa. También debe haber una investigación política: ¿se gastó en lo que se dijo? Sabemos, por ejemplo, que la empresa alemana Siemens logró contratos en Grecia pagando un sobreprecio porque sobornó a los políticos. Todo tiene que ser investigado porque lo han pagado los griegos, el mismo pueblo que ha sido acusado de gandul, corrupto, de pasarse el día bailando a pesar de que las estadísticas muestran que somos los segundos de Europa en horas trabajadas.

¿No le falta autocrítica? ¿Por qué toleraron durante tantos años la corrupción?

No entiendo por qué a los griegos nos castigan por la corrupción de sus políticos o de algunos funcionarios, cuando Europa no castigó al pueblo alemán después de una guerra que mató a millones de personas y destruyó el continente. Europa hizo bien, porque no era la culpa del pueblo alemán sino de sus políticos. A menos que Grecia sea el único país donde hay corrupción…

Lean en La Vanguardia esta entrevista con Sofia Sakorafa, la diputada más votada del Parlamento Griego. De Syriza.

Imaginemos ahora que Europa fuera un solo estado. Y cuando decimos esto no lo hacemos en sentido figurado sino muy concreto: un único estado como hoy lo es Francia, por ejemplo. Y al ser un único estado sería un único mercado, primera clave, y, aquí está la segunda clave, un único cuerpo electoral. Y esto implicaría la inmediata suspensión del proyecto de precarización o, cuando menos, su máxima dificultad ¿Por qué?

Primero, analicemos el único cuerpo electoral. Esto implica, pues se trata de un solo estado, un único gobierno y parlamento nacional que depende del voto de cualquier ciudadano europeo. Así las cosas, esa oligarquía política estaría unida a toda Europa y no solo a su interés parcial actual: Merkel ya no depende solo del voto alemán. Y además ese gobierno respondería electoralmente ante todos los ciudadanos europeos. Con esto, primero, ya se elimina el déficit democrático actual en la toma de decisiones, pues la Bruselas no representativa sería ahora un gobierno europeo elegido en elecciones libres: primera consecuencia progresista.

Lean este magnifico artículo de don EP. Comentan allí, si eso.

Los servicios públicos no son, como pretende hacernos ver la ralea clasista de diferente calaña que gobierna nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, un regalo que nos dan desde su magnanimidad, ni una gorda teta a la que nos agarramos los ciudadanos, siempre tan aficionados a la sopa boba. Los servicios públicos -el estado del bienestar- es algo que nos hemos ganado por dos vías: la histórica, mediante luchas y guerras contra la reacción llevadas a cabo por la clase obrera, y la contemporánea, mediante el pago de nuestros impuestos. Las fuerzas sociales a las que representan los partidos políticos que hoy gobiernan en nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, históricamente han resistido a la creación del estado del bienestar y a la universalización de los servicios públicos porque ello suponía la pérdida de privilegios y de riqueza ilegítimamente conseguida. Posteriormente, se han negado insistentemente a colaborar en su mantenimiento institucionalizando un fraude fiscal vergonzoso que aún es una rémora para el progreso económico de España. Ahora están intentando desmantelarlo.

No nos engañemos: la lucha de clases es algo real, palpable. No es una anticualla, ni un residuo del pasado: abran el periódico, la verán por todas partes. Ustedes no son de clase media, eso no existe. No tienen nada que perder: ya lo han perdido todo, porque arriba ya han tomado la decisión de quitárnoslo todo. Da igual el puesto que ocupe usted en su empresa (en muchos casos, da igual incluso que sea el dueño), o su estatus social. Incluso dan igual su patrimonio y sus rentas. Simplemente, póngase ante el espejo, échese agua fría en la cara para despertarse del sueño dogmático del pensamiento único, y decida a solas consigo mismo si es usted explotador o explotado, piense cómo sería su vida sin la existencia de los servicios propios del estado del bienestar, y sin los derechos sociales y sin las libertades políticas que conseguimos en el último siglo. Y no caiga en la tentación de pensar que puede salvarse usted sólo. No va a poder.

Los recortes sociales a los que estamos asistiendo en España y en Europa no son una catástrofe natural. No es un tsunami, ni un terremoto, ni una erupción volcánica. Son el producto de una decisión política tomada por personas con nombres y apellidos, conscientes de que esa decisión supone pérdida de derechos, pérdida de bienestar social, y ahora empezamos a ver que, probablemente, empiece a producir pérdida prematura de vidas. Los ciudadanos y las ciudadanas somos para los sectores sociales que imponen los recortes y para sus representantes políticos daños colaterales cuando no directamente, como ya han dicho algunos de sus más torpes capataces, “el enemigo”.

¿No tenemos derecho a defender nuestros derechos, no tenemos derecho a defender los servicios que pagamos y que no nos regala nadie, no tenemos derecho a defender nuestra historia, nuestro patrimonio social y colectivo? Debemos hacerlo. Nos están haciendo pasar miedo. Lo de Bellvitge es importantísimo. Yo recuerdo cuando mi madre estaba enferma, cuando había que operarla, y me pongo en la situación de los parientes de esa señora a la que ayer dijeron que los recortes suponían que debía quedarse con sus tumores, y les garantizo que yo hubiera matado. Y haciendo mucho ruido, además…

Vamos a hacer una manifestación y vamos a sumirnos en la madeja de la derecha de si es legítimo o no manifestarse el día 11… Vamos a hacer probablemente una huelga general que desembocará en una guerra de cifras de seguimiento, y las cúpulas sindicales van a quedarse ya con la conciencia tranquila, pero ¿no vamos a hacer nada más, no vamos a intentar hacer daño real, no vamos a intentar colapsar el sistema como hicieron los que lucharon por los derechos que hoy nos quieren robar, no estamos dispuestos a asumir ningún riesgo, por mínimo que sea? ¿No es necesario acaso buscar la forma de que las persona que deciden y ordenan los recortes que tienen efectos reales y concretos en la vida y en los derechos de cientos de miles de personas pasen auténtico miedo, miedo, por ejemplo, a morir prematuramente como el que hoy estarán pasando la señora de Belvitge, y todas las personas que no van a recibir el tratamiento médico que necesitan porque un sinvergüenza, que además es empresario de la sanidad privada, ha decidido que hay que cerrar toda una planta del hospital?

NOTA: se ha eliminado el último párrafo para no desvirtuar el resto de la entrada, como han sugerido algunos comentaristas y amigos.

Por esto, lo que está ocurriendo en Grecias es un Anchluss en toda regla. No deberíamos permitirlo.

Manuel Fraga perteneció durante toda su vida, hasta que se disolvió en 1976, al Movimiento Nacional, una organización terrorista que tras una campaña de masacres y asesinatos impunes que duró tres años, logró hacerse con el poder en España y lo mantuvo 36 años más. Desde los años 60, Manuel Fraga ocupó altos cargos en aquellos gobiernos terroristas y participó activamente al menos en dos atentados terroristas con resultado de cuatro muertes: Julian Grimau, mandado fusilar por el gobierno al que pertenecía y del que era ministro y portavoz, y los jóvenes carlistas de Montejurra, asesinados por mercenarios italianos, tal y como él mismo avisó días antes, siendo Ministro de Gobernación.

Manuel Fraga nunca se ha arrepentido de dichos crímenes, ni ha sido procesado por ellos, ni ha pasado un minuto en prisión. Tampoco elaboró una sola idea crítica contra el régimen terrorista en el que participó como alto dirigente, ni colaboró cuando su línea más moderada decidió transformarlo en una monarquía constitucional, sino que fundó un partido político, AP, que se dedicó a poner en el camino todas las piedras que encontró. Hoy, se le considera uno de los padres de la patria y ha sido senador hasta esta misma legislatura, en que ha decidido retirarse de la política activa, ahora, que –entre coma y coma- aún tiene tiempo por delante para vivir su vida…

Don Arnaldo Otegi fue miembro de ETA (pm) en el pasado, y fue capturado, juzgado y enviado a prisión, donde cumplió su condena. Posteriormente, se integró en eso que se ha dado en llamar la izquierda abertzale, y en algún momento empezó a defender posiciones si no críticas con la actividad violenta de ETA, sí claramente tendentes a crear las condiciones para que la izquierda abertzale pudiera actuar en política sin la hipoteca de la violencia etarra, que, necesariamente, debía finalizar. Desde hace ya muchos años, Arnaldo Otegi ha trabajado, con mayor o menor éxito, con mayor o menor acierto, y con mayor o menor arrojo, para conseguir el final de la violencia etarra. Acaba de ser condenado a 10 años de prisión.

La pasada primavera, un error del sistema, en el sentido más literal de la expresión, permitió que Bildu se presentara legalmente a las elecciones. Una formación política que apuesta claramente por la lucha institucional y la movilización social, que ni se plantea el uso de la violencia, y de la que forman parte dirigentes vascos de cuya trayectoria democrática nadie en su sano juicio puede dudar, entre ellos, el primer lehendakari elegido en las urnas tras la muerte de Franco. La primera vez en muchos años que la izquierda abertzale democrática se ha podido presentar legalmente a las elecciones nos ha puesto a todos ante el hecho incontestable de que los independentistas demócratas vascos son una de las tres principales formaciones políticas, y tienen un apoyo social que ya quisieran muchos otros que no han faltado en estos años de las instituciones.

En Europa hay una democracia deficitaria. En unos países es mejor, en otros es peor. La española no pasa de democracia basura. Falta de representatividad de las instituciones supuestamente representativas, robo del sufragio por parte de dos formaciones políticas burocráticas, posibilidad arbitraria de ilegalizar partidos políticos, sometimiento a los dictados de potencias extranjeras, restricciones a partidos minoritarios y nuevos para que se presenten a las elecciones, y persecución a aquellos dirigentes políticos de la izquierda abertzale que más claramente han apostado por que ETA abandone la violencia y poder actuar legalmente como cualquier otra fuerza política…

A la llamada democracia española, y en especial a las dos estructuras políticas burocráticas que la mantienen viva, el terrorismo etarra les ha sido de gran ayuda: les ha proporcionado una coartada en forma de heroica gesta democrática contra el terrorismo para mantener su sistema corrupto, les ha dado un pretexto para mantener fuera de la ley toda una opción política vasca, la que apuesta por la independencia, y les ha proporcionado un enemigo externo. Además, ha contribuido a crear un barato sentimiento  de patrioterismo español de pegatina en el capó y algarada futbolera que les permite, llegado el caso, justificar cualquier cosa. Esa y no otra es la razón por la que se persigue con una saña que de otra forma no se comprende, a dirigentes políticos como Arnaldo Otegi o Rafael Díaz Usabiaga: apuestan claramente por el fin de la violencia y trabajan para conseguirla. Y eso, la democracia española no lo va a permitir.

Si al menos mataran a alguien, ya les buscaríamos la forma de salir de prisión en cinco o seis años, pero esta deslealtad no…

No es tiempo de líricas condenas, ni de informados análisis, ni de estudios sobre derecho internacional, ni sobre el concepto del terrorismo, ni sobre diplomacia. Es tiempo hablar la única lengua que al parecer entendemos todos. Israel sólo habla un idioma, probablemente, porque sólo entiende ese idioma: el de la prepotencia militar, el asesinato y la guerra. Emplea su ejército desproporcionadamente contra la gente, contra las ciudades de los países vecinos, y contra los barcos de las naciones independientes y civilizadas de su entorno. Por eso, si queremos hacernos entender con Israel, no tenemos más remedio que hablar su idioma: y su idioma es el de la muerte y el de la guerra. Creo que tenemos dos alternativas, para el primer mensaje:

1.- Cerrar la embajada de Israel, y ordenar al ejército que la asalte, causando la muerte de al menos nueve de sus odiosos funcionarios elegidos al azar -como al azar han elegido los militares israelíes a los nueve militantes pacifistas a los que han asesinado- e informar a los cabecillas terroristas israelí e tel Aviv de que el embajador quedará retenido en España hasta que liberen a los dos ciudadanos españoles que tienen secuestrados. Mientras, se le aplica la ley antiterrorista y se le tortura hasta que cante todo lo que sabe, incluyendo, si es preciso, el vibrante “E lucevan le stelle“. Por supuesto, antes hay que advertir al embajador español en Israel que cierre la legación y retorne discretamente con todo su personal, no sea que aún cojan rehenes los cerdos estos.

2.- Declarar la guerra a Israel y mandar una fuerza que se infiltre en territorio israelí y libere a los pacifistas detenidos, matando en el camino a nueve militares israelíes, como mínimo.

Es indignante ver como nuestros gobiernos calzonazos no reaccionan ante los terroristas israelíes, ni siquiera cuando actúan como los piratas terroristas que son, en aguas internacionales, atancando a barcos con banderas de países occidentales. Israel no se va a parar ante nada, y su propaganda se extiende por el mundo de amnera rastrera y sibilina. Anoche entrevistaron en la cadena Ser, y esta mañana en Radio Nacional, al terrorista Slomo Ben Ami, especializado en labores de propaganada, y supuesto moderado, que se ha quedado tan contento después de decir que en Gaza no hay ningún problema humanitario y que los barcos de la flota pacifista asaltada ayer por los piratas eran “algo mucho más grande” de lo que nos creemos.

Puede parecer una exageración, pero es exactamente lo que pienso, que para algo nos tiene que servir -aparte de para jugar al Risk- nuestro flamante Ejército profesional, ese en el que si te enrolas te labras una carrera de futuro viviendo durante años de la sopa boba.

Europa tiene que declarar la guerra a Israel; basta ya de sometimiento a los intereses de los Estados Unidos.

Curiosa acusación, cuando el fraude intentó organizarlo la propia Timoshenko, amenazando con que los interventores electorales de sus candidaturas se pondrían “enfermos” y no podrían acudir a los recuentos en aquellos colegios donde no previera una victora clara, aprovechando la extraña legislación electoral que anula el recuento allí donde no aparecen los tales interventores. Las fuerzas democráticas ucranianas, es decir, todas, salvo la de Timoshenko, realizaron inmediatamente una reforma legislativa para evitar tal fraude, con la opinión en contra de la OCDE, que no tengo claro qué derecho tiene a decir nada al respecto de las elecciones en Ucrania. Lo cierto es que esa reforma ha impedido que Yulia Timoshenko anulase el voto de toda la zona este y sur del país, incluyendo Crimea -que el ucraniano Kruchev traspasó de soberanía rusa a ucraniana siendo mandamás soviético-  poblada mayoritariamente por rusos. Así que ahora, lo que toca, es que occidente, la UE, Estados Unidos, la Otan y la OCDE se callen la boca -si pueden- y escuchen cuál es el futuro que la extremadura rusa quiere darse a sí misma, y lo respeten, sin amañadas, falsas y teledirigidas revoluciones de colores.

Y si las autoproclamadas luminarias democráticas del mundo necesitan alguna causa justa que defender, se pueden fijar de nuevo en las terribles tropelías que el estado terrorista que no tiene derecho a existir, es decir Israel, está cometiendo contra todo lo que se mueve en los territorios ocupados. No contentos con cortar el suministro de Gas a Gaza en lo peor del invierto, y con la colaboración de la Unión Europea, ahora se dedican a secuestrar ciudadanas europeas.

Hala, señores demócratas europeos, a trabajar, que hay lío.

A juicio de IU Abierta, las instituciones europeas se han mostrado “particularmente ineficaces a la hora de prevenir la crisis y poner remedio a sus efectos“. Y ello es así porque “el nuevo marco legal europeo ha favorecido las deslocalizaciones, el cierre de empresas y coloca en una situación de mayor indefensión a los trabajadores“. A ello hay que añadir que el actual marco institucional favorece las decisiones opacas y sin control democrático, lo cual constituye un claro déficit político que “conspira contra las sociedades europeas y su bienestar“.

IU Abierta plantea la necesidad de convertir las elecciones europeas en un hito en la lucha por un nuevo modelo de construcción europea hacia una Europa social, verdaderamente democrática y participativa en la toma de decisiones, y cree que Izquierda Unida debe confluir con el resto de la izquierda alternativa y social de la que han surgido propuestas que pueden dar lugar a una alternativa política que lidere el giro radical en el proceso de integración Europea. Izquierda Unida debe estar en condiciones de ser el elemento vertebrador de ese proceso de confluencia en el que deben participar organizaciones y partidos políticos, sociales y ciudadanos que a título individual comparten la visión crítica del modelo de construcción europea y el convencimiento de que otra Europa es posible.

El proceso de confluencia social y político de la izquierda alternativa que plantea IU Abierta pasa por la convocatoria de un gran ámbito de debate, un encuentro abierto de la izquierda alternativa que permita establecer unas bases programáticas comunes, y que concluya con un proceso de nominación de candidatos ante un proceso democrático, transparente y participativo que, en caso de desembocar en una pluralidad de posibles cabezas de lista, conduzca a un proceso de primarias.

También escribe sobre el tema doña Tania Sánchez.

Lea aquí la propuesta completa.

Andaba un servidor pensando en el artículo de esta semana a sueldo de La Habana cuando me topé con algunos datos sobre lo mal que viven los gringos, del periodista de El Mundo, Pablo Pardo. Desde la lectura de un artículo como ése, fruto de la coyuntura electoral estadounidense y animado por las comparaciones inevitables que brotaban de mi pensamiento, entendí que era un buen momento para titular el presente como han podido comprobar en el encabezamiento, ya que estos días tengo entre mis manos el último libro de Salim Lamrani publicado en España, titulado “Doble Moral. Cuba, la UE y los derechos humanos” (Ed. Hiru, 2008) (1). Y en días así, en los que apenas dispongo de tiempo para documentarme como ustedes se merecen o para elaborar una filípica en condiciones, no se me ocurre mejor solución que atosigarles con las palabras de otros, más que aptas para echar leña a las brasas que permanentemente tenemos encendidas con la isla caribeña.

Salim Lamrani, en su pequeño y demoledor librito, empieza repasando las cuentas pendientes de los países de la UE con los derechos humanos, países que, en el marco de dicha Unión, henchidos de infecta soberbia moral, evalúan cada año la situación cubana en un tira y afloja en el que subyacen demasiadas influencias imperialistas (ya saben a qué imperio me refiero) en las políticas exteriores de los mismos, pertenecientes a su vez a un conglomerado poco menos imperialista (2). Lamrani se apoya exclusivamente en diferentes informes de Amnistía Internacional. También analiza el informe correspondiente sobre Cuba, en el que se habla de “restricciones a la libertad de expresión, de asociación y de movimiento” y en el que se subraya que hay 70 presos de opinión, aunque apunta que “el embargo estadounidense tuvo, una vez más, un efecto negativo para el disfrute de todos los ddhh”. AI habla profusamente de los presos de conciencia y recuerda que a varios disidentes se les negó la salida de territorio cubano. También nos dice que no se autorizó a las Damas de Blanco para ir a Estrasburgo a recibir el premio Sajarov del Parlamento europeo (3).

Es entonces cuando, a la vista de los informes de AI, Salim Lamrani establece una comparación edificante, como él mismo la denomina, de la que copio literalmente los ejemplos más ilustrativos, a mi juicio.

Nos dice Lamrani:

Al contrario de lo que ocurre en los países de la Unión Europea, Amnistía Internacional no ha mencionado en Cuba:

• Ni un solo caso de asesinato político como en el Reino Unido (RU).
• Ni un solo caso de tortura o trato inhumano como en Bélgica, Chipre, Estonia, Francia, Grecia, Italia, Letonia, Malta, República Checa (RCh) y el RU.
• Ni un solo caso de pruebas conseguidas bajo tortura como en Alemania y Chipre.
• Ni un solo caso de violación del derecho a la vida como en Suecia.
• Ni un solo caso de secuestros de personas por las autoridades como en Italia.
• Ni un solo caso de impunidad tras un crimen cometido por agentes del estado como en Austria, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Portugal, RCh y el RU.
• Ni un solo caso de tráfico de seres humanos como en Grecia y Lituania.
• Ni un solo caso de violencia contra los menores por parte de agentes del estado como en España, Estonia, RCh y Eslovaquia.
• Ni un solo caso de violencia sistemática contra las mujeres como en la mayoría de países europeos.
• Ni un solo caso de niños privados de acceso a la educación a causa de su origen étnico como en Grecia, Hungría, RCh, Eslovaquia, Letonia y Eslovenia.
• Ni un solo caso de esterilización forzada de mujeres procedentes de minorías como en la RCh y Eslovaquia.
• Ni un solo caso de camas-jaulas para encerrar a los enfermos mentales como en la RCh.
• Ni un solo caso de menores encarcelados como en España, Estonia e Irlanda.
• Ni un solo caso de enfermos mentales encarcelados como en Austria, Irlanda e Italia.
• Ni un solo caso de violencia policial como en casi todos los países europeos.
• Ni un solo caso de suspensión de las garantías constitucionales como en Francia.

Desde La Habana me preguntan con ironía: ¿no olvidas que nosostros ejercemos un férreo control que impide a organizaciones como AI conocer a fondo lo que pasa con los ddhh en Cuba? Mi respuesta es que en absoluto hay más transparencia en nuestras pomposas “democracias” europeas, así que ante un hipotético juicio sobre los ddhh, podéis poneros a la cola, que no estáis libres de faltas, pero otros tienen más causas pendientes (y eso que sólo hablamos dentro de las fronteras de cada uno, porque si miramos en el exterior…).

Notas:

(1) Aprovecho estas líneas para recomendar el interesantísimo catálogo de la Editorial Hiru, repleto de visiones alternativas altamente edificantes.

(2) Como apunta Salim Lamrani en una breve nota a la edición española, el 19 de Junio de 2008, los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea decidieron levantar las sanciones políticas y diplomáticas impuestas en 2003 contra Cuba. No obstante impusieron como condición la reevaluación anual de la “situación de los derechos humanos” y no descartaron la posibilidad de imponerlas de nuevo en el futuro.

(3) Los informes de referencia de Amnistía Internacional utilizados por Salim Lamrani corresponden al año 2006.