Imagínense ustedes que un juzgado inicie un procedimiento contra alguien por, pongamos por caso, violencia de género, y que un destacado e inexplicablemente endiosado columnista dijese que bueno, que claro, que es que el señor, al parecer, y según las acusaciones del fiscal, mató a su mujer de 17 cuchilladas después de maltratarla psicológicamente durante años, pero que hay que comprenderlo, que no fue por iniciativa propia, sino que tenía una vecina con mucha inquina por su difunta mujer, y estaba todo el rato malmetiendo, y que en esas condiciones, pues no se puede decir que el marido sea el asesino. Se armaría la marimorena.

Pues eso es, sobre poco más o menos lo que ha hecho está mañana José Ramón de Lamorena en su columna matinal de la Cadena Ser. Con una solidaridad conmovedora con el atribulado Messi, el periodista ha dicho que claro, que hacer la declaración de la renta es que es muy difícil, y que quienes han cometido el delito son, en todo caso, sus asesores fiscales, que no sé que hacen, por cierto, que no están ya registrando una querella criminal contra el comentarista deportivo. Ya lo ven ustedes: solidaridad con el presunto delincuente, que al parecer es un pobre ciudadanos acosado por el estado ávido de recaudar. Una solidaridad que sería respondida con violentos insultos desde todos los sectores sociales si en lugar de producirse con un presunto defraudador, se produjese con un maltratador, con un violador de niños, con un camello o con un terrorista, todos ellos igualmente presuntos, tan presuntos como lo es Messi.

Pero hay una caterva de gentuza en España. -yo creo que sólo existen en España, pero ustedes dirán- que se permiten el lujo de solidarizarse con aquellos a los que Hacienda reclama que se ponga al día en sus obligaciones fiscales. Es gente que no necesita que se paguen impuestos -o quizás sería mejor decir que creen que no lo necesitan- que se consideran de clase media, que creen que con sus grandes y en muchos casos inmerecidos emolumentos van a resolverse la jubilación con un  plan privado, que piensan que al mandar al niño a un colegio de monjitas subvencionadas están yendo a la más elitista de las escuelas privadas, y que están tan satisfechos con sus mutuas sanitarias que les abandonan cuando les pasa algo grave y que les escamotean medios, aunque, eso sí, sus médicos están todos en el barrio de Salamanca y sus clínicas son super lujosas, o sea. Es posible que, incluso paguen colegios privados de verdad a sus hijos y, cuando tienen una enfermedad grave tiren de enchufe y usen el sistema sanitario publico como si fuese privado. El caso es que creen no necesitar los servicios que pagamos con nuestros impuestos y por eso, no quieren pagar impuestos.

La columna de José Ramón de LaMorena en la SER refleja muy bien lá forma de pensar de las estúpidas clases medias que, en su estrato alto, con razón, y en sus estratos medios y bajos, con tremenda estupidez, se han creído la patraña esa de que el dinero de los impuestos está mejor en el bolsillo propio que en las cuentas del estado, y que piensan que no necesitan los servicios que pagamos con los impuestos. No sé si Messi ha cometido el delito del que se le acusa o no. Los tribunales decidirán eso y evidentemente, hay que respetar su presunción de inocencia. Pero creo que en su columna de esta mañana José Ramón de Lamorena no está defendiendo a Messi, sino que, como buena parte de la clase media a la que representa y a la que se dirige, está expresando por Messi una admiración extradeportiva condicionada… a que realmente hubiera defraudado. No se puede entender de otra forma que para defenderle haga referencia a sus elevados ingresos y a que le presente como una victima porque tiene que pagar el 56 por ciento y no solo el 25 por ciento, como otros deportistas,  como si eso justificase la evasión en caso de que se hubieses producido. Y lo que ya es de traca es que achaque el delito a los asesores fiscales, seres sin escrúpulos que habrían engañado al pobre Messi, que vide en la inopia fiscal.

Con su columna, Lamorena representa a esa clase media fraudulenta en sí misma que ve la paja en el ojo ajeno. Me pregunto qué columna habría escrito José Ramón de Lamorena, si el acusado de defraudar a Hacienda, en lugar de llamarse Messi, se llamase Cayo Lara o Alfonso Guerra, por poner un par de ejemplos, y si en ese caso los delincuentes (presuntos) serían sus asesores fiscales..

Y para poder llevar a cabo esa “ambiciosa reforma del estado” es precisa, a su vez, una  reforma  constitucional, por lo que el primer ministro luso ha llamado al consenso y a la responsabilidad al Partido Socialista. De momento, parece que los socialistas han dicho que no. Pero sin duda vamos a asistir en las próximas semanas y meses a una situación de extrema tensión en Portugal. La derecha va a intentar hacer la reforma constitucional, y para conseguir el apoyo del Partido Socialista -que en mi opinión llegará, y espero equivocarme- habrá presiones alemanas y todo tipo de amenazas de la troika, así como nuevas llamadas a la responsabilidad y al consenso. Se creará una situación de extremada tensión como la que hubo en Grecia antes de las elecciones, y finalmente la constitución – de una forma u otra- será reformada para poder seguir ahogando a la gente de manera absolutamente democrática, legal y constitucional.

Es un curioso sentido de la responsabilidad el que reclama el dignatario portugués a la oposición, y en especial al Partido Socialista. Lo digo, porque, por responsabilidad, y para resolver el problema que tiene el gobierno portugués -ya no puede recortar ni recortables infantiles sin violar la constitución- se puede tomar otra vía: aumentar los ingresos. No sé lo que pasará en Portugal. El otro día leí en alguna parte que simplemente actuar con determinación contra el fraude fiscal de las grandes fortunas, vendría a enjugar el déficit público varias veces. Y eso, sin subir los impuestos, simplemente con perseguir el fraude que hay con los actuales. Que digo yo, que si hay que reformar la constitución, la de Portugal, la de Grecia o la de España, pues debería ser justo en el sentido contrario. Lo responsable sería recuperar y blindar constitucionalmente un sistema fiscal progresivo y justo con el que financiar un estado del bienestar que no deje desamparados a los más débiles. Eso sí que sería responsable,  ahí sí que encontrarían consenso los conservadores o quienes lo propusieran. Pero se ve que la responsabilidad es diferente según quien la reclame.

En cualquier caso, me gustaría hacer dos observaciones para terminar: la primera, que seguro que Mariano Rajoy y su gobierno están mirando muy atentamente a Portugal, para ver si la vía portuguesa hacia la reforma constitucional abiertamente liberalpinochetista cuaja, porque si cuaja, copian el modelo, y aquí paz, y si no hostias. La segunda, que aquí, no les resultará tan trabajoso como a sus correligionarios lusos porque el PSOE ha dado pruebas sobradas de responsabilidad y consenso. Recordemos -y no lo olvidemos nunca, especialmente a la hora de votar- que la reforma constitucional que inició el desmantelamiento del estado del bienestar en España fue iniciativa de Zapatero, abiertamente apoyada por Rubalcaba y el Partido Socialista, y que logró suscitar la responsabilidad del PP, que ya tiene mérito eso, por cierto.

Quiero poner en conocimiento de ustedes una idea que me trasladó un amigo mío. No les digo quién;  si quiere identificarse, que lo haga, pero les adelanto que es uno de ustedes. (Ya lo ha hecho, y en su blog explica su propuesta). Mi amigo me planteó una idea que a mí me parece un tanto peregrina, dicho sea de paso, para salir al menos de la crisis política en que nos encontramos, y para intentar encauzar una salida ala crisis financiera. Ya les digo que me parece peregrina la idea, pero como mi desenfoque político es creciente, y mi desorientación no tiene limites, lo mismo es cosa mía, y la idea es buena. Por eso, quiero explicársela a ustedes, a ver qué les parece. Les aviso que voy poniendo numeritos, que esos numeritos son mis objeciones al plan. Las explico al final de la entrada.

Sostiene mi amigo que hay que asumir que estamos en una situación de excepción, al borde de la bancarrota y de una perdida de soberanía que podría dar al traste definitivamente con la democracia (1). Sostiene también mi amigo que en realidad, lo que se le está pidiendo a España no es que lleve a cabo los recortes concretos que está haciendo, sino que disminuya el gasto y aumente el ingreso, y que recortar en servicios públicos o subir el IVA son interpretaciones concretas que está haciendo el gobierno, pero que hay otras opciones (2). Por estas razones, plantea que es necesario arrebatarle al Partido Popular la mayoría parlamentaria, para lo cual sería precisa una coalición política de la tres fuerzas políticas de implantación en toda España que han manifestado en el Congreso de los Diputados su oposición (3) a la ejecución de las medidas de austeridad, con un programa de mínimos en el que las tres coincidieran: restaurar la situación fiscal y los servicios que tenía el estado del bienestar antes de que todo esto comenzara (4). Este acuerdo seria de PSOE, UPyD e IU, y tendría un condiciona miento previo: el reparto de candidaturas se haría de manera que ninguno de los tres partidos pudiera por su cuenta pactar posteriormente con el PP un gobierno de concentración, y vetando como cabeza de lista a cualquier persona que haya participado en los gobiernos socialistas anteriores.

Creo haber explicado bien la cosa. Si no es así, que el autor de la idea me lo demande o lo explique con mejor criterio. Mis objeciones son las siguientes:

1- Creo, sinceramente, que realmente no hay ningún peligro de que se pueda dar al traste con la democracia en España. Eso ya ha ocurrido. Sin necesidad de remontarnos al pecado original de la Constitución de 1978 -que, como tengo dicho, no fue más que una retirada estratégica y puntual de las clases dominantes para coger impulso- basta fijarnos en la facilidad con la que se hizo una reforma injusta e indeseada de la Constitución, pactada por PP y PSOE bajo imposición de potencias extranjeras con intereses económicos en España, para darnos cuenta de que lo que la Constitución de 1978 tuviera de positivo estaba muerto, y además de que con esa constitución vigente, se pueden hacer reformas económicas que condenan a la pobreza a millones de ciudadanos y ciudadanas, sin necesidad de hacerles pasar dichas reformas por ningún mecanismo de control democrático, mas que formalmente y como mero trámite. La Constitución de 1978 es parte del problema, y en su seno no vamos a encontrar la solución.

2.- A lo mejor es que mi amigo y yo leemos cosas distintas, pero la exigencia de subir el IVA y privatizar o desmantelar servicios que paga el estado no sólo son exigencias que ha puesto sobre la mesa la troika, sino que además están en consonancia con lo que se ha hecho en otros países, después de liquidar y hacer desaparecer en la práctica cualquier sistema impositivo justo. Medidas como aumentar la fiscalidad de las SICAVs o el llamado impuesto a las grandes fortunas -e incluso una política seria de persecución del fraude fiscal- son sencillamente imposibles e inviables mas allá de la declaración de intenciones si no van acompañadas de cambios constitucionales y legales que ponga límites a una de las vacas sagradas del neoliberalismo que gobierna Europa: la libre circulación de capitales. Si derechos esenciales como la vivienda, la educación o la sanidad tienen límites, no hay razón por la que otros como la propiedad privada o la libre circulación de capitales carezcan de ellos. Es sencillo: si reformar la constitución es tan fácil como nos demostraron hace un par de años PSOE y PP, refórmese de nuevo para blindar los derechos sociales, la capacidad de recaudar del estado y el patrimonio público.

3.- No creo que sea sincera la oposición del PSOE a las medidas de austeridad. La socialdemocracia, no sólo en España, sino en el conjunto de Europa es ya una fuerza política liberal que no cuestiona lo básico del entramado social y económico injusto de la UE. En España hemos visto como el PSOE, por ese sentido absurdo que tienen de la responsabilidad mal entendida, fue el partido que inició las cesiones antes las imposiciones antidemocráticas que venían de Berlín y Bruselas, fue el partido que pactó con el PP la reforma constitucional que hace inviables las políticas sociales, y fue el partido que llevó a cabo los primeros recortes concretos. Además, el PSOE es un partido en el que no se puede confiar ala hora de hacer alianzas. El PP lo sabe bien, que cumplió suparte del pacto de la reforma constitucional votándola en el Congreso, y aún está esperando a que el PSOE vote la Ley Orgánica que la desarrolla. No la apoyaron porque ya en la oposición, tocaba intentar hacerse pasar por rojos, que es lo que están haciendo ahora. No digo yo que nunca se pueda pactar nada con el PSOE, digo que al PSOE le hace falta una purga de las que salen en los libros de historia, para que sea posible fiarse de ellos de nuevo. Les salvan, exclusivamente, sus bases, y muchos y muchas tenemos las esperanzas puestas en esas bases.

4.- Por las razones señaladas en el punto 1, creo que con el actual marco constitucional -hecho y rehecho a medida de las clases dominantes- y con la actual relación con la Unión Europea, en la que los países llamados cerdos -tal es el desprecio que ni se disimula en el lenguaje- estamos solos ante las imposiciones políticas de la derecha alemana es inviable cualquier política alternativa.

Por estas razones, creo que la idea de mi amigo es peregrina y suicida. Creo que en este momento, arrebatar el poder al Partido Popular mediante un proceso electoral convencional conducirá a una de estas dos salidas: o la presión puede a la nueva mayoría parlamentaria, y acaba ejecutando las políticas de la troika, o en caso contrario, una desestabilización institucional provocada desde las derechas españolas y europeas, de conclusión tan peligrosa como imprevisible. Por eso, mi posición es que hay que seguir con la respuesta en la calle, aprovechar los nuevos golpes que van a venir necesariamente para seguir organizando la resistencia, una resistencia tendente a desestabilizar al gobierno y hacerlo inviable, tratando de atraer a esas posiciones a mayores sectores sociales, a los partidos politicos de la izquierda y a organizaciones sindicales y sociales de todo tipo. Todo ello con los siguientes objetivos:

a) dotarnos de una organización política de carácter amplio en la que participen, sin dirigismos ni tutelas, todas las fuerzas políticas que lo deseen. Esta organización debe dar cobertura institucional a la acción ciudadana en la calle y poner inmediatamente en marcha la elaboración de la alternativa;

b) preparar un programa político y económico alternativo a  la austeridad, que incluya como mínimo la recuperación de lo servicios sociales perdidos en los últimos años y un sistema fiscal justo con que financiarlos.

c) una o varias reformas constitucionales que de hecho conviertan al estado Español en un auténtico estado social y democrático de derecho, limitando el poder de intervención política de los mercados y los grandes capitales y adaptando la democracia a criterios de mayor participación  y transparencia.

4) una vez que haya una organización política de carácter amplio que pueda amparar todo este proceso en el campo institucional, deberían buscarse alianzas estratégicas en los países del sur e Irlanda, para construir un nuevo modelo europeo que presente alternativas al que se nos está imponiendo desde Alemania.

Pues aquí las tienen ustedes: dos ideas peregrinas enfrentadas…

No se trata, como se ha dicho, de eludir o eximir responsabilidades personales, pero es conveniente preservar los intereses institucionales y obligado contraponer la valoración que merecen los agentes públicos y privados que han intervenido o lo harán en la situación de crisis financiera de Bankia: Banco de España, los directivos de Bankia-BFA o auditores como Roland Berger y Oliver Wyman o Goldman Sachs.

El Banco de España, para prever los riesgos derivados de crisis financieras, obligó a los bancos a realizar provisiones genéricas anti cíclicas. Iniciativa que como señalan Arias y Costa[xxii] “el G-20 alabó este mecanismo de provisiones españolas (como se le conoce en algunos países) y propuso su extensión. Lo mismo hizo el Banco Internacional de pagos (BIS)”. Esta normativa es mucho más exigente que la vigente en el resto de países de la zona euro y los únicos países que disponen de sistemas parecidos son Canadá, Brasil y Australia. Aunque se critica al Banco de España por no pasar de la advertencia y la reconvención sobre prácticas incorrectas a acciones más contundentes[xxiii].

Respecto los directivos y gestores Bankia-BFA no ocurre lo mismo. No obstante el silencio mediático actual, en setiembre de 2011 la prensa se hacía eco de la auditoría sobre la gestión interna del Fondo Monetario Internacional durante el período que Rodrigo Rato fue su Director General. La evaluación y conclusiones de la auditoria resultaban demoledoras, “ofrece una imagen catastrófica del organismo, señalando falta de rigor, peleas internas, liderazgo cambiante y aplicación de criterios arbitrarios” (diario El Mundo, del 2 de setiembre de 2011). Eran los tiempos en los que el FMI, dirigido por Rodrigo Rato, declaraba que “las perspectivas son las mejores en mucho tiempo, la economía se dirige a un periodo de crecimiento sostenido”.

El texto que hay sobre estas líneas es parte de un artículo tan largo como imprescindible y esclarecedor en el que se explican algunas de las peculiaridades de la crisis en Espsña, y algunas razones por pas que hay que señalar como responsables, o mejor dicho como culpables, a algunos señores de la derecha española, en concreto del PP, del CiU, y en menor medida, del PNV, que son los que conformaron las mayoría parlamentaria de la primera legislatura de Aznar el políglota. El artículo es del economista Emili Ferrer Inglés, y pueden ustedes leerlo, de hecho, deben leerlo, en Economistas frente a la Crisis.

Y como hablamos de Rodrigo Rato, no quiero dejar de comentar con ustedes algo que me ha parecido maravilloso: esta mañana se ha puesto en marcha una iniciativa de crowfunding a través de la plataforma goteo.org para financiar la querella (web, twitter) que miles de pequeños accionistas y clientes de Bankia, están interponiendo contra Rodrigo Rato. Pues bien, desde primeras horas de la mañana, el éxito ha sido tal, que la web de Goteo.org estaba inaccesible, debido a la afluencia de gente que quería colaborar. La gente se agolpa para poner su granito de arena, en forma de unos eurillos, para colaborar en el desenmascaramiento judicial de la estafa Bankia.

Los servicios públicos no son, como pretende hacernos ver la ralea clasista de diferente calaña que gobierna nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, un regalo que nos dan desde su magnanimidad, ni una gorda teta a la que nos agarramos los ciudadanos, siempre tan aficionados a la sopa boba. Los servicios públicos -el estado del bienestar- es algo que nos hemos ganado por dos vías: la histórica, mediante luchas y guerras contra la reacción llevadas a cabo por la clase obrera, y la contemporánea, mediante el pago de nuestros impuestos. Las fuerzas sociales a las que representan los partidos políticos que hoy gobiernan en nuestras comunidades autónomas y nuestro estado, históricamente han resistido a la creación del estado del bienestar y a la universalización de los servicios públicos porque ello suponía la pérdida de privilegios y de riqueza ilegítimamente conseguida. Posteriormente, se han negado insistentemente a colaborar en su mantenimiento institucionalizando un fraude fiscal vergonzoso que aún es una rémora para el progreso económico de España. Ahora están intentando desmantelarlo.

No nos engañemos: la lucha de clases es algo real, palpable. No es una anticualla, ni un residuo del pasado: abran el periódico, la verán por todas partes. Ustedes no son de clase media, eso no existe. No tienen nada que perder: ya lo han perdido todo, porque arriba ya han tomado la decisión de quitárnoslo todo. Da igual el puesto que ocupe usted en su empresa (en muchos casos, da igual incluso que sea el dueño), o su estatus social. Incluso dan igual su patrimonio y sus rentas. Simplemente, póngase ante el espejo, échese agua fría en la cara para despertarse del sueño dogmático del pensamiento único, y decida a solas consigo mismo si es usted explotador o explotado, piense cómo sería su vida sin la existencia de los servicios propios del estado del bienestar, y sin los derechos sociales y sin las libertades políticas que conseguimos en el último siglo. Y no caiga en la tentación de pensar que puede salvarse usted sólo. No va a poder.

Los recortes sociales a los que estamos asistiendo en España y en Europa no son una catástrofe natural. No es un tsunami, ni un terremoto, ni una erupción volcánica. Son el producto de una decisión política tomada por personas con nombres y apellidos, conscientes de que esa decisión supone pérdida de derechos, pérdida de bienestar social, y ahora empezamos a ver que, probablemente, empiece a producir pérdida prematura de vidas. Los ciudadanos y las ciudadanas somos para los sectores sociales que imponen los recortes y para sus representantes políticos daños colaterales cuando no directamente, como ya han dicho algunos de sus más torpes capataces, “el enemigo”.

¿No tenemos derecho a defender nuestros derechos, no tenemos derecho a defender los servicios que pagamos y que no nos regala nadie, no tenemos derecho a defender nuestra historia, nuestro patrimonio social y colectivo? Debemos hacerlo. Nos están haciendo pasar miedo. Lo de Bellvitge es importantísimo. Yo recuerdo cuando mi madre estaba enferma, cuando había que operarla, y me pongo en la situación de los parientes de esa señora a la que ayer dijeron que los recortes suponían que debía quedarse con sus tumores, y les garantizo que yo hubiera matado. Y haciendo mucho ruido, además…

Vamos a hacer una manifestación y vamos a sumirnos en la madeja de la derecha de si es legítimo o no manifestarse el día 11… Vamos a hacer probablemente una huelga general que desembocará en una guerra de cifras de seguimiento, y las cúpulas sindicales van a quedarse ya con la conciencia tranquila, pero ¿no vamos a hacer nada más, no vamos a intentar hacer daño real, no vamos a intentar colapsar el sistema como hicieron los que lucharon por los derechos que hoy nos quieren robar, no estamos dispuestos a asumir ningún riesgo, por mínimo que sea? ¿No es necesario acaso buscar la forma de que las persona que deciden y ordenan los recortes que tienen efectos reales y concretos en la vida y en los derechos de cientos de miles de personas pasen auténtico miedo, miedo, por ejemplo, a morir prematuramente como el que hoy estarán pasando la señora de Belvitge, y todas las personas que no van a recibir el tratamiento médico que necesitan porque un sinvergüenza, que además es empresario de la sanidad privada, ha decidido que hay que cerrar toda una planta del hospital?

NOTA: se ha eliminado el último párrafo para no desvirtuar el resto de la entrada, como han sugerido algunos comentaristas y amigos.

Y es que verán ustedes: 700.000 euros, pues “no es tanto”, te lo juro por Snoopy, o sea. La gente obrera, los de los colegios públicos y las colas en los ambulatorios -¡por favor!- , los que quieren vivir de gorra y que todo les salga gratis, los que prefieren gastarse el dinero en iPhones en lugar de mandar a sus hijos a un buen colegio, pues no lo entienden. Pero en realidad 700.000 euros, si te fijas, o sea, los tiene cualquier perroflauta, o sea, ¿no?

Por eso, hay que ir pensando ya –que se nos viene diciembre encima- cómo vamos a evitar el pago del impuesto, porque claro, o sea, al ser de clase media, pues tenemos nuestras obligaciones: que si mandar a Alonso y Loyola a carísimos colegios privados sin sudaquitas ni moritos –al menos sin sudaquitas ni moritos que no sean hijos de diplomáticos-, que si operarnos en selectas clínicas privadas y superfashion, que si la comunidad de la urbanización de superlujo, o sea, que si el IBI –que nos ha salido rana y socialista Gallardón- y tal, o sea, pues no nos da el presupuesto. Y claro, lo que no podemos hacer es pagar el nuevo impuesto además de pagar todos esos gastos que tenemos sólo por ser de clase media. Que no lo somos por gusto, jopetas, o sea ¿no?

Por eso, los periodistas de clase media, o sea, y toda la gente de clase media, aunque no seamos periodistas, agradecemos gestos, o sea, como de Periodista Digital al publicar este artículo que les reseño. En él nos advierten –“¡Cuidado, que 700.000 euros los tienes casi sin enterarte, que eso es calderilla!”-, pero también nos consuelan –“Pero no todo está perdido: hay comunidades verdaderamente de clase media que no van a cobrar el impuesto”-, y nos dan algunos consejos muy útiles, para que no se lleven los políticos lo que es nuestro y se lo den a los perroflautas para que vivan gratis total a nuestra costa. O sea, qué mal ¿no?.

Nos recuerdan cosas que ya veníamos haciendo, o sea, pero que desde que no se cobraba el Impuesto de Patrimonio pues lo mismo nos habíamos relajado un poco: adelgazar nuestros patrimonios a 31 de diciembre lo más posible; vender algunas cosillas en pérdidas para compensar; poner casas, palacios, mansiones, los coches a nombre de diversos miembros de la familia (eso sí, cónyuge o hijos, a ver si nos va a salir un hermano o un sobrino perroflauta y lo dona todo a Cuba o algo, o sea), y que a ser posible vivan en comunidades donde no se cobre el impuesto…

Leedlo, o sea, es super super ideal.

O sea.

¿No?

Miren, por hacer memoria histórica: en 1936, mientras los capataces y los matones asolaban España, con la intención declarada por el capataz en jefe de matar a todos aquellos españoles que fuera necesario, la familia Botín decidió poner parte de su patrimonio a buen recaudo en la siempre generosa y neutral Suiza. Los empresarios españoles es que siempre han sido muy patriotas. El Estado español resultante de la masacre que organizaron la oligarquía económica y sus capataces, lógicamente, nunca le pidió cuentas. Los capataces se habían convertido en los que llevaban el estado, y ellos, gozaban de nuevo de la tranquilidad que siempre da el hecho de que los enemigos de clase más significados y conscientes hubieran muerto todos en una reciente epidemia de fusilamientos. Así que en bien de todos, y para tranquilidad de la patria, escondieron al enemigo bajo las cunetas,  dejaron el asunto estar, y el dinero se quedó en Suiza, generando pingües beneficios.

Un día, restaurada en España una democracia que ya parece claro que es de mínimos, todo salta a la luz, porque un empleado desleal de un banco suizo hace llegar a las autoridades fiscales españolas una lista de cientos de chorizos de guante blanco que tenían las cuentas suizas a rebosar de dinero por el que no pagaban al fisco ni un céntimo. Ni el 48, ni el 53, ni el 1. Nada.

Hacienda, que como siempre está al servicio del que paga -aunque en este caso el que paga ha resultado ser moroso- permite a los putos ricos éstos que “regularicen” su situación y queden en paz con las arcas públicas, haciendo la vista gorda al hecho incontrovertible de que esta gentuza ha cometido presuntamente graves delitos, por los que deberían pagar con penas de cárcel, incluso aunque saldaran toda su deuda con los intereses correspondientes. Y encima, los muy chulos, pretenden que la cosa prescriba, y para ello, han mandado a Hacienda furgonetas enteras llenas de papeles, con los que pretenden que sea imposible comprobar si realmente han saldado su deuda o no. Que seguro que no la han saldado, se lo digo yo que estoy carcomido por los prejuicios.

Dado que hay mala voluntad evidente en el hecho de que los Botín y el resto de ladrones de guante blanco cuya lista esconden -por cierto- los padres de la patria, que han decidido que no se puede hacer pública, el Gobierno debe emitir un decreto que establezca la obligatoriedad de esta gente de ponerse al día de su deuda, no de cinco años atrás, como parece que va a ser la cosa, sino de al menos, desde que se restauró la democracia de mínimos, con las cantidades actualizadas, y los intereses de demora que corresponda. Y una vez saldada la deuda económica con Hacienda, hay que saldar la deuda penal, y abrirles un proceso por ocultar presuntamente capitales al fisco.

Porque claro, si a los ladrones de guante blanco se les permite “regularizar” -curiosa palabra en este contexto- su situación devolviendo el dinero que deben a Hacienda, y se libran así del proceso penal, entonces, habría que dar la oportunidad -por poner un ejemplo- a todos los etarras encarcelados, de que “regularicen” su situación dando el pésame a los parientes de sus víctimas.

Y supongo que no es plan.