En fin, que no, que creo que la cosa no da para tanto. Son los problemas cotidianos que provoca el poner ostras en puestos de primera responsabilidad política.

Y lo digo con mucho cariño, no se crean.

ACTUALIZACIÓN 00:14 HORAS: Me pasa don Mitxel una nota de parte de don perogrullo, dirigida al cerebro privilegiado del tapado don Goyo: «Señor Gordo, si doña Reyes intentase hacer el mayor mal posible a IU cara a su fraccionamiento, no habría hecho coincidir su dimisión con el triste fallecimiento de don Marcelino, para no quedar solapada. Otra cosa, por tanto, es que usted intente, de forma bastante torpe e infantil por cierto, buitrear el cadáver de un compañero».

Miles y miles de ciudadadanos y ciudadanas que nos consideramos de izquierdas, muchos de los cuales somos militantes de uno de dichos partidos, asistimos avergonzados al espectáculo de impotencia, falta de reflejos, ausencia de iniciativa, de programa y de proyecto político de ambas formaciones, que con su actitud insultan a sus votantes reales o potenciales. Nunca dejarán de sorprendernos la ausencia de amplitud de miras y el cicaterismo con que ambas formaciones se enfrentan a la necesidad que tiene la ciudadanía madrileña de izquierdas de acabar con el asalto a las arcas públicas, y con el desmantelamiento de los servicios que, con programa, método y eficacia, están llevando a cabo Esperanza Aguirre y el Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

El espectáculo que está dando la izquierda madrileña es ciertamente penoso. Primero, IU-CM, con la imposición a la militancia y al electorado, por parte de un reducido grupo de dirigentes profesionalizados, de los candidatos a la Alcaldía de Madrid y a la presidencia de la Comunidad. Ahora mismo el PSOE, con el intento por parte del Secretario General -que actúa como un despreciable cacique, al tratar de  imponer su voluntad a la del Partido Socialista de Madrid- de cambiar a un candidato mediocre, pero del que hasta la fecha sólo se puede decir que ha tenido el mejor resultado electoral relativo (74%) de todos los políticos españoles en toda la historia de la democracia, por Trinidad Jiménez, una dirigente que nunca ha ocultado sus posiciones como mínimo centristas, y que ya tuvo la oportunidad de enfrentarse al PP, también por imposición del Secretario General, y cosechó un sonoro batacazo que se concretó en que obtuvo algo más de la mitad de los votos (30,94%)  que obtuvo su competidor del PP (55,65%).

A todo esto, ninguno de los dos partidos está trabajando en otra cosa que no sea asegurar los puestos. De programa, proyecto, alternativas y oposición, nada se sabe ni en uno ni en el otro partido, que se limitan a hacer seguidismo de la agenda política que marcan la presidenta Esperanza Aguirre y los medios de comunicación.

Este es el panorama en que se encuentran -nos encontramos- los electores y las electoras de izquierdas en la Comunidad de Madrid. Muchos estamos convencidos de que una buena candidatura, con un buen equipo, y un programa viable para restaurar en Madrid no sólo el estado del bienestar, sino incluso el estado de derecho, tendría muchas oportunidades para poner en marcha el cambio político en la Comunidad de Madrid, independientemente de las siglas. Pero parece que a los dirigentes de la izquierda basura y a algunos dirigentes de la izquierda española, lo único que les interesa es mantener la situación actual, porque la situación actual les debe beneficiar en algo que, necesariamente, hemos de considerar que es personal y no político.

Así que, ¿a quién votar en mayo en la Comunidad de Madrid? Creo que, salvo en Rivas, a nadie.

Aquí, para terminar, les dejo dos artículos más o menos ilustrativos, relacionados indirecta o directamente con el tema tratado. Ustedes deciden. Doña Inés Sabanés y don Pedro Chaves son los felices y brillantes autores.

Respiro, pues, aliviado; pero ahora me carcome otra duda, y agradecería si alguien de la concurrencia me la pudiera resolver: ¿para iniciar el procedimiento de ilegalización de un partido político que en realidad no es tal cosa, sino una asociación para delinquir, que hay que hacer? ¿Puede un simple ciudadano como, pongamos por caso yo mismo, y es un decir, iniciar tal trámite, o es preciso ser una autoridad muy autoritaria? Es solo curiosidad, no se crean…

1.- ¿Alguno de ustedes ha oído a IU-CM decir algo, una sola palabra, sobre la Trama Gürtell, que tanto tiene que ver con nuestra querida Comunidad? No sé, una nota de prensa, un comunicado, una declaración de nuestro coordinador general y candidato a sustituir a Esperanza Aguirre, algo, lo que sea, más allá que una profunda preocupación por las opiniones políticas de don Santiago Carrillo, de indudable actualidad… ¿Se quedó quizás muda IU-CM cuando perdió a su portavoz?

2.- ¿Por qué, habiendo contribuido como ha contruibuido el tesón de nuestra ejemplar diputada Reyes Montiel al conocimiento de las metástasis gurtelianas en Madrid, no está ya IU-CM poniendo a disposición del fiscal toda la jugosa información que tan trabajosamente ha conseguido nuestra valiente parlamentaria, que parece estar en esto más sola que la una…?

A ver si me pudieran ayudar ustedes…

Entren, lean y voten.

Inés Sabanés, 299 votos. Gregorio Gordo, 3 votos. ¿A qué me recuerda a mí esta estadística, a qué?

¡Qué pena, qué triste, que todo un candidato de Izquierda Unida a la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, coordinador regional de la formación de izquierdas, y desde la semana pasada, flamante portavoz de su Grupo Parlamentario en el legislativo madrileño descalifique de semejante forma una causa tan sentida y apoyada por la izquierda alternativa como es la antitaurina!

Me han sorprendido Juan Ramón Sanz, que ha ganado muchos puntos esta mañana en mi consideración,y Gregorio Gordo, al que no suponía yo un sentimiento patriótico tan firme. Será que tiene abono en Las Ventas… Y muy mal por Llamazares, también. Y si les ha gustado esta notita, pueden menearla aquí.

Aquí pueden ustedes votar sobre este tema.

Desde hace semanas que se sabía que esto iba a ocurrir, la dirección de IU-CM no ha hecho nada para evitarlo, salvo probablemente tranquilizar a los dos desleales, que en todo momento han manifestado que estaban convencidos de que no se les iba a expulsar, como finalmente ha ocurrido. En lugar de poner a los dos concejales de Velilla en situación de tener que elegir entre la expulsión fulminante o la salida del gobierno y la ruptura de sus acuerdos con el PP -tal y como exigió el responsable de Política Institucional de IU-CM, Fausto Fernández- se les ha dejado hacer, así que han sido dos concejales de IU y no unos tránsfugas quienes han firmado y votado junto al PP una moción de censura y quienes han entrado en un gobierno de derechas. Y ante esto no valen payasadas como pedirle al gobierno que disuelva el Ayuntamiento de Velilla, al amparo del pacto antitransfuguismo, porque no son tránsfugas, sino concejales de Izquierda Unida, o abrir elegantes expedientes “con petición de expulsión”. La única opción es la expulsión fulminante, que se tenía que haber producido antes de que se sustanciase la moción de censura, puesto que se niegan a aplicar la política aprobada por IU-CM, que es evitar que por activa o por pasiva gobierne el PP en cualquier instancia política de la Comunidad de Madrid, y hoy, gracias a ellos, el PP gobierna en un municipio más.

Muchos piensan -pensamos, porque yo lo pienso- que no se trata de algo que ha ocurrido así como así, sino que algunos dirigentes de IU-CM han estado estas últimas semanas negociando con el PP para entregarle -¿a cambio de qué?- la Alcaldía de Velilla. Dirigentes populares y socialistas así lo han dicho públicamente ayer mismo y esmentidos como éste, en el que se apela incluso a la dictadura franquista -no así a don Pelayo- contribuyen poco a incrementar la credibilidad de una dirección que insiste a día de hoy en no expulsar a los dos concejales. Por eso, la decisión adoptada -por pasiva- por la dirección de IU-CM, encabezada por el candidato a disputarle al PP la presidencia de la Comunidad de Madrid, Gregorio Gordo Pradel, de que los dos concejales de IU mantengan la militancia y no sean tránsfugas, por la vía de abrir un expediente “con petición de expulsión” que se eternizará en los vericuetos de la mecánica estuatutaria de la organización,  ha supuesto la ruptura definitiva de los acuerdos de unidad con que se cerró la última asamblea regional de Izquierda Unida, y la salida de cinco miembros de la ejecutiva , entre ellos, Fausto Fernández, hasta ayer el responsable de la Política Institucional, que explica su dimisión en cinco puntos que reproduzco porque me da la gana:

Desde la constitución de la actual Ejecutiva de IU-CM en el mes de abril de este año y la asunción por mi parte de la responsabilidad del Área de Política Institucional de la federación, no ha habido ningún contacto, desde la misma, con el Partido Popular de Madrid, ni sobre Velilla ni sobre ningún otro asunto, aunque me consta que ha seguido habiendo contactos entre miembros de la actual dirección de IU y los responsables de institucional del Partido Popular en Madrid.

La actuación del Área de Institucional y de la Secretaría de Política Municipal de IU-CM ha sido firme y contundente contra la moción de censura en Velilla, aunque esa misma contundencia y firmeza no se ha trasladado al órgano con capacidad ejecutiva en este tema (Presidencia Regional) a pesar de que se les ha solicitado por escrito.


Francisco Granados, Secretario General del PP de Madrid, no me merece la menor credibilidad, pero sus manifestaciones a la prensa de esta mañana, en las que habla de “unas negociaciones que llevan mucho tiempo en marcha entre dos grandes partidos de la región”, y añade que “es un acuerdo entre las direcciones regionales del PP y la coalición de IU”, me temo que están muy cerca de la verdad.

La inacción por parte de la máxima dirección de IU, la concreción de la moción de censura y las declaraciones de “firmeza a posteriori” (incluido el disparate político de pedir la disolución del Ayuntamiento a través del Pacto Antitransfuguismo) quitan toda la credibilidad a las manifestaciones del Coordinador General de IU-CM, Gregorio Gordo, y suenan exclusivamente a excusas.

Por todo ello, ante el espectáculo de la Ejecutiva de esta tarde, sin ninguna autocrítica por parte de los máximos responsables de IU Madrid, tengo que manifestar que no me siento en absoluto responsable del resultado final en un proceso en el que se han producido interferencias muy serias que afectan a las condiciones en las que puedo y debo ejercer mi responsabilidad política. Por lo tanto, cesaré en la misma a partir de esta ejecutiva.

Escriben también sobre el tema don Javier Mesonero y don Sergio García.

NOTA: Misteriosamente, el comentario ha reaparecido. Así que pueden leerlo ustedes en donde don Gregorio, a quien agradezco que haya tenido la amabilidad de resolver el problema.

NOTA 2: Misteriosamente, el comentario ha vuelto a desaparecer. Esto es un sindiós y un sinvivir. Qué tensión nerviosa.

NOTA 3:  El comentario ha aparecido de nuevo. En fin, yo lo dejo aquí también, porque la volubilidad de los duendes me tiene ya cansado.

NOTA 4:  Pues parece que han sido los duendes los responsables de la aparición y desaparición del comentario, porque al final, ha aparecido y está cntestado.

Vamos a aclarar un poco las cosas, don Gregorio, que le veo yo a usted confundido: quien le va a nombrar a usted -previsiblemente- candidato esta tarde no es IU, ni mucho menos.

Ni yo, ni ningún otro militante que conozca y que no forme parte de la Presidencia, hemos tenido ni vamos a tener la oportunidad de expresar a través de cauce orgánico alguno nuestra opinión ni sobre el método propuesto, ni sobre los candidatos que vamos a presentar a las autonómicas y municipales de Madrid.

Usted y el grupo de dirigentes que se hacen llamar “la mayoría” han impuesto un método de elección de candidatos que puede ser estatutario -yo tengo mis dudas, pero casi todo el mundo sostiene que lo es, e incluso así lo hemos escrito, en mi opinión erróneamente en un documento de IU Abierta, así que no quiero hacer bandera de ello- pero que es, sin lugar a dudas, antidemocrático. Y lo es, al menos, por cinco razones:

1.- Porque limita la presentación de candidatos a las dos o tres horas que va a durar la presidencia de esta tarde.

2.- Porque exige para que la presentación de candidatos sea válida que éstos estén avalados por el 25% de los miembros de la presidencia presentes en la reunión de esta tarde.

3.- Porque nos impide, de hecho, a los militantes de IU ejercer el derecho de autopostularnos, ya que para ello, deberíamos acudir esta tarde a la Presidencia -y ser recibidos con caras largas, por parte de la llamada mayoría, eso si se nos permitiera entrar-, contar a los presentes y recabar los apoyos necesarios.

4.- Porque de ninguna manera se va a someter, no ya a la votación, sino ni siquiera a la consideración de la militancia las candidaturas que se presenten.

5.- Porque los y las militantes de Izquierda Unida nos vamos a enterar mañana por la prensa de quién o quiénes van a ser nuestros candidatos a las elecciones municipales y autonómicas de Madrid.

6.- Porque el asunto, que es de capital importancia, se va a resolver en apenas una semana con el puente más largo del año de por medio, de manera que va a ser imposible que se lleve a las asambleas.

Así que ya puede usted hacer todos los discursos que le parezca a modo de cortina de humo, acerca de la crisis, de los trabajadores y de las trabajadoras del paro, pero el centro de asunto es que a quienes la presidencia proponga esta tarde como candidatos para la ratificación en el consejo del día 11 no les va a elegir IU, sino que se los van a imponer ustedes, los miembros de la llamada “mayoría”, al conjunto de IU.

Ustedes se preguntarán cómo es posible esto, cómo es posible que IU “mate a los mejores“. No tengo explicación para esta tradición, o mejor, la que tengo me causaría problemas, así que no la doy. En cambio, si se preguntan ustedes por qué IU-CM  -y en concreto su llamada mayoría- renuncia a un método más abierto de nombrar a sus candidatos, eso sí se lo puedo responder. El otro día Gregorio Gordo, en el discurso que pronunció en el acto de refundación, dijo que no iba a permitir que se intentase influir en IU desde fuera, en una peculiarísima interpretación de lo que significa refundar la izquierda, aunque eso es otro cantar.  El problema es que no sólo no va a permitir influencias externas. Es que parece que tampoco va a tolerar las internas, y más concretamente la de la militancia, que no vamos a poder pronunciarnos de ninguna manera por los cauces orgánicos sobre la designación de nuestros candidatos y  nos vamos a enterar el día 3 de diciembre, por la prensa, de quién va a optar, en nombre de IU-CM, a la Presidencia de la Comunidad de Madrid y de la Alcaldía de la capital. Después nos vamos a ir de puente, y el día 11, es decir, el viernes siguiente, el Consejo Político Regional se va a reunir para ratiificar a los candidatos propuestos por la presidencia.

¿Qué urgencia hay en elegir  las candidaturas de manera tan cerrada, sin proporcionar información alguna a la militancia, en periodo semivacacional, y cuando estamos inmersos en medio de un proceso que tiene que derivar necesariamente en una democratización interna que es incompatible con esta forma de hacer las cosas tan querida por la llamada mayoría de IU-CM? ¿Por que la llamada mayoría no quiere consultar a la militancia sobre la retirada de quien ha sido una de las voces más fuertes y claras contra la corrupción institucionalizada de los gobiernos de Esperanza Aguirre? ¿Por qué la llamada mayoría no quiere someter a la militancia la retirada de quien ha sido una de las voces más firmes contra el asalto del estado, la desfiscalización de la comunidad y el desmantelamiento de los servicios públicos por la vía de convertirlos en oportunidades de negocio? ¿Como es posible que la llamada mayoría no quiera someter a la militancia la retirada de su mejor candidata posible, que es la dirigente política mejor valorada por la ciudadanía, inmediatamente detrás de la propia Presidenta? ¿Cómo es posible que la llamada mayoría se niegue a someter a la militancia la retirada de quien ha sido trabajadora incansable en favor de los intereses de la ciudadanía madrileña y de la aplicación del programa electoral de IU?

La respuesta a los interrogantes suprascriptos es bien sencilla: no quieren consultar a la militancia porque nos quieren imponer unos candidatos, y van a hacerlo, que ya se sometieron una vez a unas primarias, compitiendo con Virginia Díez para el Ayuntamiento de Madrid, y con Inés Sabanés para la comunidad de Madrid. Virginia fue apoyada por el 79 por ciento de la militancia, e Inés por el 75%. Por eso, no quieren ni oir hablar de sacar el proceso de la Presidencia. Y si lo levan al consejo, es porque no tienen más remedio.

En fin, no quiero acabar estas líneas sin felicitar efusivamente a Esperanza Aguirre por las buenas nuevas que le trae hoy El País, ya que está más cerca de ser reelegida presidenta, al renunciar uno de lo partidos de la oposición a presentar a su mejor candidata posible.  Parece que también hay que darle la enhorabuena al pobre Beteta.Veremos si no acabamos también dando la enhorabuena a UPyD por convertirse en tercera fuerza política de la Comunidad de Madrid.

Quería haber sido breve, pero no he podido. Ustedes disimulen.